Know99判決書

搜尋結果：郭玫利

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第144號聲請人李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院 110年度台抗字第1764號、111年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。三、查本件聲請人李念慈係對於本院110年度抗字第377號民國11 0年5月21日確定裁定聲明不服，應視為聲請再審，惟確定裁定並非再審之對象，而與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取其意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-聲再-144-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李維勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第703號），本院裁定如下：　　主　文李維勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因公共危險等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號所示之罪均係在最先裁判確定前（附表編號1所示之罪即民國108年8月5日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為強制猥褻、公共危險罪，所侵害者分別為個人身體法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示希望從輕量刑之意見（見本院卷第71頁）等情，就附表所示各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1192-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號上訴人即被告黃綾玉選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行：　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○，致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶。　　　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為：　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許，分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至本件台新銀行帳戶。　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤，依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁），復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以：　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證（見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求，刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能確保所提領、轉交之金錢為合法款項。　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況查：　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而非僅係有認識之過失行為。　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照），則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節，尚難認有據可採。　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙）　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然以：　　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑。　　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足　　逕執為有利被告認定之憑佐。　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意聯絡、行為分擔。　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙，然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意，而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合，　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。伍、沒收部分：　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項，其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第583號抗告人即受刑人劉源程上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第958號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、本件抗告意旨略以：前案中嘉義地檢署雖有傳喚受刑人於11 3年6月25日上午9時到案執行，並當面告知不准易科罰金、易服社會勞動，惟詢問方式係由書記官形式告知受刑人不准易科罰金、易服社會勞動之結果，受刑人雖有形式上表示意見，但似僅為受刑人到案執行前之例示詢問，與難收矯正之效、難以維持法秩序或再抗告人之個人特殊事由似無直接相關，故在前案中，受刑人之程序保障是否已受實質上保障已非無疑。惟在後案中，縱原指揮書遭地院廢棄後，嗣執行檢察官在換發指揮書時，若僅僅只在備註欄載明不予准許之事由，而根本未在程序上實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何之情況，例如提訊到庭或任何實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會，應難謂符合最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第757號裁定意旨。準此，原審裁定認為執行檢察官已審酌受刑人聲明異議的理由，故已實質上給予受刑人程序保障云云，但原審裁定似混淆在113年度聲字第831號裁定所審酌的是執行檢察官在後案中並無給予受刑人相關的程序保障，並要執行檢察官以通知、提訊受刑人到庭，就執行方式即是否易刑之相關事由詢問，或實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會，而執行檢察官僅僅審酌聲明異議狀之內容，能否謂已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形或實質上給予程序保障之機會？應欠明瞭。請鈞院將原裁定予以廢棄，以維受刑人之權益，至為感禱。為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人等易科罰金或易服社會勞動之處分等語。三、按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第77號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人即受刑人（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經原審以113年度朴交簡字第97號判決處以有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，於民國 113年5月13日確定（下稱「前案」)，並以113年度執字第 1981號之執行指揮書執行，且因執行檢察官未同意受刑人易科罰金或易服社會勞動，故受刑人已於113年6月25日入監執行。嗣於執行「前案」中，受刑人再因酒後駕車之公共危險案件，另經原審以113年度嘉交簡字第363號判決處以有期徒刑4月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於113年7月2日確定（以下簡稱「後案」)，並以113年度執字第3352號執行指揮書執行，惟因於「後案」執行前，並未踐行通知、提訊受刑人到庭陳述意見，欠缺正當程序保障，故於受刑人聲明異議後，業經原審於113年9月30日以113年度聲字第831 號裁定撤銷「後案」即113年度執（七）字第3352號不准受刑人易科罰金之執行指揮命令。嗣又因受刑人上開「前案」與「後案」為得定應執行刑之案件，故經執行檢察官向原審聲請定刑後，經原審以113年度聲字第746號裁定，就上開2案之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年10月3日確定，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以詢問定刑後是否欲易刑等事項，即於113年10月17日逕換發113年度執更七字第832號執行指揮書，其上記載：刑期起算日期「113 年6月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日」、備註欄並記載「本署113年度執七字第1981號、第335 2號之1指揮書註銷」等情，受刑人嗣於113年10月18日提出刑事陳述意見狀就「後案」聲請易科罰金或易服社會勞動，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以告知執行指揮書已換發並詢問其意見等情，即於113年10月24日駁回上開聲請，受刑人再於113年10月29日提起本件聲明異議等情，業經本院調閱上開執行全卷核閱無誤，是此部分事實首堪以認定。（二）查本件執行檢察官上開就「後案」（註：業於113年9月30 日經原審裁定撤銷）及定刑換發等執行指揮，難認其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，且本件並無在檢察官提訊受刑人前，即由受刑人先行提出易科罰金聲請之情，故依上開意旨，自無從認本件檢察官之上開執行指揮，已有符合執行之正當法律程序保障。因此，原裁定徒以依執行檢察官於113年10月11日換發「後案」指揮書時於備註欄之載明，可見已詳酌受刑人聲明異議狀所載意見，且受刑人於113年10月18日以書狀陳述意見業經檢察官函復，足認檢察官於執行過程中，仍重新審酌受刑人之意見，認定受刑人無個人特殊事由後，維持原處分，故對受刑人之程序保障已足，且就實體之裁量亦無違法不當等語，自容有誤會，難認可採。五、綜上所述，受刑人執以前詞提起本件抗告，尚非無理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-抗-583-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第861號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭明昌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、上訴人即被告郭明昌（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，檢察官、被告於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告侵占系爭車輛期間，自民國112 年2月18日起至113年7月止，告訴人臺灣人工智慧農業科技股份有限公司（下稱農科公司）已支付租金高達新台幣（下同）52萬餘元，另繳納被告之違規罰款、停車費近2萬元，所受損害非輕，原審未予審酌，量刑尚有未當等語。被告上訴意旨略以：其因誤認可對物行使留質權，因而未返還系爭車輛，但其已認罪，並與告訴人達成調解及履行完畢，請求從輕量刑等語。三、經查，被告與告訴人間有金錢糾紛，尚未經清算，因未了解法律，誤認可對告訴人之物行使留質權，故未返還系爭車輛，其犯罪情節非屬重大，且被告於原審準備程序已坦承犯行，允諾將系爭車輛返還告訴人，但因告訴人拒絕致未能成立和解，嗣被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁），復經告訴代理人於本院審理中陳明，並同意納為被告量刑考量（見本院卷第141頁）。綜上各情，依一般人法律情感，被告犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以法定最低度刑有期徒刑6月，猶屬過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審對被告依法科刑，固非無見。但被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有調解筆錄附卷足憑，且經告訴代理人陳明及同意納為被告量刑考量。因此，被告於本院新生有利之量刑事由，原審未及審酌，仍屬量刑未當。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決量刑不當，然如上開所述，檢察官上訴即為無理由，被告上訴則為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，審酌被告為農科公司董事，因與告訴人有金錢糾紛，不思正當法律途徑解決，貿然拒將持有之系爭車輛返還告訴人，致觸犯刑責，損及告訴人權益，被告犯後一度否認犯行，然於原審準備程序即知錯誤，允諾將系爭車輛返還告訴人，雖因告訴人拒絕致未能成立和解，但於本院已達成調解，並已履行完畢，犯後態度尚可，復經告訴代理人於本院審理中陳明同意納為被告量刑考量，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，○婚，有○名子女，從○○， ○○○○○○，沒有領薪水，靠○○○○生活，需撫養阿嬤，現在自己一個人住，有時跟小孩、太太住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上易-518-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第606號抗告人即受扣押人李芯儀上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度聲扣字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受扣押人李芯儀（下稱抗告人）並無詐欺及洗錢之直接或間接故意，且被告名下帳戶(永豐銀行帳號000-00000 000000000號，下稱本案帳戶)內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得：　⒈經查，抗告人於民國113年6月17日提供本案帳戶時（113年6 月17日7時40分仍為抗告人個人之消費紀錄），本即有餘額新臺幣（下同）123,456元，至113年6月26日本案帳戶凍結時餘額為223,541元，增加100,085元。　⒉然查，此一期間，抗告人尚有使用本案帳戶，個人支出部分為113年6月18日16時54分的50,000元、113年6月24日7時39 分的7,599元、113年6月24日7時39分的4,680元、113年6月2 6日13時32分的38,815元，共101,094元；個人收入部分（另份工作代為收受蝦皮款項）為113年6月18日5時16分的63,25 6元、113年6月19日5時30分的20,942元、113年6月20日5時1 分的23,219元、113年6月24日3時54分的38,003元、113年6 月25日5時38分的50,036元、113年6月26日5時54分的26,114 元，共221,570元，即此一期間個人收入超出個人支出120,4 76元，比帳面增加之餘額100,085元多出20,391元，應為抗告人個人之財產，與本件犯罪事實無涉。　⒊是以，抗告人仍繼續使用本案帳戶，甚至多筆為抗告人從事其他工作之代收款項，即可證明抗告人與真正之詐騙集團間並無詐欺或洗錢之犯意聯絡，否則豈會冒帳戶可能隨時遭凍結而繼續使用，甚至因此賠償違約金259,839元。且其中113 年6月26日13時32分的支出38,815元，係抗告人相信真正之詐騙集團所稱虛擬貨幣之投資，亦證抗告人自始相信其所為係工作，並無詐欺及洗錢之直接或間接故意。　⒋綜上所述，本案帳戶縱仍有223,541元，然此亦為抗告人個人之財產，與犯罪所得無涉，原裁定未詳查各筆交易明細之來源，逕自認定皆為犯罪所得，顯有違誤，本案帳戶之餘額不應予以扣押。　㈡本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給詐騙集團，不應再予扣押：　1.經查，本案帳戶雖曾受詐騙集團利用，以騙取告訴人等轉存入，惟皆已因抗告人相信係為代購買虛擬貨幣而依詐騙集團指示轉至其指定之帳戶，雖有計算報酬，但皆於113年6月26 日投入詐騙集團所稱之虛擬貨幣投資（部分為報酬，部分為被告原有財產）。但總體來看，抗告人不僅未獲取報酬，亦有自己原有財產損失。　2.再查，本件過程皆為抗告人依詐騙集團指示而為轉帳行為，並未將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團，且本案帳戶業於113年6月26日因列為警示帳戶而凍結，並無再扣押之必要。　3.綜上所陳，抗告人僅係相信從事工作而為轉帳行為，自己之財產亦有受損，應無詐欺或洗錢之故意，且本案帳戶餘額並非犯罪所得，請撤銷原裁定等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第133條之1第1項分別定有明文。次按偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。三、經查：　㈠本案被害人等(真實姓名年籍詳卷)因遭詐欺集團以聲請意旨所指方式詐騙，而於卷附期間內共計匯款331萬元至本案帳戶，而後本案帳戶內詐欺贓款旋即轉匯至其他人頭帳戶等節，有聲請人即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人）提出之聲請書暨所附相關證人筆錄及其他卷證資料等可佐（因偵查不公開，爰不於此詳細載明）。且本件被害人等遭詐騙總金額，依被害人等之指訴及卷內資料合計為331萬元，相關詐欺贓款均係匯入本案帳戶作為第一層人頭帳戶，復經操作轉匯至第二層人頭帳戶，顯可疑為帳戶所有人即抗告人依照指示親自操作系爭帳戶，或將本案帳戶資料提供予他人使用。是以，被告所為涉嫌犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌重大，聲請人認有扣押本案帳戶內之財產以保全追徵之必要，而向原審法院聲請扣押裁定，經原審法院核閱聲請人提出之聲請書及所檢附之偵查報告等資料，認本案帳戶內之餘額，堪認屬於被害人等受詐騙而存入之詐欺贓款，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，審酌本案帳戶目前無法確認是否仍由詐欺集團成員所實際掌控、支配，若未進行扣押，倘該帳戶經解除警示，恐有遭移轉或提領之高度風險，原審因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，裁定准許扣押抗告人所有如附表所示之帳戶內存款，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告意旨固指稱：抗告人並無詐欺及洗錢之直接或間接故意，且本案帳戶內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得：本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給詐騙集團，不應再予扣押等語。惟查：　⒈按犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件縱認有抗告人所述之交易明細資料，然匯款原因多端，或為贈與，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人主張該銀行帳戶之交易明細，即遽認抗告人所述本案帳戶有其個人支出、個人收入之情形，亦難認定交易之目的，自不排除為抗告人財產，則抗告人以本案帳戶餘額並非犯罪所得，而主張不得扣押，顯乏所據。　⒉再依卷證資料所示，聲請人就抗告人因涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且犯罪金額達331萬元等情，已盡釋明之責。而刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。是抗告人是否確實犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。至於抗告人是否成立犯罪暨其個人有無分配贓款獲利，乃日後本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不同。本案既已有相當理由足認原裁定附表中關於抗告人之帳戶款項係因犯罪而取得，或可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量抗告人附表所示之財產為存款而具變現性，或易於移轉或處分等特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如附表所列財產，自有必要，且與比例原則無違。又聲請人認定本案犯罪所得為331萬元，審酌抗告人帳戶所示之餘額，是本件聲請人聲請扣押尚無過度扣押而侵害抗告人財產權之情事，附此說明。從而，前揭抗告意旨所指情節尚非可採，亦無足逕執為有利抗告人之認定。四、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人如原裁定附表所示之財產，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則。從而，抗告人仍執陳詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：附表：編號帳號帳戶名義扣押範圍 1 永豐銀行 000-00000000000000 李芯儀全部剩餘存款（本案帳戶凍結時餘額為223,541元）

2024-12-19

TNHM-113-抗-606-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1130號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李柏靚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文李柏靚因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、受刑人李柏靚因犯如附表所示詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表宣告刑欄所示之刑確定。玆受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯之罪，有如附表編號1所示家庭暴力罪、編號2、3所示詐欺取財罪二類，罪質不同；如附表所示各罪，其中最長期為有期徒刑8月，編號1各刑曾定應執行刑有期徒刑6月，如附表所示各罪合併之刑期內部界限為有期徒刑1年2月；對受刑人施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求；綜上一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1、2所示應執行刑有期徒刑6月已經執行完畢，自得於將來檢察官指揮執行時予以扣除，附此敘明。二、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1 、2款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-聲-1130-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-649-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CAM（鄧文琴）選任辯護人張仁懷律師（法扶律師）上列上訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣雲林地方法院112年度侵訴字第25號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6159、6471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DANG VAN CAM （中文名：鄧文琴，下稱被告）於民國112年6月21日18時15分許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號之○○○○○○○商店內，見告訴人即代號：BL000-A1120 91之男童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與其3位未成年胞姊（真實姓名年籍均詳卷）於上開店內櫃檯處結帳，遂持續向告訴人A男招手要求告訴人A男靠近，嗣告訴人A男靠近時，被告隨即伸出右手朝向告訴人A男身體下方處，惟因告訴人A男即時向後閃躲，被告未能碰觸到告訴人A 男身體。詎被告又自告訴人A男身後以右手抱住告訴人A男之腰腹部位，強制將告訴人A男拖離櫃檯處並往自己方向靠近，且隔著告訴人A男外褲，以右手撫摸告訴人A男下體，復於告訴人A男掙脫欲返回到櫃檯之際，繼續以右手隔著告訴人A 男外褲撫摸告訴人A男下體。因認被告涉犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決。（最高法院108 年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154 條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯上開對於未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌，無非係以：證人即告訴人A男、A男胞姐3人之證述、店內監視錄影畫面等，為其主要依據。四、訊據被告固坦承有將告訴人A男拉住並拖往被告身旁之行為，然堅決否認有何對於未滿14歲之男子強制猥褻犯行，辯稱：伊當時以為告訴人A男拿棒棒糖放到口袋沒有結帳，想要制止他，才產生這樣的誤會，伊並沒有碰到告訴人A男的下體等語。五、經查：　㈠被告於案發當時在櫃檯見到告訴人A男時，確實有向告訴人A 男揮手，並在告訴人A男第一次靠近時即伸手往告訴人A男靠近，待告訴人A男退後，被告又伸手將告訴人A男拉往被告位置，告訴人A男欲離開時，被告又伸手往告訴人A男鼠蹊部附近，此有檢察官勘驗筆錄含監視錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至121頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第115至121頁）、監視器影像光碟1片在卷可稽。被告對此影像所呈現之客觀狀態亦不否認，此部分事實堪予確認。　㈡按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上字第1532號刑事判決參照）。而證人即告訴人A男於偵訊時證稱：當時被告第二次拉告訴人A男過去的時候，有摸到告訴人A男的生殖器等語（見偵6159卷第21至25頁）；又於原審審理中證稱：「把我抱過去時，摸到我重要部位」（見原審卷第173頁），再經原審當庭播放監視錄影畫面可知，自被告伸手將告訴人A男拉扯過去至告訴人A男完全離開，約是畫面顯示時間「18：15：13」至「18：15：18」（原審卷第 174頁）之過程。由此可知，本件被告可能涉及強制猥褻構成要件之行為，大約發生在5秒內。復經原審向告訴人A男確認當時被告摸到生殖器之狀況，告訴人A男答稱是「我感覺好像有上下抓」、「上下的時候就是移動一次」（見原審卷第176、177頁）。以告訴人A男所證述之經過，被告是在5秒內，對告訴人A男之生殖器碰觸且有上下抓或移動1次之行為。然依前揭最高法院關於猥褻行為認定之見解，猥褻行為在客觀的行為外觀上，係指依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為。以告訴人A男上開所指述之內容，參照監視錄影畫面所顯示之過程，實際上攝得被告手部貼近告訴人A男下體部位之畫面，係在畫面時間「18：15：16」至「18：15：18」（見偵6159 卷第107至113頁），亦即被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅約2秒間，是極為短暫的時間，在2秒內碰觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾的行為，尚有疑義。是本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。　㈢又被告在案發前，是先來到櫃檯前方，坐在米袋上等候結帳，當時被告手中拿著待結帳商品，其手中有一罐狀物，並沒有棒棒糖，此有原審勘驗筆錄（見原審卷第116頁）及監視錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至98頁）在卷可稽。依監視畫面攝得之過程，告訴人A男第一次靠近被告，之後又退開，被告即有彎下腰撿拾的動作，接下來被告手中就出現棒棒糖一根，此亦有原審勘驗筆錄（見原審卷第117、118頁）在卷可佐。再者，證人即告訴人A男之二姐（代號BL000-A1120 91D，真實姓名年籍詳卷，下稱D女）於原審審理中證稱：「之前弟弟有拿那個棒棒糖，後面那個男生叫他過去的時候，弟弟就有拿棒棒糖給他」、「好像是弟弟拿給他之後，他又拿過來，然後我想說他要還給弟弟，我就拿了」等語（見原審卷第192至194頁）。由證人D女之證詞對照監視錄影畫面，應可確認被告原本手中並沒有棒棒糖，是告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告再彎腰拾起該棒棒糖此一客觀事實。　㈣又證人即告訴人A男之大姊（代號BL000-A112091C，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）於原審審理中證稱：印象中案發之商店所販售的棒棒糖是一包的，沒有散裝的等語（見原審卷第 189頁）。對照被告於原審之辯護人所提出店家商品之拍攝照片可知，貨架上棒棒糖確實是以夾鍊袋包裝數根為一包的方式販售（見原審卷第81、83頁）。倘案發之商店並無販售散裝之棒棒糖，則告訴人A男在店內手持一根棒棒糖之舉動，與現場商品販售之實況不符，確實會讓人心生疑竇，進而推測告訴人A男是否有未經店家同意拆開包裝，自行拿取棒棒糖之行為。　㈤被告在本案拉扯行為結束後，有歪著頭看著被害人，並手指晝面左上方的舉動，告訴人A男在被告比劃後，也回頭往上看（見原審卷第120頁勘驗筆錄、偵6159卷第118頁截圖），依被告所辯，他當時是在提醒告訴人A男說現場有監視器在拍。參酌監視錄影畫面之拍攝位置以及被告手指比畫之舉動，可認被告此部分對於手指行為之解釋，堪信為真。　㈥又本件案發位置是在店內結帳櫃檯前，監視器畫面均攝得當時尚有其他客人進出、結帳以及店內結帳人員在場，並非有遮蔽而旁人難以查知動靜之地點，毫無隱蔽性可言。此種人來人往眾目睽睽的場合，一旦發生類似性暴力犯罪之情狀，有極大的可能馬上就會遭到察覺及制止，行為人也難以脫免國家刑罰之追訴。是以，除非行為人精神狀態及判斷事理之能力已異於常人，或有個人情感之特殊狀況、緣由，否則殊難想像「結帳櫃檯前」，會被人選擇為從事性暴力犯罪的場所。　㈦被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致，均表示係因為他看到告訴人A男拿著棒棒糖，他認為告訴人A男沒有要結帳，才會發生後續一連串的拉扯行為。由上揭告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之舉動，以及告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀。足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑。本案尚難遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意圖。　㈧綜上所述，本案檢察官所提出之證據，雖足以證明被告有對告訴人A男拉扯之行為，但依前揭說明，本案無從認定被告之行為客觀上已該當於猥褻犯行，亦難以證明被告主觀上具有強制猥褻之犯意，亦即經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：　1.本案經原審當庭勘驗監視器畫面，內容略為「監視器晝面顯示時間2023/06/21　18：15：14，被告起身離開坐著的米袋並朝向被害人下方伸出右手，將其往後拉，將被害人往被告方向拖行後即坐回米袋上」、「監視器畫面顯示時間2023/0 6/21　18：15：18，可見被告右手伸到被害人大腿上方鼠蹊部附近，被害人彎腰並以手擋住生殖器部位且持續後退以躲避被告伸出之右手，並轉身看向被告，隨後被害人脫離被告右手，被告仍持續朝被害人微笑，站在被害人旁的3名女孩則在旁看向被告」、「監視器畫面顯示時間2023/06/21　 1 8：15：19，被害人看向被告，被告對被害人微笑，並以右手比出將5根手指捏在一起的手勢，身穿白衣（有黑色圖樣）靠近收銀櫃臺之短髮女孩搗住嘴巴似受到驚嚇」等節，有原審勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告亦對上開監視器畫面之勘驗內容不爭執，是被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，堪予確認。　2.又參以證人A男於原審審理時證稱：「被告有摸我重要部位；我會用那個地方上廁所；被告只有摸一次；不會摸太久，只有一下下而已」、「被告要蹲下來的時候，他要坐回去那邊的時候，快要坐到那袋米上面的時候，他就這樣子摸我」、「他第一次要摸的時候沒有摸到，第二次就有摸到」、「我感覺被告有上下抓」等語；證人即在場之C女於原審審理時證稱：「我沒有確實看到，我只有看到被告手不知道在幹嘛，然後我弟弟在躲，是排行第二的妹妹（即D女）跟我說的，妹妹馬上跟我說被告抓弟弟的下面，後來我有問弟弟，他跟我說被告真的有抓他的小鳥還是下面」等語；證人即在場之D女於原審審理時證稱：「我不記得被告是哪個時間點摸弟弟，我確實有看到被告摸弟弟的下體，下體不是大腿」等語；證人即在場之E女於於原審審理時證稱：「被告叫我弟弟過去，然後我弟弟就沒有要過去，我姐姐就以為他只是想要跟我弟弟玩。然後就叫我弟弟過去。然後一開始那個摸我弟弟那個人就要摸，就沒有摸到，然後我弟弟就回來，第二次的時候，第二次好像摸到，是被告從米上面下來拉我弟弟衣服過去的時候」等語，可知斯時在場之證人C、D、E均與告訴人A男所證述被告確實有摸到其生殖器官部位一節，為相一致之陳述，且前開證人均陳明被告第1次沒摸到，益徵上開證人並未虛捏被告第1次亦有摸到告訴人A男之生殖器，而刻意渲染事實故為誇大，尤足認其等證詞均屬可採。是以，綜合上情觀之，被告確實有隔著告訴人A男之外褲觸摸告訴人之生殖器部位一節，應堪認定。　3.原審雖認被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅約2秒間。並進一步認定2秒是極為短暫的時間，在2秒內碰觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾的行為，顯有疑義等情。惟查，男性生殖器乃屬極具私密性之身體隱私部位，並非他人（尤其係不具親密關係之陌生人）可隨意碰觸甚或撫摸，本案被告依上開監視器畫面呈現之內容以及告訴人A男所證述之情節，其持續以右手觸摸告訴人A男生殖器部位之時間至少有2至3秒，況告訴人A男在被觸摸後甚有以手擋住生殖器部位且持續後退以躲避被告之舉，是本案被告之行為外觀已侵害告訴人A男性自主決定自由，且參以在旁身穿白衣（有黑色圖樣）靠近收銀櫃臺之證人E女更有摀住嘴巴而表露受到驚嚇之況，足認被告之行為亦會使一般人產生厭惡或羞恥之感，客觀上自係基於色慾而具性關聯之猥褻行為。　4.原審雖認為無法排除被告係因認為告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑，因而難以遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，以及性騷擾之主觀意圖。然本案依前開監視器畫面所呈之內容以及前開證人等人所證述之情節，可見被告在觸摸告訴人A男之生殖器部位前，已有拉扯告訴人A男之舉，且告訴人A男並有閃躲之情，可知告訴人A男於案發時已對被告表達不同意其遭被告撫摸或觸摸之強烈意念，並有具體之反抗舉動，則被告主觀上自當知悉其再以右手隔著告訴人A 男之外褲觸摸其生殖器部位之行為，顯係違反告訴人A男意願之強制猥褻行為。況被告於過程中有將告訴人A男往其方向拖拉之舉，係直接以有形之強制力加諸告訴人A男，其所為已足壓制告訴人A男之意志，亦屬強暴行為無訛，足見被告所為與「被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束」並不相同。　5.綜上各情，被告本案所為自該當於強制猥褻之犯罪構成要件，且告訴人A男自外觀即可清楚知悉係未滿14歲之男子，是本案被告係涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪無訛云云。　㈢然查：　⒈檢察官上訴意旨所指被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，固經原判決所肯認，然原判決業已說明被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致，由告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之舉動，以及手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀，足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑，本案尚難遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意圖，又本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。　⒉原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴對未滿14歲之男子強制猥褻罪犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官張雅婷提起公訴、同署檢察官郭怡君提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（須受刑事妥速審判法第9條限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1688-20241218-1