Know99判決書

搜尋結果：郭鍵融

共找到 235 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏合上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62184號、偵字第67984號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏合犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈5顆均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳柏合明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年8月16日為警查獲前一年之某日，在不詳地點，受許紘銘所託藏放如附表編號5「備註」欄③所示具殺傷力之制式子彈 4顆及如附表編號5「備註」欄④所示具殺傷力之非制式子彈7 顆（以下合稱本案子彈），嗣將之藏放在車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內而非法寄藏之。嗣經警於112年8月16日晚間9時30分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路000號後巷對陳柏合執行搜索，並在停放該處之本案機車置物箱內扣得本案子彈，始查悉上情。二、上開事實，業據被告陳柏合於警詢時、偵查中、本院準備程序時均坦承不諱（見偵62184號卷第9至12頁反面、第99至10 3頁、訴字卷第89頁），核與證人許紘銘於偵查中之證述大致相符（見偵62184號卷第93頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵62184號卷第46 至48頁）、搜索現場及扣案物照片（見偵62184號卷第62頁及反面）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126018146號鑑定書既所附鑑定影像等在卷可稽（見偵62 184號卷第109至111頁反面），復有如附表編號5「備註」欄 ③、④所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告於本院準備程序供稱：我被查扣的子彈都是綽號「小小」的許紘銘給我的，他說借他放一下，不是要給我的。我不想放在我的店裡，才放在機車置物箱等語（見訴字卷第89頁），可知被告係受紘銘委託代為保管具有殺傷力之子彈，而非單純持有，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。至公訴意旨認被告涉犯非法「持有」子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有子彈之行為態樣雖不同，惟係同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告自112年8月16日為警查獲前一年之某日取得並藏放本案子彈至112年8月16日晚間9時30分許經警查獲為止，其寄藏本案子彈之行為，屬繼續犯，應僅論以一罪。　㈢非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為寄藏制式子彈4顆、非制式子彈7顆，仍屬單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，具有高度危險，為國家管制之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自寄藏、持有，詎被告竟漠視法令禁制，仍受許紘銘之託而寄藏本案子彈，對社會治安造成潛在之威脅與風險，應予非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段及寄藏子彈之數量與時間；復參酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行暨自陳之教育程度與生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3 顆、非制式子彈5顆，經鑑定具有殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至如附表編號5「備註」欄③、④所示鑑驗時業經試射擊發之制式子彈1顆、非制式子彈2顆，現已不具子彈完整結構及效能，應認喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，毋庸宣告沒收，併此說明。　㈡如附表編號5「備註」欄①、②所示之非制式子彈9顆、1顆；如附表編號6「備註」欄所示之制式空包彈彈殼2顆、制式空包彈2顆；如附表編號7「備註」欄所示之制式彈殼2顆、制式空包彈彈殼2顆、非制式金屬彈殼1顆，經鑑定均不具有殺傷力，另如附表編號8所示之彈匣1個，亦經鑑定非屬公告之槍砲主要組成零件，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3所示之物，卷內並無經鑑驗屬管制物品或違禁物之證據，復與被告本案非法寄藏子彈犯行無關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表編號4所示之物，亦乏事證顯示與被告本案犯行具有關聯，亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包22包無。 2 第三級毒品K他命2包無。 3 FM2 2包無。 4 黑色 iPhone手機1支（含SIM卡1張）無。 5 子彈21顆 ①其中9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合而成直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：其中1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；其中2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ③其中4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（餘3顆）。 ④7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（餘5顆）。 6 空包彈4顆其中2顆，認均係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼；剩餘2顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 彈殼5顆其中2顆，研判均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；其中2顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；其中1顆，認係非制式金屬彈殼。 8 彈匣1個經送鑑定，認非屬公告之槍砲主要組成零件。

2024-10-31

PCDM-113-簡-2179-20241031-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于志奎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第492號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第562 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于志奎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第492號為緩起訴處分確定（未經撤銷）。而該案扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.656公克）係違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，以112年度毒偵字第492號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿，未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月29日毒品證物鑑定分析報告附卷可考，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：編號品名與數量鑑定結果備註 1 白色透明結晶袋1包第二級毒品甲基安非他命驗前毛重0.88公克，驗前淨重0.662公克，鑑驗使用0.006公克，驗餘淨重0.656公克。

2024-10-31

PCDM-113-單禁沒-994-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3676號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林家明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2682號），本院裁定如下：　　主　文林家明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣1萬9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林家明因犯竊盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多金額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第7款及第53條分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表（附表編號4之「宣告刑」欄所載應予更正為「罰金新臺幣8000元」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至4之罪均係在編號1確定日期之民國112年11月27日前所犯等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為罪質相同之竊盜罪，情節與手段亦相近，行為時間也相去不遠，又非侵害不可回復、不可替代之個人法益，是責任非難之重複程度較高，再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，就受刑人所犯附表各罪，為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢附表編號1至3之罪雖已執行完畢，然與附表編號4之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人林家明定應執行刑案件一覽表

2024-10-31

PCDM-113-聲-3676-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3963號聲請人即告訴人蔡騰皜被告黃致紘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告偕松讚選任辯護人吳秉諭律師上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度原易字第102號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡騰皜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃致紘、偕松讚因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人蔡騰皜為本案告訴人，係得聲請訴訟參與之人，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因過失犯罪行為而致人重傷之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告黃致紘、偕松讚涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原易字字第102號案件審理中。被告二人被訴之過失致重傷罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。嗣經本院徵詢檢察官、被告、辯護人就聲請人聲請訴訟參與之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

PCDM-113-聲-3963-20241031-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第197號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭家康上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第41414號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第566號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，於民國113年9月6日期滿。又如附表所示扣案物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。另刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40條第 2項規定得單獨宣告沒收。　三、經查：　㈠被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第41414號為緩起訴處分，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱該緩起訴執行卷宗無訛。又前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定確為仿冒註冊商標之商品等情，有扣案物照片、鑑定意見書、智慧局商標檢索系統查詢結果在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，此部分聲請，於法核無不合，應予准許。　㈡至扣案如附表編號4所示之物，卷內並無任何鑑定資料，亦無其他足資認定為仿冒商標之物之相關事證，尚難率認係屬侵害商標權之物，即無從依商標法第98條之規定單獨宣告沒收，是此部分聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 寶可夢皮卡丘娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 2 迪士尼小熊娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 3 達士尼圓筒枕頭1個商標註冊/審定號：00000000、00000000、00000000 4 航海王娃娃1個

2024-10-31

PCDM-113-單聲沒-197-20241031-1

簡抗

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人即聲請人葉富華上列抗告人即聲請人因發還扣押物案件，不服本院中華民國113 年9月25日刑事裁定(113年度聲字第3650號)，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人(下稱聲請人)因違反證券交易法案件，經本院於民國113年7月17日以113年度金簡字第235號判決有罪，於同年9月2日確定，並於同年9月3日送執行，有上開判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參，是該案已脫離本院繫屬，依最高法院112年度台抗字第1803 號刑事裁定意旨，本院自無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。二、本件抗告意旨略以：按扣案物若無留存之必要者，不待案件終結應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第14 2條第1項前段固定有明文，惟扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，是本案未經宣告沒收之扣物物應予發聲請人，請求撤銷原裁定更為適當之裁定等語。三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第142 條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌(最高法院97年度台抗字第12 號、111年度台抗字第31號裁定意旨參照)。四、經查，本件聲請人前揭所聲請發還之扣押物，係其違反證券交易法案件(即本院113年度金簡字第235號)之扣押物，該案業經原審法院於113年7月17日判決聲請人有期徒刑6月，檢察官及聲請人均未提起上訴而於同年9月2日確定，並經原審法院於翌日移送臺灣新北地方檢察署執行等情，有上開原審法院113年金簡字第235號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，則該案件於原審法院為本件裁定前業已終結確定，脫離原審法院繫屬，揆諸上開說明，關於該案扣押物有無留存之必要，原審即已無從加以調查、審酌。是聲請人向原審聲請發還扣押物，原審以上開理由認其聲請並非適法，而裁定駁回其聲請，於法並無不合。是聲請人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

PCDM-113-簡抗-9-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楷博上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第55號、少連偵字第152號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年5月。　　事　實庚○○與丙○○（另由本院通緝中）、少年張○華（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、林嘉昌（未據起訴，另由檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一各編號「詐欺經過」欄所示方式，對如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表一各編號「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表一各編號「轉帳金額」欄所示金額至如附表一各編號「收款帳戶」欄所示帳戶內，嗣庚○○即依指示單獨或與丙○○、少年張○華共同於如附表一各編號「提領時間」欄所示時間，在新北市○○區○○○街0巷0號1樓之林口國宅郵局，持如附表一各編號「收款帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附表一各編號「提領金額」欄所示金額，得手後將款項交與丙○○再轉交與林嘉昌，以此方式遮斷金流，隱匿特定犯罪所得之所在。嗣如附表一各編號所示之人察覺有異，報警處理，並經警方於112年1月11日下午5時30分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，前往桃園市○○區○○路000號前對丙○○執行拘提，始循線查悉上情。　　　　理　由一、上開事實，業據被告庚○○於偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一各編號所示之告訴人、被害人於警詢時之證述情節均相符，亦與證人即同案被告丙○○於警詢時、偵查中之陳述、證人即共犯少年張○華於警詢時之陳述大致一致，並有被告與共犯提款畫面之監視器影像截圖、道路監視器影像截圖、中華郵政股份有限公司 113年1月24日儲字第1130010499號函暨所附如附表一編號1 至8所示帳戶之交易明細、台中商業銀行113年1月24日中業執字第1130002609號函暨所附如附表一編號9所示帳戶之基本資料、交易明細等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第1 6條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。其中：　⑴行為時法、中間時法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，即於113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，故裁判時法較有利於被告。　⑵行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而被告於本案偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且其未獲有犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題，故無論依行為時法、中間時法、裁判時法，被告均有自白減刑規定之適用，而無有利不利之情形。　⑶綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告固有多次提領被害人丁○○、告訴人壬○○、己○○受騙款項之行為（附表一編號7至9），然其各係出於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，侵害相同被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈣被告如附表一編號1至9所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共9罪）。　㈤被告與同案被告丙○○、林嘉昌、本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，就如附表一編號2、7、 8所示犯行，另與共犯少年張○華間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開9罪間（附表一編號1至9），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦起訴書所犯法條欄雖記載「庚○○夥同少年張○華共犯本罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑」等語，惟被告依行為時之民法未滿20歲，即非成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑規定之適用，此部分起訴意旨顯有誤會，惟公訴人於本院準備程序已當庭更正（見審金訴卷第63頁），附此說明。　㈧刑之減輕：　⒈刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告行為後，於1 13年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查中、本院審理時均自白本案犯行（見少連偵152號卷第127頁及反面、審金訴卷第64頁、金訴卷二第20頁、第58頁、第143頁），另無證據足證其實際獲有犯罪所得，當無自動繳交全部所得財物之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，與同案被告丙○○、林嘉昌、本案詐欺集團成員或少年張○華共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，造成如附表一各編號所示之人之財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；再考量被告犯罪之手段、分工與參與情形及被害金額；復參酌被告偵查中、審理均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，惟迄今尚未與告訴人、被害人達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第144頁），分別量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈩定應執行刑之說明　　基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為加重詐欺取財、一般洗錢罪，犯罪情節、手段均相同，行為時間亦相去不遠，且非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告雖持如附表一各編號所示帳戶之提款卡遂行本案犯行，惟前開帳戶提款卡均未扣案，價值亦屬輕微，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢被告獨自或夥同共犯提領如附表一各編號「提領金額」欄所示各筆款項，固屬其洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業將前開款項交與同案被告丙○○並再層轉與共犯林嘉昌，而未繼續持有，且被告本案未實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈣被告於本院準備程序供稱：本來雖有約定可以獲得報酬，但後來都沒有拿到等語（見金訴卷二第58頁），且卷內並無被告依指示提款已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴書附表編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額（扣除手續費）收款帳戶提領時間提領金額提領人 1 15 辛○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午6時53分許，與辛○○取得聯繫，先後佯裝為誠品書店官網客服人員、第一銀行客服人員，佯稱：先前購買的訂單錯誤，須依指示操作交易以取消訂單云云，致辛○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時6分許 8,125元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時7分許 8,000元庚○○ 2 18 乙○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午2時52分許，與乙○○取得聯繫，先後佯裝為FB網友、蝦皮拍賣網站客服人員、台新銀行專員，佯稱：欲購買二手遊戲片，在蝦皮下單後顯示沒有簽署金流服務，致訂單遭凍結，需依指示操作交易授權云云，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午6時55分許 4萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午7時1分許 5萬元丙○○、張○華、庚○○ 3 20 甲○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時4分許，與甲○○取得聯繫，佯裝國泰世華銀行客服人員，佯稱：欲使用蝦皮拍賣網站，須更新金融反洗錢條例云云，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午7時52分許 ②111年12月7日下午8時14分許 ①3萬210元 ②8,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午7時55分許 3萬元庚○○ 4 21 戊○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午8時許，與戊○○取得聯繫，先後佯裝為旋轉拍賣之買家、旋轉拍賣客服人員、郵局專員，佯稱：買家不能下訂，帳戶可能涉嫌洗錢，須依指示操作交易云云，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時22分許 2萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時29分許 2萬5元庚○○ 5 22 癸○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午6時53分許，與癸○○取得聯繫，佯裝旅館客服人員，佯稱：在旅館登記之個人資料被盜，信用卡有遭到盜刷的疑慮，須依指示轉帳以解決資料外洩云云，致癸○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午7時59分許 1萬1,111元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時1分許 1萬1,000元庚○○ 6 23 子○○ 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時3分許，與子○○取得聯繫，先後佯裝為「草本肌曜」業者與花旗銀行人員，佯稱：系統設定錯誤，需配合操作交易解除錯誤設定云云，致子○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時23分許 9,942元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時29分許 2萬5元庚○○ 7 24 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午4時9分許，與丁○○取得聯繫，先後佯裝為FB網友、蝦皮客服人員、兆豐銀行專員，佯稱：使用蝦皮需簽屬授權文件，且須依指示操作帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午6時56分許 9萬5,591元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午7時7分許 ②111年12月7日下午7時8分許 ③111年12月7日下午7時9分許 ④111年12月7日下午7時9分許 ⑤111年12月7日下午7時10分許 ⑥111年12月7日下午7時11分許 ①1,000元 ②6萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤3,000元 ⑥1,000元丙○○、張○華、庚○○ 8 26 壬○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時31分許，與丁○○取得聯繫，先後佯裝為保養品網站客服人員與郵局人員，佯稱：網站客服遭駭客侵入，遭盜為消費，且銀行帳戶資料遭外洩，需配合操作交易云云，致壬○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午8時14分許 ②111年12月7日下午8時26分許 ①4萬9,987元 ②3萬2,100元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午8時52分許 ②111年12月7日下午8時53分許 ③111年12月7日下午9時10分許 ①6萬元 ②2萬9,000元 ③1萬元丙○○、張○華、庚○○ 9 27 己○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時13分許，與己○○取得聯繫，先後佯裝為購物網站人員與國泰世華客服人員，佯稱：先前購物帳號遭多刷12筆訂單，須配合操作云云，致己○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午8時23分許 ②111年12月7日下午8時27分許 ①4萬9,998元 ②4萬9,123元台中商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午8時55分許 ②111年12月7日下午8時56分許 ③111年12月7日下午8時56分許 ④111年12月7日下午8時57分許 ⑤111年12月7日下午8時58分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9,005元庚○○ 附表二：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄、附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄、附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄、附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 事實欄、附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 事實欄、附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 事實欄、附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄、附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 事實欄、附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 事實欄、附表一編號9 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-116-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳梅選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列被告因強盜未遂案件，本院裁定如下：　　主　文陳梅自民國壹佰壹拾叁年拾月貳拾玖日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳梅因強盜未遂案件，前經本院訊問後，於民國11 3年5月14日執行羈押、同年8月14日、同年10月14日分別延長羈押2月在案。茲被告因另案毀棄損壞案件，自113年10月 29日入監執行有期徒刑2月之刑期，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執火字第1 0336號執行指揮書影本各1份在卷可稽。被告既已因上述另案而入監執行，則本案對被告羈押原因及必要性即已消滅，爰依前述規定，自其等開始執行之日即113年10月29日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-訴-448-20241029-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡凱智指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24948號），本院判決如下：　　主　文胡凱智犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑5年6月。應執行有期徒刑6年2月。　　事　實胡凱智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之價格，販售如附表所示之第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜各1次。嗣董齊焜於112年3月6日為警查獲販賣毒品，因而循線查獲。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告胡凱智與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第168頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見他卷第252至255頁、本院卷第126、127頁、第16 7至168、170頁），核與證人許清曄於警詢時之證述（見他卷第27至30頁）；證人董齊焜於警詢時、偵查中之證述（見他卷第17至20頁、第169至171頁）均大致一致，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名年籍對照表〈指認人：董齊焜、許清曄〉（見他卷第21至24頁、第31至34 頁）、被告與許清曄之通訊軟體對話紀錄截圖（見他卷第12 5、128至132頁）、被告與董齊焜之通訊軟體對話紀錄截圖、譯文（見他卷第133、145、146頁、第238、239頁）、被告使用行動電話門號之申登資料（見他卷第147頁）、交易停車場監視器影像截圖（見他卷第188至194頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，是被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜各1次等事實，要屬無疑。至公訴意旨雖認被告販賣毒品予董齊焜所約定之價金為新臺幣（下同）4萬元，且證人董齊焜於警詢時、偵查中亦證稱約定價金為4萬元云云（見他卷第20頁、第170頁），惟被告於本院審理時供稱：我與董齊焜約定的價金是2萬5,000元，和許清曄差不多等語（見本院卷第16 7頁），本院審酌被告係於相近之時間分別販賣相同數量之第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜，衡情被告應無以高達1萬5,000元之價差販賣同樣種類、數量之毒品予不同人之必要，且檢察官又未提出諸如帳冊、被告與董齊焜間關於價金數額之對話紀錄或董齊焜匯款資料等足資證明該次毒品交易價金確為4萬元之證據，自應認被告與董齊焜約定之價金與其和許清曄所約定者相同，均為2萬5,000元，併此說明。　㈡按於有償毒品買賣之情形，販賣之利得，除經販毒者坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，然毒品價格昂貴且取得不易，販毒係屬重罪，為治安機關所嚴加查緝，販毒之人若無利可圖，豈會冒險平白攜帶毒品往返送交他人，致自曝重刑風險之理，故販毒之人從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，係屬合理認定，除別有確切事證足認係按客觀上顯示單純轉讓而與牟利無關者外，難僅因未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定行為人主觀上無營利販賣之意圖（最高法院112年度台上字第3173號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我和許清曄、董齊焜約定以回帳方式給付價金，等許清曄、董齊焜賣出毒品後，再給我錢等語（見本院卷第167頁），而被告交易後，均有向許清曄、董齊焜催促盡速回帳乙情，有被告與許清曄、董齊焜之對話紀錄在卷可查（見他卷第129、130頁、第145頁），被告既有催促許清曄、董齊焜付款之意，且其與許清曄、董齊焜又非至親或彼此具有深厚情誼，倘無利可圖，應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，無端將毒品交付與許清曄、董齊焜，自堪認被告為本案毒品交易，均有從中獲取利益之主觀意圖。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告如附表編號1、2所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈被告於偵查中、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告無毒品危害防制條第17條第1項規定適用之說明：　　辯護人雖主張：被告於遭查獲後，向警方供出並指認毒品來源為「邱彥翔」，並為警偵辨中，合於毒品危害防制條第17 條第1項規定，應依前開規定減輕被告之刑等語。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第305 1號判決意旨參照）。　⑵經查，本院就有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯乙節，函詢本案移送警局即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺北市刑事警察大隊）與臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），臺北市刑事警察大隊函覆略以：被告於民國113年4月10日供稱其毒品來源係名為「邱彥翔」之人，且該人目前因案通緝中，惟被告無法提供該人確切之年籍、聯絡電話、戶籍地址等相關資料，故尚未查獲等語，新北地檢署則函覆以：並未持查獲本案其他正犯、共犯等語，此分別有臺北市刑事警察大隊113年9月9日北市警刑大七字第113 3043551號函、新北地檢署113年9月16日新北檢貞成113偵24 948字第1139118823號函在卷可考（見本院卷第145頁、第15 1頁），可知被告所提供資訊不足以使偵查機關查獲「邱彥翔」或其他毒品來源之真實身分，自與毒品危害防制條例第 17條第1項所定要件未合，而無從依前開規定減輕其刑。辯護人上開主張，難認有據。　⒊被告無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑴查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，且次數不止 1次，並非偶一為之、臨時起意，又被告本案所販售之毒品數量非少，交易金額不低，且其明知許清曄、董齊焜取得毒品係要轉賣他人以「回帳」，業如前述，則被告對於其行為將造成毒品擴散流通之高度風險自不能推諉不知，其惡性與單純販賣毒品予施用者相較自屬較重，另被告於本案行為前，業因販賣第二級毒品案件，經本院分別以102年度訴字第1 510號判決判處有期徒刑1年10月（共8罪），應執行有期徒刑4年2月，及以102年度訴字第1998號判決判處有期徒刑3年 8月，均上訴後，再經臺灣高等法院分別以104年上訴字第10 35號、104年度上訴字第930號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，詎被告竟再度為相同犯罪，參酌以上各情，殊難認被告本案所為有何特殊原因足以引起一般同情，況被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上已無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形。準此，被告本案販賣第二級毒品犯行並無刑法第59條規定之適用，辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，竟仍販賣第二級毒品以牟利，造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛在危險，所為殊無可取，應予非難；又被告於本案行為前，除有前述販賣第二級毒品前科外，另有多次因施用第二級毒品遭法院判刑之前案紀錄，此有上開前案紀錄表可查，可知被告一再涉入毒品犯罪，素行實屬不佳；再考量被告本案販賣毒品之對象固僅2人，然數量非少，故其行為所生危害亦非輕微；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、從事便當外送員、經濟狀況勉持（見本院卷第169至171頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑之說明：　　爰基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，情節與手段相似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固持裝有門號0000000000號SIM卡之行動電話與許清曄、董齊焜聯繫本案毒品交易事宜，惟前開手機（含SIM卡）業因被告另犯販賣第二級毒品罪為警扣案，復經本院以112年度訴字第839號判決宣告沒收確定，業據被告供承在案（見本院卷第167頁），並有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，自無庸於本案重複宣告沒收。　㈡被告雖各以2萬5,000元之代價，與許清曄、董齊焜交易如附表編號1、2所示之第二級毒品，惟被告於本院審理時供稱：我和許清曄、董齊焜約定以回帳方式給付價金，但他們拿到毒品沒幾天就被抓，所以許清曄、董齊焜還沒有付錢等語（見本院卷第167頁），卷內又無被告已實際取得許清曄、董齊焜給付之價金之事證，難認被告本案獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易地點數量價金（新臺幣） 1 許清曄 112年2月間某日桃園市○○區○○路0段000號之六星旅館 17.5公克 2萬5,000元 2 董齊焜 112年3月5日凌晨2時56分許新北市○○區○○街000巷00號之立體停車場內5樓 17.5公克 2萬5,000元

2024-10-29

PCDM-113-訴-572-20241029-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第80號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105 年度毒偵字第180號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊卿前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8月28日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴之處分確定；復因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以96年度訴緝字第100號判決判處有期徒刑7月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑9月確定，及本院( 更名前為臺灣板橋地方法院)以96年度訴字第2470號判決判處有期徒刑8月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，上開刑期與其另犯之槍砲彈藥刀械管制條例案件經裁定減刑及合併定應執行刑1年8月確定，於97年12月25日假釋出監並付保護管束，於98年5月8日保護管束期滿，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經苗栗地院以98年度訴字第763號判決判處有期徒刑9月確定，上開刑期與其另犯之偽造文書案件經裁定定應執行有期徒刑10月確定，於99年12月30日縮短刑期執行完畢。猶未戒除毒癮，分別於(一)104年12月14日1 7時許，在新北市新莊區疏洪西路旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；(二)104年12月15日17時許，在新北市新莊區疏洪西路旁，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年12月15日20時20分許，因搭乘由蘇○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車形跡可疑而為警盤查，當場扣得黃俊卿所有之甲基安非他命2 包(驗餘淨重共0.9587公克)，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為(同條例第35條之1第1、2 款參照)，均應適用同條第1、2項(即應先觀察勒戒或強制戒治)之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴(或裁定交付審理)之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴(或裁定交付審理)，3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法(最高法院109年度台上字第3240 號、第3131號判決參照)。又毒品危害防制條例第24條經總統於109年1月15日公布修正後，尚未經行政院公告施行，亦即修正前第24條：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」仍為現行有效之規定。而我國對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。而被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」(修正前為「5 年」)內再犯之期間，則被告係經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，依同一法理，應以經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並完成戒癮治療後，而非以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定之日，起算該「3年」內再犯之期間(最高法院109 年度台非字第76號判決意旨參照)。四、經查，被告前因施用毒品案件，經苗栗地院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年8月28日執行完畢釋放，並由苗栗地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴之處分確定，其後雖曾再犯施用毒品罪，惟於本案再次施用毒品前，均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本件公訴意旨認被告係分別於104年12月14日17時許、104年12月15日17 時許，再犯施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，是被告於本案施用犯行前往前回算3年內，並未曾因犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪經觀察、勒戒或強制戒治，故依前揭說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重共計0.9587公克)，如符合單獨宣告沒收之規定，檢察官得依刑法第40條第2項規定，另行聲請單獨宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

PCDM-113-訴緝-80-20241029-1