Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2406號原告蔡麗娟被告朱正翔上列被告因本院113年度上訴字第3517號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2406-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4559號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡安定上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10554、9164、1000 3號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署113年度偵字第5120 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡安定幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡安定依其智識程度及生活經驗，當知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿犯罪所得之去向，竟為賺取每週新臺幣（下同）5萬元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日14時許，在新北市○○區○○○號貨運站，將其申辦之陽信商業銀行帳號（108） 00000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）及台新國際商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之人，並於同月13日某時許，透過通訊軟體Messenger將各該帳戶之提款卡密碼、授權密碼告知對方。嗣該身分不詳之人即與所屬該詐欺集團其他成員（無證據證明簡安定知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表編號1至11「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案陽信及台新帳戶（告訴人、詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表編號1至11所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經許鴻文、謝幸菊、卓沛駖、李如娟、魏百慶、林王碧月、蔡妙珍、吳楊淑清、劉少梅訴由宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱三星分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨文玉貞、王雅玲訴由三星分局報告同署檢察官偵查後移送本院併案審理。　　　理　由一、證據能力之說明：　　　本案據以認定上訴人即被告簡安定犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於本院審判中同意有證據能力（見本院卷第152至157頁），且經本院於審理時提示並告以要旨，被告於辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第264至269頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不諱（見112偵9164卷第109頁、113訴232卷第73頁、本院卷第 274至275頁），並有本案陽信、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第7頁、112偵3670卷第14至16頁及反面、112偵1 0003卷第47至51頁）及如附表編號1至11「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（112 年8月17至28日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述），無證據足認被告獲有所得（見113訴232卷第74頁），故被告有上開修正後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年8月2 日修正生效後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5120號移送併辦意旨書），與本案起訴、經論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告獲有所得（已如前述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較新舊法並適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已有違誤，且檢察官於上訴後移送本院併案審理部分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理，難謂允當，檢察官上訴指摘原審未及審酌前開併辦部分為不當，為有理由，原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案陽信及台新帳戶資料而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表編號1至11所示告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向，考量被告始終坦承犯行，惟未與附表編號1至11 所示告訴人和解或賠償之態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害金額及未實際獲得利益，暨其自陳：國中畢業，未婚，入監前從事防水工作，要扶養祖父母等語（見113訴232卷第75頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至11所示款項存入本案陽信、台新帳戶後已遭詐欺集團成員提領而無查獲扣案（見112偵10003卷第47 至51頁），且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其獲有報酬（見112偵9164卷第109頁），復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4559-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告文玉貞被告簡安定上列被告因本院113年度上訴字第4559號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1924-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4689號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉峻甫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1299號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第168 74、19011號、112年度偵緝字第1867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉峻甫為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為大學肄業，案發時擔任速食店主管職務，堪認被告具有相當之智識程度及社會經驗，且被告於偵訊時供認：我有於民國112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是之前打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球…林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語，被告甚至於當日檢察官詢問其是否坦承涉犯幫助詐欺罪時坦承犯罪，足見被告與證人吳瀚璋非親非故並無深交，則原判決遽認被告與證人吳瀚璋間係「基於親情及彼此情誼」而將自己之帳戶短暫借予對方使用，當屬不當解讀，況被告在出借本案帳戶時明知證人吳瀚璋已因詐欺案件纏身，若被告再度出借本案帳戶實有淪為詐欺集團使用之危險，故對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並預見其交付本案帳戶將供作犯罪使用。故原判決認被告客觀上無法預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取贓款一節，容有誤會。　⒉證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，後來我打發他們離開，我就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了，被告常常來我家，我桌上的所有東西被告都可以動等語，再對照證人吳瀚璋與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示，被告於本案帳戶遭凍結後，雖然有以LINE與證人吳瀚璋理論，且被告向證人吳瀚璋表示「放心我報警處理了」，但實際上並未見被告有何報警紀錄，益徵被告主觀上已預見提供其帳戶提款卡及密碼予證人吳瀚璋使用，極有可能成為他人行騙之工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認被告屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，且無法合理說明其提供帳戶提款卡及密碼予他人使用之原因，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而取得本案帳戶之詐欺行為人，果利用本案帳戶作為向本案被害人詐欺取財之人頭帳戶，被告自應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈡綜上，原審遽認「本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性」云云，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶用於詐取財物或洗錢犯罪，或能預見該帳戶被使用於詐欺或洗錢之可能，始足當之。反之，如係基於親友之信賴關係或遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助詐欺或洗錢犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺、洗錢等財產犯罪而仍為交付。是其交付帳戶資料時，既非能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財或洗錢犯罪之工具，則其交付帳戶資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，自得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意。　㈡被告於112年7月3日首次因本件涉案事實接受訊問時即供稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約 2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球，我們會互相請客。（問：既然你知悉林建興因為詐欺案件帳戶遭警示無法使用，表示他有可能涉嫌詐欺犯罪，為何又借他帳戶？）林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語（見112偵緝1867卷第31至32頁）；又於112年10月2日、113年1月11日原審審判中始終供稱其係將本案帳戶借予友人吳瀚璋收受款項之用（見112簡2295卷第22頁、112訴1299卷第70、82頁），並提出其與證人吳瀚璋間之通訊軟體對話紀錄擷圖為憑（見112簡2 295卷第25至29頁），佐以證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：我跟被告是在111年間打撞球時認識，我們往來很頻繁，因為我們都會在撞球場打球，被告也常來我家聊天，112年1月份左右，在我的租屋處，我有跟被告借用本案合作金庫銀行帳戶，因為我自己名下所有的帳戶都被凍結無法使用，當時我跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，提領比較方便，被告借我使用一個月左右，後來綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，我打發他們離開後，就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了等語（見112 訴1299卷第101至104頁），堪認被告於112年1月間確曾將本案合作金庫銀行帳戶借予證人吳瀚璋使用，且證人吳瀚璋並未主動返還該帳戶之提款卡。雖證人吳瀚璋否認有將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用，並否認本案被害人匯入款項期間（即112年3月13日），其有使用本案帳戶云云（見112訴1 299卷第106頁），惟觀諸被告與證人吳瀚璋間之對話紀錄顯示：「　　（未擷取日期）　　被告：沒關係你繼續騙，帳戶只有你在用，我當初就是相信你，我才沒把帳戶拿回來，結果呢？　　被告：你怎麼可能沒在用，搬家這種東西會沒拿？　　（3月28日星期二）　　被告：你要不要回一下　　被告：放心我報警處理了　　被告：（「撥出電話」取消）　　Ben：你是不是藥吃太多了，頭腦都壞掉了　　被告：我有證人有證據不要在（按係「再」之誤）騙人了　　被告：錢也借你卡片也是當初你說你沒有卡片我才願意借你用　　被告：結果你搞我？　　Ben：好吧既然這樣我們法院見吧　　被告：好那到時候一定要到　　Ben：到底誰搞誰啊　　被告：我不想搞那麼難看可是你做的太過分了」（見112簡2 295卷第25頁），對此證人吳瀚璋於原審審理時供稱：上開對話紀錄內容確為其與被告間之對話，其暱稱為「Ben」等語（見112訴1299卷第106頁），且證人吳瀚璋於另案審理時坦承確有於本案被害人匯款期間，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，而犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，並經法院判處罪刑確定，此有原審法院113年度審訴字第263號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），則被告辯稱其有將本案帳戶借予友人吳瀚璋匯入款項之用等語，尚非無據。　㈢一般人若無涉犯財產犯罪或有信用瑕疵，自行申辦金融帳戶固無特殊困難，然親友間彼此基於親情及友誼，而將自己申辦之金融帳戶短暫借予他方使用，並非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認出借帳戶時，必能預見該帳戶將供詐欺集團收取犯罪贓款之用。查被告於112年1月間出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，彼此已認識約1年，並經常碰面玩樂、吃飯，被告甚至會至證人吳瀚璋家中聊天，已如前述，被告基於友誼及信賴關係而出借帳戶予證人吳瀚璋收受款項之用，難認有違常情。至被告雖知悉證人吳瀚璋無法使用自己銀行帳戶之原因係因涉犯詐欺案件，惟被告既因信賴證人吳瀚璋供稱其涉嫌詐欺案件係遭他人陷害之說詞，自難逕認被告必然預見證人吳瀚璋仍會將其帳戶用於詐欺及洗錢犯罪。　㈣至檢察官以被告於發現本案帳戶遭警示後，雖以通訊軟體與證人吳瀚璋理論並稱「放心我報警處理了」，卻查無被告有實際報警之紀錄，認被告所辯不足採信云云；惟證人吳瀚璋將本案帳戶資料提供詐欺集團使用等情，確係因被告之指證而遭偵辦並經法院判處罪刑，有原審法院113年度審訴字第2 63號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），考量被告前無任何犯罪紀錄（詳本院被告前案紀錄表），自述具大學肄業之教育程度，擔任速食店主管職務（見112訴1299 卷第164頁），並不具法律專業背景，又無處理刑事案件之經驗，且被告供稱：我有用電話掛失提款卡等語（見112訴1 299卷第107頁），被告縱僅電話掛失提款卡，而未於112年3 月28日傳送上開對話內容時立即報警告發證人吳瀚璋犯罪，亦難認被告於發現本案帳戶遭不當使用後之反應，有何違反情理之處，或逕認被告於出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，即已預見證人吳瀚璋係將本案帳戶持以幫助詐欺及幫助洗錢犯罪使用，而認被告亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。又被告於112年7月3日偵訊時雖陳稱：（問：因為你將合作金庫銀行帳戶以不明原因交付給「林建興」，導致有被害人將款項匯入該帳戶內遭詐欺，而涉嫌幫助詐欺，有何意見？）我承認犯罪等語（見112偵緝1867卷第32頁），惟被告於當日偵訊時係陳稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興等語，且嗣被告再次接受訊問時仍為相同之答辯，已如前述，自難僅以被告曾在檢察官告以其所為係涉嫌幫助詐欺犯罪時一度坦承犯罪，復無其他積極證據佐證之情況下，逕以被告於上開情況下坦承幫助詐欺罪，而為不利於被告之認定。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度訴字第1299號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉峻甫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16874號、112年度偵字第19011號、112年度偵緝字第18 67號），本院判決如下：　　主　文劉峻甫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉峻甫明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，在臺北市○○區某朋友住處內，以不詳之代價，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予吳瀚璋（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113 年度審訴字第263號判處罪刑）使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表時間匯款至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即如附表編號1至3所示之徐蓉、戴瑞甫及郭宛蓉於警詢中之證述、㈢附表所示之人提出之交易明細表、㈣本案帳戶之開戶資料及交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告固坦承有出借本案帳戶之提款卡予友人吳瀚璋使用之事實，惟堅詞否認有上開犯行，辯稱：因為朋友吳瀚璋有詐欺案件，帳戶無法使用，所以跟我借帳戶使用等語。經查：　㈠被告將本案帳戶出借予證人吳瀚璋，不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時、地，對如附表編號1至3所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款如附表所示金額至本案帳戶等節，核與證人即另案被告吳瀚璋於本院審理中證述情節相符（本院卷第100至107頁），並有如附表編號1 至3「證據資料出處」欄所示之證據在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡又依證人吳瀚璋於本院審理中證稱：我有在112年1月份左右，在我○○區租屋處向被告借用本案帳戶，因為我名下所有的帳戶都被凍結無法使用，我當時跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，我可以領這樣比較方便，本案帳戶明細112年3月6日領出2萬元是我最後使用的紀錄，過沒兩天提款卡不見，我請他去補辦，我跟他因為這件事情鬧得不愉快，我向被告借用帳戶沒有提供任何報酬或好處，被告是因為交情而借給我個人使用（本院卷第100至107頁）等語，互核與被告所辯情節相符，是被告辯稱本案帳戶出借係證人吳瀚璋使用，而非由其提供詐欺集團乙節，已非全然無據。而證人吳瀚璋既向被告表示借用帳戶係供其個人使用，被告於此情形下實難預見本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪之工具，更難僅以被告出借本案帳戶予證人吳瀚璋乙節，率爾推論被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意。　㈢甚者，本件被告到案後隨即交代本案帳戶之出借對象為「吳瀚璋」，並供出該人相關住所、年籍及改名前之姓名等資料，使檢警可持續追查實際犯罪行為人，並循線查悉證人吳瀚璋所涉犯罪事實後起訴，其後吳瀚璋因提供本案帳戶予詐欺集團使用而涉嫌幫助洗錢案件，業經本院判決判處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣3萬元，有本院113年度審訴字第263號判決書（本院卷第145至154頁）附卷可查。又衡諸常理，家人或親友間，雖明瞭他人開設金融帳戶並無特殊困難，然基於親情及彼此情誼，將自己申辦開立之金融帳戶短暫借予他方使用，實非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認被告可預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取犯罪贓款之用。　　　　㈣再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與其教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。查本件被告案發時年僅24歲，學歷為大學肄業，社會經驗不足，基於一時信賴而順應對方要求出借本案帳戶金融卡，供他人匯入及提領款項之用，雖思慮有欠週詳，惟尚未悖於常情，亦難遽認被告於交付帳戶時主觀上即具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。五、綜上，本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性。至公訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表各編號所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附表編號被害人詐騙時間、方式（民國）匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料出處 1 徐蓉不詳詐欺集團成員於112年3月13日某時許，佯稱欲購買徐蓉販售之二手冰箱，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使徐蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時10分許 3萬6123元一、被害人徐蓉於警詢中之指訴（見112偵14791卷第15至16頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵14791卷第31頁）。三、被害人徐蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵14791卷第49至59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵14791卷第39至47、63至65頁）。 2 戴瑞甫不詳詐欺集團成員於112年3月13日14時51分許，佯稱欲購買戴瑞甫販售之商品，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使戴瑞甫誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時2分許、17時4分許 4萬9981元、 4萬9987元一、被害人戴瑞甫於警詢中之指訴（見112偵19011卷第13至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵19011卷第49頁）。三、被害人戴瑞甫提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵19011卷第29至37頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19011卷第17至27頁）。 3 郭宛蓉（有提告）不詳詐欺集團成員於112年3月13日17時6分許，佯稱為電商客服，要求郭宛蓉簽署金流保障、轉帳云云，致使郭宛蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時6分許 1萬4245元一、告訴人郭宛蓉於警詢中之指訴（見112偵16874卷第11至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵16874卷第31頁）。三、告訴人郭宛蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵16874卷第21至24頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵16874卷第15至19頁）。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4689-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5013號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULI USTINA（國籍：印尼）選任辯護人李珮琴律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1128號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告YULI USTINA 被訴傷害部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據原審就監視器畫面之勘驗結果可知，被告確曾出手教訓其所負責照顧告訴人甲○○之未成年子女乙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱男童）、丙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱女童）；況據臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷證明書亦可認定，男童受有左肩3x3cm擦傷、右肩2x1cm擦傷、左側鼠蹊部3x2cm擦傷、右前側大腿0.5x0.5cm/0.2x0.2cm擦傷、右前側小腿0.2x0.2cm擦傷、右膝3x2cm瘀傷；女童則受有右前側小腿1x1cm瘀傷等情，足徵男童及女童於被告照顧期間均受有前開之傷害，且該傷害位置散布在身體多處位置，甚至有於外力無法觸擊之身體隱私位置，益徵男童及女童係至少受有數次以上之非意外性、反覆性的撞擊或蓄意之暴力對待所致，且依經驗法則合理判斷，被告身為照顧者，豈有不知或毫無查覺之理，惟被告迄今均無法說明兩名幼童何以身上多處瘀傷，參以監視器畫面又有拍攝死角，致無法完全呈現被告照顧男童及女童之全部情形，自無從以上開監視器影像畫面，即排除被告出手教訓男童及女童致其等因而受傷之可能；又被告自始否認犯罪，檢察官依據上開診斷證明書及相關簡訊、家中監視器影片、被告臉書直播影片等事證，認定被告於不詳時間屢次以不詳方式傷害男童及女童，豈能謂未實質舉證，原判決以並無其他任何補強證據可佐證被告有何傷害行為，遽為無罪諭知，難謂無率斷之嫌；酌以被告傳給告訴人之簡訊内容亦可知，被告即已明白表示其會有無法控制之憤怒，此亦可認為係被告自白及傷害主觀犯意之顯現，且對照男童及女童所受有上開傷勢以觀，顯係被告所為或係在被告照顧下所致，原審未予究明，已有未當；何況依據被告自身之臉書直播影片可知，被告手持愛的小手向男童方向拍打或拍打男童臀部靠近大腿位置，被告以左手大拇指與食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語，被告以左手推男童胸口，男童遂向後退一步仍站立於地面，且未哭泣等情，原審竟捨棄此積極證據不論；參以被告於111年11月30 日離開告訴人家中後，與仲介人員討論被告在告訴人家中之情況時，被告表達其在告訴人家中感到疲憊、情緒不佳、告訴人言語不好聽，亦向仲介人員表達為何無法回應其要求或不給予協助，足認被告在能力上無法勝任保母一職；原審以不能排除男童及女童上開傷勢為玩耍或與其他物體碰撞造成，遽認被告並無傷害犯行，顯有未洽；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依據原審勘驗被告之臉書直播影片以及告訴人家中之監視器畫面內容可知，被告對男童及女童固有以下之肢體接觸情形：⑴被告以左手推男童之右腳膝蓋位置，將上方之男童推離下方之女童，嗣以左手放在女童之右腿及腰部之間，並前後搖晃，但未有明顯施力；⑵拍打女童之右側臀部位置；⑶被告以左手抓住女童之右肩膀位置，將原本呈現趴下姿勢女童轉正為臉朝上，女童並未哭泣；⑷被告以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置，並發出拍打聲響；⑸被告有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，嗣男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語；⑹被告以左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起；⑺被告以左手持愛的小手向男童方向做出拍打動作，並有發出聲響，但因男童在畫面外，無法確認是否有拍打到男童；⑻被告以左手推男童胸口位置，男童遂向後退一步後仍站立於地面，且未哭泣；⑼被告以右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉；⑽因男童爬至被告身上，被告又以右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉，嗣男童又向後仰躺回床墊等情，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審112年度訴字第1128號卷〈下稱原審卷〉第117至120頁）。然觀之上開勘驗結果可知，被告有接觸女童之身體部位分別為右側腿部與腰間之間、右側臀部及右側肩膀，均與女童經驗傷後診斷受有右前側小腿瘀青之位置並不相符（見偵卷第33至34頁所附之診斷證明書）；被告固有以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置、左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起、左手推男童胸口位置、右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉、右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉等節，然亦與男童經驗傷後診斷受有左右肩、左前側大腿及右前側小腿擦傷之位置並不相符（見偵卷第35至36頁所附之診斷證明書）；又男童經診斷受有右膝瘀傷之情形，然依上開勘驗結果，被告雖有以左手推男童之右腳膝蓋位置，然其緣由係因男童與女童以一上一下之方式交疊，為將兩幼童分離而推男童之右膝，實難認定被告推男童右膝之力道足以造成男童右膝受有瘀傷之情形；另被告雖有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部等節，然依病歷資料所描述男童左側鼠蹊部擦傷之位置（見原審卷第203頁），係於男童陰部之左上方，亦與被告碰觸男童左側大腿鼠蹊部之位置顯有相當距離；綜合上情，被告固與男童及女童有上開部分之肢體接觸，然男童及女童上揭經診斷之傷勢，實無從認定係因被告所致。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：被告於111年6月至同年11 月底負責照顧兩名幼童，被告於同年11月29日晚間不願意再繼續照顧小孩，所以請假離開，當晚因為被告不在，我幫小孩洗澡時發現男童身體上有傷勢，所以隔天到醫院驗傷，當晚沒有發現女童身上有傷，一直到隔天才發現，所以兩人驗傷的時間差了一天；我不清楚兩名幼童之傷勢何時造成，因為平常都由被告照顧，而且兩名幼童的傷勢是在衣服裡面，所以我認為是被告造成的等語（原審卷第245至262頁）。是依上開告訴人證言可知，告訴人均未發現兩名幼童之傷勢係何時造成，僅係依據被告為兩名幼童之主要照顧者，而推測傷勢係因被告所為，是亦無從以告訴人上揭證詞而為被告不利之認定；且告訴人於原審審理時亦證稱：「（問：妳方稱於被告照顧小孩期間，有檢視監視錄影畫面，發覺被告對小孩有比較粗魯的行為，則妳於告誡被告之後有檢視小孩身上有無相關的傷害？）沒有」、「（問：為什麼沒有？原因為何？妳都已經看到了，妳也去跟被告講，因為她畢竟是主要照顧者，在她照顧期間，幾乎都是她照顧，妳說妳有監視錄影畫面發覺比較粗魯的行為，妳為什麼沒有去看小朋友身上有沒有因為她的粗魯行為，造成什麼樣的傷害？）就沒有去看，可是她平常我們看到的狀態她都是很好的，就是正常這樣看就覺得還好，就沒有去翻他衣服或什麼的」等語（見原審卷第260頁），亦徵告訴人非但以監視器關注被告與兩名幼童在家中之相處狀況，平日亦有注意被告照顧兩名幼童之情形，且被告倘若對幼童有較大之肢體動作，告訴人亦有立即告誡被告，然縱使如此，告訴人亦未發覺兩名幼童有遭受被告毆打或傷害之情形，故自難認定兩名幼童之傷勢係因被告所為。　㈢再查，被告於111年11月間多次向仲介人員反應遭告訴人辱罵，且告訴人之8歲長女以及兩名幼童均有毆打被告，並造成被告受有傷害，被告並表示不願照顧兩名幼童等節，此有被告與仲介人員之對話內容截圖以及被告所受傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第67至73頁；第76至88頁），顯見被告係因自認其在告訴人家中遭受不當對待而欲離開；又依被告所傳送予告訴人之簡訊內容雖有記載：「對不起女士，我真的放棄了，我無法控制我的憤怒，因為你的孩子超級棒，他們很可愛，但我無法控制自己的情緒，我害怕犯一個非常致命的錯誤，所以拜託我不能了」、「由於忍住憤怒，我經常感到頭痛和胸痛，這就是我經常哭泣的原因，我害怕如果我無法控制我的憤怒，我可能會對你的孩子犯下致命的錯誤」等語，此有上開簡訊內容截圖1紙在卷可佐（見偵卷第41頁），然被告既有反應遭告訴人之8歲長女以及兩名幼童毆打一事，足徵被告之所以傳送上開訊息內容予告訴人，無非係因自己再也無法忍受告訴人未成年子女之不當肢體對待，而害怕於照顧幼童同時因此失手反擊，故無從依上開訊息內容而認定被告主觀上有何傷害之犯意。至被告有無勝任保母一職之能力，與其是否傷害幼童之事實認定間，並無必然關聯，自難據以推論被告有傷害犯行。　㈣綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指傷害之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5013-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1031號上訴人即被告翁子珽上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1756號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告翁子珽不服原判決提起上訴，嗣於本院陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均不在上訴範圍內（見本院卷第 48、108頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及不另為無罪諭知等其他部分，故關於犯罪事實、論罪、沒收部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（分見偵卷第10 至15頁、第91至95頁、第140至142頁；原審卷第55、64至65 頁；本院卷第49頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案取、交贓款，而獲得報酬新臺幣（下同）6,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第64頁），足認被告於本案之犯罪所得為 6,000元，惟被告於本院審理時與告訴人達成和解，約定被告自民國113年5月起，每月12日前給付2萬元予告訴人，至7 0萬全部清償完畢為止，而被告於113年5月至同年10月間每月均有賠償2萬元等節，業據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127頁），並有本院113年度附民字第532號和解筆錄在卷可稽(見本院卷第55至56頁），足見被告賠償之金額（共計12萬元）已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，業如前述，被告固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟此係屬想像競合犯其中之輕罪之減刑事由，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌，即屬評價完足。　㈢至被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法修正前、後之自白減刑規定（即修正前第16條第 2項，移列至修正後第23條第3項）之要件，所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是原判決雖未及為上開新舊法之比較適用，然本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未及適用並減輕被告之刑，容有未合；被告於本院審理時與被害人達成和解，被告並已給付12萬元予被害人等情，業如前述，原審未及審酌此部分犯罪後態度而為科刑，難認允洽；被告提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，進而收取被害人因受騙而交付之款項，並將收取之贓款交付予詐欺集團成員，不僅造成被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得、於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行、於本院審判中與被害人和解並實際賠付被害人部分損失而自動繳交其所得全部財物之犯後態度、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第65至66頁），暨其素行（見本院卷第23至24頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1031-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第665號上訴人即被告鄭淳玲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1048號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭淳玲緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭淳玲不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均撤回上訴（見本院卷第146、151、176頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，依原判決之認定，被告於偵查中否認犯罪，於原審審理時自白犯罪，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0 日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（109年11月26日）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，自應依被告行為時即107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯普通洗錢罪，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然提供帳戶並負責轉匯詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人許佳萍求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後於原審審理時坦認犯行，犯後態度尚可，並表示願商談和解、賠償損害等語，然因被害人未到庭致未能達成和解，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量及詐取財物之金額、被害人之人數、轉匯之次數及期間長度、其角色分工非居於主導或核心地位、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，核無違法或不當，應予維持。原判決已依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖未及為上開新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響，併予敘明。　㈡被告上訴以：我願意與被害人商談和解，賠償被害人所受損害，請求從輕量刑等語（見本院卷第146頁、第176頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其就上開部分量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償被害人之意願，惟被害人經本院通知後均未到庭，被告迄至本院辯論終結前均未能與被害人達成和解，抑或賠償被害人所受損失。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，且一再表明有意賠償被害人，僅因被害人始終均未到庭而無法成立和解之情狀，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，另斟酌全案情節，認其有向公庫支付一定金額之必要，如有不履行情事，檢察官除得聲請撤銷緩刑外，並得為民事強制執行，應足收惕勵之效，爰併命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-665-20241225-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第242號上訴人即被告梁嘉明指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原訴字第11號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告梁嘉明不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第76、124頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及歷次審判中均自白本案販賣、轉讓第一級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查如原判決附表一所示被告各次販賣之海洛因數量及金額均非甚鉅，販賣對象僅一人（即曾芷芸），與毒品大盤或利用幫派組織販毒之情形相較，對社會之危害稍低，就被告犯罪情狀及結果觀察，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之法定最輕本刑無期徒刑，縱依上述同條例第 17條第2項規定減刑後，所得量處之刑（15年以上有期徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59 條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表一所示4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆遞減輕之。至被告就原判決附表二所示之兩次轉讓第一級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，最低度刑僅為有期徒刑6月，當無所謂明顯過苛之情，是被告就此部分，尚不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。　㈢被告固主張原判決附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，均應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再酌減其刑（見本院卷第21至24頁、第130至131頁），而憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一。惟查，被告前因另案販賣第二級毒品等2罪，經本院111年度原上訴字第66號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定，足見被告先前已有相類之犯罪行為，難認本案係被告一時失慮而觸法。且本案除販賣第一級毒品外，被告尚有兩次轉讓第一級毒品行為（即原判決附表二所示），參以原判決附表一所示4次販賣第一級毒品罪，各次交易之毒品數量、金額雖非鉅量，然亦非甚微，被告雖非大盤毒梟，然亦基於營利之意圖而於短短半個月內販賣第一級毒品4次，難認其販賣毒品情節極為輕微，況各該犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，已無情輕法重或責罰不相當之情形，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第一級毒品罪（共4罪）及轉讓第一級毒品罪（共2罪），審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，數次販賣或轉讓海洛因予前女友曾芷芸，使毒品危害性擴散，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚稱良好，兼衡其各次犯行之動機，販賣或轉讓毒品之次數、頻率、種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素行，以及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就販賣第一級毒品共 4罪部分，各量處有期徒刑7年8月，就轉讓第一級毒品共2罪部分，各量處有期徒刑7月，暨定其應執行刑為有期徒刑8年 10月。經核其此部分量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴指摘原審未援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑為不當，並無理由，已如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審於量刑時業已依刑法第57條各款所列情狀為審酌，且毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定最低度刑為無期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，就原判決附表一所示4罪，各量處有期徒刑7年8月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑7年6月），就轉讓第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表二所示2罪，各量處有期徒刑7月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑6月），原審量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-242-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5314號上訴人即被告劉芢杰　　　　　　　　　　選任辯護人林湘清律師上訴人即被告鄭宥榛選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1147號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12817、14840、20433、 21274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1至3所示鄭宥榛之刑部分及定鄭宥榛應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭宥榛各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉芢杰、鄭宥榛（下稱被告劉芢杰、鄭宥榛）就上訴範圍，均於本院審理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘部分都不上訴（見本院卷第240、241頁），並皆當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第257、2 59頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。然被告2人並未自首；且被告劉芢杰於偵查中辯稱：「邱靖凱」跟我說在做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，再交給「陳宗煜」，我以為是賭資，如果我知道是詐欺的錢，我一定不會做等語（見112偵12817卷第33至35頁），而否認詐欺犯行；另被告鄭宥榛於偵查及原審審理時，則辯稱：「高國仁」說會找金主投資我，他說匯入我帳戶的錢就是金主投資的款項等語，亦否認詐欺犯行（見112偵21274卷第19至23、 25至27頁；原審卷一第70頁，卷二第39頁），是以其2人皆無上開條例第46條、第47條減輕或免除其刑規定之適用。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告2人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 2人負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其2人犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告2人於本案之犯罪分工角色，及被告劉芢杰自陳要扶養配偶及子女、被告鄭宥榛陳述要獨力扶養2名子女等家庭經濟狀況（見本院卷第252、255頁），暨被告鄭宥榛於本院審理時，與告訴人顏采妤達成願意賠償新臺幣（下同）2萬元，自114年3 月起按月給付5000元，至給付完畢方簽立和解書之共識（見本院卷第253頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，其2人自均無刑法第59條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告劉芢杰之刑部分）：㈠經本院審理結果，認原審審酌被告劉芢杰任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使「陳宗煜」所屬詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡被告劉芢杰犯罪之動機、手段、參與之情節、犯後態度（包含其自白之情形）、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1至3所示之刑（即有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月），並參酌各罪之情節及彼此關連性，定應執行刑有期徒刑1年1 0月。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。至被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行；原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依所認定之事實，被告劉芢杰並未自首，雖於偵查中自白洗錢犯罪，但迄至本院審理時始坦承加重詐欺取財犯行(不符詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件)，加重詐欺取財之財物未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並就被告劉芢杰所犯上揭之罪依想像競合犯關係，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖作用，並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由之意旨綜於量刑時審酌，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。　㈡被告劉芢杰上訴時雖否認成立「三人以上共同詐欺取財罪」，惟於本院審理中業已坦認全部犯行，並以其認罪為由，請求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告劉芢杰固於本院審理時坦認全部犯行，然其於偵查中僅坦認洗錢犯行、原審審理時則僅坦認普通詐欺及洗錢犯行，縱其嗣後終知自白全部犯行，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告劉芢杰於本院審理時自白全部犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告劉芢杰上訴，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告鄭宥榛就其附表二編號 1至3所示之刑及定應執行刑部分）：　㈠原審就被告鄭宥榛所犯如原判決附表二編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告鄭宥榛於本院審理時，業已自白全部（包括洗錢）犯行，且於本院審理時，與告訴人顏采妤達成願意賠償2萬元，自114年3月起，按月給付5000元至給付完畢之條件，業如前述，原判決未及審酌上開自白、承諾賠償等有利被告鄭宥榛之事項，量刑自有未當。被告鄭宥榛上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判決其附表二編號1至3關於被告鄭宥榛之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定其應執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宥榛正值青壯，不思以正當管道賺取所需，可預見提供金融帳戶供他人使用，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟仍心存僥倖，任意提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，造成原判決附表一所示被害人、告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告鄭宥榛於本院審理中終能坦承全部犯行（包含洗錢犯罪）、承諾賠償告訴人顏采妤2萬元，並自114年3月起，按月給付5000元至給付完畢為止之犯後態度，兼衡被告鄭宥榛之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人及告訴人所生損害，無證據足認被告鄭宥榛確有獲得利益，暨其自陳大學畢業之智識程度，要獨力扶養2名子女之家庭生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。再者，參諸上開3罪行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又為同一日之犯行；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告鄭宥榛所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示部分），定其應執行刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（參照原判決附表二）：編號原判決認定之事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鄭宥榛處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（上訴駁回）鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5314-20241224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1782號上訴人即被告姚勝德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第144號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵緝字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚勝德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即賓士廠牌標誌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姚勝德於民國112年1月19日晚上6時59分許，徒步前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場，看見該處停車格內停放陳昶豪所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車1輛（下稱甲車），其車頭處裝設價值約新臺幣（下同）9,000元之賓士廠牌標誌1個，經觀察附近監視器位置後，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先徒步走至隔壁大樓即址設臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，將其使用並停放該處之車牌號碼000-0000號小客車（車主登記為許佳如，下稱乙車）駛出，於同日晚上8時35分許駛抵上開「大亞百貨」停車場，並停放在甲車旁之停車格，於同日晚上8時37分至56分間，下車徒手竊取甲車上之賓士廠牌標誌1個得手，旋即返回乙車，於同日晚上8時56分許，將乙車駛移至同停車場同層其他停車格停放以避人耳目，遲至同年月20日凌晨0時10分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去。嗣因陳昶豪於112年1 月19日晚上9時許返回「大亞百貨」地下5樓停車場取車，赫然發現上開賓士廠牌標誌遭竊，遂報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳昶豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告姚勝德（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並於偵查及原審準備程序時辯稱：我和其他賓士車車主成立「藍子漢」群組，在群組內玩遊戲，如果遇到車友，可以趁車友不注意時拔取車友車標，並把自己車停在旁邊或附近，拔車標的可以得1分，被拔的被扣1分，我以為告訴人陳昶豪的賓士小客車是車友「國朗」的車，後來發現不是，我並無竊盜犯意云云。經查：　㈠告訴人於112年1月19日晚上6時15分許駕駛甲車，前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場停放，被告則於同日晚上6時59分許，徒步前往上開「大亞百貨」地下5樓停車場，嗣又徒步前往臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，駕駛乙車出場，於同日晚上 8時35分許駛進上開「大亞百貨」地下5樓停車場，將乙車停放在甲車旁之停車格內，於同日晚上8時37分至56分間某時，下車拔取甲車上之賓士廠牌標誌1個，並於同日晚上8時56 分許，將乙車改移至同層他處停車格停放，告訴人則於同日晚上9時許返回上開地點取車時，驚覺其小客車之賓士廠牌標誌已不翼而飛，遂報警處理，被告於同年月20日凌晨0時1 0分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去等情，業據被告於偵查及原審準備程序中坦認在卷（見偵緝卷第42頁；原審卷第50頁），核與告訴人於警詢時指述吻合（見偵卷第5至6 頁），並有相關監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17至23頁）、甲、乙車輛詳細資料報表（見偵卷第13、15頁）在卷可稽。準此，前揭事實，堪以認定。　㈡被告固於原審及本院審理時改口辯稱：我不否認有拔取他人賓士車廠牌標誌，但那不是告訴人的甲車云云（見原審卷第 73頁；本院卷第156、158頁）。然而：　⒈本件案發時間「大亞百貨」地下5樓停車場除告訴人報案甲車之賓士廠牌標誌遭竊外，並無其他報案紀錄，足見被告所拔取者為告訴人以外之人賓士廠牌標誌之可能性極低。且被告於偵查中自承：我當天有拔取他人賓士車車標，我將乙車停放在原以為係車友「國朗」之賓士小客車旁，再拔取該車之車牌標誌，並在同一層等待「國朗」出現，嗣於翌日凌晨發現群組沒訊息，返回原位置發現該車已經不在等語（見偵緝卷第42頁），已明確陳稱其先將乙車停放在欲拔取賓士廠牌標誌之小客車旁再下手拔取之情；參以現場監視器錄影畫面（見偵卷第22至23頁），可見被告於112年1月19日晚上8時3 5分許駛進「大亞百貨」地下5樓停車場後，旋於同日晚上8 時37分將乙車停放在「甲車」旁，再於同日晚上8時56分許駕車移動乙車改停放同層其他停車格（因拍攝角度，未見此時乙車旁有停放其他賓士小客車），嗣於翌日（20日）凌晨 0時10分許方自「大亞百貨」停車場離去等情，足認被告所拔取者即為甲車之賓士廠牌標誌無誤。　　⒉倘被告與其他賓士車主果真共組群組，以互拔賓士廠牌標誌為遊戲，一旦發現其他車友之賓士小客車，理應立刻拔取標誌並拍照上傳群組搶分，否則誰料該車車主不會隨時返回取車而功虧一簣。被告於112年1月19日晚上6時59分許徒步前往「大亞百貨」地下5樓停車場時，已發現甲車，甚至還在甲車旁行走（見偵卷18至19頁監視器畫面截圖），此時被告即應出手拔取甲車之賓士廠牌標誌以免失去先機。況且，如被告所稱之遊戲規則，尚需將自己小客車停放在該車旁才能拔取云云（見偵緝卷第42頁），乙車原先停放在隔壁大樓之「新光三越百貨」地下停車場（見偵卷第20頁下方監視器畫面截圖），其立刻取車再駕車返回「大亞百貨」地下5樓停車場絕非難事，然被告遲約1個半小時後才駕車返回該處，並以首揭迂迴方式拔取甲車之賓士廠牌標誌，顯與其所述遊戲求搶快得分之宗旨模式不合，反可疑係被告觀察「大亞百貨」地下5樓停車場之地形及監視器位置後，利用此時間研擬下手行竊方式。　⒊又假如被告確係與車友玩上揭遊戲，其拔取賓士廠牌標誌後拍照上傳群組即已成功得分，縱使群組內無人回應，也只需等待所稱「國朗」之車友返回該處取車時，當面向車友炫耀此情，並順便返還該賓士廠牌標誌即可，殊難想像被告有何將乙車改移放至同層其他停車格遮遮掩掩之必要。況被告為了所謂上開遊戲，刻意將乙車從隔壁大樓移來「大亞百貨」地下5樓停車場，花費了停車費又耗用時間，即便將乙車改停到同層，亦應每隔小段時間就觀察其拔取賓士廠牌標誌車輛之動態，然依前開監視器錄影畫面所示，被告約於112年1 月20日凌晨0時10分許從「大亞百貨」地下5樓停車場駛出（見偵卷第23頁下方監視器畫面截圖），而告訴人早約於112 年1月19日晚上9時許即返回甲車並發現賓士廠牌標誌遭竊，被告復於偵訊時陳稱其手機於此段時間並無訊號云云（見偵緝卷第42頁），實難想像被告於無網路可用之情形下，在車內枯坐3小時猶從未留意甲車之動態，對於是否有贏得其所謂之遊戲，毫不在意，已難認被告所稱其參加上開遊戲才誤拔甲車賓士廠牌標誌之抗辯為真。再者，倘被告於偵查中所辯：我於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士廠牌標誌一語（見偵緝卷第42頁）屬實，其理應迅速處理歸還事宜，縱令停車場管理員無法提供告訴人聯繫方式，被告亦應立即前往警局派出所備案並商請員警協助歸還，然被告卻捨此不為，可見被告並無返還之意，益徵被告乃係基於為自己不法所有之意圖而拔取甲車之賓士廠牌標誌，其辯稱不具竊盜犯意云云，顯不足採。　⒋被告雖於113年5月9日原審審理期日提出line群組對話截圖共 6張為證（見原審卷第75頁），欲證明其所辯玩拔取賓士廠牌標誌之遊戲屬實。惟：觀諸該對話截圖，並未顯示「對話之日期」，且被告上傳竊取廠牌標誌之車輛照片後，群組成員暱稱「玩咖劉董」之人稱：「ED1的45群內確實好幾台」一語，而認被告竊取者乃賓士車型號00000，核與告訴人所屬賓士車型號為0000 0000型不同，有告訴人之甲車汽車行車執照影本存卷足憑（見本院卷第119、121頁），則被告提出之上開對話紀錄是否確為本案當日情狀即有疑慮，已難認此截圖內容與本案相關；又該截圖畫面左上角呈現「99+」未讀訊息之情，顯係手機app版本之line通訊軟體介面，並非電腦版line程式，被告卻稱此係電腦截圖，無法提出供確認之原始畫面云云（見原審卷第71頁），則該截圖內容之真正性亦屬有疑。此外，被告既於偵查中自稱於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士標誌，則其為避免惹禍上身、遭告訴人懷疑為竊賊，理應立刻留存相關對話紀錄並找其所稱群組內車友為其作證，以進行證據保全；然細究其提出之群組對話截圖，其上無群組名稱且僅有1名成員，被告並稱該群組已解散，只剩我一人（見原審卷第71頁），可見被告係於該群組解散並歷經偵查後，才截圖存證，亦令人費解其涉入竊盜刑案卻蠻不在乎之心態。再者，大臺北地區停車場成千上萬，每人開車出門時間也不一定，要在茫茫停車場中發現車友賓士車，猶如大海撈針；參以被告所提上開6張截圖，可見除使用該line帳號者於凌晨1時4分許傳送「臺北車站大亞百貨停車場抓一個」外，其內成員分別於同日凌晨0時31 分許在林森公園停車場、0時58分許在大安區車好停停車場、0時59分許在市民大道延吉街停車場，發現群組其他成員之賓士車並拔取車牌，截圖所示群組成員能於短短30分鐘內在臺北市各處停車場達到如此「戰果」，著實悖於常情；再觀之上開群組成員傳送之「捕獲」賓士車照片，其上車牌號碼均遭塗抹，已難理解其他人要如何得悉是否「捕獲正確」，且本即玩此遊戲之群組成員，又有何上傳照片需遮掩車牌以保護個資之必要？反可疑被告係刻意掩飾，以免檢警或法院有循車牌號碼查找車主到案說明之可能性。況且，該line 帳號使用者上傳遮掩車牌號碼之賓士車照片後，在群組內無任何人回應，尚未清楚是否為群組成員之賓士車時，暱稱「玩咖劉董」之人竟可果斷表示「呼叫阿德！！你抓錯啦！」等語，亦與常理明顯有違。此外，被告既然和截圖所示群組成員加line，即表示被告應該與其他車友有聯絡方式，截圖內尚有暱稱「狗六」之人發言「我打給他沒接，會不會在地下室沒收訊靠杯」等語，則被告聯絡其他車友到庭作證為其澄清絕非難事，然被告捨此不為，更難認截圖內容所示成員是否存在。從而，被告所提對話截圖既有上述疑慮，難屬真實或與本案有關，本院自無從採為對被告有利之證據。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告雖請求調取現場監視器畫面，以證明其拔取的賓士車標誌是車友的賓士車標誌等語（見本院卷第156頁），然本案已有現場監視器畫面截圖照片及光碟在卷（見偵卷第17至23頁、光碟存放袋），復因監視器拍攝角度，未見乙車車旁，除甲車外，有其他賓士車輛，業如前述，自無重複調查此部分證據之必要性。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前：⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度簡字第2154號判決判處有期徒刑3月確定； ⑵因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第 474號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜案件，經新北地院以103年度易字第941號判決判處有期徒刑3月確定；⑷因公共危險、竊盜案件，經本院以103年度上訴字第2990號判決各判處有期徒刑3年7月、7月確定；⑸因竊盜、施用毒品案件，經新北地院以103年度訴字第418號判決各判處有期徒刑3 月、3月確定；⑹因偽造文書案件，經新北地院以104年度審簡字第733號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴至⑹案，經新北地院以104年度聲字第4955號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，並於107年4月3日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年6月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再於109年間，因施用毒品案件，經本院以110年度上訴字第3623號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月30日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第159頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審詳予調查後，認被告所犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑並諭知沒收，固非無見。然按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體事由 (例如刑法第47條第1項之累犯加重、第25條第2項未遂犯減輕) ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，此即「處斷刑」；法院於個案量刑過程，從法定刑、處斷刑之範圍內，依刑法第57條等規定為審酌，具體形成「宣告刑」；故倘立法者已就特定量刑事項單獨列為刑之加重、減輕（處斷刑）事由，法院自應先於刑法第57條前審酌，以決定處斷刑範圍，有不符合該加重、減輕要件，始列為刑法第57條之量刑因子（最高法院112年度台上字第2 821號判決意旨參照）。被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，致未能形成妥適之處斷刑範圍，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，雖已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，惟原判決漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。被告上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，再犯本件竊盜犯行，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安；並考量被告曾為國立臺北大學法律學系雙修之學生，修習不少法律專業學分（詳被告前案之本院103年度上訴字第2990號確定判決，見原審卷第110頁），知法犯法，犯後矢口否認犯行且迄今未賠償告訴人損失等犯後態度，暨被告陳稱目前有正當工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第74頁；本院卷第160 頁），及其素行（不包含前述構成累犯部分）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告於本案竊取告訴人之賓士廠牌標誌1個，屬於其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1782-20241224-1