Know99判決書

搜尋結果：陳香君

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第955號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李嘉豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24795號），本院判決如下：　　主　　　文李嘉豪駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24795號　　被　　　告　李嘉豪　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市石門區老梅里13鄰大丘田46　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、李嘉豪於民國113年11月2日20時30分至23時許，在戶籍地飲用紅鹿酒；酒精尚未消退，仍從戶籍地駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路欲返回居所。嗣於同日23時45分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，經警攔停盤查；並於同日2 3時48分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉豪於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士交簡-955-20241217-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1328號原告葉健祿被告李麗香訴訟代理人汪倩英律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣 (下同)198000元，及按年息百分之5計算之利息9900元。」，嗣於訴訟進行中，捨棄以侵權行為損害賠償為請求權基礎，而改以不當得利為請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告198000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，並將請求權基礎由侵權行為損害賠償變更為不當得利，核其變更請求權基礎部分之基礎事實同一，且其所為變更請求金額係屬更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，均應予准許。二、原告起訴主張：原告於民國112年6月間因真實姓名不詳之詐欺集團於社群網站以假投資之方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年7月31日10時0分及112年8月1日9時43分許，分別匯款88000元及11萬元至被告所使用其子即訴外人游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，因認被告無法律上原因而受有利益，致原告受有金錢損害，應返還其利益，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告1980 00元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣予訴外人程良普，主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶為其子游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告使用，被告家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請被告幫忙代收客戶貨款，被告再支付人民幣給訴外人程良普，被告念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於1 12年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人程良普，被告沒有幫助詐欺、洗錢，被告使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等等均足明被告與訴外人程良普長達九年都交易正常，詎於疫情間受託致生此無端訟累，被告實係受害者；又原告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，被告對原告既無加害行為，且被告亦不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為；又被告受領原告所匯入款項之際，並不知原告係受騙而匯款，且所受領款項已依其與訴外人程良普所為約定而交付訴外人程良普，並未保有上開利益等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按，不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號民事判決參照）。　㈡原告主張其因誤信詐欺集團之網路投資訊息而將上開款項匯入被告之子游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270號處分書為證，且原告以被告上開提供帳戶行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第288 84號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又依前開偵查案件卷內原告之警詢筆錄所示，原告係依詐欺集團某成員所為指示而匯款至系爭銀行帳戶，且依前開不起訴處分書及處分書所載內容，業已認定被告並未參與該詐欺集團所為施用詐術行為，足認系爭銀行帳戶僅為該詐欺集團成員指定之收款帳戶，而被告所稱前開提供系爭銀行帳戶為訴外人程良普代收代付其客戶貨款乙事，業經證人王濬慧於本院113年度士簡字第1473號案件言詞辯論時證述在卷，亦有該次筆錄影本在卷可佐，並有對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單附於前開偵查案件卷宗可稽，則被告受領前開款項是否致原告受有損害，自取決於其等間是否存有給付目的及給付關係而定；而原告既係受詐欺集團某成員之指示將款項匯至系爭銀行帳戶，被告則出於為訴外人程良普代收客戶貨款而受領款項，是給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，揆諸前揭說明，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向非「致」其財產受損害之系爭銀行帳戶提供者即被告請求之。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付198000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條規定職權確定訴訟費用額為2100 元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1328-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告初玉菱上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第47406號、第47597號），本院判決如下：　　主　文一、初玉菱犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、初玉菱駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠初玉菱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，至附表所示之地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，徒手竊取放置在該處娃娃機上如附表所示之財物得手。　㈡初玉菱明知飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月13日18時至20時許，在其位於新北市○○區○○○路000巷0○0號B1居所飲用威士忌，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲外出購物。嗣於同日21時許因不勝酒力而在新北市○○區○○○路00號前發生交通事故，經警到場處理，將其送醫，並對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。二、證據：　㈠被告初玉菱於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人葉曜彰、曾文偉於警詢中之指訴。　㈢新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及贓物認領保管單2份。三、論罪科刑：　㈠論罪理由：　　1.核被告初玉菱就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共4罪）；另就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　2.被告所犯上開竊盜罪（4罪）及公共危險罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告初玉菱正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，法治觀念淡薄，所為實不足取；又被告前於107年、109年間，均因公共危險案件，為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.49毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，甚為不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀（見113年度偵字第47597號偵查卷第 5頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄及主文欄二、所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復衡酌如附表所示數次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文欄一、所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得如附表「竊得物品」欄所示之物，分屬被告各次竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖均經警扣案並分別發還告訴人葉曜彰、曾文偉，此有贓物認領保管單2紙在卷可參（見113年度偵字第47406號偵查卷〈下稱第47406號偵卷〉第1 8頁、第19頁），然上開物品均已遭被告開封使用，業經告訴人2人於警詢中供述明確（見第47406號偵卷第10頁反面、第13頁反面），無從再行販售，是縱被告將上開竊得之物品返還告訴人2人，亦不合於「實際」發還告訴人之旨，故上開物品仍屬被告犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表「竊得物品」欄所示之犯罪所得，仍應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點所有人竊得物品罪名及宣告刑 1 113年7月28日11時29分至同日11時54分新北市○○區鎮○街000號葉曜彰車用吸塵器1台（價值新臺幣〈下同〉300元）、掃地機器人1台（價值300元）初玉菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車用吸塵器壹台、掃地機器人壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月4日10時30分許新北市○○區鎮○街000號曾文偉史迪奇造型存錢筒1個（價值3,000元）初玉菱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得史迪奇造型存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年8月4日10時42分許新北市○○區鎮○街000號（聲請簡易判決處刑書誤為415號，應予更正）葉曜彰（聲請簡易判決處刑書誤為曾文偉，應予更正）電暖器1台（價值1,000元）初玉菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電暖器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年8月4日14時許新北市○○區鎮○街000號（聲請簡易判決處刑書誤為415號，應予更正）葉曜彰（聲請簡易判決處刑書誤為曾文偉，應予更正）甩尾遙控車1台（價值500元）初玉菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得甩尾遙控車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

PCDM-113-交簡-1360-20241213-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1473號原告陳昱筑被告李麗香游博鈞共同訴訟代理人汪倩英律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告李麗香與游博鈞係母子，被告李麗香明知無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定之故意，於民國112年7月31日至112年8月9日間，將被告游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依不詳之詐欺集團指示而於112年7月31日9時23分許、112 年8月3日10時28分、112年8月3日10時29分許分別匯款新臺幣(下同)9萬元、10萬元、3萬元整，共計22萬元至系爭銀行帳戶；而政府對於反詐騙宣導不遺餘力，然被告2人未經查證，將系爭銀行帳戶提供予詐騙集團使用，且112年7月間新冠疫情已趨減緩，各國已不再封鎖國境，被告等稱提供系爭銀行帳戶係為協助訴外人程良普代收客戶貨款等詞，僅係卸責之藉口，且前開款項匯入系爭銀行帳戶期間即112年7月31 日至112年8月9日計有8名被害人匯款至系爭銀行帳戶，短短 10日內即完成8筆交易、12筆匯款，顯然不符一般經驗法則，因認被告等均未善盡管理義務，應有共同過失侵權行為，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告游博鈞則以：其申請系爭銀行帳戶以來，均由母親即被告李麗香使用，對原告所述侵權事實毫無所悉，既無加害行為，亦無任何故意或過失之主觀意識，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、被告李麗香則以：被告李麗香係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣予訴外人程良普，被告李麗香主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶係被告游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告李麗香使用，其家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告李麗香弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請其幫忙代收客戶貨款後，再支付人民幣給訴外人程良普，被告李麗香念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於112年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人程良普，被告李麗香沒有幫助詐欺、洗錢，其使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告李麗香提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等等均足明被告李麗香與訴外人程良普長達九年都交易正常，詎於疫情間受託致生此無端訟累，致被告游博鈞全部銀行帳戶均被凍結，被告游博鈞與友人合作生意亦因銀行帳戶凍結關係而終止合作，損失不貲，被告李麗香實係受害者；又原告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告李麗香經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，其對原告既無加害行為，且不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告等提供系爭銀行帳戶之過失侵權行為，致其受有22萬元之損害，並據此請求被告等負損害賠償責任，既為被告2人否認在卷，自應由原告就其主張被告有前開過失侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張其因受不詳詐欺集團詐騙而將上開款項匯入被告游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出與其所述相符之交易明細截圖、對話紀錄等影本為證，且原告以被告上開行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第28884號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270 號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。至原告雖主張被告 2人上開提供帳戶行為涉有過失致其受損云云，然為被告所否認，並以上開言詞置辯，而被告游博鈞為00年0月0日出生，此有其個人戶籍資料在卷可稽，且系爭銀行帳戶係被告游博鈞於2010年8月27日所開立之證券活期儲蓄存款帳戶，亦有其所提出之系爭銀行帳戶存款餘額證明書為證，審酌卷內現存事證，系爭銀行帳戶係由被告李麗香提供他人匯入款項，而非被告游博鈞所為，則被告游博鈞於開設系爭銀行帳戶之際甫滿18歲，其與被告李麗香為母子關係，縱被告游博鈞基於親屬間情誼及信任關係，提供系爭銀行帳戶予被告李麗香使用，此與一般社會大眾生活或交易習慣並無悖離常理之情，自難認其就系爭銀行帳戶即有未盡保管義務之過失，亦難認其提供系爭銀行帳戶供被告李麗香使用之行為與原告所受前開損害間具有相當因果關係。又被告李麗香所稱訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示其與臺灣客戶有生意來往，客戶沒有人民幣付款，因疫情期兩岸管制無法來台收款，而請其幫忙代收客戶貨款，再支付人民幣給訴外人程良普乙情，業經證人王濬慧於本院言詞辯論時到庭證述在卷，參酌前開偵查案件卷內微信對話紀錄，堪認被告李麗香與訴外人程良普於本案發生前即有多年貿易往來之情誼；又依本院調取上開偵查案件卷宗之結果，訴外人程良普確有於與被告李麗香之對話中，告知委託代購貨物之人及代購貨物之品名、金額、數量，並已匯款至系爭銀行帳戶內等內容，此有其等對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單在卷可稽，則被告李麗香於提供系爭銀行帳戶之際，得否就原告及其他人係因遭詐欺集團詐騙而匯款乙事有所預見，即有疑問；又被告李麗香於原告及其他人款項匯入系爭銀行帳戶後，旋即自其上海浦東發展銀行帳戶，將款項匯至訴外人程良普之中國郵政儲蓄銀行帳戶及其指定訴外人劉盼之中國銀行、中國郵政儲蓄銀行等帳戶，亦有被告李麗香所提供之網路銀行匯款畫面截圖等附卷可稽，審酌前開偵查案件卷內之網路銀行匯款畫面截圖所示，上開訴外人劉盼之帳戶帳號，核與本案發生前所使用之帳戶帳號相同，且跨境貿易廠商間因貨幣不同而有代收代付貨款之事，尚合乎一般貿易往來習慣，則被告李麗香因訴外人程良普提供之前開代購資料及多年貿易往來情誼而提供系爭銀行帳戶，尚難認其即有未盡保管系爭銀行帳戶之注意義務；況被告李麗香並無調查前開代購資料內所載交易對象真實身分及各該交易真實性之公權力，自難認其因信賴該等資料而提供系爭帳戶行為即屬未盡善良管理人之注意義務，而原告迄今並未提出其他證據以證明其所受損失確係因被告2人過失不法侵害行為所致，自難據此認定被告2人應連帶負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付22萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為23 20元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1473-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1301號原告高可娣被告夏翔潞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月28日陪同訴外人黃孟婷等人至臺灣臺南地方檢察署開庭時，見原告攜子女進入該署為民服務中心，其明知禁止錄影，竟持手機拍攝原告及其未成年子女，侵犯原告之隱私權及肖像權，使原告受有精神上之痛苦，而請求被告給付慰撫金新臺幣(下同)20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其於上開時地僅拍到原告小孩之背影，未拍到原告，當下即已刪除照片，並將手機交給原告檢查，並未留存任何拍攝所得照片，而原告當日現身於法院公共場所，與其子女皆為自願踏入公眾領域之人，被告並未將照片於任何直播平台公布或販售，自難認有何不法侵害之行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第 328號民事判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22 條所保障之其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。又按，肖像為個人形象及個性之外在表現，其容許使用之範圍為何，應屬與人格發展密切相關之自主權利，是以自身肖像利益為基礎內容，決定使用之對象、範圍、進而避免不當連結等權利，即所謂肖像權，屬重要人格法益之一種，而為民法第195條第1項前段規定保護範疇，然該條所規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一，是未得他人允諾而製作、公開或使用其肖像，有無逾越特定目的之必要範圍及是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷（最高法院112年度台上字第114 4號民事判決意旨參照）。另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告上開侵權行為而受有非財產上損害且情節重大，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證之責任。　㈡原告主張被告於上開時地持手機拍攝原告及其未成年子女之事實，業經其提出臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19954 號不起訴處分書為證，而被告於本院言詞辯論時固不否認於前揭時地持手機拍攝原告之未成年子女背影照片，惟稱其並未拍到原告云云，經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗之結果，被告於上開偵查案件之警詢及檢察事務官詢問時或稱拍得原告背影之照片，或稱拍得原告及其未成年子女背影之照片，此有各該筆錄在卷可稽，審酌前開偵查案件筆錄之製作時間與案發日期相近，記憶內容應具較高之可信性，堪認被告於前開偵查案件所稱拍得原告及其未成年子女背影之照片之事實較屬可採。又上開拍攝地點為臺灣臺南地方檢察署為民服務中心，係公眾得出入之場所，而原告於上開偵查案件警詢中自承當日係帶同未成年子女前往該處遞交傳喚證人之資料等語，則原告及其未成年子女所於該公共領域之行動舉止，既非發生於私領域空間，且所為並非隱密之活動，自難認有隱私之合理期待；另被告自承所拍攝為其等背面之照片，而依卷內現存事證，並無被告當日所拍攝照片之內容，審酌前開偵查案件內兩造各該筆錄所示，被告於上開偵查案件之警詢及檢察事務官詢問時均稱拍攝當日即將所拍得之照片刪除，並將手機交由原告查看確認等語，且原告於該案警詢時陳稱斯時法警曾告知有要求被告刪除影像，被告亦表示已經刪除，但其並未查看是否已刪除照片等語，復依上開偵查卷宗內所附監視器畫面翻拍照片所示，原告及其未成年子女於步出前開為民服務中心之際均完整配戴口罩，顯難以辨識其等臉部全貌，而難認該等影像照片為足以辨識其等身分之個人形象，自難認被告斯時所拍攝之照片業已侵害其等之肖像權；況原告迄今並未提出其他證據證明被告確仍留存拍攝所得照片並將照片任意散布使用之事實，則被告於前開公開場所，對常人非隱密之活動為拍攝，既未侵害他人合理之秘密期待，復就該拍攝人物所得，亦未見有恣意散布使用之情事，亦難謂其所為已侵害隱私權及肖像權而屬情節重大之情形，是原告據此請求被告賠償上開慰撫金，尚屬無據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為21 00元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1301-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4937號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周南邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49294號），本院判決如下：　　主　文周南邦犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在統一超商內竊取商品，已破壞社會治安，兼衡其無前科之素行、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49294號　　被　　　告　周南邦　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周南邦意圖為自己不法之所有，於民國113年8月31日15時33 分許，徒步前往新北市○○區○○街000巷00號統一超商景福門市，趁店員張智祥未及注意之際，徒手竊取貨架上之咖啡1 瓶及黑牌約翰走路0.2L 1瓶，藏放口袋內後，隨即走出店外離去，嗣店內其他店員發覺遭竊，追出店外而在周南邦口袋取出上開物品。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周南邦於警詢及偵查中之供述。　㈡證人張智祥於警詢之證述。　㈢新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品發還單。　㈣監視器畫面及翻拍照片。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-12

PCDM-113-簡-4937-20241212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第669號原告甲ＯＯ被告楊士毅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元。」，各項請求金額分別為：㈠應退還1個月押金5500元、㈡搬家費7000元、㈢應退還一半租金計10個月27 500元、㈣精神慰撫金7萬元，嗣於訴訟程序進行中，原告依兩造間簽立之租賃契約書所載內容，更正各項請求金額為：㈠應退還1個月押金5000元、㈡搬家費7000元、㈢應還一半租金計10個月25000元、㈣精神慰撫金73000元，因其計算結果並未變動總請求金額，核其上開變更請求部分，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：原告於民國112年9月16日向被告承租新北市○○區○○街000○0號4樓D室房屋(下稱系爭房屋)，租期為1 12年9月16日至113年9月15日，每月租金5000元，押金為1個月租金即5000元，被告身為出租人隱瞞系爭房屋無水管、室內漏水及床墊損壞等事實，而以無法正常使用之系爭房屋出租予原告，原告被迫於113年6月6日搬離系爭房屋，被告自應退還1個月押金5000元，並請求被告給付因其未修繕系爭房屋，致原告搬離系爭房屋所支出之搬家費用2車計7000元；又因系爭房屋無法正常使用浴室、給壞床墊無法睡、不給冷水使用、不給馬桶有水及因淹水而需每日清水1小時等事實，請求被告退還自112年9月至113年6月計10個月，以每月租金之一半即2500元計算共計25000元之租金；另被告未盡系爭房屋之修繕責任，且聯合很多不同男性擅闖系爭房屋，侵害其貞操及隱私權等人格法益，致其受有精神上損害，而請求慰撫金73000元，爰依民法第184條、第193條、第195條、第215條及第255條之規定提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告110000元。三、被告則以：原告於系爭房屋租期屆滿前，未通知被告即自行搬離系爭房屋，被告係於113年6月11日收到原告寄發之存證信函始知悉此事，已明顯違反租約，原告並無理由請求退還押金5000元；又被告曾委請訴外人蔡金泉3000元包修系爭房屋之漏水問題，事後原告說沒修好，訴外人蔡金泉也有再去修水管，而系爭房屋除漏水問題外，並無原告所稱其餘上開問題，且被告亦無原告所稱聯合很多不同男性擅闖系爭房屋之情事，被告並未對原告有任何侵權行為，反而係原告藉各種理由對被告索賠，甚至誣告被告對其性侵，造成被告極大損害等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告上開侵權行為致其受有損害，並據此請求被告負損害賠償責任，既為被告否認在卷，自應由原告就其所主張被告有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張被告為系爭房屋之出租人，因被告上開侵權行為使其受有損害而請求被告負損害賠償責任並給付上開款項等事實，固據其提出系爭房屋現況照片、床墊照片及影像等資料為證，然前開照片及影像資料，或無拍攝日期，或為系爭房屋租賃期間所拍攝，自難認定為系爭房屋出租前即已存在該等情狀，審酌原告於本院言詞辯論時自承曾至現場看屋後始行承租等語，且迄今並未提出提出其他證據證明該等屋況確於租屋前即存在，自難據以認定被告確有於出租前惡意隱瞞上開屋況之情事；又被告所稱系爭房屋之漏水問題，業經其委請訴外人蔡金泉前往修繕之事實，此經訴外人蔡金泉於臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3492號偵查案件（下稱另案偵查案件）陳述在卷，並有另案偵查案件之警詢筆錄在卷可稽，而依前開警詢筆錄所載，訴外人蔡金泉係應被告之請前往系爭房屋處理漏水事宜，嗣於修繕完畢後數日，接獲原告來電告知仍有問題，經其表示要再前往查看處理而遭原告拒絕，自難認被告就前開系爭房屋漏水事宜有何未善盡修繕責任之情事；至原告所稱被告聯合很多不同男性擅闖系爭房屋，侵害其貞操及隱私權等人格法益云云，然依原告所提出之上開證據，並無從認定被告確有該等行為，且原告至今並未提出其他證據證明被告確有原告所指之前開各項侵權行為，自難認被告應負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告因前開侵權行為而應賠償原告上開各筆款項，尚屬無據。　㈢又按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣者，從其習慣；又前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文。又依民法第450條第1、2項規定，僅未定期限之租賃契約，各當事人始得隨時終止契約，定有期限之租賃契約，如無約定或法定事由發生，其租賃關係於期限屆滿時始為消滅，當事人一方不得任意終止契約（最高法院10 9年度台上字第3225號民事判決意旨參照）。查本件兩造間就系爭房屋租賃期間之約定係自112年9月16日至113年9月15 日止，自屬於定有期限之租賃契約，揆諸前揭之說明，若無約定或法定事由發生，於租賃期限屆滿前，兩造自不得任意終止契約；又依兩造間就系爭房屋所簽立之租賃契約書（下稱系爭租約）第13條、第17條所載內容以觀，兩造確有合意以系爭租約第17條所規定事由為提前終止租約之約定，而依卷內現存事證，原告所指系爭房屋前開屋況及修繕問題等節，尚無從證明為真實，業經本院說明如前，自難認原告得依系爭租約第17條之規定請求提前終止租約；另依系爭租約第 13條之規定，縱認承租人於租期屆滿前，得任意終止租約，承租人亦應於終止前1個月通知出租人，若未為先期通知而逕行終止租約，應賠償他方最高不超過1個月租金額之違約金，且承租人應賠償之違約金得由押金抵充之，審酌原告於本院言詞辯論時自承：「（問：搬走之前有無通知被告？）我搬走之後有用存證信函通知被告，我有把鑰匙寄回去給對方，等於正式通知被告退租的意思」、「（問：搬走之前有無跟被告說？）因為我不能跟他說話，被告一直在亂罵人，所以我只能在搬走之後用存證信函通知被告。」等語，堪認原告並未先期通知被告即逕行終止系爭房屋之租約，則被告自得依上開規定請求原告給付違約金，並以押金抵充之，是原告請求被告退還上開押金，亦屬無據。至原告另主張併以民法第215條、第255條之規定請求被告退還1個月押金5000 元、給付搬家費7000元及應還一半租金計10個月25000元云云，然民法第215條係規定應以金錢賠償損害之情形，要屬損害賠償方法之問題，自應以損害賠償責任之成立為其先決要件，則原告所指被告前開侵權行為損害賠償責任，既經本院認定為無理由，被告自無依民法第215條規定給付上開款項之義務；又民法第255條係針對定期行為給付遲延之解除契約而為規定，然原告主張前開各項請求金額係因侵權行為所生損害賠償，且該等損害賠償責任，並未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，而依卷內現存證據，亦無從認定有何非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，原告自無適用上開規定請求被告給付前開款項之餘地。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付11萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至被告雖聲請傳喚爭房屋所在建物1至3樓屋主即證人郭麗寬到庭作證，以證明原告造成系爭房屋所在建物2、3樓受有漏水損害，並騷擾鄰居等事實，然該待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為11 10元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-12

SLEV-113-士簡-669-20241212-2

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫悛上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月14 日112年度金簡字第583號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第66495號)及移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第6255號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫悛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示方式支付如附表二所示之金額。　　事　實一、孫悛(原名：孫嘉鈺)依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡密碼更改為對方指定之密碼後，再將上開3家銀行之提款卡，放置在臺北市西門町捷運站置物櫃中，交付真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將附表一所示之金額，匯入附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第144頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告孫悛於本院審理時坦承不諱（本院卷第145頁），且經附表一所示之告訴人於警詢時證述在卷（證據出處詳見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」欄所示之書證附卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　㈠新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。復次，關於113年7月 31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告提供上開3家銀行帳戶資料之行為時為112年7月23日，而其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告雖提供上開銀行帳戶資料供他人犯詐欺取財、一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開銀行帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈣詐欺集團成員對附表一編號1、4所示之告訴人實施詐術，致各該告訴人依指示分別2次匯款至如附表一編號1、4所示之帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈤被告以一提供上開3家銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表一編號1至4所示之各告訴人，並掩飾、隱匿本案詐欺集團成員詐欺犯罪所得之去向，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥被告基於幫助犯意為上開犯行，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦移送併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號（附表一編號3、4部分）移送本院併辦之犯罪事實，經核與本案聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表一編號1 、2部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，依審判不可分之原則，本院應併予審理。四、撤銷原判決及量刑之理由：　　㈠本院經審理結果，認原審就被告上開犯行明確，予以論科，固非無見。然查：⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1 項業於113年7月31日修正公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。⒉原審判決後，關於被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號（附表一編號3 、4部分），原審未及審酌，亦有不當。⒊被告於本院審判中已自白犯行，且與附表一編號1至4所示之告訴人4名均達成調解（詳後述），原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，容有未洽。⒋另關於沒收部分，應適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項之規定，原審就沒收部分未及就修正後之沒收規定予以說明，亦有未妥。是檢察官上訴意旨認被告未與告訴人和解部分，為有理由，且原審既有前揭未及審酌之處，即有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上開3家銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為應予非難，惟被告犯後於本院終能坦承犯行，且與附表一編號1至4所示之告訴人4名均達成調解，且告訴人4名於本院調解筆錄中均表示願宥恕被告，請予被告從輕量刑乙節，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第91至92、111至112頁），其犯後態度尚佳，復慮被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳：高中畢業，現在從事打零工、不動產公司的行政人員、經濟狀況勉持（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈣本件適用緩刑之規定：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第149頁)，其因一時輕忽，致罹刑典，於上訴後，已與附表一編號1至4所示之告訴人4名達成調解，且告訴人4名於本院調解筆錄中均表示請予被告緩刑之機會乙節，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第91至92、111至112頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，信無再犯對虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與附表一編號1至4所示之告訴人調解分期賠償之情況（詳如附表二），保障各告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表二所載給付方式確實履行，以兼顧附表一編號1至4所示之告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表二所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表二之給付方式，向附表一編號1至4所示之告訴人支付損害賠償，至全部清償完畢為止，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。五、沒收：　　㈠犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說一張提款卡可以給我7萬元報酬，但我一毛錢都沒有拿到等語（本院卷第144頁），且卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵價額。　　㈡洗錢標的：　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。查被告並非實際上提領如附表一編號1至4所示款項之人，且卷內亦乏積極事證足以證明被告就前揭款項，具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案於上訴後，檢察官始請求併辦附表一編號3、4所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第2款、第364條、第369條第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額（新臺幣）匯款銀行證據 1 邵愉珊詐欺集團成員於112年7月25日某時，以電話向邵愉珊佯稱玉山銀行客服人員，因先前消費有誤須依指示操作辦理掛失云云，致邵愉珊陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月25日16時49分/4萬9,986元 ②112年7月25日16時51分/4萬9,987元　中小企銀帳戶 ①告訴人邵愉珊於警詢之證述(偵66495卷第4頁正反面) ②邵愉珊提出之郵局存簿影本(偵66495卷第5頁) ③被告孫悛(原孫嘉鈺)之中小企銀帳個資(偵66495卷第20頁)　 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66495卷第9、22頁)　　 2 鄭世宗詐欺集團成員於112年7月25日20時5分許，以電話向鄭世宗佯稱愛護動物協會人員，捐款扣款有誤，云云，致鄭世宗陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月25日20時5分/9萬9,967元玉山銀行帳戶 ①告訴人鄭世宗於警詢之證述(偵66495卷第10至124頁) ②鄭世宗提出之帳戶轉帳明細截圖(偵66495卷第17頁) ③被告孫悛(原名孫嘉鈺)之玉山銀行帳戶個資檢視(偵66495卷第21頁) ④被告之玉山銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細(偵66495卷第24至25頁）　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66495卷第14至15、19、23頁)　　 3 楊承泓（併案）詐欺集團成員於112年7月25日某時許，以電話向楊承泓佯稱露天拍賣店商業者，系統當機導致升級會員，須到網銀APP操作解除銀行扣款云云，致楊承泓陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月25日16時48分/4萬9,986元（併辦意旨書之附表編號1匯款時間有誤，應予更正）聯邦銀行帳戶 ①告訴人楊承泓於警詢之證訴(偵6255卷第18至19頁) ②楊承泓提出之露天拍賣個人資訊及購買商品清單、通聯記錄、line截圖、匯款紀錄截圖(偵6255卷第23至24頁) ③被告之聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表(偵6255卷第48頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6255卷第20、22頁) 4 何欣怡（併案）詐欺集團成員於112年7月25日17時13分許，以電話向何欣怡佯稱勵馨基金會人員，捐款扣款有誤，須依指示操作解除云云，使何欣怡陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年7月25日19時46分許分/3萬7,101元（併案意旨書之附表編號2記載3萬7,116元有誤，應予更正） ②112年7月25日20時28分許分/1萬2,985元（併辦意旨書之附表編號2匯款時間有誤，予以更正）　　玉山銀行帳戶 ①告訴人何欣怡於警詢之證訴(偵6255卷第32至33頁) ②何欣怡提出之轉帳交易明細、交易詳細資訊截圖、金融卡影本、電話紀錄截圖(偵6255卷第38至46頁) ③被告孫悛(原名孫嘉鈺)之玉山銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細(偵6255卷第49至50頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6255卷第34、37頁)　附表二： ①被告孫悛願給付告訴人邵愉珊新臺幣（下同）8萬元，自民國113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人邵愉珊指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ②被告孫悛願給付告訴人鄭世宗8萬元，自113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人鄭世宗指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ③被告孫悛願給付告訴人楊承泓3萬元，自113年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人楊承泓指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。 ④被告孫悛願給付告訴人何欣怡5萬元，自113年6月起於每月10日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人何欣怡指定之金融機構帳戶（帳戶戶名、帳號均詳卷）。

2024-12-12

PCDM-113-金簡上-26-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5538號上　訴　人　即　被　告　蔡承勛　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第982號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡承勛處有期徒刑捌月。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）蔡承勛於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第81、85頁），故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂）罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14 條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　三、上訴之判斷：原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪刑，並宣告相關沒收，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日生效施行，又因本件被告無犯罪所得，並於偵審中自白三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴以其犯後於偵、審中坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.被告雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財構成要件之實施，惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生詐欺取財之犯罪結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於偵查、原審羈押訊問、準備程序、審理及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行（偵卷第87頁，聲羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），且其於偵審供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵卷第24、87頁，聲羈卷第19頁，本院卷第83頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑，並遞減輕其刑。另依卷附資料，被告未使司法機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段免除其刑規定之適用餘地，併予指明。又被告於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行坦承不諱（偵卷第87 頁，聲羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），就被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至其所為參與犯罪組織及洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難，兼衡被告犯行屬未遂，並於偵審坦承三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂）犯行，被告雖於本院審理時當面向告訴人賴享榮致歉，但未與告訴人達成和解或獲其宥恕，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及參與之程度，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事管道工程工作，須扶養父親及祖母之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開犯行，量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄所示之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5538-20241211-1