Know99判決書

搜尋結果：顏惠華

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第620號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○街00號關係人Ａ０3 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人，因受監護宣告人Ａ０２已無現金及存款，將不足支應其日常生活開銷如外勞薪資及日用品等，有處分其所有坐落臺南市○○○○段 0000地號土地（權利範圍全部）及臺南市○○○○段000000地號土地（權利範圍5分之1）（下合稱系爭土地）之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請本院准許聲請人代理受監護宣告人Ａ０２處分系爭土地等語，並聲明：准予聲請人代理受監護宣告人Ａ０２處分系爭土地。二、關係人方面：（一）關係人Ａ０3意見略以：依本院112年度家聲抗字第116號裁定記載，受監護宣告人Ａ０２111年度所得達新臺幣（下同） 312,663元，財產有房屋1筆、田賦11筆、土地3筆、投資7 6筆，財產總額高達23,160,703元，可見其每年應仍有收入，並有除不動產以外之財產足供支應其生活所需，應無處分系爭土地之必要等語。（二）關係人洪芸緹、洪雅琳未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1、2項分別定有明文，此依民法第1113條為成年人之監護所準用。（二）查聲請人主張因受監護宣告人Ａ０２已無現金及存款，將不足支應其日常生活開銷如外勞薪資及日用品等，有處分系爭土地之必要云云，為關係人Ａ０3所不認同，並以前詞主張並無處分系爭土地之必要。經本院調取本院112年度家聲抗字第116號裁定核閱後，可知關係人Ａ０3主張受監護宣告人Ａ０２於111年度所得為312,663元，且財產有房屋1筆、田賦11筆、土地3筆、投資76筆，財產總額高達23,160,70 3元之事實為真實，有上開裁定影本1件附卷足參，足以推認受監護宣告人Ａ０２每年應仍有收入，關係人Ａ０3主張受監護宣告人Ａ０２有除不動產以外之財產足供支應其生活所需，並非無據，經本院限期命聲請人提出其自111年11月18 日起至113年8月26日止執行受監護宣告人Ａ０２之監護事務報告、財產清冊及結算書，然聲請人僅提出113年10月1日陳報狀，泛言有為受監護宣告人Ａ０２住處購買沙發、裝設監視器、冷氣、聘請外勞照顧及委請教練協助受監護宣告人Ａ０２運動之必要，及為維持受監護宣告人Ａ０２股票股利之收入，故不出售受監護宣告人Ａ０２之股票云云，並檢附受監護宣告人Ａ０２全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅個所得資料清單、受監護宣告人Ａ０２及聲請人之存摺影本、聘僱外勞之相關資料、記載受監護宣告人Ａ０２需規律運動、減少退化之診斷證明書、教練課程合約、醫療收據、手寫收據、房屋稅繳款書及生活照為證，然仍未提出其於上開期間執行受監護宣告人Ａ０２之監護事務報告、財產清冊及結算書，仔細說明受監護宣告人Ａ０２各項支出及其必要性，以證明有處分系爭土地之必要性；加以依其所提出之上開事證觀之，受監護宣告人Ａ０２於112年更有326,353元之收入，反使本院更難認為何受監護宣告人Ａ０２之現金、存款及歷來所得不足以支應其生活所需，加以聲請人僅泛言為維持受監護宣告人Ａ０２股票股利之收入，故不出售受監護宣告人Ａ０２之股票云云，但亦未具體說明為何處分系爭土地相較於處分受監護宣告人Ａ０２名下股票符合其利益。總此，本院實難認有處分系爭土地之必要，及處分系爭土地符合受受監護宣告人Ａ０２之利益，揆諸上開說明，本院自不應許可聲請人本件之聲請，應予駁回。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官顏惠華

2024-10-15

TNDV-113-監宣-620-20241015-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第649號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000號關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟Ａ０２於民國113年6月13日發生車禍造成腦部重傷，術後已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及親屬系統表。　　⒌親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ０２因腦病變，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定聲請人之子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-14

TNDV-113-監宣-649-20241014-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第268號再審原告Ａ０１住○○市○○區○○路00號5樓上列再審原告與視同再審原告Ａ０２、再審被告Ａ０３間請求再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號原判例要旨參照）。查本件再審原告係對本院民國113年9月4日所為113年度家簡上字第2 號確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，而本件訴訟標的價額於前訴訟程序經核定為新臺幣（下同）14,825元【計算式：被繼承人黃必麟之遺產價額59,300元×系爭確定判決之上訴人即再審被告Ａ０３之應繼分1/4＝14,825元】，應徵再審裁判費1,500 元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第505條、第249條第 1項但書規定，限再審原告於本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官顏惠華

2024-10-14

TNDV-113-家補-268-20241014-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第127號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000號5樓相對人Ａ０２上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任聲請人Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）於本院113年度家聲字第80號給付扶養費及113年度家親聲字第226號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人Ａ０２之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６間聲請給付扶養費及減輕或免除扶養義務事件，現分別於本院113年度家聲字第80號、113年度家親聲字第226號審理中，因相對人患有失智症，目前已呈無訴訟能力人之狀態，惟相對人並無法定代理人，又未曾選任律師為訴訟代理人，而聲請人Ａ０１為相對人之胞妹，於相對人與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６間之上開訟爭事件中並非利害關係人，為使訴訟程序順利進行，爰依法聲請選任聲請人Ａ０１為相對人之特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條即明。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。再按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、經查：（一）聲請人主張相對人患有失智症已呈無訴訟能力人狀態之事實，此經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定相對人目前有無因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，其結論略以：「綜合行為觀察與會談內容，推論個案為重度失智症患者，認知功能明顯下降，在記憶、抽象思考、注意力、計算、理解情境及分析判斷意義等能力皆有明顯障礙，導致對事情的認知與是非判斷有明顯欠缺，需要專人協助，建議為監護宣告」等語，有該院鑑定報告1份附卷可稽，足認相對人已無訴訟能力，而有為非訟行為之必要，卻無法定代理人之事實堪以認定。（二）本院審酌相對人現年約74歲，其配偶Ａ０３及子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均為本院113年度家聲字第80號、113年度家親聲字第226號事件之對造當事人，又無其他親屬可擔任相對人之特別代理人，而聲請人Ａ０１為相對人之胞妹，於相對人與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６間之上開訟爭事件中並非利害關係人，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之事由，爰依聲請選任聲請人Ａ０１於本院113年度家聲字第80號給付扶養費及 113年度家親聲字第226號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏惠華

2024-10-14

TNDV-113-家聲-127-20241014-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0段000號上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，父Ａ０３、母Ａ０４，生前最後住所：臺南縣○○鄉○○村0鄰00○00號）於民國00年0月0日下午12時死亡。二、聲請程序費用由Ａ０２之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人Ａ０２為坐落臺南市○○區○○段0 000○○○地號土地之共有人，失蹤人Ａ０２之戶籍資料登載民國4 0年5月3日因申請錯誤而除本籍臺南縣○○鄉○○村0鄰00○00號，然後續查無設籍或辦理死亡除戶之相關資料，迄今已逾72 年，堪信Ａ０２已陷於生死不明之失蹤狀態，聲請人前向本院聲請為公示催告之裁定，現公示催告期間屆滿，未見有人陳報失蹤人生存，亦無失蹤人之信息，爰依法聲請准予裁定對失蹤人Ａ０２為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8 條第1項亦有明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10 月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72 年1月1日施行）失蹤者，亦適用之；但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項之規定甚明。再按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項前段分別亦有明定。三、經查：（一）聲請人主張上情，業據其提出臺南○○○○○○○○112年11月28 日南市善化戶字第1120088248號函、失蹤人Ａ０２之戶籍資料、請求判決分割共有物之起訴狀各1份在卷可稽，且經本院依職權調取失蹤人Ａ０２之刑事前案紀錄及在監在押全國紀錄表、財產所得及勞健保投保資料、入出境紀錄，均查無相關資料，堪信聲請人之主張為真實。又聲請人前聲請本院為失蹤人Ａ０２死亡之公示催告，本院於113年3月7日黏貼該公示催告之公告於本院公告處，現申報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請裁定對失蹤人Ａ０２為死亡宣告，為有理由，應予准許，並應適用修正前民法第8條第1項之規定，於Ａ０２失蹤滿10年後為死亡宣告。（二）查Ａ０２自40年5月3日失蹤，計至50年5月3日屆滿10年，應推定是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏惠華

2024-10-14

TNDV-113-亡-3-20241014-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人Ａ０３住○○市○區○○街000巷0弄00號5樓之2 相對人Ａ０４上列當事人間因請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國111年5月20日兩願離婚，約定對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並協議聲請人得依離婚協議書約定之方式（如附件，下稱原會面交往協議）與未成年子女會面交往，但相對人至今均未使聲請人得按原會面交往協議與未成年子女會面交往，並聲稱是未成年子女不願意，要求聲請人不得違反未成年子女意願將未成年子女接走，使聲請人與未成年子女會面交往遇到諸多阻礙及困難，且原會面交往協議約定「不得違反子女意願」並不符合與年幼之未成年子女會面交往之原則，蓋未成年子女均屬年幼，本身之自我意識及社會化尚未健全，不應以此剝奪其與母親即聲請人相處之權利；原會面交往協議約定「男女雙方如因故有必要暫停探視或同宿的情況，需於前一周告知對方」，其所列「一周」時間過於嚴苛，相對人曾多次以該約定減少聲請人可探視之次數，且於偶有突發狀況，諸如交通路況不佳、工作因素等，聲請人實難皆於一週前完成告知；原會面交往協議約定「女方須親自至子女住處接送，不得由其他方式或他人為之」亦過於嚴苛，蓋聲請人因與相對人婚姻關係存續期間壓力過大而罹患輕度憂鬱症持續就診中，不適合長途開車；聲請人每次與未成年子女會面交往時，相對人均會當未成年子女面前對聲請人口出惡言，並手持手機近距離對聲請人錄影，使會面之氣氛十分緊張，造成未成年子女持續目睹兩造間之衝突，影響其身心健全發展，爰聲請改定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間等語，並聲明：聲請人得按本院司家非調字卷一第15至19頁所示之方式、期間與未成年子女會面交往。二、相對人答辯意旨略以：聲請人無法與未成年子女會面交往，是因為聲請人先前常以暴力方式對待未成年子女，諸如持衣架打未成年子女身體各處、持菜刀砍桌子威脅未成年子女屈從自己命令、威脅未成年子女如其不從便要將其自5樓丟下樓、駕車載未成年子女至蘭潭水庫威脅渠等將開車衝進水庫，其平時管教未成年子女亦常以大聲咆嘯之方式為之，更曾於外遇期間獨留年幼之未成年子女在家，甚至帶未成年子女見外遇對象，讓渠等吸食外遇對象之二手煙，及讓未成年子女撞見外遇對象赤裸上半身出現在兩造當時住處，聲請人種種不當行為造成未成年子女身心問題，至今持續接受輔導諮商中，可見聲請人無法與未成年子女順利會面交往，確實是基於未成年子女本身之意願，若需由第三方協助聲請人與未成年子女會面交往，其費用（包含交通費用）均應由聲請人負擔等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，自包括與未成年子女會面交往之方式、期間在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（二）查： ⒈兩造如附件所示之原會面交往協議，若依此確實執行，足使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並未見有何不利未成年子女之處，揆諸上開說明，本院自應受其拘束，除非能認定原會面交往協議不利於未成年子女，本院方得改定之。聲請人固以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往云云，然經本院囑託家事調查官調查結果略以：「…在兩造離婚前，未成年長子（即未成年子女Ａ０１）很依賴聲請人，未成年長女（即未成年子女Ａ０２）較依賴相對人。然兩造間互動情形，讓未成年人二人清楚意識到雙方家庭之負面情緒及大人情感的糾葛，本能上無法對聲請人表達親近。再加上，聲請人過往對未成年人二人教養時的失控行為，也造成未成年人二人一定程度心理壓力」等語，有調查報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷二第97至110頁），可見聲請人無法依原會面交往協議與未成年子女會面交往之原因，除因為未成年子女受兩造之負面情緒及情感衝突所影響，更係因先前聲請人之失控行為造成未成年子女有所壓力，並非原會面交往協議約定之問題，聲請人徒以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往，顯屬無據，自無足採。 ⒉然依上開調查報告及未成年子女實際到庭陳述意見及表達意願之結果（見本院家親聲字卷證件存置袋），未成年子女目前確實無法自主與聲請人會面交往，可見原會面交往協議所約定之會面交往方案目前確實無法執行，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，揆諸上開說明，自屬對未成年子女有不利之情事，而有改定聲請人與未成年子女會面交往方式、期間之必要，但聲請人所聲請改定之會面交往方案（見本院司家非調字卷一第15至19頁），僅係文字、約定時間、接送方式等之調整，並無助於使未成年子女與其順利會面交往，其主張應按該方案改定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬無據。本院參考家事調查官建議略以：「…聲請人將來與未成年子女會面交往時間、方式等建議：…改善之方法：建議轉介兩造使用陪同會面交往服務，並由法院酌定具體、明確之會面交往時間及應遵守規則。…聲請人與未成年人二人陪同會面交往方式、何時可開始試行自主進行會面交往，建議兩造以未成年人二人身心狀態、福祉為依歸，尊重陪同會面交往之第三方專業人員評估」等語，觀諸上開調查報告記載甚明（見本院司家非調字卷二第97至 110頁），斟酌原會面交往協議、聲請人主張改定之方案，及未成年子女均為學齡兒童等一切情況，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如附表所示。 ⒊相對人固以前詞主張第三方陪同會面交往之費用應由聲請人全數負擔云云，然依本院家事調查官上開調查結果可知，未成年子女無法順利按原會面交往協議與聲請人會面交往，亦係受相對人對聲請人之負面情緒及情感糾葛所影響，相對人並非全然無責；且保障未成年子女權利為父母雙方之責任，未成年子女目前無法自主與聲請人會面交往，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，相對人自亦有責任維護未成年子女上開重要權利，故相對人主張自己毋庸負擔上述費用，自無足採。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏惠華　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間一、第一階段：由臺南市政府教育局學生輔導諮商中心黃○○社工師監督聲請人與未成年子女會面交往，方式如下：（一）聲請人得於每月第1、3週之星期六上午10時起（該時間得由兩造及黃○○社工師另行協議，但每月至少2次），由黃○ ○社工師陪同聲請人至相對人住處或兩造協議之處所與未成年子女會面交往，時間至少2小時（若黃○○社工師評估適當時，其時間得予以延長），聲請人並得接未成年子女外出同遊，但應於會面交往結束後準時將未成年子女送回相對人住處或兩造協議之處所。（二）前項黃○○社工師陪同會面交往2小時之費用由兩造平均分擔，超過2小時部分則由聲請人負擔。（三）兩造一方若無法於第1項會面交往之時間使聲請人與未成年子女會面交往，應於會面交往之日3天以前通知對方及黃○○社工師。（四）黃○○社工師應於每6個月出具書面報告交付與兩造，評估聲請人是否可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。（五）第一階段之期間至黃○○社工師評估聲請人可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往，或未成年子女年滿14歲為止。二、第二階段：經黃○○社工師評估適當，聲請人恢復按兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。三、第三階段：未成年子女年滿14歲以後，有關聲請人會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。

2024-10-11

TNDV-113-家親聲-172-20241011-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第60號原告Ａ０１住○○市○○區○○路00號19樓之3 被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４原住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造公同共有被繼承人Ａ５所遺如附表所示之遺產應按兩造應繼分比例各四分之一分配取得。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。事實及理由一、被告Ａ０２、Ａ０４未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ５於民國112年11月10日病逝，遺有如附表所示之存款遺產（下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人，應繼分比例各四分之一，兩造因故無法達成分割協議，爰依法請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割等語，並聲明：㈠兩造按其應繼分應各得繼承被繼承人Ａ５系爭遺產中之存款新臺幣855,375元，原告得逕自被繼承人Ａ５在臺灣銀行之存款中提領，被告得逕自被繼承人Ａ５在其他銀行或郵局之存款餘額提領，若仍有餘額或孳息，兩造得按相同模式逕行向銀行或郵局提領。三、被告方面：（一）被告Ａ０３：對原告之主張無意見等語。（二）被告Ａ０２未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之聲明及陳述略以：原告主張之分割方式公平合理，同意原告本件聲明等語。（三）被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ５之死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、地籍總歸戶系統查無資料案件查詢表等件附卷為憑（見本院司家調字卷一第 11至33頁），堪認屬實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例各四分之一分配取得為適當。又該分割方式固與原告聲明並非一致，但其意旨相符，況按在分割共有物之訴，關於分割方法，具有法院不受當事人聲明拘束之特性（最高法院73年台上字第1246號判決意旨參照），故本院如此分割，亦於法無違，且更為明確、可執行，併此指明。五、綜上所述，原告請求將兩造所公同共有之系爭遺產按兩造應繼分比例各四分之一分配取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分比例分配取得系爭遺產，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產明細（單位：新臺幣） 1 臺灣銀行臺東分行（帳號：000000000000號）存款79,767元及其孳息 2 臺灣銀行臺東分行（帳號：000000000000號）存款80,968元及其孳息 3 臺灣銀行臺東分行（帳號：000000000000號）存款2,209,333元及其孳息 4 臺灣銀行臺東分行（帳號：000000000000號）存款45,705元及其孳息 5 臺灣銀行臺東分行（帳號：000000000000號）存款639,344元及其孳息 6 臺灣銀行武昌分行存款274元及其孳息 7 台灣土地銀行台東分行存款3,299元及其孳息 8 合作金庫商業銀行台東分行存款1,389元及其孳息 9 中華郵政公司台東大同路郵局存款304,650元及其孳息 10 中國信託商業銀行台東分行（帳號：0000000000000000號）存款33,959元及其孳息 11 中國信託商業銀行台東分行存款11,650元及其孳息 12 應收利息（台銀）11,163元

2024-10-09

TNDV-113-家繼訴-60-20241009-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第263號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件應徵收費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官顏惠華

2024-10-08

TNDV-113-家補-263-20241008-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第267號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、宣告未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為父姓「顏」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與Ａ０３原為夫妻，育有一子Ａ０１（民國000年0月00日生），嗣聲請人與Ａ０３於108年4月29日兩願離婚，約定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，詎Ａ０３於112年6月29日死亡，未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，為未成年子女之最佳利益計，爰依法聲請准予變更未成年子女Ａ０１之姓氏為父姓「顏」。二、本院之判斷：（一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）經查： ⒈聲請人主張其與Ａ０３原為夫妻，嗣於108年4月29日兩願離婚，約定雙方所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，又Ａ０３於112年6月29日死亡後，未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有聲請人及未成年子女Ａ０１之戶籍謄本、Ａ０３之除戶謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷第13、15頁），上開事實堪以認定。 ⒉本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月24日南市童心園（監）字第11321624號函所附變更子女姓氏訪視報告之綜合評估及具體建議，並審酌未成年子女Ａ０１自其母Ａ０３死亡後，即由父親即聲請人接回同住照顧，與母系家族親人間之聯繫、互動漸少，與聲請人及父系家族親人間已建立一定程度之依附關係，並獲得認同及歸屬感，則為使未成年子女Ａ０１之實際照顧、生活情形，與表徵其家族網絡之姓氏相符，本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未成年子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第1 、2款之規定，宣告未成年子女Ａ０１之姓氏變更為父姓「顏」。三、綜上所述，聲請人請求將未成年子女Ａ０１之姓氏變更為父姓「顏」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官顏惠華

2024-10-08

TNDV-113-家親聲-267-20241008-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

交付子女等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人鄭志明律師相對人即反聲請人Ａ０３代理人李思樟律師上列當事人間因請求交付子女等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。三、反聲請駁回。四、反聲請程序費用由反聲請人負擔。理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）前於民國112年8月22日向本院聲請命相對人即反聲請人（下稱相對人）交付未成年子女Ａ０１（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），相對人於本件程序終結前之112年12月25日具狀提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔等之反聲請（見本院司家非調字卷一第113至117頁），核兩造聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人本聲請之主張及反聲請之答辯略以：（一）本聲請之主張：兩造於96年7月29日結婚，於97年2月25日兩願離婚，復於99年2月1日結婚，嗣於101年11月7日兩願離婚，依兩造於101年11月7日所簽立之兩願離婚協議書第 3條約定，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，之後聲請人租屋在臺中市○○區與未成年子女同住約2年，嗣因工作緣故，必須經常往返臺灣南北，偶爾須至中國出差，聲請人乃自104年4月13日起與未成年子女遷移至臺南市○○區○○路000巷00號，委託相對人在臺南地區照顧未成年子女，並因相對人頻繁搬家，聲請人為行使對未成年子女之親權，亦隨同將自己與未成年子女之戶籍頻繁搬遷，且聲請人均堅持自己行使未成年子女親權、負擔學費及交往陪伴，諸如出國、聚餐、慶生等無一不與，甚至更與相對人同住，詎料相對人竟挾未成年子女花費為由，不定時藉聲請人探視未成年子女時，或以電話、簡訊等方式，要求聲請人匯款至相對人名下中國信託商業銀行南高雄分行帳戶內，且金額越來越高，兩造因此屢生爭執，相對人更以為使未成年子女就讀私立學校為由，要求聲請人配合將未成年子女遷址單獨設籍，令聲請人困擾不已，且因相對人索求金錢無度，造成未成年子女金錢觀念偏差、對父親角色混淆（應相對人要求致電向聲請人要錢）及受相對人權威影響而畏縮，於訪視及本件出庭時配合相對人陳述聲請人多年未與其聯繫，加上相對人堅持己見令未成年子女就讀私立學校，與聲請人教育理念不合，已損及聲請人對未成年子女親權之行使，目前聲請人已再婚並與其再婚配偶及該配偶所生、非聲請人所出之未成年子女同住，有支援照顧者及適齡子女陪伴，無委託相對人照顧未成年子女之必要，爰依兩造之離婚協議，聲請命相對人交付未成年子女等語，並本聲請聲明：相對人應將兩造所生未成年子女交付予聲請人。（二）反聲請之答辯：聲請人並無任何事實上或法律上不能行使親權之情事，亦無損害未成年子女利益之情形，聲請人係因工作緣故將未成年子女託由相對人照顧，並於聲請人請求相對人交付未成年子女為相對人所拒絕之前，有不定時探視未成年子女、持續負擔未成年子女扶養費之事實，自無改定未成年子女親權人之必要，相對人僅以其於兩造離婚後不久至今均由其擔任主要照顧者為由，反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，自屬無據。相對人主張兩造有協議聲請人應按月給付相對人60,000 元之未成年子女扶養費云云，無非以其提出、主張為兩造簽署之立約書為據，然該立約書上聲請人「Ａ０２」之簽名及指印均非聲請人所簽署、按捺，更未載明未成年子女姓名，並非真正，加以依法僅未成年子女得向父母請求扶養，相對人於簽立上開所謂立約書之108年10月22日既非未成年子女之法定代理人，自無權代理未成年子女向聲請人請求給付扶養費，該立約書自始、當然無效，自不應准許；聲請人將未成年子女委託相對人照顧以來，因疼愛未成年子女，均依相對人片面索求給付金錢，單自108年11月起至112年12月止，聲請人匯款予相對人之金額總計已高達新臺幣（下同）3,595,428元，尚不包含交付現金、代繳水電費、機車貸款、出國遊玩費用等，已超過相對人所謂其得依立約書請求聲請人於該期間給付之總金額合計3, 000,000元，故其主張聲請人自112年7月起至同年12月止依該立約書應合計支付360,000元，聲請人卻合計僅支付7 0,000元，尚欠290,000元云云，於法無據，亦無理由，何況聲請人已請求相對人交付未成年子女，即使相對人確有自112年7月起至同年12月止代墊扶養未成年子女之費用，及於113年1月起有代墊扶養未成年子女之費用，對聲請人而言亦屬強迫得利，相對人自不得請求聲請人返還等語資為抗辯，並反聲請答辯聲明：如主文第3項所示。二、相對人本聲請之答辯及反聲請之主張略以：聲請人自認其10 4年4月以後將未成年子女交予相對人照顧至今，相對人實際上已擔任未成年子女之主要照顧者至今約9年5月有餘，聲請人僅於空閒之時前來探視未成年子女，相對人確實為未成年子女生活中、心理上所依賴之對象，聲請人於000年0月間已再婚成立家庭，現定居在臺中市，而未成年子女自000年0月間起至今均生活在臺南市，實不宜變動未成年子女長期之生活處所，且如繼續由聲請人行使未成年子女之親權，實不利於未成年子女，依據維持現狀原則與主要照顧者原則，足認由相對人擔任未成年子女之親權人方符合未成年子女之最佳利益，加以未成年子女亦不願意被交付予聲請人，基於尊重未成年子女意願，應認聲請人請求交付未成年子女為無理由，而相對人反聲請改定未成年子女之親權由相對人單獨任之則有理由；兩造曾簽立立約書，約定聲請人應按月給付相對人60,000元作為相對人照顧未成年子女之生活費，但相對人於112年7月10日僅依立約書匯款30,000元，同年8月24日僅匯款10,000元，同年9月未匯款，同年10月13日僅匯款10,00 0元，同年11月13日僅匯款10,000元，同年12月8日僅匯款10 ,000元，但聲請人依立約書自112年7月起至同年12月止之期間應匯款360,000元，尚不足290,000元，爰依立約書請求聲請人給付290,000元及按週年利率20%計算之遲延利息；另依立約書請求聲請人自113年1月起按月於每月10日前給付60,0 00元與相對人等語，並反聲請聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之；⒉聲請人應給付相對人290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；⒊聲請人應自11 3年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。（二）依兩造上述主張及抗辯可知，兩造對於其於101年11月7日離婚後就未成年子女之親權協議，係由聲請人擔任未成年子女之親權人，自104年4月13日起由相對人擔任未成年子女之主要照顧者迄今，未成年子女目前仍由相對人照顧之事實，均無爭執，兩造此種親權協議，使兩造均能行使、負擔對於未成年子女部分之權利義務，並無不利未成年子女之情形，則除非兩造一方就其所行使、負擔之權利義務已有屬對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視兩造及未成年子女，就相對人及未成年子女之訪視結果略以：「…未成年人長期以來均為相對人在負擔照顧之責，未成年人的就學、生活均能受到妥善的照顧並維持穩定，且就相對人所述，未成年人的照顧責任係聲請人自主委託由相對人負擔外，相對人與未成年人對於聲請人執行探視一事均是持積極且友善之態度，從未有不配合或阻擋之情事，關於未成年人之事宜亦願意主動告知或商量、決策…」等語；就聲請人之訪視結果則略以：「…據訪視了解，目前聲請人乃是因為認為相對人向其索取之扶養費用過高，且聲請人認為其目前有能力可自行照料未成年子女，又其對於未成年子女未來之學習、生活也有所安排，故聲請人才會向法院聲請本案，欲要求相對人交付未成年子女…」等語，有上開訪視報告各1份存卷可考（見本院司家非調字卷一第107至112、139至143頁），本院據此可知，兩造依上開親權協議，分別履行對未成年子女之權利、義務均無不當，核屬妥適，僅係因聲請人認為相對人對其索討之未成年子女扶養費用過高，衍生糾紛，而有本件交付子女之聲請及改定親權人之反聲請，難認兩造各自有何未盡對未成年子女保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之情形。至於聲請人所主張未成年子女對其索討扶養費用，及在本件程序中所對聲請人不利之陳述，應係因未成年子女自己對於聲請人未滿足其主要照顧者即相對人給付其生活費之需求而產生，依未成年子女目前已為青少年之年紀，已具備一定之自我意識及主觀判斷，本院尚難以此即認為相對人有何灌輸未成年子女仇恨、反對聲請人觀念之非友善父母行為，此外關於兩造其餘就處理未成年子女事務之衝突，本院認僅屬兩造教養觀念不同之程度而已，應透過理性溝通解決，尚不能直接逕認屬不利於未成年子女之情形，揆諸上開說明，本院應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議由相對人照顧之現狀，故聲請人本聲請命相對人交付未成年子女，及相對人反聲請改定未成年子女之親權人，均屬無據，應予駁回。（三）次按一般契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此依家事事件法第97條、非訟事件法第 31條之規定，為家事非訟事件所準用。是相對人欲主張兩造有其所提出之立約書所示內容之協議，自應由相對人就兩造就該協議意思表示合致此有利於相對人之事實負舉證責任。（四）查相對人固提出所謂兩造所簽立之立約書（見本院司家非調字卷一第119頁），欲證明兩造有如該立約書所示約定聲請人應按月給付相對人每月60,000元為照顧未成年子女之生活費，若拖延未付，則相對人可依法追討，並按週年利率20%計算利息之事實，然該立約書經本院依相對人聲請囑託內政部警政署刑事警察局鑑定其上之指印是否為聲請人捺印結果，其上指紋4枚，除按捺在相對人之「Ａ０３」簽名上非聲請人之指印外，其餘均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，有該局113年7月23日刑紋字第1136088875號鑑定書1件在卷可按（見本院家親聲字卷第257至259頁），本院自無從以該立約書書面，認兩造有達成上開立約書約定契約之合致之事實為真實，相對人雖依聲請人所整理、聲請人自108年11月起至112年12月止匯予相對人之款項高達3,595,428元之事實，欲證明聲請人確有依該立約書按月給付相對人60,000元共50個月，合計 3,000,000元之未成年子女生活費，其餘595,428元則為未成年子女之補習費云云，然依聲請人所整理其匯款予相對人之紀錄可知（見本院家親聲字卷第27至31頁），聲請人並非按月定額匯款60,000元予相對人，其匯款並無定期之規律，且金額高低差距亦甚大，由數千元至數十萬不等均有，應較符合聲請人所抗辯其係按相對人索求而匯款之事實，本院亦難以此認定相對人主張兩造有上開約定之契約合致事實為真，則相對人既無法證明兩造有上開約定，其依該約定反聲請請求聲請人給付290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，及聲請人應自113年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費，自均屬無據，亦應予駁回。四、綜上所述，兩造本聲請及反聲請均無理由，均應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏惠華

2024-10-07

TNDV-113-家親聲-112-20241007-1