Know99判決書

搜尋結果：高速公路

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第75號上訴人謝志輝被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1637號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年2月26日7時21分許，行經國道1號南向74.3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZB A528469號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱舉發單）逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22日桃交裁罰字第58-ZBA528469號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6 月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月27日以113年度交字第1637 號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審提出之甲證9-11均明揭檢舉人之檢舉影像應顯示其本身車速，否則無法判斷雙方究應保持多少安全距離，原判決所計算54公尺之安全距離乃上訴人車輛與前車，並非上訴人車輛與檢舉人車輛應保持之安全距離，本件欠缺完整檢舉構成要件且受差別待遇，復屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第11款規定得施以勸導免予舉發之案件，上訴人自無須受任何不利益之處分。又本件檢舉影像僅短短8秒，其中5秒為檢舉人車輛追逐之上訴人車輛，檢舉人顯以違法、違規之方式蒐證，原始檢舉影像及舉發單上之影像截圖，又無法清楚顯示違規地點「74.3」，警方所提供右上角有「 74.3」之放大截圖，復非取自檢舉影像，且自行將檢舉影像之截圖加工，將無法辨識之日期及時間之部分刪除，本件檢舉人影像及採證照片均不具證據力，原判決證據取捨、事實認定及法律適用錯誤，原處分應予撤銷等語。惟原判決就此已敘明：㈠經原審當庭勘驗檢舉影像光碟結果：於畫面時間0 7：21：21，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，上訴人車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23，上訴人車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人車輛相距約 1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第2項規定），接著上訴人車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至25，上訴人車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自上訴人車輛開始變換車道至完成，時間約2秒，經過約6 組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10公尺，6組為60公尺），以此計算上訴人車輛當時車速約時速108 公里（計算式：60÷2×3.6＝108）（原審卷第139-141、146頁）。是依當時上訴人車輛之時速，其安全距離應為約54公尺（計算式：108÷2＝54，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款規定），惟上訴人車輛變換車道時，與檢舉人車輛之前後距離僅約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認上訴人確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。㈡上訴人雖主張檢舉人以違規方式檢舉，檢舉影片亦無法證明上訴人車輛未保持行車安全距離，檢舉影片又過短，未標示違規地點及車速，被上訴人所提出之採證照片亦經合成，無法作為證據等語。惟檢舉人是否違規乃檢舉人應否受處罰之問題，不影響其檢舉之效力，亦不使上訴人本件違規行為可不受罰；又檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估上訴人車輛之時速及未保持安全距離，不影響原審之判斷；另被上訴人所提供之照片（原審卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響原審依前開勘驗結果即足得心證之結論。是原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經原審斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出甲證12之「國道公路警察局線上受理民眾檢舉國道交通違規聲明之線上受理民眾檢舉國道交通違規系統說明及注意事項第3點」截圖（本院卷第19頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-10

TPBA-114-交上-75-20250310-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第580號原告黃郁婷被告張恩奇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「台灣歐翼大聯盟/行動餐車」之臉書社團張貼出售車牌號碼000-0000號自用小貨車（中華廠牌、出廠日期民國96年8月，下稱系爭車輛)之貼文，原告於112 年2月23日見到上開網頁資訊後與被告聯繫，經兩造約定於1 13年2月26日現場看車，看車過程中，被告僅口頭保證系爭車輛可以長途行駛及自己使用皆無問題，且表示保養或維修工單屬於其私人紀錄可不提供，嗣經原告及原告配偶上路試車，因系爭車輛之電池沒電而以接電方式提供電源，當時被告承諾會更換汽車用全新電池並開價新臺幣(下同)180,000 元，原告因系爭車輛之廂型車體、個人喜好及預算有限等因素與被告議價，兩造並於同日簽立中古汽車(介紹買賣)合約書(下稱系爭契約)，約定買賣價金為150,000元，原告當日交付5,000元定金予被告，兩造嗣於113年3月7日由原告委託原告配偶前往與被告至臺中區監理所辦理系爭車輛過戶手續，嗣於113年3月24日中午12時許，在臺中市清水火車站附近之全家便利超商前，由原告配偶檢查系爭車輛是否有黑油( 副駕駛座下)、電源供應是否更換全新電池等狀況，以完成交車程序，惟原告配偶於同日交車後駕駛系爭車輛在高速公路上行駛時，發現系爭車輛有水溫升高、引擎故障燈亮等問題，並於同日13時16分許告知被告上情，原告配偶後續於駕駛系爭車輛返家過程中，亦發現系爭車輛有水溫升高、引擎故障燈亮、漏水等問題，爰將系爭車輛停放在雲林縣○○鎮○○ 路000號附近路邊一晚，並於113年3月25日請立誠汽車輪胎行前往上址就系爭車輛進行拖車作業，再於同日至嘉義區監理所將系爭車輛更換車牌號碼為000-0000號。再者，依被告於113年3月24日晚上提供原告之系爭車輛最近一次保養或維修工單(維修日期為112年5月8日)所載維修項目以觀，被告是否善盡告知系爭車輛車況抑或被告刻意隱瞞系爭車輛之車況，原告不得而知。而原告於113年3月27日聯繫被告商討系爭車輛重大瑕疵情況及後續處理方式時，被告處理意願不高，原告亦不放心將系爭車輛拖至被告所找汽車修配廠處理，嗣於113年4月1日，系爭車輛經送立誠汽車輪胎行之修繕費用為64,500元，原告於113年4月29日催告被告應於函到7日內回函告知原告修車費給付方式，被告於次日即收受送達，仍置之不理。為此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付原告修車費64,500元。並聲明：被告應給付原告 64,500元。二、被告抗辯：兩造簽立系爭契約前，被告並未口頭保證可以長途行駛，僅稱系爭車輛在被告使用期間是正常的，被告已表示係以系爭車輛之現況出售，且被告並非車商無法提供保固及承擔後續責任，原告確定上情後，兩造才簽立系爭契約。系爭車輛於交車時，被告亦請原告配偶確認車況無誤後，被告再交付系爭車輛予原告配偶，原告配偶則給付價金餘款予被告。被告於113年3月24日交付原告系爭車輛後，原告配偶向被告反映其駕駛系爭車輛時，發生溫度上升亮引擎燈等問題，被告遂請原告配偶暫停路邊並拍攝系爭車輛儀錶板當下情況，被告與維修廠確認後，向原告詢問並表示「系爭車輛是5速手排車，怎麼會用4檔開(高速公路)？」，足見系爭車輛之損害為原告配偶操作不當所致。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠查兩造於113年2月26日簽立系爭契約，約定被告將系爭車輛出售原告、買賣價金則為150,000元，被告於113年3月7日將系爭車輛過戶登記原告名下，被告再於113年3月24日中午12 時許，在臺中市清水火車站附近之全家便利超商前，將系爭車輛交付原告等情，有系爭契約、系爭車輛之新領牌照登記書、行車執照、兩造間之通訊軟體Messenger、Line對話紀錄及原告配偶、被告間Line對話紀錄附卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，應堪認定。　㈡民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告以前揭情詞主張被告應給付原告系爭車輛之修車費64,500元，固據原告提出113年4月26日立誠汽車輪胎行估價單、車損零件相片、系爭契約、兩造間Messenger、Lin e對話紀錄及原告配偶、被告間Line對話紀錄為證。惟為被告所否認，且依系爭契約、前開估價單、車損零件相片及Me ssenger、Line對話紀錄，除無從認定被告交付原告之系爭車輛具有瑕疵外，亦無從認定原告取得系爭車輛占有後嗣故障之原因究竟為何。況且，綜核原告所提及被告所提之原告配偶、被告間113年3月24日之Line對話紀錄（即原證3之4至 3之10及被證1），可知就為屬5檔速手排車之系爭車輛，原告配偶確有以較低速之4檔速在高速公路行駛之情事，於此情形，益見系爭車輛發生故障之原因可能有數端，倘認被告未依債之本旨交付系爭車輛，顯屬速斷，已無從為有利原告之認定。此外，原告對於被告未依系爭契約債之本旨或交付之系爭車輛存有瑕疵等有利於己之事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付原告64,500元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費），由原告負擔之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-580-20250307-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對於中華民國113年10月25日本院112年度簡上字第538號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：民國110年10月30日16時40分再審被告駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新北市新莊區豐年街53巷時為何要左轉，再審被告是可以過為何要退後倒車，再審被告住桃園市龜山區，應該走高速公路往桃園方向，為何要下新莊區交流道走小巷道不走大馬路，上開疑點原審並未詢問清楚。其二，原審未詢問富邦保險承辦人員真實身分，且再審被告及富邦保險承辦人員每次開庭都不到庭，屬於藐視法庭罪。其三，再審被告車籍資料是造假的，前審法官沒有調查車籍資料就判決，富邦保險承辦人員構成詐欺及偽造文書罪。其四，再審原告於第二審係請求再審被告賠償精神損失費用，與第一審請求並不相同。其五，原審案件是由富邦保險承保人員提出造假資料，已經犯傷害、藐視罪、詐欺罪、偽造文書，應廢除違法案件重新調查等語。二、本院之判斷：㈠、關於再審原告林怡婕部分：　　　⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院112年度簡上字第5 38號確定判決(下稱原確定判決)係於113年10月25日判決確定，並於同年11月5日送達再審原告林怡婕於原審委任之代理人吳德威收受等情，業經本院依職權調閱112年度簡上字第538號卷（下稱原審卷）第211至213頁核對無誤。是林怡婕於113年11月28日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。　⒉次按再審之訴，應以訴狀表明：應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款及第502條第1 項分別定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）意旨參照）。　⒊經查，再審林怡婕對原確定判決提起本件再審之訴，然觀其再審意旨，均係在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何合於民事訴訟法第 496條或第497條之法定再審事由及合於法定再審事由之具體情事，僅係質疑或重申原審查明案發原因、未詢問富邦保險承辦人員真實身分、未調查車籍資料、或未審酌其請求精神慰撫金之部分，亦未提出任何證據資料。揆諸前揭說明，自難認已表明原確定判決有何再審理由，而與民事訴訟法第50 1條第1項第4款規定不符。至於林怡婕主張被告提出造假之車籍資料乙節，然觀諸原審全卷並無所謂再審被告或富邦承辦人員提出車籍資料，足證車籍資料並非原審判決基礎之證物。是以，本件再審原告林怡婕針對原確定判決提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，核屬不合法定程式，且毋庸命其補正，應予裁定駁回其再審之訴。㈡、關於再審原告吳德威部分：　⒈按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次　⒉再審原告吳德威就原確定判決提起再審之訴。惟查，原確定判決之當事人為上訴人林怡婕，及被上訴人張卓寰等情，有原審判決在卷族憑(本院卷第15頁)，並經本院依職權調閱原審卷全部卷宗核閱無誤。再審原告吳德威以其為林怡婕於原審之訴訟代理人身分提起本件再審之訴，係以非原判決之當事人為再審之訴之再審原告，揆諸首揭說明，即非法之所許。從而，再審原告吳德威就原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、至於再審原告於再審起訴狀當事人欄內記載「再審被告：富邦保險業務承辦人員」，並聲請調查「富邦保險業務承辦人員」真實之姓名等情，有再審之訴狀附卷可稽(本院卷第11 至14頁)。然查，「富邦保險業務承辦人員」並非原確定判決之當事人，依前揭說明，再審原告以非原判決之當事人「富邦保險業務承辦人員」為再審之訴之再審被告，與法不符，應予駁回，且亦無調查該部分之必要。四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-再易-1-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第311號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀莊鎮瑋被告吳宗翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,561元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以吳寶翰為被告，求為聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）276,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國 114年1月14日具狀將吳寶翰更正為「吳宗翰」，嗣後並變更聲明為：被告應給付原告112,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 119頁），核原告變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，而原告更正被告姓名之部分，僅係更正被告之姓名，屬更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於111年8月1日21時34分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鄉○道 0號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向102.5公里處時，過失追撞前方原告承保訴外人吳承恩所有、駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為112,561元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險理算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、維修工作單及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件可佐，堪信為真實。　㈡經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為276,876元（其中含烤漆費用3 5,204元、鈑金費用39,092元、零件費用202,580元）等語，此據其提出估價單及維修工作單、電子發票等件影本為佐。又系爭車輛於108年2月出廠，有行車執照可參（見本院卷第 20頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為108年2月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年8月1日）止，使用期間為3年5月又1 7日，依前開說明，本件折舊應以3年6月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為115,802元（計算式：烤漆費用35,204元＋鈑金費用39,092元＋扣除折舊後零件 41,506元【折舊計算式如附表】＝115,802元）。　　　㈢又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第53頁），是原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以115, 802元為限。又原告僅請求112,561元，自無不可。四、本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月10日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第109至111頁），應於114年1月30日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付112,561元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 202,580×0.369＝74,752 第二年折舊（202,580－74,752）×0.369＝47,169 第三年折舊（202,580－74,752－47,169）×0.369＝29,763 第四年折舊（202,580－74,752－47,169－29,763）×0.369×6/12＝9,390 時價亦即折舊後之金額 202,580－74,752－47,169－29,763－9,390＝41,506 備註：一、零件新臺幣202,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-311-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1402號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午9時52分許，在高雄市大寮區 188道路往西6.4公里速限為60公里/小時路段，以時速127公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月20日填製高雄市政府警察局第BZ B284129、BZB284130號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下合稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條、第67條等規定，分別開立交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決書，裁處原告「罰鍰1萬6,000元，並應參加交通安全講習」(下稱原處分裁決書A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書A合稱為原處分裁決書)(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警52標誌設置在設有機車專用道會入主線道三線縣道之路旁，被交流道橋墩限制視線，原告當時行駛之內車道無任何標誌，夜色昏暗分隔島及標線無任何反光標線，致使用路人更需專注路況，難以辨識三線道之外路旁之警52標誌。且照相機也遭擋住，警車則關燈藏匿於停車場內，現場未看到制服員警及警車，用路人無從知悉警車在執法。是本件舉發程序有違正當法律程序與誠實信用原則而違法。二、又系爭車輛在現場並無可能車速高達127公里，雷達測速儀器顯有違誤。三、原處分裁決書B 之裁罰致原告無法駕車工作，顯然過苛，已侵害憲法保障人民財產權及工作權，且有違比例原則。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於上開路段路側，該警52標誌與違規行為發生地之距離依舉發機關查復約200公尺，顯已符合舉發要件。再者，雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採證使用雷達測速儀領有合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈡第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬6,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序，及其並無超速、裁罰結果違反比例原則等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局林園分局113年9月12日高市警林分交字第11373630300號函暨檢送之同分局113年11月 12日高市警林分交字第11374424500號函暨職務報告、交通分隊(25人)勤務分配表、採證照片、林園分局交通分隊執行移動式測速照勤務「告示牌設置地點」照片紀錄表、雷達測速儀檢定合格證書、取締超速違規示意圖、被告113年9月18 日高市交裁決字第11346575300號函暨交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第65至103頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於上開時間，行經上開路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速127公里，超速67公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第93頁)。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年7月31日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可考(參見本院卷第97頁) ，是事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。再觀諸上開取締照片、「告示牌設置地點」照片(參見本院卷第94至95頁)，可察原告行經上開路段內車道時，同向機車道旁設有警52測速取締之告示牌，且當時雖係夜晚時間，但現場有多架路燈，視線良好，原告行駛於內快車道，距同向設有警52測速取締之機車道間僅隔一外快車道，客觀上應能清楚察見該警52標誌。又該警52距離測照地點約180公尺，測速儀器位置與違規行為發生地之距離則約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，亦有上開警52標誌現場相片、採證照片、取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第95、96 、93頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為200公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第 2、3項規定、系爭設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A裁處原告罰鍰1萬6,000元與接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠本件警員當時有到場架設非固定移動式測速照相機，有上開勤務分配表可佐，並於上開路段前設置測速取締標誌，且該標誌設置均屬合法，又測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，已如前述。本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告爭執舉發程序違法、雷達測速儀器顯有違誤等節，均未提出客觀證據合理說明，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，自無可採。　㈡此外，審酌原告事發時駕駛系爭車輛時速高達127公里，已超速67公里，而現場為同向三車道，又系路口附近之路段，車流較為複雜，原告違規行為顯已對現場交通往來安全有高度危害性，倘若該風險實現，亦可合理推估將對用路人之人身安全及車輛等財產權益所造成之損害甚為重大。因此，原處分裁決書之裁罰雖侵害原告之財產權、工作權，然經權衡原告違規行為所危害之公益性，原處分裁決書尚屬合理適當，難認有何違反比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1402-20250307-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第46號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄被告吳賢峯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,121元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬8,121元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月6日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道1號高速公路南向198 .7公里時，疏未注意與前車保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人光育平所駕駛及所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭貨車）車尾，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往匯豐汽車股份有限公司新竹保養廠（下稱匯豐公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）5萬7,7 32元、工資費用2萬5,506元、烤漆費用2萬6,842元等維修費合計11萬80元予光育平，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得光育平對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第196條之規定，請求被告賠償11萬80元等語，並聲明：被告應給付原告11萬80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、光育平於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第47至50頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、汽車保險理算書、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15、31、42、44、45、87、89頁、證物袋），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付光育平保險金11萬80元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付11萬80元範圍內，得代位行使光育平對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經匯豐公司維修後，維修費為零件費用5萬7,732元、工資費用2萬5,506元、烤漆費用2萬6,842元等合計11萬80元等語（見本院卷第11 頁），業經其提出匯豐公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31、81至85頁），且經本院核閱該清單上之工項後，認亦與系爭貨車之車尾受撞之情事與損害具關連性（見證物袋），足認該清單上工項之零件費用5萬7,732元、工資費用2萬5,506元、烤漆費用2萬6,842 元等維修費合計11萬80元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭貨車是於100年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至113年1月6日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為5萬7,7 32元，經扣除折舊後所剩之殘值應是5,773元（即：5萬7, 732元×1/10＝5,773元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用2萬5,506元、烤漆費用2萬6,842元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為5萬8,121 元（即：5,773元＋2萬5,506元＋2萬6,842元＝5萬8,121元）。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付5萬 8,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（見本院卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-07

CHEV-114-彰簡-46-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第712號原告黃仁儒被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人林佳慧上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日北監宜裁字第43-Q4MA50123號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按受處分人不服道路交通管理處罰條例第53條第1項之裁決，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟，為道路交通管理處罰條例第87條前段、行政訴訟法第237條之1第1項第1款所規定。本件原告起訴時誤以交通部公路局臺北區監理所之代表人「黃鈴婷」為被告，經本院於民國113年9月10日裁定補正，嗣原告於113年9月23 日補正被告為「交通部公路局臺北區監理所」、並記載「代表人：黃鈴婷(所長)」，揆諸上開規定，核為適法，先予敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月22日19時18分許，行經宜蘭縣羅東鎮中山路1段與中山路1段200巷口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，為宜蘭縣政府羅東分局( 下稱原舉發機關)員警當場攔停，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q4MA5 0123號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期為112年10月22日前。然原告當場拒絕簽收系爭舉發通知單，且逾應到案日60日以上未到案繳納罰鍰或陳述意見。嗣被告逕依道路交通管理處罰條例第 53條第1項之規定，於113年2月20日開立北監宜裁字第43-Q4 MA50123號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告當時由宜蘭縣冬山鄉親水公園沿親河路往羅東方向行駛，途經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，過了路口約100多公尺彎道處，路邊員警將原告攔下，而原告即遵照指示將系爭車輛停靠路邊、接受攔查，然員警稱原告有闖紅燈之行為，伊認其並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單，且嗣後被告所為原處分，亦未依充分之證據、過於草率等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第9條第1 項、第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第1款、第206 條第5款第1目；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6項第2款、第11條第1項第1款等規定。（二）查原舉發機關函復略以：系爭車輛於112年9月22日19時18 分許，沿羅東鎮中山路一段由東向西行駛，行經中山路一段200巷口，於路口號誌顯示紅燈時闖越停止線，直行通過該路口，為員警目視違規當場攔停舉發，違規屬實。旨案通知單舉發完成後，該駕駛拒絕簽收通知單，經告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項。復查，原舉發機關提供之採證影像：畫面時間00：01至00：08顯示該路口號誌已轉換為紅燈，系爭車輛距離路口停止線尚有一段距離，未於停止線前停車，仍繼續行駛穿越路口，違規闖紅燈行為屬實等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」次按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」再按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。（三）道路違規行為發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（本院104年度交上字第20號判決、103年度交上字第126號、103年度交上字第99號裁定意旨參照）。又依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，無論出於故意或過失者，均應予處罰。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等違規行為，原舉發機關當場攔停舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原處分和送達證書、原舉發機關113年10月11日警羅交字第1130031792號函、採證照片、駕駛人基本資料、採證光碟及原舉發機關113 年12月2日警羅交字第1130036742號函附號誌現場圖及時相變化之照片(本院卷第61、63至65、67、69至77、83、1 13至129頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）觀諸採證光碟影像畫面，共有3個影像檔，內容略以：「1 、檔案名稱：密錄器01，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/09/22 19：24：13。(1)影片第1分35秒時，員警所目視之方向的號誌為紅燈。(2)影片第1分37秒時，系爭車輛出現於畫面中，面對員警方向迎面行駛而來，斯時員警吹警哨示意系爭車輛停車。(3)影片第1分54秒時，系爭車輛停下。(4)影片第2分9秒時，員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分，證件借我一下』。(5 )影片第2分23秒時，原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』、員警：『我這邊要依規定製單，你等一下』、原告：『那沒關係啦』；2、檔案名稱：密錄器02，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/0 9/22 19：27：13。影片一開始原告下車與員警詢問相關處罰內容、並解釋自己因路況不熟而違規後上車。(1)影片第1分43秒至第2分8秒時，員警填單完成將證件還予原告，並請原告確認基本資料，確認完成後請原告簽名，然原告表示拒簽、將系爭舉發通知單寄給他。(2)影片第2分 14秒時員警向其告知注意事項：『我告知你喔，你於中山路1段與中山路1段200巷口，我們這邊還是要告知，你在這個路口闖紅燈，黃仁儒先生我現在告知你，…你於10月2 2號之前要到監理站做繳納，這部分繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了，你拒簽拒收我就是要告知你到案時間處所』、原告：『沒關係，你寄過來 …我了解了、你們辛苦了』。原告離開。；3、檔案名稱：攝影機，為員警值勤時所放置之攝影機，片長為45秒。(1 )影片時間第1秒，可見號誌轉為紅燈。(2)影片時間第2秒，系爭車輛出現於畫面中、迎面而來。(3)影片時間第20 秒，系爭車輛遭攔查停下，員警開始向原告說明攔查原因。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第92至94 頁），再核以採證照片即上開影像截圖（本院卷第69至71 頁），可見系爭車輛於員警當時所面向之號誌轉為紅燈、又約略1秒後，朝員警方向迎面直行駛來，斯時該路段號誌時相為紅燈，是原告駕駛系爭車輛確實有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。（六）原告主張其當時經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，後遭員警攔查，然因認為自己並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單云云。惟查，觀諸上開採證光碟影像之檔案名稱：「密錄器01」之影片第2分9秒時，內容為「員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分』。」，以及影片第2分2 3秒時：「原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』」等情，可知原告當下對於自己駕車闖紅燈一事已有認識，況原告亦向員警解釋自己非故意闖紅燈等情節，若當時該路段、原告之行向號誌與員警所見確實不同，原告當下應會立即反映並確認，卻遲至起訴時始稱當時見其行向號誌為綠燈云云，難謂非屬臨訟卸責。又本件舉發員警已於職務報告內詳細敘述原告行車動線及違規情節，並提出密錄器畫面內容供參酌，本院就交通裁決事件，本不限於科學儀器所採證據，即依據證據法則，就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。且警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，則應認員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪採信。（七）另按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受，違反道路交通管理事件處理細則第11條第1項第1款訂有明文。經查，系爭舉發通知單於原告拒絕簽收時，舉發員警已在舉發通知單之「簽收情形」欄位內，記載「拒簽 (已告知到案時間及處所)」等字樣，有系爭舉發通知單(本院卷第61頁 )在卷可證，且原舉發機關員警於原告拒絕簽收舉發通知單時，依上開採證光碟影像之檔案名稱「密錄器02」，於影片第2分14秒時，員警亦曾向原告告知該等注意事項（「員警：你於10月22號之前要到監理站做繳納，繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了），有當時影像截圖（本院卷第77頁）可參。是員警當時確實有踐行「告知應到案時間及處所」程序，使原告能充分知悉其有申訴並到案聽候裁決之權利義務。揆諸前揭規定及說明，應可視為系爭舉發通知單已生合法送達之效力。而原告未於應到案日期112年10月22日前繳納罰鍰或到案聽候裁決，經被告於113年2月20日逕行裁決處罰時，顯已逾越應到案期限60日以上，則被告依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告「罰鍰 4,000元，並記違規點數3點」，於法核無違誤。五、綜上所述，堪認本件原告確實有於前揭違規時間、地點闖紅燈之違規行為事實。又原告為持有合法駕駛執照之人，並有駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可證，對於道路交通安全規則理應知悉，故本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故本件被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，並無違誤。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-712-20250307-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1775號原告柳約有被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月12 日新北裁催字第48-ZCB467887號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月2日晚間10時26分，在國道1號北向218. 3公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年2月29日舉發，並於同年3月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發通知單及被告函文所附照片，車牌號碼最左側的5為什麼在比較車牌號碼中間的5及車牌號碼最右側的5明顯短了許多。左邊的5與中間的5不一樣的角度，左邊的5朝右傾斜3至5 度角度，車牌號碼是平面的，為何有角度的問題，平面車牌不應該出現數字有大小不同的情形。中間的6，左邊下面缺口是否存在，也看不清楚。　⒉遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）114年2月17日函暨所附車輛通行明細資料，未見如舉發通知單所載當時系爭車輛之時速紀錄。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像及違規採證照片，可見系爭車輛車牌號碼清晰，無不可辨識之情，原告主張為卸責之詞，不足採信。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年10月15日函暨所附測速照片、速限標誌設置照片、測速取締標誌設置照片、取締超速示意圖、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第81頁、89至99頁）、遠通電收公司11 4年2月17日函暨所附系爭車輛通行國道ETC相關資料（本院卷第127至130頁）、汽車車籍查詢（本院卷第107頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速 110公里之系爭地點，其行車速度為時速126公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸測速照片（本院卷第89至91頁）及採證影片截圖（本院卷第117頁），均可見系爭車輛之車牌號碼，且車牌號碼字體大小並無明顯不同，縱使如原告所述車牌號碼字體大小有些微差異，應認係因拍攝角度所致，並無合成變造之情形。況且依遠通電收公司114年2月17日函暨所附系爭車輛通行國道ETC相關資料（本院卷第127至130 頁），可知系爭車輛於違規當日晚間10時23分21秒行經國道 1號北上224.9公里處，嗣於晚間10時27分38秒行經國道1號北上215.6公里處，足以證明系爭車輛確於違規當日晚間10 時26分行經國道1號北向218.3公里處。是原告前開主張，並不可採。　㈢被告依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈。」

2025-03-07

TPTA-113-交-1775-20250307-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2625號原告陳政言訴訟代理人王星云被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北監宜裁字第43-ZIA204796號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月1日17時14分許，行經國道3號南向14.9公里處（下稱系爭地點），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於113年5月5日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1所規定7日內之檢舉期限）檢具違規採證影片向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關檢視影像後認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，製單內政部警政署國道警察局國道警交字第ZIA204 796號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，並記載應到案日期113年7月28日前。原告不服舉發，提出陳述。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年8月14日製開北監宜裁字第43-ZIA204796號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣(下同)4,00 0元」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）由採證照片可知17：14：01顯示當時已打方向燈由路肩切入國道三號主線車道，當時約於14.55公里處，但當時主線車道已有車輛且皆無禮讓之意，系爭車輛後方也有車輛，依高速公路及快速公路交通管理規則第10條之規定，除特殊情況外，車輛不得驟然減速或停止於車道中，必須加速以避免後方阻塞與車禍。且依據同法第6、13條之規定，亦需遵守安全距離。總和以上規定和實際狀況，駕駛並無違規之意圖及事實，且符合國道實施開放路肩措施路段及時段，與高速公路及快速公路交通管理規則之規定等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條之1 、第33條第1項第9款，及高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款、第9條第1項第2款、第19條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條等規定。（二）依據原舉發機關函覆內容略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項規定，汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車；次按交通部高速公路局北區養護工程分局109 年7月9日北管字第1090032242號函旨揭路段已依規定設置路肩開放終點預告標誌及路肩終點標誌，且於南港聯絡道入口上游增設「前方160公尺小車開放路肩終點」及「前方240公尺小車開放路肩終點」標誌，重複加強預告開放路肩終點，合先敘明。經檢視檢舉影像，該車雖於開放路肩通行時段行駛，惟明顯已逾小型車路肩通行終點卻仍持續行駛。（三）經檢視採證影像：畫面左下角時間0000-00-00 00:13:53 一車輛行駛系爭路段路肩；0000-00-00 00:13:59該車輛開啟左側方向燈；0000-00-00 00:14:01該車輛通過小型車通行路肩終點，持續行駛於路肩，且可見車號為0000-0 0，同系爭車輛；0000-00-00 00:14:07系爭車輛向左變換至主線車道。是原告為合法領用駕駛執照之人，一般駕駛人均能對該標誌牌面及開放路肩之使用、限制有所認識，已可預見應隨時於開放路肩終點前駛離路肩，且於開放路肩終點前可能發生車流壅塞情形，自應提早注意主線車道之行車動態，並使用方向燈告知前後車輛、保持安全距離及間隔，變換至主線車道行駛，不容原告逕以其他車輛不禮讓等語為由，作為其無法即時變換車道之理由。且高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞等目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第9 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條前段規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。…」（三）經查，原告駕駛系爭車輛，行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單(本院卷第47頁)、原告陳述書(本院卷第51至53頁)、原舉發機關113年7月30日國道警九交字第1 130009240號函(本院卷第59至61)、系爭地點現場照片(本院卷第65至75、129頁)、原處分(本院卷第79頁)、車籍資料(本院卷第95頁)、採證照片(本院卷第121至122、125至 127頁)、採證光碟等附卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：RV-0 0000000000000-PFk2V.mp4_00000000_091430，畫面顯示時間為0000-00-00 00：14：12，片長19秒。影像畫面為檢舉人車輛之後方行車紀錄器。畫面一開始可見系爭車輛行駛於路肩。影片時間17：13：54時，系爭車輛經過第一面長方形標誌立牌(系爭車輛之右側)；影片時間17：13： 58時，系爭車輛經過第二面長方形標誌立牌；影片時間17 ：14：02時，系爭車輛仍行駛於路肩，並開啟左側方向燈，且通過一面設置於路燈上之標誌旁；影片時間17：14： 07至17：14：12時，系爭車輛開始靠左變換至主線車道，且出現里程牌。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第137頁）。再查，觀諸系爭地點現場照片(本院卷第 65至75、129頁)，影片時間17：13：54時，系爭車輛經過第一面長方形標誌立牌之文字內容為：「前方160公尺小車開放路肩終點」，另於影片時間17：14：02時，系爭車輛通過一面設置於路燈上之標誌內容為：「小型車通行路肩終點」，最後顯示之里程牌為「15」，且該路段之標誌均無標誌辨識規劃不完善、實行與宣導不良之情形，足認原告抵達路肩終點即影片時間17：14：02後，仍繼續行駛於路肩，至影片時間17：14：07時，始變換車道至主線車道，顯見原告未遵照標誌指示，在通過路肩終點後仍繼續行駛於路肩，故被告認有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，洵屬有據。（五）原告主張其無違規之意圖云云。惟依據原舉發機關113年7 月30日國道警九交字第1130009240號函(本院卷第59至61) 及函附現場採證照片(本院卷第65頁)，系爭車輛行經系爭地點之前，該路段已設置「前方240公尺小型車開放路肩終點」(本院卷第65頁），是本件系爭地點路段已有加強預告前方開放路肩之終點，駕駛人自應注意，並提前準備離開路肩，以避免發生未依規定使用路肩之情事。查原告為合法考領汽車駕照之人，是原告對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關汽車駕駛人駕車行駛高速公路時不得違規使用路肩之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等各該違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有未提前準備變換車道之過失，應堪認定。（六）是以，本件原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-2625-20250307-1

審訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第716號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝建昇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8619號），本院判決如下：　　主　文謝建昇犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告謝建昇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小貨車，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式在道路上行駛，危及告訴人與其他用路人之安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度( 見其個人戶籍資料)、自陳罹患精神疾病、其家庭經濟及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38619號　　被　　　告　謝建昇　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝建昇於民國113年2月22日15時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，沿新北市林口區文化一路往林口方向行駛，林谷鴻則駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往龜山方向行駛。謝建昇在文化一路與八德路口左轉進入北上方向林口交流道口後，竟基於以他法致生道路往來危險、強制之接續犯意，明知該匝道口設有左轉車輛請行駛於匝道內側之標誌，見林谷鴻駕車右轉進入北上方向林口交流道口後，即無故違反上開標誌，切入林谷鴻所駕駛之外側車道前方。雙方駕車進入林口交流道往五股路段之高速公路後，謝建昇強行切入林谷鴻行車車道4次、在林谷鴻行車之車道前緊急剎車3次、且併行於林谷鴻車輛旁，任意以迫近、驟然變換車道方式，迫使他人讓道，致使林谷鴻車輛感應他車靠近而啟動自動剎車，以此方式妨害林谷鴻安全行車權利，並足生道路往來危險。二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝建昇於警詢及偵查中之陳述。被告否認上開犯罪事實。 2 證人即被害人林谷鴻於警詢及偵查中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 1、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、林谷鴻行車紀錄影像暨刑案採證照片1份。 2、本署勘驗筆錄1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告謝建昇所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生道路往來危險、第304條第1項之強制等罪嫌。被告乃以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之以他法致生道路往來危險罪嫌處斷。被告於密接時間所為之多次上開犯行，乃基於同一犯意而為之，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-06

PCDM-113-審訴-716-20250306-1