Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第97號聲明異議人即受刑人李牧羣上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執助字第1 537號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90 年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，且是否准予停止執行，核屬執行檢察官之職權，法院並無逕予准許之權限，亦即聲明異議人需先向檢察官聲請停止執行，待檢察官為准駁之處分後，方得以該處分為標的向法院聲明異議。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人李牧羣因違反洗錢防制法等案件，前經本院以112年度金訴字第1495號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決上訴駁回，聲明異議人復提起上訴，再經最高法院以113年度台上字第416 1號判決上訴駁回確定，嗣上開案件經送臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8528號執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官代為執行，高雄地檢署以 113年度執助字第1537號分案後，隨即通知聲明異議人到案執行，經聲明異議人具狀請求准予易服社會勞動後，高雄地檢署檢察官以113年11月29日雄檢信崇113執助1537字第1139 100242號函即指揮命令否准聲明異議人有期徒刑易服社會勞動之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執助字第1537號執行卷宗確認無訛。依前揭說明，檢察官依法院之確定裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。　㈡聲明異議人雖主張原判決認定事實、量刑不當而有異議等語，然此均係指摘執行檢察官遽以執行指揮之「確定判決」不當，此非聲明異議程序可得審酌之事項，其執此聲明異議自難謂適法。至聲明異議人雖以此為由，請求准予停止執行，然本件經本院調取高雄地檢署113年度執助字第1537號執行卷宗，卷內未見聲明異議人向檢察官聲請停止執行，是聲明異議人逕向本院聲請停止執行，於法已有不合，況聲明異議人所述該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條之停止執行規定不符，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請停止執行為有理由，是執行檢察官依法指揮執行，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。從而，聲明異議人對檢察官之指揮聲明異議，並要求本院裁定准予停止執行，不合法且亦無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-97-20250214-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE TUN WIN AUNG HLAING OO ARKAR KYAW LIN YAN AUNG SOE PYAE WA ZAW HTET AUNG YE ZAW TUN AUNG ZAW MYO 上九人共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第31號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳，旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站(下稱南機站)、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌等語。二、原判決略以：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及高雄地院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），惟高雄看守所址設高雄市○○區○○ ○村0號，自105年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非高雄地院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。檢察官以高雄看守所原屬高雄地院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106 條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認高雄地院仍有管轄權，難認有據。　　㈡被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在高雄地院轄區為由，主張高雄地院有管轄權，亦無理由。　　㈢被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入高雄地院轄區時，即遭司法警察登船查獲，被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在高雄地院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於高雄地院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入高雄地院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在高雄地院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在高雄地院轄區，稍嫌無據。　㈣金星號之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在高雄地院轄區，其餘船員亦未曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或高雄地院轄區，難認高雄港或高雄地院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使高雄地院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在高雄地院轄區內。　㈤金星號之船籍乃獅子山共和國，本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2項規定，由金星號犯罪後停泊地之高雄地院取得管轄權。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非高雄地院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在高雄地院轄區內，原審就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法304條、307條規定為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院等語。　　三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回高雄地院。又對於高雄地院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5984號判決意旨參照）。另所謂被告所在地，則係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。再按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。又運輸毒品係指將毒品從一地運輸至另地，乃屬繼續犯，雖於起運後該罪即已既遂，然在毒品抵達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，於此期間所為之搬運、輸送毒品等行為，以達整體運輸毒品犯罪計畫之實現，自亦為運輸毒品犯罪構成要件之行為（最高法院113 年度台上字第2370號判決意旨參照）。此外，行為人為運輸而持有毒品，其持有為行為之繼續，屬繼續犯，其犯罪繼續至持有（運輸）行為終了止（最高法院113年度台上2233號判決意旨參照）。四、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院」，固非無見，惟查：　㈠本案係南機站於113年8月9日11時接獲情資指稱金星號貨輪日前在越南外海接運一批500公斤愷他命毒品，金星號於同年7 月29日自高雄港外離開後，即前往越南胡志明市南方海域滯留，預計約於同年8月10日凌晨抵達高雄港外海，南機站與海洋委員會海巡署艦隊第五海巡隊、高雄市政府警察局鹽埕分局遂組成專案小組，同日報請高雄地檢署檢察官指揮偵辦，嗣專案小組搭乘海巡署PP-10089海巡艇前往查緝，於同年 8月10日20時55分許，在高雄西南方100海哩附近發現金星號，專案小組向該船人員表明公務員身分後，即實施登船行政查驗，於金星號船艙內發現走私快艇1艘、放在該走私快艇旁6桶茶葉包裝物，因現場海況不佳，時間已晚，乃由專案小組帶同金星號駛返專案小組成員即海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口續行行政查驗，翌日(11日)10時14分始依檢察官之指揮於上址執行逕行搜索，而扣得如起訴書所載之毒品等物，因發現被告9人犯嫌重大，專案小組再持檢察官核發之拘票將被告等拘提至高雄地檢署訊問，嗣後並依法向高雄地院聲請羈押獲准等情，有被告相關筆錄、南機站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、高雄地檢署拘票、執行現場及搜索地點照片、高雄地院113年8月15日雄院國刑嚴 113急搜24字第1139014772號函等件在卷可稽。　㈡本案專案小組在高雄西南方100海哩附近登船時，並未搜索扣押金星號船上任何物件，而僅為行政查驗，斯時縱認為金星號恐有可疑，但關於走私快艇旁之6桶茶葉包裝物究竟是否為管制進口物抑或毒品，尚須以科學技術檢驗或經相關單位鑑定後方能得悉，並非以肉眼即得斷定。因此，專案小組固持有檢察官事先於113年8月9日所開具之逕行搜索指揮書(預定搜索時間為113年8月10日至113年8月13日，偵卷一第259 、260頁)，惟於113年8月10日20時55分許發現金星號後，上船進行行政查驗時，並無法斷定金星號船艙內之6桶物品是否為毒品或走私物品，抑或屬可為證據或得沒收之物，而為逕行搜索、扣押等強制處分。易言之，被告等人對於其等持有扣案毒品之違法狀態，並未因專案小組實施行政查驗而中斷，而係迄至專案小組於113年8月11日10時14分許當金星號停靠於海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口時始登船執行逕行搜索，並加以扣押時，被告等人持有上開茶葉包裝物之狀態方屬終了。是以，原判決認定本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲，致使被告9人犯罪行為終了等情，容有未洽。　㈢本案起訴時被告9人均羈押於址設高雄市燕巢區之高雄看守所，橋頭地院就本案而言，雖屬有管轄權之法院，然因金星號自公海某處起運本案毒品，其運輸毒品之犯罪行為已屬既遂，而金星號於113年8月10日20時55分許經專案小組帶回後，係停駛於高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口(地址為高雄市○○區○○巷00000號)，則被告等人為運輸毒品而繼續持有前揭毒品之犯罪行為，係迄至同年月11日10時14分許經專案小組在上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口就金星號執行逕行搜索時方被查獲，斯時被告等人因運輸而持有該等毒品之違法狀態方屬終了，既然上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口所在地係屬高雄地院轄區，則高雄地院對於被告等人運輸、持有該等毒品之繼續犯行，自同有管轄權。五、綜上，原審法院對於被告等人運輸、持有前開毒品之繼續犯行既有管轄權，自不得遽以本案犯罪地非屬其管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於橋頭地院。原判決適用法則，既有不當，檢察官上訴意旨據以指摘，為有理由，惟為維持被告9人之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-14

KSHM-114-上訴-81-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年12月9日雄檢信嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和（下稱聲明異議人）所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年（即附表一部分，下稱A裁定）；由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10 月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，就社會的惡性及危害層面而言，A、B裁定合併 18年10月之執行刑，實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解，聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定（見本院卷第5至6頁），得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第11391 02993號函之執行指揮，聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，均經判刑確定，經本院以112年度聲字第689號裁定（即A裁定，所含各罪刑如附表一所示）定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112 年度聲字第1551號裁定（即B裁定，所含各罪刑如附表二所示）定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2 裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形，向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑（聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定，見本院卷第5至6頁），經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請，因而聲明異議，嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情，有上開裁定在卷為憑，且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。　㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合（或聲明異議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合），各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院（即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、 112年度訴字第174號判決），並非本院，依據上開說明，聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當，聲明異議，應向高雄地院為之，始屬合法。　㈢從而，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定（即A 　　　　　裁定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決　備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月 107年11月25日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（10罪） 108年3月19日至108年6月9日最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4年 108年10月8日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年3月28日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日同左 111年5月19日 12 洗錢防制法有期徒刑4月 110年6月16日臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例有期徒刑5年10月 110年8月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例有期徒刑6年（2罪） 110年1月初某日 110年1月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 108年10月間某日附表二：臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（即B裁　　　　　定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 肇事逃逸罪有期徒刑7月 111年1月5日臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪有期徒刑8月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪有期徒刑11月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日同左 112年8月2日

2025-02-14

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第508號抗告人即受刑人潘冠羽上列抗告人即受刑人因洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘冠羽（下稱抗告人）因犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，該案嗣於民國112年9月11日確定。抗告人雖未於113年9月11日前履行支付20萬元之緩刑條件，而有違反第74條第2項第4款所定負擔之情形，惟刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」之撤銷緩刑原因，係「得」撤銷緩刑之事由，仍應由法院裁量是否有原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，且刑法第75條之1第1項第4款所稱「情節重大」，係指顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形者而言，抗告人係因有債務問題，經台灣樂天信用卡股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請支付命令在案，且抗告人在外尚有積欠他人款項，此情已有向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人報告，亦有於113年8月底前向承辦書記官告知此事，詢問可否分期繳納，然未獲任何回應，抗告人並非怠於不履行緩刑條件，而係無履行負擔之可能，檢察官於聲請撤銷緩刑前，並未以任何形式通知抗告人，且原法院於裁定前，亦未給予抗告人陳述意見之機會，對抗告人聽審權之保障有所不足，違背正當法律程序之要求，難認妥適，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，請求給予抗告人重新履行之機會。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、抗告人前因犯特殊洗錢罪，經臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付20萬元，並應接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，該案於112年9月11日確定等情，有法院被告前案紀錄表及前述刑事判決書各1份在卷可稽。而抗告人於受緩刑之宣告確定後，經高雄地檢署於11 2年11月2日發函通知抗告人應於113年9月11日支付公庫20萬元，惟抗告人未遵期履行，有高雄地檢署通知函暨送達證書在卷可憑，是抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。㈡、抗告人係於詐欺集團擔任水房網路轉帳人員，而犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪並經判刑，復經本院考量抗告人並無前科，行為時尚屬年輕識淺之齡，應係貪圖輕鬆賺取收入之工作，一時失慮致罹刑典，且犯罪期間不長，所得報酬不多，犯後已自白犯行，坦然面對刑事處罰，認抗告人經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為使其知所戒慎，並加強法治觀念，認有賦予相當程度負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命向公庫支付一定之金額及接受法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，此有前開刑事判決書可查。是抗告人明知前開緩刑宣告已係本院考量其年齡、素行後特別給予之自新機會，本應積極於履行期間內完成支付公庫之負擔，且高雄地檢署早於112年11月2日即發函通知抗告人應於113年9月11日前支付20萬元，此通知亦為抗告人於同日親自簽收，此有高雄地檢署通知及送達證書可參，抗告人非無充足之時間可為此預作準備。㈢、再者，抗告人於本案緩刑期間經付保護管束，觀護人於保護管束期間定期對於抗告人之工作、就業、收支、交友、休閒、家庭、身心健康、未來計畫、重大事件及生活困擾等情形加以了解並協助，惟抗告人於113年10月5日方向觀護人表示有無力支付該20萬元之情形，經觀護人提醒應向執行科聲請能否分期付款，後抗告人於113年11月13日仍僅向觀護人表示想要聲請分期，此有本院依職權調閱高雄地檢署112年度執護字第801號之受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況報告表、觀護輔導記要可參，抗告人既受有觀護人協助，對於其需於期限內履行緩刑負擔及違反之效果，均無不知之理，竟仍未予履行，經觀護人提醒後仍消極應對，未向高雄地檢署書面陳報有何合理事由以致無法履行或聲請分期或緩期支付。而抗告人在此期間內尚無在監在押之情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，抗告人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自堪信抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人雖稱其係積欠卡債及其他債務，係客觀上無履行負擔之可能而非拒絕履行，然抗告人雖收入不一定，然其自受保護管束以來均有收入，此有高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表可參，惟抗告人於判決確定至今未支付分毫，亦未對於執行之方式聲明異議，顯係將其收入另作他用，自無從以抗告人所稱之後欠債而無法履行等情，即認被告並無拒絕履行之情事。　　㈣、至抗告人雖以檢察官及原審未就本件撤銷緩刑案件賦予陳述意見之機會為不當，然抗告人本應知悉未履行緩刑條件之法律效果，其於113年9月11日之支付期限前後，均非不得逕向檢察官陳述意見，抗告人亦無釋明其陳述意見之機會有何受限制或剝奪之情形。而縱認抗告人未有向原審法院陳述意見之機會，此亦非不能透過抗告程序中表示意見予以救濟，難認其客觀上陳述意見之權益有何受妨害之情形。　　四、綜上，原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-抗-508-20250213-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第59號原告鄭碧娥被告洪瑋琳上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第476號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故在一審判決後，即不得再提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後始得提起。二、經查，本案刑事案件於民國113年10月31日為簡易判決處刑，有判決書在卷可查。原告於同年12月13日始經由高雄地檢署函轉附帶民事訴訟起訴狀於本院，有收文章戳可憑，但本案未據檢察官提起上訴，是原告提起附帶民事訴訟時，已無刑事訴訟案件繫屬於法院，原告提起附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。至本件駁回並不影響原告得就其主張之原因事實依法另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-13

KSDM-114-簡附民-59-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1394號原告賴曉淳訴訟代理人孫志鴻律師被告高玉年訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國110年9月1日起任職台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬位於高雄市○○ 區○○路0號「屈臣氏明哲店」（下稱明哲店），擔任顧客服務員，工作内容為門市銷售，被告則為明哲店店長。伊於11 1年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救，且被告於111 年 5 月17日14時30分起，指使伊以外所有員工陸續退離LINE工作群組（下稱系爭群組），以孤立伊，被告此行為構成職場霸凌使伊精神受創，並於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）持續追蹤身心科職災門診等情。伊因被告上開所為，而受有醫藥費新臺幣（下同）31萬1,520元（含已支付4,720元、未來支付13萬6,800元）及非財產上損害30萬元共計61萬1,520元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告之主張。伊時任明哲店之店長，為原告之主管，原告任職期間有諸多脫序行為及工作缺失，甚至多次揚言自殺，經包括伊在内之主管多次懇談溝通未見改善，屈臣氏公司於111年6月7日以資遣方式終止與原告間之勞動契約，然原告遂對屈臣氏公司提起確認僱傭關係等訴訟，經本院111年度勞訴字第161號（下稱前案一審）判決原告敗訴後，經原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院113 年度勞上字第19號判決上訴駁回確定（下稱系爭前案）。又原告就兩造間職務上互動，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提起傷害、公然侮辱及加重誹謗等罪之刑事告物，亦經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第30697號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定（下稱系爭偵案），被告自無原告所指之情等語為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自110年9月起受僱於屈臣氏公司明哲店，擔任門市顧客服務員，工作內容為門市銷售，被告為明哲店店長。（二）原告於111年5月14日疑過度換氣緊急送至義大醫院大昌分院急救，當日晚間23時15分始出院。（三）屈臣氏公司於111年6月2日以原告不能勝任工作為由，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告以屈臣氏公司終止勞動契約為不合法，其中並主張原告於111年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救。原告於當日23時15分辦理出院，返家後復於LINE工作群組遭同事林佳瑩以文字譏諷，且於111年5月17日14時30分起，除原告之外所有員工皆陸續退離LINE工作群組，孤立原告，上述事由引發後續一連串屈臣氏公司對上訴人職場霸凌，使原告精神受創，並於高醫持續追蹤身心科職災門診等情，而主張屈臣氏公司應就被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元（計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年÷3＝45萬6,000元），依侵權行為法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第 13條規定及原告與屈臣氏公司間勞動契約，聲明請求屈臣氏公司應給付原告314萬9,000元（其中包含被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元），及認原告與屈臣氏公司間僱傭關係存在，經系爭前案審判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，再經系爭前案號判決上訴駁回確定。（四）原告前以兩造於111年5月14日20時40分許，在屈臣氏公司　　　明哲店內因故起口角，被告指謫原告「把情緒帶進工作裡　　　」之不實事項，而指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且　　　致原告受有疑換氣過度之傷害，而對被告提起傷害、公然　　　侮辱及加重誹謗等罪之刑事告訴，經系爭偵案認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘　　　門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件爭點：（一）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏公司察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？（二）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於任職期間遭被告不當指責及職場霸凌，致精神受創須支付相關醫療費用之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。（二）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　１、據屈臣氏公司於系爭前案提出屈臣氏屈臣氏公司區域人資主任林愛螢寄發予屈臣氏屈臣氏公司人資部經理James Fa n之電子郵件所附監視錄影截圖（系爭前案一審卷一第435 頁、第435至447頁），原告確曾多次在收銀台上使用平板（系爭前案一審卷一第435頁、第441至445頁），而原告已於系爭前案亦自承其係使用平板電腦觀看屈臣氏公司教學課程，並於111年5月14日當天情緒失控等情形（系爭前案一審卷一第334至335頁）。依原告於系爭前案所舉111 年5月14日錄音光碟及譯文內容，被告先告知原告不要將自己的平板放在收銀檯上，即便原告係在觀看教學課程亦然，並向原告具體說明其理由為有礙店內觀瞻，且可能發生平板遭顧客不慎碰撞之糾紛等情（系爭前案一審卷一第 285至287頁），原告則詢問被告此是否為屈臣氏公司所規定，被告回稱：「你說它...其實認真來講，只有在用DS 的時候，你才可以把它拿出來，或者是上線上課程，可是線上課程，現在那個，平板可以上啊，我們的平板可以放上來啊，因為那是我們的...工具，對。」、「我只...我只能這樣說，我對你不好嗎？我真的對你不好嗎？可是，為什麼，所有的事情，卻要由我去承擔？」、「對，可是，你剛剛把情緒用到我身上，是吧？我...我可以跟你說，我會幫你跟高區講，然後他給不給你，給不給他的聯繫方式給你，那變成是他的問題，我只能跟你說，我會幫你跟他說，他要不要跟我講，又是一回事，可是不能是由我親自跟你說：『欸他的電話是幾號，你自己打給他。』，這是不對的，對，所以我才會跟你講，我需要再去跟他回覆，跟我的主管要，啊我的主管OK，她回報他的主管，因為我們是層級式的，並不是我可以，透過我的區主管，越過去跟他講，啊後來要究責，是誰要負責？」、「我們，可以，稍微冷靜一點講話嗎？我...我...我必須要告訴你，這整件事情，我...我不知道該怎麼說，可是，你有站在我的立場替我想過嗎？我...我該怎麼想？我以為已經沒事了，因為我上級主管都沒有跟我說什麼，所以我也一般的態度在對待你，只是，我不知道的是，你今天突然，這麼的『異常』，啊事實上你昨天在說什麼，我也沒認真在聽，因為我頭真的超痛，啊我這兩天，身體都一直不太好，啊我，我今天，覺得，一直在思考，到底，怎麼了？有失於你的水準，怎麼了」等語後，原告隨即發生換氣過度之喘氣症狀並送往義大大昌醫院急診（系爭前案一審卷一第 285至293頁）。　２、參以兩造對話內容，被告並無為任何辱罵或貶抑原告人格等言論，僅表達原告於工作時不能將平板放在收銀檯上之理由、期待原告理解其立場，衡諸被告身為明哲店之店長而為原告之主管，其對原告之工作事務本有指揮、監督權，就原告於工作上之不適當行為予以提醒促請改善，本屬其管理之權限，難認被告有對上訴人為不法侵權行為，原告執此主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，並無可採。（三）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　　　原告就此固提出提出系爭群組對話紀錄為證（本院一卷第 23頁）。然查，依系爭群組對話紀錄內容，被告先傳送訊息：「各位同學，先行公告目前公司相關規範，此群組　　僅會留下責任制配班做為交接工作的管道，其他人員將於今日下午七點移除群組，若店內事項交接請於上班期間交接。」後，群組內人員除上訴人外，其餘隨即依該內容指示而陸續退出群組，群組內人員因被告公告而退出，非為針對或孤立原告，原告主張其遭孤立云云，顯難憑採。原告主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，亦並可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-訴-1394-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第408號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張倩玉選任辯護人林怡君律師徐旻律師黃鼎軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第162號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張倩玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張倩玉與張家源（民國111年7月2日死亡，經檢察官為不起訴處分）原分別共有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土地，及其上同段1145建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號建物（張倩玉持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，其餘為張家源所有），其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍（經檢察官為不起訴處分）代為出售上開不動產，並經陳芳萍尋得有意購買之翁揚益。詎張倩玉明知其胞兄張敏訓前於99年12月20日因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，即該屋曾發生「非自然死亡情事（為行文便利，以下簡稱凶宅）」，且明知上情足以嚴重影響買方之購買意願及成交價格，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，刻意隱瞞上情，於110年5月16日與翁揚益在高雄市新興區中正三路某處簽立買賣契約時，在不知情之陳芳萍及代書所製作「建物現況確認書（下稱現況確認書）」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，以表明上開房屋確非凶宅，致翁揚益陷於錯誤而簽約，同意以一般市價即新臺幣（下同）900萬元購買，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給張倩玉、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給張倩玉之母（合計900萬元）完畢，且於同年7月26日完成點交。嗣翁揚益於同年9月13日經鄰居告知上情，始知受騙。二、案經翁揚益訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 149至152頁），得不予說明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告張倩玉（下稱被告）固坦承出售上開不動產給告訴人翁揚益並收受價金，及親自在「現況確認書」第 6項勾選「否」欄位簽名蓋章等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有將張敏訓死亡情形如實告知仲介陳芳萍，也有看到「現況確認書」，但不知上面所載文字意思是否符合房屋狀況，是陳芳萍說此非凶宅、不用告知買方，我信任陳芳萍才未告知買方並在「現況確認書」上簽名蓋章。我不知什麼叫非自然死亡，也不認為該屋是凶宅云云。辯護人則以：被告僅知胞兄張敏訓是在屋內嗆傷死亡，不知道此是法律上所指非自然死亡，被告有將張敏訓死亡過程告知陳芳萍，又因信賴陳芳萍之專業判斷始在「現況確認書」簽名，是陳芳萍未將所獲悉資訊轉知告訴人，被告並無詐欺故意云云。經查：一、被告與張家源原為上開不動產之所有權人，被告持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，張家源則持有土地應有部分 1/4及建物應有部分1/2，其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍代為出售，並經陳芳萍尋得有意購買之告訴人。又被告胞兄張敏訓前於99年12月20日，因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，然被告與翁揚益於110年5月16 日在高雄市新興區中正三路某處見面簽約時，被告在陳芳萍及代書所製作「現況確認書」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，告訴人因而與被告簽訂總價900萬元之買賣契約，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給被告、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給被告之母（合計900萬元），且於同年7月26日完成不動產點交等情，業據被告所不爭執（本院卷第152頁），並與告訴人於偵查中指述情節大致相符（他一卷第142至1 43、245頁），且有被告與告訴人簽立之110年5月16日不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第15 至32頁）、建物現況確認書（他一卷第26頁）、告訴人與張家源簽立之不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第33至50頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）99年度相字第2322號相驗屍體證明書（他一卷第11 3頁、他二卷第286至287頁）、被告與仲介陳芳萍間之Line 對話紀錄截圖（他二卷第13至233頁）、被告與張家源分別簽立之立豐不動產仲介專任委託書（偵二卷第51、53頁）、成屋不動產說明書及其附件（偵二卷第55至63頁）、告訴人寄予被告及張家源之存證信函（他一卷第63至76頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告明知本案不動產為凶宅：　㈠本案房屋於99年12月20日發生火災，導致被告胞兄張敏訓死在屋內乙節，業據證人即被告母親張吳美麗於原審證稱：我兒子張敏訓過世時，第一個進入房子發現的人是我，張敏訓死在他睡覺的房間，房內衣櫥、床、棉被、牆壁都燒得黑黑的；後來被告回來，說政府有寄一張單子，寫說（張敏訓）是被煙嗆死等語（易卷第133至134頁），核與高雄地檢署99 年度相字第2322號相驗屍體證明書（他二卷第287頁）記載：張敏訓於99年12月20日死亡，死亡地點為「自宅（即本案房屋）」，死亡方式為「意外」，死亡原因則為「因房間內火災，導致一氧化碳中毒、嗆傷，因而窒息、大面積燒灼傷」等語相符，足認張敏訓是因本案房屋發生火災死在屋內，並非「病死或自然死」，亦即其死亡方式為「非自然死亡」。㈡證人即被告友人吳宸妍（原名吳玟錦）於本院審理證稱：被告哥哥死後沒多久，被告跟我說她哥哥死在本案房屋內，旁邊有燒木炭痕跡，可能哥哥冬天怕冷而燒木炭，但我認為不合理，應該是自殺，我認為是凶宅等語（本院卷第267至268 頁）。又張敏訓死亡後，後續報警、驗屍、解剖及後事均是被告處理乙節，亦據證人張吳美麗於原審證述明確（易卷第 135頁），參以被告於原審亦自承當時有看到上開相驗屍體證明書，只是沒有留存等語（易卷第46頁）。綜合上情以觀，並審酌被告為具碩士學歷（易卷第217頁）之成年人，理應有相當之智識程度，既知悉張敏訓死亡時旁有燒過木炭之痕跡，且曾收受上開張敏訓之相驗屍體證明書，自應知悉張敏訓並非病死或自然死，其是因「非自然死亡」之方式死在本案屋內。又屋內曾發生非自然死亡事件，依我國社會民情，一般民眾對此多半存有嫌惡畏懼之心理，對於部分人甚至可能造成嚴重的心理負擔，被告出售本案不動產時已年滿47 歲，亦有過工作經驗（見本院卷第241頁被告與告訴人胞妹之Line對話紀錄），以其具備之智識程度及社會歷練，自難諉為不知。是被告辯稱：不知何為非自然死亡，也不認為上開房屋是凶宅云云，均僅是事後卸責之詞，不足採信。三、被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之交易重大事項：　　　㈠告訴人於偵詢時證稱：我與陳芳萍接洽期間問過有無發生非自然死亡情形，陳芳萍說絕對沒有這種事，我與被告見面簽約時，被告和張家源也沒有特別告知，我看合約書勾選「否」，認為不用多加過問就簽約了。我主要是因為契約書上發生非自然死亡之情形勾選「否」才決定買屋，若是有告知有發生非自然死亡情形，我是絕對不會買這個房子等語（他一卷第142至143頁）；證人吳宸妍於本院審理亦證稱：被告找我陪同去和買家簽約，買家到場後、直到完成簽約，被告及仲介陳芳萍都沒有跟買家提到本件房屋是凶宅，因為我只是陪同，覺得他們已經談好了，所以我也沒有跟買家提及此事等語（本院卷第267頁），可見告訴人對購買物件是否為凶宅乙節甚為在意，然包含被告在內，始終無人將本案房屋為凶宅一事告知告訴人。　　㈡證人即仲介陳芳萍於偵查、原審及本院審理證稱：110年4、5 月間我在不動產有限公司擔任不動產經紀人，本案不動產是由我先受賣方委託、再受買方委託，賣方分別是被告及張家源2人。一般接到賣方委託，需跟賣方確認登記產權類事項、實際增建、房屋狀況及特殊告知事項，包括有無滲漏水、壁癌、是否凶宅、非自然死亡等。當時每個事項我都有一一說明，也分別向被告和張家源確認，還作成不動產說明書給被告確認，被告認真看了之後，隔天才回覆沒有問題；建物現況確認書則是簽買賣契約當下在代書事務所，代書請雙方告知買方這些全部事項，一樣、一樣詢問完畢後，讓買賣雙方簽名。被告及張家源口頭和書面都說沒有發生非自然死亡、一氧化碳、自殺、兇殺等狀況，我去派出所及街坊詢問也都說房子沒有非自然死亡情況。成交前，我問房子蓋好後住了哪些人，死掉的有父親跟哥哥，當時被告說爸爸是生病死的，至於哥哥，她沒有長期住在家裡，是媽媽告訴她哥哥往生，沒有提到死在房子裡面，說哥哥長期身體不好，常常進出醫院，就是生病死在醫院的意思。被告沒有提到「媽媽回去拜拜，敲門不開，沒人應門，請消防局破門，哥哥房間反鎖，進去才知道哥哥過世，經相驗解剖證明哥哥是被煙嗆傷死亡」這些。我第一次問被告關於張敏訓是誰，是已經完成簽約的110年6月間，因為銀行在問為何房屋起造人不是賣方而是張敏訓，那時有提到張敏訓經常抽菸嗆傷，身體不好死掉，但沒有提到死在房子裡，被告是問一段講一段。直到11 0年9月14日，買方反應說是凶宅，我請被告提出死亡證明，被告到戶政調閱時才說是來不及送醫、死在屋內等語（他一卷第144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258至259 頁、易卷第111至131頁、本院卷第270至271、274至275頁）。　㈢再觀諸卷附被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，內容略以（完整對話紀錄見他二卷第67至199頁，以下僅節錄）：　（110年4月25日，他二卷第67至73頁）陳芳萍：請問你收到和豐街的房屋稅單了嗎？請拍照傳給我，　　　另外，房屋有找到適合的買家再談交易條件了，我在努　　　力溝通中，近期應該可以敲定。（略）陳芳萍：請問你們這間房子，從父親把房子蓋好後，居住的人　　　是否只有父母親、你們三位兄弟姊妹？還有沒有其他人　　　共同居住？父親和哥哥往生的原因是甚麼？（被告以語音與陳芳萍通話）陳芳萍：爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？請問房子是用天然　　　瓦斯還是桶裝瓦斯？房子是使用自來水嗎？請問房子違　　　建的部分，是否有收到過政府的違建輔導函或其他通　　　知？被告：（回覆「爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？」）是的。被告：（回覆「請問房子是用天然瓦斯還是桶裝瓦斯？」）桶　　　裝瓦斯。被告：（回覆「房子是使用自來水嗎？」）是。被告：（回覆「請問房子違建的部分，是否有收到過政府的違　　　建輔導函或其他通知」）沒有。（略）（陳芳萍傳送「和豐街不動產說明書0000000.pdf」檔案）陳芳萍：上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩您看看　　　內容是否需要修改。（110年4月26日，他二卷第75頁）被告：（回覆「上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩　　　您看看內容是否需要修改」）說明書內容同意如上，無　　　須修改。陳芳萍：好。（110年5月2日，他二卷第101頁）陳芳萍：另外賣方以行情價出售房，對房子有瑕疵擔保責任，　　　也就是房子有違建、滲漏水、凶宅、水電管路堵塞…等　　　等等的問題，要明確告知並與修繕後點交，交屋之後，　　　若有應告知未告知的事項未告知，點交房屋之後五年　　　內，買方知道後的6個月內，都有權請賣方有負責處理。　　　為了避免後續糾紛，所以我才會建議您，是否補貼一些　　　修繕費用給買方，來免除後續的擔保修繕之責。（被告以語音與陳芳萍通話）備註：110年5月16日被告、張家源與告訴人簽訂本案不動產買賣契約。（110年6月28日，他二卷第173頁）陳芳萍：請問：張敏訓是誰，哥哥還是爸爸？被告：怎麼問起這個？（被告以語音撥打給陳芳萍，陳芳萍未接聽）（陳芳萍傳送地政事務所文件之照片）被告：現在可以撥電話給您嗎？（陳芳萍以語音與被告通話）（110年9月14日，他二卷第197至201頁）（陳芳萍以語音與被告通話）陳芳萍：我有轉告哥哥的事故原因是嗆傷，他和家人親友討論　　後，會回覆。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：他希望看到官方的書面報告。還在嗎。被告：我得去申請，不知去哪裡申請，我問一下。陳芳萍：打電話到當地轄區的地檢署法律服務單位問問，也可　　以到戶政事務所問問。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：因為除戶要提出證明。被告：現在在戶政辦理中。（被告傳送高雄地檢署之張敏訓相驗屍體證明書照片）陳芳萍：用這份去高雄地檢署申請鑑定報告。　細繹上開被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，可見陳芳萍於簽約前，在詢問被告關於本案房屋狀況之細節事項後，確有再製作並傳送不動產現況說明書之電子檔供被告確認是否需要修正，被告則回覆以無須修正；陳芳萍在與被告聯繫過程中，亦有提醒若房屋有「凶宅」等問題要明確告知買方；其是在110年6月28日即簽約完成後，突然傳送訊息詢問「張敏訓是何人」；以及被告是在本案不動產點交完成後之110 年9月14日，始傳送張敏訓之相驗屍體證明書照片予陳芳萍，上開各情核與證人陳芳萍前揭證述內容無違，則證人陳芳萍陳稱其在簽約當時不知張敏訓是被告胞兄，直至110年9月間接獲買方反應才知張敏訓因非自然死亡方式死在屋內等語，尚非無據。　㈣又陳芳萍於110年5月9日曾對被告、張家源、告訴人解說本案不動產之各項細節，並製成「成屋不動產說明書」，其中「其他重要事項」第四點明確記載「本建物於產權持有期間無兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」，並由解說人陳芳萍、賣方即被告與張家源、買方即告訴人簽名蓋章等情，有上開「成屋不動產說明書」可參（偵二卷第55 至56頁），亦核與仲介陳芳萍證稱：我有向被告說明並確認本案房屋沒有非自然死亡事故發生等語相符。再者，本案房屋之建物現況確認書之確認項目共有15項，僅在其中第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」，特別列出「賣方簽名確認」之欄位，單從形式觀之，已足以彰顯此部分為不動產交易之特別重要事項，被告卻仍在該勾選「否」之欄位後親自在該處簽名蓋章，顯是以此刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實。四、按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又非自然死亡因素雖未對房屋造成直接物理性損害或通常效用降低，惟依我國民情，一般民眾對此類房屋仍多存有嫌惡畏懼之心理，以致所謂曾發生非自然死亡情形之「凶宅」在不動產市場上之交易機會、買賣價格，明顯低於周邊相同條件之標的，依一般交易通念，買受人對交易標的房屋是否曾發生凶殺等非自然原因死亡之情事甚為重視，有無上開情事非但影響房屋之交易價格，亦影響買受人之承買意願，為至關重要之交易事項，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。被告明知本案不動產曾發生非自然死亡事故而為凶宅，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，竟未如實告知仲介陳芳萍及買方告訴人，並在各個明確記載本案房屋非凶宅之文件上親自簽名蓋章，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案房屋確無此影響承買意願及交易價格之凶宅事由存在，陷於錯誤而同意購買本案不動產，且是以一般市價行情購買，並依約交付買賣價金合計900萬元，被告顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為。五、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠被告固辯稱其有將張敏訓死在屋內一事如實告知陳芳萍云云，證人吳宸妍於本院審理亦證稱：因為我認知本案房屋是凶宅，所以簽約當天在買家還沒到場時，我有反應「現況確認書」為何沒有標註是凶宅，陳芳萍說已經出租5年多，承租人沒說有問題，被告也接著說哥哥死後，她自己住在裡面1 年多也沒發生什麼問題，我就沒有再追問。我提出質疑時，陳芳萍當下沒有驚訝反應，所以我認為陳芳萍是知情的等語（本院卷第265至268頁）。然吳宸妍為上開反應時，是直接提出「為何沒有標註房子是凶宅」之疑問，並未明確表達「被告哥哥死在屋內」一事，業據證人吳宸妍證述明確（本院卷第267至268頁），且證人陳芳萍於偵訊、原審審理證稱：簽約前，被告只有說她哥哥有在床上抽煙的習慣導致嗆傷，長期身體不好，常常進出醫院，後來死亡，沒有提到是在屋內死亡或屋內曾失火。是交屋後，買方聽鄰居說是凶宅，我去問被告，問的當天早上被告說是因抽煙、被煙嗆傷，但沒有死在屋子裡，我請被告提出死亡證明，被告當天下午到戶政調閱時才改口說來不及送醫、死在房子裡等語（他一卷第 144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258頁、易卷第114至115頁），則陳芳萍在簽約當時若基於「前居住者張敏訓雖死亡，但非死在屋內，故非屬凶宅」之認知，在吳宸妍提出質疑後仍未標註本案房屋為凶宅，尚難謂有違常情。　㈡又被告於原審雖辯稱：陳芳萍有問鄰居我家有沒有發生事故，我哥哥怎麼死的，我親眼看到陳芳萍問許沈秀蓮云云（易卷第50頁）。然證人即被告鄰居許沈秀蓮於原審證稱：我住 ○○街00號隔壁10幾年了，我不知道這個房子之前出過什麼狀況，我聽說有人過世，但不知道怎麼死的，52號之前有住被告及被告哥哥，但我很少跟被告哥哥互動，我不清楚被告哥哥後來死在裡面的事，這1、2年並沒有仲介或賣屋的人來問過52號的事等語（易卷第186至188頁），顯與被告此部分所辯不符，亦難資為對被告有利之認定。　㈢證人即被告母親張吳美麗於原審112年9月12日審判（第2次作證）雖證稱：陳芳萍要賣和豐街52號、大概100年3、4月間時，有來找我問房子的事，我跟陳芳萍說我撞門進去，張敏訓已經死了，進去時牆壁、衣櫥、床單、整間（房間）都燒到黑黑的，過程我有說給她聽云云（易卷第181至185頁），而陳稱仲介陳芳萍在本件不動產買賣成交之前即知張敏訓死在屋內一事。惟證人張吳美麗於原審112年8月8日審判（第1 次作證）時，乃是證稱：我只稍微有印象陳芳萍問過我高雄房子的事，我沒有跟陳芳萍說我兒子是生病死掉的，我是說我不知道張敏訓怎麼往生，我回去門打不開，鄰居幫我打開，進去就已經死掉了，死亡幾天我也不知道。我不太記得陳芳萍是何時跟我確認張敏訓死亡原因，不知道是賣房之前或之後問我的。我只知道房子最後有賣掉，但不知道何時賣的，房子的事我沒有在管等語（易卷第131至137頁），核其就有無將張敏訓死因告知陳芳萍、何時告知等節，前後所述明顯不一，且第1次作證時對各項細節均稱不清楚，第2次作證時卻能清楚回憶是在110年3、4月間即本案不動產簽約之前就將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，顯與常理不符，參以張吳美麗為被告母親，二人為至親，難以排除其上開第2次作證所言是為迴護被告之可能性，自難遽以採信。　㈣再者，觀之被告與陳芳萍間之Line對話紀錄，陳芳萍雖曾於簽約前之110年4月25日詢問過「父親和哥哥往生的原因是甚麼？」，後續被告僅以文字訊息回應「父親是因生病在醫院往生」，而未就哥哥即張敏訓往生原因及地點一併以文字訊息回應，而是選擇語音通話方式與陳芳萍對話，然依卷內現存事證，無從判斷其2人當時通話內容，自難資以佐證被告所辯屬實。又被告雖曾於110年9月23日即告訴人提出凶宅之質疑後，傳送「芳萍姐，哥哥10多年前在屋內往生的情形，賣屋前，您問我，我都有詳實告知您，絲毫沒有隱瞞，只是您選擇不告知買方…」之訊息予陳芳萍，然陳芳萍僅回覆稱「面對金錢和利益，能夠維持正直要很大的自我要求」、「你告知父親和哥哥往生，和買方談價過程買方都知道」、「回到初衷」等語，有其2人間Line對話紀錄可參（他二卷第2 13頁），可見陳芳萍並未承認被告所述內容。就此，證人陳芳萍於原審證稱：這個對話是買方於110年9月14日反應是凶宅，本來約好9月23日要碰面，把我們講好的和解條件委託我找買方處理，但被告又反悔說要再思考1、2天，過程中被告請教很多人，包括仲介、律師，他們給被告的訊息是不需要處理這件事，到那之後，被告講的話就已經偏離事實，所以我就不太回應，但被告畢竟是我的委託人，我也希望被告繼續把這件事情處理完畢，所以我沒有用不好的話罵她，只是提醒她不需要為了錢這樣子等語（易卷第117至118頁），以陳芳萍促成本案不動產交易成功後才得知遭被告欺騙、隱瞞本案房屋為凶宅一事，卻又因身為仲介而不欲得罪被告之立場觀之，其回應被告之上開Line文字訊息及其於原審對該等文字訊息之說明，尚與常情無違。況被告傳送該訊息之時間點，是在告訴人已質疑本案房屋是凶宅之爭議發生後，顯然無法憑此認定被告先前確曾據實將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍。　㈤末以，被告雖始終辯稱其起初就有將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，是陳芳萍表明不用將此事告知買方，因信任陳芳萍的專業，被告才未將此事告知買方云云。惟被告為本案不動產之賣方，對於交易之重要事項本負誠實揭露之義務，縱認陳芳萍在成交前已知悉張敏訓因屋內發生火災而死在屋內，亦即該屋為凶宅，則亦僅屬陳芳萍應否與被告論以共同正犯之範疇。且依我國民情風俗，一般人對於凶宅多半嫌惡，亦屬是否購買之重要考量，縱如被告所辯，是陳芳萍表明不用告知買方，被告亦不因此得以免除誠實告知買方之義務，以被告於當時年滿47歲、具備碩士學歷並有工作經驗之社會閱歷而言，對此情顯難諉為不知。是被告辯稱聽從陳芳萍所言始未告知買方云云，縱然屬實，亦無解於其刻意隱瞞交易重大事項而該當詐欺取財之認定。六、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告所為上開詐欺取財犯行，足以認定，應予依法論科。　　　參、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審依上開事證，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實，使告訴人陷於錯誤而同意購買，並支付與一般市價相當、總價高達900萬元之房屋價金（被告取得其中618萬3,750元），案發至今已逾3年，仍未能與告訴人就後續房屋處理問題達成共識（解約返還全部價金，或退還凶宅與一般市價間之差額等），而告訴人為年輕購屋族，在支付高額價金購買本案房屋後，現已無力再換購其他非凶宅之房屋，業據告訴人及告訴代理人陳明在卷（本院卷第217至221、377至378頁），反觀被告取得告訴人給付之房屋價金後，旋持以購入1間成屋（並用以出租）、2 間預售屋，有被告與告訴人胞妹間Line對話紀錄可參（本院卷第241至243頁），足認被告有一定之資產，卻始終不願與告訴人處理本案房屋之後續糾紛，惡性非輕，對告訴人所造成之損害亦屬重大，原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑 6月，尚屬過輕。㈡本案房屋因發生「非自然死亡情事」與一般市價間之差額，原審僅憑房仲陳芳萍於原審之證詞遽認應為市價之7折，並依此計算被告之犯罪所得且諭知沒收追徵，尚乏確切依據，亦有未合。　　㈢從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以隱匿本案房屋為凶宅之詐欺手段施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以總價900萬元之價格購買，所受財產損害甚鉅，至今未賠償告訴人分毫，亦未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，實應予非難。並考量被告之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度，及被告於原審自陳碩士畢業之智識程度、目前擔任社區總幹事，月收入約4萬餘元，未婚無子女，須扶養母親等家庭經濟及生活狀況（易卷第217頁），此前無其他前科之素行（見本院卷第353頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　伍、沒收：一、本案房屋經原審法院民事庭送請上詣不動產估價師事務所鑑定，經鑑定人員勘查房屋狀況，並參考政策面、經濟面、景氣指標、不動產市場概況等一般因素，及區域描述、近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區公共設施及交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，兼含本案房屋坐落土地個別條件、土地法定使用管制及其他管制事項、土地及建物利用情況、建物概況、公共設施便利性、建物與基地及周遭環境適合性分析等個別因素，暨最有效使用本案房屋之方式等綜合分析，再依比較法　　、成本法等計算方式，參酌中華民國不動產估價師公會所發布第九號公報瑕疵不動產污名價值減損估價指引相關內容評估後，認本案房屋因發生「非自然死亡情事」，致其價格減損27.37％等情，有臺灣高雄地方法院113年11月14日雄院國民信112訴1512字第1139021260號函（本院卷第351頁）、上詣不動產估價師事務所113年11月7日不動產估價報告書影本（外放）可參，足認本案房屋因屬凶宅致價值減損27.37％。二、告訴人就本案房屋支付之900萬元價金中，由被告取得其中6 18萬3,750元，業如前述。則被告因本案所取得之犯罪所得應為169萬2,492元（計算式：0000000×27.37％＝0000000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-112-上易-408-20250212-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第236號上訴人即被告吳孟謙選任辯護人閻道至律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第101號，中華民國113年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6177 號、第9904號、第10913號、第10914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3784號、第3785號，113年度偵字第7425號、第7426號，臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7760號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳孟謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟謙雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月間某日，在臺北市北投區光明路之郵局，以郵寄方式，將其申辦之台北富邦銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予某不詳年籍成年人使用。俟該人所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入或轉匯至附表所示富邦帳戶及中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向（告訴人或被害人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額詳見附表各編號所示）。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經亥○○、楊○○、申○○訴由新北市政府警察局板橋分局，辛 ○○、己○○、壬○○訴由臺北市政府警察局北投分局，癸○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○、辰○○、王朝卿訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦；卯○○訴由新北市政府警察局汐止分局、午○○、未○○訴由臺南市政府警察局善化分局、庚○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、酉○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢檢察官偵查後移送併辦；丙 ○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳孟謙（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第153、408頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審金訴卷第480頁、本院卷第151、154至155、435至443頁），及被告於警詢及偵查關於其將申設之富邦帳戶、中信帳戶提供予不詳年籍之某成年人之供述，並經證人即告訴人亥 ○○、楊○○、申○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○於警詢時證述，證人即告訴人子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○ 、辰○○、王朝卿於警詢、證人即被害人甲○○、許○○於警詢時證述，證人即告訴人卯○○、午○○及未○○於警詢證述，告訴人庚○○、酉○○，證人即另案被告洪玲儀於警詢及偵查證述、證人即告訴人丙○○於警詢時證述關於渠等被詐騙及匯款至被告中信帳戶、富邦帳戶之經過等語明確，復有被告申設之中信帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細，開戶申請書及異動紀錄；告訴人亥○○提供之自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄及投資平台網站擷圖、告訴人楊○○提供之網路轉帳畫面、投資平台網站及對話紀錄擷圖、告訴人申○○提供之網路對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提供之網路平台及轉帳交易畫面擷圖、告訴人壬○○提供之對話紀錄及網路平台畫面擷圖、告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄及網路交易畫面擷圖等；告訴人子 ○○提出之存摺影本及對話紀錄、告訴人丙○○提供之銀行交易明細及對話紀錄、告訴人乙○○提供之ATM匯款收據及對話紀錄、告訴人戌○○提供之存摺影本、告訴人巳○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人戊○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人辰○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人王朝卿提供之ATM匯款收據及對話紀錄、被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄等；告訴人卯 ○○提供之華南銀行存摺影本；告訴人庚○○提供之中國信託銀行帳戶匯款紀錄、其與詐欺集團LINE之對話紀錄、告訴人酉 ○○網路轉帳之明細表2 紙、告訴人酉○○與詐欺集團成員之LI NE之對話紀錄等；告訴人丙○○提供其名下華南商業銀行、台新商業銀行之帳戶交易明細各2份、其與「Lin Yunns」、「 Andrew蘇」、「江家妤Abby」、「客服中心」、「Eric專業顧問」、「Alan業務」、「巧玟」之LINE對話內容畫面、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單影本、另案被告洪玲儀名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。　㈡從而，本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查雖否認被訴犯行，但於原審及本院審理時已自白認罪，故被告有行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪（幫助犯減刑部分於此不予討論），及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（無洗錢防制法減刑規定之適用），綜合比較結果，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申設之富邦帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳年籍之成年人使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭領出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，因無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助某不詳年籍成年人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，至附表所示之告訴人（被害人）遭詐騙而匯款，侵害數財產法益，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢高雄地檢113年度偵字第6177號、第9904號、第10913號、第1 0914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號移送併辦意旨書，臺中地檢檢察官113年度偵字第7760號移送併辦意旨書之犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣本案刑之減輕事由：　　被告僅於原審及本院審理時自白，應適用最有利於被告之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。其次，共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責，而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又參以附表所示各被害人（告訴人）受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如向不特定被害人施用詐術、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情不僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實不可僅以其與詐欺集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。⒈原審判決固認為被告就附表編號1至7所示犯行，與某不詳姓名之團份子具詐欺取財、洗錢之直接故意及共同正犯之犯意聯絡云云，惟依本件檢察官聲請簡易判決處刑及檢察官於本院移送併辦之犯罪事實，被告雖提供其富邦帳戶、中信帳戶提供予某不詳年籍成年人，使該詐騙集團成員對附表所示被害人（告訴人）實施詐欺犯罪，但被告既未參與此部分施詐或後續轉匯、提領之洗錢過程，亦無從證明被告自始與詐騙集團成員間具有共同犯意聯絡，尚難逕將其提供本案富邦帳戶、中信帳戶之行為與直接施以欺罔之詐術行為及洗錢行為等同視之，從而被告就附表所為僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，依法應僅論以幫助詐欺取財罪。⒉至於被告於原審固供稱其有於110年12月20日下午4 時22分許臨櫃提款6萬5000元等語（原審金訴卷第336頁），經原審判決認定該提領款項包括士林地檢於原審移送併辦之 111年度偵字第18171號、第18442號、第19284號、第19285 號、第19286號、第19287號、第19288號、第19289號、第19 290號移送併辦意旨書（原審金訴卷第49至53頁）之被害人顏瑜受騙匯入中信帳戶之3萬1000元（原判決第9頁、本院卷第27頁第19至22頁），但由被告於原審供稱：當初為了應徵網路小幫手的工作，他們要我的薪資帳戶，所以才把我的兩個帳戶寄出去給他；他們突然聯絡我，我簿子交出去不到兩天，跟我說我中信的簿子不見了，他們要看我的簿子能否使用，怕錢匯不進去該帳戶，就會有一些工作上的爭執，他們叫我重新辦一個帳戶，因為錢已經匯到我的帳戶裡面，所以他們叫我提領65000元，他們聯絡我叫我領完之後走去門口，會有人會收我的簿子、金錢等語（原審金訴卷第480頁），可知被告提供本案二銀行帳戶之時間，與臨櫃提款之時間已相隔數日，因無證據證明被告於提供帳戶時，與詐騙集團成員已有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應認被告提供帳戶與臨櫃提款之行為在客觀上屬不同之社會行為，故被告臨櫃提領含被害人顏瑜被詐騙款項之行為，非起訴效力所及。原審亦已將上開移送併辦部分退併辦（原判決第14至15頁、本院卷第32頁第20行至第33頁第12行，被害人顏瑜部分未經檢察官於本院審理時移送併辦），但原審卻以被告上開非起訴範圍之提款行為，認定被告分擔領取部分被害人受騙款項之工作，而為詐欺取財及洗錢之共同正犯，進而數罪併罰，容有未恰。㈡被告於本院審理時已與告訴人乙○○、戊○○、寅○○（原名許○○）、未○○、丑○○（告訴人楊○○之繼承人）調解成立解，約定賠償上開告訴人，被告亦有按期給付，有本院調解筆錄及匯款紀錄在卷為憑（本院卷第305至307、453至462頁），此為有利被告之量刑事項，原審未及審酌，亦有未合。被告上訴意旨以其為幫助犯及原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但其提供本案富邦帳戶、中信帳戶資料供他人使用，間接造成附表所示各被害（告訴）人蒙受財產損害，間接造成各被害人之財產損失，合計共195萬6000元，損失並非微，並致詐欺份子得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實應非難；惟念其犯後於原審及本院均坦認犯行，於本院與前述部分被害人達成和解並已賠償部分金額，尚具悔意，被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，亦無證據證明有實際獲取犯罪所得，暨其於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第445頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第25條所稱洗錢之財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收。　㈡遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付富邦帳戶及中信帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告對經由其富邦帳中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本案亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇、李安蕣、許梨雯、李俊毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　案　號和解情形 1 告訴人亥○○ 於110年12月16日，以LINE暱稱「黃專員」與亥○○聯繫，訛稱：可代為投資貴金屬賺價差云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 13時6分許 2萬元富邦帳戶高雄地檢 111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號聲請簡易判決處刑 2 告訴人楊○○ 於110年12月17日前某時，以LINE暱稱「gold change財務客服」、「jessica陳」、「唐昌鴻rory」、「顏士德dean」、「蔣昕婕bella」與楊○○聯繫，訛稱：可致Golden Mark投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 20時36分許 2萬元富邦帳戶被告願給付告丑○○（楊○○之繼承人）2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日 21時2分許 3萬元富邦帳戶 3 告訴人申○○ 於110年11月21日13時許，以LINE暱稱「打工豬仔」與申○○聯繫，訛稱：可投資萬達娛樂城獲利云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 16時32分許 5萬元富邦帳戶 110年12月20日 16時34分許 5萬元富邦帳戶 4 告訴人辛○○ 於110年12月22日，以LINE暱稱「小幫手」與辛○○聯繫，訛稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月2日 3萬元中信帳戶 5 告訴人己○○ 於110年12月20日，於不明LINE群組內，介紹申請日昇交易所會員，訛稱：先儲值後可操作獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 17時55分許 1000元富邦帳戶 6 告訴人壬○○ 於110年12月6日15時48分許，以LINE暱稱「雅慧」與壬○○聯繫，訛稱：可幫網路公司操作下單獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 14時50分許 50萬元富邦帳戶 7 告訴人癸○○ 於110年12月10日，以LINE暱稱「玲兒」與癸○○聯繫，訛稱：可至Etrade平台投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 18時7分許 2萬元富邦銀行 8 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年12月1日20時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「ALQ徐義揚（將軍）」，向告訴人子○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時12分許 6萬3000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第6177號併辦 9 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年11月1日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Lin Yunns」、「葛瑞絲」，向告訴人丙○○佯稱：可透過網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時53分許、14時51分許 3萬元、 2萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第9904號併辦 10 告訴人天○○ 詐欺集團成員於110年12月，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Jessica.陳」、「唐易鴻（Rory）」，向告訴人天○○佯稱：可透過「Golden Market」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日19時8分許、20時0分許、19分許、46分許、50分許 2萬元、 3萬元、 3萬1000元、 3萬元、 1萬2000元。富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10913號併辦 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年10月24日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「尚仁仁哥」、「特助蓓蓓」、「專員穎柔」，向告訴人乙○○佯稱：可透過日昇交易所獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時33分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10914號併辦被告願給付告乙○○2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 12 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「唐易鴻」，向告訴人戌○○佯稱：可透過臺灣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時35分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10915號併辦 13 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE暱稱「小T老師」、「柔伊」，向告訴人巳○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時22分許、48分許、54分許 5萬元、 3萬5000元、 1萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10916號併辦 110年12月21日15時45分許 10萬元中信帳戶 14 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年12月7日21時50分許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小豬仔」、「潔西卡」，向告訴人戊○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日12時56分許、57分許 5萬元、 3萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10917號併辦被告願給付告戊○○6萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 15 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於110年12月12日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小雞理專」、「Rich維維」、「Rich Debby」，向告訴人辰○○佯稱：可透過奧丁博奕獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日22時1分許 5萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10918號併辦 16 告訴人王朝卿詐欺集團成員於110年12月間，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE，向告訴人王朝卿佯稱：可透過FUJI鴻鼎、威克思風險管理獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時53分許 5000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10919號併辦 17 被害人甲○○ 詐欺集團成員於110年12月11日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「萬達集團-高速金流」、「彤彤」、「徐義揚（將軍）」，向被害人甲○○佯稱：可透過萬達博奕娛樂城獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時34分許 10萬8000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10920號併辦 18 被害人許○○（嗣改名為寅○○）詐欺集團成員於110年12月15日，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「Emily」，向被害人許○○佯稱：可透過Bitstamp網站操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時54分許 10萬8000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10921號併辦被告願給付告寅○○8萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千5百元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第305至306頁） 19 告訴人卯○○ 透過臉書刊登投資訊息，點選提供LINE投資群組，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵401） 110年12月20日15時44分許 4萬4000元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號併辦 110年12月21日13時15分許 4萬4000元 20 告訴人午○○ 透過交友軟體Omi結識自稱宋丞浩之人，提供LINE暱稱Y，佯稱副業獲利，提供Amcor網站及暱稱為「Amcor在線客服」、「賴毓暐」表示可入金賺錢，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月21日17時26分許 5萬元（併辦意旨書誤載為2筆50,000元，應予更正）富邦帳戶同上 21 告訴人未○○ 透過交友軟體Omi結識自稱林峻丞之人，提供LINE作為通訊方式佯稱可投資美金買賣獲利，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月20日13時29分許 5萬元中信帳戶同上被告願給付告未○○5萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付1萬元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日15時44分許 5萬元富邦帳戶 22 告訴人庚○○ 通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯稱：投資博弈平台云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時4分許 1萬元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號併辦 23 告訴人酉○○ 110年12月22日以假投資之名義，向酉○○施詐，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日13時10分許 5萬元、5萬元（共10萬元）中信帳戶同上 24 告訴人丙○○ 110年11月1日某時起，自稱「Lin Yunns」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在投資（博弈）網站https://www.new-area.site/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ａ）上投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款27筆共計87萬8500元至對方指定之金融帳戶，又自110年11月29日某時起，自稱「葛瑞絲」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在Amcor網站https://pm.annmrx.com/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ｂ），有提供代客操作服務，若委由顧問操作，獲利可觀云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款6筆共計15萬5500元至對方指定之金融帳戶；上開匯款其中1筆於110年12月21日下午1時54分許，網路轉帳5000元至洪玲儀（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，屬第一層帳戶），隨即由洪玲儀於同日下午1時59分許，網路轉帳3萬5000元至吳孟謙富邦帳戶後，旋即遭人網路轉帳一空。 110年12月21日13時59分許 3萬5000元富邦帳戶臺中地檢113年度偵字第7760號併辦

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-236-20250212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭義樑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3359號)，本院裁定如下：　　主　文郭義樑施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭義樑於民國113年9月29日12時許，在高雄市前鎮區二聖公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年1 0月1日13時41分許為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3526號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3 526號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 96年5月4日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以96年度戒毒偵字第163號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為114年6月28 日，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-12

KSDM-114-毒聲-36-20250212-1