Know99判決書

搜尋結果：黃意雯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第140號原告陳鶴住○○市○○區○○路000巷0號楊小芳蘇世英樊豐榮上四人共同訴訟代理人劉烱意律師複代理人蕭宇廷律師被告劉福麟尤景奇尤景玄上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6條定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「確認原告陳鶴、楊小芳對被告劉福麟所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17，下逕稱建號)建物有通行權存在」、第2項為「確認原告蘇世英、樊豐榮對被告尤景奇、尤景玄所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(門牌：嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○號之18，下逕稱建號)建物有通行權存在」，嗣於113年9月27日更正聲明為「確認原告蘇世英所有嘉義縣○○鎮○○段00○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如大林地政事務所113年8 月15日複丈成果圖(下稱附圖)所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。」、「確認原告樊豐榮所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150 公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。」、「確認原告楊小芳所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物( 下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。」、「確認原告陳鶴所有嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約1 8平方公尺所示建物有通行權存在。」、「被告劉福麟應將2 66建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。」。核原告增加地上物拆除及不得妨礙或阻擾原告等人通行之聲明，屬訴之追加，且屬請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。至原告等人依附圖更正主張通行權範圍，則屬更正事實上或法律上陳述，附此敘明。二、原告起訴主張： (一)被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17 、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17號二樓、嘉義縣○○鎮 ○○里0鄰○○街00巷0號之17號三樓，而原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號，均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內。 (二)被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65 建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(下逕稱地號)，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18號三樓，而原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物均與外界無適宜之聯絡，原告無法進入屋內，而依最高法院96年度台上字第584號裁判意旨，自得類推適用民法第七百八十七條之規定請求通行被告所有之建物。 (三)原告蘇世英補充稱：興建當時土地所有權人樊賜生是我外公，我不知道與該批建物各起造人有何關係，樊沈綉鳳是我外公的大媳婦，何樊玉霞是外公的二女兒，吳樊玉雲是外公的大女兒，陳鶴是外公的三女兒，是我母親。原告主張的四間房屋都是我同時辦理過戶登記，辦理過戶登記的原因，是因為門牌為17號的建物與坐落的土地所有人不同，而18號的建物亦與坐落地號的所有人不同，所以才協議要把土地及其上建物的所有人相同，所以才做此過戶，陳鶴與楊小芳也沒有住於該屋，至於為何要興建這批建物，我不清楚原因，也不知道原告樊豐榮所述興建原因是否正確。 (四)原告樊豐榮補充稱：281建號是登記謄本上的陳鶴贈與給我，但是實際上這個建號的房屋是我二姐何樊玉霞贈與我的，實際上與登記不同是因為當初房屋三樓的權狀在何樊玉霞手上，二樓在陳鶴手上，我二姐何樊玉霞將三樓贈與給我，至於地政是否登記錯誤，我不清楚。陳鶴是我三姐，我是地主樊賜生的小兒子，因為我經濟狀況比較不好，所以才贈與給我，我從來沒有居住過該屋的三樓，我都住○○○街00號，23 號房屋當時是我父親樊賜生的，我沒有住過2號之18房屋，雖然登記在何樊玉霞或陳鶴名下，但是當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親當時看宿舍很爛，我父親決定要興建。當時平和街45巷2號之17一至三樓，一樓起造人為劉福麟、二樓為樊沈綉鳳、三樓為何樊玉霞，是因為我父親要分給女兒及媳婦的。　　　　 (五)並聲明： 1、確認原告蘇世英所有65建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 2、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告蘇世英通行之行為。 3、確認原告樊豐榮所有281建號建物對被告尤景奇、尤景玄所共有268建號，如附圖所示587地號面積約19.5平方公尺所示建物有通行權存在。 4、被告尤景奇、尤景玄應將268建號，如附圖所示鐵門位置，寬度約150公分之鐵門拆除，並不得妨礙或阻擾原告樊豐榮通行之行為。 5、確認原告楊小芳所有280建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 6、被告劉福麟應將266建號，如附圖所示門位置，寬度約80至9 3公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告楊小芳通行之行為。 7、確認原告陳鶴所有282建號建物對被告劉福麟所有266建號，如附圖所示588地號面積約18平方公尺所示建物有通行權存在。 8、被告劉福麟應將266建號，如附圖門位置，寬度約80至93公分之門拆除，並不得妨礙或阻擾原告陳鶴通行之行為。三、被告劉福麟則以：原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物是經由後面的樓梯走防火巷進出，但防火巷的土地與當時建築時建物後方的土地是何人所有，我不清楚，有無取得通行後方土地通行之證明我亦不清楚，我的建物與原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物內部沒有互通。四、被告尤景奇則以： (一)我所有268建號建物後方有樓梯，該樓梯是原告蘇世英所有6 5建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於民國71年出入的樓梯，2 、3 樓下至1 樓後，從建物後方與所設紅磚牆間通道經過嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0○00號、20號、21號後方通道接仁愛路，268建號建物的現況都沒有更改，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通。268建號建物從71年購入後就是被告單獨使用，相信沒有人願意他人從自己家中經過。　　　　　　　五、被告尤景玄則以： (一)我所有268建號建物及原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，於67年當初建築之時，設計就是三層樓是單獨出入，二、三樓部分由後方共用樓梯出入，65建號建物、281建號建物與268建號建物內部沒有互通，經由58 7 地號土地走嘉義縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地(下逕稱地號)，之後接仁愛路到通行的道路，一直至80年左右。目前遭阻擋起來的範圍是在586 地號土地，而586 地號土地後方原本也有一部分由567 地號土地分割出來，至於事後有無經過合併不得而知，係因586 地號土地地主有增建(即嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之19後方通道)，以致原告通行受阻，但這非我方所致，故我不同意原告通行我家。原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物只要可以通往586 地號土地就可以跟現有的仁愛路連接。被告從71年購入268建號建物就是為被告單獨使用，相信沒有人會同意他人從自己的家中經過，如果當時有此約定也相信不會有人購買。 (二)再587地號土地、588地號土地、586地號土地、585地號土地之地上建物屬於同一建築基地之集合式建築，建物完成日期為67年1月26日，建築基地已有退縮留設防火巷等法定空地，用於通行、日照、通風、採光及防火等，且同一基地之法定空地(防火巷)依實務見解是可以作為通路使用，但本件因 586地號土地的增建，阻斷原本建築基地退縮留設的防火巷，原本的通行道路被阻斷，而造成此既有道路無法通行，且如若原告得以通行被告等人所有建物內部，則被告自家住宅內必須開放供二、三樓的住戶作為其進出所要經過的通道，如此對於一樓所有人及居住在內人員的人身安全、自由和隱私權等基本人權有嚴重侵犯，對於財物也無法獲得保障。　　 (三)並聲明： 1、駁回原告之訴及假執行之聲請。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　　六、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告等人對於被告為上開訴之聲明之主張，而為被告等人所否認，故原告等人就上開訴之聲明主張之通行權等權利是否存在即不明確，此法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，即有確認利益。 (二)次按民法第787條規定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路之鄰地通行權，旨在調和相鄰土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具獨立性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其區分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部分得全面、直接而排他性之支配，故就整體建物而細分各區分所有時，區分所有建物專有部分，因其他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常之使用，顯與袋地同，自有調整區分所有建物專有部分相鄰關係之必要，始能充分發揮其經濟效用，此與鄰地通行權之規範目的相同；但區分所有建物專有部分相鄰關係之調整，並不限於他人正中宅門之使用一項。從而區分所有建物之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對外為適宜之聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類似，法律就此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發生顯在之法律漏洞，自得類推適用民法第787條之規定(最高法院96年度台上字第584號裁判意旨參照)，從上開最高法院意旨可知建物如無法對外為適宜之聯絡，不能為適當之使用，自可類推適用民法第787條規定主張有通行權存在。經查，原告等人主張被告劉福麟所有266建號建物、原告楊小芳所有280建號建物、原告陳鶴所有282建號建物，均係坐落於被告劉福麟、原告楊小芳、陳鶴所共有之588地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17、嘉義縣○○ 鎮○○里0鄰○○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0巷0號之17三樓，而被告尤景奇、尤景玄所有268建號建物、原告蘇世英所有65建號建物、原告樊豐榮所有281建號建物，均係坐落於訴外人吳樊玉雲、被告尤景奇、尤景玄、原告樊豐榮所有之587地號土地，門牌號碼分為嘉義縣○○鎮○○ 里0鄰○○街00巷0號之18、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之 18二樓、嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號之18三樓等情，業據提出原告等人提出65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建物登記第一類謄本、587地號、588地號土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第15頁至第28頁 )，並有嘉義縣大林地政事務所112年11月14日嘉林地登字第 1120008071號函暨587地號、588地號土地登記用公務謄本、異動索引、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建物登記公務用謄本、異動索引暨手抄本可佐(見本院卷一第67頁至第142頁)，且經本院偕同兩造暨地政人員前往65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物履勘，65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物雖可以從公共樓梯至588地號、587地號地面，然至地面後四面均遭阻擋，而無法對外聯絡等情，此有本院113年4 月24日勘驗筆錄及現場照片可佐(見本院卷二第167頁至第17 4頁、第191頁至第258頁)，且被告等對此也不爭執，足堪採信。從而65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物因現無法對外為適宜之聯絡，揆諸上開見解，自可類推適用民法第787條第1項之規定主張通行權。　 (三)按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍，是本件既類推適用民法第787 條第1項規定，自應參以同條第2項之規定及上開原則，擇定損害鄰地或鄰屋損害最小之處所通行。經查： 1、65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物若經由附圖所示之通行方法至587地號土地及588地號土地分別經過266建號建物、268建號建物內部由266建號建物、268建號建物則可通往嘉義縣○○鎮○○街00巷○○○○○000○號建物、268 建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處亦可通往大林分駐所旁之仁愛路聯外等情，此有上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出GOOGLE MAP地圖為證(見本院卷一第169頁 )，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 2、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由26 6建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外可採，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，理由如下： (1)自上開原告等人所有之65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物及被告等人所有之266建號、第268建號建物登記謄本及異動索引、手抄本資料觀之(見本院卷一第1 01頁至第122頁)，上開建號建物之建築完成日期均為67年1 月26日及使用執照均為67嘉大鎮殷建使字第(00)000號等節，可知上開建號均應為使用同一建築基地之建物，且興建時所使用之土地地號為嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮 ○○段00000地號。 (2)另自67嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照、正、背及側面照片、設計圖及嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○00000000 00號函觀之(見本院卷二第353頁至第413頁、本院卷一第357 頁)，使用嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000 地號興建之建物共有5棟均為3層樓建築，建物形式為連棟式建築(有共用壁)，嘉義縣○○鎮○○段0000地號及嘉義縣○○鎮○○ 段00000地號土地所有人原為樊賜生，設計圖中顯示共有編號A至E建物，其中編號A、編號B之建物之設計為1樓為獨立空間作為店鋪使用、1樓內部並無樓梯連通2樓，而係於1樓後門外，於編號A、編號B鄰接處間設置樓梯(下稱公梯)由1 樓後方地面上至2樓、3樓及頂樓平台，公梯梯口與1樓建物後門處切齊，公梯至2樓樓地板高度時設有平台，2樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，2樓內部並無通往3樓之樓梯，2樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯至3樓樓地板高度時設有平台，3樓內部空間僅能由公梯平台處所設門扇進入，3樓內部並無通往屋頂平台之樓梯，3樓內部空間後方設有陽台，陽台最外緣投影至1樓地面距離1樓後門為100公分；公梯與屋頂平台連接，該屋頂平台設有水塔；編號A、編號B建物後方最外緣外設有150公分寬之防火巷；編號A建物1樓之起造人原為樊沈秀鳳，後經樊沈秀鳳簽立拋棄書變更為被告劉福麟，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17、2樓為樊沈綉鳳，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之17二樓、3樓起造人原為樊沈綉鳳後變更為何樊玉霞，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷 0號之17三樓；編號B建物1樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18、2樓造人為原為樊沈綉鳳後變更為吳樊玉雲，門牌號碼為嘉義縣 ○○○○街00巷0號之18二樓、3樓之起造人為原為樊沈綉鳳後變更為原告陳鶴，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之18三樓；編號C、編號D、編號E建物則無設有公梯，而可以由各自建物1樓內部通往2樓、3樓及頂樓；編號C、編號D建物後側最外緣與編號A建物、編號B建物後側最外緣齊平，且最外緣外均設有150公分寬之防火巷，連通編號A至D建物後方，而防火巷位置均在建築基地內；編號C建物起造人為原為吳茂崧變更為樊沈綉鳳變更為王文振，門牌號碼為嘉義縣○○○○街 00巷0號之19；編號D建物起造人為原告樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號之20；編號E建物1樓之起造人為樊豐榮，門牌號碼為嘉義縣○○○○街00巷0號21。 (3)另自上開本院勘驗筆錄及現場照片觀之，被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物之門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○街00巷0 號之18、被告劉福麟所有之266建號建物門牌號碼為嘉義縣○ ○鎮○○街00巷0號之17，2建號均設有後門通往後方設有紅磚牆之土地，兩建號間設有公梯，通往2樓、3樓及屋頂平台， 2、3樓內部構造與上開設計圖相同，268建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之18二樓及嘉義縣○○鎮○○街0 0巷0號之18三樓；266建號2樓及3樓門牌分別為嘉義縣○○鎮○ ○街00巷0號之17二樓、嘉義縣○○鎮○○街00巷0號之17號三樓等情，是應可認被告尤景奇、尤景玄所共有之268建號建物即上開設計圖中之編號B建物1樓、被告劉福麟所有之266建號建物即即上開設計圖中之編號A建物1樓。另參以附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置之長度約為0.9公分依比例尺1/200換算約為180公分，亦與上開設計圖中建物最外緣至防火巷寬度150公分相仿，是亦可認附圖所示建物最外緣( 虛線---)至紅磚牆位置應係指上開設計圖中之防火巷位置。 (4)而附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置既是指上開設計圖中之防火巷位置，是上開設計圖中防火巷係一路自編號A、編號B、編號C、編號D建物後方連接直至嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號及嘉義縣○○鎮○○段00000地號東側地籍線。又嘉義縣○○鎮○○段0000地號係於66年分割後增加嘉義縣○○鎮○○段 00000地號至76-47地號土地、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地分割後增加嘉義縣大林鎮潭底段157-134至157-139，而後嘉義縣大林鎮76-43地號至76-46地號土地與嘉義縣○○鎮○○段 0000000地號至157-138地號土地合併為嘉義縣○○鎮○○段0000 0地號至76-46地號土地，於76年重測變更為嘉義縣○○鎮○○段 000地號至588地號土地等情，此有587地號、588地號、586 地號、嘉義縣○○鎮○○段○段000地號(下逕稱地號)土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本、嘉義縣大林地政事務所 113年1月9日嘉林地測字第1130000001號函暨說明及上開自6 7嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內所附嘉義縣○○鎮○○ 段0000地號、嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地謄本及地籍圖可佐(見本院卷一第69頁至第92頁、第247頁至第294頁、第3 11頁至第318頁)，是可認上開設計圖中防火巷位置即附圖所示建物最外緣(虛線---)至紅磚牆位置，原應一路自現今嘉義縣○○鎮○○段000地號、同段587地號、延伸至同段586地號上之原出口處至585地號西側地籍線。 (5)再自上開本院勘驗筆錄、現場照片及被告所提出之google m ap空照圖觀之(見本院卷一第183頁、本院卷二第27頁)，原防火巷連通586地號土地之位置，現遭建物所阻擋，而無法通行，該建物為從外觀觀察係可區分為二部分，第一部分為與位於588地號及587地號土地上建物有共用壁之原有建物、第二部分係自原有建物向586地號土地北側地籍線延伸增建之二層樓混凝土建築並佔用原防火巷位置及於該二層樓混凝土建築於防火巷位置範圍之二層樓混凝土建築上再搭建一層樓鐵皮建築。另參以上開586地號土地登記用公務謄本及坐落於586地號土地上之嘉義縣○○鎮○○段000○號建物(下逕稱建號)用公務謄本、異動索引、手抄本資料(見本院卷一第303 頁至第310頁)，可知586地號上僅有一棟建物登記，而265建號建物登記之坐落土地為586地號土地，是應可認586地號土地上僅有265建號為保存登記建物，又265建號之建造完成日期為67年1月26日、構造、基地坐落、建物門牌均與上開67 嘉大鎮殷建使字第(00)000號使用執照內容相符，是265建號建物應為上開設計圖之編號C建物，而其餘建物部分均為事後增建一節，應可認定。 (6)綜上，於65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物興建完成時，確係可由上開所認定之防火巷位置聯外，應可認定。 (7)至本院依原告聲請函詢嘉義縣○○鎮○○○○00○號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物之出入口及經過何筆土地聯外，雖經該公所以113年2月29日以嘉大鎮建字第11300000 19號函函覆本院稱：268建號及266建號之建築執照，其建築線標示於建築基地南側之6公尺計畫道路，故其建築物出入口為南側6公尺計畫道路(見本院卷一第357頁)及經本院電詢嘉義縣○○鎮○○○○○○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00巷0號之17、2號之 18之2、3樓建築之出入口為何，其稱：均需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路，因為從一樓平面圖可以看出樓梯僅可由防火巷出入，建築物出入口在南側的 6米計畫道路，在這種情況下只能由一樓內部出入，另由面積計算表的使用面積去看，每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，由此判斷大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築需以樓梯到防火巷再由一樓內部通往南側6公尺之計畫道路等語及於本院履勘時稱被告所指稱防火巷道路依航照圖顯示並無道路形狀與防火巷連接，係再經由空地始與道路接等語，此有上開本院勘驗筆錄及本院電話記錄可佐(見本院卷一第375頁、第379頁)。惟經本院將上開大林鎮公所之意見函詢嘉義縣政府，經嘉義縣政府以 113年4月1日府經建字第1130048388號函函覆稱：大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之2、3樓建築出入口經由樓梯至防火巷部分，查建築技術規則建築設計施工編第110條於71 年7月15日修正施行前規定為建築物之建造除基地三面以上或前後兩面臨接道路經主管機關認為無須留設防火巷外，應依規定留設防火巷，而依內政部營建署72年11月11日營署建字第1875號檢送之會議紀錄決議為「按建築物直通樓梯其開向屋外之出入口，依建築技術規則建築設計施工編第九十條第一款規定應在適當位置，本案以鄰房所留設之防火巷以接通道路，既未取得該土地使用同意書，應不得開向鄰房所設之防火巷」，但本件大林鎮平和街45巷2號之17、2號之18之 2、3樓建築共用直通樓梯出入口位置，係屬開向基地內依法留設之防火巷，非開向鄰屋所留設之防火巷，另本案為公寓大廈管理條例施行前所建之集合式住宅，由防火巷經一樓內部通往南側6公尺計畫道路部分，當時並無法令管理及規範其專有部分及共有部分等語(見本院卷二第37頁至第39頁)，已可認依上開內政部會議紀錄決議本件如以基地內之防火巷聯外尚非法令所不許，並無如嘉義縣大林鎮公所回函中因每棟的使用面積是獨立計算，面積有含法定空地跟防火巷，故僅能由同棟建物門口出入之情。另參以嘉義縣大林地政事務所113年4月29日嘉林地測字第1130002672號函、113年6月4 日嘉林地測字第1130003024號函函覆本院：出入之通行方式非建物保存登記之審核範圍；另公寓大廈管理條例係於84年 6月28日公布實施，該條例第7條第2款規定連通數個專有部分之走廊及樓梯，及通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄等項目不得為約定專用部分，惟本案相關建物於上開條例公布實施前已辦理保存登記，且出入通行方式應屬建築管理範疇等語(見本院卷二第259頁、第295頁至第296頁 )及內政部地政司113年4月30日台內地字第1130261349號函所檢附本案建物興建完成時登記應遵循之原臺灣省政府63年 6月28日訂定之「臺灣省土地建物複丈規則」、內政部63年1 0月29日函及69年1月23日修正發布之土地登記規則(節錄)等語(見本院卷二第281頁至第292頁)，均無為保存登記時須登記出入通行方式之規定。另參以65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物、266建號建物、268建號建物之起造人雖曾同為樊沈綉鳳，然於申請使用執照時樊沈綉鳳均拋棄為起造人，而改由他人為起造及建築構造上亦無內部連通樓梯之設計，且與同時建造之其他3棟建物構造不同，依常情以斷，65建號建物、281建號建物、280建號建物、28 2建號建物、266建號建物、268建號建物於起造人變更時即是以獨立不相干涉之使用為建築目的，況目前並無分管契約證明當初有約定可由266建號建物及268建號建物內部通行至公路及佐以原告樊豐榮陳稱：該批建物當初都是給警察眷屬無償使用，該批建物是我父親樊賜生當時看宿舍很爛，我父親決定要興建等語，亦可見當時實際使用65建號建物、281 建號建物、280建號建物、282建號建物之人均無親屬關係，難認有何266建號建物及268建號建物內部通行至公路之分管約定存在。 (8)從而，原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號建物建築完成時之出入方式，應以被告等人所抗辯由266建號建物、268建號建物後門至紅磚牆間之防火巷通道平行經過同段586地號、同段585地號土地即附圖標示原出入口處聯外，而非經由266建號建物、268建號建物內部聯外，應可認定。 3、原告等所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282 建號原有聯外方式既係經由266建號建物及268建號建物後方之防火巷進出，業如上述，則相較於排除占用原本屬防火巷道之未保存登記建物，若准許原告等人依附圖方式通行，將使被告等人所有之266建號建物及268建號建物蒙受居住安全、安寧之侵擾及重大不便，甚至受有建物交易價值降低之損失，而僅為成全原告所有65建號建物、281建號建物、280建號建物、282建號能聯外之目的，顯非最小侵害之方式。七、綜上所述，原告依類推適用民法第787條之規定，請求確認如其聲明所述之通行方式及拆除門及鐵門及不得妨礙原告通行之行為，因非最小侵害之同行方式，而均無理由，應予駁回。八、本件事證已經明確，又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認均與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃意雯附圖：大林地政事務所113年8月15日複丈成果圖

2024-10-29

CYEV-113-嘉簡-140-20241029-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第773號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳鼎樺被告鄭蕭素貞上列原告與被告鄭蕭素貞、鄭**等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但上述情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段亦有明定。再按債權人依民法第244條規定，提起撤銷遺產分割之訴，除法律另有規定外，應以包含債務人在內之全體繼承人為被告，其當事人始屬適格。又經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權人應不得以全部遺產中之個別財產分配有害及債權，就該個別財產之分配訴請法院撤銷。二、經查： (一)原告以鄭蕭素貞、鄭**等為被告，訴請撤銷被告間就被繼承人鄭春來所遺留之嘉義縣○○鄉○○○00地號土地(權利範圍1分之1)及、嘉義縣○○鄉○○○00○0地號土地(權利範圍1分之1)（下稱系爭土地）於民國111年9月28日所為之遺產分割協議之債權行為及於111年11月25日所為之分割繼承登記之物權行為；被告鄭**應將系爭土地於111年11月25日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為鄭春來之全體繼承人公同共有等語。而自本院依原告聲請調得之本件分割繼承登記資料觀之，除起訴狀所載之系爭土地外，被繼承人鄭春來尚有其他繼承人及其他遺產存在，是原告未列被繼承人鄭春來之所有繼承人為被告，已屬當事人不適格，但此情形並非不得補正。 (二)故本院前已於113年9月24日裁定命原告應於15日內補正適格之全體被告姓名、住所或居所、請求之原因事實及應受判決事項之聲明，且提出全體被告之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略），並按被告人數提出繕本，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年9月30日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告迄未遵期補正，此有本院嘉義簡易庭查詢表可佐，故原告本件訴訟當事人不適格，原告之訴應予判決駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃意雯

2024-10-28

CYEV-113-嘉簡-773-20241028-2

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第834號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳柏鋒葉鴻昌上列原告與被告朱健榮等人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正附表所示事項。理由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，否則其訴在法律上為顯無理由。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第249條第2項、同條項但書第2款、同法第119條第1項規定亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦有適用之。二、經查，本件原告起訴請求代位分割被繼承人朱玉華之財產，性質應屬代位分割朱玉華遺產之訴訟，而原告起訴僅以遺產中個別之財產分割為對象，非以整個遺產為一體為分割，揆諸首揭規定及說明，其所訴之事實在法律上顯無理由，但其情形可以補正，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其訴。另本件相關遺產清冊等登記資料已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項及但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯附表： 1、補正以被繼承人朱玉華全部遺產分割及各被告就被繼承人朱玉華遺產之應繼分為何之應受判決事項聲明及原因事實，並依被告人數檢附繕本。

2024-10-28

CYEV-113-嘉簡調-834-20241028-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第663號原告黃家祥被告柯筌元訴訟代理人辛立平複代理人王志文上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣572,055元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣572,055元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國112年2月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車，沿嘉義市西區自由路內側快車道由東向西行駛，行經自由路與友忠路之交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入外側車道，即逕行自內側車道右轉欲駛入友忠路，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿自由路外側車道直行而至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側肩峰粉碎性骨折、右側第5肋骨骨折併血胸等傷害及系爭機車受損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用128,887元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)治療所支出之費用。 2、看護費296,000元。 (1)自112年2月3日至112年6月30日共計148日由配偶全日專人看護，一日以2,000元計算。 (2)原告原本是雙腿小兒麻痺的中度肢障者，因車禍所受傷勢導致睡覺與躺床時無法翻身且疼痛不已，基本生活需要依靠妻子全日24小時照顧，三個月後，傷勢好轉疼痛減輕，但是手臂僅恢復原本二成功能且無法抬高，起身稍用力時肋骨還是隱約疼痛難受，加上長期臥床，殘障雙腿血管阻塞，活動肌力衰退，使得支撐功能更加無力，逐漸喪失行走能力，因此只能坐輪椅代步，而非如常人可以在三個月短期恢復，所以還需要家人全程照顧並幫忙長期復健。 3、就醫交通費4,500元，前往上開醫院治療所支出之交通費用。　　 4、工作損失687,885元： (1)原告是中華電信員工，休養期間均有領得相關薪資、考績、績效獎金、評鑑獎金、分紅獎金等，但係基於請公傷假公司給的補償，但不能讓對方免責。 (2)因本件車禍需休養5個月，自112年2月3日至112年6月30日止，以去年薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,5 77元計算。 5、精神慰撫金400,000元，車禍造成很多後遺症，導致我的工作及家庭造成很大影響，工作也被同事嫌棄，且對方車禍後不聞不問，都交給保險公司處理，保險公司也以殺價的策略處理，導致我心理非常受傷。 6、車輛修理費用22,500元。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，因車禍後如躺著進食會噎到，所以需要躺椅協助進食。 (2)電暖器4,580元，因為我的房間在3樓，因為車禍後無法上樓，所以需要電暖器來使用，洗澡部分也需要在一樓處理。 8、有領得強制險71,085元。 (三)對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定之意見：臺大醫院的鑑定師依照常人，沒有考量我的身心障礙狀況，我的現況是拿柺杖行走，醫生認為我日常行走沒有受限，與我的情況不符。　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,546,512元及自起訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以： (一)對於112年度嘉交簡字第1048號刑事判決及對於被告應負肇事全責沒有意見。 (二)對於原告告向請求之意見： 1、醫療費用128,887元，不爭執。 2、看護費296,000元。 (1)看護期間應以30日計即從112 年2 月3 日起算的30日至　 112年3 月5 日 (2)不須全日看護。 (3)1日以1,200元計算。　 3、就醫交通費4,500元，不爭執。　　 4、工作損失687,885元，原告皆已獲得薪資並沒有損害。 5、精神慰撫金400,000元，認為過高。 6、車輛修理費用22,500元，主張依法折舊。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，醫囑上沒有註明必要性。 (2)電暖器4,580元，醫囑上沒有註明必要性。。 8、有領得強制險71,085元不爭執。　　　　　 (三)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生車禍致原告受有有上開傷勢一情，業據原告提出本院112年度嘉交簡字第104 8號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15 317號起訴書及嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁至第14頁、第27頁)，復有本院112年度嘉交簡字第1048號刑事案件所附之原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片及交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。自上開原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片觀之，被告所駕駛之自用小客車原係於設有內外車車道之自由路內側車道行駛，其未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈換入外側車道，而於進入與友忠路之交岔路口後，逕自右轉，且並未讓直行中之原告所騎乘機車先行而發生本件車禍，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告疏未注意上開交通規則而有過失甚明。而依卷附資料原告所騎乘機車為直行車，遭被告逕自外車道右轉導致原告反應不及而發生車禍，是難認原告有何違反交通規則而存有過失之情形，是本件車禍應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用128,887元，業據原告提出上開診斷證明書及門診及住院費用收據(見本院卷第19頁至第26頁)，且為被告不爭執，應予准許。 2、看護費部分： (1)原告雖主張看護期間為112年2月3日至112年6月30日共計148 日，並提出看護證明書為證(見本院卷第47頁)，惟經被告抗辯看護期間過長，且原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言觀之，醫生囑言係記載術後需專人照顧二個月等語 (見本院卷第27頁)，亦僅至112年4月2日，且本院經兩造囑託同意送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定所需專人看護期間，經該分院於113年7月23日臺大雲分資字第1131 006706號函函覆本院稱「需看護期間，因其活動不受影響，看護應為術後一個月時間，是否需全日照護，非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定，大約亦為一個月時間」等語(見本院卷第189頁)，亦難認原告所主張之看護期間可採，且原告就此部分亦未進一步舉證。 (2)又參以本院依職權向嘉基醫院調取之病歷資料可知，原告於 112年2月8日經嘉基醫院所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」、112年2月22 日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養三個月」、113年5月3日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養五個月」及於113年6月21日經嘉基醫院開立診斷證明書「術後需專人照護二個月及休養至112年6月30日」(見病歷卷)，可知醫生囑言之內容於數日或1至2月間內有大幅度之變化，是診斷證明書內容中關於專人看護及休養期間記載之可信性尚屬存疑，是自應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院參酌原告於嘉基醫院相關病歷及護理資料而為鑑定內容較為可採。 (3)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容就看護期間是否需全日看護雖稱並非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定等語，是本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是確有專人全日看護之必要性，是原告因本件車禍需專人全日看護之期間應為術後 1個月。 (4)又原告主張是由親人看護而應以每日2,000元計算，然被告爭執每日應以1,200元計算。惟原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費2,000元除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,00 0元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為60,00 0元(2,000元*30日)。　　　　 (5)是原告因車禍所受看護費用之損失為60,000元。　　 3、就醫交通費4,500元，業據原告提出上開診斷證明書及免用統一發票收據(見本院卷第33頁至第36頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 4、工作損失部分： (1)原告主張因本件車禍需休養5個月，惟經被告所否認，原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言雖記載需休養至 112年6月30日等語，然經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，經該院於113年7月23日臺大雲分資字第 1131006706號函函覆本院稱「病患病情為右上肢受損，下半身並無影響，故其日常行走及活動應無受限，其右上肢傷勢，其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定。」，已與嘉基醫院之診斷證明書已有不同，是原告之傷勢是否需休養至112年6月30日已非無疑，原告此部分並未進一步舉證，另佐以上開嘉基醫院診斷證明書就看護及休養期間之醫生囑言前後多次變化等情，業如上述，是應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定意見應較為可採。 (2)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容雖稱其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定等語，本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是恢復期較常人為長應可認定，是應認定原告所應休養而不能工作之期間為3個月，此亦與112年2月8日經嘉基醫院第一次所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」相符，附此敘明。 (3)又原告主張其薪資以111年度薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,577元計算，並提出財政部南區國稅局111 年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、中華電信員工電子薪給清單112/04月薪、112/05月薪、112/06月薪、111年度扣繳憑單為證(見本院卷第55頁至第68頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞至辯。 ①經本院依聲請函詢中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處有關原告任職情形及車禍後有無請假及假別等情，經該營運處於113年7月8日以網南人發字第1130000019 號函函覆本院：原告係本營運處員工，其任職於本營運處轄屬嘉義營運中心，擔任工程師乙職。原告於112年2月3日上班途中發生意外事故而致傷害，後續經本營運處核給公傷假，期間自112年2月3日至112年6月30日止。原告請公傷假期間，本公司依原條件給付每月薪資，且不影響本公司績效獎金、評鑑獎金(本公司為企業化特別獎金)、分紅獎金、全勤獎金、年終獎金之核發，又公傷假期間續列入退休年資計算等語(見本院卷第175頁)，是原告確無因休養而未領得薪資及相關獎金之情。然依上開營運處回函可認原告於公傷假期間所領得之薪資，應屬勞動基準法第59條第2款規定之「原領工資補償」，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是被告以原告均有領得薪資為由抗辯並無理由。　②再者，所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項訂有明文。再按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋節給與之節金在內，該法施行細則第10條第1款至第3款定有明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照），故紅利、年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞動基準法所規定應給付之工資。自上開中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處113年7月8日以網南人發字第1130000019號函所檢附之原告112年2月至6月薪給清單觀之(見本院卷第177頁至第186頁)，其中112年2月之符合上開勞動基準法工資定義之經常性給與金額總計為87,344 元(75,965元+5,890元+2,729元+2,760元)；112年3月為88,3 77元(76,965元+5,890元+2,762元+2,760元)；112年4月為88 ,407元(76,965元+5,890元+2,762元+2,790元)，是原告於本院所認定應休養3個月自雇主處所獲得原領工資之補償應為2 64,128元，此部分被告仍應賠償。至原告所主張依111年度薪資所得計算每月薪資，然該金額並未扣除年終、考績獎金等非屬勞動基準法所定義之工資，且係原告110年度之薪資總額，與112年實際領得工資尚有差異，是原告此部分主張並不可採。 (4)是原告不能工作之損失為264,128元。　　 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 18萬元，應屬適當。 6、車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第 1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用22,500元(均為零件)，此有原告所提出估價單及免用統一發票收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險單可佐(見本院卷第41頁、第125頁至第138頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於00年0月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之112 年2月3日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,625元【計算式：22,500元÷（3＋1 ）＝5,625元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為5,625元。 7、其他增加生活上支出部分，雖據原告提出購買單據(見本院卷第87頁)，然此部分為被告所否認，而原告並未證明確有購買上開物品之必要性，故此部分應予駁回。 8、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為643,140元(計算式：128,887元＋60,000元＋4,500元+264,128元+180,000元+5,6 25元）。　　四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金71,085元，此有理賠給付明細可佐(見本院卷第2 11頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告對原告之賠償金額應為572,05 5元。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年6月4日（送達證書見本院卷第1 05頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告57 2,055元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-663-20241025-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第711號原告甘舜華被告王進霖上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民緝字第14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，因缺錢花用，透過友人介紹結識自稱「吳連合」之人，約定提供1本帳戶可賺取新臺幣（下同）3萬元之報酬，於民國111年8月24日在「吳連合」陪同下前往京城商業銀行新營分行申辦帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），及設定約定帳戶，並於申辦完成後，在銀行門口將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行代號與密碼及其申辦之行動電話門號0000-0 00000 號Sim 卡交予「吳連合」及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員(無證據證明為三人以上之詐騙集團)取得上揭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7 月18日原告透過社群軟體臉書提供之股票投資資訊加入通訊軟體Line投資群組，詐欺集團成員以Line暱稱「陳運鋒」、「Camila」結識原告，並邀其加入「十倍計畫必勝5」群組，復由「Camila」向其佯稱可至「安盛」APP股票投資平台投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年9月7日上午10時10分許，匯款18,000元至系爭帳戶後，匯入款項旋遭該詐騙集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。原告因被告幫助犯洗錢罪之不法行為，受有18,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：對本院113年金訴緝字第15號刑事判決無意見，但現在沒有能力賠償等語。　　三、得心證之理由： (一)原告主張被告因缺錢花用，透過友人介紹結識自稱「吳連合」之人，約定提供1本帳戶可賺取3萬元之報酬，於民國111 年8月24日在「吳連合」陪同下前往京城商業銀行新營分行申辦系爭帳戶，及設定約定帳戶，並於申辦完成後，在銀行門口將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行代號與密碼及其申辦之行動電話門號0000-000000 號Sim 卡交予「吳連合」及其所屬詐欺集團成員使用，而後原告遭詐騙而匯款 18,000元至被告之系爭帳戶中，之後遭人轉帳至其他帳戶之事實，有本院113年度金訴緝字第15號刑事判決為證(見本院卷第9頁至第16頁)，並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。是被告既將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行代號與密碼及其申辦之行動電話門號0000-000000 號Sim 卡交予前述詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員詐欺犯行之遂行，是依上開規定仍應負連帶賠償責任。 (三)至被告雖另辯以目前沒有能力賠償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。準此，原告依侵權行為的法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項18,000元，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日( 送達證證書見本院卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-711-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第857號原告蔡崇德訴訟代理人蔡昇宏被告林春榮訴訟代理人李明承被告邵泓翔上列當事人間因被告二人犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,677元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告二人應連帶賠償原告新臺幣(下同)346,044元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月4日變更為：被告二人應連帶給付原告307,19 1元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。經核，原告減少請求金額及利息起算點為訴之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告邵泓翔於民國112年12月4日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A汽車），沿嘉義市東區光華路，由西北往東南方向行駛，行經光華路與吳鳳北路交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼號MEK-7713號普通重型機車（下稱B機車），同向行駛在A汽車之右前方，以及被告林春榮將其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）違規逆向臨時停放在上開交岔路口10公尺內。被告林春榮將C機車臨停在上開地點，已妨礙A汽車、B機車通行，原告遂騎乘B機車往左偏行，被告邵泓翔亦隨之駕駛A汽車往左偏行。原告於往左偏行之過程中，疏未注意行駛在其左側之A汽車並保持保持2車並行之安全間隔，而被告邵泓翔本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間且天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告邵泓翔疏未盡上開注意義務，以致A汽車與B機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、左膝挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告二人負連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用56,505元，因本件車禍前往醫院治療支出。 2、看護費43,600元，因本件車禍須於住院專人看護3日及出院後2周看護，住院由專人看護每日2,400元，居家由家人看護每日2,600元。 3、交通費6,345元，依大都會計程車APP計算就醫來回之交通費用。　　 4、藥局傷口藥材費741元，因本件車禍購買必要之醫療用品。 5、精神慰撫金20萬元。 6、領得強制險31,560元。 7、原於起訴狀請求之伙食費、安全帽毀損、褲子破損、機車毀損均不在本件請求。　　　　　　　　　　　　　　　　 (三)並聲明：被告應連帶給付原告307,191元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行　三、被告林春榮則以： (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執，四、被告邵泓翔則以：　　　　 (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執。　　　　五、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告林春榮騎乘C機車並逆向停放機車於不得停車之光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內；被告邵泓翔駕駛A汽車未注意車前狀況與原告所騎乘B機車發生碰撞造成原告受有上開傷勢等情，業據原告提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見附民卷第41頁至第48頁)，復有本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及該案所附之被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告二人不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111 條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。自上開被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告林春榮將其所騎乘C機車，逆向並停放於光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內之光華路上，原告騎乘B機車沿光華路西往東方向行駛，行至被告林春榮所停放C機車處微往左偏未注意左側於B機車後方正欲超車之A汽車，而發生本件車禍，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，是被告林春榮顯有於禁止臨時停車處停車之過失；被告邵泓翔顯有未注意車前狀況，作隨時停車之準備之過失；原告顯有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。本院審酌原告為前行之車輛，進入交岔路口時已可見被告林春榮逆向停放之C機車會影響其行車路徑，自較後行之A汽車更有充裕之時間足以反應，並應於左偏時注意左側有無併行車輛，而A汽車行駛於B機車之後方，見其速度較慢亦應注意B機車行車動態等情，是本件原告應為肇事主因，被告二人均為肇事次因，而原告應負70%之肇事責任。又系爭事故發生係因被告二人駕駛車輛之過失所致，且被告二人之之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係向請求被告二人負連帶損害賠償責任。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用56,505元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療收據(見本院卷第27頁至第44頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、看護費部分，業據原告提出上開診斷證明書及看護費用收據為證(見本院卷第49頁)，惟經被告二人所否認，並以前詞置辯，且上開診斷證明書之醫生囑言僅記載住院中需人看護，出院後需人協助，宜休養2周，並無記載出院後2周均需專人看護之情，原告亦無進一步舉證，故應認原告所需看護期間為3日。再原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,400元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為7,200元。 3、交通費6,345元，此有上開醫療收據所示就醫日期為證，且為被告二人所不爭執，是此部分應予准許。 4、藥局傷口藥材費741元，業據原告提出統一發票為證(見本院卷第51頁至第54頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人學歷、身分地位及經濟狀況（參酌兩造個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細及兩造之陳述，見個人資料卷、刑事卷及本院言詞辯論程序）、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金5萬元，應屬適當。 6、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為120,791元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成，從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為36,237元【計算式：120,791元×0.3＝36,2 37元，元以下四捨五入】。 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金31,560元，此有被告林春榮所提出領取明細(見本院卷第85頁至第86頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告二人對原告連帶賠償金額應為4,677元。　　　　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月24日（見附民卷第 51頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告二人連帶給付原告4,677元，及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-857-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第726號原告左正威被告郭怡秀邱威碩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣56,298元及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之34，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其於假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告二人應連帶給付原告新臺幣(下同)169,773元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於113年7月30日調解程序中變更聲明為：被告二人應連帶給付原告167,029元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。核原告所為係屬聲明之減縮，核予上開規定相符，應予准許。二、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告乙○○明知無駕駛執照，不得駕駛自用小客車，仍向被告甲○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車，而被告甲○○未能善盡查證被告乙○○有無駕駛執照，仍出借BNB-9215號自用小客車供被告乙○○使用，被告乙○○並於民國113年3月27日上午 10時13分許，駕駛該車沿嘉義縣水上鄉165線500公尺處南往北方向行駛，適有原告所駕駛之車牌號碼000-0000號客貨兩用計程車(下稱系爭車輛)沿同路段之車道行駛在前，因路口交通號誌變更而減速煞停，被告乙○○竟因酒駕疏未注意與同一車道在前方之系爭車輛保持足以煞停之安全距離及車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然因不勝酒力致注意力無法集中，竟疏未注意及此，自後追撞系爭車輛導致受損，爰依民法第184條、第185條、第191條之2、第19 5條第1項前段規定向被告乙○○及被告甲○○請求連帶損害賠償。 (二)原告請求項目及金額如下： 1、系爭車輛之修復費用68,000元(工資32,475元、零件35,525 元)，而系爭車輛出廠時間為106年3月至車禍時之113年3月2 7日，使用時間已超過5年，依行政院公布固定資產耐用表依定率遞減法折舊後，修復系爭車輛之必要費用為36,029元。 2、不能營業之收入損失81,000元，原告以駕駛無障礙計程車為業，因系爭車禍致生財工具受損而於修復完成前無法從事駕駛無障礙計程車之工作，而自113年3月27日起至113年4月22 日止，有27日無法營業之事實。又因無障礙計程車之營業方式不屬一般計程車單趟載運旅客型態，無障礙計程車多為輪椅病患欲前往醫院就醫、回診時，會事先聯絡無障礙計程車至病患家中，將病患送至醫院後仍需等待病患就診完畢，最後將病患載至住家方完成任務，故無障礙計程車單次載運病患往來家中及醫院，包含等待時間約需半日，綜合考量距離、等待時間等因素，單次車資約2,000元至6,000元不等，故以單日車資3,000元計算。 3、精神慰撫金50,000元，因處理本件車禍身心俱疲而請求精神慰撫金，至原於起訴狀請求之名譽權損害則不請求。 (三)並聲明：被告二人應連帶給付原告167,029元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　　二、被告甲○○雖未於言詞辯論到場，然前曾到庭稱： (一)我是與被告乙○○交往，他跟我借車出去，我沒有查詢她的駕照就借車給她。 (二)對於原告請求之系爭車輛修繕費用沒有意見；但認為修車期間應該是以實際修車之113年4月22日至113年5月2日修車期間才沒有辦法營業為合理；另為何會有精神慰撫金。三、被告乙○○未於言詞辯論程序到場，亦未提出任何書狀。　四、本院之判斷： (一)原告主張於上開時、地駕駛系爭車輛與被告乙○○所駕駛車輛發生車禍，導致系爭車輛遭毀損等情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書、道路交通事故現場圖、系爭車輛毀損照片、LUXGEN桃鶯服務廠維修明細為證(見本院卷第27頁至第35頁、第119頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年6月21日嘉水警五字第11300163 10號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、調查筆錄、現場照片、生化/藥物/激素檢報告、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第63頁至第94頁），且被告二人經合法通知未到庭爭執，此部分堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第2 款、第94條第3 項分別定有明文；再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項定有明文。末按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。經查： 1、被告乙○○部分：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、現場照片、生化/藥物/激素檢報告觀之，被告乙○○係酒後無照駕車而未注意車前狀況而撞擊前方欲停等紅燈之系爭車輛，且依當時狀況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告乙○○竟疏未注意上開規定而發生車禍，顯有過失甚明。而系爭車輛為前車且係依規定減速停等紅燈，依卷附資料難認有違交通規則之情並無過失，故本件應由被告乙○○負擔全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告乙○○駕駛車輛之過失所致，且被告乙○○之過失行為與系爭車輛受損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2請求被告乙○○負侵權行為之損害賠償責任。另原告雖主張被告乙○○有民法第184條第1 項後段之情，惟被告乙○○酒後無照駕車及未注意車前狀況，均僅係違反相關交通法規而有過失或推定有過失，尚難認定有何故意行為存在，故原告此部分主張並不可採。 2、被告甲○○部分： (1)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。上開規定旨趣，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟該條性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化，自屬當然。至所謂「保護他人之法律」，因亦屬抽象之概念，故須就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨參照），揆諸上旨，違反保護他人之法律致侵害他人權益者，本應負賠償責任，然若行為人可自行舉證證明其「無過失」，亦不排除免責之可能。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；且按汽車所有人允許第1 項第1 款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1 項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1 次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項、第6項分別定有明文，且汽車駕駛人如許無駕駛執照之人駕駛其車輛，尚須依前開條例第23條吊扣其駕駛執照3 個月。依上條文，可知我國為維護交通安全，業已透過「駕駛執照制度」限制小型車駕駛人之身分資格；且自欠缺駕駛執照猶駕駛小型車之人，非但會受行政罰鍰懲處，亦需「當場停止」駕駛行為之嚴峻規範效果觀之，前開「駕駛執照制度」非屬單純行政管制措施，亦屬國家評核駕駛人確具基礎行車能力之具體指標，藉此擔保我國駕駛人均具一定交通法規認知及駕駛能力，降低違規駕駛或不當駕駛侵害他人私權之可能，自屬保護他人之法律甚明。為達前開駕照制度之規範目的，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦課與借用車輛予他人之汽車所有人，需盡查證駕駛人駕駛執照資格之「查照義務」，以免無照者規避駕照制度恣意上路，堪認其與前開規範目的相同，亦屬可保護他人利益之法律。 (2)查被告乙○○於車禍時為無駕駛執照之人，此有上開道路交通事故調查表(二)可佐，且被告甲○○亦自陳與被告乙○○為情侶關係，對於被告乙○○並無駕駛執照應屬知悉，且被告甲○○亦自陳無查證被告乙○○之駕照情形(見本院卷第108頁)，是應可認原告主張被告甲○○未盡查照義務即將肇事車輛交予無駕駛執照之人駕駛一情為真實，足認被告甲○○業已違反保護他人之法律，自應負侵權行為責任。 3、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第185 條第1 項前段所明定。又民事上之共同侵權行為（狹義義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。依上，被告二人均具備侵權行為要件，且均屬原告所受損害之共同原因，已具行為關連共同性，被告二人自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。 (三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、系爭車輛之修復費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，經查原告主張系爭車輛之修繕費用為68,000元(零件35,52 5元、工資32,475元)，此有上開估價單可佐。又上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即113年3月27日，已逾 4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,544元（詳如附表之計算式），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，加計毋庸折舊之工資32,475元，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為36,019元。至原告主張應以耐用年數5年計算，惟系爭車輛係無障礙計程車應認為運輸業用客車，是自應以耐用年數4年計算，是原告主張以5年計算並不可採。　 2、不能營業之收入損失部分： (1)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。 (2)就營業損失期間部分，原告雖提出上開估價單及與被告甲○○ 之LINE對話紀錄為證(見本院卷第43頁至第54頁)，惟上開估價單顯示之維修期間是自113年4月22日至113年5月2日，且被告甲○○亦抗辯營業損失期間應自113年4月22日起算，且觀之原告所提出之line對話紀錄，雖可見被告甲○○提議原告至嘉義修理並需要現車估價，然係經原告比較不同維修廠後仍選擇至原廠維修，故此部分維修期間之延後乃係原告決定之結果，是此部分延誤所造成營業損失尚難認與本件車禍有因果關係。是因認本件原告營業損失之期間為113年4月22日至 113年5月2日，共11日。 (3)又原告雖主張駕駛無障礙計程車每日之營業收入為3,000元，惟此部分僅提出聯合新聞網文章為證(見本院卷第39頁)，然此部分計算方式經被告甲○○所否認，而經本院依原告聲請函詢桃園市計程車客運商業同業公會提供無障礙計程車之每日營業收入，而經該公會於113年8月15日以桃計客木字第11 3049號函函覆本院，並無無障礙計程車之平均每日營業收入資料，但該市計程車之每月平均營業收入為78,120元，平均營業支出為26,500元，故每月平均收入為51,620元，每日為 1,843.5元等語(見本院卷第133頁)，本院審酌系爭車輛係靠行於桃園市，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)，雖無從依該公會之回函得知桃園市無障礙計程車之每日平均收入，惟應可參照桃園市一般計程車為基準，是本院認原告既已證明受有損害而不能證明其數額，故依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受之11日營業損失之金額為20,279 元(計算式1,843.5元/日*11日，元以下四捨五入)。　　 3、精神慰撫金部分。按民法第195條第1項前段之規定，民法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限。經查，原告主張被告乙○○因駕車不當之過失，致與系爭車輛發生碰撞，而請求精神賠償，然被告二人前開過失所侵害者為系爭車輛之財產權，原告亦未舉證有上開生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非上開民法第 195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故原告請求被告賠償精神慰撫金，亦無理由。 4、是原告因本件車禍所受總損害為56,298元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告56 ,298元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年7月16日 (送達證書見本院卷第101頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。另原告減縮部分由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 35,525×0.438=15,560 第1年折舊後價值 35,525-15,560=19,965 第2年折舊值 19,965×0.438=8,745 第2年折舊後價值 19,965-8,745=11,220 第3年折舊值 11,220×0.438=4,914 第3年折舊後價值 11,220-4,914=6,306 第4年折舊值 6,306×0.438=2,762 第4年折舊後價值 6,306-2,762=3,544

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-726-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第834號原告簡麗華被告鄧銀柱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣186,101元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)610,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於11 3年9月27日調解程序中變更聲明為：被告應給付原告813,55 8元及自113年9月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。核原告請求金額之增加屬聲明之擴張、利息起算時點延後屬聲明之減縮，核予上開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於113年5月1日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經和平村166線46.5k興楠仔腳路口，由外側車道欲左轉未打方向燈(該外側車道路面有直行箭頭指向標線)，而與直行之原告所有ANA-0958自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞而受損，系爭車輛之修繕費用為813,558元(零件657,240元、工資156,318元)，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，另原先請求之拖吊費不在本件請求及原先請求賠償車價61萬元改以修繕費用請求。 (二)並聲明：被告應給付原告813,358元及自113年9月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：當時是要變換車道從外車道變換到內車道，要變換車道當時是覺得有足夠的時間可以變換，但因系爭車輛車速太快，所以我又趕快要拉回外車道，而且由系爭車輛為賓士但毀損狀況較為嚴重、現場沒有煞車痕跡及碰撞後仍可以往前行駛一段距離，應該可以認為系爭車輛為肇事主因，而我是肇事次因，另原告主張之修繕費用應予折舊。四、本院之判斷： (一)原告主張因被告駕車發生車禍致系爭車輛受損一情，業據原告提出系爭車輛維修估價單、行車執照、現場照片、系爭車輛毀損照片、google街景圖、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第41頁至第80頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年8月22日嘉竹警四字第1130016498號函暨道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第21頁至第38頁），且被告不爭執，堪信原告上開主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1 項第6 款定有明文。復按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項前段亦有明定。自上開道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表及本院勘驗現場監視器光碟筆錄(見本院卷第90頁)觀之，被告駕駛車輛於嘉166線西往東方向之外側車道行駛，行駛至與興楠仔腳路口，道路上劃設有直行箭頭指向標線並劃有禁止行車變換車道線之雙白實線，是被告未遵守標線之指示變換車道，且未讓直行車先行，而系爭車輛未能注意前方車輛狀況而發生車禍，且依現場照片顯示當時狀況，並無不能注意之情形，是兩造均疏未注意均有過失甚明，而本院審酌系爭車輛為直行車享有優先路權，故本件應由被告負肇事主因應負70%之責任、系爭車輛駕駛人負肇事次因負30%之責任。又被告之過失行為與系爭車輛毀損有相當因果關係，原告請求損害賠償洵屬有據。至被告稱系爭車輛行經閃黃燈交岔路口未減速慢行，亦有違交通規則，然行經閃光黃燈之交岔路口應減速慢行之規範目的係為防止自與行向道路交岔之他道路行駛而來之車輛發生車禍，而非是防止與同向行駛之車輛發生車禍，是系爭車輛縱經本院勘驗現場監視器畫面行經交岔路口並無減速，僅屬違反交通法規之規定而與本件車禍並無因果關係，附此敘明。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為系爭車輛之修繕費用為813,558元(零件657,240元、工資156,318元)，此有上開維修估價單可佐。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛自000年0月出廠，此有系爭車輛行車執照可佐至事故日即113年5月1日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為109,540元（計算式：657,240元÷（5＋1）＝109,540元，元以下四捨五入) ，再加計毋庸折舊之工資156,318元，總計系爭車輛之修復必要費用為265,858元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為186,1 01元【計算式：265,858元×0.7＝186,101元，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付186,10 1元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之提醒，本院毋庸另命原告供擔保。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，按兩造勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-834-20241025-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第689號原告郭海水住○○市○○區○○街00號1樓訴訟代理人劉千瑜被告黃泓瑋訴訟代理人黃文華陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,291元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。被告應連付原告之訴訟費用額確定為新臺幣280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)221,850元，並自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，嗣於113年10月4日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告43,850元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、本件原告於113 年10月4日言詞辯論期日為減縮應受判決事項之聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8之範圍，參照同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3項之意旨，本院裁定改用小額程序。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於113年2月25日17時31分許駕駛車牌號碼0000-00號之汽車(下稱系爭車輛)在嘉義市幹道興中街由南往北前行，在車頭將通過嘉義市支道北門街口時，突遭被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車在支道北門街由東向西行駛至街口未依規定暫停，而與原告發生車禍，導致原告車輛前輪旁之車體嚴重凹陷損壞及右前擋風玻璃破碎，修復系爭車輛之修復費用為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元）及修車期間10日的代步費用每日1, 000元，共10,000元，爰依民法第184條第1項前段規定向被告請求損害賠償。另原起訴中請求之未能及時返回台北洽商冷氣安裝工程致損失178,000元不請求。　　 (二)對於被告抗辯之回應：代步費用部分，系爭車輛平常都沒人開，假日回南部會代步使用，系爭車輛是車主即原告代理人女兒劉嘉欣借給原告使用，而修車期間有向車行借車，後因為有向車行買二手車，故車行老闆沒有收費。另原告於行經交岔路口時已有減速慢行，認為本件肇事責任均在被告。 (三)並聲明：被告應給付原告43,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：代步費用部分，因車子沒有使用，而且也沒有租車明細，所以認為沒有損失；車輛毀損部分應折舊且依肇事責任比例賠償。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地於支線道騎乘機車未於交岔路口暫停後再行而與原告所駕駛系爭車輛發生車禍致系爭車輛受損一情，業據原告提出道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單為證(見本院卷第9頁、第13頁、第15頁、第97頁)，並有嘉義市政府警察局 113年8月1日嘉市警交字第1137450170號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐(見本院卷第31頁至第84頁)且被告並不爭執，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之( 見本院卷第134頁)，被告騎乘機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，原告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口亦維持等速通過因而發生本件車禍，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌被告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之原告所行駛之幹線道車先行，是本件應由被告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而原告為肇事次因應負3成之肇事責任。至原告雖主張於行經上開交岔路口時已減速慢行，然自上開本院勘驗筆錄觀之，原告係維持等速行經交岔路口，且見被告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，是仍有過失，是原告此部分主張並不可採。又被告之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告應負民法第184條第1項前段係屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系車車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元），業據原告提出估價單及債權讓與證明書為證(見本院卷第97頁、第117頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日95年6月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即113年2月25日，已逾5 年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為3,258元（計算式：19,550元÷（5＋1 ）＝3,258元，元以下四捨五入)，再加計毋庸折舊之拆裝工資4,500元、烤漆9,800元，總計系爭車輛之修復必要費用為 17,558元。 2、代步費用10,000元部分，雖據原告提出修車行說明書為證明修車期間為12日一情(見本院卷第99頁)，然被告所抗辯原告並無實際損失一節，此部分原告並無舉證。另原告亦稱系爭車輛係訴外人劉嘉欣所借用，且修車期間修車廠老闆亦有借車輛供原告使用並沒有跟原告收取費用等語，是原告並未因本件車禍而有額外之支出，難謂有損害，此部分應予駁回。　 3、是以，原告因本件車禍之損失為17,558元。　　 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為12,29 1元【計算式：17,558元×0.7＝12,291元，元以下四捨五入】。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付原告12,291元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日( 送達證書見本院卷第29頁)止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條、91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-689-20241025-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第600號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告苗復鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,656元，及其中新臺幣7,609元自民國11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯註1：本件原告聲請支付命令時之法定代理人詹庭禎，嗣於本件審理中變更為陳佳文，並由陳佳文聲明承受訴訟，有原告提出之民事變更訴之聲明狀聲明承受訴訟及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，應予准許。註2：原告訴之聲明及請求原因事實要旨　　　被告透過電子授權驗證，於民國110年6月17日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自110年6月17日起分期清償；利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加百分之1計算（機動調整），前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，如貸款第1年第7期至12期內，被告連續3個月未繳足當期應清償之本金時，勞動部將停止補貼，被告仍應清償剩餘本息，如有停止付款或任何1宗債務不依約清償本息等情形時，債務視為全部到期。詎被告至113年8月1日止累計7,656元未給付(含本金7,609元、利息47元)，且債務視為全部到期，為此訴請被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-600-20241025-1