Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1253號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹青松上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1195號），本院裁定如下：　　主　文詹青松假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹青松原經法務部於民國113年11月2 9日核准假釋，並經本院於113年12月4日以113年度聲保字第 1169號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯毒品危害防制條例罪等案件，經本院以100年度上訴字第519號判處應執行有期徒刑5年10月，嗣經最高法院以101年度台上字第 2973號判決駁回上訴確定；又於假釋前犯森林法案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第92號判處應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院以112年度原上訴字第327號、最高法院以113年度台上字第2996號判決駁回上訴確定，業經法務部於113年12月5日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月5日法矯署教決字第113019 57991號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1253-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5389號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第292號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林芳成處有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：原審量刑尚嫌過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第62、78頁）。另上訴人即被告林芳成提起第二審上訴，上訴狀記載：希望緩刑，能扶養小孩等情（見本院卷第25頁），其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第62、79頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法減輕事由之說明　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於112年 6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23 條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告原審、本院自白洗錢犯行（見原審卷第62至63頁，本院卷第64頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　㈠原審認被告犯罪明確，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認加重詐欺取財犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，被告指摘原判決量刑過重等語，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院關於原判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡至檢察官上訴主張被告之犯行導致告訴人黃裕美之財產上大量損失，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「被告擔任取款車手，造成告訴人受有新臺幣（下同）70萬 1,520元之損害，對於財產法益之侵害甚鉅」、「未與告訴人達成和解，補償告訴人所受損害」等量刑因子；又被告於本院業已坦認詐欺、洗錢等犯行，所犯刑法第339條之4第1 項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，原判決對被告量處有期徒刑2年，難認過輕，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並審及被告擔任取款車手，造成告訴人受有70萬1,520元之損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。另考量被告於本院坦認加重詐欺取財、洗錢等，迄未與告訴人達成和解或補償損害等犯後態度；暨被告承認洗錢犯行，有第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工程度。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　　　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡經查：　　　　被告前因違反洗錢防治法案件，經臺灣臺北地方法院於112 年11月21日以112年度審簡上字第207號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；且因被告尚有多件詐欺等案件，經法院審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是以，被告不符合前開緩刑之構成要件，依法不得、不宜宣告緩刑，被告上訴主張緩刑之宣告，自屬無據，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5389-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3669號上訴人即被告艾斯巴達有限公司代表人魯家豪上訴人即被告魯家豪共同選任辯護人蘇文俊律師上訴人即被告巫秉謙選任辯護人陳傳中律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第725號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15087、18001 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於魯家豪之附表甲編號2之宣告刑，及定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，魯佳豪處有期徒刑壹年壹月。其他刑之上訴駁回。魯佳豪應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告艾斯巴達有限公司、公司代表人兼被告魯家豪提起第二審上訴，於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第215頁），均撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第231頁）。另上訴人即被告巫秉謙提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告坦承犯行，案發後離開廠房，以簡訊通知地主劉承宗，將未取回之租金新臺幣（下同）180萬元用於廢棄物清理，原判決量刑時，未予考量被告此部分之犯後態度等語（見本院卷第69至70頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第216頁）。是認上訴人3人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由（附表甲編號1部分）　㈠被告艾斯巴達有限公司、公司代表人兼被告魯家豪上訴略以：被告魯家豪坦承此部分犯行，請依法宣告緩刑；關於被告艾斯巴達有限公司之罰金部分，希望再酌減其刑，原審量刑過重。　㈡被告巫秉謙上訴略以：被告巫秉謙坦承犯行，原審量刑過重，應考量被告通知地主劉承宗以押租金180萬元用於廢棄物清理之犯後態度，減輕其刑，並依法宣告緩刑等語。　㈢經查：　　⒈原判決關於被告艾斯巴達有限公司、魯家豪、巫秉謙為附表甲編號1之犯罪量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告魯家豪及巫秉謙均未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意分別架設設備致各自產生如原判決附表一所示之事業廢棄物，其中被告魯家豪因事業活動所產生除附表一編號8、18號2桶屬一般事業廢棄物外，其餘14桶均為有害事業廢棄物；被告巫秉謙則產生2桶有害事業廢棄物，其後均任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（即關西廠房），其等分別貯存之有害事業廢棄物具有毒性，對人體、自然之危險性甚高，其等本應恪守法律之規定妥善存放或處理，仍非法貯存，其等所為對於環境之造成危害情形實屬嚴重；另審及被告魯家豪及巫秉謙坦承此部分犯行之犯後態度；兼衡被告魯家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告、巫秉謙近5年未有因故意犯罪受有期徒刑之宣告之素行，及其等生活狀況、智識程度等一切情狀；暨因被告魯家豪係艾斯巴達有限公司實質負責人，因被告魯家豪執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依被告艾斯巴達有限公司暨併同負責人之相關情節，分別量處如附表甲編號1之「原判決宣告刑」欄所示之刑。　　⒉是認原判決關於被告魯家豪、巫秉謙之量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量；另就被告艾斯巴達有限公司之量刑時，審酌負責人即被告魯家豪之犯罪情節，依廢棄物清理法第47條規定，對被告艾斯巴達有限公司應科以該條罰金刑。且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則，難認原判決關於此部分之量刑有何不當。㈣關於本案非法處理、貯存之廢棄物之清理：⑴經新竹縣政府於民國112年6月26日府授環業字第1128656084號函廢止艾斯巴達公司事業廢棄物清理計畫書，並限其於112年7月24日前提送廠内未清理完竣之廢棄物處置計畫書至新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）審查。⑵再經新竹縣政府以112年8 月4日以府授環業字第1128657635號函命運作廠土地使用人（艾斯巴達公司、明泰光電股份有限公司）、建物所有人（譽仟世實業股份有限公司）、土地所有人（劉文禎君、劉承宗君、劉良彬君）限期112年8月15日前提送本案廢棄物處置計畫書至新竹縣環保局審查，依規清理廠内廢棄物，而新竹縣環保局皆未收到相關人士提送上開計畫書或廢棄物清理資料，亦無積極辦理作為。⑶有關艾斯巴達有限公司廠内非法貯存化學廢液桶共計19桶（含1桶經換桶之空桶）貯存位置臨鳳山溪，若發生廢液外洩情事，恐造成重大污染；業經新竹縣環保局緊急委託水美工程企業有限公司於112年8月15日清除該公司場内上開廢棄物(共15.71噸），後於112年10月12日處理完成等情，有新竹縣環保局113年9月11日函及檢附之稽查工作紀錄、廢棄物清理情形資料在卷可查（見本院卷第137至17 2頁）。由上可知，被告等人及其所屬公司、地主均未提送本案廢棄物處置計畫書，亦未積極清理本案廢棄物，嗣由新竹縣環保局委託業者清除完畢。從而，被告巫秉謙主張「通知地主劉承宗以押租金180萬元用於廢棄物清理之犯後態度」乙節，顯難採酌。㈤被告魯家豪、巫秉謙於原審坦承此部分犯行，業經原判決量刑時，審及「被告魯家豪及巫秉謙坦承此部分犯行之犯後態度」，是以附表甲編號1之量刑因子並無變動，原判決關於此部分之量刑，縱與被告兼艾斯巴達有限公司代表人魯家豪、巫秉謙主觀上之期待有所落差，仍難指此部分量刑有何不當或違法，是被告被告艾斯巴達有限公司、魯家豪、巫秉謙以原判決此部分量刑過重為由提起上訴，均無理由，均應予駁回。三、刑之撤銷改判之理由（附表甲編號2及被告魯家豪之定應執行刑部分）　㈠原審因認被告魯家豪為原判決事實二之事業場所負責人過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告魯家豪於原審判決後、本院審理中坦認此部分犯行（見本院卷第215頁），是以被告魯家豪此部分犯罪之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於此部分之量刑自屬無可維持。被告魯家豪主張坦承犯行，指摘此部分量刑過重，為有理由，自應由本院關於被告魯家豪此部分之科刑予以撤銷改判。至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯家豪已知其貯存之事業廢棄物部分為有害事業廢棄物，本應善加注意採取有效措施防免污染環境，仍因其不作為，導致鄰近之為關西淨水廠取水之水源溪流受污染，嚴重影響民眾用水之安全，產生危害甚鉅，應予責難；併審及其於本院坦認此部分犯行，案發後未予積極清理廢棄物等犯後態度；另考量被告魯家豪之素行、應注意能注意而未注意之過失程度；兼衡被告魯家豪於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟（見本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢本院綜合考量被告魯家豪所犯本案2罪之犯罪類型，原判決事實一之犯罪動機、原判決事實二之過失程度，犯罪態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑2年4月。四、不予宣告緩刑之說明　　　㈠按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，除應考量被告與被害人間關係之修復、對犯罪所生損害之填補外，亦應審酌被告有無確已誠心悔悟且無再犯之虞等足認「原宣告刑以暫不執行刑罰為適當」之具體事由，否則即無法對被告生警惕之效，更難反映被告犯行侵害法益之嚴重性，而達到刑法應報、預防及教化之目的。　㈡經查：　　⒈雖本案被告魯家豪未因故意犯罪受有期徒刑宣告、被告巫秉謙近5年未有因故意犯罪受有期徒刑宣告等前案紀錄，惟查：被告魯家豪、巫秉謙所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理、貯存廢棄物罪，及被告魯家豪另犯事業場所負責人過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，對於環境造成嚴重影響，且被告等人及其所屬公司均未依規提送廢棄物處置計畫書，亦未積極清理本案廢棄物，罔顧廢棄物貯存位置鄰近鳳山溪，若發生廢液外洩情事，將造成重大污染，嚴重影響民眾用水之安全及生命、身體之危害，難認被告2人有宣告刑暫不執行刑罰為適當之情形。　　⒉又被告魯家豪所犯2罪，經本院定其應執行有期徒刑2年4月，亦不符合緩刑之構成要件。　　⒊從而，本案被告2人並無「原宣告刑以暫不執行刑罰為適當」之具體事由，且被告魯家豪不符緩刑之法定要件，是　　　被告魯家豪、巫秉謙主張宣告緩刑乙節，難認有據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表甲】編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文 1 原判決事實一巫秉謙處有期徒刑壹年貳月。魯佳豪處有期徒刑壹年伍月。艾斯巴達有限公司處罰金新臺幣伍拾萬元。刑之上訴駁回。 2 原判決事實二撤銷改判宣告刑，不予列載。魯佳豪處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3669-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4688號上訴人即被告魏和利送達代收人徐惠玲上訴人即被告黃冠澍上訴人即被告陳志見送達代收人洪雅宣上 1 人選任辯護人林堡欽律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1144號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36330號、111年度偵字第19005、19038號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳志見之科刑部分，撤銷。上開撤銷部分，陳志見處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。又處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年。魏和利、黃冠澍刑之上訴均駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告魏和利提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷二第 107頁）。又上訴人即被告黃冠澍提起第二審上訴，上理由狀記載：被告坦承犯行，符合自首、自白要件，請從輕量刑等情（見本院卷一第43至47頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁）。另上訴人即被告陳志見　　提起第二審上訴，上訴補充理由狀記載：就原判決諭知有罪部分，被告坦承犯行，業與告訴人達成和解、賠償損失，原審量刑尚有未洽等情（見本院卷一第51至61頁），並於本院陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁）。是認上訴人3人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、新舊法比較：　㈠被告魏和利、黃冠澍行為後，森林法第50條、第52條規定，於民國110年5月5日修正，並於110年5月7日生效施行。修正前森林法第52條第1項之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，同條第3項規定「第 1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額1 0倍以上20倍以下罰金」。修正後森林法第52條第1項將原條項本文以贓額倍數計算罰金數額之方式，修正明定罰金之最低額及最高額為「併科新臺幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」，同條第3項亦配合修正為「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法後，修正後森林法第52條規定，並未較有利於被告魏和利、黃冠澍，依刑法第 2條第1項前段明文，被告魏和利、黃冠澍應適用行為時之修正前森林法第52條規定。　㈡被告陳志見行為後，森林法第50條規定，於110年5月5日修正，並於110年5月7日生效施行。修正前森林法第50條規定：「（第1項）竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上300萬元以下罰金。（第2項）前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之」。修正後森林法第50條規定：「（第 1項）竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金。（第2項）收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。（第3項）前2項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。（第4項）第1 項及第2項之未遂犯罰之」。經比較新舊法後，修正後森林法第50條規定，除將原與「收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物」之行為定於同項之「竊取」行為獨立分列，並提高竊取行為罰金外，亦新增同條第3項「前2項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1」之加重條款。是以修正後森林法第50條規定，並未較有利於被告陳志見，被告陳志見應適用行為時之修正前森林法第50條規定。三、被告黃冠澍之刑之減輕部分：　㈠經查，被告黃冠澍另案於109年2月3日、109年2月8日之加重竊取森林主產物貴重木犯行遭檢警查獲後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警提出其駕駛之車號 000-0000號租賃小客車（下稱B車）之車輛定位紀錄並供出本案全部犯行等情，有內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊113年1月2日保七刑大刑偵字第1120004151號函暨所附職務報告書可考（見原審卷一第505至508頁）。堪認被告黃冠澍上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，就其所犯本案犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡又依整體適用之修正前森林法第52條第6項規定「第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑」。經查：　　⒈被告黃冠澍於偵查中，依修正前森林法第52條第6項規定而為供述，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官予以同意等情，有桃園地檢署113年1月17日桃檢秀和 111偵19038字第11390078810號函可佐（見原審卷一第509 頁）。　　⒉被告黃冠澍駕駛上開B車，前往桃園市復興區福森山莊附近某處之本案載運地，搬運如附表一編號1至3所示數量之臺灣扁柏之貴重木下山，以此方式竊取森林主產物等犯行，依其犯罪情狀，不宜免除其刑，本院依修正前森林法第52 條第6項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、被告魏和利不適用刑法第62條前段、刑法第59條等規定　　　㈠依刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」。經查：關於本案查獲被告魏和利之過程，係內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊（下稱第五大隊）於109年2月初接獲林業及自然保育署新竹分署（前名為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱新竹分署）通報扁柏遭竊、載運集中放置，經第五大隊攔查台七線公路上之可疑車輛，分析、過濾盜伐點附近攝影內容、車牌辨識系統、即時監控系統後，鎖定嫌疑車輛RAM-1729、5D-2190及嫌疑人黃冠澍、魏和利攔查等情，有第五大隊113年9月12日函及檢附之職務報告書、被告黃冠澍車輛000-0000號108年9月 30日車行軌跡、被告魏和利車輛5D-2190號109年9月30日ETC 紀錄在卷可查（見本院卷一第367至388頁）。是認，被告魏和利不符合刑法第62條前段之自首要件，無從適用該規定減輕其刑。　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查：被告魏和利與共犯等人，為附表一編號1至3所示結夥竊取貴重木臺灣扁柏共3次，嗣出售予人牟利，其主觀可非難性高，危害森林生態甚鉅，破壞水土保持，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。五、駁回上訴之理由（被告魏和利、黃冠澍部分）　㈠原判決關於被告魏和利、黃冠澍為附表一編號1至3犯罪之量刑時：　　⒈就被告黃冠澍適用刑法第62條前段、修正前森林法第52條第6項等規定遞減輕其刑。　　⒉關於被告魏和利、黃冠澍2人，以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和利、黃冠澍罔顧我國國土自然生態維護之不易，由被告魏和利及黃冠澍任意以原判決犯罪事實一所載方式結夥竊取貴重木臺灣扁柏，破壞森林資源，對於國土保安、水土保持、林產經濟造成負面影響，所為誠值非難；並酌以被告魏和利、黃冠澍始終坦承犯行，暨考量被告魏和利、黃冠澍所竊取之森林主產物貴重木種類、數量、材積、價值及所在位置。再兼衡被告魏和利於原審自陳所受教育程度為國中畢業，入監前駕駛白牌車為業，家庭經濟狀況勉持，被告黃冠澍於原審自陳所受教育程度為高中畢業，入監前從事包車旅遊，家庭經濟狀況勉持（見原審卷二第102頁）等一切情狀。再依附表一編號1至3所示之臺灣扁柏山價，酌以被告魏和利、黃冠澍所竊得贓木之種類、數量、材積及價值，本件犯行之行為情狀，犯罪行為人之資力、經濟狀況等一切情狀，就被告魏和利併科贓額10 倍之罰金為相當、另就被告黃冠澍併科贓額2.5倍之罰金為相當後，關於被告魏和利、黃冠澍所犯附表一編號1至3 所示各罪，分別量處如附表一編號1至3之「原判決之宣告刑」欄所示之刑，併就併科罰金部分，均諭知以新臺幣（下同）3,000元之罰金易服勞役之折算標準。　　⒊復衡酌被告魏和利、黃冠澍所犯本案3罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，就被告魏和利部分，定其應執行有期徒刑1年10月，併科罰金180萬元，以罰金總額與1年之日數比例折算易服勞役日數。另就被告黃冠澍部分，定其應執行有期徒刑11月，併科罰金45萬元，以3,000元折算1 日之罰金易服勞役折算標準。　㈡是認原判決關於被告魏和利、黃冠澍之量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告、定應執行刑亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則，難認原判決關於此部分之量刑有何不當。　㈢此外，被告魏和利不符合刑法第62條前段、第59條等減刑規定，而被告黃冠澍業已依法遞減輕其刑，均如前述，原判決關於被告魏和利、黃冠澍之量刑，縱與被告魏和利、黃冠澍主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告魏和利、黃冠澍以原判決量刑過重為由提起上訴，均無理由，均應予駁回。六、刑之撤銷改判之理由及科刑審酌事項（被告陳志見部分）　㈠原審因認被告陳志見之犯行，罪證明確，而予以科刑，固非　　無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告陳志見於原審判決後、本院審理中坦認犯行（見本院卷二第36頁），且與告訴人新竹分署以賠償64萬4,490元為條件成立和解，並已如數給付完畢等情，有洽談和解之Email、匯款單據、簽呈、律師函、國庫明細資料附卷可稽（見本院卷一第65至69頁，本院卷二第10 9至117頁），是以本案被告陳志見之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於此部分之量刑自屬無可維持。被告陳志見主張坦承犯行、已與告訴人達成和解，指摘此部分量刑過重，為有理由，自應由本院關於被告陳志見之科刑予以撤銷改判。至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志見罔顧我國國土自然生態維護之不易，於附表一編號1、2所示時、地，非法故買同案被告結夥竊取貴重木臺灣扁柏，破壞森林資源，對於國土保安、水土保持、林產經濟造成負面影響，所為誠值非難；並酌以被告陳志見於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解、如數給付完畢等犯後態度；另考量被告陳志見所故買之森林主產物貴重木種類、數量、材積、價值及所在位置；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之宣告刑。本院綜合考量被告陳志見所犯本案2罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑1年4月、併科罰金50萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。七、宣告被告陳志見緩刑部分　　被告陳志見未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立和解、全額給付和解金，已如前述，並經告訴代理人於本院表示：無意見等語（見本院卷二第100頁），被告陳志見經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。八、本案檢察官上訴部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表一】：編號載運時間交贓時間交贓地點買家臺灣扁柏數量價金原判決之宣告刑１ 108年8月31日晚間8時15分許至同日晚間8時30分許 108年9月1日凌晨0時2分許至同日凌晨0時10分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見八角磚5顆（每顆約0.06立方公尺）新臺幣(下同) 8萬元魏和利處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹佰零柒萬柒仟柒佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾陸萬玖仟肆佰參拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志見(本院撤銷改判，不予列載）２ 108年9月23日凌晨3時39分許至同日凌晨3時58分許 108年9月23日上午7時48分許至同日上午9時9分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見八角磚3顆（每顆約0.06立方公尺） 3萬5,000元魏和利處有期徒刑壹年壹月，併科罰金陸拾肆萬陸仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑伍月，併科罰金壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志見(本院撤銷改判，不予列載）３ 108年（起訴書誤載為109年，業經原判決予以更正）9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年9月30日上午9時37分許至同日上午10時5分許臺中市○○區○○路00○0號（金時代興業有限公司）陳惠珍八角磚2顆（每顆約0.06立方公尺） 5萬元魏和利處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆拾參萬壹仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑伍月，併科罰金壹拾萬柒仟柒佰柒拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4688-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

家暴槍砲彈藥管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5108號上訴人即被告陳○○ （姓名年籍均詳卷，已歿）指定辯護人余忠益律師（義務辯護）上列上訴人因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第66號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○○與告訴人姜○○（姓名年籍均詳卷）為前男女朋友，曾有同居關係並育有未成年子女2名，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告分別為下列行為：　㈠被告明知具殺傷力之獵槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之獵槍，竟基於製造具殺傷力之非制式獵槍之犯意，先於民國110年間，在桃園市○○區○○路000號之華山玩具北部門市（現更名為甲武玩具桃園春日店），購得未具殺傷力之模型獵槍後，再於112年4月間某不詳時間，在雲林縣○○鎮○○路000號之模型店，以新臺幣（下同）9,000元之價格，夥同某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某A，另分案偵辦），將前開原不具有殺傷力之槍枝加工，製造成可發射子彈而具有殺傷力之非制式獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。　㈡被告亦明知具殺傷力之制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，另基於持有具殺傷力之制式子彈之犯意，於112年4月間某不詳時間，在新北市三重區中央北路之三和夜市旁公園內，以1萬5,000元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某B ），購買具殺傷力之制式子彈35顆後而持有之。　㈢被告亦明知具殺傷力之非制式子彈及已貫通金屬槍管均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈及持有槍砲主要組成零件之犯意，於112年7月16日前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某C），取得直徑約8.9厘米、具殺傷力之非制式子彈43 顆及已貫通金屬槍管2支後而持有之。　㈣被告因不滿告訴人之友人於112年7月13日，前往桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號住處，將其與告訴人生育之未成年子女帶離，竟基於恐嚇危害生命、身體及私行拘禁之犯意，於112 年7月16日凌晨4時至5時間，央求不知情之郭晉福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其前往桃園市○○區○○○街0 00號11樓之告訴人住處，並攜帶前揭客觀上足以作為兇器之具殺傷力之非制式獵槍（內已裝有具殺傷力之制式子彈2顆）及具殺傷力之制式子彈3顆。俟於同日凌晨5時許，被告持前揭具殺傷力之非制式獵槍及制式子彈，闖入告訴人上開住處（侵入住居部分，未據告訴）並與之發生爭執，被告見告訴人返回其房間，亦隨同進入並以桌子擋住房間門，而以此方式剝奪告訴人之行動自由，再持前揭具殺傷力之非制式獵槍抵住自己下巴，並恫稱先殺掉告訴人再自殺等語，使告訴人心生畏懼，致生危害其生命、身體安全。嗣經警到場處理，被告即接續交付前揭具殺傷力之制式子彈20顆、8顆及具殺傷力之非制式獵槍而予以扣押之，並於同日下午5時30分許，將被告當場逮捕，再於同日晚間7時45分許，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮司法警察至被告住處逕行搜索，再扣得子彈48顆（經送鑑驗，採樣15顆試射）及已貫通金屬槍管2支，始悉前情。因認被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有具殺傷力之制式子彈罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有非制式子彈及同條例第13條第4項之持有槍砲主要組成零件等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係涉犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本件被告因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，經原審諭知有罪之判決，被告不服原判決，於法定期間內提起第二審上訴，於113年9月18日繫屬於本院。惟被告業於113年11月27日死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本1紙在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5108-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

家暴槍砲彈藥管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5108號上訴人即被告陳○○ （姓名年籍均詳卷，已歿）指定辯護人余忠益律師（義務辯護）上列上訴人即被告因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第66號，中華民國113年5月17日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5108-20241205-1

上易

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1565號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛齡樂選任辯護人陳榮哲律師上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第1018號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14318、21716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告毛齡樂犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案之商業發票2張均記載收貨人為被告毛齡樂，且FedEx Ex press公司之運送資料2張亦均顯示收貨人為被告，又個案委託書2張，亦均記載委任人為被告，並附有被告之身分證正反面影本，且進口報單2張記載納稅義務人均為被告，且個案委任書之委任人、放棄書之申請人欄均有被告簽名，即便非被告親自簽名，也是被告授權同意他人代簽，則被告是本案進口貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人，應無疑義，則被告自應負有確認貨物進口報單所載內容之真實性之注意義務，原審判遽認被告對此進口貨物內容無任何注意義務依據之認定容誤解法令之處。　㈡依據被告在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）詢問、偵訊、原審準備程序中所述，其前後供詞已有不一，其對於進口貨物是幫助其母親睡眠及行動之物應屬知情，故被告毛齡樂對於進口貨物是否應以藥品列管，難認無注意義務已如上述，且又有有注意義務之可能性。　㈢觀諸FedEx Express公司之運送資料顯示內容物、進口報單上記載貨物名稱，對照臺北關民國112年2月3日北普遞字第112 1004955號函所附附件清表之翻拍照片，瓶裝上記載褪黑激素，且有註明有助於睡眠，申報內容顯與事實不符，足認進口人是刻意以日常生活用品名稱進口，刻意規避查緝，則進口人顯知道進口貨物屬於藥物或具有藥物成分。而被告行為時為年滿50多歲之成年人，且有專科學歷及知識程度，更有相關工作及社會生活經驗，可知被告對於攜帶物品入境應受管制，應得知悉。　㈣退一萬步言，姑且不論被告是否明知或預見實際進口貨物內容，被告既提供其身分證件及個人資料，且登記為進口貨物之收貨人及納稅義務人，即便非實際進口貨物之人，理應負有確認進口貨物真實性之注意義務，否則有意違法進口者，即可利用他人，任意報關進口違法貨物，事後該他人再以不知情為由而規避刑責，實無從釐清責任歸屬，且造成查緝漏洞。被告於提供身分證件及個人資料時，本應謹慎查明及確認其進口貨物是否有管制藥品等成分，詎被告竟未向代辦報關業者「Kevin Wu」、證人黃海瑛確認及施以必要注意義務之情形下，即提供其身分證件及個人資料予證人黃海瑛報關進口使用，被告顯然有應注意，能注意而未注意之過失等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　㈡公訴意旨提出之被告供述；證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案 2批貨物之照片；本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書；臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等證據，固可證明「被告於111年11月15日前某時，在『EZ WAY易利委』APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2批貨物之進口報單號碼：CF/ /11/550/EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。」等事實。　㈡惟查：　　⒈本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係被告弟媳黃海瑛在美國購買，委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業據證人黃海瑛於原審具結證述明確，並經證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉、王淑娟於原審證述運送、委託報關過程在卷可查。　　⒉由上可知，關於本案2批貨物，被告顯非主動之訂購人、寄貨人、託運人，只是在臺灣之被動收貨人，縱依檢察官上訴所指：被告為貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人等情，被告為何對於家屬黃海瑛寄送之貨物，必須負起質疑、進而確認進口報單所載內容真實性之注意義務？檢察官此部分之推論，尚難採酌。　㈢被告並無自證己罪之義務，其前後供述不一，不得作為認定犯罪之依憑。再依被告行為時之年齡、學歷及工作、社會生活經驗，無從推論被告應注意、能注意而未注意本案貨物違反衛生福利部食品藥物管理署公告之「含維生素產品認定基準表」，檢察官關於此部分應負具體之舉證責任。　㈣此外，原判決就被告被訴藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合本案供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　毛齡樂選任辯護人　陳榮哲律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14318、21716號），本院判決如下：　　主　文毛齡樂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告毛齡樂本應注意自國外輸入維他命D3 1 25mcg(5000IU) 依衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署) 公告之「含維生素產品認定基準表」，該膠囊每日用量超過 800IU及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之「禁藥」；又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先後於民國111年11月15 日、同月18日某時，委託位在桃園市○○區○○○路0○0號之荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱聯邦快遞臺灣分公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物共2批（第1批貨物進口報單號碼：CF//11/550/EXE 48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000 00，下稱第1批貨物；第2批貨物進口報單號碼：CF//11/550 /EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000 000000，下稱第2批貨物；下合稱為本案2批貨物），經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶、褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則含有褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢發現上開維他命D3、褪黑激素軟糖均屬未經核准擅自輸入之禁藥，因認被告上開2次所為，均係涉嫌違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案2批貨物之照片、本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有依黃海瑛委託而在本案2批貨物之「EZ WA Y易利委」APP上簽名之事實，但堅詞否認有何過失輸入禁藥之犯行，並辯稱：伊是因為黃海瑛告知有禮物自美國寄送給婆婆即被告之母，方依黃海瑛委託而在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；伊於本案2批貨物抵達我國、經臺北關人員發現之前，根本不知其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語。五、本院之判斷：㈠、被告於111年11月15日前某時，在「EZ WAY易利委」APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2 批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXN64、主提單號碼： 000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5 mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Mela tonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢，食藥署函覆略以：「維他命D3 125mcg(5000IU) 依食藥署公告之『含維生素產品認定基準表』，該膠囊每日用量超過800IU 及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥」等情，為被告所不爭執，且有本案 2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，被告是否知悉進口報關之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖乙節，茲析述如下：　⒈證人黃海瑛於本院具結證稱：本案2批貨物係伊自美國寄送給婆婆即被告母親之禮物，維他命D3及褪黑激素軟糖均為伊在美國購買，並委託「Kevin Wu」辦理報關手續；因為當時正值疫情期間，伊聽聞維他命D3對身體有益，且褪黑激素有幫助睡眠之功效，故購買維他命D3及褪黑激素軟糖等物要送給婆婆，暨委託被告代為收件；伊將本案2批貨物打包好、準備寄出後，有聯繫婆婆及被告，但伊沒有詳細告知包裹內容物為何，僅概括稱有護手霜、保養品、小孩玩具及軟糖等禮物要送給婆婆等語（見本院易字卷第65至70頁）；參以證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉於本院審理中證稱：伊是本案2批貨物之報關專責人員，本案2批貨物本來是做「簡易申報」程序，因為客戶申報的貨物價值低於新臺幣5萬元，但後來經海關審查後發現有問題，通知要改做「正式報關」程序，經聯繫後，由吳先生即「Kevin Wu」提供文件資料予聯邦快遞臺灣分公司等語（見本院易字卷第56、58至60頁）；證人即聯邦快遞臺灣分公司員工王淑娟於本院審理中則證稱：本案第1批貨物之進口報單係伊依據吳先生即「Kevin W u」提供之文件資料繕打製作，本來是做「簡易清關」之報關程序，但後來因臺北關人員驗貨後發現寄送貨物之實際內容物與報關資料不符，故改做「正式報關」程序；經伊聯繫吳先生後，吳先生提供如偵14318卷第29頁所示之內容物清單等語（見本院易字卷第122至127頁）。堪認本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係由黃海瑛在美國購買，並委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3 及褪黑激素軟糖。　⒉復參以證人王淑娟於本院到庭作證時，提出本案第1批貨物委託聯邦快遞臺灣分公司報關之「原始文件」，其上關於包裹內容物之明細資料，均未記載寄送之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，有本案第1批貨物之COMMERCIAL INVOIC E、Pro Forma Invoice、進口快遞貨物簡易申報單，及「Ke vin Wu」寄給王淑娟之電子郵件在卷足憑（見本院易字卷第 143至149頁）。再佐以本案2批貨物經聯邦快遞臺灣分公司向臺北關辦理正式報關程序時，進口報單上繕打之「貨物名稱」亦均未登載其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此有本案2批貨物之進口報單附卷可稽（見偵14318卷第31至32頁、偵21716卷第31至32頁）（本案2批貨物進口報單上之手寫字跡，應係臺北關人員於進口查驗時，因發現包裹實際內容物與申報品項不符，經逐一查驗後所寫）。則本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖既均非由被告購買，且黃海瑛於寄送前復未告知被告代收之包裹內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，本案2批貨物之報關文件上亦均未有維他命D3及褪黑激素軟糖之記載，是被告辯稱其於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，根本不知道其中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語，堪為可信。㈢、關於被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，是否負有注意義務或有預見乙節，析述如下：　⒈按刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。　⒉本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖均非為被告所購買，亦非由被告主動輸入進口至我國，實係因居住在美國之黃海瑛，為將維他命D3及褪黑激素軟糖等物做為禮物寄送予婆婆，方委託被告代為收件，並由被告在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；又被告於事前不知本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業如前述。而被告與黃海瑛為具有大伯及弟媳關係之姻親，參以一般民眾對於居住在國外之親友寄送物品至我國時，基於雙方間之親誼或信賴關係，實難責令代收包裹之人，必須向寄件者詳細問明寄送物品之內容物為何，甚或要求在國外之親友必須提供包裹實際內容物之文件資料，即本案自難苛求被告負有向弟媳黃海瑛「詳細詢問並瞭解本案2批貨物實際內容物明細品項」之注意義務。從而，被告雖未向黃海瑛詢問寄送之包裹中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規或契約或習慣，可認被告於代收國外親友寄送之包裹時，負有詳細問明或瞭解寄送物品中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此注意義務之依據。　⒊黃海瑛委託被告代收本案2批貨物時，僅概括向被告及婆婆告知包裹內為護手霜、保養品、小孩玩具、軟糖等禮物，業據證人黃海瑛到庭證述綦詳（見本院易字卷第68至69頁），且依一般人之生活經驗，居住在國外之親友寄送禮品予長輩，此乃人之常情，是本案2批貨物中雖含有維他命D3及褪黑激素軟糖，亦難認被告就此事實於事前已有預見。㈣、由上各情勾稽觀之，被告辯稱其於事前根本不知道本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語為可信，且本案難認被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，負有注意義務或有預見，自無從論被告成立過失輸入禁藥罪。㈤、公訴人於本院審理中雖聲請傳喚「Kevin Wu」、聯邦快遞臺灣分公司員工陳莉雅（Lia Chen）到庭作證，惟因公訴人、被告及辯護人均無法提供「Kevin Wu」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查；另就陳莉雅（Lia Chen）之待證事項係為釐清被告是否應論以過失輸入禁藥罪，而本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院易字卷第120 至121頁）。六、綜上所述，本案維他命D3及褪黑激素軟糖並非由被告所購買，亦非被告主動自國外輸入至我國，且難認被告負有向其居住在國外之弟媳黃海瑛詢問、查證所寄送之包裹內容物是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖之注意義務，亦無從認定被告就本案維他命D3及褪黑激素軟糖自美國輸入我國之事實，於事前有何認識或預見，是本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1565-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2239號上訴人即被告 NGO VAN LINH（中文譯名：吳文玲）越南籍指定送達：臺北市○○區○○街0段000號11 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO VAN LINH（即吳文玲）自民國一百一十三年十二月十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、依刑事訴訟法第121條第2項規定：「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」。經查：　㈠被告NGO VAN LINH（即吳文玲）因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4679號提起公訴，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度金訴緝字第1 8號案件審理，裁定被告自民國113年4月11日起至113年12月 10日止，限制出境、出海。　㈡嗣經本院以113年度上訴字第2239號案件審理、判決後，被告不服提起上訴，因本案在第三審上訴中，關於被告限制出境、出海之處分，依法由本院裁定之，先予敘明。二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。準此，限制出境、出海，除最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制外，不論檢察官起訴之罪名或法院審理後所認定之罪名有無不同，只要被告犯罪嫌疑重大，而有第93條之2第1項第1至3款所定情形者，均得限制出境、出海。此乃係因限制出境、出海之強制處分，立法目的係在預防被告擅自逃亡出境，規避國家刑罰權之行使，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，然被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。另所謂「必要時」係指從通常一般人的客觀角度觀之，祇需被告涉嫌犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避偵審程序、串證及刑罰執行之虞者，即為已足。三、經查：　㈠被告NGO VAN LINH（即吳文玲）因詐欺等案件，前經士林地院以112年度金訴緝字第18號判處有期徒刑1年3月，嗣因被告提起刑之上訴，經本院以113年度上訴字第2239號判決撤銷科刑部分、改判有期徒刑1年2月，再經被告提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡本院於113年12月4日訊問中聽取檢察官之意見(被告經合法傳喚而未到庭表示意見)，本院認被告犯罪嫌疑重大，有卷附供述證據、非供述證據可資佐證，又被告前經士林地院通緝到案，且為越南籍人士，持外國護照入境，自有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。　㈢參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，另考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自113年12月11日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-2239-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5340號上訴人即被告陳瑄宗上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1109號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告陳瑄宗提起第二審上訴，其上訴狀記載：被告坦承犯行，且與被害人於原審法院達成調解等情（見本院卷第35至39頁），並於本院陳稱：針對原審判決量刑上訴等語（見本院卷第141頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法減輕事由之說明　　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪（共6罪）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2 次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見新北檢112年度他字第3392號卷第122至124頁，原審卷第122、1 39頁，本院卷第146至147頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案6次犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條量刑時，併予審酌。三、駁回上訴之理由　　　　㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，且與被害人於原審法院達成調解，原審量刑過重等語。　㈡經查：　　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審判決量刑時：　　　　⑴以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團，提領各告訴人、被害人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任領款「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因偽造文書、詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見原審卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於原審自陳之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第138頁）、參與犯罪之程度、各告訴人或被害人所受損害程度、被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇正皓、張志有達成調解（履行期均尚未屆至，見原審卷第14 1頁之原審調解筆錄；告訴人李瑩芳部分就賠償金額無法達成共識，其餘被害人張哲瑜、告訴人徐久淵、張又昕則未到庭表示意見）之犯後態度，且所犯洗錢犯行部分符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。　　　⑵復說明：被告另犯多件詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未確定，且尚有多案仍在法院繫屬審理中等情，有本院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，不予定應執行刑。　　⒊是以原審判決於量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。且原判決不予定其應執行刑，能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，亦屬允當。　　　　㈢再查，被告加入本案詐欺集團擔任「車手」之工作，行為雖有不當，然被告於偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告量處附表甲編號1至6之「原判決宣告刑」欄所示有期徒刑1年4月（2罪）、1年3月（1罪）、1年2月（3罪），核屬趨近最低度之宣告刑。　㈣被告所指「與被害人於原審法院達成調解」乙節，業經原判決於量刑時審酌如上；又被告與告訴人李瑩芳之賠償金額，在本院仍無法達成共識等情（見本院卷第146頁），是以，本案量刑因子並無變動，難認原判決就科刑部分有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表甲】：編號犯罪事實原判決宣告刑 1 原判決附表一編號1 陳瑄宗處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 陳瑄宗處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3 陳瑄宗處有期徒刑壹年参月。 4 原判決附表一編號4 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附表一編號5 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5340-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4688號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗瑋被告陳志見選任辯護人林堡欽律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1144號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36330號、111年度偵字第19005、19038號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告陳宗瑋基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介森林主產物貴重木臺灣扁柏之犯意，於附表二編號1（即起訴書附表編號3-1）所示之收贓時間即民國108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日上午7時29分許至同日上午9時9分許，將同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍帶至附表二編號1之收贓地址苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號，媒介附表二編號1所示之臺灣扁柏予被告陳志見，被告陳志見則基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意，買受附表二編號1所示之臺灣扁柏。因認被告陳宗瑋、陳志見2人，各涉犯森林法第50條第2項、第52 條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介、故買森林主產物貴重木罪嫌。　㈡被告陳宗瑋於附表二編號2（即起訴書附表編號3-3）所示之收贓時間即108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日上午11時18分許至同日11時22分許，將同案被告阮高明、黃冠澍帶至附表二編號2所示之收贓地址南投縣○○鎮○○○村○路000號，基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意，買受附表二編號2 所示之臺灣扁柏。因認被告陳宗瑋涉犯森林法第50條第2項、第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳宗瑋、陳志見涉犯上開罪嫌，係以被告陳宗瑋、陳志見於警詢及偵查中之供述；證人即同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍於警詢及偵查中之證述；交通部公路總局函暨函附ETC紀錄、車行紀錄與分析及臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第19117號起訴書為其主要論據。四、被告之辯解、辯護人之辯護內容　㈠被告陳宗瑋否認犯罪，辯稱：我沒有跟同案被告魏和利等人結夥盜伐森林主產物貴重木，我只是媒介。我去被告陳志見家3趟，第3趟陳志見沒有買贓木，我所指的3趟是指3天不一樣的日期，第3趟只有賣給臺中的同案被告陳惠珍，並沒有再分3次賣出去，當天也沒有賣給被告陳志見或是我自己等語。　㈡被告陳志見否認犯罪，辯稱：我只是跟被告陳宗瑋拿扁柏之來源證明，108年9月30日這1趟我沒有跟他買扁柏等語。　㈢辯護人辯護稱：原審有傳喚證人確認交易的情形，確實沒有達成交易，檢方是以車號000-0000號車輛（下稱B車）停留在苗47線的鄉道結果，就認定有交易的情形，此部分認定沒有根據，並違反經驗法則，苗47線長約10公里，也不知道該車是停留在哪個地方等語。五、經查：　　　㈠被告陳宗瑋於108年9月30日上午7時29分許，與駕乘車號00-0 000號自用小客車（下稱A車）、B車等同案被告阮高明、魏和利、黃冠澍，一同前往被告陳志見位在苗栗縣○○鎮○○里○○ 000○0號之住所；復於同日上午11時18分許，與B車之同案被告阮高明、黃冠澍，至被告陳宗瑋位在南投縣○○鎮○○○村○路 000號之住所等事實，此為被告陳宗瑋、陳志見所不爭執，並有B車之車行紀錄可佐（見桃檢110年度偵字第36330號卷《下稱偵36330卷》第61至76頁），此部分事實，固可認定。　㈡關於附表二編號1部分：　　⒈被告陳宗瑋與同案被告阮高明、魏和利及黃冠澍等人，於附表二編號1所載「收贓時間」，抵達被告陳志見之前開住所，惟據被告陳宗瑋否認媒介、被告陳志見否認故買贓木，暨被告2人否認結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛而媒介、故買贓木等情在卷。　　⒉共同被告魏和利⑴於警詢中供稱：第4次是108年9月30日早上7時許，先到苑裡鎮中正141之3號，但這次我們到了以後，我自己先開車到苑裡交流道附近的7-11超商等黃冠澍和阮高明等語(見偵36330卷第92頁）。⑵於原審具結證稱：我只有第一次的時候有去陳志見的地方，以後我就沒有去過，我只有在苑裡高速公路下面的7-11等他們處理，全程我都沒有參與等語（見原審卷二第28頁）。　　⒊證人即同案被告阮高明⑴於偵訊中，固然向檢察官表示：贊同「被告黃冠澍的B車之車行紀錄、魏和利、陳宗瑋的說法，在108年9月1日、23日、30日分別至苗栗苑裡交付木頭、收取價金」之說法，惟仍具結證稱：我不記得次數，但我有去過該處下木頭跟收錢，我忘記我賣給該老闆多少木頭跟收多少錢，但賣的木頭都是扁柏八角碑，大小我沒有印象等語（見桃檢111年度偵字第19038號卷《下稱偵190 38卷》一第290頁）。⑵嗣於原審具結證述：要出售木頭的地點，都是被告陳宗瑋告訴我的，被告陳宗瑋要我載去哪裡、我就載去哪裡，抵達買家所在地後，我也不會去聽被告陳宗瑋跟買家怎麼溝通，我沒印象買家是誰，也沒印象賣了多少，但我記得有發生過到了被告陳宗瑋指定的地點後，買家說不收木頭的情形。108年9月30日7時許，有載木頭到同樣地點苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號；不記得總共賣了幾組木頭給賣家陳志見；好像有1次沒賣到等語(見原審卷一第443至446、451頁）。　　⒋同案被告黃冠澍警詢中供承：我Google定位時間軸有紀錄，看時間軸8月31日、9月23日、9月30日有去苑裡，其中1 08年9月30日那次，是下苑裡倉庫後、又下竹山一間房子，苑裡跟竹山都是陳宗瑋帶我們去等語（見偵36330卷第8 6頁）。　　⒌細繹一同前往之同案被告魏和利、阮高明、黃冠澍等人之上開供詞、證詞，均無附表二編號1之交易贓木之細節，況被告陳志見於108年9月1日、108年9月23日，另涉故買扁柏贓木犯行（本院另行判決），是就附表二編號1之108 年9月30日，被告陳宗瑋有無媒介、陳志見有無故買贓木等疑義，上開同往之同案被告3人，或混為一談、或不在碰面現場，且經同案被告阮高明陳稱「好像有1次沒賣到」等情，是以，被告陳宗瑋、陳志見辯稱：附表二編號1 所載時、地，並未成功交易等語，尚非全然無稽。　　⒍另查，依據本案卷證資料，被告陳志見既未著手於故買贓木行為，自無從逕以故買贓物等罪責相繩；縱認被告陳宗瑋已著手於媒介行為，然因交易未能完成，而止於未遂，而其行為時，修正前森林法並無處罰未遂犯之明文規定，併此說明。　　⒎此外，本案卷證亦無證據證明被告陳宗瑋之媒介未遂行為，有合乎結夥二人以上或為搬運贓物使用車輛等加重要件之情形下，不僅無從逕認其該當於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介森林主產物貴重木（未遂）罪之構成要件，再依罪刑法定原則，亦不論以修正後森林法第50條第 4項、第2項媒介森林主產物未遂罪。　　⒏綜上，就被告陳宗瑋、陳志見被訴附表二編號1之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應為被告2人無罪之諭知。　㈢附表二編號2部分：　　⒈被告陳宗瑋於108年9月30日上午11時18分許，與同案被告阮高明、黃冠澍，於附表二編號2之「收贓時間」，同往被告陳宗瑋位在南投縣○○鎮○○○村○路000號住所之目的，雖經證人即同案被告阮高明於原審證稱：我記得有一次木頭沒有賣完，被告陳宗瑋有叫我載去一個地方放那邊，我不知道要做什麼用，應該是要賣給被告陳宗瑋，後來被告陳宗瑋也有用現金付給我錢，但時間太久我忘記多少錢等語在卷（見原審卷一第453至454頁）。然細繹證人阮高明在同一次審理中之證詞，對於上開所指內容之具體時點、放置臺灣扁柏之目的及被告陳宗瑋給付之金額，均因時隔甚久而不復記憶。自難單憑證人阮高明前開不明確之證詞，及其等曾於108年9月30日前往被告陳宗瑋住所之客觀事實，逕認被告陳宗瑋有附表二編號1之故買贓物犯行。　　⒉另查，證人阮高明於距案發時間較近之109年10月22日偵查中，經檢察官提示被告黃冠澍於108年9月30日與108年10 月13日之車行紀錄後，答稱：我有1次有給被告陳宗瑋八角磚，是被告陳宗瑋自己要的，應該是第2個也就是108年 10月13日先到被告陳宗瑋家再到嘉義太保的那次等語（見偵19038卷一第281頁）。是以，證人阮高明於原審所稱被告陳宗瑋向其購買臺灣扁柏之時間，是否為附表二編號2 之108年9月30日，顯有疑義。　　⒊此外，本案卷證亦無證據證明被告陳宗瑋有該當於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪之構成要件，關於被告陳宗瑋被訴加重故買森林主產物貴重木之罪嫌，難認有據。是就被告陳宗瑋被訴附表二編號2 之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應為被告陳宗瑋無罪之諭知。六、綜上所述，本案被告陳宗瑋、陳志見被訴上開罪嫌，依公訴意旨所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即屬不能證明被告陳宗瑋、陳志見此部分犯罪，自應為被告陳宗瑋、陳志見無罪之諭知。七、駁回上訴之理由　㈠原審因認被告陳宗瑋、陳志見被訴上開罪嫌，核屬不能證明，而為被告陳宗瑋、陳志見無罪之諭知，尚無違誤。　㈡檢察官上訴略以：　　　⒈被告陳宗瑋為附表二編號1、2犯行部分：　　　⑴本案盜伐國有林地貴重木集團主謀同案被告NGUYEN-CAO- MINH（即同案被告阮高明）、被告陳宗瑋，分工由被告陳宗瑋收受盜伐贓木買家訂單；同案被告阮高明召集同案被告魏和利、黃冠澍及其餘不詳越南籍人士擔任背工，上山盜伐背運臺灣扁柏，復由同案被告魏和利、黃冠澍擔任司機載運臺灣扁柏及背工下山後，至交贓地點交付贓木予買家、收取報酬，核先敘明。　　　⑵被告陳宗瑋為盜伐國有林地貴重木集團主謀，被告陳宗瑋與以同案被告阮高明為首之越南人士分工合作，先由被告陳宗瑋接洽盜伐貴重木之買家，確保盜伐林木後有利可圖，同案被告阮高明等人再依買家所下訂之樹種從事盜伐，被告陳宗瑋在集團之角色可說是位居核心指揮地位，若無被告陳宗瑋拓展盜伐林木收購業務，同案被告阮高明等越南人士根本無從得知盜罰林木行為有利可圖，也無從銷售贓物，是被告陳宗瑋所為自非一般單純之媒介贓物行為，而係與同案被告阮高明等人為共犯關係，構成修正前森林法第52條第3項、第1項第4款及第6 款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。　　⒉被告陳志見為附表二編號1犯行部分：　　　　　　　 ⑴雖證人即同案被告阮高明於原審證稱：我記得有發生過，到了被告陳宗瑋指定的地點後，買家說不收木頭之情形等語，然細譯證人即同案被告阮高明上開證詞，可見其對上開情形發生之具體時、地，已因時隔已久而不復記憶，則無法單憑證人即同案被告阮高明模稜兩可之證述，即認被告陳志見於附表二編號1之時地並未交易成功。　　 ⑵復觀諸同案被告黃冠澍所駕駛之B車之車行紀錄，同案被告阮高明與同案被告黃冠澍於108年9月23日前往被告陳志見之住處與被告陳志見交易臺灣扁柏，該次交贓之時間為108年9月23日上午7時48分許至同日9時9分許等情，顯見被告陳志見與同案被告阮高明等人完成臺灣扁柏交易所需之時間約為1個小時又20分鐘，而於附表二編號1 所示之時間，該次同案被告阮高明等人在被告陳志見之住處停留之時間，從108年9月30日上午7時29分至同日上午9時9分許，停留時間約為1小時40分鐘，若被告陳志見與同案被告阮高明等人於前開時間未進行臺灣扁柏之交易，則同案被告阮高明等人顯無須在前開地點停留約1小時40分鐘，是認被告陳志見確有附表二編號2所示之違反森林法犯行。原審未慮及上情，逕為有利被告陳志見之認定，容有再行審酌之餘地等語。　㈢經查：　　⒈檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為同法第154條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用另造即檢察官之言，遽為最不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談（最高法院99年度台上字第4333號判決參照）。　　⒉遍觀本案卷證，僅足認定被告陳宗瑋為原判決附表編號1至 3之媒介贓木犯行（業經原審判決確定）、被告陳志見為原判決附表編號1、2之故買贓木犯行（被告陳志見為刑之上訴，本院另行判決）外，均未見有何積極證據足認被告陳宗瑋、陳志見另有附表二編號1、2之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛之情狀，自不該當於修正前森林法第52 條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛媒介、故買森林主產物貴重木罪嫌。　　⒊附表二編號1所載時、地，被告陳宗瑋、陳志見有無完成扁柏交易之疑義，業據被告陳宗瑋、陳志見否認在卷，而檢察官上訴所指證人即同案被告阮高明模稜兩可之證述、B 車停留時間約為1小時40分鐘等情，均無足作為不利被告陳宗瑋、陳志見之積極證據、依憑。　　⒋從而，檢察官仍須有積極、確切之證據，始足以認定被告陳宗瑋、陳志見關於此部分之犯罪成立。　㈣此外，原判決認定被告陳宗瑋、陳志見無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告陳宗瑋、陳志見涉有被訴犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表二】（即起訴書附表編號3-1、3-3）：編號載運時間收贓時間收贓地址1 買家臺灣扁柏數量價金１ 108年9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日7時29分許至9時9分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見不明不明２ 108年9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年（起訴書誤載為109年，業經原審公訴檢察官更正）9月30日11時18分許至11時22分許南投縣○○鎮○○○村○路000號陳宗瑋不明不明

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4688-20241205-1