Know99判決書

搜尋結果：黃郁姈

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第116號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王鈿富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第98號、113年度毒偵字第316號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日10時18時許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月11日10時18分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告於檢察事務官詢問、本院訊問程序中均否認有聲請意旨主張之施用第二級毒品犯行，辯稱：我之前因為施用甲基安非他命，經雲林地檢署檢察官緩起訴後，就沒有再施用甲基安非他命，我是跑計程車的，我不知道是不是有客人在我車上施用甲基安非他命等語。經查：　㈠被告於113年3月11日10時許，至雲林地檢署觀護人室報到，於同日10時18分許，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可查，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於檢察事務官詢問、本院訊問程序中供稱：我沒有施用甲基安非他命，我開計程車，我載的人很亂，可能有人施用甲基安非他命，我吸到。（問：你說你載客人的過程中，有人在你車上施用毒品？）煙霧很濃。（問：施用什麼毒品？）不知道，我只有看到煙霧……我們車子沒有禁菸，有客人曾經在我車上抽過K菸。（問：你驗尿結果是甲基安非他命，不是愷他命，有何意見？）我只有載過1次抽K菸的客人。（問：有客人在你車上施用甲基安非他命嗎？）我不知道，因為甲基安非他命沒有味道等語。然計程車之空間不大，且被告先前有因施用甲基安非他命，而經雲林地檢署檢察官為緩起訴之紀錄，有雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第331、73 2號緩起訴處分書1份存卷可查，其有接觸甲基安非他命之經驗，是倘若確有客人於其駕駛之車輛上施用甲基安非他命，被告應可明確知悉，然其卻無法確認，是被告稱其沒有施用甲基安非他命，而可能是其客人在車上施用之說法，已有可疑。　㈢再者，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，即改制前行政院衛生署管制藥品管理局）96年6月25日管檢字第09600 06316號函釋指出，因共處一室吸入他人施用甲基安非他命產生之殘存煙霧，或施用者吐出之空氣（二手煙），其尿液檢出甲基安非他命之濃度應遠低於共處一室之施用者，且導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2000ng/mL的可能性較低，有該函釋1份附卷可佐。本件被告之尿液檢驗結果，甲基安非他命濃度為9640ng/mL、安非他命濃度為3695ng/mL，　　不僅均遠高於現行訂定之尿液濫用藥物檢驗閾值500ng/mL，且亦均遠大於2000ng/mL，依前開函釋，自難認被告本件尿液檢驗是因吸入他人施用甲基安非他命產生之殘存煙霧或是吸入他人施用甲基安非他命之二手煙所致，而應是其自行施用甲基安非他命所導致。　㈣綜上，被告於113年3月11日10時18時許，在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，應堪認定。四、查被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1 項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請程序，核與前開規定相符。五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查本件聲請意旨主張：被告於偵查中否認施用毒品犯行，未坦然面對，可認其缺乏戒毒意願；且被告因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，現仍在緩起訴期間，竟再犯本案，顯示機構外處遇無法戒除被告毒癮，有為觀察、勒戒之必要等語。本院審酌本案係被告於雲林地檢署檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之緩起訴期間所再犯乙節，經本院核閱相關卷證無訛；又被告於偵查至本院訊問程序中，均未坦承本案施用毒品犯行，難認其有坦然面對自身施用毒品行為，欲積極戒除毒癮之意願。是本件檢察官斟酌被告之情況，認其顯難以機構外之處遇戒除毒癮，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

ULDM-113-毒聲-116-20241030-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第26號原告李劉射留李秀麗李德豐李德利被告幸國治上列被告因過失致死案件（112年度交訴字第135號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號裁定意旨參照）。二、查被告幸國治因過失致死案件，業經本院以112年度交訴字第135號判決判處罪刑在案，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-交附民-26-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 084號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林進國於民國113年2月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市自強街由西北往東南方向行駛，行經自強街與成功三街口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，應顯示左方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左方向燈逕行左轉，適同向左後方由告訴人陳玉倢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避自摔倒地，告訴人因此受有左側鷹嘴突骨折、左下巴撕裂傷，下頷骨骨折、左上肢骨折、下頷骨手術處傷口感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人遞狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份附卷可佐（見本院卷第29、31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交易-531-20241028-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈義雄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第429號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文沈義雄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、沈義雄分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月28日11時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，以將海洛因摻水置放在針筒內，注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又以將甲基安非他命放入燈泡內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（非同時施用海洛因及甲基安非他命）。嗣其於112年12月28日11時許，行經新北市○○區○ ○路0段0號前時，因臉色蒼白且神情異常，為警上前盤查，其自承有施用甲基安非他命之習慣，並同意警方採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告沈義雄前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第52號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以110年度毒聲字第488號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告提起抗告後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度毒抗字第844號裁定抗告駁回，被告於 111年5月5日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第81號、第82號、第83號、84 號為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5至23頁），而被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第97至100頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第97至100頁、第105至106頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北報告編號：UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第15頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第11頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第13頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本件被告為警盤查時，雖向警方表示其有施用甲基安非他命之習慣，然其於當日警詢供述：（問：你目前、最近是否有使用毒品？）沒有。（問：你第一次施用及最後一次施用甲基安非他命是在何時、何地？）都忘記了）。（問：使用次數、頻率為何？）很少在用等語（見毒偵卷第8至9頁）。而被告直至本院準備程序中始坦承本案施用第一、二級毒品犯行。是難認被告本件符合自首之要件。無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供述：我的毒品來源是某甲（暱稱詳卷），真實姓名我不知道等語（見本院卷第99頁），是被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，本件自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於經強制戒治執行完畢後1年餘即再犯本件施用第一、二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。參以被告本案同意警方採集尿液送驗乙情，及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：我對自己施用毒品的事情很後悔，請從輕量刑，希望能夠易科罰金，之後會好好生活、好好改過等量刑意見（見本院卷第108頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有1個剛滿12歲的小孩、入監前跟奶奶、叔叔、小孩同住、工作務農，月收入約新臺幣10,000、20,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至被告表示希望本案可以易科罰金等語（見本院卷第108頁），然裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟法第457條規定，是由檢察官指揮之，從而，被告本件施用第二級毒品部分得否易科罰金，係屬執行檢察官職權行使範圍，應由被告於裁判確定後，向執行檢察官聲請；另被告本案施用第一級毒品部分，經本院宣告有期徒刑7月之刑期，不符刑法第41條第1項前段得以易科罰金之要件，是此部分無從易科罰金，均併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　洪明煥　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-易-502-20241025-1

易

臺灣雲林地方法院

公然侮辱

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴綢上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 563號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○因懷疑其鄰居即告訴人甲○○妨害其家庭及毀損其物品，長久以來持續騷擾告訴人，於民國112 年12月16日16時35分許，在雲林縣虎尾鎮公安路57巷口，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之巷口向告訴人辱罵「你這個瘋女人，瘋成這種樣子，你瘋不好啊你」等語，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月23日當庭具狀撤回本件告訴，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀附卷可憑（本院卷第57、61頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-392-20241025-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第317號原告陳小如被告楊繕謙上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第227號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官黃郁姈法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

ULDM-113-附民-317-20241025-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王泓堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下：主文王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-重訴-8-20241025-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第135號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告幸國治輔佐人即被告之子幸坤志上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 170號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文幸國治犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、幸國治於民國112年4月3日15時39分許，駕駛車牌號碼0000– XU號自用小貨車，沿雲林縣古坑鄉水碓村產業道路由南往北方向行駛，駛至古坑鄉水碓村水碓138號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有看護GUNARON MARY GRACE（中文名：瑪莉，以下以中文名稱之）推行乘坐輪椅之李策，於幸國治前方沿同方向步行，幸國治所駕駛之車輛由後撞擊李策乘坐之輪椅（瑪莉受有傷害，然其已與幸國治達成調解，未提告訴），輪椅因而翻覆，致李策受有創傷性腦損傷併右側急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、呼吸衰竭等傷害，李策雖經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救、接受治療，並於112年5月18日至雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護，然仍於同年7月4日6時8分許，因前開車禍之外傷，合併本身冠狀動脈心臟病，以及住院臥床導致背部褥瘡，最終因肺部感染、呼吸衰竭而死亡。二、案經李策之子李德利訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告幸國治所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第41至47頁、第96至99頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第41至47頁、第96至99頁、第103至104 頁、第106頁、第169、172頁），核與證人即告訴人李德利（見相卷第19至21頁、第71至79頁、第217至219頁、偵卷第 11至12頁）、證人瑪莉於警詢、偵訊（見相卷第23至25頁、第71至79頁）之證述情節均大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、出院病歷摘要（見相卷第27頁、第155至201頁）、好所宅診所死亡證明書（見相卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第33至35頁）、駕籍詳細資料報表（見相卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見相卷第58 頁）、長青護理之家照護紀錄、住民基本資料、醫師訪視記錄單、評估表（見相卷第89至153頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第223至231頁）、雲林縣警察局斗南分局112年7月13日雲警南偵字第1121001884號函暨解剖照片（見相卷第233至250頁）、法務部法醫研究所醫鑑字第1121 101864號解剖暨鑑定報告書（見相卷第255至264頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第265頁）、法務部法醫研究所113年2月6日法醫理字第11300007770號函（見本院卷第21至22頁）、雲林縣警察局斗南分局113年6月17日雲警南偵字第1130009662號函暨所附職務報告、道路現況照片（見本院卷第133至137頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見本院卷第146至148頁）各1份、現場照片10張（見相卷第3 7至45頁）、行車器錄器及監視器錄影畫面擷取照片12張（見相卷第203至213頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。但因果關係之「相當」與否，概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮，乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使因果關係之認定與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關係是否因第三人行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說」者而言，其行為既經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響；而就「客觀歸責理論」者以觀，必也該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應負責（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。又行為人雖然製造了法所不容許的風險，但實際上所發生的結果，倘屬不可避免，仍應認其並未實現該不法風險，客觀上不能加以歸責，無以過失犯罪責相繩餘地（最高法院105年度台上字第182號判決意旨參照）。反面言之，行為人之行為製造一個法律所不容許之風險，而該風險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之發生，且該結果係落於避免風險之規範保護範圍內，行為與結果間復未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關連性，該結果即可歸責於行為人。查本件被告因未盡前揭所示之注意義務，導致本案車禍之發生，被害人李策因而受有創傷性腦損傷併右側急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、呼吸衰竭等傷害，其雖經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救、接受治療，並於112年5月18日至雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護，然仍於同年7月4日6時8分許，因前開車禍之外傷，合併本身冠狀動脈心臟病，以及住院臥床導致背部褥瘡，最終因肺部感染、呼吸衰竭而死亡，死亡方式為「意外」等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、法務部法醫研究所醫鑑字第1121101864號解剖暨鑑定報告書各1份存卷可查（見相卷第27頁、第255至 264頁）；另被害人於雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護時，雖曾確診新冠肺炎，然此屬加重死亡因素，並不影響本案死亡原因及死亡方式之判斷乙節，有法務部法醫研究所11 3年2月6日法醫理字第11300007770號函1份附卷可觀（見本院卷第21至22頁）。是可認被告之本案行為造成被害人死傷之結果，此行為與結果間未發生重大因果偏離，仍具常態關連性，被告本件過失行為與被害人死亡結果之發生，顯有相當因果關係，該結果自可歸責於被告。至被害人本身身體情形雖同為造成其死亡結果之合併因素，然仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又106年7月 1日前已年滿75歲之駕駛人，其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之，道路交通安全規則第52 條之2第2項前段定有明文。查被告之普通小型車駕駛執照發照日期為101年10月12日，有駕籍詳細資料報表1份存卷可查（見相卷第57頁），而被告係00年00月00日生，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料1份存卷可查（見本院卷第11頁），於106年7月1日時，其已年滿75歲，依上開規定，其已領有之駕駛執照仍屬有效，並得免換發，是本案無道路交通管理處罰條例第86條第1項是否因無駕駛執照而加重其刑之問題，一併說明。　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本件交通事故發生後停留在現場，在到場處理員警尚不知肇事者為何人前，當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相卷第53頁），本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項有所明定。查被告係00年00月00日生，業如上述，其於本案行為時已滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案於行車時違反相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，導致被害人李策死亡之結果，使得被害人家屬因而喪失至親，所為實有不該。衡以被告為本件肇事原因。再參以被害人死亡原因，係因本案車禍之外傷，合併被害人本身身體因素乙情，如同上述。又參酌被告坦承犯行之犯後態度，以及其與被害人家屬間因就調解金額無法達成共識，而未能成立調解等情形。並考量告訴人表示：由法院依法處理；檢察官表示：尊重告訴人意見，請法院依法處理；被告及輔佐人表示：對於量刑沒有什麼意見，被告有過失，但也請考量被害人疾病的狀況，本案我們有誠意要處理，我們提出的金額是我們最大的能力，不是我們故意不答應被害人家屬的金額，是有困難等量刑意見（見本院卷第46至47頁、97至98頁、108頁、第173至174頁）。暨被告自陳學歷國小畢業、已婚、有3個小孩、現在跟兒子、女兒、孫子住、現在年邁沒有工作了，以前是種田、割筍子、家庭經濟狀況不太好、身體不太好、會喘、會咳嗽，並提出罹患慢性阻塞性肺病、支氣管擴張症、高血壓、糖尿病、陳舊性肺結核之診斷證明書為佐（見本院卷第98、107、1 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-24

ULDM-112-交訴-135-20241024-2

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第697號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林騰駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第263、592、607號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑拾月。犯罪事實一、甲○○各基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所示之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1次。　　二、案經雲林縣警察局斗南、斗六、北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第326號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以112年度毒聲字第49號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國112年9月6日停止處分執行出監，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1 62號為不起訴處分確定乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11至30頁），而被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第53頁、第56至59頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53頁、第56至59頁、第65至68頁），並分別有下列證據可佐：㈠附表一編號1部分：正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見毒偵263號卷第13頁）、自願受採尿同意書（見毒偵263號卷第15頁）、雲林縣警察局斗南分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照對照表（見毒偵263號卷第17頁）各1份。㈡附表一編號2部分：自願受採尿同意書（見毒偵607號卷第15頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月6日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見毒偵607號卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵607號卷第19頁）、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（見毒偵607號卷第21頁）各1份。㈢附表一編號3部分：雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照對照表（見毒偵592號卷第79頁）、自願受採尿同意書（見毒偵592號卷第81頁）、雲林縣警察局斗六分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表（見毒偵592號卷第115頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月11日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見毒偵592號卷第117頁）、雲林縣警察局斗六分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵59 2號卷第65至69頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7 月8日調科壹字第11323913630號鑑定書（見毒偵592號卷第1 21頁）、本院113年聲搜字第302號搜索票（見毒偵592號卷第63頁）各1份、現場照片、扣案物照片12張（見毒偵592號卷第73至77頁、第111頁）、扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因2包。　㈣綜上所述，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告附表一編號1至3部分，分別同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又被告附表一編號1至3部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨原主張：被告3次施用第一級毒品之行為、3次施用第二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰等語（見本院卷第35頁）。惟被告供述：附表一編號1至3部分，我都是把海洛因跟甲基安非他命摻在玻璃球內同時施用等語（見本院卷第56至59頁）。檢察官就此表示：本案依照被告說法，附表一編號1至3部分，分別各論以施用第一、二級毒品之想像競合犯，附表一編號1至3部分再予以數罪併罰，本案論以3罪，沒有意見等語（見本院卷第59頁）。本院審酌卷內並無事證顯示被告就附表一編號1 至3部分是分別施用第一、二級毒品，基於罪疑有利被告原則，應認被告就附表一編號1至3部分，均是同時施用第一、二級毒品，論以想像競合犯，而非數罪併罰，一併說明。㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為而觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院 108年度台上字第3563號判決意旨參照）。又自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院107年度台上字第3322號判決意旨參照）。經查：　⒈就附表一編號1部分，被告於警方執行路檢勤務時，遭攔檢盤查，警方發覺其有毒品前科，其即主動坦承有施用甲基安非他命，並於當日警詢時供述其係於112年11月5日18時許，施用甲基安非他命等語，有警詢筆錄上之記載可佐（見毒偵26 3號卷第8至9頁）。而被告當時供述施用毒品之時點雖為112 年11月5日18時許，最終檢察官應係考量毒品施用後會隨時間自尿液中排出，若距離施用時間過久，即難以檢出之特性，故將被告施用毒品時間認定為其於112年11月10日23時許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，而向本院提起公訴，並經本院加以認定如前。然被告警詢中所述日期與本院上開所認定之日期相差不遠；另檢警就被告於112年11月5日該日是否另有施用甲基安非他命乙情，亦無何具有合理懷疑之確切證據，是應認被告所述日期與本院認定者有所差異，可能係其無法精確記憶所導致，難以此瑕疵，即謂被告無自首犯罪之意。是警方當時尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用第二級毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢中自承本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，本得依刑法第62條前段規定減輕其刑，惟被告施用第二級毒品之犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於量刑時一併衡酌。　⒉就附表一編號2部分，被告於警方至其友人沈進發住處執行搜索時，其在場，雖警方於現場扣得毒品，然該處並非被告住處，被告就此供述：現場查扣的東西不是我的，我不知道沈進發住處有藏匿毒品，我是因為手受傷，要請沈進發載我去醫院，我當時在客廳坐，坐到睡著，直到警方來執行搜索等語，卷內亦無事證顯示現場扣案之毒品是屬被告所有，或被告有於該處施用毒品之情，是當時尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告於當日警詢時即自承其於113 年4月18日17時許有施用甲基安非他命等語，有警詢筆錄上之記載可佐（見毒偵607號卷第12至13頁），是被告應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，本得依刑法第 62條前段規定減輕其刑，惟被告施用第二級毒品之犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於量刑時一併衡酌。　⒊就附表一編號3部分，警方持本院搜索票至被告住處執行搜索，當場扣得被告所有之附表二所示之海洛因2包，當時警方已有確切之根據就被告可能施用海洛因得為合理之可疑，故雖被告於搜索當日之警詢及偵訊中即坦承施用海洛因之事實（被告當時並未坦承施用甲基安非他命之事實），此部分仍不符自首之要件，一併說明。　　　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供述：我的毒品來源附表一編號1部分是某甲，附表一編號2、 3部分是某乙（某甲、某乙暱稱均詳卷），都沒有真實姓名資料跟聯絡方式等語（見本院卷第59頁），是被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，又其前因傷害案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，於112年9月5日（5年內）易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可證（見本院卷第11至30頁），素行難謂良好，其本案於經強制戒治執行完畢未滿1年即再犯施用第一、二級毒品犯行，所為實屬不該。考量其3次犯行均是同時施用第一、二級毒品之犯罪情節。念及施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。參以被告本案均係自願接受警方採集尿液送驗，且就附表一編號1、2部分，自首施用第二級毒品犯行等節。並念及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第69頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、離婚、有1個成年小孩、與父親同住、從事殯葬業，月收入新臺幣40,000、50,0 00元、家庭經濟狀況普通（見本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參酌被告本案所犯均為施用毒品罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以被告表示：請從輕定刑等語（見本院卷第69頁），爰依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所規定。查扣案如附表二所示之海洛因2包，係被告附表一編號3所示犯行施用後所剩下乙節，經被告供述明確（見本院卷第58頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告附表一編號3所示犯行項下，宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：犯罪事實及罪刑、沒收附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 ︵即起訴書犯罪事實一、㈠︶甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月10日23時許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路000號住處（下稱本案住處），以將海洛因、甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於112年11月10日22許，其騎乘機車行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，適警於該處執行路檢勤務，經警攔檢盤查後，發現其有多項毒品前科，其主動向警方坦承有施用甲基安非他命，並同意警方於同日23時許，對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 2 ︵即起訴書犯罪事實一、㈡︶甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月19日11時50分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在本案住處，以將海洛因、甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年4月19日11時50分許，警方至甲○○之友人沈進發位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）住處執行搜索時，甲○○在場，經其同意對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 3 ︵即起訴書犯罪事實一、㈢︶甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月14日22時許，在本案住處，以將海洛因、甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日7時許，為警持搜索票前往本案住處執行搜索，扣得如附表二所示之第一級毒品海洛因2包，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物，均沒收銷燬。附表二：扣案物編號扣案物名稱數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量 1 海洛因（含包裝袋2只) 2包 0.63公克(淨重) 第一級毒品【海洛因】 ①雲林縣警察局斗六分局扣押物品目錄表（毒偵592號卷第69頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913630號鑑定書（毒偵592號卷第121頁） 0.61公克(淨重）

2024-10-18

ULDM-113-易-697-20241018-1