Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第227號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 共同非訟代理人陳韻如文雅婷聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 上一人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人陳昱瑾上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○、甲○○於民國113年1月31日共同收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 前段分別定有明文。二、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17條第1項前段亦有明定。三、聲請人聲請意旨略以：收養人乙○○（男、民國00年00月0日生）、甲○○（女、00年00月00日生）（下合稱收養人）為夫妻，其等與被收養人戊○○（女、000年0月00日生）（下稱被收養人）於113年1月31日經由被收養人法定代理人即生母丁 ○○（下稱生母）、生母之法定代理人丙○○代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養同意契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人準備教育課程時數證明、收出養事件家庭訪視報告等資料為證。四、經查：　㈠本件收出養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行媒合，現聲請人檢附收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。又被收養人於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人即生母及生母之法定代理人代為並代受意思表示，於113年1月 31日與收養人簽立書面契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母、生母之法定代理人於本院113年11月15日調查時在庭陳明收、出養之意願可據。　㈡觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告略以：①出養必要性：本會評估被收養人生母未成年未婚懷孕且未有長期穩定之經濟生活，又其父親重度視障，生活開銷仰賴補助款，且親友支持系統薄弱，實難發揮健全的家庭功能，故確有出養之必要性。②收養人現況：收養人婚齡8年，經濟與婚姻狀況皆穩定，渴望為人父母，對於收養有共識。③試養情況：收養人清楚被收養人的生活作息與需求，平時皆共同分擔照顧，亦具有獨自照顧被收養人能力。家訪過程中，三人互動親密且自然，觀察親子間已建立穩定且親密之依附關係。④ 綜合評估：收養人經濟狀況穩定，能滿足孩子的生活需求，親子關係親密，對被收養人未來的照顧與教養計畫已有預備，收養意願堅定且承諾度高，對身世告知與未來尋親抱持正向、開放的態度，故評估收養人適合收養被收養人等語。　㈢本院審酌收養人在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，且斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年1月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-227-20241126-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人冠偉百貨行兼法定代理人高嘉璘抗告人朱明蘭相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第12846號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年5月20日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)1,583萬1,600元，到期日為113年9月 25日，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123 條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人經營不善，財報負債大於資產，抗告人之法定代理人應依法聲請破產，惟破產聲請狀尚未提出即遭相對人聲請本件本票裁定，是為求程序簡化，請法院為抗告人宣告停止強制執行程序等語。四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。本件僅為判斷系爭本票准否強制執行之非訟程序，並非執行程序或訴訟程序，抗告人於本件抗告程序中請求停止執行，容有誤會，本院無從准許，惟抗告人於嗣後之強制執行程序中如有得停止執行之事由存在，尚得另依法聲請停止執行，自不待言。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

KSDV-113-抗-201-20241125-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第206號聲請人收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 乙○○ 上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年9月16日收養甲○○為養子。認可丙○○於民國113年9月16日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○、乙○○之母丁○○ 之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1項第2款及第2項、第1076之2第2、3 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（男、 00年0月0日生）、乙○○（女、00年0月0日生）（下合稱被收養人）之生母丁○○（下稱生母），於112年12月6日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條規定辦理結婚登記，而被收養人與收養人相處已逾1年，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生母同意，於113年9月16日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查表、收養同意書、警察刑事紀錄證明、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人均係滿7歲之未成年人，經其等法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年9月16日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證附卷可稽，復經收養人與被收養人及其等之生母於本院11 3年11月1日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本件即便認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，無需須討論被收養人生母出養之必要性。⑵收養人現況：收養人目前在禮儀社工作，兼職攝影師及房仲，與被收養人生母婚齡約10個月，其與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工明確，評估收養人收養態度尚屬積極，應具備收養合適性。 ⑶試養情況：本會評估被收養人照顧情形應穩定良好，而被收養人皆同意被收養。⑷綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統均屬穩定，且收養人亦有實際照顧被收養人，雙方及生母也清楚收養之實質意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，又收養人皆願意被收養，評估收養人已準備好扮演被收養人家長之角色且具備足夠能力可負擔被收養人照顧責任，故具有收養合適性，建議宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月5日財龍監字第113110012號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月16日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-206-20241125-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第88號聲請人即收養人丙○○ 非訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○與甲○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年 0月0日生。下稱收養人）於111年11月9日收養聲請人即被收養人甲○○（男、000年0月0日生。下稱被收養人）為養子，因收養人與被收養人之母乙○○（下稱生母）已於112年6月21 日離婚，故收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母同意，爰聲請認可等語，並提出終止收養書約、戶口名簿等資料為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。三、經查：　㈠收養人與被收養人間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生母同意，此有聲請人所提出上開書證為憑，並經收養人、被收養人及其生母先後到庭陳述明確（本院113年8月23日、11月15日訊問筆錄參照）。　㈡經本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其訪視結果略以：①收養人因過往成長經歷，認為完全斷絕與被收養人之連結對被收養人較有利，避免其懷有錯誤期待，故果斷進行終止收養聲請。②收養人提及與生母相處並無衝突議題，主要衝突皆因被收養人之教養方式不同，無法良好溝通而導致離婚，之後收養人認為倘若持續維持與被收養人親子關係，後續仍會因照顧議題與其發生衝突，評估使被收養人於衝突關係中成長並非兒童最佳利益情況等語，此有新北市政府社會局113年7月16日新北社兒字第113139 4154號函暨所附該基金會終止收養事件訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及其生母進行訪視，其報告略以：①從與被收養人訪談了解，其曾看過收養人與被收養人生母之間之衝突，現階段收養人與被收養人並無聯繫與見面。②據訪視了解，被收養人生母身心及支持系統等狀況穩定，被收養人生母有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，對於行使被收養人親權態度積極，但對於收養人提出終止收養案件採被動接受等語，亦有該基金會113年8月8日財龍監字第113080033號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈣本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人生母離婚後，已無持續維持與被收養人關係之意願，亦無意繼續照顧、扶養被收養人；又被收養人目前與其生母同住，照顧狀況良好，應可認本件終止收養無不利被收養人之情事，而符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-88-20241125-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第252號聲請人楊鎧和聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，經本院以　　113年度司催字第173號裁定准許公示催告，並已於民國113 　　年6月5日公告於法院網站。現申報權利期間已滿，並無任　　何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲　　請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第173號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起 5個月內。聲請人並於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，並經本院於113年6月19日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核對屬實，則本件所定申報權利期間已於113 年11月19日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 高興昌鋼鐵股份有限公司 79-ND-154698-4 股票 1 1000

2024-11-22

KSDV-113-除-252-20241122-1

小上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第82號上訴人吳旻憲被上訴人吳芷容上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第1075號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：依原審判決內容，如請求賠償物被毀損所減少之價額，係以修復費用為估定標準，如修復材料以新品換舊品，應予折舊，是原審判決以上訴人車輛為民國92年2月出廠為由，本件事故發生時為112年6月8日，依照「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，修理零件殘值應為新臺幣（下同）3 ,333元【計算式：20000÷（5+1）＝3,333元】，惟上訴人車輛雖為92年2月出廠，然本件修理材料均為舊品，且為10年以上材料，保養廠明細中有記載，是不應適用「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，該材料費用20,000元應不予折舊，得求償金額應共為34,000元【計算式：20,000元+12500（工資） +1500（拖吊費用）】，原審判決有誤等語，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付原告34,000元。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：上訴意旨指摘原審計算殘價之方式有誤，惟查，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議係：「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，細繹此決議意旨，係指損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，此決議並未就折舊率之計算方式有特別之限定。而折舊　　率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額；定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。本件損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，且因系爭車輛已超過耐用年數，如以定率遞減法計算，依所得稅法第54條第3 項規定，已不採修正前最低限度十分之一計算殘價，而得就殘值繼續提列折舊　　，為填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允，況本件車輛於事故發生時已有20年車齡，在實務上要找尋符合原零件出廠年份之中古零件，幾乎不可能，縱上訴人持保養廠明細中記載「..以上材料皆為10年以上中古料」為據，然該明細中並未詳載此批材料究竟係屬何年製造，自無法逕認此批材料與本件車輛車齡相當，是原審以平均法計算折舊率，於法並無違誤。㈡另上訴人並未再表明原審判決就該部分所違背之法令及其具體內容，即無從認定原審判決該部分有何違背法令之處，揆諸上開說明，上訴人此部分之主張，其上訴自難認為合法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-小上-82-20241122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳藝欣選任辯護人趙耀民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43458 號、第45189 號、第54101 號）暨移送併辦（11 2 年度偵字第59515 號、113 年度偵字第16061 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳藝欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳藝欣於本院準備程序時之自白」，並刪除「告訴人鄭孟容提供之LINE對話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）22萬2,054元，未達1 億元，如適用行為時法，其最高法定刑為7 年有期徒刑，其於審理中自白洗錢犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第 3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1 月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供3 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人馬抒予、劉秷灝、鄭孟容、被害人江秉諺、陳沛晴之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30 條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，再經比較新舊法結果，業如前述，應適用被告行為時即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定，是本案被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112 年度偵字第595 15 號、113 年度偵字第16061 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告終能坦承犯行，且被告分別與告訴人劉秷灝、鄭孟容、被害人江秉諺調解成立或達成和解，並均已依諾履行完畢等情，有本院113 年4 月17日、113 年5 月20日、113 年7 月22日準備程序筆錄、本院和解筆錄在卷可憑，再被告雖有意願賠償告訴人馬抒予、被害人陳沛晴，然因告訴人馬抒予、被害人陳沛晴俱未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜其被告上情之犯後態度，兼核被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及上述被告涉犯本案犯行之原因，並分別與告訴人劉秷灝、鄭孟容、被害人江秉諺調解成立或達成和解，且均已依諾履行完畢，業如前述，是本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑2 年，以勵自新。惟考量被告並未針對告訴人馬抒予、被害人陳沛晴提出賠償方案，業如前述，為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人等及被害人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、李允煉移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54101號　　被　　　告　陳藝欣　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市八德區新興路106巷25弄34 　　　　　　　　　　　　　衖20號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙耀民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳藝欣明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年5月27日下午3時1分許，在址設桃園市○○區○○○街00 號50號1樓之統一超商福國門市，將其名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡以輸入交貨便代碼之方式寄出與LINE通訊軟體暱稱「兼差 -黃雅慧」、真實姓名、年籍不詳之人，再以LINE通訊軟體將上開帳戶之提款卡密碼告知對方。嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項提領、轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向。二、案經馬抒予訴由新北市政府警察局新店分局；劉秷灝訴由臺北市政府警察局信義分局；臺北市政府警察局士林分局、報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳藝欣於警詢時及偵查中之供述被告於112年5月27日下午3時1分許，在址設桃園市○○區○○○街00號50號1樓之統一超商福國門市，將其名下中小企銀帳戶及玉山帳戶之提款卡寄出與他人後，再將上開提款卡密碼告知LINE通訊軟體暱稱「兼差-黃雅慧」之人之事實。 2 證人即被害人江秉諺於警詢時之證述被害人江秉諺於遭詐騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至如附表編號1所示之帳戶之事實。 3 證人即告訴人馬抒予於警詢時之證述告訴人馬抒予於遭詐騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至如附表編號2所示之帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉秷灝於警詢時之證述告訴人劉秷灝於遭詐騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至如附表編號3所示之帳戶之事實。 5 被害人江秉諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份被害人江秉諺於遭詐騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至如附表編號1所示之帳戶之事實。 6 告訴人馬抒予所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人馬抒予於遭詐騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至如附表編號2所示之帳戶之事實。 7 告訴人劉秷灝所提供之網路轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份告訴人劉秷灝於遭詐騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至如附表編號3所示之帳戶之事實。 8 被告名下之中小企銀帳戶、玉山帳戶之開戶資料及交易明細各1份被害人江秉諺、告訴人馬抒予、劉秷灝於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶後，隨即遭提領或轉帳一空之事實。 9 被告與LINE通訊軟體暱稱「兼差-黃雅慧」之人之對話紀錄截圖1份被告於112年5月27日下午3時1分許，在址設桃園市○○區○○○街00號50號1樓之統一超商福國門市，將其名下中小企銀帳戶及玉山帳戶之提款卡寄出後，再將上開提款卡密碼告知對方之事實。二、核被告陳藝欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙被害人江秉諺及告訴人馬抒予、劉秷灝等3人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式時間金額(新臺幣) 帳戶 1 江秉諺 (未提告) 於112年5月29日某時，佯為天母之星商務旅館致電江秉諺佯稱：須操作網路銀行解除扣款云云。 112年5月29日下午5時27分 4萬9,989元中小企銀帳戶 2 馬抒予 (提告) 於112年5月29日下午6時52分前某日時，佯為yahoo拍賣網站人員對馬抒予佯稱：須操作網路銀行認證始得販售商品云云。 112年5月29日下午6時52分 4萬9,985元玉山帳戶 3 劉秷灝 (提告) 於112年5月29日下午5時44分許前某日時，佯為7-11交貨便人員對劉秷灝佯稱：須操作網路銀行認證始得寄送貨品云云。 112年5月29日下午5時44分 4萬9,987元中小企銀帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59515號　　被　　　告　陳藝欣　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市八德區新興路106巷25弄34 　　　　　　　　　　　　　衖20號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理（尚未分案，本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43458、45 189、54101號），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳藝欣雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日下午3時1分許，在桃園市○○區 ○○○街00號50號1樓之統一超商福國門市，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡，以輸入交貨便代碼之方式寄出與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「兼差-黃雅慧」之人，再以LINE將密碼告知對方。嗣不詳詐欺集團成員取得玉山銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳沛晴陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至玉山銀行帳戶，旋由不詳車手提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因陳沛晴察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。二、證據： (一)被害人陳沛晴於警詢之證述。 (二)被告與LINE通訊軟體暱稱「兼差-黃雅慧」之人之對話紀錄截圖。 (三)被害人與詐欺集團成員之對話紀錄。 (四)匯款紀錄截圖。 (五)玉山銀行帳戶基本資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因提供名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及玉山銀行帳戶資料予他人使用，業經本署檢察官以112 年度偵字第43458、45189、54101號等案件提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）帳戶提領時間、金額 1 陳沛晴（未提告）詐欺集團成員於112年5月29日18時28分許，使用YAHOO拍賣即時通，聯繫被害人陳沛晴，佯稱無法在其平臺下單，要聯繫客服升級云云，致其陷於錯誤與假客服聯繫，並依指示匯款 112年5月29日18時49分、4萬9985元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年5月29日18時56分至18時58分，2萬元、2萬元、2萬元附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16061號　　被　　　告　陳藝欣　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度審金訴字第2360號案件(達股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　陳藝欣雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日下午3時1分許，在桃園市○○區 ○○○街00號50號1樓之統一超商福國門市，將其名下連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之提款卡，以輸入交貨便代碼之方式寄出與真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「兼差-黃雅慧」之人，再以LINE將密碼告知對方。嗣不詳詐欺集團成員取得連線銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於112年5月29日下午5時35分許，向鄭孟容佯稱：拍賣帳戶有問題須按指示操作解除等語，致鄭孟容陷於錯誤，於112年5月29日晚間6時50分許、同日晚間6時52分許，陸續匯款新臺幣各1萬2,123元、9985元至上開連線銀行帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因鄭孟容察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經鄭孟容訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人鄭孟容於警詢中之指述。　㈡告訴人鄭孟容提供之LINE對話紀錄、轉帳交易畫面。　㈢連線銀行帳戶開戶資料及往來交易明細。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因提供名下臺灣中小企業銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料予他人使用，業經本署檢察官以112年度偵字第43458、45 189、54101號等案件提起公訴，現由貴院(達股）以112年度審金訴字第2360號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本案被告所提供之連線銀行帳戶與被告於前案提供之帳戶應係同一行為交付不同帳戶，致不同被害人受騙，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金簡-387-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1472號原告方耀宗方榮宗方瓊芬住○○市○○區○○○路000號方世傑住○○縣○○○鄉○○村○○000號兼上四人共同訴訟代理人方世雄被告李華軒上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示編號A 部分面積16.78平方公尺之鐵皮屋(含鐵皮屋外之鐵架)拆除及將編號B部分面積33.76平方公尺之土地騰空後，將上開土地全部返還原告。被告應自民國111年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,760,000元預供擔保，得為假執行。原告其餘假執行駁回。　事　實壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原由原告方世雄單獨聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國111年 11月起至遷讓交地日起，按月賠償原告5000元。嗣於本院審理時，原告方世雄因系爭土地為與其他人公同共有，故先行追加其他公同共有人即方世傑、方耀宗、方榮宗、方瓊芬為原告（見卷三第25頁），並變更聲明為如主文第1項、第2項所示（見卷三第96頁），經核，追加原告方世傑等部分，因本件所涉之財產標的為兩造所公同共有之財產，在法律上訴訟標的有合一確定之必要，其所為之追加，自應准許，另原告所為乃基於同一基礎事實，且為減縮其聲明，則其所為之變更追加，乃與前揭規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地原為其父方范鐘所有，方范鐘過世後由全體繼承人即原告公同共有（尚未辦理繼承登記），並共同委任原告方世雄代為處理系爭土地相關事宜，原告方世雄遂與被告於109年5月1日起就系爭土地面積比例三分之二部分簽訂租約，約定每月租金4,500元，租期自109年5月1日起至 110年5月1日止（下稱系爭租約），被告承租後於系爭土地上興建鐵皮屋及鐵皮屋外之鐵架（下稱系爭地上物）使用，待110年5月1日系爭租約到期後，兩造未再簽訂租約，惟被告仍持續支付租金並使用系爭土地，直至111年10月被告最後一次繳納租金後，原告亦已表示不再續租後，被告均置之不理且未再繳納租金，迄今仍未將系爭地上物拆除、物品搬離而無權占用系爭土地，而使原告受有相當於租金之不利益，且受有不能使用系爭土地之損害，是被告除應將地上物拆除、清空後，返還原告系爭土地外，另應按系爭租約特別約定事項第2項每月除租金外另加計違約金500元即每月5,000 元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元），而就其無權占用系爭土地期間（自111年11月1日起至交還土地時為止）按月給付原告相當於租金之不當得利、違約金。另原告因被告占用系爭土地需準備相關訴訟文件申請，期間交通之花費共10,000元，又原告為此受有時間及精神損耗，被告應賠償20,000元，為此，爰依民法第767條第1項、第821 條、民法第184條、第179條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予原告，給付相當租金不當得利與違約金每月5,000元，及賠償原告損害30,000元等語。並聲明：⒈如主文第1項、第2項所示；⒉被告應給付原告30,000 元；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭土地地籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、被告表示僅租至月底Line對話紀錄、被告占用現場照片及土地勘查等在卷可參（見卷一第11頁、第 21頁、第45頁至第51頁），且經本院至現場勘驗及地政機關測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見卷三第47頁至第54頁、第81頁至第83頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。被告既無正當權源使用系爭土地，則原告請求被告將系爭土地之系爭地上物、物品拆、清除後，並將所占用之土地返還原告，即屬有據。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法61 　　年台上字第1695號判決參照）。經查：⑴被告於系爭租約111 年5月1日期限屆至終止後仍繼續繳納租金，然僅繳納至同年年10月底，且原告表示不再續租並多次催討無果，迄今被告尚未拆除系爭地上物並返還系爭土地等情，已如前述，是被告自111年11月1日起至返還系爭土地之日止，係無權占有系爭土地，應堪認定，故原告主張以系爭租約每月4500元租金為被告無權占有土地所受之利益，而依不當得利規定請求返還，應為合理，又依照系爭租約特別約定事項第2項：租期屆滿時，乙方（即被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方（即原告）500元違約金等語，惟原告訴之聲明僅請求每月加計500元違約金，經本院審酌後認尚屬妥適，應予允許。⑵ 綜上，被告無權占有系爭土地期間，以每月5000元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元）作為原告得請求被告返還不當得利與違約金數額，應屬有據。　　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 　　條第1項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵　　害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 　　號裁判意旨參照），故僅以人格權或人格法益受侵害，致精　　神上受有痛苦者，始得請求精神慰撫金。原告主張系爭土地　　遭被告無權占用，致其面臨訴訟，造成原告精神耗損而請求　　精神慰撫金20,000元云云，惟被告係侵害原告之財產權，而　　財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫　　金，是原告請求被告賠償其精神上損害20,000元，即屬無據　　，不應准許。至於原告另請求訴訟文件費用10,000元云云，　　惟此部份難認是因被告實施不法侵害行為所致，況原告於審　　理中自陳：伊沒有那麼多金額之收據等語（見卷三第96 　　頁），是此部分請求即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告將如附圖所示編號A之地上物拆除且將編號A、B 部分土地騰空返還原告，且被告應自111年11月1日起至返還前項土地之日止，以每月5000元給付相當於租金之不當得利與違約金，均有理由，應予准許。五、又本件原告請求拆除地上物並返還土地之部分為全部勝訴判　　決，故其附帶請求損害金雖僅部分勝訴，惟其附帶請求之部　　分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定既不算入訴訟標的價　　額內，是本件訴訟費用之負擔，即由拆除地上物並返還土地　　部分敗訴之被告負擔，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-112-訴-1472-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第946號上訴人即被告詹慧玲上列上訴人與被上訴人沈洪美惠間請求損害賠償事件，上訴人對民國113年10月25日本院112年度訴字第946號第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，此為法定必備之程式，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃雅慧

2024-11-22

KSDV-112-訴-946-20241122-3

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第695號原告曹月娥被告曹銘倉住○○市○○區○○○街000巷0號訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣坐落高雄市○○區○○段0000地號，權利範圍10000分之243土地及其上同段0000號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○○路000○0號0樓，以下稱系爭房地)，係原告於民國68年間購入，購買時因原告前夫蕭宏志在外素行不良且債務累累，其原告母親曹黃金枝擔憂倘系爭房地登記在原告名下，會受蕭宏志債務連累，遂堅持須將系爭房地登記在原告之弟即被告之父曹慶昇名下，經原告、曹慶昇表示同意成立借名登記關係，買賣價金部分，係原告自行出資新臺幣(下同)26萬元，再向曹黃金枝借貸30萬元，餘款不足的部分，則由曹慶昇以系爭房地貸款30萬元，最終以86萬元購入系爭房地，並於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，惟數月後，曹黃金枝不捨被銀行賺取高額利息，遂再行出借30 萬元予原告清償該筆房貸，雖系爭房地之公證契約(下稱系爭公證契約)上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金：11萬 3016元、建物價金：25萬元)，然此乃為逃避稅金所致，買賣雙方當時是以私約約定房屋價金為86萬元，非以系爭公證契約上之價金成交。㈡系爭房地整修後，70年間先由原告之兄曹慶龍搬入使用，於80年6月2日原告即偕同3名子女搬入居住迄今，期間，房屋稅、地價稅每年均由曹慶昇口頭告知應繳金額後，原告再交付現金，待108年起Line通訊軟體普及後，曹慶昇始改用Line通知，水電費則均由原告自行繳納，另86年間曹慶昇雖曾委由熟識的代書詢問過戶事宜，無奈土地增值稅過高，原告無力繳納而作罷。㈢多年來，系爭房地均由原告使用收益及管理，系爭房地於108年間因發生高雄氣爆案,也是原告請領高雄市政府之影響慰問金並匯入原告帳戶內，且111年3月曹慶龍過世時，曹慶昇也曾與原告討論過112年7月待原告外孫蕭睿群大學畢業後，即辦理過戶登記，詎料曹慶昇於111年8月23日過世後，系爭房地旋即於同年10月12日以分割繼承為由移轉登記至被告名下，112年起，被告未通知原告繳納房屋稅，原告認有異而去函請求返還系爭房地，被告竟完全否認上開借名登記契約存在，原告始提起本件訴訟。㈣被告固提出系爭房地之所有權狀及買賣契據等正本文件(下稱系爭文件)，惟實情是系爭文件自購入起均由曹黃金枝保管中，被告於曹慶昇過世後均遍尋無著，先於110年10月5日向地政事務所以遺失為由簽立切結書後辦理繼承登記，爾後始在曹慶昇遺物中尋著，而此應是曹慶昇於 104年、105年間，至曹黃金枝居住○○○街000號處照顧時自行取走的，非如被告所述系爭文件均由曹慶昇持有中，另曹慶昇多年來對於原告居住使用系爭房地均無異議，倘非因原告實為真正所有權人，豈會毫不作聲，是系爭房地之真正所有權人應為原告，曹慶昇僅為系爭房地之形式所有權人，是曹慶昇既已死亡，系爭房地之借名登記契約也因而消滅，原告自得類推適用民法550條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明:被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以:㈠系爭房地係由曹慶昇於68年12月11日向訴外人楊芬霖購入並簽訂系爭公證契約，該屋所有資金均是由曹慶昇支付，而彼時曹慶昇任職於台灣電力公司，具有相當資力，而原告並無收入，且對於系爭房地之各項出資如何交付，貸款如何清償等均無法具體說明且乏實據可佐，是原告主張其出資購買系爭房地顯非事實，又原告主張曹慶昇86年間曾與代書討論系爭房地過戶所需之土地增值稅，亦或是於111年3 月間曾與之討論要將系爭房地過戶至蕭睿群名下等情，均僅有原告片面之詞，難證真實。㈡系爭房地由曹慶昇購入後，為盡孝道而讓父母遷入，原告當初係以照顧父母為由自行遷入，曹慶昇體恤原告離婚而基於姊弟情誼，未將原告趕出，而系爭房地之房屋稅、地價稅長年來均由曹慶昇支付，有歷年繳款證明可佐，原告雖有7張繳款證明且持曹慶昇與其間之Line對話紀錄，惟該Line對話紀錄僅自108年起，繳款證明也只有7張，不能證明系爭房地稅金20年來均由原告繳納，而原告既為系爭房地使用人，曹慶昇基於情誼，或有可能讓其負擔地價稅、房屋稅等稅金以代租金，況原告縱曾繳納稅金，也無法當然推定系爭房地為其所有。此外，系爭文件均是由曹慶昇保管持有中，原告從未持有過，況縱依原告所述係由曹黃金枝持有中,其大可於107年間曹黃金枝過世時取回正本並要求當時還在世之曹慶昇辦理過戶，惟原告捨此不為，亦見其非所有權人甚明。㈢系爭房地於108年間曾遭逢高雄市石化氣爆案，然此均是由曹慶昇提供房地受災情形並與高雄市政府簽立賠償請求權讓與契約書，後續亦由曹慶昇修繕，足見原告僅是借居該處，而非所有權人，另原告雖提出證人曹育祺及蕭睿群為證，然渠等均屬晚輩，出生時系爭房地早已過戶完成，渠等所證均是聽聞而來，難證原告有何出資事實，或與曹慶昇間就系爭房地有何借名登記等情，實則系爭房地係由曹慶昇出資且購入，被告因分割繼承而取得系爭房地所有權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、㈠本件不爭執事項：　　⑴系爭房地於69年2 月19日以買賣為原因登記予被告之父曹慶昇名下，曹慶昇過世後，經被告於111 年10月12日以分割繼承為原因就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢。　　⑵曹慶昇曾以系爭房地向銀行抵押貸款30萬元。　　⑶系爭房地購入並登記在曹慶昇名下後，原告於80年6 月2日始搬入系爭房地，現仍居住使用中。　　⑷曹慶昇與原告間109 年5 月28日至111 年6 月29日之Line 對話紀錄為真正。　　⑸系爭房地於103 年7 月31日因發生石化氣爆災害，係由曹慶昇於104 年2 月11日簽署賠償請求權讓與契約書。　　㈡本件爭點如下：　　⑴原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑵原告主張借名登記契約因曹慶昇死亡而消滅，依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　四、得心證之理由　　㈠曹慶昇於68年12月11日與楊芬霖就系爭房地簽定買賣所有權移轉契約，契約上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金:11萬3016元、建物價金:25萬元)，該契約經公證後，系爭房地於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，曹慶昇並持之向銀行辦理抵押貸款30萬元，曹慶昇過世後，被告曾以所有權狀遺失為由，先行於111年10月5日辦理繼承登記，後於111年10月12日以分割繼承為原因，就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，又原告於80年6月2日搬入系爭房地居住迄今，期間曹慶昇曾以Line通知原告需繳納房屋稅等稅金，惟多數之房屋稅、地價稅等稅單均為曹慶昇持有，再系爭房地於108年間遭逢高雄市石化氣爆案, 係由曹慶昇提供房地受災情形，並與高雄市政府簽立賠償請求讓與契約書，惟原告曾向高雄市政府聲請影響補助金並由高市府匯入6000元影響慰助金至其帳戶等情，有買賣所有權移轉契約書、公證書、土地所有權狀、土地及建物謄本、稅單、原告與曹慶昇間之Line對話紀錄、賠償請求讓與書、原告玉山銀行帳戶（帳號：0000000-000000）交易明細表等在卷可參(見卷一第29頁、卷一第45頁至第46 頁、卷二第17頁至第25頁、卷二第27頁至第90頁、第119 頁至第131頁、第141頁至第147頁、卷三第105頁至第111 頁、第153頁至第155頁)，應堪認定。　　　　㈡原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由　　　原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事　　　實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告　　　之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財　　　產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方　　　允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當　　　事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就　　　屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有　　　人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登　　　記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登　　　記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該　　　借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 　　　897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張　　　系爭土地與曹慶昇成立借名登記契約，自應由其就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　　⑵原告主張與曹慶昇間成立借名登記契約，無非係以85年度、100年度至106年度房屋稅繳款書、原告與曹慶昇於108 年、109、110、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄、原告與被告之母蘇鈺婷於111年9月間之Line對話紀錄、證人曹育祺、蕭睿群證詞及高雄市政府於103年9月1日匯入氣爆影響慰問金等情（見卷一第15頁至第21頁、卷二第 141頁至147頁、卷三第83頁至第87卷頁、第155頁）　　　，惟查：　　　①原告固於言詞辯論時主張：我出資26萬元，曹黃金枝借我30萬元，曹慶昇再拿系爭房地向銀行借貸30萬元，但我不知道是向哪間銀行貸款的，後來因為銀行利息太高，曹黃金枝就向銀行清償抵押貸款本息，這30萬元也是曹黃金枝借我的，又系爭公證契約上雖記載系爭房地價金共為36萬3016元且註明「未另訂私契」，但那是為了省稅金，實際上雙方是有私契，但我沒辦法提供，當初要購買系爭房地時，我有前往現場看，是出售人楊芬霖的先生王先生跟我接觸的，但後來辦理買賣及過戶都是曹黃金枝及曹慶昇處理，楊芬霖是否知悉，我不清楚，我沒有見過楊芬霖云云（見卷三第24頁至第27頁、第98 頁），則就出資部分，原告雖自陳以自有資金26萬元及向曹黃金枝借貸共60萬元（原先30萬元加計嗣後向銀行清償30萬元）方式支付系爭房地價金，惟此部分除原告供述外，其他如26萬自有資金係如何支付賣家、相關匯款單、或原告如何清償曹黃金枝借款等證據均付之闕如，復系爭房地買受時為69年間，60萬元借貸對原告或曹黃金枝而言均難謂少，縱為母女，既已定性上開款項為借貸，應能就其與曹黃金枝間關於共分幾期清償？清償方式為何？是否有再約定利息等細節部分為陳述，然原告於審理中均隻字未提，又系爭房地初始曾向銀行貸款 30萬元，原告既已自陳當時銀行利息極高，顯然該數額負擔非小，自應能陳明該貸款之利息及本金本預計該如何償還，惟原告依舊未能表述，反於言詞辯論中多稱：因為曹黃金枝覺得銀行利息太高了，是曹黃金枝清償貸款本息的，甚而連當初向哪間銀行貸款均不知道（見卷三第26頁），彷彿事不關己，僅屬旁觀，顯與一般實際出資之人與借名登記人間，需協商己身應如何實際支付銀行本息，或是對第三人之借貸該如何償還之小心謹慎並保留相關單據之態度迥然不同，況被告再行主張系爭房地實際成交價金與系爭公證契約上所載有異，又自承無法提出私契書面文件在卷（見卷三第98頁），則按常情，買賣房地事關重大，何況私契與系爭公證契約間價額不同，恐影響雙方是否能順利完成交易等後續事宜，然原告就私契有無存在？如有是否收藏在何處等情均無法證明，僅空言指稱另有私約存在，又自承後續買賣過戶事宜均是由曹黃金枝及曹慶昇處理，從未見過出售人楊芬霖等情，實與一般買賣房屋當事人事必躬親情形有違，是原告主張系爭房地係由其出資購買且為真正買受人乙情，顯難信為真實。　　　　　②原告復提出房屋稅繳款書、其與曹慶昇於108、109、110 、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄等，以證系爭房地之稅金由其支付等，然就上開Line對話紀錄以觀，曹慶昇僅告知原告房屋稅及地價稅金額及日期，並未再提及其他渠等間關於借名登記契約約定細節，是縱認原告有繳納系爭房地之相關稅金為真，然系爭房地長期以來迄今均由原告居住使用乙情，為兩造所不爭執（見卷三第164頁），則曹慶昇與原告約定由其負擔系爭房地相關稅款費用，亦符常理，雖原告主張：以房屋稅抵用租金過於低廉，且在曹慶昇過世前長達30餘年間均未對原告使用系爭房地有索討之意云云，惟原告與曹慶昇既為手足，曹慶昇基於照顧之情而多年來讓原告無償使用該屋，亦認有何悖於常情之處，況系爭房地於70年間先由曹慶龍搬入使用乙情，為原告自承在卷，益證曹慶昇本即有基於情誼讓兄姊使用系爭房地之慣例，自不能據此反推原告與曹慶昇間存有借名登記契約關係甚明。　　　　③原告又稱系爭房地曾因高雄氣爆案而由其請領影響慰助金云云，惟系爭房地於108年間是由其使用乙情，已如上所述，且原告於審理中亦自承：當時是由住戶申請的，帳戶是我提供的等語在卷（見卷三第164頁），足證該慰助金性質僅係災害發生時，高雄市政府所發放予當時實際居住者救助金甚明，況後續賠償程序仍由曹慶昇處理等情，有賠償請求權讓與契約書及所附各災損照片、賠償請求權讓與意願書收件收據等在卷可參（見卷三第105頁至第111頁），自難據此對原告為有利認定，甚而推斷原告為系爭房地之實質所有權人。　　　④原告雖再提出證人蕭睿群及曹育祺證述為據，惟查：據證人曹育祺於審理中證稱：我是由曹黃金枝撫養長大，一直到她於107年過世前，我都是跟她住在一起，曹黃金枝會跟我說系爭房地是姑姑（即原告）的，因為稅金問題無法過戶等語。因為曹慶昇突然過世，原告擔心房子會被被告出售，她會沒地方可以住，所以就算要借錢也要來付稅金，關於這個房子的事情都是曹黃金枝跟我說的，她說這個房子是阿嬤買的，但因為原告前夫有一些壞習慣，所以才會借名登記在曹慶昇名下，又曹慶昇在曹黃金枝過世時，有跟我說等蕭睿群畢業時打算過戶等語（見卷三第166頁至第167頁），復證人蕭睿群於審理中證稱：我有聽曹黃金枝還有曹慶昇說，等我畢業後也就是低收入戶身分結束後，要把房子過戶給我等語（見卷三第168頁），然買受系爭房地時，證人均尚未出生，顯然無法親歷親聞當初事實發展經過，定必是聽從他人傳述而來，他人傳述內容是否真實，證人顯然未曾有任何查證行為，而曹黃金枝、曹慶昇現均已過世，亦未就系爭房地誰屬乙節留下隻字片語，證人與兩造又有情誼糾葛甚至直接財產利益，所為證詞是否可採，足可生疑，況且證人曹育祺更證稱：曹黃金枝說系爭房地是她買的，因為原告前夫有一些壞習慣，所以要登記在曹慶昇名下等語，與原告所稱是其出資購買之陳述已有出入，而若真為曹黃金枝所購買，且擔憂原告前夫狀況，為何不直接登記自己名下即可？顯然其證詞仍有不合情理之處，益見證人之證詞不能逕予採信。此外，原告未再提出其他具體證據，以證其與曹慶昇間究係如何成立借名登記契約及其具體內容，自難認原告就此部分已盡舉證責任，不能認其主張為真。　　⑶從而，依原告提出之事證，尚無法證明原告與曹慶昇間就　　　系爭房地有成立借名登記契約，是原告類推適用民法550 　　　條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告移　　　轉登記系爭房地所有權，非屬有據。五、據上所述，原告主張被告其與曹慶昇間之系爭借名登記契約　　已消滅，被告為曹慶昇繼承人，對原告附有返還義務，請求　　被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-695-20241122-1