Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第459號抗告人即被告鐘淵安上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度毒聲字第195號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鐘淵安基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年4月17日23時許，在新北市八里區龍米路友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告於偵查及原審訊問時坦承不諱；且被告於111年4月18 日22時30分同意為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑；又被告犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年；經檢察官聲請，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告及補正抗告意旨略以：抗告人即被告鐘淵安坦承上開施用甲基安非他命犯行，經檢察官為緩起訴處分(誤載為緩刑，逕予更正)，抗告人並接受戒癮治療長達1年多，惟檢察官誤認抗告人最後一次驗尿結果造假，但抗告人驗尿過程係在護理長現場監督之下，如何造假？抗告人願重新驗尿，再接受戒癮治療，以示清白，為此提起抗告等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。緩起訴處分之戒癮治療未完成，而經撤銷緩起訴者，情形亦同。另經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為「附命緩起訴」處分之被告，不論其有無完成戒癮治療，亦不問該附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否嗣經撤銷，均與觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形有別，自不得與曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人於警詢、偵查及原審時均坦承有施用第二級毒品犯行（見毒偵3233號卷第19至21、79至81頁；原審卷第52頁），且其為警於111年4月18日22時30分許所採集尿液（尿液檢體編號：I0000000），送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，其結果呈安非他命陽性反應（濃度2807ng/mL ）及甲基安非他命陽性反應（濃度28629ng/mL），有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北111年5月2日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2022/00000000）在卷可稽（見毒偵3233號卷第43、45 、91頁）。被告之上開尿液既呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，其確於前開時間，施用第二級毒品甲基安非他命犯行1次，足見被告出於任意性之之自白核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，可以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院99年度毒聲字第378號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月21日釋放出所，其後即未再受觀察勒戒處分一節，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告本案所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日即99年9月21日已逾3年，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。　㈢按刑事訴訟法第253條之3第1項規定：「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。」「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，復為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定。　㈣被告於111年4月19日警詢及同日偵查訊問時，均表示希望可以聲請戒癮治療等語（見毒偵3233卷第21、81頁），嗣臺灣士林地方檢察署檢察官於112年3月8日以111年毒偵字第2117 號為命完成戒癮治療之緩起訴處分，於同年3月29日緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，緩起訴期間為112年3月29日至113年9月28日，遵守或履約期間為112年3月29日至113年7 月28日止；然抗告人於113年3月4日至衛生福利部八里療養院提供之尿液檢體，經醫檢師檢驗該檢體無細胞成分(鏡檢不合格)，認定非尿液檢體，顯有違規情事，臺灣士林地方檢察署觀護人即以抗告人具明顯再犯危險因子，建請撤銷緩起訴處分，有衛生福利部八里療養院檢驗科113年3月4日成癮治療檢測檢驗結果、臺灣士林地方檢察署緩起訴處分撤緩前被告再犯危險因子評估參考表附卷可憑(見臺灣士林地方檢察署112年度緩護療字第93號影卷)，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年4月18日以113年度撤緩字第81號撤銷緩起訴確定在案，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人顯未履行完成戒癮治療。抗告人雖於原審訊問時再次表示希望戒癮治療（見原審卷第52頁），然原審依本案具體情節，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證無違，難謂原裁定有何違誤不當之處。五、綜上所述，本件抗告人既有施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨空言主張其不可能尿檢造假，應再以戒癮治療代替觀察、勒戒之執行云云，指摘原裁定違誤，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-113-毒抗-459-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2621號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭遠蔚上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1810號），本院裁定如下：　　主　文鄭遠蔚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭遠蔚因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國110年9月13日因易科罰金執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢。又附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑4月），附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑2月，及受刑人所犯附表所示2罪之犯罪型態、罪質均屬有別，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第 51頁），依法定其應執行之刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表　受刑人鄭遠蔚定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名竊錄非公開之活動、身體隱私部位罪一般洗錢罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月（另有併科罰金）犯罪日期 108年7月31日（聲請書誤載為「108年7月27日」，應予更正）至同年8月10日 109年11月30日（聲請書誤載為「109年11月27日」，應予更正）至同年12月17日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）109年度偵字第24509、24510號桃檢110年度偵字第22266號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）本院案號 109年度審簡字第1017號 112年度上訴字第5457號判決日期 110年5月5日 113年4月18日確定判決法院桃園地院本院案號 109年度審簡字第1017號 112年度上訴字第5457號確定日期 110年6月16日 113年5月22日備註桃檢110年度執字第8919號桃檢113年度執字第10940號

2024-11-25

TPHM-113-聲-2621-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3034號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江良育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2121號），本院裁定如下：　　主　文江良育犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江良育因毀棄損壞等4罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因犯非法持有非制式手槍罪、不能安全駕駛動力交通工具罪、傷害罪、損壞他人物品致不堪罪使用等4罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，附表編號2、4所示之罪所處之刑均為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　　　㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8年7月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑5年4月，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、公共危險案件、傷害案件、毀損案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均不同，及經本院函送聲請書繕本(含附表)予受刑人收受，其表示：其兄弟均在服刑，家中全賴母親支撐，請從輕量刑，給予自新機會之旨（見本院卷附陳述意見狀），並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金動宣告。　㈢另本件附表編號1併科罰金部分（併科罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日），並無數罪併罰之有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，罰金部分依其原宣告之刑執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3034-20241122-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2412號抗告人即被告陳羽麒上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月8日所為113年度金訴字第1614號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因詐欺等案件，經原審訊問後，坦承全部犯行，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。被告自承本案係接受真實姓名不詳、自稱「王哥」之人指示，至公廁、公園等指定地點，拿取內有工作證及收據之包包，並向告訴人丁美娟、張建民取款，再將款項放在「王哥」指示之地點。此種犯罪模式目的顯在刻意維護詐欺集團共犯，造成偵查查緝之斷點，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第2款之羈押原因。又被告曾因交付帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度簡字第8 8號判決有期徒刑2月確定；復因提領詐欺款項之詐欺案件，經士林地院以111年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定；被告亦自承其於本案詐欺集團中，有多次向不同被害人取款之行為等情，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經綜合考量上情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，不足確保後續審判程序之順利進行，有羈押之必要，於民國113年8月20日裁定羈押。嗣本案經原審於同年9月27日言詞辯論終結，認被告犯3人以上共同詐欺取財罪之事證明確，於同年10月25日判處有期徒刑1年6月、1年2 月，應執行有期徒刑1年8月，復於同年11月8日行訊問程序，就是否延長羈押一節，聽取被告之意見後，認本案業經言詞辯論終結及宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其仍有反覆實行同一犯罪之虞，此部分羈押原因及必要性均仍存在，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月等情。二、抗告意旨略以：被告於106年、111年間所犯詐欺案件，與本案不同，且其於113年5月14日在新竹遭查獲時，持用手機亦經查扣，經檢察官訊問後交保釋放，未再繼續從事詐欺犯行，原審認定其有反覆實行詐欺犯罪之虞，顯屬有誤。又被告於原審審理期間，均坦承犯行，本案業經判決，原審法官准予同案被告交保，卻裁定被告延長羈押，有所不公等詞。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　　　（一）被告因與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，先由詐欺集團成員對告訴人丁美娟、張建民施以詐術後，再推由被告擔任面交車手，於113年4月3日、5月2日分別當面向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款，並將贓款轉出，涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號提起公訴。原審訊問被告後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。又被告供述係依「王哥」指示，前往公廁、公園等處，拿取向被害人收款所需之工作證、收據等物，嗣將所收取之贓款放在「王哥」指定地點等情，此種犯罪模式係為造成查緝斷點，以維護共犯身分，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告前因幫助詐欺、提領詐欺款項之詐欺案件，兩度經士林地院判處罪刑確定；被告復自承其在參與本案詐欺集團期間，多次向不同被害人收取詐欺贓款等情，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定詐欺同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之限制，認有羈押之必要，於113年8月20日裁定羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押之必要性，裁定被告自113年1 1月20日起延長羈押2月等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。（二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時坦承犯罪，並經原審以被告對告訴人丁美娟、張建民犯3人以上共同詐欺取財罪（均想像競合犯共同洗錢罪），於113年10月25日以1 13年度金訴字第1614號判決，分別判處有期徒刑1年6月、 1年2月，應執行有期徒刑1年8月，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告因①於105年間，提供名下帳戶予身分不詳之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經士林地院以10 6年度簡字第88號判決判處有期徒刑2月，於106年7月24日判決確定，於同年9月1日因易科罰金執行完畢；②於110年間，提供帳戶予詐欺份子收受2名被害人給付之詐欺贓款後，將詐欺贓款提領或匯出，犯詐欺取財罪，經士林地院以111年度審簡字第789號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑6月，於111年11月29日判決確定，經入監執行後，於112年8月31日因執行完畢出監等情，此有上開① 、②案之判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告復自承其經由網路認識「王哥」，「王哥」表示其依指示收交款項，每次即可獲取新臺幣5,000元之報酬，其遂依「王哥」指示，向多名被害人收取詐欺贓款等情。足見被告前已兩度因詐欺案件經判刑確定，復因②案入監執行，甫於1 12年8月31日執行完畢出監，而未記取教訓、循正當方式獲取所需，竟為圖「王哥」允諾之報酬，於113年4月3日、5月2日擔任本案詐欺集團車手，分別向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款轉出；且被告目前另有多起詐欺等案件，尚在偵審中，此有本院被告前案紀錄表可佐，是原審認定有事實足認被告有反覆實行詐欺罪之同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。因被告一再涉及詐欺犯罪，且本案被害人非屬單一，可見被告所為對於被害人及社會治安造成之危害非微，則原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經原審判決，然本案尚未判決確定，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。（三）被告固以前詞置辯。惟查：　　1.原審係以被告前因上開①、②等詐欺案件，兩度經法院判刑確定及執行完畢後，仍參與本案詐欺及洗錢犯行，一再涉及詐欺犯罪；且被告為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團面交車手工作，向數名被害人收取詐欺贓款轉出等情，認被告未因前案而知所悔悟，有反覆實行詐欺之同一犯罪之虞，業如前述。則前開①、②案件中，對被害人實施詐術之詐欺份子，與本案詐欺集團是否同一、被告與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機是否經警查扣等項，即與原審認定被告有上開羈押原因無涉。是被告僅以上開①、②案件，與其所為本案犯行不同，及其與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機業經查扣等詞，指摘原審認定其有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，有所不當等詞，當無可採。　　2.本案雖經原審判決，然尚未判決確定；原判決已說明認定被告仍有上開羈押原因及必要性，及無從以具保、責付、限制住居等限制人身自由程度較輕之其他手段替代羈押之理由。所為認定係以卷內事證為依據，與比例原則並無相違，參酌前揭所述，要無違法不當可指。至於被告是否坦承犯行、同案被告是否經原審裁定延長羈押等，均與被告有無羈押原因及必要性之認定無涉，故被告以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-2412-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2365號抗告人即受刑人林燕清上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3219號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林燕清所犯各罪，有其外部界線及內部界線，在應執行刑案件酌定固屬自由裁量事項，除受外部界線限制外，應有比例原則及法律情感之理念重在教化。抗告人原為經營沙發工廠事業，曾捐贈沙發給弱勢團體及參與慈善活動，面對這次刑責，抗告人已有悔悟，他案　　有期徒刑5月8次、4月7次，合計68個月，僅定應執行有期徒刑1年，依相同處理之平等原則，請求改抗告人應執行有期徒刑11年11月，以利抗告人能早日回歸社會及照顧年邁的母親等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至7所示施用第一級毒品罪（1罪，一行為觸犯施用第一、二級毒品罪，論以較重之施用第一級毒品罪）、施用第一級毒品罪（2罪）、施用第二級毒品罪（2 罪）、販賣第二級毒品罪（2罪）等共7罪，分別經本院、臺灣新北地方法院判處如附表編號1至7所示之刑確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：我沒有意見之旨，有定刑聲請切結書、抗告人親筆簽名並按捺指印之臺灣新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表（見執行卷第 2頁、原審卷第53頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑12年8月，係在各宣告刑中之最長期(即10年8月）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和13年2月（附表編號1至3之3罪曾定應執行刑1年2月，編號6、7之2罪曾定應執行有期徒刑11年2月， 1年2月+7月+3月+11年2月＝13年2月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示7罪，原裁定已說明審酌：抗告人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，並審酌抗告人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價等情狀，及抗告人對於定刑表示無意見，而定應執行刑12年8月；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和13 年2月，就其所定應執行刑有期徒刑12年8月，復減去6月，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。　㈣抗告意旨所舉案件數罪併罰定應執行刑之情形，屬其他法院酌量個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，自不得比附援引以此指摘原審裁定之不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。　　四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2365-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2342號抗告人即再審聲請人吳采妮上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月19日裁定（113年度聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人吳采妮因於民國109 年7月4日晚間9時許犯持有第一級毒品罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第15044號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院認抗告人之持有海洛因行為，應為其先前施用甲基安非他命經裁定觀察、勒戒之效力所及，以111年度審易字第1094號判決公訴不受理，經檢察官提起上訴，本院認抗告人於本案所查獲之第一級毒品之數量非微，且其尿液未檢出其施用第一級毒品反應，尚難謂係供當次施用行為所持有，而應另視其持有之目的而論以刑責，而認臺灣桃園地方法院111年度審易字第1094號判決認定抗告人持有第一級毒品為單次施用第二級毒品犯行所吸收，有適用法則不當之違誤，故以111年度上易字第1718號判決撤銷原判決，發回臺灣桃園地方法院，由該院以111年度審易更一字第4號受理，再改為簡易判決處刑程序，以112年度審簡字第24號判決抗告人犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，抗告人不服提起上訴，經臺灣桃園地方法院以112年度簡上字第298號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。㈡抗告人固稱其於查獲現場有向警方自首施用第一級及第二級毒品，有警詢筆錄及扣案海洛因為證，故其持有第一級毒品之犯行，應為觀察、勒戒之裁定效力所及云云，惟抗告人已自承其尿液檢驗結果未檢出其有施用第一級毒品，且抗告人所指之警詢筆錄及扣案海洛因，於原確定判決審理時，業已存在卷內供法院審酌，本院111年度上易字第1718號判決更據此認抗告人遭查獲之第一級毒品之數量非微，尚難謂係供當次施用行為所持有，而認臺灣桃園地方法院111年度審易字第1094號判決認定抗告人持有第一級毒品之行為為觀察、勒戒之裁定效力所及，有適用法則不當之違誤。抗告人除就卷內已存且經審酌之警詢筆錄、扣案毒品再行主張外，未提出任何足以推翻前開認定之證據以實其說，其所述僅為其片面主張之詞，形式上觀之，顯然無足以動搖原有罪之確定判決，核非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實」、「新證據」。況抗告人所稱本案有一罪二罰之違背法令情形云云，亦非聲請再審程序所得救濟。㈢本件聲請再審事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定顯不相符，從形式上觀察，即足以判斷本件再審之聲請無理由，自無通知抗告人到場並聽取其與檢察官意見之必要，而裁定駁回再審聲請。二、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲請人於109年7月4日晚間為警查獲當場自首，並坦承有施用第一級毒品，抗告人確有施用第一、二級毒品，於111年5月26日觀察、勒戒完畢，應執行觀察、勒戒即足，不應另為科刑判決。㈡抗告人持有微量海洛因，有警詢筆錄、扣案海洛因可憑，亦坦承海洛因與甲基安非他命共同施用，雖數量甚微致無法驗出，本案抗告人確施用第一、二級毒品，抗告人觀察、勒戒執行完畢，不應再提起公訴，本案為一罪二判，爰請求依非常上訴救濟，故提起抗告等語。　　三、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故對於有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。其中所稱之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，然仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。且倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律有無不當，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（參照最高法院105年度台抗字第863號裁定意旨）。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第239號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件原確定判決已憑抗告人之供述、搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室109年8月21日調科壹字第10923014260號鑑定書、現場照片等證據，認定抗告人犯如原確定判決事實及理由欄所載持有第一級毒品罪，經臺灣桃園地方法院112年度審簡字第24號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知相關沒收，並無違誤，而駁回抗告人之上訴，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就抗告人所持上訴理由不可採之理由，詳予指駁及說明，所為論斷與卷內事證並無相違，亦無違背經驗法則及論理法則之處。　㈡抗告意旨主張所提出之警詢筆錄、扣案證物等證據為新證據，然此部分為原確定判決卷內所附資料，難認屬於新證據，抗告人此部分主張，無非是就原確定判決業已審酌、調查的事項再為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件規定不符。　㈢又抗告人係對於原確定判決聲請再審，然因其聲請再審事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定顯不相符，且無需再予釐清，依照刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定，並無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要。　㈣至抗告人另稱本案有一事二罰之違法云云，然此涉判決適用法律有無不當，屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　㈤綜上，原裁定本於同上之理由而駁回抗告人所提再審聲請，經核無誤。抗告人猶執其在原審聲請再審之相同主張及理由，指摘原裁定不當，自非有據，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2342-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2813號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳忠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1955號），本院裁定如下：　　主　文吳忠霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳忠霖因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢；又附表編號1、2所示之罪，分屬得易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑1年5月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑1年，及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪型態、罪質，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第75頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表　受刑人吳忠霖定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 罪　　　名一般洗錢 3人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑5月（另有併科罰金）有期徒刑1年犯罪日期 111年11月12日 111年10月31日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）112年度偵字第2191號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵緝字第7438號最　後事實審法院臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 本院案號 112年度金簡字第158號 113年度上訴字第2779號判決日期 112年11月10日 113年7月23日確　定判　決法院士林地院本院案號 112年度金簡字第158號 113年度上訴字第2779號確定日期 113年4月1日 113年8月26日備　　　註新北檢113年度執助字第1617號新北檢113年度執字第12201號

2024-11-18

TPHM-113-聲-2813-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2856號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林永祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文林永祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永祥因妨害自由等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）　　三、經查：受刑人林永祥先後因如附表編號1、2所示傷害罪（1 罪）、恐嚇危害安全罪（2罪）共3罪（其中編號2有2罪），各經本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表3罪所示刑度之外部界限（總刑期為拘役140日，其中編號2所示之2罪曾定應執行拘役90日），上開拘役之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(拘役130日) ，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型雖分別為傷害案件、妨害自由案件，所犯傷害罪、恐嚇安全罪之犯罪類型、行為態樣固不同，惟犯罪動機、目的均因繼承事件與其他繼承人即其母、其妹發生糾紛而起，經本院詢問受刑人就聲請定刑之意見，其未回復之旨（見本院卷附函文及送達證書），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示3罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TPHM-113-聲-2856-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2977號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人卓昆穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2072號），本院裁定如下：　　主　文卓昆穎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓昆穎因強盜等4罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因販賣第三級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪（2 罪）、攜帶兇器強盜罪等4罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪所處之刑均為不得易科罰之罪，編號2、3所示之罪為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑9年7月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑7年2月，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品案件、強盜案件，受刑人所犯販賣第三級毒品未遂罪與施用第二級毒品罪雖同為毒品案件，但仍為不同犯罪型態，且與強盜罪之犯罪類型亦不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，據受刑人具狀請求檢察官聲請對附表編號1至4所示4罪定應執行刑，並就定刑表示無意見之旨（見本院卷附聲請狀、陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TPHM-113-聲-2977-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2920號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人仲凱威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2049號），本院裁定如下：　　主　文仲凱威所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人仲凱威因詐欺等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）　　三、經查：　㈠受刑人先後因三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（1罪）、三人以上共同犯詐欺取財罪（4罪）等 5罪，經臺灣臺南地方法院、本院先後判處如附表編號1、2 所示之刑（其中編號2有4罪），均經分別確定在案；茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共5罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑5年6月，其中編號2所示之4罪曾定應執行有期徒刑 1年2月），上開有期徒刑部分之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑2年4月），暨受刑人所犯各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財案件，受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的，同為三人以上共同詐欺案件之 5件（未遂1件、既遂4件）相似，另以網際網路對公眾散布之方式不同，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，經本院函詢受刑人就聲請定刑之意見，其未回復之旨（見本院卷附函文及送達證書），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又聲請書附表關於犯罪日期、判決案號之記載錯漏部分，應由本院逕予更正。　　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TPHM-113-聲-2920-20241115-1