Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁家箖 選任辯護人 吳彥德律師(法扶律師) 被 告 白任瑋 選任辯護人 葉智幄律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13492號），本院判決如下： 　　主　文 梁家箖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 白任瑋共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、梁家箖、白任瑋均知悉「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁 -2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）係1 11年1月7日行政院核定之第三級毒品，非經許可，不得持有 、販賣。梁家箖竟與白任瑋共同基於販賣第三級毒品以營利 之犯意聯絡，先由梁家箖於113年2月4日前某時，持附表編 號2之手機，使用社群軟體「X」暱稱「(笑臉圖示)」在真實 姓名年籍不詳「X」暱稱「Jenny潔妮」之人所發布「有人抽 過神奇煙彈嗎 很暈欸==」之貼文底下留言：「需要私我 也 招代理」之販毒訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港 派出所員警執行網路巡邏得知，遂於113年2月4日凌晨2時58 分許，使用社群軟體「X」暱稱「Malik」，佯裝購毒者與梁 家箖聯繫。喬裝買家之員警嗣於113年2月15日13時51分許改 使用通訊軟體Telegram與梁家箖使用之通訊軟體Telegram暱 稱「(雞蛋圖示)聯繫，於同日17時40分許，談妥以新臺幣（ 下同）2萬7000元之價格，購買含有第三級毒品成分之「菸 彈」11顆（買10顆送1顆）。梁家箖遂於113年2月16日某時 ，告知白任瑋其要交易菸彈之事，白任瑋乃允諾到現場查看 有無符合毒品買家所述外觀之人，同時在場把風、收款，並 維護梁家箖交易時之安全，並持附表編號3之手機1支以通訊 軟體與梁家箖在現場即時溝通。梁家箖於113年2月16日21時 40分許，將含有第三級毒品成分之菸彈11顆放在桃園市桃園 區朝陽街1段「東昇福德祀」附近，喬裝買家之員警見白任 瑋在附近觀察、等候，即上前向白任瑋表明自己是買家，並 出示價金，梁家箖雖透過通訊軟體指示員警先將價金交付給 白任瑋，但員警不從，白任瑋乃向員警指示梁家箖之方位， 員警遂走向梁家箖，梁家箖則向員警收取現金2萬7000元， 交付含有第三級毒品成分之菸彈11顆(內含菸油，下同)予員 警之際，即遭該喬裝買家之員警與埋伏支援警力表明身分並 以現行犯當場逮捕，其等販毒行為因而未遂，並當場扣得交 易之菸彈11顆、梁家箖如附表編號2之手機1支、白任瑋如附 表編號3之手機1支，又經員警附帶搜索，在梁家箖身上扣得 菸彈1顆。。 二、案經由桃園市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示 均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認 上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯 示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復 經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告梁家箖對於上開事實均坦承不諱；被告白任瑋固坦 承有受梁家箖之託，於交易當時在現場查看有無符合買家特 徵之人，並維護梁家箖之安全等情，惟矢口否認有何共同販 賣第三級犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告白任 瑋因梁家箖告知所欲販賣的貨品是高級菸油、精油，誤信其 成分並無毒品，又因梁家箖於案發之前曾於交易菸油時遭他 人行搶，被告白任瑋基於乾兄妹之情誼，同意在場觀察交易 對象，並維護梁家箖之安全，被告白任瑋主觀上自無共同販 賣第三級毒品之犯意云云。經查： 　㈠前述事實，業據被告梁家箖於偵查及審理中自白屬實，核與 證人即喬裝買家之員警余家銜於本院審理中之結證相符，並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、查獲現場照片、員警職務報告、「X」留言截圖、Teleg ram對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書、被告梁家箖使用之LINE暱稱 「曉白」與被告白任瑋使用之LINE暱稱「釋清淨」對話紀錄 附卷可稽，以及扣案如附表所示之物品可佐，足認被告梁家 箖上開任意性自白與事實相符，應可採信。 二、被告白任瑋雖否認犯行並以前詞置辯，惟衡諸常情，被告梁 家箖的「高級精油」買賣若係合法交易，被告白任瑋僅需在 被告梁家箖身旁陪同，一同出席交易，甚至選擇在光線明亮 、有監視器畫面且公眾甚多之場所進行，即可達到防搶之效 果。然被告白任瑋捨此不為，竟將一手交錢，一手交貨的正 常交易拆分為二階段，即第一階段由被告白任瑋過濾買方， 若被告白任瑋認有疑慮，被告梁家箖及毒品就不會浮現，因 此降低被警方查緝之風險。此觀被告梁家箖與證人余家銜聯 繫毒品交易之對話紀錄截圖，被告梁家箖於交易前多次要求 員警出示現金照片、持有菸彈之照片，並明言須證明不是「 釣魚」，即可得知渠等深知網路交易毒品常會遇到警方釣魚 辦案之風險，所以竭力規避。故被告白任瑋交毒品交易拆分 為二間段之舉，顯有規避警方釣魚辦案查緝毒品之意，其推 諉不知交易之「高級精油」含有毒品成分，悖於經驗法則， 自非可採。又根據交易當時被告梁家箖與證人余家銜之對話 紀錄截圖，被告梁家箖明確指示余家銜：「先與司機(即被 告白任瑋，下同)確認金額......麻煩您把錢交給司機後密 我.....您等下把錢交給司機，自然告訴您(毒品地點)」等 語，可證被告白任瑋並非單純戒護被告梁家箖交易安全之人 ，而是擔任毒品交易的收帳人員，僅因余家銜回稱：「我不 可能把錢交給他(指白任瑋)，這樣對我來說太危險」等語， 雙方才改由被告梁家箖與余家銜一手交錢，一手交貨之模式 。足認被告白任瑋與梁家箖有共同販賣毒品之犯意聯絡，被 告白任瑋並有在場確認買方，並戒護交易安全之行為分擔， 其前揭辯詞，委不足採。 三、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告梁家箖於警詢時時供稱：伊販賣菸彈一 顆若售價為3000元，則可獲利500元等語，則以本案11顆菸 彈售價2萬7000元，被告2人仍有獲利之空間。又被告梁家箖 於審理中以證人身分證稱：案發當時伊沒有工作，都是被告 白任瑋在照顧伊，如果伊有弄到錢，就二個人一起用等語， 已足認被告2人係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。 四、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發 生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上 字第4374號判決意旨參照）。經查，被告2人有販賣本案毒 品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購 毒者與被告梁家箖聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易 方式後，被告梁家箖再依約交付本案毒品，是其所為已該當 販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無 法完成販賣行為而未遂。 二、次按N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H- 吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）為第三級毒品，毒品危害 防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告2人所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪。被告等販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 被告2人間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告2人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟 佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交 易成功之既遂結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。再按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項定有明文。經查，本案被告梁家箖於偵查及本院審理時 均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減之。 三、被告白任瑋雖有起訴書所指之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固形式上符合累犯之要件。惟 司法院大法官已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋意旨參照）。經查，檢察官所指被告白任瑋涉及 累犯之前案係持有第二級毒品案件，與本案所犯之販賣第三 級毒品案件之罪質有別，犯罪特性迥異，綜觀全案情節，對 比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低 法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於 法定刑內再予斟酌即可。又本院既不依累犯之規定對被告白 任瑋加重其刑，自無庸在判決主文中贅引累犯，併此敘明。 四、另被告梁家箖之辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定酌減 其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使 予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告梁家 箖於案發當時不思正當賺取錢財，以網路推銷之方式欲販賣 第三級毒品予不特定人以賺取金錢，不僅提供毒品流通之管 道，亦可能損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境 ，足以引起一般同情；且被告梁家箖就本案犯行，經適用刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其法定刑度已經大幅減輕，難認即予以科處減輕後該 罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，併此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知上述毒品之施 用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康 ，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用 毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更 不可勝計，竟為謀其個人私利，透過網路向不特定人推銷、 販賣第三級毒品，欲使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不 該；惟念本件毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告梁 家箖犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意；被 告白任瑋則未能就其所犯表達深刻悔悟之意，犯後態度難謂 良好等情，且考量本案被告2人所欲販賣上述毒品之數量、 種類、價格，被告2人之犯罪角色分工，兼衡其等素行、智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 六、被告梁家箖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過 程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之 教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當， 爰諭知緩刑5年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立 尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第 2項第5款及第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定 後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義 務勞務，以生適度警惕之效，並於緩刑期間付保護管束。如 被告梁家箖不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物品，含有第三級毒品成分，且係 被告2人販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為 沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品 粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益 ，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併 予宣告沒收之。 二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告2人供本 案聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。其餘扣案物品，與本案 並無直接關係，爰不予以沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　 　　　　　 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項 數量 1 菸彈內含菸油(檢出含有第三級毒品 「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）成分) 菸彈12顆內含菸油12支，毛重78.0031公克，淨重17.9491公克，驗餘量17.8931公克。 2 梁家箖使用之iPhone 6S PLUS手機 1支(含SIM卡1枚) 3 白任瑋使用之OPPO A72手機 1支(含SIM卡1枚)

2025-02-21

TYDM-113-訴-654-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於 以112年度台覆字第13號決議停止執行 陳宏哲律師(法扶律師) 被 告 黃建耀 指定辯護人 陳正軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下： 　　主　文 陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如 附表編號1、2所示之物沒收銷燬。 黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案 如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收 。 　　事　實 一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯 絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島 替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎 湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄 市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃 建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高 雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次 班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室 內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包 （如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附 表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上 述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺 辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內 政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異 ，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗 露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述 毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。 二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時 ，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建宇部分 　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁 、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航 空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、 證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相 符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷 第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器 畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷 第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日 調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部 警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定 書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租 賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、 陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向 通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在 卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳 建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告黃建耀部分 　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖 人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機 或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯 護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並 不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯 絡等語。經查： 　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理 時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警 詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、 證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人 即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如 前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪 以認定。 　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意 　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋 ，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基 於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨 之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品， 按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行 毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕 流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋 上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包 括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明 知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬 之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之 方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所 問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等 行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有 」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸 之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域 移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號 刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之 犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣 市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗 總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重 為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量 ，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎 湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品 自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實 ，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思 甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯 稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。 　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯 絡： 　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建 耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命 跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建 耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將 毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他 沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象 中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高 雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將 海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處 臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。 而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高 雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓 會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李 安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外 ，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向 通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回 澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無 另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前 來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企 圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案 如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當 天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被 告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李 箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確 實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀 諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一 級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有 期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並 預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃 建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒 品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證 人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信 。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第 二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。 　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為 求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到 被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時 已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如 果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒 有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋 友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟 他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語 大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所 述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀 甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當 緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入 罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害 防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建 耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯 護，自無足採。 　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃 建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二 人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱 其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李 箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須 攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使 用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二 人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建 宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李 箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間 就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分 所辯同非可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目 的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李 箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察 局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入 運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。 　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之 運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級 毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之 高度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運 輸第一級毒品未遂罪。 　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條 第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應 僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「 二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告陳建宇部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建 宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之 犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法 第70條之規定遞減之。 　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高 法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇 雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告 黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節 ，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高 分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本 件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸 前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑。 　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑 法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸 之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告 陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯 行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞 減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一 般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科 以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。 　⒉被告黃建耀部分 　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。 　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且 係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制 條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品 罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」， 且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所 謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法 益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之 角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微 者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情 節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事 判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒 品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海 洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢 驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係 與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微 ，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規 定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。 　㈢量刑 　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾 濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為 本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告 陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策 劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行 ，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺 夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動 機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認 定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用 之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案 運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確 （訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 海洛因3包 送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包 含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組 無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號 原 告 張采凡 法定代理人 張文倚 兼 法 定 代 理 人 張世美 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 複 代理人 蔡信章律師 被 告 簡傳傑 訴訟代理人 黃維倫律師 複 代理人 周俊智律師 被 告 紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮） 法定代理人 曾福灶 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 告 謝鳳娥 住○○市○里區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○○道000號0樓 賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及 自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元 、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免 為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開 承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟 法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶 宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾 福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁 ），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁）， 核無不合，應予准許。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳 傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給 付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連 帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原 告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮 繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（ 下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性 骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝 部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將 棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督 施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚 架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護 他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。 　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務 ，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義 務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形， 違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民 法第188條第1項規定負連帶賠償之責。 　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會 活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、 管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向 政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責， 受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備， 至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成 棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往 來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動， 及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損 害。 　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精 神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則 受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾 病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費 費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元 、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬 元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害， 被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。 　　㈤並聲明： 　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事 追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯： 　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有 靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相 距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。 　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物 設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條 第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被 告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭 棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭 建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理 解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性， 難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不 可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不 能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。 　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之 費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患 何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。 　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實 付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫 療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要， 且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求 勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動 力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且 原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、 其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要 。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有 薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費 用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造 成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。 　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口 回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世 美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減 免賠償金額等語。 　　㈥被告真慶宮並聲明： 　　⒈原告之訴均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　㈦被告簡傳傑並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。 　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為 擔保，請准免為假執行。 　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人 ，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未 與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶 宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。 　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非 法人團體。 　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動 」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等 廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建 棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴 泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴 泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政 府申請臨時建築物許可。 　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號 土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。 　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。 　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝 部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性 骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。 　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告 賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。 　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書 費含掛號費340元。 　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元 。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求 ，受有商業任意保險之實支實付理賠。 　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。 　　　⑶X光檢查費280元。 　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。 　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。 　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護 。 　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。 　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為 骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假 休養，原告於109年6月8日恢復上班。 　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。 　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。 　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　 元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。 　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。 　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金 額為18,668元。 　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲 ，尚有27年可工作。 　　㈡兩造爭執事項 　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部 挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨 折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？ 　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥： 　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？ 　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築 術成規？ 　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？ 　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法 律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有 無理由？ 　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律 ：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項 前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？ 　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害 ，有無理由？ 　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑： 　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建 築法第77條第1項、刑法第193條？ 　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳 傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求 被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？ 　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償 損害，有無理由？ 　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民 法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理 由？ 　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、 棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未 具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚 架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需 在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量）， 是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？ 　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？ 　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍： 　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？ 　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？ 　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？ 　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　 元 ，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用， 應否扣除？ 　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？ 　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？ 　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無 理由？ 　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有 無理由？原告請求是否罹於時效？ 　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？ 　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　 元，有無必要？ 　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要 ？ 　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要 ？ 　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看 護費用有無理由？看護費用應以多少計算？ 　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病 假及特休假損失） 　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入 計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？ 　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？ 　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產 生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失 比例為何？ 　五、本院之判斷 　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷 及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、 右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害： 　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座 ，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩 造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張 文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我 騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車， 他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我 停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當 下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路 之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、 鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張 世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪 板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝 部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台 救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見 本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手 繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。 　　　 　　　 　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午 倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫 傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發 性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示， 該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌 物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證 人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文 清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到 原告等 語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所 以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去， 他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本 院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者 ，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原 告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。 　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之 前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理 報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道 靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中 華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華 路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷 不合，且證人張文倚為 原告至親有偏袒情事而不可採等 語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證 人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文 倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架 之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華 路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅 憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與 起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷 」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又 前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段 交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服 務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新 北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至 新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院） （見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大 略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌 位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所 證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷 確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於 速斷，並不可取。 　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄 記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通 事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未 限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形 ，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張 采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚 不足以影響本院前開認定。 　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、 使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築 法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營 造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者， 處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下 具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜 項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別 定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉 所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可 得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及 違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所 指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分 離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風 蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必 要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由 上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使 用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定 義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會 活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自 無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴 泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、 謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告 依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損 害，均無理由。 　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直 立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支 撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重 物等注意欠缺等語。經查： 　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我 們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去 ，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放 著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索 牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有 看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度 他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我 們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收， 沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在 ，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭 卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避 免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣 例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一 加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月 初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘 子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能 就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述 ，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索 ，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚 架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未 向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系 爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉 宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑 採。 　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁） 、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚 架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝 棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱 ：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查 ，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱 ：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱 ，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷 第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當 日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴 泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未 打釘、拉鋼絲之欠缺。 　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱 應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架 時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不 符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工 程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維 護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規 定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除 工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚 未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業 標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷 第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰 賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張 之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告 一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易 安全往來義務。 　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有 行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規 定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。 　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮： 　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡 傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外 ，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長 達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之 地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何 人確認及維護，為首應探究之問題。 　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問： 是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任 分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問： 搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修， 是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的 事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」 、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也 沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商 ，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察 看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專 業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商 有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承 受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官 問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操 作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去 找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處 理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不 是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你 就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架， 是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時 工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收 ，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問 ：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃 哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要 去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？ ）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃 的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會 不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已， 沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到 ，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被 告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭 棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後 至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、 總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內 ，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準 作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知 被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管 理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義 務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條 之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段 、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條 第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。 　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高 法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律 見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法 人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作 為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全 義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種 社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他 人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具 備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作 為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之 結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台 上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權 利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事 訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團 體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事 人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及 其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人 權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力， 庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判 決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法 對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推 適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己 侵權行為成立之類推適用。 　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為 主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建 、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文 清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合 與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織 義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既 開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範 危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場 地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會 活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工 作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為 ，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負 自己侵權行為損害賠償責任。 　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償， 惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦， 故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即 謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設 之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮 實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月 ，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不 僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至 少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件 之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組 織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發 生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明 事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於 被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮 既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯： 其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專 業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。 故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償 損害，為有理由。 　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真 慶宮請求賠償之項目、金額析述如下： 　　⒈關於醫療費用： 　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷 證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規 定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。 　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人 代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉 ，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年 度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於 防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險 給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補 經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險 ）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後 者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時 所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即 有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保 險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。 　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元， 其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠 ，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之 實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁 止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領 保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告 張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原 告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除， 是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真 慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。 　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心 理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診 所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而 已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院 卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就 診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折 、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴 腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診 時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開 的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭 之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告 張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫 治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告 張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾 病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民 法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元 、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。 　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價 單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出 之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其 與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學 醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕 ，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不 良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已 為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得 到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬 『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處 之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言 詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法 改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必 要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。 　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等 語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢 結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有 明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕 醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組 織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開 診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲 至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷 四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮 所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。 　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療 左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左 手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損 ，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求 已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為 請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起 訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。 　　　⒉關於其他費用： 　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷 附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真 慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠 償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。 　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元， 並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否 有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用， 均無理由。 　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損 害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用， 且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加 害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年 度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之 其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他 保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用， 故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。 　　　⒊關於看護費用： 　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活 上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後 ，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵 害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出 看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最 高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度 台上字第1296號判決意旨參照）。 　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她， 大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本 院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護， 依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之 專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕 紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如 不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張 應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工 資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不 可採。 　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前 揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又 兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個 月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查， 馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住 院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁）， 並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月 後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有 看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查 ，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次 拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁 ）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月）， 有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即 開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世 美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親 友之看護，而不得請求該日後之看護費。 　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費， 合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範 圍之請求，即無理由。 　　　⒋關於交通費： 　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單 據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而 由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交 通費，為無理由。 　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張 世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告 真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項 規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用 經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 　　　⒌關於不能工作損失： 　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失， 關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有 薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研 討結果參照）。 　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張 世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔 釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁） 。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班 ，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪 資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有 原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧 思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷 五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病 假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請 病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就 診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世 美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告 張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算 式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依 差額說，即不得請求賠償。 　　　⒍關於勞動能力減損： 　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發 性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定 （術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑 託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定 原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見 如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士 （下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體 診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之 評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受 傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞 動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。 被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定 結果應屬可採。 　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業 績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公 司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見 本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並 未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張 世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至 於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達 成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出 勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減 損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世 美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告 張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（ 計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細）， 核算其勞動能力減損之所得。 　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年 齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領 薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損 失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為 年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元， 逾此部分之請求，則無理由。 　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟 原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以 確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應 認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後 ，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日 追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效 抗辯，並不可採。 　　　⒎關於慰撫金： 　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀 況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號 判決意旨參照）。 　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其 主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上 記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發 約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候 群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實 ，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時 主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受 驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非 僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估 僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故 更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函 詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答 覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（ 見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此， 僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年 後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他 因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美 亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院 藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明 書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。 　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業， 本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美 陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電 子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被 告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額 （含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅 務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。 本院審酌 原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方 之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰 撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金， 以15萬元為適當。 　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式： 醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張 世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其 他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作 損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。 　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生 並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗 辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口 回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原 因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班 ，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘 時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力 減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮 提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失 之臆測抗辯可採。 　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張 采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見 本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前 揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴 訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達 回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已 收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。 　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防 方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影 響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣 以上正本係依照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第375號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宗融 林榮褀 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審 易字第1280號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9115號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 楊宗融、林榮祺均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告二人之認事用法 及量刑均無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由三之㈡所示事項， 量處被告楊宗融拘役50日、被告林榮祺拘役30日，並諭知如 易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經 核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人之 傷勢程度，及被告均未與告訴人和解，賠償告訴人2人損害 之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之 不當，致未契合社會法律感情等情事。因此，檢察官以被告 二人於偵查中及審理之初均否認犯行，足見並無悔意，且被 告二人對於本案之發生均有重大過失，復未賠償告訴人，足 見犯後態度不佳，原審量刑過輕等節為由提起上訴，指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之說明： 　　被告均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告2人因一 時疏失致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴 人達成調解，並先行賠償共計34萬8790元，獲得告訴人之諒 宥等情，有本院調解筆錄及被告等人提出之匯款單可參（本 院卷第147、151頁）。本院審酌上情，認為被告2人經此偵 審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣 告刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1280號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　楊宗融 　　　　　　林榮褀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 115號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 楊宗融犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 林榮祺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林榮褀為鐸群企業社負責人，為金采精密鑄造有限公司（下 稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主，楊宗融為鐸群企業社之員工，孫慶選為鐸群企 業社之外包商，渠等均於金采鑄造公司之高雄市○○區○○路00 ○0號廠內工作。林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則 第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞 動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得 起動，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應 置管制引導人員，而依當時之客觀狀況，並無不能注意之情 事，林榮褀竟未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得 未領有執照之楊宗融，得以於民國111年8月9日16時至17時 許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在 疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形 下，於倒車時撞上孫慶選，致孫慶選受有雙足壓砸傷、右拇 指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。 二、案經孫慶選訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告楊宗融、林榮祺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： （一）上開犯罪事實，業據被告楊宗融、林榮祺於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第199、200頁），核與證人即告訴人孫 慶選於警詢及偵查中之證述情節相符，復有勝安骨科診所 診斷證明書1份、X光照片3張在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關 人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械 ，否則不得起動；十五、車輛機械之作業或移動，有撞擊 工作者之虞時，應置管制引導人員，職業安全衛生設施規 則第116條第1款本文、第15款定有規定。被告林榮祺身為 雇主，依前開規定，應與駕駛者即被告楊宗融共同注意除 非所有人員已遠離該機械，否則不得於勞動場所起動作業 之車輛機械，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之 虞時，應置管制引導人員，而依當時客觀情況，並無不能 注意之情事，卻疏未注意，造成告訴人遭撞受傷，堪認被 告2人違反前揭注意義務甚明，自應負過失之責，且告訴 人因被告2人上開行為受有本案之傷害結果間具有相當因 果關係，被告2人本案過失致人傷害之犯行，堪以認定， 應予依法論科。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時疏未注意 職業安全衛生設施規則之規定，導致本件事故，使告訴人 受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所 為實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節（被告楊宗融 無照擅自操作堆高機，過失情節重於被告林榮祺）、告訴 人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上易-375-20250220-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許智凱 選任辯護人 謝享穎律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第1267號），本院判決如下： 　　主　文 許智凱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分 許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃 園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛， 行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人 陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同 方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏 變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許 智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受 有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡 。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責 任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於 犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生 與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高 法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失 責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果 之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避 免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論， 倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力 ，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中， 課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車 速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對 於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予 駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而 駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無 法迴避時，即難令其逕負過失之責。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢 及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃 園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行 車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份 、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為 其論據。 四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認 有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失 等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時， 被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避 可能性，應無過失等語，替被告置辯。 五、經查： 　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地 行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏 駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實， 有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面 之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固 堪認定。 　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失： 　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍 事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以： 　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下 簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面， 故每格畫面之時間約為0.033秒。 　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。 　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　 　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止 所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般 駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間 （t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以 道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒 平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路 面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公 尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以 每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發 現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時 止，其所需之反應時間為3.95秒。 　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路 速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴 避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部 停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏 時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算 式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學 鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發 現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足 夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客 觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據 前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。 　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行 之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次 左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒， 長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可 以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而 為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛 在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行 ，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告 應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實 屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一 次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉 長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛 動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期 間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無 從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入 被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之 舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入 被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措 施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足 不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此 解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、 右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否 則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情 事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛 。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上 雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能 注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要 安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告 認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一 次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因 等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。 　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。 六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取 必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足 夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發 生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯 行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自 應依法為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第431號 原 告 王冠翔 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰 監四字第64-ZEA383941號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 原處分關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月25日10時42分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號 北向350.8公里處(下稱系爭路段)，因有「行駛高速公路違 規使用路肩」之違規行為，經民眾於112年10月25日檢舉， 由國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊（下稱舉發機 關）員警填掣國道警交字第ZEA383941號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服 舉發，於應到案日期前之112年11月22日向被告陳述不服， 經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9 款、(113年5月29日修正公布前道交條例)第63條第1項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第2條第5項第2款第4目規定，於113年3月28日開立彰監 四字第64-ZEA383941號裁決書（下稱原處分），裁處原告「 罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點」。原告不 服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告行駛於開放路肩行駛路段被檢舉，且沿途塞 車卻突然不開放，駕駛人焉能駛回主幹道？汽車駕駛人的路 權在哪等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠查國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表，楠梓-岡山(北 向)353k-350k+500，每日6:00-13:00開放小型車可行駛該路 段路肩。又查112年10月25日因國道1號北向351公里+200公 尺處之外路肩車輛冒煙事故(10時38分發生、11時13分排除) ，交通部高速公路局南區養護工程分局交通控制中心通報當 日10時38分起至11時18分暫停開放北向楠梓至岡山路段外側 路肩通行，並將國道1號北向352.998公里「車道管制號誌」 顯示內容設為「叉型紅燈」(X)，另將國道1號北向351.2公 里處之「三面轉板號誌」顯示內容設為「禁行路肩」。 ㈡原告雖主張「開放路段被檢舉，而且延途塞車，突然臨時不 開放，請問開放時間行駛路肩，還能駛回主幹道嗎？造成罰 款4000~6000元，請問汽車駕駛人的路權在哪呢？」但該路 段茲因當日10時38分北向351公里+200公尺處之外路肩車輛 冒煙事故，交通部高速公路局南區養護工程分局交通控制中 心通報已於10時38分起暫停開放北向楠梓至岡山路段外側路 肩通行，並將國道1號北向352.998公里「車道管制號誌」顯 示內容設為「叉型紅燈」(X)，另將國道1號北向351.2公里 處之「三面轉板號誌」顯示內容設為「禁行路肩」。又舉發 機關檢附予原告之採證相片，係舉發機關自檢舉人提供之連 續行車錄影影像截取，用以佐證原告系爭車輛車牌號碼及違 規行為。是以，本案舉發員警依法舉發，被告據以裁罰，並 無違誤之處等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　　 ㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件 原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交 條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條 例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案 件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適 用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。 　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、交通部高速公 路局南區養護工程分局112年12月18日南控字第1120061007 號函、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113 年1月5日國道警五交字第0000000000號、113年4月18日國道 警五交字第1130004831號函、國道開放路肩路段及時段表、 機動開放路肩紀錄表、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第39 至61頁、第67至71頁)，且經本院於調查程序勘驗採證光碟 並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(本院卷第100頁、 第105頁)，堪認屬實。 ㈢原告雖以前開情詞為主張；惟查，系爭路段(國道1號北向353 公里至350.5公里)固每日6時30分至13時開放路肩通行(本院 卷第54頁)，惟因國道1號北向351公里+200公尺處之外路肩 車輛冒煙事故，為確保行車安全，交通部高速公路局南區養 護工程分局交通控制中心爰通報當日10時38分起至11時18分 止暫停開放國道1號北向楠梓至岡山路段外側路肩通行，並 自上開時段（即10時38分起至11時18分止），於國道1號北 向352k+998km處之車道管制號誌，顯示「叉型紅燈（X）」 ，及於國道1號北向351k+200處之三面轉板標誌，顯示「禁 行路肩」等情，有交通部高速公路局南區養護工程分局112 年12月18日南控字第1120061007號函、內政部警政署國道公 路警察局第五公路警察大隊113年1月5日國道警五驕恣第000 0000000號函寄檢附相關資料（本院卷第43至59頁）在卷足 憑。又觀諸上開車道管制號誌及三面轉板標誌係於當日10時 38分起至11時18分止分別顯示「叉型紅燈（X）」及「禁行 路肩」(本院卷第59頁)，原告違規時間為當日10時42分，行 駛途中應可見車道管制號誌及三面轉板標誌所分別顯示之「 叉型紅燈（X）」號誌及「禁行路肩」標誌，因而得知該路 段於上開時段暫停開放路肩通行、禁止通行之情事。是原告 違規行駛路肩行為，主觀上縱無故意，亦有過失，原告前開 情詞，並不可採。　 ㈣末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定 已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前 已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效 之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審 酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記 違規點數2點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分 記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原 告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理 由。 六、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告 訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求 ，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確 ，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟 費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙 附錄應適用法令：　　 一、道交條例第33條第1項第第9款規定：「汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：……9.未依規定使用路肩。」 。 二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定： 「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……2、 在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」。

2025-02-19

KSTA-113-交-431-20250219-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅杰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下： 　　主　文 傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北 方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣 其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時 ，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當 時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀 傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。 二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫 院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見 新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至 第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱 略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載 傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷 ，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告 訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及 離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項 文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具 例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至 第89頁、第135頁）。經查： 　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定 ：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行 之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因 病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從 事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係 依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最 高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。 　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫 學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫 師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴 人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明 之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務 之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診 斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄 文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟 法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。 　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具 之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載 的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診 斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷 第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主 訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上 開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救 護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符 ，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述） ，然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明 本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製 作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述， 被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見 ，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其 證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭 接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準 備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷 證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證 據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴 人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有 過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴 人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係， 告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關 之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實 診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查： 　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向 （往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行 向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其 本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客 觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前 行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準 備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁 背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊 及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至 第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警 員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局 道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖 、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼 偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、 第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過 前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應 注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所 記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之， 被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意 車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎 乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而 有過失。 ㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關 係，並以前詞置辯。惟查： 　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符： 　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是 被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的 車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行 去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵 訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方 撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗 平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的， 當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我 要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決 。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我 帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好 像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量 血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警 方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家 洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查 ，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我 躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發 現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己 再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝 可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（ 問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就 有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）； 再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈 的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要 打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也 說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經 過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當 時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車 上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有 摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調 我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞 到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好， 我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載 我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路 上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我 洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院， 我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見 本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之 身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查 傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情 ，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與 告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民 事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就 本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理 等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以 誣陷被告之動機。 　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞 鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案 ，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們 下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他 去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴 人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹 市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本 件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉 」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主） 」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送 」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護 車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然 並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。 　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載 ，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即 當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附 新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報 到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問： 你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部 位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」 （見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之 偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見 偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字 第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具 之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現 場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體 傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本 次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至 第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時 ，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與 上開事證無違。 　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相 符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致： 　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢 傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫 院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足 挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告 訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷 之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物 予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院 復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋 痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸 壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左 側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告 訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫 院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」 ，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和 第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之 初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日 及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務 處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明 書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查 報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一 般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可 憑。 　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診 療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載 「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該 醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略 以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該 病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因 車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨 折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳 舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢 察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一 ）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依 此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推 論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨 折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（ 見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯 出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所 示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之 胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形 ，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之 胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有 癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折 應為近期外力所致」。 　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告 及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾 因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴 人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形 ；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同 年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同 年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其 左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴 人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之 舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因 ，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記 載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵 查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告 訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋 骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而 告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋 骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符； 新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷 證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷 證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢 查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢 之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本 院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側 第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行 為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人 有何明顯傷勢等語。惟查： 　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員 帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷， 救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀 傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人 於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員 初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍 醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之 診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「 右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀 錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創 傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通 事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主 ）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報 告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係 填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄 表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車 上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車 禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴 人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫 救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本 「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當 事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷 勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即 送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用 之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行 觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。 　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所 示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷 勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立 即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬 難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行 檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急 診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯， 致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官 偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴 人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡 諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨 折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料 後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手 簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告 及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現 明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告 訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及 警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫 瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於 身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀 器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人 所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭 汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取 告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請 傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁） 。惟查： 　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之 前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼 名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我 也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫 生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨 的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫 師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」 、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝 、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的 ？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要 請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用 這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠 嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認 識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢 察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」 、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全 無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保 險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有 用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此 事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被 告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附 帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何 事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利 益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務 處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明 書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診 時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人 ，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」 傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之 詞，難以採認。 　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置 情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人 急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等 在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷 證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依 據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診 斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無 關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與 本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察 官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明 如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通 訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問 部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再 調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規 定，認均無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使 用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經 查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為 何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三 組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹 市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單 各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、 第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條 前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭 規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告 訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件 車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極 協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之 犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、 犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程 度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告 自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩 士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾嘉均 選任辯護人 楊家寧律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第38692號）及移送併辦（113年度偵字第50823號）， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、劉姿君（另由本院以113年度訴字第707號案件審理中 ）明知愷他命（Ketamine、俗稱「K他命」）、4-甲基甲基 卡西酮（ Mephedrone ） 、α- 吡咯烷基苯異已酮（alpha-P iHP）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮（Nit razepam）係毒品危害防制條例列管之第四級毒品，均不得販賣 ，竟與真實年籍姓名不詳暱稱「阿羅海」之人共同意圖營利， 基於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡，先由劉姿君以通訊 軟體微信暱稱「點心」、「小小」與購毒者聯繫及談妥毒品 交易之數量及價格，並與購毒者約定地點後，再由乙○○依「阿羅 海」之指示將毒品運送至約定之交易地點，其等即以此方式 共同販賣毒品。 二、適桃園市政府警察局八德分局八德派出所員警於民國113年2 月1日前之某日，使用微信通訊軟體佯裝購毒者，與劉姿君聯 繫，欲以新臺幣共1萬6,000元購買愷他命2包、毒品咖啡包1 0包、一粒眠10顆、彩虹菸34支，劉姿君應允後隨即通知「阿羅 海」，「阿羅海」遂指示乙○○於113年2月1日下午1時許，攜帶 愷他命2包（淨重1.328公克，純質淨重1.086公克）、毒品 咖啡包10包（摻有第三級毒品Mephedrone，總淨重36.715公 克，總純質淨重0.844公克）、一粒眠10顆（摻有第三級毒品 Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam，總淨重10.323公克， Mephedrone總純質淨重0.113公克）、彩虹菸34支（摻有第 三級毒品alpha-PiHP），駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前 往址設桃園市○○區○○○0段000號之峇里島汽車旅館欲進行交易之際 ，員警即當場表明身分查獲而未遂，並扣得如附表所示之毒 品，始查悉上情。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人 於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定， 應認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承不 諱（見113年度偵字38692號卷第75-81頁；本院卷第105、14 9頁），核與共犯劉姿君於偵查之供述、證人陳俊敏於警詢 之證述大致相符（見113年度偵字8461號卷第19-29、135-13 9頁；113年度偵字50823號卷第57-60、61-63頁），並有承 辦員警製作之職務報告、承辦員警製作之查獲現場錄音譯文 、劉姿君之桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局八德分局查 獲案件代保管物品條、警方於網路巡邏時在X軟體上發現疑 似販賣毒品廣告之訊息擷圖、警方喬裝買家在X軟體上與暱 稱「點心」之人間之對話紀錄擷圖、警方喬裝買家在微信上 與暱稱「小小」之人間之對話紀錄擷圖、員警查獲現場照片 、現場之車牌號碼000-0000號自小貨車照片、現場販售毒品 並駕駛BVF-1021號自小貨車之男子之監視器錄影畫面擷圖、 警方查獲本案後所拍攝之毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局DNA鑑 定書、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136 032952號鑑定書、警方於113年2月1日查獲BVF-1021號自小 貨車涉毒案之現場勘察報告、警方查獲車號000-0000號自小 貨車涉毒案之現場勘察照片、陳俊敏所為之指認犯罪嫌疑人 紀錄表等在卷可稽（見113年度偵字8461號卷第13、35-36、 39-47、49、75、76-78、78-79、80、81、82-90、215-221 頁；113年度偵字50823號卷第35-37、39-44、47-49、51-54 、67-69頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮 、α- 吡咯烷基苯異已酮均為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得 販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令 公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥 事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為 偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文， 故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者， 除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外， 亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為 一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有 關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪， 其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下 罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販賣 偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣偽 藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定 本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此部 分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 一粒眠10顆）、販賣第三級毒品未遂罪（愷他命2包、毒品咖 啡包10包、彩虹菸34支）。 ㈢競合：被告係以一販賣行為，同時為販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之行為，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪處斷。 ㈣共犯：被告與劉姿君、「阿羅海」就上開行為間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條共同正犯之規定論處。 ㈤刑之加重減輕： ⒈被告販賣如附表編號3所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（Mephedrone、Nitrazepam），是被告 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項之規定，加重其刑。 ⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場查獲，然被 告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因 購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢桃園市政府警 察局八德分局，其回函稱：被告乙○○到案供出毒品上游黃咨 華，本分局已於113年11月7日以德警分刑字第1130044913號 刑事案件報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第 63-65頁），被告自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑。其刑有上開加重及3種減刑事由，並依法先加後 遞減之。 ㈥併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第50 823號移送併辦意旨書移送併案部分，與追加起訴部分為事 實上一罪之同一案件，為起訴之效力所及，基於審判不可分 原則，本院自應併予審理。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣毒品未遂，若 成功販賣，將嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣， 被告所為實有不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦 承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所欲販賣之毒品種類、數量（包括一粒眠10顆、愷他命2包、 毒品咖啡包10包、彩虹菸34支，數量及種類極多）及金額； 暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見113 年度偵字50823號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編 號1至4所示之物，為被告販賣未遂之第三級毒品、第四級毒 品，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之附表編號1至4 所示之物、併同盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。 　㈡又被告就本件販賣第三級毒品未遂之所為，因尚未將上揭毒 品成功出售與他人，自未有實際犯罪所得，即無犯罪所得應 予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項，刑 法第11條、第25條第1項、第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴、經檢察官盧奕勲移送併辦，經檢察 官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定出處 1 愷他命2包 摻有第三級毒品Ketamine（驗前總淨重1.328公克，純質淨重1.086公克） 113年度偵字8461號卷第215-217、219-221頁 2 毒品咖啡包10包 摻有第三級毒品Mephedrone（驗前總淨重36.715公克，總純質淨重0.844公克） 3 一粒眠10顆 摻有第三級毒品Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam（驗前總淨重10.323公克，Mephedrone總純質淨重0.113公克） 4 彩虹菸34支 摻有第三級毒品alpha-PiHP（驗前總實秤毛重54.78公克）

2025-02-18

TYDM-113-訴-1037-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家暫字第8號 聲 請 人 蔡○○ 相 對 人 李○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人前經本 院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由 　　相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產 清冊之人。惟宋○○之精神狀態呈現思覺失調狀態，有嚴重妄 想病狀，相對人前因骨盆骨折，在臺中醫院精神急救病房住 院時，醫師表示需立即開刀，否則將終身無法行走，然宋○○ 竟拒絕簽署手術同意書，並表示X光乃醫院作假，檢查資料 也非真實等，然經聲請人向醫院洽詢，確認相對人之病情嚴 重。另外，相對人名下房產每月收租約有新臺幣（下同）1 萬餘元，目前均由宋○○收取及處分，然相對人住院期間由醫 院代購之尿布清潔用品、部分醫療用品等費用，均遭宋○○否 認及拒絕支付款項，致使醫院拒絕代購相對人之基本生活用 品。目前相對人遭宋○○強行帶回家中照顧，宋○○卻將相對人 安置在1樓客廳，生活條件極其惡劣，甚至放任相對人隨意 外出、露宿街頭不回家。從而，不論是基本生活用品的斷供 ，導致相對人生活陷入困難，或者因為無法取得手術同意書 ，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險，為此，請求鈞院 命令臺中醫院為醫療手術之緊急處分等語。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法 ，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項至第4 項 定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案 聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型 及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係 為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延 滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為 暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以 釋明之。再按，法院受理家事事件法第164條第1項第1款監 護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列 之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生 活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護 宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監 護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行 為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫 時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟 事件暫時處分類型及方法辦法第16條之規定即明。 三、經查： 　㈠本件聲請人主張其為相對人之表弟，相對人前經本院以108年 度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由相對人之 胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人 ，惟聲請人認相對人不適於擔任相對人之監護人而聲請改定 監護人，現由本院以114年度家補字第151號受理在案等情， 業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法 第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件， 本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定 確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。 　㈡聲請人主張宋○○對相對人之基本生活用品斷供，導致相對人 生活陷入困難，且因宋○○拒不簽署相對人之手術同意書，導 致相對人之生命安全已陷入急迫危險云云，然聲請人並未提 出任何證據釋明相對人確有生命安全陷入急迫危險之情況， 則聲請人之主張，已非有據。再經本院函詢衛生福利部臺中 醫院關於相對人之病症為何、是否亟需進行手術以免危及生 命或造成重大之身體傷害等情，據該院函覆：「1.是於本院 就醫，罹患思覺失調症和右股骨頸骨折。2.根據骨科醫師楊 維宏的會診資訊，如果病人和家屬皆同意動手術，就可以做 半髖人工關節置換手術。意味不是緊急處置的手術。3.監護 人宋○○先生認為手術有風險，表示無法信任本院的骨科醫師 ，故拒絕代理病人簽署手術同意書。」等語，有該院114年2 月3日中醫醫行字第1140000840號函附卷可稽。足證相對人 雖有前述之身體疾病，然其尚無進行緊急手術之需要，並無 證據足認其無法取得手術同意書，已導致生命安全陷入急迫 危險之情形；且宋○○係基於手術具有相當風險等考量，而未 簽署手術同意書，亦無從憑此即謂其具有不利於相對人之「 緊急狀況」，則聲請人之此揭主張，並非可採。本院復函囑 財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪 視之結果，宋○○每日均會提供零用金予相對人，而相對人雖 走路一跛一跛、墊著腳走路，然相對人表示腳不會疼痛等情 ，有該基金會之訪視報告在卷可參。則聲請人稱宋○○對相對 人之基本生活用品斷絕供應，導致相對人生活陷入困難云云 ，亦難憑採。是以，聲請人並未釋明本件具有核發暫時處分 之急迫性及必要性，是其主張尚難憑信。本件聲請於法未合 ，自應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDV-114-家暫-8-20250217-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.