Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告吳玟叡被告蕭志菁訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議，即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處分。　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為，而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號駁回再議。四、本院之判斷：　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利，果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發，以圖侵害原告之名譽權。　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席等語（見本卷第107、109頁）。然查：　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷第117、至121頁）。　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實，其證述自足為採。　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂有故意或過失不法侵害原告權利之情。　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其因此所受非財產上損害，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1438號原告許智威原告蔡宜儒即反訴被告兼上一人訴訟代理人共同訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告即反訴原告陳耀銘訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡宜儒新臺幣5萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之10，餘由原告負擔。本判決原告蔡宜儒勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告蔡宜儒預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，原告蔡宜儒以「其與被告於民國111年5月26日20時許，在兩造住家附近之臺南市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭時地，該地點簡稱為系爭巷口）發生糾紛」為由提起本件訴訟求償，被告於審理中主張其於系爭時地遭蔡宜儒侵害其身體權及人格權而提起反訴，其係以蔡宜儒起訴之相同基礎事實予以請求，合於提起反訴之要件。原告主張反訴內容與本訴事實無關，兩者發生時間不同，並無牽連關係等語（本院卷30頁），容有誤會，合先敘明。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　　㈠原告主張：兩造為鄰居關係，被告因原告住家種植之植物生長至被告所有之空地等糾紛，而經常辱罵原告。被告於系爭時地等待垃圾車時，與蔡宜儒發生口角，被告竟基於傷害之犯意，接續以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒，致蔡宜儒受有頭部血腫約1×2公分、右手擦挫傷、左上肢挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」，經本院111年度訴字第1235號、1 11年度易字第1358號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪確定在案，依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償15萬元精神慰撫金。另被告亦於附表所示之時間及地點辱罵蔡宜儒及其配偶即原告許智威，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大，爰依上開規定，請求被告分別賠償蔡宜儒、許智威各15萬元精神慰撫金。並聲明：被告應各給付蔡宜儒、許智威新臺幣（下同）30萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告辯稱：被告係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，其一時氣憤，遂於系爭時地毆打蔡宜儒，蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理。且原告常持手機對被告攝影、錄音，相當不尊重被告，且有挑釁之意味。又原告提出之證物一、二只有影像，並無聲音，被告否認其有對原告蔡宜儒說：「垃圾人」，被告縱有說話，亦係自言自語，不等同其在罵原告蔡宜儒；被告否認有附表所示編號3之行為；編號4 部分，被告並未比中指，亦未罵原告，被告當時係站在馬路旁，看著其田地，原告卻持手機不斷拍攝被告；證物五-1、五-2影片無聲音，且被告並未罵人；編號5、6部分，被告係因看到其田地上，被人亂丟雜物，其因生氣而罵亂丟之人為「骯髒人」，並非針對原告；編號7部分，被告係在其自家門口，對看不慣的事，自言自語，並非針對原告。並聲明：　　原告之訴駁回。並願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈢本院的判斷：　⒈蔡宜儒主張被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　⑵兩造為鄰居關係，長期因原告住家種植之植物生長或樹葉、樹枝掉落至被告所有之空地而發生糾紛。嗣被告於系爭時地等待垃圾車時，又因上開植物之糾紛，與蔡宜儒發生口角，被告因遭蔡宜儒手上金屬鍋子內之廚餘潑到，而握拳揮向蔡宜儒2次，蔡宜儒隨即以其手上之鍋子揮向被告2 次，第2次擊中被告之左手掌，被告又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部，並以右手掌拍打原告蔡宜儒持手機之左手掌及左前臂，復稱：「幹你娘」、「垃圾人」；蔡宜儒於事後就醫，經診斷受有系爭傷害等情，有本院111年度訴字第1235號傷害等刑事事件（下稱系爭刑案）勘驗筆錄、刑案現場照片（錄影畫面截圖）、臺南市立醫院驗傷診斷書、傷勢照片在卷可稽（系爭刑案卷宗《下稱刑卷》96 、99頁及警卷28至30、17、33頁），為兩造所不爭執。且經系爭刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役55日；又犯公然侮辱罪，處罰金6000元，亦有系爭刑事判決在卷可參（調解卷31頁），堪認為真實。　　⑶如上所述，被告對於其於系爭時地有握拳揮向蔡宜儒2次，又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部乙節，並不爭執。而觀諸系爭刑案勘驗筆錄中之「甲男」為身穿白色短袖上衣、卡其色短褲之男子，「乙女」為身穿牛仔外套、黑白長洋裝之女子，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至10秒，甲男舉起右手握拳朝乙女左側頭部連揮2拳（未拍到有無打到乙女），乙女頭部朝鏡頭右側甩動（刑卷96、98頁）。再參以被告自陳：「穿短褲的人是我，拿鋼鍋的人是蔡宜儒。我揮兩次拳，有沒有打到，我無法確認。」及刑案現場照片（刑卷98頁及警卷28、29頁），可知該勘驗筆錄中之甲男為被告，乙女則為蔡宜儒，被告有向蔡宜儒之左側頭部連揮2拳。被告係朝蔡宜儒之左側頭部、左手掌、左手臂及背部揮擊、撞擊及拍打，該身體部分與臺南市立醫院驗傷診斷書記載蔡宜儒之「頭部血腫約1×2公分、左上肢挫傷、下背挫傷」（即系爭傷害，警卷17頁）傷勢相符，顯見蔡宜儒係因遭被告毆打，而受有系爭傷害，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⑷又被告對於其於系爭時地有稱：「幹你娘」、「垃圾人」乙節，並不爭執（刑卷50、105頁）；而觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱WWVC0948.MP4影片1分15秒至36秒，甲男（即被告）走向畫面上方，停在白色轎車旁，轉身看著乙女（即原告蔡宜儒）方向，指著自己的左上臂說：「你給我噴成這樣，（聽不清楚）」指著乙女方向以臺語說：「幹你娘，你給我噴，噴啥小。」甲男轉身往畫面左方走兩步又轉回身體，指著同方向以臺語說：「沒關係啦，垃圾人，你知道你是垃圾人嗎？」（刑卷99頁）。可知被告辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，係以手指著蔡宜儒所在位置，其指稱之對象為蔡宜儒，應堪認定，則蔡宜儒主張被告有對其說「幹你娘」、「垃圾人」，亦可採信。　　⑸名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被告對蔡宜儒所說之「幹你娘」、「垃圾人」，衡諸一般社會大眾之理解，係屬負面、粗俗不雅且含有性貶抑意涵之言詞，足以使蔡宜儒在精神上、心理上感到難堪。再參以原告之鄰居即訴外人蔡婷琪於系爭刑案之證詞：「【111年5月26日晚上8點，妳當時也有在臺南市○○區○○路○段000巷口（即系爭時地）？】是」、「（妳當時在那邊做何事？）等著丟垃圾。」、「（當時蔡宜儒與陳耀銘是否在場）？當時是我們第一時間先到，我們站在那邊的時候，陳耀銘看到人就一直罵。」、「（是罵妳嗎？）不是，陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到…。」（刑卷158頁）。可知被告對蔡宜儒辱罵「幹你娘」、「垃圾人」時，附近有居民在等待倒垃圾，則被告係在不特定多數人得共見共聞之時點，對蔡宜儒所為非指明具體事實之抽象謾罵，衡情已足使蔡宜儒感到難堪或不快，並足以減損其名譽及人格，堪認被告之行為已構成公然侮辱，且情節已屬重大，則蔡宜儒依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⑹被告於系爭時地對蔡宜儒有上開傷害、公然侮辱之行為，並使蔡宜儒受有系爭傷害，蔡宜儒遭到被告揮擊、撞擊及拍打，其身體及心理上已受有相當程度之痛苦，蔡宜儒嗣又遭被告以令人難堪之字語辱罵，更加重其心理及精神之痛苦，則蔡宜儒依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。蔡宜儒為61年次，大學畢業，已婚，職業為保險業務員；被告為40年次，國中畢業，已經退休（警卷39、47頁及本院卷31、32頁、刑卷170 頁）。本院審酌兩造為鄰居關係，嫌隙已久，被告行為之動機、手段，對於蔡宜儒造成損害之程度，以及渠等之身分、社會地位、智識程度、經濟狀況等情狀，認蔡宜儒請求被告賠償傷害、侵害名譽之非財產上損害各為4萬元、1 萬元，合計5萬元，應為適當，逾上開數額之請求，尚屬過高，不應准許。　　⑺按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告辯稱，其係因蔡宜儒先以廚餘潑向被告，被告受此重大侮辱，一時氣憤，方會毆打蔡宜儒，原告蔡宜儒應負與有過失責任，方為合理云云。惟查，觀諸系爭刑案勘驗筆錄，檔案名稱RJCQ8308.MP4影片0秒至1 0秒，被告先對蔡宜儒說話，雖勘驗結果為「聽不清楚內容」，然該2人有嫌隙已久，衡諸經驗常情，被告之言詞應非悅耳，否則蔡宜儒豈會說：「你你走開阿。」嗣蔡宜儒將其手上鍋子內之廚餘潑向被告，被告隨即往前移動，蔡宜儒後退並側身閃避被告，被告罵：「幹你娘，幹你娘機掰（台語）。」隨即舉起右手握拳朝蔡宜儒左側頭部連揮2拳（刑卷96頁）。被告縱因蔡宜儒潑灑廚餘，而一時氣憤，然其不思以理性溝通或循司法途徑解決，其以穢語辱罵蔡宜儒後，更直接暴力相向，實難謂蔡宜儒潑灑廚餘之行為助成損害之發生或擴大，自無過失相抵原則之適用。　　⑻末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定。查蔡宜儒得請求被告給付5萬元，屬未定有給付期限之債務，則原告蔡宜儒請求以民事起訴狀繕本送達被告（調解卷65頁）之翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，亦屬有據。　⒉原告主張被告於附表所示之時地辱罵原告部分：　　⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⑵原告主張被告於附表所示之時間及地點辱罵原告，該地點中之系爭巷口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被告多次刻意於清運垃圾前後，有社區居民在場之時點，以不雅言語辱罵原告，惡意侵害原告之名譽，情節應屬重大等情（調解卷13頁），為被告所否認，依前開說明，應由原告先負舉證之責，就此原告提出證物一至七影像及截圖照片光碟為證據方法（調解卷21至27、57頁）。　　⑶原告提出之證物一至七錄影畫面截圖僅為照片，並無聲音，無法證明被告有辱罵原告。而影片部分，經本院勘驗結果（本院卷50、51頁）認定如下：　　　①證物一：勘驗結果為「112年9月28日監視器影像，內有1 3個照片檔，場景在原告住家院子及被告土地（相鄰）。有一張照片被告身穿藍色衣服站在車號000000號汽車左邊，畫面中有原告及被告，擷取影像畫面如調解卷21 頁圖示。」（本院卷50頁）。證物一僅為照片檔案，並無聲音，無從證明被告有辱罵蔡宜儒之行為。　　　②證物二：勘驗結果為「112年10月7日監視器影像，內有2 個影像檔，均無聲音，場景在原告住家門前巷子，有垃圾車來，鄰居多人出來倒垃圾。擷取畫面如調解卷21頁圖示。」（本院卷50頁）。證物二為2個影片檔案及1個照片檔案，均無聲音，無從證明被告辱罵蔡宜儒之行為。　　　③證物三：勘驗結果為「日期112年11月30日，內有1個手機影音檔，畫面中無被告，有聽到聲音，但聽不清楚講話內容。」關於該影音檔之聲音是否為被告之聲音部分，被告陳稱：「聽起來好像是被告的聲音。」許智威主張：「該聲音為被告之聲音，且被告有罵三字經。」（本院卷50頁）。姑不論該影片得否聽出許智威所謂之「幹你娘」，然觀諸影片畫面僅有圍牆、機車、腳踏車、安全帽、植物及建物，並無被告或許智威，無法得知被告辱罵之對象為何人，實難認定被告有附表所示編號3 之辱罵許智威之行為。　　　④證物四：勘驗結果為「日期為113年1月7日，內有2個手機影音檔及2個照片檔，影片場景在原告家院子，被告站在院子外面也持手機錄影，後來被告離開走回對面自家，因已相隔一條馬路，隱約聽到其念念有詞，但聽不清楚他在說什麼，就邊走邊進入被告家；監視器影像（無聲音）場景為被告站在他土地的馬路邊，拿著水桶；照片檔如調解卷23頁圖示。」（本院卷50頁）。原告主張被告有附表所示之編號4「比中指」之行為部分，其提出之證據為檔案名稱「證物四說明圖示被告比中指挑釁辱罵垃圾人」照片（即調解卷23頁下方之照片），將該照片與上開勘驗影片互相比對，可知畫面中之男子為被告，其左手拿著橘色水桶，左邊照片因人物畫面太小，無法看出有比手勢，中間照片部分，被告似有將右手放在臉下方，但無法看出有比手勢，右邊照片部分，被告之右手指向地面，該3張照片均無法看出被告有「比中指」。再觀諸該照片之來源即上開影片2分46秒至50 秒，被告雖有朝鏡頭方向比手勢，然因畫面中之被告影像太小，僅看出被告右手或右手指往下比數次，難以認定被告有「比中指」之行為。又原告主張被告有附表所示編號4之辱罵「垃圾人」、「幹你娘」部分，其提出之證據為上開照片、影片檔案，然查照片部分，因無聲音，無法證明被告有辱罵上開言語；影片部分，勘驗結果為「隱約聽到被告念念有詞，但聽不清楚他在說什麼」，由於被告距離鏡頭相隔甚遠，難以認定其係在自言自語，或係在辱罵人，是以該影片尚不足以證明被告有附表所示編號4辱罵原告之行為。　　　⑤證物五：勘驗結果為「日期113年1月13日，內有2個影像檔案及1個照片檔，證物五-1為監視器畫面，有影像，無聲音，場景在原告住家院子旁的巷道；證物五-2為監視器畫面，有影像，有聲音，場景在原告住家院子，有聽到垃圾車音樂聲，畫面中被告在街道旁，有聽到有人講胎哥人啊、辣薩人啊（台語，骯髒之意），同時影片 0分2秒至5秒有一穿白色衣服的行人走過；照片檔如調解卷27頁圖示。」（本院卷50、51頁）。其中證物五-1 影片無聲音，無法證明被告有許智威主張之附表所示編號5之辱罵行為。另證物五-2影片部分，縱認該路過行人即為許智威，然觀諸該影片0分0秒至1秒，被告先以手指向地面，口中念念有詞，此時許智威尚未走到被告前方，0分2秒至4秒，許智威走到被告前方時，被告雖有罵「胎哥人」、「胎哥」，然許智威仍持續往前走，之後被告則係往另一方向走去，審酌證物五-2影片係從遠距離拍攝，人物畫面相當小，內容僅有數秒，時間相當短暫，許智威經過被告面前亦僅有1至2秒，且許智威對於被告所為，並無停留或加以質疑，是單憑該影片之短暫片段內容，實難遽認被告係針對許智威辱罵。再觀諸證物五之2影片0分17秒至24秒，被告由住家走出來，手上拿著水桶，越過巷道，往原告住家方向行走，0分2 5秒至29秒，被告雖有罵：「胎哥人啊，辣薩人啊，這無辣薩本啊，胎哥人啊...」，但此時畫面並無其他人，難以認定被告辱罵之對象為何人。0分30秒至31秒，被告朝原告住家旁邊方向潑水，0分32秒至36秒，被告往其住家方向行走，0分37秒，被告走到巷道中間罵：「胎哥人」，0分36秒至37秒，原告住家車庫雖有一名穿著白色衣服的男子走出來，右手指著前方，但被告於此時已往其住家方向行走，難認其係在罵該男子。至於被告朝原告住家旁邊方向潑水部分，因被告之土地位於原告住家旁邊，由上開影片無法判斷被告係往其土地潑水，或係向原告住家潑水；況且，被告縱係向原告住家潑水，並不足以使許智威在社會上之評價受到貶損。許智威以此主張被告侵害其名譽，尚不可採。　　　⑥證物六：勘驗結果為「日期113年2月7日，內有1個手機影音檔，畫面中被告一邊走，一邊對拍攝者說：「你不必錄啦」，然後轉身走開，邊走邊念『辣薩人（台語，骯髒之意）』」（本院卷51頁）。關於證物六影片拍攝者部分，蔡宜儒主張其為拍攝者，被告則辯稱，影片無法看出拍攝者為何人（本院卷51頁）。觀諸證物六影片，可知畫面中僅有被告，並無其他人在場。該影片拍攝者縱為蔡宜儒，然所謂名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，審酌被告罵「辣薩人」時係邊走邊念，依當時情境亦難認定係針對拍攝者辱罵，蔡宜儒主張被告侵害其名譽，尚難可採。　　　⑦證物七：勘驗結果為「日期113年2月8日，內有1個手機影音檔，畫面中被告與拍攝者相隔一條馬路，邊走邊念（並無正面對著拍攝者說），有一行人經過（原告稱行人是許智威），聽不清楚講甚麼，兩者相隔一條街道。」（本院卷31、51頁）。審酌錄影畫面中行人出現時間僅短暫2秒，實難認定被告辱罵之對象為許智威，許智威其主張被告侵害其名譽，不足採信。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：蔡宜儒於系爭時地等候倒垃圾時，將其手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向反訴原告，反訴原告以右手握拳朝蔡宜儒連揮2拳後，蔡宜儒隨即將金屬鍋子揮向反訴原告2次，其中第2次擊中反訴原告之左手掌，反訴原告因而受有臉部挫傷擦傷、腹挫傷等傷害，蔡宜儒對此並不爭執，顯見蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權，依民法第184條第1項規定，請求其賠償醫療費用3000元及精神慰撫金15萬元。又蔡宜儒上開在大庭廣眾面前故意潑廚餘之行為，係以不潔之物公然羞辱反訴原告，致其精神上遭受痛苦，侵害反訴原告之身體權及人格權，依上開規定，請求蔡宜儒賠償精神慰撫金15萬元。並聲明：蔡宜儒應給付反訴原告30萬3000元，及自反訴聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告蔡宜儒辯稱：由系爭刑事判決之「陳耀銘於警詢及偵查中，僅陳稱：蔡宜儒對其潑廚餘，或以裝有廚餘的金屬器砸向伊，造成伊臉部挫傷擦傷等語，均未陳稱有遭蔡宜儒持鐵鍋揮中腹部」、「從錄影畫面，無法直接認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中陳耀銘之臉部及腹部」、「陳耀銘…，口頭上也只是一再對『潑廚餘』之事表達不滿，從未表示有遭蔡宜儒毆打」內容，可知蔡宜儒並未傷害反訴原告，反訴原告卻斷章取義為「蔡宜儒不爭執其有傷害反訴原告」。又由證人蔡婷琪之證詞，可知反訴被告蔡宜儒並非基於侮辱之故意而潑灑廚餘。反訴原告於當時刻意接近許智威，反訴被告蔡宜儒欲阻擋反訴原告，而於慌亂間將廚餘潑灑出去，其並非故意，無可歸責性、違法性，情節亦非重大；反訴原告縱有沾到廚餘，應僅為湯水，未對其身體造成傷害，其不得請求賠償。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢本院的判斷：　　　　⒈反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打部分：　　⑴按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　　⑵反訴原告主張，蔡宜儒於警詢及刑事法院第一審審理中，對於其於系爭時地有傷害反訴原告乙節並不爭執，此雖為間接證據，然依經驗法則及常理判斷，若其未傷害反訴原告，應會否認，而非不爭執；又蔡宜儒提出之影片，雖未拍到其拿鍋子揮向反訴原告之全部畫面，然此係因角度或現場混亂而未拍到全貌，不表示其無傷害行為云云（本院卷57頁）。惟查：　　　①蔡宜儒雖於系爭刑案112年1月5日準備程序，對於「其於系爭時地有持鍋子揮向反訴原告2次，第2次擊中反訴原告之左手掌」乙節，並不爭執（刑卷104、105頁）。然依上開說明，反訴原告主張蔡宜儒有侵害其身體權之行為，須反訴原告身體之傷勢與蔡宜儒揮擊鍋子之行為間有相當因果關係，始能成立。而反訴原告於上開糾紛發生後約35分鐘，前往臺南市立醫院急診，經診療後，其受傷部位為「臉部挫傷擦傷、腹挫傷」，有反訴原告於警詢時提出之診斷證明書在卷可稽（警卷19頁），該診斷證明書並無任何關於「左手掌」傷勢之記載，則反訴原告之左手掌是否有受傷，實有可疑。　　　②該診斷證明書雖有記載，反訴原告之臉部及腹部均有受傷，然反訴原告於員警詢問：「對方（即蔡宜儒）如何傷害你？傷害你何部位？有無使用武器？」其回答：「對方以裝有廚餘的金屬器砸向我。臉部挫傷擦傷。」（警卷13頁），並未陳稱其有遭蔡宜儒持鍋子揮中腹部，故反訴原告之腹部傷勢是否係因蔡宜儒之行為所致，亦有疑問。　　　③由系爭刑案勘驗筆錄（檔案名稱RJCQ8308.MP4影片），可知蔡宜儒於系爭時地持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次（刑卷96頁），而反訴原告、蔡宜儒於系爭刑案對於「蔡宜儒於系爭時地有持金屬鍋子潑向、揮向反訴原告共3次，前2次無法確認有無擊中反訴原告，第3次擊中反訴原告之左手掌」乙節並不爭執（刑卷104、105 頁），故由錄影畫面難以認定蔡宜儒所持金屬鍋子有無揮中反訴原告之臉部及腹部。　　　④蔡宜儒所持之鍋子為金屬材質，應有相當重量，若是擊中臉部或腹部，反訴原告應會有疼痛或不舒服之感覺，尤以擊中臉部為烈，然由系爭刑案勘驗筆錄（刑卷96至 101頁），反訴原告並未提到其臉部或腹部之傷勢，而係一再提及「廚餘」。又由上開勘驗筆錄可知，反訴原告於蔡宜儒持金屬鍋子揮向其後，還持續以揮拳、拍打及手臂撞擊之方式攻擊蔡宜儒，反訴原告於此過程中導致自己受傷，亦非無可能。綜上，蔡宜儒於系爭時地，雖有持鍋子潑向、揮向反訴原告，然反訴原告所提出診斷證明書記載之「臉部及腹部傷勢」與蔡宜儒之上開行為間是否有相當因果關係，尚有疑問，自難遽認蔡宜儒有侵害反訴原告之身體權。　⒉反訴原告主張蔡宜儒潑廚餘部分：　　⑴人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。　　⑵反訴原告主張由系爭刑事判決記載之「陳耀銘於系爭時地，在民眾正在等待垃圾車到來時，與蔡宜儒發生口角，見蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向其臉部等處後，即以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒」，可知反訴被告蔡宜儒先以手上鍋子內之廚餘，潑向反訴原告臉部等處，其應係故意為之，而非緊張下之防衛行為云云（本院卷53頁）。惟查：　　　①系爭刑事判決固記載「蔡宜儒將手上金屬鍋子盛裝之廚餘潑向陳耀銘臉部等處」（調解卷35頁），然單憑該段文字難以認定蔡宜儒係故意將廚餘潑向反訴原告。蔡宜儒是否係故意為之，仍應由其於系爭時地之行為態樣及其所處之情境等加以判斷。　　　②證人即鄰居蔡婷琪於系爭刑案證稱：「陳耀銘一直罵給大家聽他與蔡宜儒的事，蔡宜儒他們出來丟垃圾有聽到，所以他們就直接錄影要抓證據，蔡宜儒的老公在前面，陳耀銘就一直罵蔡宜儒的老公，又一直走過去對蔡宜儒的老公說『我讓你打、我讓你打』，蔡宜儒的老公都無動於衷，也沒有碰到陳耀銘，陳耀銘一直鬧，結果陳耀銘一直很大力地撞到蔡宜儒的老公，蔡宜儒在我的右後方在佐證，一手持手機、一手持鍋裡面有廚餘，蔡宜儒並非真的要潑陳耀銘，應該是蔡宜儒的老公被打，蔡宜儒要防護他，我有看到她手舉起來，但舉不超過肩膀就被陳耀銘的手弄到，整個就翻掉了，當時我看到是這樣。」、「我有看到蔡宜儒的手是不夠力的，拿到肩膀就靠著，我有看到是陳耀銘的手弄到廚餘才翻倒，不是故意要潑陳耀銘。」（刑卷158、159、161頁）。　　　③由上開證詞可知，蔡宜儒係因看到反訴原告在挑釁其配偶許智威，而一手持手機蒐證，一手持裝有廚餘之鍋子，其看到反訴原告大力撞到許智威後，情急之下，手舉起鍋子後，因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到，而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，該行為應係肢體衝突中之意外結果，非在蔡宜儒之預見範圍內，故反訴原告主張蔡宜儒係故意將其鍋內之廚餘潑向反訴原告，並不可採。再者，蔡宜儒既係因力量不夠，或因遭反訴原告的手弄到而翻倒鍋子，鍋內之廚餘因而噴到反訴原告，難認符合民法第184條第1項前段規定之「不法性」要件，故反訴原告主張蔡宜儒侵害其身體權及人格權，亦不可採。三、綜上所述，蔡宜儒就被告於系爭時地對其毆打及辱罵部分，請求被告賠償各4萬元、1萬元，共計5萬元，及自113年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。至於原告主張被告於附表所示之時地辱罵，及反訴原告主張蔡宜儒持鍋子揮打、潑廚餘請求賠償部分，均無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。蔡宜儒就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另原告及反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。四、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺　　附表：編號時　間地點行為及對象原告之證據 1 112年9月28日 7時40分原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物一 2 112年10月7日 19時48分原告家門前被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物二 3 112年11月30日白天原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「幹你娘」證物三 4 113年1月7日 12時27分原告家車庫旁之系爭巷口被告對原告二人比中指，並辱罵「垃圾人」、「幹你娘」證物四 5 113年1月13日 19點45分原告家門前被告辱罵原告許智威「垃圾人」、「幹你娘」證物五之1 113年1月13日 19點46分原告家車庫被告朝原告許智威潑水示威，且辱罵原告許智威「骯髒人」、「垃圾人」、「去給人幹」、「幹」證物五之2 6 113年2月7日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告蔡宜儒「垃圾人」證物六 7 113年2月8日原告家車庫旁之系爭巷口被告辱罵原告許智威「骯辭人」、「幹」證物七

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1438-20241213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號原告張欽煌被告匯豐保全股份有限公司法定代理人吳郁涵訴訟代理人廖牧武被告美麗華城市發展股份有限公司法定代理人黃世昌訴訟代理人陳禹璇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三），是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四），兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題，周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵，曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實，原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司賠償其損害云云，亦無理由。五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:　　　　　　　　　編號請求項目金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元刑法第309條 9 資遣費 14,102元勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1

台上

最高法院

請求共同侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第926號上訴人彭誠宏訴訟代理人王全中律師被上訴人彭素雲邱東海彭春馨湯逢添湯鈞汶共同訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求共同侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人彭素雲、彭春馨連帶給付假處分損害新臺幣二千萬元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人彭素雲、彭春馨、湯鈞汶（下合稱彭素雲等3人)及訴外人彭汝瑄、周甜、徐桂香、彭雪雲於民國102年9月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），共同出資推由彭素雲出面標買坐落○○縣○○市○○段000地號土地（嗣分割增加同地段000之0地號土地，分割前後均稱系爭土地，並分稱地號），嗣再將系爭土地應有部分2‰移轉登記予彭春馨。伊已於106年10月31日與系爭協議書其他投資人完成結算付款完畢，系爭土地並於同年11月2日以信託為原因，登記為伊所有。詎被上訴人先向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)誣告伊侵占、偽造文書；復推由彭素雲、彭春馨、被上訴人湯逢添向南投縣南投地政事務所(下稱南投地政所)聲明異議，阻止伊依買賣契約約定將系爭土地移轉登記予訴外人吳長庭，南投地政所因而駁回伊辦理系爭土地移轉登記之申請。嗣再由彭春馨、彭素雲出面，於107年8月 8日、同年10月18日先後就228之1地號土地應有部分2‰、系爭土地應有部分998‰聲請假處分執行，除侵害伊名譽權外，並致伊遭吳長庭追索違約金。伊因被上訴人上開行為，受有非財產上損害新臺幣(下同)20萬元及支出違約金2,000萬元之財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，求為判命被上訴人連帶給付伊2,020萬元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：上訴人向彭素雲等3人佯稱買主僅願出價4,6 00萬元購買系爭土地，彭素雲、彭春馨因誤信而將印鑑證明交予上訴人辦理過戶。上訴人於106年11月2日擅將系爭土地信託登記於己，並以系爭土地設定抵押權，擔保訴外人蘇淑女之高額債權，復未依其製作之土地出資出售分配明細表（下稱系爭分配表）給付第3期利潤分配款(下稱尾款)予彭素雲等3人，其等就上情提出告訴，並非誣告。上訴人未交付尾款予彭素雲等3人即執意將系爭土地移轉予吳長庭，彭素雲、彭春馨、湯逢添僅係依法聲明異議及聲請保全執行，且上訴人同意賠償吳長庭，亦與伊等無涉。湯鈞汶與被上訴人邱東海未妨礙系爭土地之移轉，邱東海與湯逢添（下稱邱東海等2人）係就其他合資關係對上訴人提出告訴，檢察官已對上訴人提起公訴，邱東海等2人並非誣告等語，資為抗辯。　三、原審以：　㈠查邱東海等2人以其等與上訴人成立合資契約，於100年間標買坐落○○市○○區○○○段○○○小段0之0地號土地(下稱大園土地) 應有部分各1033/4232，嗣將印鑑章交付上訴人，授權上訴人移轉大園土地應有部分至其名下，俾其得以共有人名義提起大園土地分割訴訟。上訴人於102年7月8日將上開應有部分全部出售，所得未分配予邱東海等2人等情，向桃園地檢署提出偽造文書、侵占、背信之刑事告訴，經該署檢察官以上訴人涉犯背信罪嫌提起公訴，有起訴書可稽；邱東海等2 人與上訴人間訂有大園土地合資契約，上訴人已將系爭土地出售予訴外人游榮豐，亦有臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)民事判決、不動產買賣契約書可憑，足認邱東海等2人就上開事實之指訴，並非誣告，其等對上訴人提出行使偽造私文書罪告訴部分，固經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，然邱東海等2人係指訴上訴人於102年9月23日辦理大園土地信託登記，非在其等之授權範圍，此係雙方間之主觀認知差異所致，難認邱東海等2人之告訴有何不法。　㈡依系爭協議書第5條約定，出資人僅授權上訴人處理地上物拆除事宜，未及於系爭土地出售及移轉。查上訴人交付彭素雲等3人之系爭分配表記載「出售」金額4,600萬元，並提列買賣移轉土地增值稅稅額，依系爭協議書合資人徐桂香、彭汝瑄之證言，及上訴人於偵查中之陳述，佐諸徐桂香及另合資人周甜、彭雪雲所具切結書，堪信上訴人於106年10月時，曾告知彭素雲等3人系爭土地僅能以4,600萬元出售，彭素雲等3人始同意以該價格出售結算，提供印鑑章供上訴人辦理系爭土地過戶。然斯時並無特定人以4,600萬元購買系爭土地，彭素雲等3人質疑上訴人在系爭分配表記載出售金額、土地增值稅、勞務費等數額虛偽不實，洵屬有據。其後上訴人未告知彭素雲、彭春馨，即以系爭土地為蘇淑女設定高額抵押權，並擅持前開印鑑章辦理系爭土地信託登記於己，彭素雲等3人指訴其逾越清算權限，亦非無據。上訴人主張其抵銷尾款之主動債權存在，然僅以自製表格立證，難以遽採，彭素雲等3人指訴上訴人拒絕給付尾款，並非虛捏。從而，彭素雲等3人向桃園地檢署所提告訴，難認係不法誣告。上訴人與吳長庭申請系爭土地所有權移轉登記時，彭素雲、彭春馨、湯逢添依法定程序聲明異議，南投地政所因其異議而依土地登記規則第57條第1項第3款規定兩度駁回上訴人之移轉登記申請，無從認其等聲明異議具不法性，況邱東海、湯鈞汶未參與任何異議，上訴人依民法第184條第1項、第18 5條規定，請求侵害名譽權之非財產上損害及遭吳長庭求償之財產上損害賠償，均非可取。　㈢彭素雲、彭春馨以上訴人逾越受任權限，將系爭土地以信託為原因，移轉登記至上訴人名下，並於106年10月16日、107 年1月31日以系爭土地為蘇淑女設定擔保金額920萬元、1,84 0萬元之抵押權，為保全塗銷登記請求權為由，先後聲請就系爭土地應有部分998‰、228之1地號土地應有部分2‰為假處分，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以107年度裁全字第138號、第153號裁定准許(下分稱第138號假處分裁定、第 153號假處分裁定)，另湯逢添以上訴人出售大園土地未分配價金致其受損害為由，聲請桃園地院對上訴人之財產於300 萬元範圍內為假扣押，經該院以107年度全事聲字第26號裁定准許(下稱第26號假扣押裁定)，為兩造所不爭。上訴人與彭素雲、彭春馨就系爭土地之合資關係，於106年10月16日尚未清算完結，其在系爭土地上設定抵押權，影響合資人利害關係至鉅，上訴人復未證明其對彭素雲、彭春馨抵銷尾款債權之主動債權存在，彭素雲、彭春馨、湯逢添釋明假處分、假扣押之請求及原因後經法院裁定准許並聲請執行，均為權利之正當行使。況湯逢添以第26號假扣押裁定聲請執行系爭土地，亦遭法院駁回，湯逢添之假扣押與系爭土地不能移轉之損害間，顯無因果關係。　㈣邱東海、湯鈞汶未曾對上訴人聲請保全執行，湯逢添聲請之第26號假扣押裁定，並無民事訴訟法第531條第1項所定情事　　；彭春馨聲請之第153號假處分裁定，係其於上訴人抗告程序中，自行撤回假處分之聲請，亦與上開規定要件不合，上訴人依民事訴訟法第533條、第531條第1項規定請求邱東海、湯鈞汶、湯逢添、彭春馨賠償，難認有據。又彭素雲聲請之第138號假處分裁定，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，彭素雲於109年1月16日撤回本案訴訟，上訴人聲請南投地院以裁定命彭素雲於30日內就假處分裁定所保全之請求提起本案訴訟，彭素雲未依限起訴，南投地院依民事訴訟法第533條準用第529條第4項規定，以109年度裁全聲字第19號裁定撤銷第138號假處分裁定確定，固為兩造所不爭。惟查吳長庭就系爭土地買賣紛爭，與上訴人於臺灣臺中地方法院107年度重訴字第676號事件成立和解，上訴人同意給付吳長庭7,0 00萬元，吳長庭即以該和解筆錄(下稱第676號和解筆錄)為執行名義，聲請執行系爭土地並承受系爭土地，吳長庭於10 8年8月7日收受執行法院所發系爭土地權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲就系爭土地之塗銷信託登記請求權已因情事變更而消滅。依民事訴訟法第533條準用第531條第 1項規定，債權人因有民事訴訟法第529條第4項所定情形而得請求債務人賠償者，應為目的性限縮解釋，於本件情事變更之情形，並無適用，上訴人不得請求彭素雲賠償。上訴人得依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定聲請供擔保免為假處分而不為，且明知彭素雲對系爭土地之合資結算及歸屬仍有爭議，其不顧合資爭議而與吳長庭成立和解，同意賠償 2,000萬元，難認其主張之損害與第138號假處分裁定間有相當因果關係。　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付2 ,020萬元本息，為無理由，不應准許，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償假處分損害2,000萬元本息之上訴部分)：　㈠按假處分裁定因債權人不於法院所定期間內起訴，經命假處分之法院依債務人之聲請而撤銷假處分裁定，債權人應賠償債務人因假處分或供擔保所受之損害。此觀民事訴訟法第53 3條準用第531條第1項規定自明。假處分所保全之金錢以外請求，倘事後給付不能者，債權人固無繼續請求原定給付之實益。然於上開情形，債權人已起訴者，得因情事變更而以損害賠償或其他替代給付之聲明代最初之聲明(民事訴訟法第255條第1項第4款、第446條第1項參照)；其未起訴者，亦得逕起訴請求損害賠償或其他替代給付。此等訴訟，不失為原假處分之本案訴訟。依民事訴訟法第533條準用第529條第 1項、第4項規定，假處分債權人不於法院裁定所命期間內起訴，債務人自得聲請撤銷假處分裁定，並請求債權人依上開規定賠償所受損害。查彭素雲以第138號假處分裁定對系爭土地應有部分998‰聲請執行後，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，嗣上訴人之債權人吳長庭執第676號和解筆錄對系爭土地聲請強制執行，吳長庭在執行程序中聲明承受系爭土地，並於108年8月7日收受執行法院所發權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲於109年1月16日撤回前開訴訟等情，為原審認定之事實。依上說明，彭素雲本非不得於上開塗銷信託登記訴訟中變更聲明，或另行對上訴人起訴請求損害賠償及其他替代給付，其撤回訴訟視同未於法院所定期限內起訴，法院依上訴人聲請撤銷第138號假處分裁定確定，難謂無民事訴訟法第533條、第531條第1項規定之適用。原審見未及此，逕謂第531條第1項規定應為限縮解釋，不包括本件因情事變更而無法起訴之情形，已有未合。　㈡次按民事訴訟法第531條第1項明定得請求賠償者，包括因假扣押或供擔保所受之損害，是不論債務人有無供反擔保以求免為或撤銷假扣押，債務人均得請求不當假扣押之債權人賠償，僅賠償之內容有所不同，非謂債務人有提供反擔保之義務，且僅得就其供反擔保所受損害請求債權人賠償。依民事訴訟法第533條規定，上開解釋於假處分亦準用之。本件上訴人主張因彭素雲以第138號假處分裁定聲請執行而受有損害，原審謂上訴人能聲請提供反擔保免為假處分而不為，即不得請求因假處分所受之損害，自有違誤。又債務人就假處分損害之發生或擴大與有過失者，僅係法院得否依民法第21 7條第1項規定減輕或免除賠償金額之問題，與假處分及損害間有無相當因果關係之判斷無涉，上訴人與吳長庭於訴訟上成立和解同意賠償吳長庭2,000萬元之處置倘有失當，似僅係其就該損害之發生或擴大與有過失，原審逕以上訴人上開行為論斷彭素雲、彭春馨之假處分與上訴人之財產上損害間無相當因果關係，並有可議。　㈢依強制執行法第4條第1項第2款規定，假處分裁定，不待確定，即得為強制執行之執行名義，是債權人以假處分裁定聲請強制執行後，於抗告程序中撤回假處分之聲請者，該假處分裁定固溯及失其效力，然債務人仍可能因債權人已實施之假處分而受損害。此等債權人主動使假處分裁定失效之行為，與民事訴訟法第533條準用第530條第3項所定債權人撤銷假處分裁定之情形無殊，債權人就假處分裁定撤回前之執行所生損害，應類推適用民事訴訟法第533條、第531條第1項中段規定，對債務人負法定賠償責任。查彭春馨已持其所聲請之第153號假處分裁定，對228之1地號土地應有部分2‰聲請執行，上訴人對第153號假處分裁定提起抗告，彭春馨於該裁定抗告程序中，始撤回假處分之聲請，為兩造所不爭，倘上訴人因第153號假處分裁定之執行而受有損害，上訴人非不得類推適用上開規定，請求彭春馨負損害賠償責任。原審反於上開見解，謂上訴人不得請求彭春馨賠償，亦非允洽。　㈣上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回上訴人對湯鈞汶、邱東海等2人之上訴，及駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償非財產上損害20萬元本息之上訴部分)：　　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰撫金，民法第18條第2項定有明文。民事訴訟法第531條係規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，未有債務人得請求給付精神慰撫金之規定。上訴人依民事訴訟法第531條規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金20萬元本息，難謂正當。原審本於調查證據、認定事實之職權行使，以上開理由，認上訴人依民法第184條第1項、第185條，民事訴訟法第5 33條準用第531條，請求湯鈞汶、邱東海等2人連帶賠償2,00 0萬元本息，及請求被上訴人連帶給付非財產上損害20萬元本息，於法無據，不應准許，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-926-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1276號原告謝秉舟被告 A女年籍詳卷訴訟代理人江雍正律師王宏鑫律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被告可能為性騷擾事件之被害人，應依上開規定之意旨，不得揭露其真實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國113年7月11日中午，在通訊軟體上以附件所示之言論（下稱系爭對話），致伊名譽受損，不法侵害伊之名譽權，爰請求慰撫金新臺幣(下同)40,000元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告40,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告於113年7月8日於兩造共同之辦公環境內，提及勃起障礙治療等情（下稱系爭事件），伊及另一名女同事感覺遭到冒犯，而向督導申訴遭原告性騷擾。原告知悉後以附件所示之對話向伊詢問系爭事件，伊亦回以系爭對話，係提醒原告對於工作同仁之言行舉止應知所分寸，係就可受公評之系爭事件，善意發表適當言論，並無侵害原告之名譽，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠名譽權係在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任，則必須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，惟有如此才有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之可能。查原告所提出如附件所示之對話係兩造於通訊軟體上一對一之對話，且被告係回應原告之詢問才有系爭對話之言論，此一事實為兩造所不爭執，是系爭對話並無兩造以外之第三人可得知其內容，被告之行為並不可能對原告在社會之評價造成貶損。　㈡「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。本法所稱權勢性騷擾，指對於因僱用、求職或執行職務關係受自己指揮、監督之人，利用權勢或機會為性騷擾。...前三項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性別平等工作法第12條第1項、第2項、第 4項亦有規定。由上開規定可知，工作職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之行為。查原告對系爭對話中提及系爭事件並無爭執，僅於對話中爭執「沒有因為這個議題產生客觀上的性慾或羞恥」等語。然依上開說明，即使原告認其主觀上並無性騷擾女性同仁之意思，然是否構成性騷擾應依被害人主觀感受為據，所以原告上開行為是否未構成性騷擾仍有待調查，而被告就其所經歷之系爭事件所為評論，亦難認為有故意或過失。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。所為之假執行聲請，因訴已駁回，而失其依據，應同予駁回。併依民事訴訟法第78條規定諭知由敗訴之原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-12

TNEV-113-南小-1276-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2436號原告黃聖貿被告陳玟卉訴訟代理人顏嘉德律師複代理人顏火炎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造於民國111年1月17日於新北地院調解離婚並作成調解筆錄(原證1，下稱系爭調解筆錄)。依上開調解筆錄附註第7 點約定：「兩造均同意調解成立後，不再網路發表關於兩造離婚之相關事由及評論，並刪除以發表關於甲○○及兩造感情之文章。」，合先敘明。　㈡被告於兩造離婚後，不斷於網路上發表不利於原告及損害原告名譽之文章，甚至將與好友談及原告的對話公開在網路上，並寫下：「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」(原證2)，亦在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」，甚至還有評價原告是「狗」之對話紀錄(原證3)，被告更於自己的公開平台將與原告之對話貼出來，並在旁邊備註許多損害原告名譽之字眼，例如「很瞎」、「瘋子」等等之類的評價(原證4)，另被告亦常不以客觀之方式陳述，而係以自身偏頗之觀點去發文陳述原告與家人間之相處甚至敘說原告與兩造孩子間之情事，並在發文時除張貼與原告間之對話(內容有原告貶低原告名譽之字眼)(原證5)並回覆在該發文下留言許多足以讓原告之個人評價受到貶損之文字(原證6)，已造成原告及其友人間諸多困擾，被告上開在網路上發文的文章，已經足以讓原告在社會上之評價受到貶損，原告曾善意提醒被告不應在網路上發文，惟被告卻以「我就愛在網路上討拍、抒發情緒 …。」(原證7)作為回應，顯見被告之行為係故意要毀損原告之名譽，並使他人對原告品德、聲望等進行貶損之評價。　㈢被告自111年兩造離婚以來迄今，已多次在網路上發文貶損原告之名譽，原告已忍受2年多之久，且不斷看到許多不實之指控甚至諸多貶損自身名譽之字眼，2年多來已造成原告生活及身心上諸多傷害，被告之行為已侵害原告名譽權，已違反民法第184條1項前段、民法第195條第1項及兩造調解筆錄附註第7點之約定，原告應得依上開規定向被告請求新臺幣（下同）10萬元之損害賠償。爰依侵權行為法律關係及兩造調解筆錄附註第7點之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件被告於網路上言論均為對自身扶養小孩之心情抒發，屬於被告自身之意見表達，並未詆毀原告名譽之意。況被告自始即未言具體指稱原告姓名或綽號，一般網路民眾未因此而知道原告是誰，所有網路民眾之留言回覆均只知道是「被告前夫」而已，而不知道原告是誰，從而原告名譽亦無遭貶低之可能。　㈡原證2僅為單純評論扶養小孩之過程，僅是說明自己自責而已。原證3下方之圖片並非在講原告，那是在討論朋友的事情，至於小白狗等也是朋友自己說自己是小白狗，與原告無關。原證4中被告所述均為真實，且「蝦」、「瘋子」亦非足以貶底原告名譽之詞語。原證5、原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然均未指稱原告姓名，一般網路民眾亦不知道被告前夫是誰，且原告亦未說明何句言論詆毀原告名譽，僅有空泛之指控，被告對此難以提出具體答辯。　　原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈢原證1調解筆錄是說被告不會再發表關於雙方「離婚」之事由與言論，被告亦均有遵守。本件被告所發表者均為針對未成年子女扶養問題所衍生之言論，亦未提及原告甲○○之姓名，被告未違反調解筆錄之約定。原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然僅為空泛指稱，且被告言論亦未詆毀原告名譽，僅有原告空泛之指控。原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈣原告庭呈直播之截圖僅能證明雙方一同直播過一次，不能證明雙方從2019至2022皆有直播，亦不能證明粉絲都知道雙方為夫妻，同時也無法證明觀看直播之粉絲有誰，與觀看被告本案言論之粉絲是否為相同之人，原告對此均為空泛陳述，無法證明，不足採信。三、原告主張之事實，業據提出本院110年度家調字第1148號、1 11年度家調字第145號、111年度家非調字第100號調解成立筆錄、被告於臉書發文紀錄(與被告朋友間之對話、與原告對話紀錄、被告於網路上回覆留言紀錄）等件為證，被告就其於臉書發文紀錄部分不爭執，惟否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告上開臉書發文，是否侵害原告名譽權？有無違反系爭調解筆錄之約定？　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照)。再按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定人或特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度，若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言(臺灣高等法院109年度上易字第421號刑事判決意旨參照)。　㈡本件原告固主張被告於其個人臉書張貼上開貼文，並提出被告臉書發文記錄等件為證，惟查，觀諸上開貼文內容中「很瞎」、「瘋子」、「狗」等語，被告均未指名道姓或揭示足以識別所指摘之對象為何人之資訊，尚無從特定所指涉之人，且細繹上開貼文內容，並無關於原告之真實身分或特徵之標識，亦無同時揭示足以連結原告真實身分之個人資訊，被告於臉書網站發文，尚難直接與現實社會中之原告本人產生連結，一般人當無法自被告網路系爭言論中得知原告真實身分，此為網路世界匿名特性使然。縱就相關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測，惟一般不特定公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，是單就前開貼文之用語，仍無從認定上開貼文內容係針對原告發言或為指摘傳述。則單就「很瞎」、「瘋子」、「狗」內容以觀，無從特定被告指摘對象為原告。　㈢又被告在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」等語，及其他張貼與原告間之對話並回覆在該發文下留言部分，系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。　㈣另綜觀被告臉書貼文，被告所述「「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」等語，乃出自於心情抒發，該文章用語乃在於宣洩自己情緒及心情抒發，不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。故此，僅憑上開貼文內容，實難率認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，是原告此部分主張，難謂可採。　㈤基上，憑上開貼文內容，實難認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，又上開言論亦未涉及兩造離婚之相關事由及評論，被告所為亦未違反系爭調解筆錄附註第7點之約定，是原告上開主張，尚無所據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係及系爭調解筆錄附註第7點之約定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2436-20241211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第624號上訴人林泊錞訴訟代理人劉彥麟律師被上訴人馬定山訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（下合稱系爭貼文）等指摘伊有妨害家庭或教唆誣告行為之不實言論，並經訴外人盧廷森等19人閱覽按讚，嗣於本件訴訟中撤除，另透過通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」（下稱系爭訊息），迄未撤除，致伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）6萬元本息之判決（被上訴人逾此請求範圍，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：系爭貼文提及「教導我老婆假做筆錄」部分，並非指摘被上訴人有教唆誣告之意，係友人即訴外人鄭旭村告知被上訴人有指導陳惠華透過提告傷害以提告離婚，陳惠華亦開始對伊提告離婚、保護令、家暴傷害告訴，伊始會警告被上訴人勿妨害伊家庭。伊經鄭旭村告知被上訴人與其配偶陳惠華間有聯絡，基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶，伊盡合理查證之義務，基於確信所為，應受言論自由之保障，不構成侵權行為。縱構成侵權行為，被上訴人請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原判決就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷第176至177頁）：　㈠被上訴人與上訴人、上訴人配偶陳惠華為舊識，亦為工作夥　　伴，平時會以通訊軟體互相聯絡。　㈡上訴人於111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（即系爭貼文），並經其他多數網友閱覽留言。上訴人於原審訴訟中已將系爭貼文撤除。另上訴人於通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」。　㈢鄭旭村曾傳送line「對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Messenger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭貼文及系爭訊息已構成對被上訴人名譽權之侵害，上訴人未盡合理查證義務，不得免責：　⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶　　損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受　　到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法　　院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3 項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段參照）。　⒉查上訴人所發系爭貼文、系爭訊息關於被上訴人有教導陳惠華報案假做筆錄、妨害家庭行為等具體事實，乃事實性陳述。系爭貼文以：「聽障（馬定山）…不要再跟我老婆聯絡」、「…請律師團提控告你防害家庭」、「…你真是亂來啊…」、「教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄」、「…請律師提告你妨害家庭.教唆案件」、及系爭訊息以：「…侵權行為，和誘行為」等文字用語，客觀上足使見聞該等文字之人，認為上訴人已委任律師，對被上訴人提起侵害配偶權之侵權行為，及教唆假做筆錄等所涉刑事案件等情，而信以為真。況上訴人嗣即以被上訴人、陳惠華有不正當交往行為，侵害其配偶權為由，訴請被上訴人賠償損害，並以其與鄭旭村間之line 對話截圖為證據資料等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見原審卷第119至125頁），益證上訴人發表系爭貼文、系爭訊息，即係指摘被上訴人與陳惠華間有不正當交往行為、並教唆陳惠華做假報案之意甚明。上訴人抗辯「妨害」僅係干擾之意，其係因鄭旭村告知被上訴人與陳惠華有聯絡，始基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶云云，並無可採。又兩造及陳惠華均為聽障人士，被上訴人與陳惠華為直銷工作夥伴（見不爭執事項㈠），且為上訴人、鄭旭村等人上線等情，為上訴人自承在卷（見本院卷第147頁），兩造所認識之人多有重疊，被上訴人在其工作領域上亦具有相當地位，上訴人以其個人臉書為系爭貼文、將系爭訊息私訊予親友，傳遞指摘被上訴人與工作夥伴有私下不正當交往、教導做假筆錄之重大道德瑕疵，衡情自足以使被上訴人個人之社會名譽受到貶損，是依前揭說明，上訴人前開行為，即具違法性。被上訴人主張上訴人以臉書發表系爭貼文、將系爭訊息私訊第三人，以此方式惡意散布於眾，致伊名譽權受有損害等語，自堪採信。　⒊上訴人在被上訴人之工作團隊或親友間指摘被上訴人有妨害其家庭及刑事犯罪行為，固非與公共利益全然無關。上訴人抗辯：於發表系爭貼文、系爭訊息前有向鄭旭村、吳靈芝查證，並收受陳惠華對其申請家庭暴力保護令、傷害罪刑事告訴、離婚訴訟書狀，合理可信其真實，且被上訴人與陳惠華確有不正當交往關係云云，固據其提出分別與鄭旭村、吳靈芝間line通訊對話截圖、離婚起訴狀、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55300號不起訴處分書及臺灣新北地方法院111年度家護抗字第172號裁定為憑（見原審卷第83至10 1頁、本院卷第126頁）云云。惟：　⑴上訴人所提出離婚起訴狀、傷害之不起訴處分書及駁回陳惠華保護令聲請之裁定，僅能證明陳惠華有對上訴人提出離婚訴訟、傷害告訴及聲請保護令，乃上訴人夫妻間之訴訟糾紛，無從證明與被上訴人有何關係。　⑵而查，證人即兩造直銷夥伴顏淑怡證述：上訴人之前與太太拿20萬元加入直銷，後來吵架想退出，想把錢拿回去，被上訴人說錢不能拿回去，要跟總公司說，上訴人就不開心，上訴人有跟被上訴人說不要再找他太太參加直銷活動，被上訴人就把這個訊息傳給大家，上訴人就覺得被上訴人有所不滿；上訴人太太要來參加餐會都要偷偷來，怕上訴人知道，有一次在工作室那邊烤肉有很多人在場，被上訴人太太也在場，但上訴人懷疑太太跟別人在一起，就懷疑到被上訴人頭上。上訴人先前就有跟伊說要在臉書上推文攻擊被上訴人，上訴人有傳訊息給伊，因為他太太要離婚，就懷疑太太是不是有喜歡其他男孩子，也有問伊這件事情，上訴人跟伊說他太太要告他家暴，還傳影片給伊看，說只有推他算家暴嗎？貼文前上訴人有找被上訴人對質，問被上訴人有沒有跟上訴人太太來往，被上訴人說沒有，上訴人就很生氣離開，大家就問上訴人太太發生什麼事，上訴人太太說前一晚太累拒絕與上訴人行房，上訴人很生氣，被上訴人跟大家還有一起勸上訴人太太要忍耐、上訴人要就給他。上訴人與他太太之前就已經有問題了，上訴人太太是我們事業夥伴，會找伊跟被上訴人訴苦，事業夥伴全都知道上訴人夫妻處不好。伊不認為被上訴人有妨害上訴人家庭的行為，也沒有人看過等語（見原審卷第145、146頁），及顏淑怡與上訴人間line對話顯示：「（顏：）你有對她動粗？她哭成這樣，你怎麼把她當成犯人一樣來審問她…那是你和惠華間的訴訟案…還有請不要再造謠破壞我們團隊的名聲，說力匯公司騙錢或破壞你們夫妻倆的婚姻什麼的…有問Y，他說從頭到尾都勸導惠華別一直想和你離婚，要她和你好好溝通…你和惠華好好處理下，甚麼事情用好好的講…你這樣逼她，對你有何好處？只會讓她越來越恨你…她為何要報案，為何要和你離婚的原因，你到現在還不明白？…」等語（見原審卷第63至70頁），足見上訴人於發文前向被上訴人、顏淑怡詢問過，顏淑怡及被上訴人均否認被上訴人與陳惠華間有不正當交往關係，或陳惠華對上訴人所提起相關訴訟係受被上訴人唆使。顏淑怡與兩造並無特殊情誼，其依所觀察上訴人夫妻互動、陳惠華參與活動之情形、兩造間因直銷財務糾紛交惡過程，而為前開證述內容，應屬可採。又前述上訴人以被上訴人、陳惠華共同侵害其配偶權，對渠等提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度店簡字第681號民事簡易判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經臺北地院113年度簡上字第203號判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可按（見本院卷第65至73頁、第117至120頁）。上訴人仍抗辯其所為事實性陳述為真實云云，並未舉證以實其說，洵無足取。　⑶至上訴人所提出與鄭旭村間line對話截圖：「（鄭：）對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Mess enger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」等語（見原審卷第83頁、不爭執事項㈢），鄭旭村並未向上訴人表示被上訴人與陳惠華間存有不正當交往，及被上訴人要陳惠華「假做筆錄」以對上訴人提告。且上開對話內容之作為，倘係遭受家庭暴力之人欲離婚，對其提及如被打罵要馬上報警證明、保留訊息證據、不要有善意回應等節，尚符情理，猶不足以推論建議者與被建議者間存在不正當交往、教唆、教導假做筆錄乙節為真。上訴人與鄭旭村前開對話，依一般人智識經驗，客觀上並無達到有相當理由確信其言論內容為真實之程度，上訴人執此認其已盡相當查證義務云云，自無可採。　⑷另依上訴人與吳靈芝間line對話截圖：「（吳：）你老婆照片有嗎？發給我看看（經被上訴人傳送陳惠華配偶照片）：看到了，她有來聚餐烤肉…（上訴人：）沒差啊！反正告到底我已警告馬定山啊…我所有了證據了（吳：）你老婆可能願意跟馬定山交往（上訴人：）怎麼可能啊（吳：）他們交往多久啊？（上訴人：）沒有啊」（見本院卷第126頁）等語。由上開對話可推知，吳靈芝原先並不認識陳惠華，經上訴人傳送照片後亦僅知陳惠華有參加聚餐烤肉，更遑論知悉 2人有無交往；上訴人卻主動告知吳靈芝其已有證據，且警告過被上訴人，難認上訴人係向吳靈芝查證而知被上訴人、陳惠華間有不正當往來，甚至於吳靈芝詢問此情時，上訴人乃堅詞否認，上訴人事後竟執此為其系爭貼文、系爭訊息前查證之來源，顯屬無據。　⑸上訴人查證內容與其發表言論內容相去甚遠，更未提出被上訴人有教唆陳惠華假做筆錄之憑據，其所發系爭貼文、系爭訊息內容即均非真實。上訴人刻意忽略向顏淑怡、被上訴人詢問因由，僅以鄭旭村、吳靈芝等附合其詞之聽聞、片段對話為據，逕認被上訴人與陳惠華有不正當交往、妨害家庭，並教唆、教導陳惠華假做筆錄而發表系爭貼文、系爭訊息，顯有輕率惡意之重大情事，不得謂已盡相當查證，上訴人之抗辯，洵不足採。　⒋準此，上訴人無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」，依前揭說明，自不得阻卻其所為系爭貼文、系爭訊息之違法性。被上訴人主張其名譽權受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償，即屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償其名譽權之損害，以6萬元為適當：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人以在臉書上發布系爭貼文、傳送系爭訊息之方式，侵害被上訴人名譽權，已如前述，被上訴人精神自受有相當痛苦，被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，應屬有據。又被上訴人為專科副學士、11 1年收入239萬5,136元、名下有汽車1台、112年收入46萬4,9 32元；上訴人為高中畢業、在遊覽車公司擔任駕駛員、月入約3至5萬元，名下有汽車、機車各1台，無其他資產等情，業據兩造分別陳報在卷，並有被上訴人提出學位證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶財產查詢清單為憑（見原審卷第47、51、55、57頁、本院卷第135、137頁）。本院審酌兩造身分、地位、財產狀況、上訴人侵害程度，及對被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金以6萬元為適當。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月24日（見原審卷第45頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-113-上易-624-20241211-1

家簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡字第3號原告翁○謙訴訟代理人翁○哲被告王○紋訴訟代理人李慶松律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示行為，侵害原告之名譽權；於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示行為，侵害原告之身體健康權；於如附表三各編號所示時間，以如附表三各編號所示行為，侵害原告之工作權。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，　　並聲明：被告應給付損害賠償15萬元等語。貳、被告則辯稱略以：確實有將與婆婆談話內容予以錄音，當時是在家裡，把保單的實際情況跟婆婆問清楚後，再把錄音內容拿去宮廟宮主即媒人那裡給他聽，原告所指為兩造為夫妻時在生活上的對話、所必要進行的溝通，並無貶損他人人格在社會上之一般客觀評價，另於民國112年8月9日至原告工作場所，係因被告幫原告購買襪子等用品，由於被告已被趕出兩造共同居住地，故僅能將物品拿至原告工作場所交予原告，並無騷擾之意，被告並無侵權行為等語，並答辯聲明：原告之訴駁回等語。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第2398號民事判決意旨參照）。又所謂身體權，是以保持肉體組織完全為內容之權利，包括體外之軀體與四肢，體內之器官與牙齒，一旦破壞人體之完整性，即構成對身體之侵害；健康權則是以保持內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能（最高法院107年度台上字第3號判決意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。原告主張被告有其主張之不法侵權行為，既均為被告所否認，揆諸上開說明，原告即應就侵權行為之成立要件負舉證責任。二、經查：　㈠兩造原為夫妻，於113年5月22日經本院以113年度婚字第215 、309號和解離婚成立，於113年5月22日婚姻關係消滅等情，業據本院依職權調閱前開案卷核閱無訛，此部分事實，堪予認定。　㈡原告主張被告於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示行為，侵害原告之名譽權等節，固據提出錄音譯文為憑（見本院卷第87至119頁），並以證人即原告母親甲○○到庭具結所證稱之「（妳有無印象妳曾跟被告討論過保單的事情？）在家裡。（當時是討論什麼事情？當時討論的內容為何？）是我兒子乙○○意外險的事情。時間已久，我不記得，好像是112年的事情，當時我兒子即原告跟我說，被告要他拿來跟我拿保單（二張意外險的保單），說保單要改伊的名字，但是他沒有跟我講說伊是誰，後來我就去拿保單放在客廳的桌上，然後我進去房間睡覺，後來隔天我發現保單還放在客廳桌上，我才問我兒子說伊（被告）不是說要拿保單去改名字，怎麼還放在桌上沒有拿走，我問我兒子說保單不是說要改你們的名字，我兒子跟我說被告看看說這沒有效，就把保單放在客廳的桌上。（妳還記得被告後來跟妳討論保單的事情？）隔天晚上，我跟被告說『妳們如果要把保單改你們的名字，要用舊的保單去改福利比較好』，結果被告偷錄音我不知道，我是後來去山上宮廟那裡才知道說被告把我跟她講的這段對話拿去偷錄音去讓大家知道，把我們家的面子掃地，我跟她講的話就是我剛才跟法官講的這些內容，而且被告還把這些話跟別人講，沒有其他的話了。（被告那天除了跟妳講保單的事情，除了偷錄音還有講什麼事情，因為後來有把錄音拿給住持聽？）她沒有放出來給我聽，她是放在山上宮主還有她的表姐、還有宮廟主持聽，信徒也都知道，信徒去宮廟的話是宮主講出去的」等語為憑，被告固不爭執前開錄音為真，惟仍辯稱並無任何侵權行為等語在卷（見本院113年11月13日言詞辯論筆錄）。經觀諸證人甲○○所證述其與被告討論保單的過程，證人甲○○所言「妳們如果要把保單改你們的名字，要用舊的保單去改福利比較好」等節，僅係證人甲○○的個人建議保單處理方式供兩造參考，依一般社會常情，尚難認會讓他人對於原告投以異樣眼光，認原告係凡事以母親為中心，聽從母親的意見之成年人，並因此嘲弄原告欠缺獨立思考能力，無主見、無責任感，被告縱以錄音方式使他人知悉上開內容，客觀上難認有貶損原告之社會評價，另綜觀除附表一（除編號1號外）其餘所示被告之行為，依原告所提出之錄音譯文內容，雖可見兩造就斯時兩造婚姻現況互有爭執，但未見被告使用貶抑字眼詆毀原告，難認有何侵害原告之名譽權，原告前開主張，尚難憑採。　㈢又原告主張被告於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示行為，侵害原告之身體、健康權等節，固據提出訊息截圖（見本院卷第73至75頁）、錄音譯文（見本院卷第87 至90頁、第96至101頁、第110至114頁）為憑，惟前開證據顯無法證明原告身體內何種組織遭受破壞，即原告之身體完整性如何受到侵害，另：⑴112年6月18日零時許之譯文（見本院卷第87、88頁）僅能證明兩造發生爭吵；⑵112年6月18 日之譯文（見本院卷第89、90頁）雖顯示被告於該日上午7 點49分至7點56分連續以line撥打8通電話予原告，惟被告撥打時間已是白日，且依之後8點10分兩造的對話內容，顯見被告與原告聯繫係為了釐清原告行蹤等，因原告未接電話，因此縱為較為密集之致電，並非無故聯繫，尚難認具不法性；⑶被告於112年8月9日，雖分別於上午7點59分、9點15分、 9點32分、11點50分撥打電話予原告（見本院卷第96至100頁），惟頻率並非密集，且被告撥打電話的時間均為白日上午，難認影響原告之日常生活及作息；⑷被告雖於112年8月15 日零時40分至1時左右，於原告多次表示要睡了之後，仍傳送多則簡訊（見本院卷第73至75頁），並於112年8月21日晚間10點47分致電原告（共22分14秒），於原告表示剛吃完藥，要去睡了之後，仍不願掛掉電話，堅持繼續與原告通話（見本院卷第110至114頁），惟傳送訊息、通話時間僅各約20 分鐘左右，且觀諸其內容多為被告就兩造斯時婚姻現況向被告表達想法、抒發感受，衡其情節，尚難認已超出一般夫妻相處所可忍受之程度，此外，原告亦未能證明其因此有健康受損之情事，原告此部分之主張，亦難採信。　㈣再原告主張被告於如附表三各編號所示時間，以如附表三各編號所示行為，侵害原告之工作權等節，固據提出訊息截圖（見本院113年度婚字第309卷第23頁、本院卷第77頁）、錄音譯文（見本院卷第96至101頁、第102至109頁、第149頁）為憑，惟原告所提訊息截圖、錄音譯文僅能證明被告有傳送訊息、於原告工作時間致電原告、至原告工作場所等事實，無從認定原告有何工作權益受損，原告就其有工作權受損有利於己之事實，未舉證證明以實其說，原告主張工作權受損云云，即無可採；況工作權非屬法定得請求非財產上損害賠償之人格、身分法益，縱有受損，亦無從請求精神慰撫金。原告此部分主張，亦無理由。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付非財產上損害賠償15萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一編號時間　　原告主張侵害名譽權具體事由 1 被告給甲○○偷錄音，且拿去宮廟散布，導致原告在那裡抬不起頭，讓那些人在背後對原告指指點點，說原告是媽寶，讓原告沒有辦法在那裡擔任職務，無法抬起頭（本院卷第139、140、143頁） 2 112年6月18日約零時許被告言語與行為上挑釁、情緒反覆無常、行為無理取鬧、影響全家人作息與睡眠品質，摔原告東西 3 112年6月18日上午約8時10分當日早上被告於7點49分至7點56分以LINE連續撥打8通電話給原告，將原告吵醒後，於8點10分以電話再次與原告通話，被告打斷原告睡眠時間與影響睡眠品質、情緒反覆無常、持續對原告無理取鬧、言語上挑釁、以死威脅的情緒勒索 4 112年7月27日下午10時18分被告承認有離婚意思，已陸續搬走東西，無意與原告同住，亦有丟掉原告給予之金錢等不尊重行為，將兩造吵架時原告母親出面相勸之過程錄音，並將錄音檔到處散播給不相干人士聽取，影響原告及其家人聲譽 5 112年8月9日上午7時59分被告不斷多次於原告上班工作時打電話騷擾、情緒說話反覆無常，與7月27日表明確實要離婚大相逕庭，已嚴重影響原告工作及身心靈 6 112年8月9日上午9時15分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，原告於先前電話中已告知被告，工作很忙，但被告仍不斷騷擾，已嚴重影響原告工作及身心靈狀態 7 112年8月9日上午9時32分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，枉顧原告於前幾次通話中告知被告，工作相當忙碌，被告已嚴重騷擾原告工作 8 112年8月9日上午11時50分被告於原告工作時，持續性多次打電話騷擾正於繁忙工作中的原告 9 112年8月9日下午4時20分被告於上午至少4通電話騷擾原告後，不顧原告電話中已表明工作非常忙碌，仍以皮夾不見為由，直接衝至原告工作場合騷擾，現場10分多鐘，原告至少10次告知被告工作非常忙碌，希望被告不要亂了，以及多次欲打斷被告騷擾之實情，惟被告仍不斷干擾原告工作，甚有大聲批判原告家人之情事。此舉，已嚴重造成原告困擾。被告另有分化原告與其家人之情感習慣 10 112年8月11日下午2時42分被告於原告工作時間再次騷擾，胡亂說話，不斷扭曲事實，並挑撥分化原告及其家人之情感。原告也再次聲明授權弟弟代為處理被告欲離婚乙事，且前經兩造同意 11 112年8月21日下午10時47分夜間原告不舒服休息中，被告仍不斷打電話騷擾，並有情緒勒索、貶低原告等情事。原告也表明，被告不斷提起離婚，對於婚姻及其原告實有威脅之意 12 112年10月28日下午1時46分原告弟弟丙○○回電給被告，因原告授權弟弟處理與被告離婚事，爰原告弟弟向被告說明本身扮演的角色、辦理離婚需要準備的相關資料，及約定之後雙方要協商內容等。弟弟並於對話中，多次指正被告之不實陳述及行為　　附表二編號時間　　原告主張侵害身體、健康權具體事由 1 112年8月15日晚上12點42分被告一直騷擾原告的休息時間，原告表示要睡覺，被告還不讓原告睡覺 2 112年6月18日約零時許被告言語與行為上挑釁、情緒反覆無常、行為無理取鬧、影響全家人作息與睡眠品質，摔原告東西 3 112年6月18日上午約8時10分當日早上被告於7點49分至7點56分以LINE連續撥打8通電話給原告，將原告吵醒後，於8點10分以電話再次與原告通話，被告打斷原告睡眠時間與影響睡眠品質、情緒反覆無常、持續對原告無理取鬧、言語上挑釁、以死威脅的情緒勒索 4 112年8月9日上午7時59分被告不斷多次於原告上班工作時打電話騷擾、情緒說話反覆無常，與7月27日表明確實要離婚大相逕庭，已嚴重影響原告工作及身心靈 5 112年8月9日上午9時15分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，原告於先前電話中已告知被告，工作很忙，但被告仍不斷騷擾，已嚴重影響原告工作及身心靈狀態 6 112年8月9日上午9時32分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，枉顧原告於前幾次通話中告知被告，工作相當忙碌，被告已嚴重騷擾原告工作 7 112年8月9日上午11時50分被告於原告工作時，持續性多次打電話騷擾正於繁忙工作中的原告 8 112年8月21日下午10時47分夜間原告不舒服休息中，被告仍不斷打電話騷擾，並有情緒勒索、貶低原告等情事。原告也表明，被告不斷提起離婚，對於婚姻及其原告實有威脅之意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號時間　　原告主張侵害工作權具體事由 1 112年10月9日傳送訊息 2 112年8月31日傳送訊息 3 112年8月9日在原告上班的時候打電話騷擾 4 112年8月9日至原告工作場所騷擾 5 112年8月11日於原告工作時間再次騷擾 6 112年9月4日以訊息一直追問原告新的工作地點

2024-12-11

TCDV-113-家簡-3-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1663號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品志許釋瑋林熙程張家睿上列被告等因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳品志、許釋瑋、林熙程均無罪。張家睿公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳品志、許釋瑋、林熙程、張家睿分別基於妨害名譽之犯意，於民國112年9月28日某時，以網路連線設備登入網際網路後，在共10人以上加入之社群軟體FACE BOOK聊天群組「峰狂赦京株式會社」(下稱本案群組)上，對告訴人林芷安在社群軟體Instagram限時動態之擷圖(下稱本案擷圖)，依序為下列言論：㈠被告許釋瑋發表：「他是白癡嗎，有兩段塞車越塞越嚴重，交通才亂...腦子長在屁眼裡是不是阿」等文字。㈡張家睿回應：「就是有這種白癡，取消圓環紅燈左轉也在叫好」等文字。㈢林熙程發表：「傻逼一個，沒道路觀念真的給我騎小綿羊就好」等文字。㈣陳品志發表：「幹真的是超可悲」、「話說我們在這邊嗆他(起訴書誤載為『她』)應該沒有人會去跟他(起訴書誤載為『她』) 說吧」、「算了低能駕駛早該被教育了」等文字，足以貶損告訴人之名譽。因認被告4人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、被告陳品志、許釋瑋、林熙程無罪部分 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 (二)又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。本件既認被告陳品志、許釋瑋、林熙程被訴公然侮辱罪嫌應為無罪之諭知 (理由詳後述)，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，是有關證據能力自無須論敘，合先說明。 (三)公訴意旨認被告陳品志、許釋瑋、林熙程涉有前揭犯行，主要係以證人即告訴人於警偵訊之證述(警卷第23至27頁；偵續卷第99至106頁)、被告陳品志、許釋瑋、林熙程於警偵訊之供述(警卷第3至7、9至13、15至18頁；偵續卷第99至106頁)、本案群組之對話紀錄擷圖及本案群組之群組成員擷圖(警卷第31至37頁；偵卷第79至82頁)、告訴人與案外人郭文懷之對話紀錄擷圖(偵卷第90至91頁)為論據。訊據被告陳品志、許釋瑋、林熙程固不否認有發表上開留言等情，惟均堅決否認有何公然侮辱犯行，均辯稱：我們是就本案擷圖內的留言加以批評，屬於對公共政策之意見表達等語。經查：　1.本案擷圖之內容為告訴人在其社群軟體Instagram限時動態刊登「取消機車兩段式左轉，臺南市率先通過試辦」之新聞標題，並發表「台南交通已經在亂了真的別鬧了欸！上次在圓環被連環撞還有一次有個白癡不二段害我差點被擊落」之評論意見，經暱稱「愛陰絲坦」之人將之轉載在成員計 10人以上之本案群組後，被告陳品志、許釋瑋、林熙程分作出上開回應，而為本案群組內之特定多數人得以共見共聞等情，有起訴意旨所舉本案群組之對話紀錄擷圖及本案群組之群組成員擷圖在卷可證，且為告訴人、被告陳品志、許釋瑋、林熙程所不爭執，此部分之事實固堪認定。　2.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格(自然人)」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明(主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照)。　3.復按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而價值判斷言論之內容雖具有貶抑性，且足以傷害其評論對象在社會上被賦予的評價之主觀感受，但不當然就該當刑法第309條之公然「侮辱」要件，蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名譽感情」(內部名譽)，而這種名譽感情，充其量祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主張的「權利」(刑法保護的法益)(參見臺灣高等法院101年度上易字第385號刑事判決意旨 )。因此，是否構成侮辱，並非單從被害人的主觀感受判斷，亦非以行為人主觀感受判斷，而必須從陳述內容的字義出發，無偏頗地審酌個案所有情節，探討陳述的客觀意涵、脈絡，評論所據的事實以及評論與該事實有無緊密關聯性，以判斷該陳述內容是否已落入「侮辱」範疇，或縱係侮辱，仍屬善意、適當之評論，而不應以刑罰處罰。　4.又刑法第309 條之公然侮辱罪，行為人之評論所據的事實以及評論與該事實有無緊密關聯性，及其是否善意、適當之判斷，其實定法上之依據則為立法者於刑法第311條所設「善意發表言論」之4款阻卻違法事由。其中，刑法第311條第3 款「針對可受公評之事而為適當評論」，與被告本案所涉公然侮辱罪得否阻卻違法至為相關。所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。如評論人係對被評論人之言行為適當合理之評論，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認係非善意發表言論。評論對象如為公眾人物或具重大公益性之事件時，更應慎重審酌有無上揭合理評論原則之適用，以賦予此類言論更大之容許空間，且縱使批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，惟合理評論原則尚非著眼表意人之評論或意見表達採取何種詞彙，而係著重於言論議題之內容，除表達出發言者對系爭議題之強烈關心外，亦可能使受話者從漠不關心轉為願意傾聽之態度，而使非主流意見得與主流意見相互抗衡，進而使公眾得以判斷何類意見方為社會信賴、接受，其中評論之適當與否，將因多元民主社會對各種價值判斷均予以包容，並藉由言論自由市場機制，使真理越辯越明，達到去蕪存菁之效果，從而，若行為人非以毀損受評論人之名譽為唯一目的，而兼有維護公共利益之時，應認該類評論已符合「善意」之要件。此外，若已引用相關事實，亦有真正惡意原則之適用，行為人並負相當查證義務，並參酌行為人是否已併陳其依據由閱聽人判斷其信度以定之。　5.觀諸本案擷圖，可知係告訴人先在多數人得以觀覽之網路社群平台IG限時動態內，表達其對於臺南市政府試辦取消機車兩段式左轉此項公共政策之反對意見，並批評臺南市交通混亂，以及指責先前曾因不遵守機車兩段式左轉險與其發生車禍之人為「白癡」等語，告訴人既然透過網路社群平台公然發表其對於公共事務之意見，經暱稱「愛陰絲坦」之人將之轉載在本案群組後，引發被告陳品志、許釋瑋、林熙程等人之回應，其等因不認同告訴人反對取消機車兩段式左轉乃至批評臺南市交通混亂、指責因未採取兩段式左轉而險與其發生車禍之他人為「白癡」等意見，而各自發表起訴書所載文句，用以表達自己支持取消機車兩段式左轉之作法，以及批評告訴人怪罪臺南市交通混亂及他人之態度，仍屬對於可受公評之公共事務議題加以評論之範疇，難認專門針對告訴人名譽恣意攻擊而已；至於被告陳品志雖提及「幹」之字眼，惟依前後表意脈絡，僅屬庶民習慣使用之口頭禪，作為發語詞而已，而非針對告訴人謾罵；再者，告訴人本身即先以「白癡」之用語，指責曾經因未採取兩段式左轉而險與其發生車禍之他人，可知其意在以該用語形容未遵守交通規則之人；反觀告訴人自承曾在IG限時動態發文提及其超速遭到測速照相取締之事，且被告陳品志、林熙程都曾在IG追蹤其限時動態等語(易字卷第164至165頁)，對照告訴人提出之IG限時動態擷圖(偵續卷第113頁)，可知其遭到測速照相取締之車速超過時速90公里，違規情節非輕，足見其本身亦未確實遵守交通規則；之後又在本案擷圖內批評臺南市交通混亂，並提及曾在圓環發生事故、險與未採取兩段式左轉之人發生車禍等情，則被告陳品志、許釋瑋、林熙程觀覽本案擷圖後，由告訴人批評他人「白癡」之用語，衍生以「白癡」「腦子長在屁眼裡是不是阿」「傻逼」「真的是超可悲」「低能駕駛」等用語反過來批評告訴人本身亦該加強交通安全觀念，而非怪罪臺南市交通混亂或批評他人「白癡」(違規)，亦有所據，而非無端指摘；況「白癡」之用語既為告訴人所先提起，因而引發被告陳品志、許釋瑋、林熙程後續使用類似用語，縱然造成告訴人之不悅，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，自不能率爾動用刑罰以禁止批評或負面評價之言論表達自由，而以公然侮辱罪責相繩。　6.綜上所述，被告陳品志、許釋瑋、林熙程前開辯解，應屬可信，檢察官所舉其等涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其等有公然侮辱犯罪之程度，揆諸前揭說明，爰為其等無罪之諭知。　　三、被告張家睿公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告張家睿被訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條之規定，屬告訴乃論之罪。茲據告訴人於本院言詞辯論終結前撤回對被告張家睿之告訴，有本院審判筆錄及撤回告訴狀附卷可稽(易字卷第176、191頁)，揆諸前揭說明，爰就被告張家睿部分諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-易-1663-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4655號原告李戡被告陳麗玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於個人臉書公開貼文「新黨有這款『立委選舉四連敗卻幻想自己能當副總統』的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒(侯漢廷除外)吧！明天來介紹這位自信心異常爆棚的發言人怎樣幻想自己能當副總統。」(下稱系爭貼文)等語，而被告乙○○竟於民國111年10月20日，於系爭貼文下方多次留言，並於其中稱原告為「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」等語(下稱系爭言論），並供不特定多數人均可閱覽。　㈡原告於112年4月2日就被告稱原告為「酒鬼」提告刑法第309 條公然侮辱罪，對被告稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所云」提告刑法第310條誹謗罪，該案獲不起訴處分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41884號不起訴處分書)。　㈢但查「酒鬼」一詞係被告表示自己之見解或看法，無所謂真實與否，乃屬意見表達，而酒鬼兩字足以貶損他人名譽，並侵害他人名譽權，有台灣新北地方法院110年度審易字第196 0號刑事判決、台灣新北地方法院111年度板小字第2688號民事判決可稽，故被告稱原告為酒鬼，顯然構成侵害名譽權。　㈣被告係以至少有數萬人得見之公開網路方式陳述原告有「天天喝酒，已經喝到不知所云」事實，乃屬事實陳述，有真實與否之可證明性，又其所指述之内容，若係引述他人之言論以為自己言論之根據者，依臺灣高等法院民事判決106年度重上字第163號確定判決意旨：「而合理查證之基準，應由行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人事物陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護…行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能免貴。而所謂傳聞，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，倘行為人未進一步查證而評估其内容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，難謂已經合理查證而有相當理由確信所述為真實。是以，行為人獲取消息來源後，為評估消息内容之可靠度及可信度所需基礎資訊，即形成行為人所需查證之範圍，並應達足使行為人據以決定是否根據該消息來源而發表言論之程度」可知，被告自應就指述原告有「天天喝酒、喝到不知所云」之事實，就其引述之來源為一定程度之合理查證義務。查被告所指述之事全非事實，顯然未盡基本查證義務，當屬惡意發表不實言論，故意侵害原告之名譽權。　㈤原告現為中央研究院近代史研究所博士後研究員，從事學術教育工作，被告之侵權行為，客觀上使不特定多數人誤以為原告「有酗酒習慣」、「因醉酒導致說話不知所云」，嚴重侵害原告之名譽與言論可信度。被告身為律師，其加害行為性質較一般人更為嚴重，又據112年中選會公職候選人財產申報表，被告乙○○名下有存款2074萬元，故原告請求被告賠償60萬元顯屬合理。　㈥且被告明知李文、李放和原告素無往來，對原告生活方式一無所知。且被告身為律師，上網即可閱覽新聞與判決書，當知上開李文與李放之臉書貼文為毫無根據之人身攻擊與謾罵發洩，且被告既巨細靡遺查閱原告108年至112年間之臉書發文，必定得以見聞原告反擊李文與李放之多篇貼文，更據公開資料，自107年以來雙方有多起訴訟紀錄，關係實與仇家無異，故李文、李放在臉書上針對原告之言論，顯以造謠抹黑、謾罵發洩為目的，被告卻故意引用兩人之惡意言論，以該傳聞作為辱罵原告為「酒鬼」之查證依據，卻未進一步查證該消息内容之可信度與真實性，足證被告明顯未善盡查證義務，其故意侵害原告名譽權。　㈦被告提出證1之李文107年9月26日臉書貼文當下，李文已對原告一家人提起分割遺產訴訟，當日又對原告一家人提起侵佔告訴，均有新聞報導可查。透過司法院裁判書系統查詢，原告自訴李文妨害名譽案有罪確定二件，且判決書内李文辱罵原告之用語極其不堪入目，足見李文臉書上針對原告之言論顯無真實性可言。且被告所提證2之李放貼文顯非事實，且該貼文日期為112年6月25日，發生在被告111年10月20日發表侵權貼文之後。　㈧被告身為律師，卻違背社會常識和職業倫理，故意將非酒精飲料歸類為酒精飲料，甚至竟將110年5月13日原告在大賣場購買的米酒歸類為飲酒，並重複兩次計算。更有甚者，被告為掩蓋其侵害原告名譽權之故意，竟故意在證據列表中22次重複使用圖片，試圖欺騙法官、視訴訟為兒戲；就被告所提證據而論，以108年6月7日之臉書貼文算起，至112年5月12 日之臉書貼文為止，3年又11個月(共47個月)間原告臉書上共出現40篇與飲酒相關的貼文，若扣除被告故意將米酒算作飲酒(110.5.13)一篇、將無酒精飲料算為酒精(110.3.28與1 10.8.14)兩篇、故意將贈酒混作飲酒(111.4.13)一篇後，36 篇平均下來，原告每個月僅喝酒0.76次(36/47=0.76)，即使將被告魚目混珠的四篇加入計算，原告每個月僅喝酒0.85次 (40/47=0.85)。平均下來，原告一年飲酒次數僅有10.2次。喝酒固然為原告生活消遣之一，但原告之飲酒頻率，顯為一般人正常社交與休閒品酒之標準，與酒鬼定義天差地別。被告明知如此，卻故意稱原告為酒鬼以貶損原告名譽，顯然具有強烈侵害名譽權故意。另被告所舉證7中，「酒鬼」其中一解釋為「指好酒貪杯的人(含厭惡意)」，被告卻故意省略括弧中的四個字，其用心不言自明。被告不提稱原告「天天喝酒，已經喝到不知所云」一句之答辯理由，足見被告之心虛。查被告所述的内容為事實陳述，有真實與否可證明性，綜觀被告答辯狀中所提證據，恰恰證明被告在明顯未善盡查證責任前提下，故意發表指控原告天天喝酒，已經喝到不知所云不實言論，其故意侵害原告之名譽權之事實當屬無疑。　㈨另被告提出數十張原告臉書截圖，其查證方法不僅與兒戲無異，其結果更證明原告喝酒頻率極低，不僅未有天天喝酒、已經喝到不知所云之事實，更與酒鬼兩字相去甚遠。上開不法侵害原告名譽權人格法益之行為，客觀上造成原告名譽貶損。準此，被告該等侵害原告名譽權言論對於原告精神造成莫大痛苦，而屬情節重大，原告爰依上開請求權基礎及民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元。　㈩並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張被告侵害其名譽權，無非以被告曾於臉書稱其為酒鬼，並引用新北地方法院111年板小字第2688號判決主張酒鬼屬於貶損他人名譽等節，然依民事訴訟法第222條「刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，本件被告對於原告稱其為酒鬼屬於事實陳述，並非公然污辱之意見表達，且有下列證據可以證明：　⑴原告之姐李文於107年9月26日臉書提及原告愛喝酒，加上原告之叔叔李放也於100年1月5日批評原告之迷你酒吧、典型酒鬼，李放還在112年6月25日於臉書刊登「我在2017年初在台北看到剛回來的差差(甲○)，只見他精神萎靡雙目痴呆一直不知道是怎麼回事？也不好意思問。直到今天發現了這些他自己在微博的發言，才知道原來2016年底他在北京足足醉了十天才返台」等語。　⑵原告於109年11月23日也留言稱在家玩調酒，於12月13日貼文稱我調的Margartia、「我這樣喝了一晚上」，於111年7月2 9日臉書PO文稱「兩年前在英國背這背包，都是去圖書館裝書，現在都是裝酒」等語，可證明原告喜歡喝酒。且經詳閱原告臉書，其多次貼出吃飯喝酒照片，且自己說「我昨天這樣喝了一晚」、「喝白酒就是爽」、「今天喝這支」、並拍照整排酒瓶、調酒等物品，並有諸多與朋友飲酒之照片、且邀請諸多朋友出去喝酒之對話，均可證明如果稱其不喜歡喝酒，顯與事實不符。　⑶原告自己在微博發表「晚上飲威士忌」、「又能喝酒了」、「喝香檳、紅酒、茅台，五小時候皆不省人事、廁所摔了一跤」、「喝金門高粱、受時差影響、在飯桌睡著三次」、「日後若一早運動，前晚必定早睡與少量飲酒」等語，在在均顯示原告喜歡喝酒。　⑷酒鬼網路解釋為「形容好酒貪杯之人」，原告自己在臉書承認經常喝酒，還一次引用多種酒類因不省人事而摔跤等，且原告叔叔也曾說他醉了十天，依一般常情，以酒鬼稱之並不為過，是被告依原告PO文內容陳述其日常生活喜好喝酒之事實，並非虛偽，為陳述事實，更無所謂公然侮辱之情事，且為何稱其為酒鬼，係因原告於臉書罵被告，被告只是針對原告自己、其姊李文及其叔李放告知之訊息為事實之陳述，並無妨害其名譽，原告喜愛喝酒為眾人周知之事實。　㈡被告係因原告與丈夫洪榮彬律師擔任邱毅訴訟代理人及選任辯護人，孰料原告竟於洪榮彬律師因血癌過世後，還對洪律師提告，其胡亂訴訟，其中也提及原告為酒鬼，均經台北地檢署為不起訴處分、高等檢察署駁回再議，及駁回原告訴訟，原告甚且向全國及桃園律師公會稱被告違反律師倫理，經全國及桃園律師公會回函後，仍在臉書稱被告嚴重違反律師倫理，此部分被告已另行提起民事損害賠償訴訟。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出原告臉書貼文留言截圖、被告公職候選人財產申報表、自由時報電子報107年9月28 日新聞報導、台灣台北地方法院107年度自字第60號刑事判決、台灣台北地方法院107年度自字第92、61、62號刑事判決、台灣士林地方檢察署併案通緝書、重複證物清單、新聞報導、台灣台北地方法院112年度自字第68號刑事判決等文件為證(卷第19-39、159-208頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出訴外人李文臉書截圖、李放臉書截圖、原告臉書截圖、原告微博截圖、酒鬼詞語解釋、不起訴處分書、再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度訴字第2237號民事判決、律師公會申訴函、律師公會回函、台灣桃園地方法院民事庭通知書等文件為證(卷第69-143頁)；是本件所應審究者為：被告所稱「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」之言論是否具有貶抑原告名譽權、人格權之意思而構成侵權行為？原告依民法第184條第1項前段、第 18條、第195條第1項等規定請求被告賠償精神慰撫金60萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告以「酒鬼」、「天天喝酒，已經喝到不知所云」之系爭言論侵害其名譽權、人格權之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。　⑵且就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍。況且，基於遭污衊詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，尤其「相罵無好話」，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙低俗程度不一，自非一有負面用詞，即謂屬於侵害人格名譽權之侵權行為。於此情形，被害人自應負有較大幅度包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益(即言論自由及人格名譽權)，依比例原則為適切利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非僅以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞=侵害人格權/名譽=侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲。　⑶經查，原告固主張系爭言論侵害名譽權，但是，本件係原告先於臉書發表：「新黨有這款【立委選舉四連敗卻幻想自己能當總統】的乙○○當發言人，下個月議員選舉等著全軍覆沒 (侯漢廷除外)吧！明天再來介紹這位自信心異常爆棚的發言人怎樣幻想自己能當總統」等語之言論後，被告始於上開言論下方接續發表「選舉是理念，等你選上再來說我吧，三十幾歲還一事無成的酒鬼，跟家人都處不好，只靠父親的遺產過活，真可悲！還有您父親欠新黨一千萬拿假畫來抵債的事實及證據，我們都還保留著，如果真要鬥爭清算，我奉陪，你敢不敢！」、「你知道嗎，我可是希望兩岸統一而參加選舉，不讓你們陷入戰爭，反觀甲○這個孝子，要靠老爸的書在大陸出版過日子，人家不讓他出，他就一直罵大陸，邱毅在大陸今日頭條有幾千萬粉絲，他硬要去蹭，結果被一堆大陸同胞狂酸，他受不了了，就連邱毅委任的律師已經死掉了，還要告他的遺孀，結果敗訴，向律師公會申訴也是失敗，要不要我貼這篇判決出來給你看？甲○天天喝酒，已經喝到不知所云，念到博士也沒用，沒有學校敢用他，現在沒有工作，只靠少數通告費及演講過日，可悲的應該是他啦！」等語言論，因此，足見雙方發表言論之脈絡，均係分別就選舉事務、兩岸交流事務及個人日常生活事務等事項為激烈言詞爭執；而被告引用原告之姊、叔叔之臉書文章對其說明之內容為補強，其補強之範圍亦與原告於108年至111年間在臉書發表有關品酒、調酒、飲酒之文章言論相關；且文章亦非僅限於特定人始得閱覽，均可透過查詢得知；由此可認兩造均為公眾人物，言論均有一定程度公益性，雙方之行為、品格及私德尚均屬可受公評之公共事務，而被告雖發表之系爭言論涉及原告行為、品格及私德，其用字遣詞較為尖酸刻薄，或使用非屬客觀中立言詞而為意見表達，甚就用詞是否恰當而容有疑義，而使原告有不悅情形，仍屬基於原告所發表之言論所為之個人評論，為突顯其個人意見或批判他人意見時所常見，尚屬雙方論爭過程中表達意見之範疇，即難認為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為，可以確定。　㈣從而，被告所為系爭言論自應受憲法言論自由之保障，是被告主張：依原告之身分為可受公評之事項範圍，並無妨害其名譽等語，即非無據，堪予確定。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告給付60萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-11

TPDV-113-訴-4655-20241211-1