搜尋結果:個人特殊事由

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院法院刑事裁定 113年度聲字第831號 聲 請 人 即 受刑人 馮柄瑞 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件,對於臺灣雲林 地方檢察署檢察官之指揮執行(113年執再字第123號),聲明異 議,本院裁定如下:   主 文 臺灣雲林地方檢察署檢察官民國一一三年十月七日所為一一三年 執再字第一二三號執行傳票命令,命馮柄瑞入監執行之執行指揮 處分撤銷,由檢察官另為妥適之執行指揮。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人馮柄瑞(下稱聲明 異議人)因洗錢防制法案件,所受有期徒刑2月,併科罰金 新臺幣5,000元之宣告經聲請獲准易服社會勞動,但因履行 期間聲明異議人於工地工作不慎腹部遭受砂輪機割傷,且腳 於工地遭重物砸傷潰爛,傷勢嚴重無法從事社會勞動,非有 意逃避社會勞動,亦有檢附診斷證明請假等情。殊料聲明異 議人仍收到臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官 之執行傳票,認聲明異議人無正當理由不履行社會勞動情節 重大,須執行原宣告刑,聲明異議人認執行檢察官未探究聲 明異議人無法完成社會勞動之原因,具狀聲明異議。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議之 聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 又是否准予易科罰金及易服社會勞動,檢察官固有選擇裁量 權,惟此處之裁量權非得恣意為之,就易科罰金部分,仍應 受刑法第41條第1項:除因難收矯正之效或難以維持法秩序 者外,原則上均應准予易科罰金;就易服社會勞動部分,應 受同條第4項所定:除因身心健康之關係,執行顯有困難, 或有易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序事由者 外,原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科 罰金或易服社會勞動制度,旨在救濟短期自由刑之流弊,性 質屬易刑處分,故在宣告之條件上,不宜過於嚴苛。是執行 檢察官應依具體個案,經考量犯罪特性、情節及受刑人個人 特殊事由,包括對於受刑人家庭、生活,及其家人是否產生 難以維生之重大影響等事項後,綜合評價而為合義務性之裁 量,而檢察官就此項裁量權之行使,法院固應尊重,然得審 查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無 錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量 要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題 (最高法院112年度台抗字第827號裁定要旨參照)。 三、經查:  ㈠聲明異議人馮柄瑞因犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪,經本院以112年度金簡字第60號判決判處有期徒刑2月, 併科罰金新臺幣5,000元,並確定在案,有前開刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣雲林地方 檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以113年度執字第599號通 知受刑人到案執行,受刑人到案後就上開確定判決判處有期 徒刑2月及併科罰金5,000元部分聲請易服社會勞動,經檢察 官准許易服社會勞動,並核發易服社會勞動指揮書,就併科 罰金5,000元部分嗣經聲明異議人於民國113年7月22日再聲 請執行原罰金刑,經雲林地檢署檢察官同意後於113年9月27 日繳納完畢。就其所犯有期徒刑2月部分,聲明異議人應履 行易服社會勞動之時數為366小時,經雲林地檢署檢察官命 履行期間為4月(113年5月8日起至113年9月7日止),嗣因 受刑人最終僅履行219小時,其餘應履行時數於履行期間屆 滿仍未履行完畢等情,經本院調閱相關執行卷宗核閱無訛。  ㈡依雲林地檢署113年度刑護勞字第82號卷(下稱刑護勞卷)之 113年4月2日執行筆錄,聲明異議人表示患有躁鬱症,並因 工作關係僅能於假日履行社會勞動等語。於本院111年度金 訴字第108號案件審理時,其亦有提出身心障礙證明影本( 障礙等級中度,障礙類別為第1類b122.2、b1147.2、152.2 、160.2)(本院111年度金訴字第108號卷第41至43頁參照 )。另由雲林地檢署113年4月2日易服社會勞動人基本資料 暨約談表記載之內容可知,觀護佐理員於上開表單右方記載 「個案目前因工作關係想聲請假日可執行單位」、「目前於 信安回診精神疾病」、「約談時個案態度不佳,配合差,表 示因為養家一週只能執行2天,再三請個案一週執行4天」等 語,並於雲林地檢署執行社會勞動處遇意見表上「處遇意見 」欄位記載「每日勞動8小時,每週4天,固定於週一、二、 三、四」至機構履行,無視聲明異議人於易服社會勞動人基 本資料暨約談表「可以服勞動之時段」欄位所勾選「星期三 、四、五、六」之意見。是聲明異議人於執行時已告知其具 有身心狀況,且因工作關係一週僅能履行社會勞動2天,並 希望可於假日執行,係因雲林地檢署約談人員再三要求,聲 明異議人始同意一週履行4日,後檢察官即依一週履行4日之 頻率計算,而指定履行勞動時間為每日勞動8小時,每週4天 (週一、二、三、四),履行期間為4個月。然依聲明異議 人所陳明之身心條件及工作狀況,其是否有能力於4個月內 完成易服社會勞動,顯非無疑。  ㈢聲明異議人於履行本案社會勞動期間,因履行進度不佳,經 雲林地檢署數次發告誡函與聲明異議人,然除雲林地檢署11 3年5月21日雲檢亮觀丁字第1139015417號函外,其餘告誡函 均「以台端違反易服社會勞動應行注意及遵守事項,情事如 下:台端履行勞動時數....,未達每月最低標準96小時,履 行進度落後」為由而發函告誡,惟本院詳閱執行卷宗,未見 雲林地檢署有何告知聲明異議人,履行時數每月最低標準為 96小時之情事。又聲明異議人雖於113年7月22日簽立切結書 表示遵守每週一、二、三、四到場執行社會勞動,但聲明異 議人同時亦因罹患急性腸胃炎、胸部及左腳外傷併感染之疾 病而向雲林地檢署請假7天(請假期間為113年7月22日至113 年7月28日),並經雲林地檢署檢察官准予請假,有刑護勞 卷內雲林地檢署社會勞動人/義務勞務請假單可參。而參諸 上開切結書及雲林地檢署辦理社會勞動工作日誌月報表(7 月)可知,聲明異議人迄至113年7月22日履行總時數僅為11 7小時,尚有249小時待履行,惟自113年7月29日至113年9月 6日履行期間屆滿時之間平日僅30日,縱使聲明異議人自週 一至週五每日均履行8小時,亦有9小時之履行時數無法於期 限前完成,於此情形下,若未延長聲明異議人之履行期限, 聲明異議人於113年9月7日之履行期間屆滿前勢必無法完成 。  ㈣依照刑護勞卷可知聲明異議人履行情形雖不甚理想,但仍有 一定之進度,況其於檢察官命入監執行時業已履行社會勞動 219小時,履行比率已達59.8%,尚難認其因身心健康因素致 執行顯有困難。而上開聲明異議人所已履行之時數,以提供 社會勞動6小時折算1日計算,可折抵有期徒刑37日,可知其 所剩應執行之有期徒刑刑期甚短,若入監執行未必有懲戒教 化之效,且易沾染惡習,致生出獄後產生社會復歸及再社會 化困難等問題,於此情形,是否逕行終止聲明異議人之社會 勞動而不予延長,允宜慎重。  ㈤雲林地檢署觀護人於113年9月5日輔導觀護紀要以聲明異議人 經113年7月22日約談後,當年度8月執行情形不足,建議不 予延長履行期間,經執行檢察官批示終止社會勞動,而於11 3年9月7日終止聲明異議人易服社會勞動,並以履行期間屆 滿仍未履行完畢為由逕行寄送執行有期徒刑之傳票與聲明異 議人。然此等裁量因素,形式上不利於聲明異議人,程序上 未予聲明異議人有閱卷或其他得知資訊,進而能陳述意見、 辯明之機會,且未考量聲明異議人之身心及工作狀況,亦具 裁量瑕疵,是否符合正當法律程序尚非無疑。 四、綜上,本院依卷內證據,認聲明異議人本件聲明異議尚非無 據,且參酌聲明異議人於本院訊問時表達其已經盡可能履行 社會勞動,且有繼續履行社會勞動之意願(本院卷第44、45 頁),又聲明異議人尚無刑法第41條第4項之「因身心健康 之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效 或難以維持法秩序者」之情事。從而,聲明異議人之聲明異 議,為有理由,應由本院諭知撤銷上開執行指揮,由檢察官 更為適當之處分。 五、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月   12  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。

2024-12-12

ULDM-113-聲-831-20241212-1

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第491號 聲明異議人 即 受刑人 王順福 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件,對於臺灣雲林地方檢 察署檢察官之指揮執行(113年度執字第1647號),聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 臺灣雲林地方檢察署檢察官以一一三年度執字第一六四七號所為 不准王順福易科罰金之執行指揮處分,應予撤銷,由檢察官另為 妥適之執行指揮。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人王順福因犯不能安 全駕駛動力交通工具罪,經本院以113年度交易字第66號判 決判處有期徒刑4月確定(下稱原案),並由臺灣雲林地方 檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以113年度執字第1647號 案件執行,檢察官就該案為不得易科罰金之處分,並命聲明 異議人於民國113年7月4日到案執行。然聲明異議人之前的 酒駕前科已經是15至20年前的事情。聲明異議人身體自108 年起即亮紅燈,現在長期吃藥及固定回診,配偶腳部也進行 手術,原本檢察官同意原案易服社會勞動,但是聲明異議人 去醫院體檢時,醫生表示聲明異議人心跳、脈搏很快,有休 克的危險,肺部也有問題,聲明異議人想說這樣的身體狀況 ,不適合易服社會勞動,希望原案可以准許易科罰金,以後 不會再酒駕等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶,以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484 條定有明文。觀諸該條文義,指「檢察官指揮執行」之情形 ,並未限於核發指揮書之情形,是應包括核發指揮書前,檢 察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形,至同法第458 條前段固規定:「指揮執行,應以指揮書附具裁判書或筆錄 之繕本或節本為之」,惟此係指檢察官指揮執行時應具備之 書面,為執行程序之法定程式,非謂檢察官核發指揮書方屬 指揮執行,此觀同條但書規定:「執行刑罰或保安處分以外 之指揮,毋庸制作指揮書者,不在此限」之規定自明。且究 諸實際,在檢察官已事先否准易科罰金之聲請,或已於執行 傳票註記不得易科罰金之情形,受刑人已知到案執行後將發 監服刑,斯時如仍不准受刑人聲明異議,須俟到案後由檢察 官發指揮書移送執行時方能為之,則受刑人人身自由已處於 受拘束狀態,與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行 之本旨,自有未符,是檢察官已事先否准易科罰金之聲請, 或已於執行命令傳票中註記不准易科罰金及易服社會勞動之 事,即屬檢察官指揮之執行,而得為法院受理聲明異議案件 審查之對象。經查,本件原案於113年5月22日確定,雲林地 檢署檢察官傳喚聲明異議人於113年7月4日到案執行。聲明 異議人便先具狀向雲林地檢署檢察官聲請易科罰金,經檢察 官表示原案不准予易科罰金,然准予易服社會勞動。聲明異 議人於113年6月20日攜帶體格檢查表至雲林地檢署再次請求 易科罰金,嗣後經雲林地檢署檢察官於113年6月21日以雲檢 亮自113執1647字第1139018672號函否准聲明異議人易科罰 金之聲請。後因聲明異議人提起本件聲明異議,經雲林地檢 署檢察官准予原案延緩執行等情,經本院核閱相關卷證無訛 ,則本件聲明異議所認檢察官之「執行指揮」不當,應係指 雲林地檢署檢察官之上開否准易科罰金之回函及執行傳票而 言,依首開說明,檢察官雖尚未核發指揮書,但仍不失對刑 罰執行有所指揮,自可為聲明異議之對象,是聲明異議人以 本院為諭知原案裁判之法院,對檢察官該執行指揮聲明異議 ,程序上並無違誤。 三、又按是否准予易科罰金及易服社會勞動,檢察官固有選擇裁 量權,惟此處之裁量權非得恣意而為,就易科罰金部分,仍 應受刑法第41條第1項:除因難收矯正之效或難以維持法秩 序者外,原則上均應准予易科罰金;就易服社會勞動部分, 應受同條第4項所定:除因身心健康之關係,執行顯有困難 ,或有易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序事由 者外,原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋 易科罰金或易服社會勞動制度,旨在救濟短期自由刑之流弊 ,性質屬易刑處分,故在宣告之條件上,不宜過於嚴苛,且 自由刑之執行與否,涉及對於人身自由之限制,應予嚴格審 查,上述法律規定,如因身心健康之關係,尚須「執行顯有 困難」,始不准易服社會勞動;而所謂「難收矯正之效」或 「難以維持法秩序」,自應考量為避免短期自由刑之矯正成 效有限,或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點」,就關於「難收矯正之效或難以 維持法秩序」之判斷,仍應受上位規範即刑法第41條第1、4 項之拘束。執行檢察官應依具體個案,經考量犯罪特性、情 節及受刑人個人特殊事由,包括對於受刑人家庭、生活,及 其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後,綜合評價而 為合義務性之裁量後,始得「例外」否准受刑人易科罰金或 易服社會勞動,且檢察官之裁量權,法院並非不能審查,例 如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性 原則,而違反比例原則;有無與事件無關之考量,或於相同 事件為不同處理之違反平等原則等情事,自仍有裁量怠惰或 濫用裁量之違法,法院即得介入審查(最高法院111年度台 抗字第127、1489號裁定意旨參照)。 四、另於實務上,執行檢察官就酒駕再犯之具體個案,如何認定 是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」,有臺灣高等 檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部 准予備查之研議結果略謂:「受刑人於5年內3犯刑法第185 條之3第1項之罪者,原則上即不准予易科罰金,但有下列情 形之一者,執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科 罰金:㈠被告係單純食用含有酒精之食物(如:薑母鴨、麻 油雞、燒酒雞),而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.5 5毫克(mg/l),且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案 犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時 間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治 療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩 序者」;嗣為加強取締酒後駕車行為,臺灣高等檢察署於11 1年2月23日函又將前述102年6月26日研議之結果修正如下: 「酒駕案件之受刑人,有下列情形之一,應審酌是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金:㈠酒駕 犯罪經查獲3犯(含)以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準, 並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證,依個案情節(例 如酒駕併有重大妨害公務等事實),其他認易科罰金難收矯 正之效或難以維持法秩序者。」等,以供執行檢察官參照。 依上開函文所揭示之內容,雖要求執行檢察官於受刑人有上 開情形時,審酌是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩 序」之情形,然並非一旦符合上開情形,即認屬於「難收矯 正之效」或「難以維持法秩序」之要件,而不需審酌受刑人 犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項。 五、經查:  ㈠本件聲明異議人於原案確定後,經雲林地檢署檢察官以113年 度執字第1647號案件執行,通知其於113年7月4日14時到案 執行,檢察官並於執行傳票命令上記載:聲明異議人已3次 (含本次)犯酒駕,如欲聲請易科罰金或易服社會勞動,需 事先親自到署聲請,或具狀聲請,並請敘明為何前已2次酒 駕,且准予易科罰金,仍再犯本次酒駕,如有其他意見請一 併陳述,俾便檢察官具體審查之參考等語,有雲林地檢署刑 事執行案件進行單1份附卷可查,是檢察官已就原案之執行 給予聲明異議人陳述意見之機會。而後聲明異議人便先具狀 向雲林地檢署檢察官聲請易科罰金,經檢察官表示原案不准 予易科罰金,然准予易服社會勞動。聲請異議人於113年6月 20日攜帶體格檢查表至雲林地檢署再次請求易科罰金,並表 示:檢察官同意我易服社會勞動,請我攜帶體格檢查表辦理 ,但我去體檢時,醫生說我的心跳、脈搏很快,有休克的危 險,且肺部也有問題,分別要去看心臟科跟胸腔科,我想說 這樣沒辦法社會勞動,會有危險。我前2次酒駕已經是96年 間的事情,而且我並非不要服社會勞動,是因為身體因素沒 辦法社會勞動,另外,我的小孩都已經長大,只有我跟太太 同住,我太太的腳開刀,我們2個人互相照顧,希望給予我 易科罰金之機會等語,嗣後經該署檢察官否准其易科罰金之 聲請,已如前述。  ㈡雲林地檢署檢察官前開否准聲明異議人易科罰金聲請之函文 記載:聲明異議人於96年間,因酒駕案件,經雲林地檢署檢 察官為緩起訴後,該緩起訴遭撤銷,嗣後經法院判處有期徒 刑1月;於96年間,又因酒駕案件,經法院判處有期徒刑3月 ,前開案件均經准許易科罰金,顯然未收矯治之效,如再准 許易科罰金,顯然難以矯治聲明異議人再次酒駕等語。是可 見檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金之原因,主要是聲明 異議人先前已有2件公共危險案件,經易科罰金執行完畢之 紀錄,然被告仍再犯原案。  ㈢本院審酌被告於原案前,曾於96年間,因酒後駕車之公共危 險案件,分別經檢察官為緩起訴,後該緩起訴經撤銷,該案 經本院以判決判處有期徒刑1月確定(下稱甲案);經本院 以判決判處有期徒刑3月確定(下稱乙案),甲案、乙案均經 易科罰金執行完畢等情,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 、雲林地檢署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易 判決處刑書、本院簡易判決書等件在卷可查,是原案為聲明 異議人第3次酒後駕車。然聲明異議人之甲案犯行發生於00 年0月0日,該案於96年11月23日易科罰金執行完畢;乙案犯 行發生於00年0月00日,該案於96年12月7日易科罰金執行完 畢,足見甲、乙案之犯行,距聲明異議人112年6月16日之原 案犯行均已16年多,時間久遠,且甲案、乙案犯行發生時間 僅相距3月餘,時間相近,甲案是於乙案犯行發生後始執行 完畢,是聲明異議人於酒後駕車之公共危險案件易科罰金執 行完畢後,僅於多年後再犯1次酒後駕車之公共危險案件即 原案,難謂聲明異議人前開案件易科罰金之執行全然未生矯 正之效。又聲明異議人原案雖有發生交通事故,然觀以該交 通事故之經過,是聲明異議人騎乘機車撞擊方玟玲之機車, 聲明異議人於警詢表示:當時我直行,對方的車在我左側同 向,該車突然右轉騎到我車前面,我來不及,就發生擦撞等 語;方玟玲表示:當時我要右轉,我看號誌燈變綠燈,我就 往前,打方向燈,我剛要轉過去,就感覺後方震了一下等語 ,依此車禍之經過,並無明顯事證顯示是因被告駕車情形受 酒精之影響,始會發生,且方玟玲亦未對聲明異議人提起過 失傷害告訴,尚不能遽認聲明異議人原案酒後駕車之犯行已 對公共安全產生具體危險。且聲明異議人於原案警詢、偵查 、審理中均表示:我是於3時許在家中喝酒,喝到3時30分許 就去睡覺,之後到9時30分許出門找朋友,找完朋友後,發 生車禍等語,嗣後檢察官亦認定上情而向本院提起公訴,並 由本院判決確定在案,是聲明異議人飲酒至騎乘機車上路, 有時間間隔,可認被告原案之犯罪情節相較於一般飲用酒類 後,隨即駕車上路之人而言,可非難之惡性程度應屬較低。 從而,聲明異議人原案距離上一次酒後駕車已相距約16年, 且其原案難認對公共安全產生具體危險,犯罪之個案情節亦 非具有特別惡性,是否僅因其先前已有2件公共危險案件, 經易科罰金執行完畢之紀錄,即有易科罰金難收矯正之效之 情形,顯有疑問。檢察官未就聲明異議人有何易科罰金「難 收矯正之效或難以維持法秩序」之事由,說明其詳盡之理由 ,難謂已善盡合義務性之裁量及說理義務,其不准易科罰金 之裁量權行使,程序即不無瑕疵,且有違比例原則之最小侵 害原則。  ㈣綜上所述,本件雲林地檢署檢察官就113年度執字第1647號所 為否准聲明異議人易科罰金之執行指揮,既有上開瑕疵,則 聲明異議人以檢察官前開執行指揮為不當,向本院聲明異議 ,為有理由,本院自應將上開執行指揮處分撤銷,由檢察官 另為妥適之處分。 六、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10內向本院提出抗告狀(須附繕 本)。                書記官 洪明煥       中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-12

ULDM-113-聲-491-20241212-1

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第584號 抗 告 人 即 受刑人 林志宏 上列抗告人因聲明異議案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月12日裁定(113年度聲字第2061號),提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人即聲明異議人(下稱抗告人)林志宏 以原裁定駁回抗告人就檢察官不准易科罰金、易服社會勞動 之聲明異議,但查㈠抗告人因於民國113年4月14日涉犯酒後 駕車之公共危險案件,經臺灣臺南地方法院(下稱原審)以 113年度交易字第669號判決判處有期徒刑4月,如易科罰金 ,以新台幣(下同)1千元折算1日,案件確定後,臺灣臺地 方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官通知到案執行,抗告人 聲請准予易科罰金,經檢察官審查抗告人以:台端已3犯酒 駕,前二次係易科罰金,仍再犯本件,對受刑罰反應薄弱, 無法獲致警惕效果,有易於再犯之傾向,不適合再易科罰金 ,經審核後不准易科罰金及不准易服社會勞動,並請於113 年11月14日上午9時到案執行等語,此有臺南地檢署113年10 月25日南檢和戊113執7933字第1139079044號函可按,合先 敘明。依最高法院105年度台抗字第1009號裁定意旨,惟依 修正條文之立法本旨,修正前所定「因身體、教育、職業或 家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難」之此等得易科 罰金資格限制要件之刪除,顯係為受刑人利益所為之修正, 自無就修正後條文較修正前條文,為更不利於受刑人解釋之 理,又依最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨,檢察官 之裁量權,法院並非不能審查,例如對於基礎事實認定是否 錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則,而違反比例原則, 有無與事件無關之考量,或於相同事件為不同處理之違反平 等原則等情事,自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法,法院即 得介入審查。原審雖援引最高法院103年度台抗字第45號裁 定意旨以為依據,惟查依前引最高法院105年度台抗字第100 9號、107年度台抗字第858號、110年度台抗字第757號、111 年度台抗字第127號均認「抗告人個人特殊事由」,包括抗 告人之身體、教育、職業、家庭之關係或抗告人素行、犯後 態度等事項,均為檢察官於指揮執行時,需依具體個案考量 之範圍,且刑法第41條第1項規定刪除「因身體、教育、職 業或家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難」之要件, 不得為更不利於抗告人之解釋,故原審認抗告人之身體狀況 非檢察官所應斟酌審查等語,顯有違誤。㈡關於否准易科罰 金部分:依臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函文內容可知,關於酒駕犯罪案件,除符合三犯之 條件外,仍應審酌是否係「難收矯正之效或難以維持法秩序 」之情形;如受刑人具有酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者 ,經檢察官考量個案情況,並送請該署檢察長複核後,仍得 准予易科罰金,並非酒駕案件之三犯者一律不准易科罰金。 是以,檢察官是否准許易科罰金之決定,應綜合評價、權衡 抗告人之犯罪特性、情節及其個人特殊事由等事項,為合於 立法意旨之裁量,而非僅以抗告人再犯次數及頻率作為裁量 之唯一依據。抗告人前係於91年間第一犯、96年間第二犯酒 駕公共危險案件,距離抗告人於113年4月14日本次所犯之酒 駕公共危險案件已分逾21、17年,且於第二犯易科罰金執行 完畢後,長達17年期間未曾再犯,顯見前案之易科罰金有其 執行效果存在,雖本次抗告人吐氣所含酒精濃度為每公升0. 47毫克,駕駛重型機車上路,惟未發生交通事故,或有其他 妨害公務情事,嗣後抗告人為避免喝酒引發之違規、違法事 件,於113年11月22日前往臺南市永康區奇美醫院接受戒酒 治療(抗證一)。是執行檢察官僅以抗告人「酒駕三犯」為 由,否准抗告人聲請易科罰金,未依抗告人之犯罪特性、情 節或個人特殊事由等個案狀況,具體審酌有無刑法第41條第 1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形, 亦未提及何以抗告人雖有前揭例外情形,但仍不予准許易科 罰金之理由,難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。㈢ 關於否准易服社會勞動部分:按檢察官執行酒駕犯罪案件是 否准予易服社會勞動之裁量標準,依「檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點」第5條第8款第1目規定:「有下列情形之 一者,應認有『確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效或難 以維持法秩序』之事由:1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而 受有期徒刑宣告之累犯。」又依上開要點之立法理由,可知 所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累 犯」之定義,係「限於『三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而 受有期徒刑宣告之累犯』」、「所稱『三犯以上』係指本案為 第三犯或第三犯以上而受刑之執行。」、「『每犯皆因故意 犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』係指每犯(包含第一次犯罪) 皆為故意犯,因而將過失犯排除在外,且每犯皆須受徒刑之 宣告確定,因而將拘役、罰金等輕罪排除在外,每犯間均須 相隔5年以內,始符合所謂『五年以内故意再犯』之累犯要件 ,故除第一犯無所謂累犯之問題外,其餘各犯皆須為累犯。 」抗告人雖符合酒後駕車三犯以上之情形,惟就三犯之間相 隔均超過5年,尤其第二犯與第三犯相距17年,非屬累犯, 核與前揭關於「否准易服社會勞動」係以每犯皆構成「累犯 」作為前提之要件不符。是檢察官以抗告人三犯以上,前二 次係易科罰金云云,為否准易刑處分之理由,與事實已有不 符,亦難認有據。㈣綜上所述,本件檢察官否准抗告人易科 罰金或易服社會勞動之執行指揮,既有上述瑕疵可指,原審 未審酌此情而裁定駁回抗告人之聲明異議,容有未當。為此 ,狀請鈞院撤銷原裁定,臺南地檢署檢察官113年執字第793 3號所為不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命 令應予撤銷,由檢察官另為妥適之執行指揮,以符法制,並 保人權等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶,以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議,必須檢察官執行之指 揮為不當者,始得為之,所謂檢察官執行之指揮不當,係指 就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者,依刑法第41條第1項規定,固得易科罰 金。但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在 此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者,以及 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告,而不符前項易科罰金之 規定者,依同條第2項、第3項規定,固均得易服社會勞動。 然因身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動, 難收矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,同條第4項 亦定有明文。上開易刑處分之否准,係法律賦予檢察官指揮 執行時之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之實際情況 ,是否有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為其裁量是 否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據,非謂一經判決宣告 易科罰金之折算標準,執行檢察官即應為易科罰金或易服社 會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之 規定,有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁 判事項,應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考 量易科罰金制度,其性質屬易刑處分,乃基於特別預防刑事 政策之立法,冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人,經由 易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的;至 是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形,則係由執行檢察官於具體個案,審酌犯罪特性、情狀 及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量,檢察官 此項裁量權之行使,倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用 權力之情形,即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當, 自無對之聲明異議之餘地(最高法院111年度台抗字第437號 裁定意旨參照)。又按所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案,考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由,審酌應否准予易刑處 分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行使,僅於發生裁量瑕 疵之情況,法院始有介入審查之必要,倘檢察官之執行指揮 ,其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之 機會,則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之 ,執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動, 而有難收矯正之效,或難以維持法秩序之情事,有裁量判斷 之權限,法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背 法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定 之範圍等問題,原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無 上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後,仍認受刑人 有上開不適宜為易刑處分情形,而為否准受刑人易科罰金或 易服社會勞動之執行命令,則屬執行檢察官裁量權之合法行 使範圍,自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台 抗字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠抗告人因不能安全駕駛致交通危險案件,經原審以113年度交 易字第669號判決判處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣 1千元折算1日確定;嗣臺南地檢署檢察官於113年10月22日 以113年度執字第7933號案件執行上開判決而訊問受刑人時 ,經受刑人當庭表明需照顧年邁之母親而聲請易科罰金,並 於庭後之113年10月23日具狀表明自己有慢性病需每天服藥 而聲請易科罰金後,檢察官仍以抗告人:歷來所犯不能安全 駕駛致交通危險案件,均係飲酒後直接上路,顯見其守法意 識低落;本件查獲時未戴安全帽且手持香菸,可見其對公共 往來安全輕視;社會勞動人需遵守相關規定且不得抽煙喝酒 ,依上開情狀,抗告人不適合社會勞動;受刑人於前案易科 罰金後,再犯本案,不適合再易科罰金;若家人無法自理生 活,可找他人或社會局協助,監獄也可提供慢性病治療,故 本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或難以維持法 秩序為由,以113年10月25日南檢和戊113執7933字第113907 9044號函駁回受刑人易科罰金之聲請並不准易服社會勞動等 事實,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審113年度交易 字第669號判決、臺南地檢署檢察官113年度執字第7933號案 件執行筆錄、易服社會勞動審查表、(113年10月15日)易 科罰金案件初核表、113年10月25日南檢和戊113執7933字第 1139079044號函、受刑人(即抗告人)出具之陳述意見狀各 1份附卷可稽,且有檢察官(113年10月23日)易科罰金案件 覆核表記載檢察官覆核仍否准受刑人易科罰金之聲請之紀錄 ,此經本院調取臺南地檢署113年度執字第7933號案卷審核 無訛,足認檢察官已經審核抗告人之意見、前案紀錄等情形 ,仍作成不准易科罰金、易服社會勞動之決定,並通知抗告 人無誤。原審據此,以檢察官於指揮執行之程序,以受刑人 之本案情節與前案紀錄(包含易科罰金情形)為據,依其專 業判斷,認受刑人如不入監執行所宣告之刑,難收矯正之效 或難以維持法秩序,故不准受刑人易科罰金、易服社會勞動 ,係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯 之法規範目的所作成之決定,所為之裁量與准否易刑處分之 要件亦具有合理之關連性,而屬針對個案所為「合於法律授 權目的之合義務性裁量」,與比例原則、平等原則、不當聯 結禁止原則無違,亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量 怠惰或其他違法瑕疵情事。  ㈡抗告意旨主張執行檢察官僅以抗告人「酒駕三犯」為由,否 准抗告人聲請易科罰金,未依抗告人之犯罪特性、情節或個 人特殊事由等個案狀況,具體審酌有無刑法第41條第1項但 書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形一情,然 查,臺南地檢署檢察官審核認抗告人守法意識低落、本件查 獲時未戴安全帽且手持香菸,可見其對公共往來安全輕視依 此情狀不適合社會勞動;而以抗告人於前案易科罰金後,再 犯本案,不適合再易科罰金為理由,已如前述;檢察官並說 明若家人無法自理生活,可找他人或社會局協助,監獄也可 提供慢性病治療,故認本案易科罰金或易服社會勞動均難收 矯正之效或難以維持法秩序為其否准抗告人易科罰金或易服 社會勞動之理由,顯非僅因抗告人已犯酒駕三犯為單一考量 。至於抗告意旨所指抗告人已達酒駕之三犯,認檢察官係因 其有合於臺灣高等檢察署揭示「酒駕犯罪經查或三犯(含)以 上者」而不准易科罰金之抗辯,然查,為避免各地方檢察署 就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮 ,臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監 標準之原則,即被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者 ,原則上即不准予易科罰金,但有下列情形之一者,執行檢 察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金:⒈被告係單純 食用含有酒精之食物(如:薑母鴨、麻油雞、燒酒雞),而 無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l,且未發生交 通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法 第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被 告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科 罰金已可收矯正之效或維持法秩序者,並將研議結果函報法 務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準,此有臺灣 高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函在卷 可稽(本院卷第41頁)。然為加強取締酒後駕車行為,臺灣 高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列 情形之一者,應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定 「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」,而不准易科罰 金:⒈酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者。⒉酒測值超過法定 刑罰標準,並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證,依個 案情節(例如酒駕併有重大妨害公務等事實),其他認易科 罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者,並以111年2月23日 檢執甲字第11100017350號函報法務部,經法務部以111年3 月28日法檢字第11104508130號函准予備查後,由各級檢察 署遵照辦理,此有上開函文在卷可稽(本院卷第37至43頁) 。前開標準既經修正,衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明 確,且符合公平原則,亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕 之情形可以例外准予易科罰金,並無過度剝奪各級執行檢察 官視個案裁量之空間,基於公平原則,自得以前開公布在後 之函示內容,作為檢察官執行個案時之參考依據。準此,本 案檢察官自非僅以上述抗告人係酒駕三犯為不得易科罰金、 易服社會勞動審核依據。且抗告人本案漠視酒後不得駕車之 法令,復騎乘機車上路因交通違規為警攔查事,酒後測得吐 氣酒精濃度高達每公升0.47毫克,已嚴重危害自身及其他用 路人之安全,可認其對刑罰之反饋效果極為薄弱,故檢察官 認本件受刑人應入監執行,已詳為審酌是否已屬難收矯正之 效或難以維持法秩序之情形,並本於法律所賦與指揮刑罰執 行職權之行使,對本件具體個案所為之裁量判斷,並未有逾 越法律授權、專斷等濫用權力之情事。是執行檢察官經綜合 評價、衡酌後,仍認抗告人有上開不適宜為易刑處分之情形 ,而為否准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令,則 屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍,抗告人徒以其並非5 年內三犯本罪,然被告三犯本罪,前述臺灣高等檢察署已函 示修正不准易科罰金之標準無須以5年內三犯為要件,抗告 人猶以前詞,強為法規範所無之利己解釋,實難憑此而認檢 察官之執行指揮有何違法或不當。  ㈢本院審酌執行檢察官為刑法第41條應否易科罰金、易服社會 勞動之裁量時,其判斷之程序並無違背法令,事實認定並無 錯誤,其審認之事實與刑法第41條之裁量要件有合理關聯, 且無逾越或超過法律規定之範圍,顯見執行檢察官已善盡其 刑罰執行之職權,充分審酌抗告人之各項事由而為應否易科 罰金、易服社會勞動之認定,本院就執行檢察官本件刑罰執 行之指揮,自應尊重其職權之行使。原審因而認本件執行檢 察官於指揮執行時,已具體審查個案情形妥為考量,此乃執 行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使,所為之 判斷,其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。而以聲 明異議為無理由,應予駁回,於法並無不合。  ㈣另抗告人所述需照顧年邁之母親或罹有慢性病症身體狀況之 個人因素等情,本均與判斷是否「易科罰金難收矯正之效或 難以維持法秩序」無關,另因現行刑法第41條第1項有關得 易科罰金之規定,已刪除「抗告人因身體、教育、職業、家 庭等事由,執行顯有困難」之規定,執行檢察官考量是否准 許抗告人易科罰金時,已不須考量抗告人是否因身體、教育 、職業、家庭等事由致執行顯有困難,而僅須考量抗告人如 不接受有期徒刑或拘役之執行,是否難收矯正之效,或難以 維持法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金之依據,非謂 僅因抗告人身體、家庭、生活處遇值得同情即應予以准許, 凡此,均不足據此推翻其有前述倘不執行所宣告之刑,難收 矯正之效及難以維持法秩序之情形。是以,抗告人執此指摘 執行檢察官之裁量不當,自非可採。 四、綜上所述,本件檢察官於指揮執行時,已具體審酌個案情形 ,認若不入監執行,確實難收矯正之效或難以維持法秩序, 而否准抗告人易科罰金之請求,所依憑之理由業經說明如前 ,經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或 不當,駁回抗告人之聲明異議,尚無違誤。抗告人猶執前詞 提起抗告,其抗告為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

TNHM-113-抗-584-20241211-1

台抗
最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2243號 抗 告 人 趙叔儉 上列抗告人因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日駁回聲明異議之裁定(113年度聲字第1924號),提起抗 告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度,與同條第1項易 科罰金制度相同,旨在救濟短期自由刑之流弊,性質屬易刑 處分,除刑罰一般預防之考量外,乃特別基於特別預防刑事 政策之立法,冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人,經由社區 處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的;復考量苟 易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時,即無 適用之餘地,是於同條第4項規定,因身心健康之關係,執 行顯有困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持 法秩序者,不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之 效或難以維持法秩序」之情形,則係由執行檢察官於具體個 案,經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事 項而為合於立法意旨之裁量,檢察官此項裁量權之行使,倘 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事,且於程序上已 給予受刑人陳述意見之機會,即不得任意指摘為違法或不當 。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人趙叔儉因犯3人以上共同詐欺 取財共14罪,經原審法院以112年度上訴字第4262號判決各 判處有期徒刑6月,並定應執行有期徒刑1年10月,本院以11 3年度台上字第1636號判決駁回上訴確定,臺灣臺北地方檢 察署檢察官據以指揮執行,抗告人請求准予易服社會勞動, 惟經檢察官以民國113年7月1日北檢持113執聲他1511字第00 00000000號函否准其所請,因而聲明異議。查抗告人經傳喚 到案並經訊問後,檢察官審酌本案係數罪併罰,所犯14罪均 因故意犯罪而受有期徒刑之宣告,合於檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點第5點第8項第5款之規定,應認有「確因不 執行所宣告之刑,難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由 ,否准抗告人易服社會勞動之聲請,已給予抗告人表示意見 之機會,並具體說明衡酌之理由,屬執行檢察官針對個案所 為合於法律授權目的之合義務性裁量,難謂有何違法或不當 ,業經原審調卷審認,已記明其裁酌理由。並說明抗告人所 執犯罪情狀及惡性較輕、因同一行為遭割裂起訴而重複評價 、現罹患多種疾病等節,均不影響檢察官前揭審酌各情綜合 判斷,縱有所指不宜入監之身體狀況,應依監獄行刑法之相 關規定辦理,抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當,非有 理由,因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤 。 三、抗告意旨除執聲明異議之前詞外,另略以:檢察機關辦理易 服社會勞動作業要點並無法律授權,且該要點第5點第8項第 5款僅以所犯罪數為唯一標準,增加法律所無之限制,有違 比例原則。  四、依刑法第41條第3項、第4項及刑事訴訟法第457條等規定, 得易服社會勞動之案件,其准否係由執行檢察官就具體執行 個案,依刑法第41條第4項規定,審酌受刑人是否有因身心 健康之關係,執行顯有困難,或因易服社會勞動,難收矯正 之效或難以維持法秩序等例外情形,以為決定。而數罪併罰 ,有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者,足見其具 有較高之法敵對意識,本可資為執行檢察官判斷是否難收矯 正之效或難以維持法秩序,而不准許易服社會勞動之衡量標 準。本件執行檢察官並非僅以抗告人故意犯14罪而均受有期 徒刑之宣告,執為否准抗告人聲請易服社會勞動之唯一判斷 理由,且已傳喚抗告人表示意見,經綜合考量抗告人整體犯 罪情節(共14罪、均故意犯罪)、主觀惡性、應執行刑之刑 度已與短期自由刑之性質有間等情,始以本件確因不執行所 宣告之刑,難收矯正之效或難以維持法秩序,而駁回抗告人 之易服社會勞動聲請,難認有何違法或不當。原裁定經調查 審認,以執行檢察官否准抗告人聲請,並無濫用裁量或其他 違法瑕疵,而予尊重,已敘明其裁酌之理由,並無違法可言 。其餘抗告意旨,徒執其相同於原審聲明異議之理由,重為 爭執,據以指摘原裁定不當,揆諸前揭說明,本件抗告並無 理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 汪梅芬 法 官 許辰舟 法 官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中  華  民  國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2243-20241211-1

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第919號 聲明異議人 即 受刑人 陳文偉 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件,不服臺灣苗栗地方檢 察署檢察官之指揮執行(113年度執字第2738號),聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)陳 文偉前因公共危險案件,經本院以113年度交易字第178號判 決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣(下同)10萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以1,000元折算1日 確定。受刑人前次酒駕犯行係於民國104年間,距今已近10 年,且因母親罹患癌症,倘入監執行,將無法照顧母親,是 受刑人不宜入監,希望法院能准予易科罰金等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議 之聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之;犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告者,得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日,易 科罰金;但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者, 不在此限,刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1 項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准,係法律賦予檢察 官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之實 際情況,是否有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為其 裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據,非謂一經判 決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官即應為易科罰金或 易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難 以維持法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案, 考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由,審酌應否准予 易刑處分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行使,僅於發生 裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必要,倘檢察官之執 行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見 之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人,或已傳喚受刑人但受 刑人尚未到案前,受刑人先行提出易科罰金聲請等情形), 實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之 刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量,則難 認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之,執行檢察 官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動,而有難收矯 正之效,或難以維持法秩序之情事,有裁量判斷之權限,法 院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實 認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範 圍等問題,原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開 情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後,仍認受刑人有上 開不適宜為易刑處分之情形,而為否准受刑人易科罰金或易 服社會勞動之執行命令,則屬執行檢察官裁量權之合法行使 範圍,自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗 字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人陳文偉先前於100年4月間因酒駕犯公共危險案件(該 次吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克),經本院以101年 度苗交簡字第413號判決判處罰金7萬元確定;又於101年1月 間因酒駕犯公共危險案件(該次吐氣所含酒精濃度達每公升 0.99毫克),經本院以101年度苗交簡字第178號判決判處有 期徒刑3月確定;復於104年1月間因酒駕犯公共危險案件( 該次吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克),經本院以104 年度苗交簡字第109號判決判處有期徒刑6月,經受刑人提起 上訴後,經本院以104年度交簡上字第14號判決駁回上訴確 定(下稱前案);再於113年5月8日13時許起至同日16時許 止,在苗栗縣○○市○○路0號苗栗縣政府附近某小吃店飲用啤 酒後,其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,不得駕 駛動力交通工具,仍於同日17時許,騎乘牌號碼SDB-802號 普通輕型機車上路。嗣於同日17時20分許,行經苗栗縣○○市 ○○路000號前,因於騎樓間行駛,為警攔查,經施以吐氣酒 精濃度測試,於同日17時40分許,測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升1.0毫克而查獲,觸犯刑法第185條之3第1項第1款 之酒駕公共危險罪,經本院以113年度交易字第178號判決判 處有期徒刑6月,併科罰金10萬元,有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役,均以1,000元折算1日確定(下稱本案)等 情,有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考 ,是受刑人於本案係屬酒駕四犯之事實,首堪認定。  ㈡上揭本案確定後,臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署) 即傳喚受刑人到案執行,並於進行單註記傳票備註事項略以 :「本件為酒駕三犯以上案件(第四犯),依法務部規定可 能不准易科罰金及不准易服社會勞動,如台端仍欲聲請易科 罰金或易服社會勞動,請遵期至本署聲請,而由執行檢察官 另以公文回覆准駁…。」,受刑人並於113年10月1日當庭提 出易科罰金及易服社會勞動之聲請並表示意見,由執行檢察 官審核認有因不執行難收矯正之效或難以維持法秩序情形, 並以簽呈說明略以:「依法務部111年3月28日法檢字第1110 4508130號函暨臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函指示嚴格審核酒駕案件。經查,受刑人於100 年間第1次酒駕、101年間第2次酒駕、104年間第3次酒駕, 竟於113年5月8日又犯本件酒駕。受刑人明知酒精對人之意 識能力具有不良影響,仍於酒後騎乘普通重型機車,且酒測 值吐氣所含酒精濃度高達每公升1.0毫克,足見受刑人法治 觀念顯有偏差,嚴重漠視公眾往來之交通安全,對不特定多 數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險 性,為期能收矯正之效及維持法秩序,應執行原宣告之刑, 不准易科罰金及易服社會勞動」等旨,復經主任檢察官審核 、檢察長核閱執行,而後再發函告知受刑人說明是否准予易 科罰金及易服社會勞動之審查標準及相關事項,且以前開函 另說明略以:「本件不准易科罰金,亦不准易服社會勞動, …,如仍認為檢察官執行之指揮不當,請逕向諭知該裁判之 法院聲明異議…。」等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、苗栗地檢署辦案進行單、執行傳票送達證書、113年10月1 日執行筆錄、簽呈、檢察官指揮執行命令、苗栗地檢署113 年10月7日苗檢熙庚113執2738字第1130026504號函、回覆聲 請狀通知函送達證書各1份附卷可稽,並經本院調取苗栗地 檢署113年度執字第2738號執行卷宗核閱無訛。據上,足認 檢察官否准受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動,令其入監 服刑,於作成該執行指揮之處分前,實已給予受刑人陳述意 見之機會,且使受刑人清楚知悉執行指揮之方法及內容,程 序尚屬正當。  ㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監 標準之原則,即:被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪 者,原則上不准易科罰金,但有下列情形之一者,執行檢察 官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金:⒈被告係單純食 用含有酒精之食物(如:薑母鴨、麻油雞、燒酒雞),而無 飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l,且未發生交通 事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已 因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金 已可收矯正之效或維持法秩序,並將研議結果函報法務部備 查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒 後駕車行為,臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修 正為:⒈酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者;⒉酒測值超過法 定刑罰標準,並對公共安全有具體危險者;⒊綜合卷證,依 個案情節(例如酒駕併有重大妨害公務等事實),其他認易 科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者;酒駕案件受刑人 有酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者,而經考量個案情況, 准予易科罰金者,應送請該署檢察長複核以資慎重,並以11 1年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查 後,再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢 察署遵照辦理,此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查 基準可謂清楚明確,並符合公平原則,且授權執行檢察官於 犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金,亦無過度剝奪 各級執行檢察官視個案裁量之空間,基於公平原則,自得作 為檢察官執行個案時之參考依據。準此,受刑人本案既係第 4次酒後駕車,酒測值超過法定刑罰標準甚多,顯未深刻反 省而心存僥倖,影響其他用路人之交通安全甚鉅,顯合於前 揭標準所定原則不准易科罰金之情形。況刑法第185條之3於 111年間修正時已提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限 ,可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識, 且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。是以,本 案執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情節後, 行使其裁量權,認如不發監執行本案判決所宣告之有期徒刑 ,難收矯正之效及難以維持法秩序,不予准許受刑人聲請易 科罰金、易服社會勞動而發監執行,既已說明不准受刑人易 科罰金、易服社會勞動之理由,其對具體個案所為裁量亦無 欠缺合理關連、超越法律授權範圍、違反比例原則等權力濫 用之情事,自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。  ㈣執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時,僅須審酌是否 具有「確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效,或難以維持 法秩序」事由為裁量,無庸審酌受刑人是否因身體、教育、 職業或家庭等事由致執行顯有困難,倘檢察官未濫用權限, 自不得任意指摘為違法(最高法院103年度台抗字第45號裁 定意旨參照)。是聲明異議意旨所稱須照顧母親等語,非聲 明異議之正當事由。況受刑人果真顧念及此,理應於前案執 行完畢後,記取教訓,謹慎行事,當不致再犯。是受刑人執 此聲明異議,尚無可採。  ㈤綜上,本院認檢察官執行之指揮無違法或不當,受刑人聲明 異議為無理由,應予駁回。  四、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第三庭  法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  巫 穎 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

MLDM-113-聲-919-20241211-1

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第480號 抗 告 人 即受刑人 陳嘉侑 上列抗告人因聲明異議案件,不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月15日裁定(113年度聲字第1814號),提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:  ㈠本案固係抗告人即受刑人甲○○(下稱受刑人)第4次犯不能安 全駕駛之公共危險犯行,惟前3次分別係於民國104年、105 年、106年間所犯,距離113年涉犯本案,時隔分別已逾7年 、8年、9年,亦徵受刑人確有因易科罰金而收矯正之效。  ㈡受刑人於本案公共危險犯行時,檢察官仍依刑事訴訟法第449 條第3項所定:「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」之 要件,向法院聲請簡易判決處刑,經法院判處有期徒刑6月 併科罰金新臺幣(下同)3萬元,並諭知易刑標準,顯見檢 察官及法院對於受刑人4犯之公共危險罪,均已就受刑人有 前3次公共危險罪之前案與科刑紀錄加以考量,則執行檢察 官又以受刑人本案係4犯公共危險罪而不准受刑人易科罰金 之聲請,顯係對受刑人所犯罪刑為重覆評價,亦違反易科罰 金審查不應過於嚴苛之修法意旨,自非妥適。  ㈢再依臺灣高等檢察署所揭示之標準,均僅就是否「易科罰金 」之認定訂立標準,能否遽認該標準亦屬執行檢察官審查受 刑人是否能夠「易服社會勞動」之標準,尚非無疑。而本件 受刑人前開3案係以繳納緩起訴處分金及易科罰金之方式執 行完畢,縱執行檢察官依臺灣高等檢察署上開標準,認受刑 人有酒駕犯罪經查獲3犯以上之情事,故不准予易科罰金, 然受刑人前3案不曾以易服社會勞動方式執行,而易服社會 勞動之執行,對受刑人之一般行動自由權有所拘束,與易科 罰金係影響受刑人財產權之效果不同,而執行檢察官並未就 何以受刑人前3案以繳納緩起訴處分金及易科罰金方式執行 完畢後,再為本件犯行時,如易服社會勞動,會「難收矯正 之效」或「難以維持法秩序」為具體說明,即逕以否准易科 罰金之相同理由,亦否准受刑人易服社會勞動之聲請,則此 部分否准之處分,尚難認已斟酌各項具體狀況,亦難謂已盡 說理義務而無裁量權行使之瑕疵。  ㈣綜上,原審裁定認檢察官所為裁量並無不當,而駁回受刑人 之異議,容有違誤,請求撤銷原裁定,更為妥適之裁定。另 檢附受刑人親筆書寫悔過書等語。 二、原裁定意旨略以:  ㈠受刑人因公共危險案件,經原審法院以113年度交簡字第1042 號判決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣3萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1千元折算1日確 定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,堪以認 定。  ㈡上開案件判決確定後,經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢署)檢察官指揮執行,檢察官審酌受刑人表示之意見後, 乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「 擬不准予易科罰金,不准予易服社會勞動」,並於事由之附 件上記載「受刑人前於104年間、105年間、106年間已有酒 駕犯行,本件為第4次酒駕犯行,且此次係因追撞前車發生 交通事故,經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度高達每公 升1.18毫克,足認被告缺乏自制能力,罔顧公眾交通安全之 心態。且受刑人前於106年間因酒駕公共危險犯行,經法院 判決處有期徒刑6月,其於入監執行後易科罰金出監,詎猶 不知悔改再犯本罪,實難認受刑人已知所反省、悔悟,而能 自我約束,故本件若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動, 難收矯正之效,亦難以維持法秩序,故不准予受刑人易科罰 金、易服社會勞動。」等語,並通知受刑人於113年10月3日 下午2時許至該署到案執行等情,足見檢察官於上開執行指 揮執行之過程中,已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人 特殊事由之機會與時間,檢察官亦已充分審酌受刑人不准易 科罰金、不准易服社會勞動之理由。  ㈢受刑人前已有3度酒後駕車之情形,臺灣高等檢察署於111年2 月23日以檢執甲字第11100017350號函,指示各地檢署執行 檢察官就酒駕案件之受刑人,應審酌是否屬刑法第41條第1 項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形,並提出『酒 駕犯經查獲3犯(含)以上者』,即屬難收矯正之效,而不准 易科罰金,亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者,原則上需入監服 刑之標準,是本件受刑人歷年4犯酒駕,合於上開標準,且 顯然前案予以受刑人易科罰金之機會,完全無法讓受刑人記 取教訓,其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然 若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由,認受 刑人本件所處有期徒刑部分,若准予易科罰金或易服社會勞 動,難收矯正之效亦難以維持法秩序,故不准易科罰金,且 不准易服社會勞動,其裁量所依據之事實與卷內事證所示相 符,與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理 關連、並無逾越或超過法律規定之範圍,難認該執行指揮有 何違法或不當之處,法院自應予以尊重。  ㈣另受刑人於刑事聲明異議狀主張前因另涉詐欺案件,並與全 部被害人達成和解,現仍持續依和解書、和解筆錄按期還款 ,有正當工作,並需負擔2名未成年子女之扶養費,倘入監 服刑,被害人短期間內將無法獲得賠償,受刑人之未成年子 女亦恐因此生活頓陷困境等節,固可體諒且值同情,然此與 前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉 ,仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤,故受刑人人 此部分主張洵屬無據。  ㈤是認執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會,並於審核 表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由,且 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事,又就聲明異議 意旨所述之情,難認檢察官執行之指揮有何違法或不當,本 件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會 勞動之指揮執行,為無理由,應予駁回等旨。 三、法律適用說明  ㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之,刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,依刑法第41條第1項規定,固得易科罰金。但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者,以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告,而不符前項易科罰金之規定者,依同條第2項、第3項規定,固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。  ㈡又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」,乃指執行 檢察官依具體個案,經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個 人特殊事由等事項後,認受刑人確有因不執行所宣告之刑, 難收矯正之效,或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、 權衡結果,係屬檢察官裁量權之範疇,檢察官就此項裁量權 之行使,僅於發生裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必 要,倘檢察官之執行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人 特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人,或 已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前,受刑人先行提出易科罰 金聲請等情形),實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個 人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予 以衡酌考量,則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。 易言之,執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會 勞動,而有難收矯正之效,或難以維持法秩序之情事,有裁 量判斷之權限,法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有 無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或 超過法律規定之範圍等問題,原則上不宜自行代替檢察官判 斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後 ,仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形,而為否准受 刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令,則屬執行檢察官 裁量權之合法行使範圍,自不得任意指為違法或不當。 四、經查:  ㈠本案係受刑人第4次酒後駕車經有罪判決確定之情形,且本案 行為時(113年1月8日)已經臺灣高等檢察署以111年2月2日 檢執甲字第11100017350號函覆法務部略以:酒駕案件之受 刑人有下列情形之一者,應予審酌是否屬刑法第41條第1項 但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形,而不 准易科罰金:㈠酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者。㈡酒測值 超過法定刑罰標準,並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷 證,依個案情節(例如酒駕併有重大妨害公務等事實),其 他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案 件受刑人具有上開說明㈠之情形,而經考量個案情況,准予 易科罰金者,應送請該署檢察長複核以資慎重等詞,是本案 執行檢察官於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表 上核示前揭意見,尚難謂有違反上開審核標準。  ㈡受刑人雖爭執上開函示標準係就准否易科罰金所表示之意見 ,然前揭上開函示既已敘明係就個案情節之難收矯正之效或 難以維持法秩序之具體審酌事項,即未限定僅供刑法第41條 第1項但書,而不包含同法條第4項之相同裁量要件之參考, 況且易科罰金或易服社會勞動既均以「難收矯正之效或難以 維持法秩序」為犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者是否易刑處分 之判斷,均涉及受刑人需否入監服刑,同屬重大限制或剝奪 其人身自由之處分決定,二者並無先後或重複判斷之必要。 換言之,檢察官並無必要先以受刑人有「難收矯正之效或難 以維持法秩序」而不准易科罰金,再以受刑人有「難收矯正 之效或難以維持法秩序」而不准易服社會勞動之分別裁量必 要。  ㈢況以刑法第41條第2、3項所定得聲請易服社會勞動之情形係 「得易科罰金而未聲請易科罰金」、「不符第一項易科罰金 之規定者(即犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者)」,縱未排除 受刑人於檢察官否准易科罰金時,得請求易服社會勞動,或 檢察官認受刑人不宜易科罰金時,非不得准許其得易服社會 勞動,然此均係立法賦予檢察官判斷受刑人「難收矯正之效 或難以維持法秩序」之程度,並未要求檢察官以受刑人有「 難收矯正之效或難以維持法秩序」而不准易科罰金之情形, 仍必須再以受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」 而不准易服社會勞動之裁量評價。  ㈣衡以酒後駕車往往造成無辜民眾蒙受重大財產上及非財產上 之損害,向來為社會要求政府應強力取締之嫌惡罪行,本應 完全禁絕,不應存有任何僥倖心態,自不以受刑人本次第4 次酒駕犯行距離前3次犯行已逾7年、8年、9年而認得以易科 罰金或易服社會勞動之處分,況以受刑人本次測得其吐氣所 含酒精濃度高達每公升1.18毫克而仍酒後駕車之行為,彰顯 其主觀上毫無顧忌其他用路人之行車安全,法敵對意識已提 升至無視法紀之程度,顯見以剝奪其財產或使其社會勞動之 易刑處分均已不足以使受刑人心生警惕,自堪認屬刑法第41 條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情 形。  ㈤又檢察官聲請法院以簡易判決處刑,乃法院確定受刑人本案 犯行之刑罰權存在之範圍,有責罰相當及比例原則之量刑原 則拘束,與判決確定後執行檢察官不准易刑處分之決定無涉 ,二者考量基礎不同,自無所謂重複評價;至其餘所陳工作 、家庭、民事賠償等因其入監服刑所受之窒礙,均係其本案 犯行所應承受之不利益,更生促其刑罰反應之效果,至其親 筆書寫之悔過書,亦不足以解免其「難收矯正之效或難以維 持法秩序」之情形,是其所持抗告理由經核尚無從推翻檢察 官及原審之上開決定。 五、綜上,執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會,並具 體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由,其裁量並未違 法,亦未逾越比例原則,其指揮執行自屬妥適。原審因而認 執行檢察官否准本案受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行 指揮,難認有何違法或不當之處,本院予以審查後,亦無前 述所指裁量逾越或濫用情形,而屬妥適。抗告意旨所執前詞 提起抗告,為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 莊珮君                    法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                    書記官 陳建瑜

2024-12-10

KSHM-113-抗-480-20241210-1

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第868號 聲明異議人 即 受刑人 張政源 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件,對於臺灣苗栗地方檢 察署檢察官之執行指揮(113年度執字第2867號),聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人張政源(以下逕稱 受刑人)前因公共危險案件經法院判處罪刑,嗣後於執行程 序經檢察官不准予易刑處分;然受刑人需打零工以照料年邁 母親,不便入監執行,爰請求撤銷檢察官原執行指揮處分等 語。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者,依刑法第41條第1項規定,固 得易科罰金。但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序 者,不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者,以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告,而不符前項易 科罰金之規定者,依同條第2項、第3項規定,固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社 會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准,係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據,非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「 難以維持法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案 ,考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由,審酌應否准 予易刑處分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行使,僅於發 生裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必要,倘檢察官之 執行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意 見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人,或已傳喚受刑人但 受刑人尚未到案前,受刑人先行提出易科罰金聲請等情形) ,實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內 之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量,則 難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之,執行檢 察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動,而有難收 矯正之效,或難以維持法秩序之情事,有裁量判斷之權限, 法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事 實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、 第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定 之範圍等問題,原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無 上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後,仍認受刑人 有上開不適宜為易刑處分之情形,而為否准受刑人易科罰金 或易服社會勞動之執行命令,則屬執行檢察官裁量權之合法 行使範圍,自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度 台抗字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人前因公共危險(酒駕)案件,經本院以113年度交易字 第184號判決處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1日確定,有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足參。該案經移送臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地 檢署)執行,苗栗地檢署即傳喚受刑人到案執行,並於進行 單註記傳票備註事項:「臺端因遭查獲酒駕第四犯,且尚有 2酒駕後案審理中,原則上不准易科罰金或易服社會勞動, 如有意見請提出相關證明向本署說明,並應以到案當日檢察 官之審查為準。」而告知是否准予易科罰金及易服社會勞動 之審查標準及相關事項後,受刑人即於民國113年10月16日 當庭提出易科罰金或易服社會勞動之聲請,嗣經苗栗地檢署 檢察官於113年10月21日以苗檢熙戊113執2867字第11300278 49號函否准上開聲請乙節,有苗栗地檢署辦案進行單、執行 傳票送達證書附卷可稽,並經本院依職權函調苗栗地檢署11 3年度執字第2867號執行卷宗核閱無誤。  ㈡受刑人雖以前詞置辯,認檢察官上開不准予其易刑處分之執 行指揮有所違誤。惟查:  ⒈觀諸苗栗地檢署上揭寄發傳票通知受刑人原則上擬不准予其 易刑處分,暨通知受刑人於113年10月16日到案後,已先給 予受刑人陳述意見之機會,並經受刑人自行到庭就是否易刑 處分當庭表示意見,有苗栗地檢署113年10月16日執行筆錄 在卷。足見本件執行指揮處分作成之過程已給予受刑人陳述 意見及表達個人特殊事由之機會,其程序並無違誤,亦符合 正當法律程序之要求。  ⒉再由苗栗地檢署檢察官審核認有因不執行難收矯正之效或難 以維持法秩序情形,並說明略以:依法務部111年3月28日法 檢字第11104508130號函暨臺灣高等檢察署111年2月23日檢 執甲字第11100017350號函指示嚴格審核酒駕案件。經查, 受刑人於99年間第1次酒駕、106年間第2次酒駕、110年間第 3次酒駕,竟於113年5月15日又犯本件酒駕,其後尚有2案酒 駕。足見受刑人法治觀念顯有偏差,嚴重漠視公眾往來之交 通安全,對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、 財產均帶來高度危險性,為期能收矯正之效及維持法秩序, 應執行原宣告之刑,不准易科罰金及易服社會勞動等旨,復 經主任檢察官審核、檢察長核閱執行等節,有簽呈附卷可稽 。可知檢察官係實際審酌異議人之前案紀錄,方認定本件若 准許易刑處分將難收矯正之效並難維持法秩序。  ⒊本院衡酌近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳,社會對 於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識,受刑人對上情自難 諉為不知。復衡諸受刑人於本案判決前,業因3次酒後駕車 之公共危險案件經法院判處罪刑確定並均經易服社會勞動執 行完畢,卻又再犯本案,為酒駕第4犯,況於本案判決後尚 有2案(本院113年度交易字第183號、113年度交易字第217 號)酒後駕車案件經法院判處罪刑,有上開判決書附卷可佐 ,益徵受刑人不僅屢犯酒駕犯行,且完全未因前案3度酒駕 犯行獲取教訓,前案易服社會勞動之負擔,完全無法讓受刑 人得到警惕,其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實 昭然若揭,所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序,又焉能期 待本案藉易科罰金或易服社會勞動即可維持法秩序或收矯治 之效。是檢察官審酌上開事由,於本件不准予受刑人易科罰 金或易服社會勞動,其裁量所依據之事實與卷內事證所示相 符,與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理 關連、並無逾越或超過法律規定之範圍,當屬法律授權檢察 官所行使之合義務性裁量,而檢察官並已向受刑人具體說明 不准易科罰金或易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權 利,且給予受刑人充分陳述意見之機會,亦合於正當法律程 序,足認本件執行檢察官對具體個案所為判斷,並無逾越法 律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事,自難認檢 察官之執行指揮有何違法不當之情形。  ⒋至於聲明異議意旨雖復以其家庭經濟狀況作為其主張檢察官 之執行指揮違法不當之依據。然本院衡酌:  ⑴按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准 易科罰金、易服社會勞動要件,核與受刑人有無身體、教育 、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1 項有關得易科罰金之規定,已刪除「因職業、家庭等事由, 執行顯有困難」之規定,亦即執行檢察官考量是否准受刑人 易科罰金、易服社會勞動時,已不須考量受刑人是否因職業 、家庭等事由致執行顯有困難,而僅須考量受刑人如不接受 有期徒刑或拘役之執行,是否難收矯正之效,或難以維持法 秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依 據,倘其未濫用權限,自不得任意指摘為違法(最高法院10 3年度台抗字第45號裁定意旨參照)。  ⑵衡諸受刑人之家庭生活若確有須扶助之處,非不得尋求國家 福利機關或社福機構之協助,是聲明異議意旨所稱須照顧身 體狀況不佳之年邁母親等語,非聲明異議之正當事由。況受 刑人果真顧念及此,理應於前3次酒駕案件執行完畢後,記 取教訓,謹慎行事,當不致再犯。是受刑人執此聲明異議, 尚無可採。準此,檢察官本件裁量既未濫用權限,受刑人即 無從以其家庭經濟狀況指摘檢察官之裁量有所違誤。  ㈢綜上所述,本件檢察官於指揮執行時,已給予受刑人陳述意 見之機會,並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑,難收矯 正之效或難以維持法秩序之情節,始決定不准易科罰金及易 服社會勞動,核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限,且其 裁量無違法或不當之處。受刑人猶執前開理由,指摘檢察官 之執行指揮處分不當,為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第一庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。  中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 林怡芳

2024-12-10

MLDM-113-聲-868-20241210-1

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1324號 聲明異議人 即受 刑 人 盧萬進 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件,不服臺灣屏東地方檢 察署檢察官執行指揮處分(113年度執字第5169號),聲明異議 ,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第41 條第1項原規定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者, 得以1元以上3元以下折算1日,易科罰金。但確因不執行所 宣告之刑,難收矯正之效,或難以維持法秩序者,不在此限 。」修正後刑法第41條第1項規定:「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者,得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日, 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效或難以 維持法秩序者,不在此限。」其後刑法第41條第1項再為文 字修正,明定:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日,易科罰金。但易科罰 金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限。」該條 項94年修法理由載稱:「按易科罰金制度旨在救濟短期自由 刑之流弊,性質屬易刑處分,故在裁判宣告之條件上,不宜 過於嚴苛,現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外,尚 須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由 ,執行顯有困難』之情形,似嫌過苛,爰刪除『因身體、教育 、職業或家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難』之限 制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形,在刑事執行 程序中,檢察官得依現行條文第1項但書之規定,審酌受刑 人是否具有『確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效,或難 以維持法秩序』等事由,而為准許或駁回受刑人易科罰金之 聲請,更符合易科罰金制度之意旨。」等語,雖其修正意旨 謂修正前條文所定之「因身體、教育、職業或家庭之關係或 其他正當事由,執行顯有困難」,係「裁判宣告之條件」, 與司法院院字第1387號解釋,認為易科罰金法院祇須於判決 主文中諭知其折算標準,無庸就執行有無困難預為認定,已 釋示得否易科罰金,應就執行時之事實斟酌之意旨(司法院 釋字第245號解釋理由重申此旨),稍有齟齬。惟依修正條 文之立法本旨,修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之 關係或其他正當事由,執行顯有困難」之此等得易科罰金資 格限制要件之刪除,顯係為受刑人利益所為之修正,自無就 修正後條文較修正前條文,為更不利於受刑人解釋之理。是 依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定,得易 科罰金之案件,法院裁判所諭知者,僅易科罰金折算之標準 ,至於易科罰金與否,係由執行檢察官依刑法第41條第1項 但書規定,審酌受刑人是否因易科罰金,有「難收矯正之效 或難以維持法秩序」之例外情形,而為決定。又所謂「難收 矯正之效」及「難以維持法秩序」,依前開修正之立法旨趣 ,應指執行檢察官依具體個案,經考量犯罪特性、情節及受 刑人個人特殊事由等事項後,綜合評價、權衡之結果。此一 評價、權衡結果,固屬檢察官裁量權之範疇,惟仍須以其裁 量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官 否准易科罰金之相關命令聲明異議案件,法院應先審查檢察 官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵,而後始有審查檢察官所 審酌之事項有無錯誤,有無與刑法第41條第1項但書所定之 裁量要件欠缺合理關連性之情事,所為之裁量有無超越法律 授權範圍等實體事項之問題。亦即,依現行刑法第41條第1 項規定,對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告,經法院裁判諭知如 易科罰金之折算標準者,「原則上」應准予易科罰金,除非 檢察官於指揮執行時,依具體個案,考量前述犯罪特性、情 節及受刑人個人特殊事由等事項,並綜合評價、權衡後,仍 認有該條項但書所定之如准易科罰金,難收矯正之效及難以 維持法秩序之情形時,始得為不准受刑人易科罰金之執行命 令。而此所稱之受刑人個人特殊事由,包括受刑人身體、教 育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項,不 一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示(包括言詞或 書面)其個人特殊事由之機會之情況下(此包括在檢察官未 傳喚受刑人,或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前,受刑人 先行提出易科罰金聲請之情形),檢察官始能對受刑人是否 有個人之特殊事由及其事由為何,一併加以衡酌。若檢察官 未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會,即遽為不准易 科罰金之執行命令,其所為否准之程序,自有明顯瑕疵,難 認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由 之機會,經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項, 並綜合評價、權衡後,仍認受刑人有刑法第41條第1項但書 所定之情形,而為否准受刑人易科罰金之執行命令,始為檢 察官裁量權之行使(此時其裁量權行使之當否,所涉及者方 屬裁量權有無濫用之範疇),與前述程序瑕疵,非屬同一層 次之問題(最高法院107年台抗字第404、858號裁定意旨參 照)。總而言之,得易科罰金之案件,法院裁判所諭知者, 僅易科罰金之折算標準,至受刑人是否有因易科罰金「難收 矯正之效或難以維持法秩序」之情形,則為檢察官執行時視 具體個案斟酌事實加以裁量判斷之權限,法院僅得審查檢察 官為刑法第41條第1項之裁量時,其判斷之程序有無違背法 令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題,除有必要時,法院於裁定內同時諭知准予易科罰金 (參見司法院釋字第245號解釋)外,原則上不宜自行代替 檢察官判斷受刑人是否有上開情事,僅於檢察官上開裁量權 之行使,有前述未依法定程序進行裁量,超越法律授權裁量 範圍等情事,法院始有介入審查之必要。 三、經查:  ㈠本件聲明異議人即受刑人盧萬進(下稱聲明異議人)因酒後 駕車之公共危險案件,經本院以113年度原交簡字第105號判 決判處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 確定在案。嗣移送臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署) 以113年度執字第5169號指揮執行,有上開刑事判決書、執 行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又屏東 地檢署執行檢察官經審核後先於113年10月15日之簽呈內勾 選「不准易科罰金及易服社會勞動」,事由記載「受刑人歷 年4犯違背安全駕駛至交通危險罪案件,且酒測值甚高,發 生事故,且為事故主因」,陳請主任檢察官審核同意後,並 以執行傳票通知聲明異議人應於113年11月11日10時30分至 屏東地檢署報到執行,且記載「本件不准易科罰金及易服社 會勞動(可於傳喚日之前到場或以書狀就此陳述意見)」等 情,業據本院調取該案執行案卷內有113年度執字第5169號1 13年10月15日之簽呈、該案件之進行單及聲明異議人所提屏 東地檢署113年10月28日執行傳票核閱無訛。  ㈡次查,臺灣高等檢察署於111年2月23日檢執甲字第111000173 50號函內認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者,應予審酌 是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維 持法秩序」之情形,而不准易科罰金:⒈酒駕犯罪經查獲三 犯(含)以上者;⒉酒測值超過法定刑罰標準,並對公共安 全有具體危險者;⒊綜合卷證,依個案情節(例如酒駕併有 重大妨害公務等事實),其他認易科罰金難收矯正之效或難 以維持法秩序者;酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯( 含)以上者,而經考量個案情況,准予易科罰金者,應送請 該署檢察長複核以資慎重等,上開意見並報請法務部後,經 法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函備查,臺灣 高等檢察署並以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函請 各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等 ,以上為本院職權上知悉之事項。本件聲明異議人歷年酒駕 之時間分別為106年3月19日(經本院以106年度原交簡字第1 35號判決判處有期徒刑3月確定)、107年5月5日(經本院以 107年度原交簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定)、108 年11月24日(經本院以109年度原交簡字第48號判決判處有 期徒刑5月確定)、113年1月28日(經本院以113年度原交簡 字第105號判決判處有期徒刑6月確定,即本案),有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上述案號判決在卷可稽,可知聲明 異議人累計至本案已累計4犯酒駕;又聲明異議人前次酒駕 受有期徒刑之執行完畢,再犯本案情節係酒後駕駛普通重型 機車與微型電動二輪車發生擦撞,嗣經測得酒測值為每公升 0.81毫克,屏東地檢署執行檢察官依據上情及依上開臺灣高 等檢察署意見,方認應不准許聲明異議人本案易科罰金,並 已具體表明是於審酌受刑人係累計4次酒駕等,認有不執行 所宣告之刑,難收矯正之效或難以維持法秩序之情形,而不 准聲明異議人易科罰金,則上述執行檢察官所為指揮執行命 令,核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量,且已附具 體理由,並無違法或不當之處。  ㈢再者,參以檢察官上開「4犯,且酒測值甚高,發生事故,且 為事故主因」裁量事由,可知本案之執行檢察官確係實際審 酌聲明異議人之前案紀錄等後,方認定本件若准許易科罰金 ,將難收矯正之效並難維持法秩序。本院衡酌近年來酒後駕 車造成重大傷亡之事件頻傳,社會對於酒後駕車行為應予嚴 懲已有高度共識,聲明異議人為智識經驗正常之成年人,對 上情自難諉為不知。復衡諸聲明異議人於本件案發前之106 、107、108年間,業已三度因酒後駕駛機車之公共危險案件 ,經法院先後判處有期徒刑3月、4月、5月確定,並經易科 罰金或入監執行完畢,仍為本案酒後駕車且肇事之犯行,吐 氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情,有本案判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上情可知,聲明 異議人顯然未因之前三次酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓,足 見前案易科罰金之財產上負擔,完全無法令聲明異議人警惕 ,其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性,昭然若揭, 所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序,又焉能期待本案藉易 科罰金即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事 由,於本件不准予聲明異議人易科罰金,其裁量所依據之事 實與卷內事證所示相符,與刑法第41條第1項但書、第4項之 裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍 ,難認該執行指揮有何違法或不當之處。  ㈣又犯罪人之處罰,其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑 人自身及家庭因素之考量,是聲明異議人於聲明異議意旨雖 稱其自身之身體健康〔第七類身心障礙(肢體障礙)〕、需扶 養母親、子女,家庭生活費用全仰賴受刑人等語云云,並以 此為由聲請易科罰金,但此與執行檢察官審酌聲明異議人有 無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金,難收矯正之效或 難以維持法秩序」之事由,並據以准否易科罰金之認定並無 必然關連。是本件亦難憑聲明異議人所陳上情,即認執行檢 察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。  ㈤另本件聲明異議人已於113年11月4日到屏東地檢署陳述意見 ,向書記官陳述:「(問:本件傳喚113年11月11日10時30 分,今天何事到署?)我是因為本件本件不准易科罰金及易 服社會勞動,到場陳述意見,我有二個小孩,大的22歲在台 北上班,小的在美和科技大學,我是中低收入戶,有身心障 礙手冊,目前在打零工,我如果被關,小孩不知道要怎麼辦 ,我知道錯了,下次不敢再犯,請檢察官給我一次機會,讓 我可以易科罰金,我可以一次繳清,我可以在11月11日之前 來繳。」等語,有屏東地檢署113年度執字第5169號卷內之1 13年11月4日執行筆錄可參,縱執行檢察官仍認不應准許而 要求聲明異議人於113年12月20日入監執行,但屏東地檢署 檢察官在聲明異議人入監執行前,已給予聲明異議人陳述意 見之機會,程序上當已合法,並予敘明。 四、綜上所述,本件檢察官於指揮執行時,已實質審查聲明異議 人是否確有不執行宣告之刑,難收矯正之效或難以維持法秩 序之情節,始決定不准易科罰金,核屬法律授權檢察官所行 使之裁量權限,發監執行前並已給予聲明異議人陳述意見機 會,該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由 ,指摘檢察官之執行指揮處分不當,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第三庭  法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                 書記官 張孝妃

2024-12-09

PTDM-113-聲-1324-20241209-1

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號 聲明異議人 即受刑 人 劉哲言 上列聲明異議人即受刑人因家暴傷害案件,對臺灣屏東地方檢察 署執行之指揮(113年度執字第4176號)聲明異議,本院裁定如 下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484條 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日,易科罰金。但易科罰金 ,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限。依前項規 定得易科罰金而未聲請易科罰金者,得以提供社會勞動6小 時折算1日,易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告,不符第1項易科罰金之規定者,得依前項折算規定,易 服社會勞動。前2項之規定,因身心健康之關係,執行顯有 困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序 者,不適用之,刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上 開易刑處分之否准,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權 限,執行檢察官自得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯 正之效或難以維持法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金 或易服社會勞動之憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算 標準,執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處 分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」,乃立 法者賦與執行檢察官得依具體個案,考量犯罪特性、情節及 受刑人個人特殊事由,審酌應否准予易刑處分之裁量權,檢 察官就此項裁量權之行使,僅於發生裁量瑕疵之情況,法院 始有介入審查之必要,倘檢察官之執行指揮,其程序上已給 予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官 未傳喚受刑人,或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前,受刑 人先行提出易科罰金聲請等情形),實體上並已就包含受刑 人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書 或第4項所指情形予以衡酌考量,則難認其裁量權之行使有 何違法或不當可言。易言之,執行檢察官就受刑人是否確因 易科罰金或易服社會勞動,而有難收矯正之效,或難以維持 法秩序之情事,有裁量判斷之權限,法院僅得審查檢察官裁 量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審 認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合 理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題,原則上不 宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官 經綜合評價、衡酌後,仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分 之情形,而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命 令,則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍,自不得任意指 為違法或不當(最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨 參照)。 三、經查:  ㈠聲明異議人即受刑人劉哲言(下稱受刑人)因家暴傷害案件 ,經本院於民國113年5月14日以112年度簡字第1758號刑事 簡易判決判處有期徒刑3月,並於113年6月12日確定在案, 嗣經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以113 年度執字第4176號執行,並於113年10月15日傳喚受刑人到 庭陳述意見,檢察官審酌受刑人所陳之意見後,於同日案件 進行單上記載:「屢犯家暴案件,且前案皆易科罰金,顯見 易科罰金難收矯正之效,經傳喚受刑人到庭陳述意見後,本 件不准易服社會勞動及易科罰金,須入監服刑。」等語,有 上開刑事判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參,並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲 他字第1225號執行卷宗、113年度執字第4176號執行卷宗核 閱無訛,此部分事實,堪以認定,並足認檢察官已給予受刑 人陳述意見之機會,並未違反正當法律程序。受刑人以檢察 官未告知受刑人並給予陳述意見之機會等語,難認有理由。  ㈡又受刑人前有下列違反家庭暴力防治法之前案資料:⒈108年 間因違反保護令罪,經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2 952號判決判處拘役40日確定,於109年3月3日易科罰金執行 完畢。⒉108年間因違反保護令罪,經臺灣臺南地方法院以10 9年度簡字第1479號判處拘役50日、30日、20日確定,於109 年11月27日易科罰金執行完畢。⒊110年間因違反保護令罪、 家庭暴力傷害罪,經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第255 號分別判處有期徒刑5月、6月確定,均於110年12月21日易 科罰金執行完畢。⒋111年間因違反保護令罪,經本院以112 年度簡字第1089號判處拘役30日確定,於112年11月8日易科 罰金執行完畢,有上開被告前案紀錄表在卷可證。受刑人於 本案固辯稱:我是經被害人呂○怡同意,才去他的住處,就 算違反保護令命我遠離被害人住所100公尺之規定,也有特 殊的事由,犯罪情節應屬輕微等語,然觀諸原判決所載,受 刑人係犯家庭暴力防治法第61條第1款(即禁止實施家庭暴力 )之違反保護令罪,而非同條第4款(即遠離住居所、工作場 所、學校或其他特定場所)之違反保護令罪。易言之,受刑 人經本院認定之犯罪事實為:受刑人明知本院保護令規範之 內容,仍於保護令有效期間內,因細故與被害人發生口角爭 執,遂拉扯被害人手部,致被害人受有手部瘀傷之傷勢,而 違反保護令命其不得對被害人實施家庭暴力之禁制內容,至 受刑人未遠離被害人住所100公尺之行為,則自始未經本院 科處任何刑責,受刑人徒稱此部分犯罪情節輕微,顯係對原 判決內容有所誤認,應予釐清,是受刑人此部分抗辯亦無足 採。  ㈢本件受刑人係第8次犯違反家庭暴力防治法案件,本院審酌其 歷經7次論罪科刑並執行之刑事司法程序,理應就法院保護 令所彰顯之規範效力有所認識,然經法院多次核發保護令、 羈押、釋放、判刑及執行後,仍未能因各種司法程序所彰顯 其自身之行為失當,而稍有戒慎恐懼或自我省思,終至再犯 本案。是執行檢察官考量受刑人本案犯罪情節、屢次漠視公 權力而欠缺遵法意識之態度、刑罰執行對於預防再犯之矯正 成效等一切因素,而認受刑人未能確實反省、悛悔改過,非 予發監執行,難以維持法秩序及收矯治之效,而否准受刑人 聲請易科罰金,核其執行之指揮,並無逾越法律之授權或有 專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。 四、綜上,檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯 正之效或難以維持法秩序,顯然已就包含受刑人自陳之個人 特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以 衡酌考量,並無逾越或超過法律規定之範圍,應屬檢察官裁 量權之合法行使,且自無執行指揮違法或不當。受刑人指摘 檢察官之執行指揮違法、不當,為無理由,應予駁回。  五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                 書記官 張明聖

2024-12-09

PTDM-113-聲-1250-20241209-1

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定                    113年度聲字第3852號 聲明異議人 即 受刑人配偶 何賢珍 住○○市○○區○○街00○0號0樓 受 刑 人 黃浚祐(原名:黃致遠) 上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件,對臺灣桃園地方檢察 署檢察官之執行指揮命令(113年度執字第12535號)聲明異議, 本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶,不服 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官不准受刑人 易科罰金之處分,茲因受刑人為家中主要經濟來源,受刑人 若入監服刑,聲請人與未成年子女將面臨家庭經濟壓力,而 有斷炊之窘境,請求撤銷原執行指揮處分,准予受刑人以罰 金執行本案,讓受刑人出監謀職維持家庭生活等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484條 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪,而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以1,00元 、2,000元或3,000元折算1日,易科罰金。但確因不執行所 宣告之刑,難收矯正之效,或難以維持法秩序者,不在此限 ,刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰 金之案件,法院所諭知者,僅係易科罰金時之折算標準而已 ,至於是否准予易科罰金,仍賦予執行檢察官視個案具體情 形,依前開法律規定而為裁量,亦即執行檢察官得考量受刑 人之一切主、客觀條件,審酌其如不接受有期徒刑或拘役之 執行,是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等 ,以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據,非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時,執行檢察官即必然應准 予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」,均屬不確定法律概念,此乃立法者賦予執行者 能依具體個案,考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、 施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素,據以審酌 得否准予易科罰金,亦即執行者所為關於自由刑一般預防( 維持法秩序)與特別預防(有效矯治受刑人使其回歸社會) 目的之衡平裁量,非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得 同情即應予以准許;且法律賦予執行檢察官此項裁量權,僅 在發生違法裁量或有裁量瑕疵時,法院始有介入審查之必要 ,如執行檢察官於執行處分時,已具體說明不准易科罰金之 理由,且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事,自不得 遽謂執行檢察官之執行指揮為不當(最高法院100年度台抗 字第646號、第647號裁定意旨參照)。復按所謂「難收矯正 之效」及「難以維持法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得 依具體個案,考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由, 審酌應否准予易刑處分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行 使,僅於發生裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必要, 倘檢察官之執行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人特殊 事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人,或已傳 喚受刑人但受刑人尚未到案前,受刑人先行提出易科罰金聲 請等情形),實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特 殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡 酌考量,則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言 之,執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動 ,而有難收矯正之效,或難以維持法秩序之情事,有裁量判 斷之權限,法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違 背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過 法律規定之範圍等問題,原則上不宜自行代替檢察官判斷受 刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後,仍 認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形,而為否准受刑人 易科罰金或易服社會勞動之執行命令,則屬執行檢察官裁量 權之合法行使範圍,自不得任意指為違法或不當(最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案受刑人乙○○因駕駛動力交通工具,而有吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上情形,經本院以113年度桃交簡字 第721號判決處有期徒刑6月,並諭知易科罰金之折算標準確 定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣桃 園地檢署以113年度執字第12535號執行,聲明異議人經桃園 地檢署通知於民國113年10月1日至執行科報到,經檢察官詢 問受刑人「你因不能安全駕駛罪,經臺灣桃園地方法院判處 有期徒刑6月確定?」、「今天自行到案開始執行有何意見 ?」;受刑人雖表示要聲請易科罰金並分期付款,經檢察官 當庭諭知「本案若經檢察官依法審酌認為,未發監執行難收 矯正之效或難以維持法秩序,則今日需發監執行,你是否瞭 解?」;受刑人回答「了解」等語,檢察官並告知對不准易 科罰金之命令不服得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之 救濟程序,檢察官並於同日核發應執行有期徒刑6月且不准 易科罰金之113年執音字第12535號執行指揮書。另參以檢察 官桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表上檢察官審核意見欄 勾選不准易科罰金、不准易服社會勞動,且說明:本次酒駕 為10年內第4犯酒駕案件,犯罪時間113.5.2前經易刑仍再犯 ,嚴重漠視用路人安全,易刑顯無收矯正之效等旨。上揭執 行過程,業經本院調取執行卷宗核閱無誤並列印相關資料附 卷可稽(見本院卷第25至41頁)。     ㈡受刑人除本案外,前因酒後駕車之公共危險案件,經本院:㊀ 97年度桃交簡字第2729號判決處拘役35日確定(犯罪時間: 97年2月18日);㊁105年度桃交簡字第2235號判決處有期徒 刑2月確定(犯罪時間:105年2月2日);㊂109年度桃交簡字 第2349號判決處有期徒刑5月確定(犯罪時間:109年5月31 日),此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是 檢察官審酌上情,因而否准受刑人易科罰金之聲請,核其裁 量權之行使,程序並無違背法令,事實認定亦無錯誤,審認 之事實與裁量之要件具合理關連,無逾越法律規定之範圍, 屬檢察官裁量權之合法行使範圍,難認有何違法或不當之情 形。  ㈢查受刑人於本案已係第4次犯酒後駕車之公共危險案件,業如 前述,又檢察官於作成前揭指揮執行命令前,已給予受刑人 陳述意見、聽取受刑人關於執行意見,並使受刑人知悉執行 指揮方法、內容及救濟程序,核其裁量判斷程序、事實認定 均無違誤,且審認否准易科罰金之事實與裁量要件間,亦未 有無合理關連、逾越或超過法律規定範圍或違反比例原則等 情。是以,檢察官就本案綜合評價、衡酌受刑人所犯前揭公 共危險案件紀錄、所陳述意見(見本院卷第35頁)等情,仍 認受刑人就本案易科罰金或易服社會勞動將有難收矯正之效 或難以維持法秩序之情事,而為否准受刑人易科罰金或易服 社會勞動聲請之執行命令,即屬檢察官裁量權之合法行使範 圍,難認有何違法或不當。  ㈣再徵諸前揭說明,現行刑法第41條有關得易刑之規定,已刪 除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正 當事由,執行顯有困難」之部分,亦即准否受刑人易刑之決 定,毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。是聲明異議 人前揭所指其為受刑人配偶,受刑人為家庭主要經濟來源等 情,核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「 難以維持法秩序」之認定無涉,非得主張易科罰金之適法理 由,自難憑此逕認檢察官執行指揮,有何違法或不當。 四、綜上所述,本案檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮,並   無違法或不當之情形,本案聲明異議為無理由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  5   日          刑事第十一庭  法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 鄭雨涵 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-05

TYDM-113-聲-3852-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.