Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俊瑋於民國112年9月16日上午10時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區仁愛路1段由東往西方向行駛，行經上開路段婦幼館公一停車場時欲左轉，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，轉彎時應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示方向燈即貿然左轉，適告訴人林峻慶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人陳若語，沿同路段同方向直行至被告左後方，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，告訴人林峻慶、陳若語因而人車倒地，致告訴人林峻慶受有右前臂、臀部鈍挫傷、右手肘擦挫傷等傷害，告訴人陳若語受有右腕、雙膝、雙小腿、左踝多處挫擦傷等傷害。因認被告邱俊瑋涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告邱俊瑋被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人林峻慶、陳若語均達成調解，並給付完畢，告訴人2人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度附民移調字第36號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35-36、43、45、47-49頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-113-審交易-675-20250310-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第779號原告董林秋娥訴訟代理人楊鎮謙律師被告楊弘偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬0,233元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬0,233元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年11月1日下午1時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中山南路由西往東方向行駛，至臺南市○○區○○○路000號「上進機車行」前時，未注意車前狀況，適有原告將所駕駛之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）停妥在該處路肩欲進行維修，並站立道路邊線右側之路肩範圍內，被告駕駛之A 車遂與原告發生碰撞，致原告因此受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折、頸部、背部及骨盆挫傷、左小腿擦傷之傷害。因本件車禍事故現場之道路未劃設人行道，原告已盡量靠右行走於道路邊緣，並無違法，且依我國交通狀況，行人行走於未劃設人行道路段之道路邊緣或道路上，實乃正常，被告仍應注意車前狀況行駛，不得謂行人站在路邊或行走在道路上，均得不顧行人生命安全、任意直行衝撞行人，故本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告專人照護費用新臺幣（下同）22萬5, 000元、復健治療1年支出之醫療費用2萬2,820元、往返醫院之計程車車資費用1,180元、醫療用品及食品費用1萬元、車禍初期營養補充品費用7萬4,365元、出院時之行動輔具費用 3萬1,350元、無法工作損失7萬5,750元及精神慰撫金20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告64萬0,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件車禍事故發生當時，我自前一路口綠燈剛起步，跟在其他車輛後面行駛，自右側超越前方同向同車道之貨車，突然看見原告從停放在路肩之B車左側下車，並往外側車道走，我煞車不及因而發生碰撞，碰撞當時，原告是站在車道上，且A車只有碰撞到原告，沒有碰撞到原告的B車，如果原告是站在道路邊線右側之路肩範圍，還與A車發生碰撞的話，原告的B車應該也會被撞到受損。原告當時下車站在車道上，已嚴重影響到我的路權，故應由原告負擔全部肇事責任。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及原告因而受有前揭傷勢等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、傷勢照片附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第27頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第121頁至第155頁）；又原告前就被告上開駕車行為，對被告提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告有無過失之犯罪嫌疑不足為由，而以113年度調偵字第164號案件為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1395號案件駁回再議確定等情，亦據原告提出各該不起訴處分書、再議駁回處分書附卷為證（新司簡調字卷第29頁至第39頁），並經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第27頁、第108頁），此等部分之事實，堪以認定。　㈡原告雖主張其於本件車禍事故發生當時，係站立在該處道路邊線右側之路肩範圍內等語，惟亦自承現場並無監視器錄影畫面可資佐證（新司簡調字卷第17頁），且觀諸卷附道路交通事故現場圖（新司簡調字卷第125頁），原告於本件車禍事故發生前，係將B車斜向（略呈車頭朝東南、車尾朝西北方向）停放在路肩，車尾緊貼在道路邊線右側，此情並為兩造所不爭執（新簡字卷第109頁），依其停放位置對照被告所述原告停車後係自B車左側下車之情形，B車左側與路面邊線間之路肩空間範圍已極為狹小，是否仍足供原告完成自B 車下車之動作並站立在該處，已屬有疑；參以目擊證人李先民於上開偵查案件中具結證稱：當時我聽原告說她的車剛停在路邊，她人下來，機車就撞她了，我看到原告當時，原告人是站在線的外面，就是在車道上（在照片上畫圈），她突然走出來，我前面的機車（指被告）就緊急煞車等語（新簡字卷第97頁至第99頁），對照卷附李先民在道路交通事故照片所圈出之位置（新簡字卷第103頁），已明確證稱原告當時係站立在車道上，顯與原告所稱其當時係站立在路肩範圍內等語不符，是依現有證據調查結果，應認被告辯稱碰撞當時，原告是站在車道上等語，較為可採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車「左側」保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車駕駛人超車時，在前行車之「右側」超車者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款分別定有明文。次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。行人在道路上，不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行者，處500元罰鍰，道路交通安全規則第133 條第1項前段、第 2項、道路交通管理處罰條例第78條第1項第2款亦分別定有明文。末按路面邊線以外應非屬車道範圍，路肩在一般道路部分，目前尚無明確之使用規定，依道路交通安全規則第12 4條規定，未劃設慢車道之道路，按一般車道配置原則，路面邊線以外範圍，應可供作慢車行駛之用，此亦據交通部路政司94年8月23日路臺營字第0940401267號函釋在案（新簡字卷第91頁），基此可知，路肩雖非屬「車道」，然仍屬可供慢車行駛之「道路」範圍，行人在未劃設人行道之道路，依前揭規定，應靠「道路」邊即路肩最右側行走，不得在仍屬「道路」範圍之路肩或車道上任意站立阻礙交通。查兩造均考領有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第127頁），對於上開行車安全規則理應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第126頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開地點時，竟自「右側」超越前方同向同車道之貨車，於加速行駛超越前車之狀態下，致超越後見前方站立在車道上之原告時，已不及注意車前狀況，並採取必要之安全措施，煞車不及因而發生碰撞；而本件車禍事故路段之道路並未劃設有人行道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（新司簡調字卷第125頁），原告將B車停放在該處路肩、自B車左側下車後，已站立在車道上，顯未遵循前揭規定，靠「道路」邊即路肩最右側行走，反任意站立在車道範圍內，阻礙交通，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。爰審酌被告之行車狀況、兩造違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱等一切情狀，認定兩造應各負百分之50之過失責任。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告得請求之損害賠償金額：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，受有專人照護費用22萬5, 000元、復健治療1年之醫療費用2萬2,820元、往返醫院之計程車車資費用1,180元、醫療用品及食品費用1萬元、車禍初期營養補充品費用7萬4,365元、出院時之行動輔具費用3萬1 ,350元、無法工作損失7萬5,750元等財產上損害等情，業據提出奇美醫院診斷證明書、大橋復健科診所診斷證明書及醫療費用收據、計程車乘車證明及收據、車資證明單、銷貨單及電子發票證明聯、客戶對帳明細表、統一發票、營業人銷售額稅額申報表附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第41頁至第109頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第112頁），堪認原告因本件車禍事故受有之財產上損害共計44萬0,465元（計算式：22萬5,000元＋2萬2,820元＋1,180元＋1萬元＋7萬4,36 5元＋3萬1,350元＋7萬5,750元＝44萬0,465元）。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折、頸部、背部及骨盆挫傷、左小腿擦傷等傷勢，經送往奇美醫院急診，後續歷經5次門診，受傷後需助行器輔助行走，專人照護1個月，左腳受傷後3個月內不宜久站及負重工作，需門診持續追蹤治療，另至大橋復健科診所門診20次、復健與治療117次，惟徵狀尚未痊癒，需繼續復健治療1年，平日需休息靜養，期間不宜做激烈運動或工作等情，有前揭奇美醫院診斷證明書、大橋復健科診所診斷證明書在卷可考（新司簡調字卷第25頁、第41頁），依其受傷部位分布在頸部、背部、骨盆及左下肢，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其生活及行動均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。審酌原告為44年生，未就讀國小而不識字，已婚、育有3名成年子女，擔任慶豐實業社之負責人，協助配偶處理營業事務（新簡字卷第75 頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為34萬5, 979元、1萬1,385元，名下有房屋、土地、投資等財產；被告高職畢業，從事飲料店工作，每月領取法定最低薪資，未婚、無子女，無需扶養他人，111年度、112年度申報之所得給付總額分別為3萬3,300元、13萬3,200元，名下有車輛之財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故之發生經過、兩造違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為54萬0,465 元（計算式：財產上損害44萬0,465元＋非財產上損害10萬元＝54萬0,465元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定兩造應各負百分之 50之過失責任，業如前述，基此計算減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額，應為27萬0,233元（計算式：54萬0,465元百分之50＝27萬0,233元，元以下四捨五入）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6 日起（依新司簡調字卷第161頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月25日寄存於被告居所轄區派出所，經10日而於113年10月5日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233 條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判，另併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-779-20250307-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昀哲鄭李甘上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26691號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昀哲於民國113年1月25日18時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市東區崇德路由北往南方向行駛，行近臺南市○區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前行駛，適被告鄭李甘牽引車牌號碼000-000號普通重型機車由臺南市○區○○路00號騎樓往崇德路由西往東（起訴書誤載為由東向西，業經檢察官當庭更正）行進，亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路應靠邊行走，而逕自行走在上開道路之機慢車道上，被告吳昀哲因閃避不及而自後方撞擊被告鄭李甘機車，致告訴人鄭李甘受有左足雙踝及左側腓骨骨折等傷害；告訴人吳昀哲受有左手肘挫傷擦傷、左側手部挫傷擦傷、左髖及左大腿挫傷瘀傷、左腳踝挫傷等傷害。而被告吳昀哲、鄭李甘均於員警前往現場處理時在場，當場承認其為肇事人等語。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告吳昀哲、鄭李甘過失傷害案件，起訴意旨認被告 2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭李甘、吳昀哲於本院第一審辯論終結前當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2紙在卷可稽，參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-交易-1483-20250307-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何勳楊成智上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第63號、第65號），本院判決如下：　　主　　　文何勳共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊成智共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符」之記載更正為「業據被告何勳於警詢時、偵查中均坦承不諱，被告楊成智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪於警詢時之指述及偵查中之結證、證人林佑恩及何思宇於警詢時之證述內容大致相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何勳、楊成智所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告何勳、楊成智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。四、本院審酌：被告楊成智前因詐欺、妨害公務等案件，經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月13日徒刑執行完畢出監，有被告楊成智之法院前案紀錄表在卷可憑。被告何勳、楊成智不思以平和理性之方式排解與告訴人白哲豪間所生糾紛，率爾以附件所載方式共同傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告2人均尚知坦認犯行，然迄俱未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告何勳為國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，被告楊成智為高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告何勳本案持以傷害告訴人之棍棒，固屬供被告何勳本案犯行所用之物，然未據扣案，且查卷內並無證據可認上開棍棒確屬被告何勳所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第63號第65號　　被　　　告　何勳　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊成智　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何勳與楊成智係朋友。詎何勳、楊成智與白哲豪因細故發生爭執，何勳、楊成智竟於傷害人身體之犯意聯絡，於民國11 3年7月29日16時許，在白哲豪位於南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷 00號住處前，何勳、楊成智先接續徒手毆打白哲豪，何勳復手持棍棒擊打白哲豪，致白哲豪受有臉部擦挫傷、口腔擦挫傷、左上臂擦挫傷、左手肘擦挫傷之傷害。嗣因白哲豪報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經白哲豪訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符，並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、南投縣政府警察局仁愛分局平靜派出所一般陳報單、受（處）理案件證明單、現場監視錄影光碟暨其擷圖等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告何勳、楊成智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人接續以徒手毆打、棍棒擊打之方式傷害告訴人白哲豪，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-114-埔原簡-9-20250307-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林光華指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第7號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林光華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行時間應更正為：2月「11日上午」 9時許；證據並所犯法條欄第5行應更正為：截圖「7」張；證據部分應補充「被告林光華於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人賴文賢因細故產生紛爭，竟不思先理性溝通，即出手並持玉石傷害告訴人，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳從事水電工作，月收入新臺幣5萬元至6萬元，須扶養母親及女兒，家庭經濟狀況普通等語（見原易卷第66頁），被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見原易卷第 7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見原易卷第1 1至20頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以為本件犯行之玉石，未據扣案，且本身不具危險性或刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3809號　　被　　　告　林光華　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林光華與賴文賢係朋友關係，2人於民國113年2月9日9時許，在臺東縣○○鄉○○路000號內，因故發生爭執。詎林光華竟基於傷害之犯意，以揮拳及手持玉石之方式，毆打賴文賢頭部，致賴文賢受有頭痛、頭部鈍傷之傷害。二、案經賴文賢訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林光華於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴文賢之指訴、證人黃姿菁於警詢中證述之情節大致相符，並有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年2月11日診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份、告訴人提供遭被告毆打之錄影檔案光碟1片暨其截圖8張、告訴人傷勢照片2張、在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告林光華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TTDM-114-原簡-10-20250306-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱進南上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2153 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第351號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱進南犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告邱進南於本院準備及訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人邱佑竹因細故發生衝突，竟不思先理性溝通，即出手傷害告訴人，使告訴人受有傷害，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並有意願賠償告訴人之態度，兼衡被告自陳從事農業工作，月收入約新臺幣2萬元，家庭經濟狀況普通等語（見易字卷第77頁），被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見易字卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見簡字卷第7頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於民國89年3月7日易科罰金執行完畢，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，被告一時失慮，致罹刑章，惟於犯後坦承犯行，並表示有與告訴人調解之意願，經本院2次安排調解告訴人均未到庭，是本院認經此偵審後，被告應當知所警惕，而無再犯之虞，爰衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2153號　　被　　　告　邱進南　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱進南於民國113年4月9日22時許，在臺東縣○○鄉○○村○○路0 0號處前，與邱佑竹因細故發生口角，其竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式傷害邱佑竹，致邱佑竹因而受有後頸部擦傷等傷勢。嗣經邱佑竹報警處理，循線而悉上情。二、案經邱佑竹訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱進南於警詢及偵查中之供述證明其有於案發時間、地點在場，及有與告訴人邱佑竹發生爭執及拉扯，及告訴人之傷勢係其造成等事實。 2 證人即告訴人邱佑竹於警詢中之證述證明其有於案發時間、地點與被告發生口角，並遭被告傷害等事實。 3 證人即在場人胡念森、胡義祥、張怡婷於警詢中之證述證明被告有於案發時間、地點以徒手傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實。 4 告訴人傷勢照片共2張證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告暨告訴意旨另認被告於上開時地，於為傷害行為前，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：要讓你在永康沒辦法待下去、見一次打一次等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟按於恐嚇行為後進而為傷害之行為，則前之危險行為應業由後實害行為所吸收，而不另成罪，是本案被告既已向告訴人為上開之傷害行為，則該恐嚇行為亦應為傷害行為所吸收，不另論罪，此部分爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TTDM-114-簡-27-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡茂菁洪冠煒馮炫閩陳柏瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、庚○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另經本院發布通緝中）為朋友。乙○○因與丙○○發生口角糾紛，竟夥同庚○○、甲○○、戊○○、丁○○，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年9月29日凌晨0時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手毆打丙○○，使丙○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻子及臉部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害（傷害部分業經丙○○撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知），並以上開方式妨害秩序。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○（下合稱被告乙○○等4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第686號卷【下稱訴字卷】第168至169頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○等4人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○等4人於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面暨擷取圖片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告乙○○等4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告乙○○等4人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告乙○○等4人與庚○○就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢公訴意旨雖認被告乙○○等4人係與少年陳○晉（00年0月生，真實姓名詳卷）共同為本案犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警詢即否認有何傷害告訴人之行為，且其此部分所涉非行經少年法庭審理後，認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為，而諭知不付審理在案，有本院112年度少調字第1940號少年法庭裁定附卷可佐（見訴字卷第181至183頁），尚難認被告乙○○等4人有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事，是公訴意旨此部分認定容有誤會，併予指明。　㈣被告乙○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第915號判決處有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第763號判決上訴駁回確定，於112年6月20日執行完畢等情，業據檢察官敘明在卷（見訴字卷第45至46頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷第13 至26頁），且為被告乙○○所不爭執（見訴字卷第179頁），是被告乙○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然考量被告乙○○前案所犯傷害案件，與本案經論罪科刑之妨害秩序案件，罪質仍有相當差異；復斟酌被告乙○○犯後坦承犯行不諱，且業與告訴人以新臺幣12萬6,000元達成調解，並遵期履行給付完畢，經告訴人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見訴字卷第119至121頁），堪認被告乙○○積極彌補其行為所生損害，並獲告訴人原諒，是本院認如依刑法第47條第 1項規定加重其刑，被告乙○○勢必面臨入監執行之刑度，依本案情節恐有罪刑不相當之疑慮，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。　㈤本院審酌被告乙○○因故與告訴人發生口角糾紛，不思以理性方法溝通處理，反與被告甲○○、戊○○、丁○○共同聚集三人以上對告訴人施強暴行為，造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難；惟衡酌被告乙○○等4人犯後均坦承犯行，被告乙○ ○復與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認均具悔意；復斟酌被告乙○○等4人犯罪之動機、目的、手段、情節，被告乙○○於本院自述為高中肄業、於搬家公司上班；被告甲○○自陳為高中畢業、從事裝潢拆除工作；被告戊○○、丁○○ 則均陳稱為高中肄業、目前無業之智識程度、生活狀況等一切情狀（見訴字卷第178頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨認被告乙○○等4人上開徒手毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告乙○○等4人此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告乙○○達成調解，告訴人並具狀撤回對被告乙○○之刑事告訴乙節，均如前述，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告甲○○、戊○○、丁○○。是就被告乙○○等 4人此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

TYDM-113-訴-686-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃浩翔黃浚閣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第934 4號），本院判決如下：　　主　文黃浩翔犯夜間非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。扣案之非農用掃刀貳把均沒收。黃浚閣被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣黃浩翔於民國112年5月6日晚上某時許，因對黃浚閣當時位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處夜晚放鞭炮一事不滿，乃前往上開處所表示放鞭炮妨害安寧等語。嗣黃浚閣聽聞後對黃浩翔不滿，乃於112年5月7日0時許，攜帶非制式空氣槍 1枝(槍枝管制編號：0000000000號，查無證據足認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝)，與吳冠霖及真實姓名年籍不詳之人2人，至黃浩翔位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處前，由黃浚閣持前開槍枝朝該屋旁狗屋射擊後離去(黃浚閣、吳冠霖此部分所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)。黃浩翔見狀心有不甘，乃基於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯意，攜帶其先前自不詳處所取得而持有，屬管制刀械之非農用掃刀2把，帶同友人鄭耿豪、侯志雄、陳裕仁、呂哲維(鄭耿豪、侯志雄、陳裕仁、呂哲維涉案部分，均另為不起訴處分) ，於112年5月7日0時41分許之夜間，前往黃浚閣當時位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處前庭院。二、案經黃浩翔、黃浚閣分別訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本院以下所引被告黃浩翔以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告黃浩翔全部同意作為證據(本院卷第102至104 頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告黃浩翔對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告黃浚閣、證人侯志雄、鄭耿豪、陳裕仁、呂哲維、黃浚赫、劉炳均（現更名為劉宏陞）、洪麒翔、吳冠霖、蔣曜丞於警詢及偵訊及證人蘇楷翔、李奕霖、許軒菕、洪嘉男於警詢時之證述大致相符（警卷第7至74頁、偵卷第155至159、1 67至169、179至181、185至189、233至235頁），並有卷附侯志雄指認黃浚赫、黃浚閣、黃浩翔指認鄭耿豪、陳裕仁、侯志雄、呂哲維、鄭耿豪指認黃浩翔、呂哲維、侯志雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月7日14時10分扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、113年5月7日01時20分扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第1120028199 號函暨所附嘉義縣警察局刀械鑑驗資料（含鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等）、案發處所及員警密錄器影像畫面、黃浩翔長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、黃浚閣傷勢照片、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120067719號鑑定書、鄭耿豪長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、侯志雄長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署113年11月8日公務電話紀錄單等件可稽（警卷第75至11 9、132至137、120至121頁，偵卷第127至153、195、293頁），復有扣案之非農用掃刀2把足資佐證，又該非農用掃刀2 把經鑑定結果具有殺傷力，有上開刀械鑑識資料可參，足認有殺傷力甚明。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，且其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查本案被告黃浩翔係非法持有刀械之行為繼續中，復於夜間非法攜帶至被告黃浚閣之上址住處，是核被告黃浩翔所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於夜間非法攜帶刀械罪。　㈡又被告自112年5月7日1時20分為警查扣時往前回溯5、6年間之某時起持續持有至為警查扣之時止，非法持有刀械之行為繼續中，屬繼續犯，且其未經許可持有刀械之低度行為，應為其於夜間非法攜帶刀械前往被告黃浚閣上址住處之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任認為基礎，審酌被告無視法令，非法持有管制刀械，對一般人的生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，考量其自陳之犯罪動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前科素行，並斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之非農用掃刀2支經鑑識結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械，此有嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第1120028199號函暨所附嘉義縣警察局刀械鑑驗資料存卷可佐（警卷第105至119頁），係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收。　㈡至其餘扣案物或非違禁品，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收，附此敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另認被告黃浩翔持所攜帶之非農用掃刀1把朝被告黃浚閣揮砍，該刀械後遭被告黃浚閣奪下，被告黃浚閣亦持前開刀械揮砍被告黃浩翔，兩人發生扭打，被告黃浩翔因而受有右手第四指屈指淺肌肉及屈指深肌斷裂、右手第五指拇指淺肌肉及屈指深肌斷裂、右手掌小魚際肌肉斷裂、第四及五指感覺神經斷裂、左手第五指撕裂傷、左側頭部撕裂傷等傷害，被告黃浚閣之左手亦受傷，因認2人均涉犯刑法第277 條第1項之傷害等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告2人相互提出傷害告訴後，經檢察官依刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告2人業經成立調解並相互具狀撤回本件刑事告訴，有本院114年1月23日調解筆錄、刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽(本院卷第93至95、121、123頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2025-03-06

CYDM-113-易-1147-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11151號原告王淑玲被告張榮恭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張略以：被告於民國110年2月13日明知其狗「花花」自107年起已多次咬傷原告之狗，並經原告多次向動保處反應向飼主勸說不要放養，竟明知會造成原告及原告之狗傷害，卻無預警故意不牽繩放狗外出吠叫挑釁，並欲再次咬傷原告之狗，未料被告之狗竟咬傷被告自己，卻誣指原告之狗咬傷被告並提出傷害告訴，使原告遭受汙衊，因而受國家司法追訴而致遭判刑易科罰金90日，迄今仍拒不更正（不作為），使該筆罰金新臺幣(下同)92,000元仍無從領回。原告起訴追討，被告卻提出不實答辯詐欺圖謀脫罪免賠，致原告遭本院112年度北小字第4337號（下稱前案）判決敗訴駁回。被告於前案審判中不承認其係遭自養之小狗花花咬傷，以非法手段進行詐欺取得免賠判決，已造成原告身心健康、名譽、金錢、時間、自由之損害，爰依民法第184條、第213條第2項規定，請求被告損害賠償於前案審理中造成傷害之精神慰撫金11萬元，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。三、經查，原告起訴主張被告誣指原告之狗咬傷被告並提出傷害告訴，使原告因而受國家司法追訴而致遭判刑易科罰金90日，使該筆罰金92,000元仍無從領回，原告為此起訴追討，被告於前案審理中以非法手段提出不實答辯狀詐欺脫罪免賠，致原告遭前案判決駁回，已造成原告身心健康、名譽、金錢、時間、自由之損害，而請求被告賠償前案審理中造成傷害之精神慰撫金等。惟查，原告所提出之前案訴訟，係經法院以被告提出傷害告訴，本屬權利救濟之途徑之一，且原告係經檢察官起訴，法院認定犯過失傷害罪而判處有期徒刑3月，係法院經審判後證據取捨認定之判斷，難認被告上開行為有何不法性存在，及與原告被判處有期徒刑3月間具有相當因果關係等為由，認為原告於前案請求被告賠償92,000元，依其起訴狀上所載之事實，在法律上顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回之，有前案判決可稽。是原告於前案遭判決敗訴，既係因法院認定原告所主張之事實在法律之適用上顯無理由，無須就其事實之主張另為開庭審理調查認定，未經言詞辯論即駁回原告之訴，顯與被告有無提出不實答辯狀影響法院之事實認定無涉，並無相當因果關係，且被告縱有提出答辯狀，亦係行使其訴訟上之防禦權利，並無不法，自無故意或過失不法侵害原告之權利。再者，原告於前案請求被告賠償前揭金額遭判決敗訴，所受損害者僅係其財產上之權益，並不會致原告之健康、名譽、自由等人格法益受到侵害，依民法第195條第1項之規定，原告亦不得請求被告賠償其精神慰撫金，是原告執前詞主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯非有據。四、綜上所述，原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，依其所訴之事實，其訴在法律上顯無理由，且屬無可補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-113-北簡-11151-20250306-1