Know99判決書

搜尋結果：前妻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第23號上訴人甲○○ 被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年 7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112 年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10 5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）120萬元之判決。二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113 保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月 28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。五、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○ （即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○ 問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。　　⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為。　　⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年 7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○ 單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○ 到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行為，要無可採。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-113-上國易-23-20250211-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2005號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳宇傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第267號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3102號；移送併辦案號：112 年度偵字第3118、3914、4052、4267、4444、4467、5953、6360 、6978、8771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　吳宇傑知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見他人以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月1、2日期間某時，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，以每月可獲得新臺幣（下同）1萬元之約定代價（無證據證明吳宇傑已獲得該對價），出租與其友人「李凱恩」使用。嗣「李凱恩」所屬詐欺集團成員（無證據顯示吳宇傑知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）以如附表一各編號所示之詐騙方法訛詐如附表一各編號所示告訴人、被害人，致該些告訴人、被害人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表一各編號所示金額至本案第一銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳宇傑對於上述犯罪事實坦承不諱（見本院卷第10 3、132頁），並有如附表一「佐證」欄所示之人證、書證等證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。又本案詐欺集團成員固以網際網路對公眾散布之方式對多位告訴人及被害人施行詐術，然以現行詐欺案件之行騙手段層出不窮且花樣百出，若非犯罪核心高層或實際施用詐術之人，未必知曉其實際對被害人施用詐術之具體手法，而被告僅提供本案金融帳戶予詐欺集團成員使用，並未主導本案或參與實施詐術，卷內復無積極證據足資證明被告就詐欺集團成員所施用之詐術內容有所認知或預見，難認被告本案具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　　㈡被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　　㈢新舊法比較結果：　　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　3.經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表二被告行為時的洗錢防制法。二、論罪科行：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表一編號2至12），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理(原判決就此部分漏未論及，應予補充)。　㈣被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正前洗錢防制法第1 6條減輕其刑之規定，附此敘明。　三、撤銷改判及量刑：　㈠撤銷改判之理由　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，⑴本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則應有不當；⑵原審量刑時係審酌被告有與部分被害人(辛○○、子○○、壬○○）達成調解，堪認有悔過彌補之心，然被告與上述被害人達成調解後，全未依調解條件履行，此為被告自承在卷（見本院卷第135頁），且有被害人劉子琦具狀檢附被告未履行之相關資料及本院公務電話紀錄（被害人辛○○部分）在卷可查（見本院卷第85-95頁），難認其有悔過彌補之心，原審量刑審酌之基礎已有未當，加以被告本件犯行，造成附表所示被害人共計達600餘萬元之財產損失，其犯罪所生損害應屬嚴重，原審僅對被告量處有期徒刑6月，其量刑確屬過輕，檢察官上訴以被告實際未賠償被害人分文，且造成附表一所示被害人重大財產損失為由，指摘原審量刑過輕，其上訴應有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供前述金融帳戶予「李凱恩」所屬詐欺集團使用，造成附表一所示被害人共計高達6百餘萬元損失，犯罪所生損害嚴重，且犯罪後固與部分告訴人達成調解，有調解筆錄3份在卷可查（見原審卷第301-304頁），然其以此方式讓原審對其量刑為有利考量後，竟未賠償該些被害人分文，耗費司法程序、資源，亦讓該些被害人再受傷害，另斟酌被告前有酒後駕車之公共危險犯行之素行，其自陳高中肄業、離婚、有一位成年女兒由前妻照顧、獨居、需扶養母親、前從事理貨人員等一切情狀（見本院卷第134頁）之智識程度、家庭、經濟、生活狀況一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶佐證 1 (即起訴書犯罪事實) 告訴人戊○○ 戊○○於111年9月底某日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」名義向戊○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，匯款投資即可獲利云云，致戊○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日9時50分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人戊○○111年12月29日警詢筆錄（偵3102卷第9至13頁） ⒉告訴人戊○○報案暨匯款資料：　①戊○○之國泰銀行帳號000000000000號帳戶交易明細{交易期間：111/11/07~111/12/27}（偵3102卷第23至27頁）" 　②戊○○與LINE暱稱「股道融資群組A7」、「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」之對話紀錄暨個人頁面截圖30張（偵3102卷第31至38頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3102卷第39至40、49至51、81至83頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 2 (即移送併辦意旨書附表編號1）被害人己○○ 己○○於111年8月30日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向己○○及其夫劉兆勳佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，投入資金買賣虛擬貨幣即可獲利、穩賺不賠云云，致己○○及其夫劉兆勳因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日8時59分許 7萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時許 10萬元 ③111年12月5日9時1分許 10萬元 ④111年12月5日10時42分許 15萬元 ⑤111年12月6日9時17分許 5萬元 ⑥111年12月6日9時32分許 43萬元 ⒈被害人己○○111年12月11日警詢筆錄（偵4267卷第19至22頁） ⒉被害人己○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖4張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵4267卷第28、43、49至50頁）　②戶名「己○○」之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、戶名「劉兆勳」之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本共3張（偵4267卷第29、36頁）　③己○○、劉兆勳提出之LINE對話紀錄截圖17張（偵4267卷第33至35、51至52頁）　④臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4267卷第54至63頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 3 (即移送併辦意旨書附表編號2）告訴人乙○○ 乙○○於111年11月3日12時4分許前某時，在網路上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏」、「OBER」名義向乙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，操作匯款投資即可獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月5日9時許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人乙○○111年12月20日警詢筆錄（偵5953卷第11至13頁） ⒉告訴人乙○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖（偵5953卷第29頁）　②乙○○與LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」之對話紀錄截圖70張（偵5953卷第31至48頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第19至21頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 4 (即移送併辦意旨書附表編號3）告訴人庚○○ 庚○○於111年9月初某日，在影音平台YOUTUBE上看見投資廣告而依連結下載「銀河股票」APP，並加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」名義向庚○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣即可獲利云云，致庚○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時1分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時51分許 10萬元 ③111年12月9日10時42分許 10萬元 ⒈告訴人庚○○111年12月19日警詢筆錄（偵4467卷第11至14頁） ⒉告訴人庚○○報案暨匯款資料：　①戶名「庚○○」之華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本（偵4467卷第63至65頁）　②庚○○提供之詐騙APP「銀行股票」、「Ober」圖示暨使用頁面截圖6張、與LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」之對話紀錄截圖22張（偵4467卷第67至72頁）　③行動網路銀行轉帳交易截圖3張（偵4467卷第72至73頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4467卷第39至40、47至59頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 5 (即移送併辦意旨書附表編號4）被害人丑○○ 丑○○於111年8月30日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丑○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買泰達幣即可獲利云云，致丑○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時12分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時15分許 5萬元 ③111年12月5日9時20分許許 3萬元 ④111年12月10日12時21分許 5萬元 ⑤111年12月10日12時23分許 2萬元 ⑥111年12月10日12時38分許 10萬元 ⒈被害人丑○○112年1月5日警詢筆錄（偵6978卷第115至118頁） ⒉被害人丑○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖5張（偵6978卷第123至124頁）　②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6978卷第107至113頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 6 (即移送併辦意旨書附表編號5）告訴人辛○○ 辛○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向辛○○佯稱：加入虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，投資元宇宙虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日10時41分許 20萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時48分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○111年12月30日警詢筆錄（偵4052卷第103至111頁） ⒉告訴人辛○○報案暨匯款資料：　①臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵4052卷第115至117頁）　②戶名「辛○○」之臺北老松郵局帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁影本（偵4052卷第119至123頁）　③辛○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「郭德銘」之對話紀錄暨個人頁面、投資詐騙APP使用頁面截圖9張（偵4052卷第125至141頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4052卷第151至153、159至161、165至169頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 7 (即移送併辦意旨書附表編號6）被害人子○○ 子○○於111年12月1日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」名義向子○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買虛擬貨幣儲值卡或匯款兌換虛擬貨幣等即可獲利云云，致子○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月6日9時29分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人子○○111年12月17日、21日警詢筆錄（偵6360卷第9至12頁） ⒉被害人子○○報案暨匯款資料：　①子○○提供電子錢包APP頁面截圖2張、與LINE暱稱「邱書敏」之對話紀錄截圖6張暨文字版聊天紀錄（偵6360卷第15至25、39至76頁）　②行動網路銀行轉帳交易翻拍照片（偵6360卷第17頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 8 (即移送併辦意旨書附表編號7）告訴人丙○○ 丙○○於111年9月間某日，在通訊軟體LINE上看見投資廣告而依連結加入LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，操作投資數字貨幣即可獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月6日12時43分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月7日9時34分許 31萬元 ⒈告訴人丙○○111年12月14日警詢筆錄（偵3118卷第29至32頁） ⒉告訴人丙○○報案暨匯款資料：　①戶名「丙○○」之玉山銀行南京東路分行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款簿封面影本（偵3118卷第35頁）　②郵政跨行匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵3118卷第37至39頁）　③詐騙APP「OBERCOIN」充值紀錄頁面截圖5張、與LINE暱稱「紅利計畫」、「邱書敏」之對話紀錄截圖5張（偵3118卷第47至65頁）　④基隆市警察局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3118卷第11至13、33至34、69至71頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 9 (即移送併辦意旨書附表編號8）被害人壬○○ 壬○○於111年8月26日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE好友後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「股票會長-郭德銘」、「Ober專線客服」名義向壬○○佯稱：加入投資平台(Obercoin)，依指示匯款購買比特幣即可獲利云云，致壬○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時5分許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人壬○○111年12月27日警詢筆錄（偵4444卷9第至11頁） ⒉被害人壬○○報案暨匯款資料：　①華南商業銀行匯款回條聯（偵4444卷第13頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4444卷第15至17、21至23頁）　③戶名「壬○○」之華南銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶存簿封面暨內頁影本（偵4444卷第25頁）　④壬○○與LINE暱稱「Ober專線客服」之對話紀錄截圖4張（偵4444卷第51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 10 (即移送併辦意旨書附表編號9）告訴人寅○○ 寅○○於111年9月8日14時50分許，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」名義向寅○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，購買泰達幣投資即可獲利云云，致寅○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時59分許 239萬6940元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人寅○○112年1月12日二次警詢筆錄（偵8771卷第9至22頁） ⒉告訴人寅○○報案暨匯款資料：　①合法泰達畢交易所之GOOGLE地圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、假冒美國金融犯罪執法局通函、詐騙網站「OBERCOIN」簡介頁面截圖7張（偵8771卷第69至81頁）　②寅○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」之對話紀錄截圖37張（偵8771卷第83至92、94至98、103至111頁）　③台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵8771卷第113頁）　④桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8771卷第13、25至27、34、51至53頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 11 (即移送併辦意旨書附表編號 10）告訴人丁○○ 丁○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」、「Boris(柏林)」名義向丁○○佯稱：至合法幣商門市購買USTD虛擬貨幣，再將所購得之USTD虛擬貨幣轉入COINEXECO交易所APP即可獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日14時7分許 10萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人丁○○111年12月22日、24日警詢筆錄（偵3914卷第15至24頁） ⒉告訴人丁○○報案暨匯款資料：　①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵3914卷第53頁）　②馬團斯虛擬通貨買賣合約暨詐騙APP「COINEXECO」操作頁面截圖4張、與COINEXECO客服經理、LINE暱稱「熊書燦」、「Boris(柏林)」之對話紀錄暨個人頁面截圖12張、文字版對話紀錄2份（偵3914卷第57、61至91頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3914卷第47至51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 12 (即移送併辦意旨書附表編號 11）告訴人癸○○ 癸○○於111年8月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」、「站在山頂上的男人」名義向癸○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Oberpro)，匯款給中間商，再由中間商轉投資美金至Oberpro個人帳戶內即可獲利云云，致癸○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月9日14時30分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月9日14時32分許 5萬元 ③111年12月9日14時47分許 10萬元 ⒈告訴人癸○○111年12月21日警詢筆錄（偵5953卷第15至18頁） ⒉告訴人癸○○報案暨匯款資料：　①癸○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「OBER」、「邱書敏」、「站在山頂上的男人」之對話紀錄截圖10張（偵5953卷第53至57頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第23至26頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁）附表二：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-2005-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為雙胞胎兄弟，係相對人與聲請人之母王華赴美攻讀博士期間，在美出生。相對人約聲請人1歲半時即民國94年5月26日因與聲請人之母個性不合，長久分居而協議離婚，並約定「雙方子女(即聲請人)之扶養費用，原則上由乙方(即聲請人之母)負擔」。聲請人自出生後即與生母王華同居，從未與相對人同居過，而由生母王華獨自扶養聲請人自成年，相對人從未曾與聲請人往來，且雖其嗣後罹精神疾病，但在具有工作收入，具有經濟能力時無正當理由，未曾扶養過聲請人，為此聲請人請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：我確實沒有扶養他們，希望他們也不用扶養我；我沒有養過他們，因為我有負債，而且我前妻經濟狀況比較好，所以我就沒有扶養他們；我於92年11月17日回臺灣後，沒有去看過聲請人2人，因為離婚協議書要經過媽媽同意，我覺得不好意思打擾他們生活等語。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）相對人因患有精神疾病且領有身心障礙證明第一類中度及重大傷病卡診斷思覺失調症，自98年3月9日起安置於迦南康復之家迄今，於112年度所得為新臺幣(下同)112元，名下有投資1筆，財產總額為1,140元，另自113年起經基隆市政府列冊為中低收入戶，按月領有中低收身障生活補助 5,437元等情，有相對人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、迦南康復之家113年10月15日迦康字第1130000 292號函、基隆市政府113年12月20日基府社救貳字第1130 067053號函等在卷可稽。足認相對人已無法以其現有財產維持生活，是聲請人2人為相對人之成年子女，對相對人即負扶養之義務，則其等請求減輕或免除扶養義務應非無據。（二）又聲請人2人主張相對人自幼對其等未盡扶養義務等情，為相對人所不爭執，且業據證人即聲請人之母王華到庭證述：聲請人二人於出生後，相對人沒有扶養過他們，他們是在美國出生，因為是早產兒，在醫院待很長時間。我們還在醫院時，相對人就回臺灣了，醫院費用都是我出的，我跟小孩搬回臺灣是在西元2012年春天，之前都是回來探親；相對人是西元2003年11月回臺，他回臺之後就沒有來看過我們；從相對人回臺後，相對人沒有給過小孩生活費等，完全沒有金錢往來；相對人回臺灣有一段時間住在我父母家樓上，我們回家探親的時候，他會從樓上下來看小孩1、2次，西元2004年5、6月以後相對人就離開我父母家，但時間太久，正確時間我不太記得；相對人離開我父母家之後，沒有探望過小孩等語明確。堪認相對人自聲請人 2人出生後即未盡對於聲請人2人之扶養義務。本院審酌相對人為聲請人2人之父親，於聲請人2人成年前，依法對聲請人2人本負扶養義務，然相對人自聲請人2人年幼之際即未參與其等生活，於聲請人2人之成長過程亦未為付出，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-168-20250210-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第39號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丁○○(即許祈享) 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告丁○○間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、被告經合法通知，無正當理由未到庭，由原告聲請一造辯論判決。貳、原告主張伊於民國00年0月0日出生，被告於00年0月00日出生時，伊才15歲，並未懷孕，亦未生育過被告，當時是伊父親許經秋(已於96年10月13日過世)自作主張，將被告登記為伊之兒子，並安排訴外人丙○○認領，因原告婚後育有女兒乙 ○○，為避免困擾，請求確認親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。參、被告未到庭，亦未具狀答辯。肆、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為原告之子，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第15~23、33~35、47 頁)、丙○○認領登記申請書、認領證明書(第59、60頁)、南投○○○○○○○○○113年6月6日函暨檢送之被告出生登記申請書( 第61~64頁)為證，又證人A即原告生母於本院113年7月8日訊問時到庭證稱：被告是我配偶B前段婚姻所生女兒的兒子，B 的前妻過世後，B才娶我，前妻的女兒在外面工作，生了被告之後就不要他了，我幫忙帶被告到6歲，B說不知道被告的爸爸是誰，就把被告送給別人做兒子，原告14~16歲時沒有懷孕，也沒有生小孩，到20歲才結婚生下乙○○，沒有生兒子等語(第80~81頁)，證人丙○○於本院114年2月10日第一次言詞辯論期日到庭證稱：我朋友許經秋說有小孩需要有人認領，我就包紅包跟我太太一起過去將小孩帶回家養，被告不是我跟原告生的，我沒有跟原告發生過性行為等語明確。綜上，足認原告主張為真。原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。伍、本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告縱使應訴亦係因法律規定所不得不然，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。陸、依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1 項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-10

TCDV-113-親-39-20250210-2

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年9月20日收養Ａ２為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）與被收養人之生母甲○○（女，00年00月00日生）二人於111 年2月11日登記結婚，現被收養人之法定代理人甲○○，同意由收養人收養被收養人Ａ２ (女，000年0月00日生)為養女，雙方訂立收養契約，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；民法第1079條、第1073條第2項、第1073之1條、第10 76條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1、3項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出家事聲請認可收養狀、收養同意書、戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、113年度體檢報告表、親職教育研習證書等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ２及被收養人之生母甲○○進行訪視，並提出報告如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，其與生父離婚後，生父即無照顧過被收養人，迄今亦無再與被收養人會面及提供扶養費用，故其從被收養人年幼時，即擔任主要照顧者。於被收養人兩歲時，其與收養人正式交往，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人生活費用至今，如生母所述屬實，評估有其出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人健康狀況良好，現其與生母皆有穩定之工作及收入，其與生母自交往到結婚有近三年之時間，兩人現有穩定之生活模式與互動關係，故評估收養人現況尚佳。　　(三)試養情況:收養人約於被收養人兩歲時與生母結婚，開始與生母協助照顧及負擔被收養人生活費用，至今彼此相處關係尚密切及融洽，被收養人皆稱其為爸爸。然被收養人尚未知悉身世，對此，其與生母則規劃待被收養人就讀國中後，或係被收養人自行詢問時，其才會主動告知，故評估其雖試養情形佳，然對於身世告知一事之觀念相當薄弱。　　(四)綜合評估:綜上所述，生父自與生母離婚後，生父未曾照顧過被收養人，亦無與被收養人會面及負擔相關費用，皆由生母擔任被收養人之主要照顧者。如狀況屬實，實有出養之必要性。而生母與收養人結婚後，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人相關照顧費用，收養人表示其會聲請此案之原因，係因生母希冀切斷被收養人與生父之法律關係，因生母認為生父過往至今皆未協助負擔費用及照顧責任，且其考量生父已再婚，並育有一名孩童。另其亦認為被收養人從小皆認定其為父親，故其希冀透過此案，讓被收養人成為其真正之女兒，並成為被收養人法律上之父親。現收養人、生母已有穩定之生活模式，兩人現工作及收入皆穩定，收養人亦清楚被收養人習性與喜好等，且收養人對於被收養人未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人所述，平時皆由收養人及生母照顧，且同住家人皆待其相當良好，生活亦無不適應之處。社工亦於訪視中觀察到，被收養人與收養人互動關係密切、融洽。故評估收養人適任性雖尚佳，然對於身世告知之觀念薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行。四、次查，被收養人之生母甲○○前與生父乙○○育有被收養人，嗣生父母於109年5月6日兩願離婚，當時被收養人僅1歲，並由生母單獨行使負擔被收養人之權利義務；生母於111年2月11 日與收養人結婚，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人、被收養人及被收養人生父母到院均表示同意本件收養，收養人到院陳稱：「113年初時甲○○有跟我提到這件事情，我有說我可以，我跟甲○○也結婚了，也沒有生育打算，所以想說可以收養作為我的子女。我們也有跟被收養人講過，我不是生父，要收養她，但她這個年紀可能還不太懂。」、「之前我學長跟甲○○的爸爸有認識，知道甲○○在作民宿，我們去玩的時候，住那間民宿時認識甲○○，認識一陣子才交往，交往時就開始協助照顧被收養人，例如幫忙洗澡，睡前喝奶等等，費用是婚後固定給甲○○家用。婚後才比較常回去○○○○，婚前有時候放假我是回○○。」、「Ａ２都叫我爸爸，約三歲左右就開始叫我爸爸，我聽生母說Ａ２認知上應該沒有生父，對於爸爸的認知就是我。」、「目前平常都是甲○○在照顧Ａ２，如果我平日休假，我也會去接送Ａ２。Ａ２目前就讀國小附幼，應該也會就讀該附幼的國小。因為甲○○姐姐的小孩也就讀那裡，而且阿嬤家就在國小附近，如果比較忙的時候，可以請阿嬤去接。我都叫Ａ２，妹妹或是○○。」、「我同意收養被收養人作為養女。」；等語；被收養人生母稱:「Ａ２不知道她的生父是何人，但是我以前有講過他有兩個爸爸，但是Ａ２的認知上只有一個爸爸，就是我先生。因為Ａ２四個月左右的時候我和生父就分居了，我和生父是協議離婚，親權也是約定由我擔任，所以後來就沒有見面，但離婚當年的 11月份時，生父也有來見過一次。」、「平常都是我在照顧被收養人，我先生放假時主要都是我先生照顧，我目前經營民宿，跟我姐姐同住，平常忙不過來時姐姐可以幫忙，婚後都是這種相處模式。Ａ０１一開始也是慢慢接觸小朋友，Ａ２也是開始把他當成一般的朋友，後來慢慢認識，Ａ２也會看姐姐姐夫的樣子，後來Ａ２就自己叫Ａ０１爸爸，他也有告訴我說舅舅都會幫哥哥洗澡，跟他玩，是爸爸的樣子，爸爸也是這樣對我，他就是我的爸爸，而Ａ０１的薪水都交給我保管，我們一起支出家用。」、「我同意讓收養人收養被收養人作為養女」等語；被收養人到院稱:「我今年5歲，就讀幼稚園大班。我的媽媽叫甲○○、我的爸爸叫Ａ０１；我都叫Ａ０１爸爸，我喜歡這個爸爸，也願意他一直當我的爸爸。」等語、被收養人生父到院稱:「我大約4年左右沒有看到被收養人，離婚後前妻的姊妹曾經有帶一次給我看過，之後就沒有見過。」、「離婚前會買東西給Ａ２，像是奶粉等日用品，離婚後由甲○ ○擔任親權人後，就由其負擔扶養照顧費用，我已再婚另有一名子女。」、「我知悉若本件收養成立，被收養人便與我終止法律上親子關係，也沒有意見。我同意被收養人讓收養人收養作為養女。」等語，以上均有本院113年12月12日、1 14年1月23日調查筆錄附卷可參。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母婚齡及同住時間已逾4年，經屏東縣社會工作者協會社工訪視過程中，可觀察到被收養人和收養人間互動相處融洽，有強烈情感依附，復有收養人提供與被收養人相處互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方同住相處數年後，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦與被收養人建立緊密性依附連結；又經生父到院同意本件收養，故為使被收養人在穩定、健全之環境下成長，並使其未來人生發展過程中，有收養人作為父親之依靠、陪伴與支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其人生之避風港，實有其必要性，且收養人亦將被收養人視如己出，多年相處所建構之父女情感，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，收養人亦長於被收養人16歲以上，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年9月20日訂立收養書面契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-10

PTDV-113-司養聲-73-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2355號原告林川凱被告簡識賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第153號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前經註銷駕駛執照，仍於民國110年11月16日 20時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往三民路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000 號與光復街口，欲左轉光復街時，本應注意騎乘機車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未依兩段左轉標誌規定即左轉光復街，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦疏未注意不得行駛在禁行機車道，適其沿同路段同向左後方行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折等傷害，並因之有如附表一所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,786,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度交簡字第64號刑事判決認定在案，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑵經查，原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表一所示醫療費用等，業據其提出如附表一「證據資料」欄所示收據及診斷證明書等件為證，而互核收據及診斷證明書，可認除附表二編號9至11、14以外之支出，均係就原告因系爭事故所受右橈骨遠端閉鎖性骨折、左掌骨大拇指基底部閉鎖性骨折傷勢所引發相關病症之醫療處置，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用；然就附表二編號9至11、14所示收據支出部分，原告所就診科別分別係急診或肝膽胃腸科，原告並未提出其餘事證證明此部分支出與本件事故關聯之證據，是難認此部分支出為有理由。　⑶是依原告起訴狀所載其就醫療費用支出部分，係請求被告賠償319,489元，而核算原告所提出如附表二所示單據，扣除附表二編號9至11、14部分共計340,977元，是原告僅請求其中之319,489元為有理由，應予准許。　⒉附表一編號2所示看護費用部分：　　經查，依宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院113年10月22日宏醫企字第1130000827號函覆略以「病人術後右前臂與腕手石膏固定，加上術後傷口會有紅腫熱痛，活動受限無法行使正常手腕活動，故自手術次日約二周時間至拆線，需他人行全日之輔助照護。」等語（見本院卷第93頁），此部分原告固未有實際支出看護費用之單據，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。則本院審酌原告於言詞辯論時陳稱我是請前妻幫忙照顧等詞，佐以一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告總計得請求看護費用數額為28,000元(計算式：2,000元×14日＝28,0 00元)，其餘請求部分，難認有據。　⒊至原告主張其受有如附表一編號3所示交通費用損失，然此部分原告於言詞辯論時僅陳稱相關交通費用係由其前妻幫忙載送等語，而就原告確受有此部分損失，均未提出事證以實其說，是就此部分之主張，難認為有理由，應予駁回。　⒋附表一編號4所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示教育程度、家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為50,0 00元為適當。㈢準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院核算金額」欄所示，合計為397,489元。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月23日，見附民卷第49頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付397,489 元及自113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 319,489元。 ①宏恩綜合醫院、亞東醫院診斷證明書各1份(見附民卷第9、11頁)。 ②醫療單據如附表二所示。 319,489元。 2 看護費用 120,000元(每月20,000元、計半年)。原告主張為親屬照護。 28,000元。 3 交通費用 2,520元。未提出證據。無理由。 4 精神慰撫金 2,000,000元 50,000元。合計請求金額 2,786,520元本院認定總額 397,489元。附表二：編號宏恩綜合醫院日期科別金額頁碼 1 112年7月17日骨科 300元。附民卷第19頁 2 7月31日骨科 320元。 3 8月14日骨科 376元。 4 7月24日至29日骨科(住院) 156,408元。附民卷第21頁 5 8月28日骨科 350元。附民卷第23頁 157,754元三軍總醫院 6 112年7月5日骨科 520元。附民卷第23頁 520元亞東醫院 7 111年3月10日骨科 590元。附民卷第25頁 8 111年4月7日骨科 590元。附民卷第27頁 9 111年5月19日急診 1,170元。 10 111年5月21日急診 850元。附民卷第29頁 11 111年5月25日急診 850元。 12 111年6月9日骨科 485元。附民卷第31頁 13 112年4月25日骨科 570元。 14 111年12月16日肝膽胃腸科 570元。附民卷第33頁 15 112年5月10日骨科(住院) 13,957元。 16 112年5月23日骨科 810元。附民卷第35頁 17 110年11月16日急診 871元。附民卷第37頁 18 110年11月20日骨科(住院) 124,395元。 19 110年11月25日骨科 320元。附民卷第39頁 20 110年12月9日骨科 570元。 21 110年12月16日骨科(住院) 36,011元。附民卷第41頁 22 110年12月23日骨科 772元。 23 111年1月6日骨科 1,002元。附民卷第43頁 24 111年1月20日骨科 870元。 25 111年2月10日骨科 830元。附民卷第45頁 26 111年2月17日證書費 40元。 27 111年2月17日全院 20元。附民卷第47頁 186,143元

2025-02-08

PCEV-113-板簡-2355-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2351號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告巫言啟上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3981號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（ 113年度審訴字第121號），判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號1至7所示文書原本上，偽造之「乙○○」署名共十七枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲 ○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。其偽造「乙○○」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡其先後於如附表編號1至7所示文書上，偽簽「乙○○」署名，係基於同一表彰告訴人乙○○為違規駕駛人之目的，於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈢其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣本院審酌被告因與告訴人之間債務糾紛，明知告訴人並未租用如附表編號1至7所示車輛，仍在如附表編號1至7所示文書上偽簽告訴人署名，並持以向監理機關行使，以表彰告訴人為違規駕駛人之意，並使監理機關之公務員登載於公文書上，足生損害於告訴人及監理機關管理之正確性；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，業據被告於準備程序時自陳在卷，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其行使偽造文書之數量、期間，及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，自陳高職畢業之智識程度，擔任租賃公司負責人，月收入約新臺幣30萬元，離婚，2名未成年子女均與前妻同住，其負擔扶養費及會面交往等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告偽造如附表編號1至7所示文書，均已持以向監理機關行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造文書上，偽造之「乙○○」署名共17枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號車牌號碼偽造時間偽造之文書署名枚數監理機關 1 RDP-2072 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第111頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第113頁） ⑶騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第115頁） ⑴1 ⑵1 ⑶2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 2 BMY-7957 112年1月7日逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第121頁） 1 屏東監理站 3 AWW-3003 112年1月6日逕行逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書（警卷第131頁） 1 屏東監理站 4 BMD-9851 112年2月14日逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第139頁） 1 屏東監理站 5 BNU-6577 112年2月7日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第153頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第161頁） ⑴1 ⑵1 屏東監理站 6 RDP-1702 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第167頁） ⑵騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第171頁） ⑴1 ⑵2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 7 RDP-1690 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第183頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第187頁） ⑶騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第191頁） ⑷騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第193頁） ⑴1 ⑵1 ⑶2 ⑷2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23981號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮路00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為騰宇國際租賃有限公司負責人，因與乙○○有債務糾紛，明知乙○○未向其租用附表所示之車輛，在未詢問或徵詢乙 ○○同意下，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於附表所示時間，在附表所示之私文書上，偽簽「乙○○ 」之署名，並附乙○○之汽車駕駛執照及國民身分證影本，送交附表所示之監理機關，用以表彰乙○○為違規駕駛人之意，使該公務員為形式審查後登載於職務上所製作之公文書上，足生損害於乙○○及監理機關對於違規通知單受處分人管理之正確性。嗣後因乙○○查詢其名下之違規通知單時，始知悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告簽署告訴人署名之事實。 2 證人即同案被告梁銘傑於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○為騰宇國際租賃有限公司負責人，及被告甲○○為本件犯罪行為人之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證證明告訴人與騰宇國際租賃有限公司有債務糾紛，告訴人未租用附表所示之車輛違規駕駛，卻收到違規通知單等事實。 4 被告甲○○提供之對話紀錄、附表所示車輛違規通知單及違規照片、附表所示偽造之文書及乙○○之汽車駕駛執照及國民身分證影本等佐證本件犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。又被告偽造乙○○簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造後復持以行使，該偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後雖有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實等行為，然被告各該行為，實施時、地密接，侵害法益同一，且均係基於單一目的而為，其主觀上應係基於單一犯意而為，屬接續犯之包括一罪，另被告行使偽造私文書及使公務員登載不實二罪間，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重依行使偽造私文書罪處斷。附表所示之文書上所偽造之「乙○○」簽名共17枚，為被告偽造之署押，雖未扣案，仍應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號車牌號碼偽造時間偽造之文書署名枚數監理機關 1 RDP-2072 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第111頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第113頁） ⑶騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第115頁） ⑴1 ⑵1 ⑶2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 2 BMY-7957 112年1月7日逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第121頁） 1 屏東監理站 3 AWW-3003 112年1月6日逕行逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書（警卷第131頁） 1 屏東監理站 4 BMD-9851 112年2月14日逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第139頁） 1 屏東監理站 5 BNU-6577 112年2月7日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第153頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第161頁） ⑴1 ⑵1 屏東監理站 6 RDP-1702 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第167頁） ⑵騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第171頁） ⑴1 ⑵2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心 7 RDP-1690 112年某日 ⑴逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第183頁） ⑵逕行逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（警卷第187頁） ⑶騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第191頁） ⑷騰宇國際租賃汽車出租單（警卷第193頁） ⑴1 ⑵1 ⑶2 ⑷2 高雄市政府交通局交通事件裁決中心

2025-02-08

CTDM-113-簡-2351-20250208-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人顏金龍代理人蔡岳倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人顏金龍自民國114年2月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,148,156元，前因聲請人向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人名下資產總價值為365,689元，現任職於花蓮縣萬榮鄉公所，每月固定實領薪資為29,561元，並領有退伍軍人退撫金每月9,847 元及退伍軍人退役俸每月22,979元；聲請人每月須支出個人生活費用14,100元，扶養費用則因聲請人之前妻身負債務，收入情況更遠低於聲請人，實無力共同扶養未成年子女，故聲請人須獨自扶養三名未成年子女，每月扶養費用各為17,0 00元，共51,000元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，並於聲請更生前向最大債權金融機構安泰銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書（卷第23頁）在卷可稽，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣萬榮鄉公所，平均每月薪資36,114元（計算式：聲請人年收入433,363元12月＝36,114元，卷56 頁），現領有退伍軍人退撫金每月10,178元（卷207-225頁）及退伍軍人退役俸每月23,749元（卷235-251頁），是聲請人每月收入為70,041元（計算式：36,114元＋10,178元＋23 ,749元＝70,041元）；聲請人名下並有27,948元金融機構帳戶餘額（包含鳳榮地區農會存款帳戶70元、臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶27,787元、臺灣銀行活期存款帳戶79元、郵局帳戶12元，卷173-193頁、195-205頁、207-225頁、227-251頁），及2020年1月出廠之車牌號碼000-0000國瑞牌汽車一台（卷41、53頁），價值約333,000元（卷41-43頁）。另聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險，有聲請人提出之保險存摺查詢結果在卷可稽（卷253-259）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1、2項有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1 亦有明定。是揆諸前揭法條規定，因衛生福利部所公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其每月必要生活費用為14,100元（卷305頁），未逾上開數額，尚屬合理。至於扶養費部分，聲請人就其主張僅提出其三名未成年子女所簽立之聲明書（卷293-29 7頁）及其前妻所簽立之切結書（卷第323頁），本院自難單憑其等之陳述，即認聲請人之前妻毋庸負擔對未成年子女之扶養義務，而既聲請人與其前妻尚應共同對未成年子女負擔扶養義務，則聲請人每月扶養費應為25,500元（計算式：17 ,000元3人2＝25,500元）。　㈣從而，聲請人每月收入70,041元扣除其主張之每月必要支出1 4,100元及扶養費25,500元，每月尚餘30,441元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷47-52頁、129頁、153-157頁、137-151頁、131-135頁、161-164頁、301頁），聲請人積欠安泰銀行526,281元、中國信託商業銀行股份有限公司375,950元、裕富數位資融股份有限公司2 57,289元、裕融企業股份有限公司596,673元、和潤企業股份有限公司800,000元，債務總額至少為2,556,193元，倘以其每月所餘30,441元清償債務，尚需約7年（計算式：2,556 ,193元÷30,441元÷12月＝6.9）始得清償完畢。參諸聲請人為 67年生（卷101頁），年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約18年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車，然殘存價值僅約333,000元，縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳雅敏　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-08

HLDV-113-消債更-58-20250208-2

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏鈞選任辯護人張淵森律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序，並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查：　㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。　㈡被告所借金額之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告，第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。　　⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次向其借款共借1,000,000元等語為可採。　　⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜）朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴，衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到，被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美金現金與購買比特幣係全無相干之二事。　　⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱：「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據。　㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的，因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所稱，自屬詐術甚明。　　⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語（見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查（見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。　　　㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上，當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。　　辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能據以認定告訴人所述為不可採。　㈤起訴事實之更正、補充　　⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。　　⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁）；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性辨別之更正，自得為之。　　⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡，亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段，與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。　　⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元（共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁），而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙取財物，且刑罰感應力不佳之品行。　　⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-易-426-20250207-1