Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃品澤 指定辯護人 朱育辰義務辯護律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告與辯護人聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 黃品澤自民國一一三年十二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接 見、通信。 黃品澤及辯護人聲請具保停止羈押，均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴 訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據 的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無 賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押 的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍 許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃 法律所賦予法院的職權。 二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴 並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯 販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上 、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害 等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第 二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由 足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接 見、通信之處分在案，合先敘明。 三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分： ㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢 問檢察官、辯護人之意見後，認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪 嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結 夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以 上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨 重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日 後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性， 自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。 ㈡、被告就本案所涉犯行未全部坦白承認，且本案尚未踐行調查 證據程序，參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共犯之 供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符之處，即本 案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉本案罪嫌包含「 重罪」，故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互 勾串，或藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯 、證人共同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真 實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行 有關且不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告 有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。 ㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重 強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角 色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具 有相當程度之危害風險，且造成被害人李彥緯受有財產及身 心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃 亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、 物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾 仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯 繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體 之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會 利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情 晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階 段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段， 可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告 並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自113年12月4日起 ，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。 四、關於駁回被告及辯護人聲請具保停止羈押部分： 　　被告及辯護人雖均於本院113年11月12日準備程序期日，當 庭以「被告無逃亡或勾串、滅證之可能」、「希盼交保與被 害人李彥緯調解」等事由，而聲請具保停止羈押等語（見本 院訴卷二第62頁），然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁 止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條所列 之各款事由，是上開聲請均為無理由，均應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-訴-1043-20241115-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人 黃智靖律師 被 告 楊呈謙 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 廖旭晏 選任辯護人 蔡韋白律師(法扶律師) 被 告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人 林倍志律師(法扶律師) 被 告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人 呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2432 7號、113年度偵字第41196號，本院裁定如下： 　　主　文 何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾參 年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈 押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程 序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼 續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 。 二、被告5人因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公 訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告5人均涉犯刑 法第330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭 晏3人，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪 嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要 ，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏 、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、 通信，先予敘明。 三、茲被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日及同 年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被 告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未 經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告 黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐 ，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查： 　㈠被告5人所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡、隱滅 罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎 春南、阮文瓊為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡 ，且現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事；且被 告5人均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚 有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、 財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事 ，本案仍有逃亡之疑慮。 　㈡本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且依被告5人歷次 關於本案之供述，彼此間就犯案情節、分工狀況之證述情節 多有齲齬之處，就犯罪事實之細節、經過，仍須待交互詰問 加以釐清，且被告5人均屬本案整體犯罪經過不可或缺之要 角，亦屬同案其餘被告是否成立強盜等重罪之重要證人，是 本案既有重要事實及證詞尚待釐清，且被告5人本與其他共 犯均彼此相識且有聯繫管道，倘開釋在外，實難避免遭受其 他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使之 變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有 隱湮事證之可能。再者，依共同被告阮維志扣案手機內之對 話內容，可知共同被告於案發時有密切聯繫之事實明確，惟 遭查獲時，群組成員之一已將其他成員退出群組，客觀事實 足認有滅證之情形。 　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告5人獲釋在外，恐有與 同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦 之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，羈 押原因依然存在，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性 及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家 與社會公益，及被告5人人身自由之私益兩相利益衡量後， 認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則 及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。 四、綜上，被告5人均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從 以具保等其他方式取代，應均自113年11月22日起第一次延 長羈押2月，並均禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1263-20241113-2

訴
臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗昇 指定辯護人 賴揚名律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946 8、9469號），本院判決如下： 　　主　文 劉宗昇共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項 第三款情形，處有期徒刑捌年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號 「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物 販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店 之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以 生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭 並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘 ，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現 金共新臺幣（下同）3萬元得手。 二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯 意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳 政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡 頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店 內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害 於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、 海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗 昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」 之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機 發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該 店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕， 竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯 ，並持足供兇器使用之辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，以此強暴 方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒 傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。 三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告劉宗昇及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9468卷第215至219頁），核與告訴人黃志銘於警詢及偵訊中 證述之情節相符（見偵9469卷第59至67頁，偵9468卷第193 至194頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片附卷可稽 （見偵9469卷第69至111頁、第153至155頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告固坦承竊盜及毀損他人物品犯行，惟矢口否認有何 攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫伊返回該店查 看有無東西遺落，伊返回後忽然就有一人來拉伊衣服，伊也 不知道他是誰，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶 子朝他噴，伊也不知道那是裝什麼東西的瓶子，伊是要保護 自己等語。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短 暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水 之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器等語。經查： 　⒈被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、 地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個 ，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。又 「阿玉」於前開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣 機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元 、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅 攜帶現金離去，並由劉宗昇於上開時點將前開模型攜離現場 後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣 陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機 車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯。而後陳政斌前往醫院 急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒 傷等傷害等各節，為被告於偵訊及審理中所坦認且不爭執（ 見偵9468卷第217至219頁，本院卷第214至217頁、第222頁 、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（ 見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭 醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照 片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第1 99頁，本院卷第103至109頁），是此部分之事實，均堪認定 。 　⒉又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有 部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，故經本院就該部分鏡頭所攝錄 畫面進行勘驗後，製有勘驗筆錄1份存卷可查（見本院卷第2 18至220頁），足供本院認定被告在案發時確有與陳政斌互 相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以 用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸。再依陳政斌 於警詢中明確證述：我到現場時有遇見其中一名竊嫌，他朝 我的臉噴辣椒水，使我感覺臉被灼燒且呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），經核與陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜 囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合（見偵9468卷第 199頁）。另經本院檢視卷附急診檢傷照片（見本院卷第109 頁），復未見陳政斌臉上有何遭油漆噴灑所遺留之痕跡，參 以被告於審理中亦自承：伊用來噴陳政斌的瓶子，和伊一開 始用來噴監視器的瓶子不同等語（見本院卷第290頁），在 在足徵被告用以朝陳政斌臉部噴灑液體之物應係辣椒水甚明 。從而，起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑乙 節，尚有誤會。 　⒊末按準強盜罪係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕 或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以 抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法 相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號 解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、 脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足 以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自 由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法 院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。經本院考量被 告與「阿玉」共同實行竊盜行為既遂，甫由被告將所竊得之 模型攜離現場，復依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有 無東西遺落後，旋經趕赴現場之陳政斌攔阻。而被告在尚未 能脫離逮捕，且與所實施竊盜行為具時、空間密接性之當場 ，為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生拉扯，復手持辣椒水朝陳 政斌臉部噴灑，客觀上顯足以使陳政斌之眼睛灼熱、視線模 糊不清，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚 及黏膜產生強烈灼熱之不適感，因而使其行動短暫受限而抑 制其抗拒，自足以妨害陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使 其難以抗拒，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相 符。是以，辯護人為被告辯稱其行為尚未使陳政斌難以抗拒 等語，尚非可採。　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪與變更起訴法條： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨 參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性 之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自 他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其 有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最 高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。本院考量辣 椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強 烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅， 核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第284 8號、113年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、1 11年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨 均同此見解）。職此，被告於實施準強盜犯行時，既有手持 辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴灑，則不論該辣椒水是否如被 告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之 加重要件。從而，被告及辯護人所為前開辯解，尚非可採。 　⒉是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二所為 ，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之 準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應 依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被 告如犯罪事實二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪， 然因被告對陳政斌施以強暴係為脫免逮捕而為，主觀上應無 另起傷害之犯意，且陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強 盜行為之當然結果，尚無庸另論以傷害罪（最高法院100年 度台上字第810號、96年度台上字第4308號判決意旨參照） ，是起訴意旨就此部分容有誤會。 　⒊至起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，僅係犯刑法第329條 之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持辣 椒水此兇器朝陳政斌噴灑，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情， 均經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於 審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第221、2 80頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　 　㈡罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告如犯罪事實一、二所為，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，皆應依刑法第55條規定，分別從一重處斷。又被告如犯罪 事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。再被告就犯罪事實一、二所示竊盜、毀損他人物品犯行 部分，與「阿玉」均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用毒品、 竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之 竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案 分別再犯上開竊盜及罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴 重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具 有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉辯護人雖主張倘本院認被告如犯罪事實二所示犯行構成加重 準強盜罪者，請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其 刑。惟因刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒 刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具 體情形，於「7年1月以上，20年以下」之徒刑範圍內量刑。 況縱然本院於前開範圍內對被告量處最低度刑，衡諸被告本 案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對陳政斌之身 體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一 般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識 健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其 於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，竟 毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，倘酌 以被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未與陳政斌或其家屬 達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何 客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。 從而，經本院斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行 尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　⒈被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5 年以下」，所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上 ，15年以下」。而因被告上開犯行均有前揭刑罰加重事由之 適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3 月以上，7年6月以下」，所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒 刑「7年1月以上，20年以下」。據此，本院自應於前揭處斷 刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告 之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功 能，衡量有無向下調整空間而為量定。 　⒉本案經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激 　　、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被 告犯罪所生之危險或損害，即： 　⑴被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪 念，就犯罪事實一、二所示部分，均係與「阿玉」事前謀議 妥當後，分別於深夜前往黃志銘、陳政斌所經營之選物販賣 機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不 堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「 阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別 竊得如犯罪事實一所示價值合計達3萬5,100元之財物，及如 犯罪事實二所示價值合計達5萬1,853元之財物。又被告如犯 罪事實二所示，在經「阿玉」要求返回現場查看有無物品遺 落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為 脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政 斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告 方能順利自現場逃脫。 　⑵觀諸被告如犯罪事實一、二所示犯行，既均係計畫性之犯罪 ，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值 均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多 次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取 教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其 主觀惡性，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評 價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性 均非輕。惟念被告如犯罪事實一、二所示犯行，均非實際下 手行竊之人所為分工，又其就犯罪事實二所示加重準強盜犯 行，所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案 件中使用槍枝、刀械實施犯行者。再被告本案對陳政斌實施 強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重 損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識 尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚 屬人之常情，故本院自應就此部分均一併審酌。 　⑶據此，經本院綜合考量上情後，認被告如犯罪事實一所示犯 行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；如 犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範 圍內之中下區間為宜。 　⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案 長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告 之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性 尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點 ，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之 危險性及違法意識之程度，且本院未將據以認定累犯之被告 前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今均未與黃志銘、 陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪 事實一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱；就如犯罪 事實二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在本院已 當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持 向本院謊稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見 本院卷第220頁），堪認其犯後態度顯然有別，應分別評價 。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家 中尚有1個小孩需其扶養等語（見本院卷第293至294頁）所 彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程 度、更生環境之風險因子及保護因子。 　⒋綜此，經本院依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社 會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其 責任刑（如犯罪事實一所示犯行之責任刑下修程度，顯較如 犯罪事實二所示犯行為多，蓋其犯後態度存有顯著差異而如 前述），併參考檢察官於審理中表示：請從重量刑（見本院 卷第294頁），暨黃志銘於審理中向本院表示無意見等語（ 見本院卷第132頁）之刑度意見後，爰分別量處如主文所示 之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。　　 四、沒收部分： 　 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　 未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用 之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取 得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效 果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行 程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免 窒礙，爰不予宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告實施如犯罪事實一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2 千多元之現金分予被告乙節，業據被告於審理中供述明確（ 見本院卷第283至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前 開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所 得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯 有困難，本院爰依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得 為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對 該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至於被告於警詢中固供稱：我一共分到贓款約1萬餘元等語（ 見偵9468卷第59頁），復於偵訊中改口供稱：犯罪事實一所 示犯行部分，伊分得1,500元；犯罪事實二所示犯行部分， 伊分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理 中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯 罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事 證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 本院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認 定其犯罪所得如前述，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-13

MLDM-113-訴-60-20241113-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1451號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李台安 上列聲請人因受刑人強盜等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應 執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1030號），本院裁定如 下： 　　主　文 李台安因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑捌年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李台安因強盜等數罪，先後判決確定 如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形， 惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢 察署民國113年10月21日刑法第50條第1項但書案件是否請求 定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項 但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合 考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之 執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者 　　，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字 第0000000000號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定 執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者，刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同 案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執 行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判 宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另 定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之 總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 三、經查，受刑人李台安所犯如附表所示強盜等數罪，各處如附 表所示之刑，均經確定在案。其中，附表編號2、3所示2 罪 　　，曾經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1236、1378號判 決判處罪刑，定應執行有期徒刑7年10月，上訴後，經本院 以112年度上訴字第3013、3014號判決駁回上訴確定，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑 人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪，所犯如附表編號2、3所示之罪，為不得易科罰金 　　、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請 求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月21日「刑法 第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」在卷可稽，依 刑法第50條第2 項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序 合法，且受刑人就本案聲請定應執行刑之意見，於上開調查 表中已表示：請予受刑人最輕有利之定刑，過失傷害部分係 對方直撞受刑人等語（本院卷第9頁）。爰審酌受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪態樣均不同，附表編號2、3之犯罪時 間（112年2月11日至16日間所犯）相近，與附表編號1之犯 罪時間（111年6月間所犯）有所間隔，所侵害者各為自由、 身體、財產法益及社會法益，就附表編號1之過失傷害罪， 係負完全之肇事責任，且導致2人受傷，不宜給予過多減讓 ；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定其執 行刑所形成之刑期上限，及前揭所述之比例原則、責罰相當 原則等自由裁量權之內部性界限等情，就宣告刑為有期徒刑 部分，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外 ，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執 行刑前，寄送上開調查表予受刑人表示意見，其上並有「如 對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有 無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具 體理由）？」欄位，且經受刑人表示如上，已保障其程序上 之權益，即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之 必要，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　附表：受刑人李台安定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 過失傷害 加重強盜 槍砲彈藥刀械管制條例 (非法持有子彈罪) 宣　告　刑 有期徒刑5月 有期徒刑7年4月 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣6萬元 犯 罪 日 期 111年6月5日 112年2月11日 112年2月15日至同年月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 彰化地檢111年度偵字第12884號 臺中地檢112年度偵字第9001號等 臺中地檢112年度偵字第9001號等 最後 事實審 法院 彰化地院 臺中高分院 臺中高分院 案號 112年度交簡上字第38號 112年度上訴字第3013、3014號 112年度上訴字第3013、3014號 判決 日期 113年1月16日 113年3月28日 113年3月28日 確定 判決 法院 彰化地院 臺中高分院 臺中高分院 案號 112年度交簡上字第38號 112年度上訴字第3013、3014號 112年度上訴字第3013、3014號 判決確定日期 113年1月16日 113年5月28日 113年5月28日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 彰化地檢113年度執字第1600號（臺中地檢113年度執助字第2926號） 臺中地檢113年度執字第8211號（臺中地檢113年度執緝字第1816號） 臺中地檢113年度執字第8211號（臺中地檢113年度執緝字第1816號） 編號2、3曾定應執行有期徒刑7年10月

2024-11-12

TCHM-113-聲-1451-20241112-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝國章 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第798號、第1055號）及移送併案審理（112年 度偵字第4957號），本院判決如下： 　　主　文 謝國章犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。 　　犯罪事實 一、謝國章基於重利之犯意，乘廖國賓需錢孔急之際，於民國10 9年5月間某日，與廖國賓相約在苗栗縣卓蘭鎮某處，由謝國 章借款新臺幣（下同）10萬元予廖國賓，並約定利息以1個 月為1期，每期為1萬元，且預扣第1期利息1萬元後，實際交 付現金9萬元予廖國賓（換算年息為133％，計算式詳後述） ，而取得與原本顯不相當之利息，同時要求廖國賓簽立同額 之本票1紙交由謝國章作為擔保，廖國賓即按照謝國章指示 ，自109年7月起迄110年9月間，每月在苗栗縣卓蘭鎮某處， 繳交現金1萬元之利息予謝國章，廖國賓共支付利息約1年多 ，約10多萬元，及支付本金每月6,000元，共支付3期後，廖 國賓無能力繼續支付。 二、謝國章明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，未經主管 機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於104年間某日起 ，自不詳之成年人處取得如附表二編號1、4所示具有殺傷力 之槍彈而持有之。嗣經警於112年1月9日在謝國章位於苗栗 縣○○鎮○○街0號住處扣得如附表二編號1至16所示之物。 三、緣傅燿樟前於111年3月5日報警查獲葉雲財、張謙鉎、張鬼 榮妨害自由案件（業經臺灣臺中地方法院112年度簡字第111 6號判決在案），並曾簽立票面金額25萬元之本票（下稱本 案本票）予詹龍雄卻遲不支付。謝國章受詹龍雄所託，於11 1年6月7日下午3時許，委由不知情之詹健達（業經檢察官另 為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載謝 國章，前往傅燿樟所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。謝國 章竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持疑似槍枝之物，強行 駕駛傅燿樟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），將傅燿樟搭載至苗栗縣○○鎮○○街000號對面，由 不知情之吳子權（業經檢察官另為不起訴處分）經營之信誼 集貨場，恫稱：「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語 ，並以束帶綑綁傅燿樟之雙手後，又將其載至附近鐵皮屋前 ，以傅燿樟所有之手機及疑似槍枝之物敲打傅燿樟頭部、胸 部，再載至張鬼榮（通緝中，另行審理）位於苗栗縣○○鎮○○ 0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背 、雙肩多處瘀青（傷害罪部分未據告訴），至翌（8）日上 午，傅燿樟昏迷清醒後，謝國章又向其恫稱：「等下要把你 載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，使傅燿樟心 生畏懼，同意返還25萬元，謝國章遂駛走本案車輛，以供本 案本票債務之擔保，始讓傅燿樟離去，而以此強暴脅迫之方 式妨害傅燿樟之行動自由，傅燿樟則於當日傍晚聯繫吳國鎮 前往並將其帶離。嗣經警於112年1月9日在信誼集貨場扣得 如附表二編號17所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告謝國章以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第215 頁、第446頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、就犯罪事實一、二部分 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵79 8卷1第124頁至第127頁、第233頁至第234頁；本院卷第458 頁），核與證人即被害人廖國賓於警詢、偵查中之證述（見 偵798卷2第345頁至第347頁、第457頁至第458頁）相符，並 有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索照片、扣案物照片、臺中市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、初篩報告表、檢測照片、內政部警政署 刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號在卷可佐（ 見偵798卷1第133頁至第139頁、第153頁至第165頁；偵4957 卷2第147頁至第171頁；本院卷第264頁至第266頁）。再觀 扣案物品有空白本票及帳冊，核與被告供稱係放款使用之情 節相符（見偵798卷1第111頁）。另扣案如附表二編號1、4 所示槍彈，經送鑑定結果，具有殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定書（ 見偵4957卷2第167頁至第171頁）在卷可參，足認被告所為 重利、非法持有之槍彈具殺傷力等情，堪以認定。準此，被 告上開任意性自白與事實相符，當屬可採。 二、就犯罪事實三部分 　　訊據被告固坦承於上揭時、地有駕駛本案車輛搭載告訴人傅 燿樟（下稱傅燿樟）至信誼集貨場，並在該處附近之鐵皮屋 外，持傅燿樟所有之手機毆打傅燿樟；另又駕駛本案車輛搭 載傅燿樟至同案被告張鬼榮之住處，並在該處持續敲打傅燿 樟之頭部、肩部、面部，並駕駛本案車輛離去之事實，惟否 認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有用束帶綑綁、或用槍枝 毆打傅燿樟，只有用傅燿樟的手機、徒手毆打他；本案車輛 是傅燿樟提供給我抵押本案本票所用，不是強取等語；被告 辯護人為被告辯護稱：這件事情可能只能在法律上討論妨害 自由或強制罪，不至於落到恐嚇取財或加重強盜範疇等語。 經查： 　㈠傅燿樟前於111年3月5日報警查獲證人葉雲財、案外人張謙鉎 、同案被告張鬼榮妨害自由案件，並曾簽立本案本票予案外 人詹龍雄遲未支付。被告受詹龍雄所託，於111年6月7日下 午3時許，委由不知情之證人詹健達駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車搭載被告，前往傅燿樟、證人吳國鎮所在之臺中 市和平區雙崎部落工寮。被告則強行駕駛傅燿樟所有之本案 車輛，搭載傅燿樟至不知情之證人吳子權經營之信誼集貨場 ；並將傅燿樟載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機敲打 傅燿樟頭部、胸部，再載至同案被告張鬼榮位於苗栗縣○○鎮 ○○0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上 背、雙肩多處瘀青。至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後 ，同意返還25萬元，被告駛走本案車輛，作為本案本票債務 之擔保，以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由後，始 讓傅燿樟離去等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱 （見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁 、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），核與證人即告 訴人傅燿樟、證人吳國鎮於警詢、偵查中之證述；證人詹健 達於偵查中之證述大致相符（見他卷第55頁至第59頁、第17 7頁至第179頁；偵798卷2第407頁至第408頁、第410頁；偵7 98卷1第399頁至第400頁），並有東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書、急診病歷、傅燿樟簽立之本票影本、蒐證照片 在卷可證（見他985卷第73頁、第147頁至第155頁；偵798卷 2第299頁至第343頁、第257頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告強行駕駛本案車輛載走傅燿樟，並以束帶捆綁雙手、持 疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，並強行駛走本案車輛對傅燿 樟妨害自由等過程，詳述如下： 　⒈就案發經過，證人傅燿樟於警詢中證稱：當時我躲在臺中雙 崎部落裡，結果被告找過來，接著就逼問我說本案車輛放在 何處，之後被告就駕駛本案車輛載我到信誼集貨場，對我恫 稱「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並用束帶綑 綁我的雙手在後面，控制我的行動自由；又載我到鐵皮屋外 ，用我的手機砸我的頭，我手機都碎掉，他還不停手，接著 又拿出手槍1把繼續砸我的頭；後來被告載我到同案被告張 鬼榮之住處，繼續打我，並對我恫稱「等下要把你載去埋掉 ，我洞早就挖好，等你很久了」等語，軟禁我一夜。後來我 跟被告說證人吳國鎮有欠我錢，我可以湊錢，被告就打給證 人吳國鎮，證實有這筆錢；我跟被告說我會把本案車輛賣掉 以還債，但被告載我到附近的工寮後，就把本案車輛開走了 ，我就跟別人借電話打給證人吳國鎮等語（見他卷第55頁至 第59頁）。 　⒉於偵查中證稱：當天我躲在臺中雙崎部落工寮內，被告找到 我，並駕駛我的本案車輛載我到信誼集貨場後，拿束帶將我 的雙手反綁，又到鐵皮屋處拿我的手機敲我的頭，打到手機 都碎掉，被告又用他的手搶繼續敲我的頭，並恐嚇我說你今 天死定了，敢去報警；後來又把我載到同案被告張鬼榮住處 ，繼續打我，打到我都暈過去，並跟我說要把我載去埋掉， 洞早就挖好了，等我很久了；後來111年6月8日上午我跟被 告說你把我載到山上去，我去請證人吳國鎮還我4萬元，我 迷迷糊糊好像有聽到被告跟證人吳國鎮講電話；之後被告就 把我載去山上我自己的果園，我跟被告說等我錢湊好再來拿 ，被告才放我走；之後被告開本案車輛走了等語（見他卷第 177頁至第179頁；偵798卷2第408頁至第410頁）明確，互核 傅燿樟於警詢、偵查中所為證言大致相符且無何重大瑕疵之 處。可見傅燿樟確有躲避他人找尋之動機，並無自願讓被告 駕駛本案車輛，搭載其離去之意，且傅燿樟亦受被告以束帶 綑綁、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇等行為，而傅燿樟雖 有意要將變賣本案車輛之金錢交與被告，然並無將本案車輛 直接交與被告之意。 　⒊稽之被告於偵查、本院審理中供稱：當天我請證人詹健達載 我去雙崎部落找傅燿樟，我駕駛傅燿樟的本案車輛，將傅燿 樟從臺中帶到證人吳子權那裡（按：信誼集貨場），又在鐵 皮屋處動手打傅燿樟；可是傅燿樟說人太多，所以我又駕駛 本案車輛移動到同案被告張鬼榮的住處，並繼續以手機或徒 手毆打傅燿樟的臉、手臂、頭等部位；因為當時傅燿樟一直 騙人，我沒有想到用合法途徑要求傅燿樟償還債務；我曾經 與證人吳國鎮通過電話等語（見偵798卷1第233頁至第237頁 ；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁 至第464頁），顯見被告確有駕駛本案車輛搭載傅燿樟移動 至信誼集貨場、鐵皮屋附近、同案被告張鬼榮之住處，並持 手機加以毆打傅燿樟等情。又本案經警於苗栗縣○○鎮○○街00 0號對面集貨場（按：信誼集貨場）進行搜索，扣得束帶1包 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可佐（見偵798卷1第283頁至第291頁），則傅 燿樟證稱於抵達信誼集貨場後遭被告以其取用之束帶捆綁， 非無可能。再者，證人吳國鎮於偵查中亦證稱：當天我有看 到被告來把傅燿樟叫出去；被告也曾經打電話給我，向我確 認有沒有欠傅燿樟4萬元；傅燿樟在111年6月8日傍晚打給我 ，叫我去載他，他被打的不能走路，我還扶著他走等語（見 偵798卷2第407頁至第408頁），且證人吳國鎮於被告將傅燿 樟用車輛押走後，多次撥打電話向外求援等情，有證人吳國 鎮於111年6月7日與警方間之對話紀錄截圖在卷（見偵798卷 2第399頁）。可徵傅燿樟原先跟證人吳國鎮待在一起，被告 卻在證人吳國鎮面前將傅燿樟強行帶走，妨害傅燿樟之行動 自由，被告又於帶走傅燿樟後，向證人吳國鎮確認其與傅燿 樟間之債務關係，證人吳國鎮復在傅燿樟之通知下，見到受 傷、無法自由行動之傅燿樟。證人傅燿樟、吳國鎮就案發當 日，被告限制傅燿樟之人身自由，毆打傅燿樟，乃至其後脫 身之始末情節，2人證述均屬相符，是證人2人上開證述，應 與事實相符，當值採信。故可認定被告確有強行駕駛本案車 輛、以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，妨 害傅燿樟之人身自由，並強行駛走本案車輛之行為。至於公 訴意旨認被告持扣案如附表二編號1所示之槍枝、小剪刀傷 害傅燿樟，然傅燿樟未曾就上開扣案物品進行辨認，也無證 據顯示案發當日被告確曾攜帶上開物品在側並使用；而證人 傅燿樟於警詢中亦未就被告持小剪刀傷害其之情加以闡述， 卷內亦無證據證明被告有上述行為，則無從遽認被告有持附 表二編號1所示槍枝、小剪刀傷害傅燿樟之情，併予敘明。 三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、犯罪事實一部分 　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。次 按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不 能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最 高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按 民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者， 則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834 號判決意旨參照）。末按前項重利，包括手續費、保管費、 違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項亦有明 文。就犯罪事實一部分，查被告在本案原雖欲貸予被害人廖 國賓10萬元，惟於貸款之初即先預扣1萬元利息，依上揭說 明，上開預扣之1萬元既未實際交付與被害人廖國賓，即不 能認係本金之一部，本件貸與之本金數額應僅限被告實際交 付之9萬元，對照其等約定之利息即每月1萬元，換算年利率 應為133%（計算式：10,000元÷1月÷90,000元×12月×100%＝13 3%，小數點以下四捨五入），此利率除超過本案「行為時」 民法規定年利率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一 般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利 息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，確屬與原本顯不相 當之重利。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 。又被告基於同一金錢消費借貸契約，向被害人廖國賓多次 收取各期利息之行為，僅論以一接續犯之一罪。 二、犯罪事實二部分 　㈠未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續犯，其持有 之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其 犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止， 其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施行以後，即 應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院81年度台上字第900號、84年度台上 字第84號判決意旨可資參照）。本件被告於104年間某日起 ，未經許可，取得如附表二編號1、4所示之物而持有之，迄 至112年1月19日為警查獲，依照前揭說明，被告持有上開槍 枝、子彈之行為繼續中，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條之 規定固於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效 ，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 ，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，持 有具殺傷力手槍（含彈匣）1支、非制式子彈2顆，係以一持 有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處 斷。 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第302條第1項，以其他 非法方法，剝奪人之行動自由罪。 　㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實三所為，應成立刑法第330條、 第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌等語（詳檢察官補充 理由書）。惟按刑法之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以恐嚇之方式，取他人之物或使其交付；刑 法之強盜罪，則係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付為要件。倘若行為人非出於不法所有之意圖 ，則不能成立上開罪名。又按意圖不法所有之意義，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有 ，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，且該自信不論就法規或社會相當性而言尚非全 屬無據，縱其強取財物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之 意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參 照）。經查： 　⒈依證人傅燿樟於警詢中證稱：我確實有簽立過一張25萬元之 本票，案發當天被告就是要我這張本票等語（見偵798卷2第 267頁），於偵查中證稱：於110年年底我的橘子園要收成時 ，被告、證人葉雲財、還有其他人到我的橘子園來，要我簽 一張本票給他們等語（見他卷第178頁）；又證人葉雲財於 警詢中證稱：25萬元的本票是傅燿樟欠被告友人的債務，當 天我跟被告到傅燿樟山上農舍，我知道當天傅燿樟有簽立這 張本票，但簽立當時我不在場等語（見偵798卷2第23頁）， 及被告於偵查、本院審理中供稱：我當天是為了要讓傅燿樟 支付本案本票之債務，我是幫詹龍雄向傅燿樟索討，詹龍雄 有出示本案本票給我看，而且本案本票是傅燿樟當著我、詹 龍雄的面前簽立的，當時傅燿樟答應要還款，並把本案車輛 抵押給我，我才會把本案車輛開走等語（見偵798卷1第233 頁至第237頁；本院卷第460頁至第464頁），足徵傅燿樟確 實曾在被告面前，簽立本案本票，而傅燿樟對於本案本票確 有金錢糾紛遲未解決甚明，則被告該日主觀上認定係為處理 傅燿樟對於本案本票之金錢糾紛。 　⒉另證人傅燿樟於偵查中證稱：當時被告一直逼我交出本案本 票的錢，我不敢住在山上，就躲到臺中雙崎部落工寮內，後 來於案發當日被被告找到等語（見他卷第178頁），被告於 本院審理中供稱：因為當時找了傅燿樟很長一段時間，他都 不出面處理債務等語（見本院卷第461頁），可見傅燿樟於 案發前確實對於本案本票之積欠債務拒不出面處理。被告始 以上開方式欲迫傅燿樟支付本案本票債務，難認其主觀上有 為自己或他人不法所有之意圖，所為自與攜帶兇器強盜罪之 構成要件有間，此部分僅認屬剝奪他人行動自由犯行，檢察 官之補充理由書及於本院審理中，認被告構成刑法加重強盜 罪嫌，容有未當，然此部分與前揭本院認定被告所犯剝奪他 人行動自由罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時諭知 剝奪他人行動自由罪之罪名，無礙被告防禦權之行使，應依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　 　㈢按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法利 益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為 手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29 年上字第3757號判決意旨參照）；次按刑法第302條之妨害 自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而 言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為 ，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝 奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字3404號判決意旨 參照）。本件被告以毆打、恐嚇脅迫方式，使傅燿樟心生畏 懼，並剝奪傅燿樟使用本案車輛之權利，均為其妨害自由之 行為所吸收，僅成立單一妨害自由罪，逕依刑法第302條第1 項論罪。 　㈣另按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動 自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害 人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（ 最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告先 係逼迫傅燿樟搭乘本案車輛，並持手機、疑似槍枝之物品毆 打傅燿樟，又以恫嚇言詞逼迫傅燿樟、強行駛走本案車輛等 舉措，乃屬犯罪行為之繼續進行，於傅燿樟回復自由以前， 被告之犯罪行為仍在繼續實行中，僅論以繼續犯之一罪。 　㈤至於公訴意旨固認被告與同案被告張鬼榮間有剝奪他人行動 自由之犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯等情，然被告、 同案被告張鬼榮均始終否認上情，且依卷內現存證據資料， 尚難遽認被告與同案被告張鬼榮間為共同正犯，而同案被告 張鬼榮通緝中，待其到案將另行審結，附此敘明。 四、被告所犯重利罪、非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自 由罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑確定，於109年間假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業 據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑（詳檢察官 補充理由書），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察 官於公訴意旨中主張被告對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑 等情，本院審酌前案、本案均涉及槍砲彈藥刀械管制條例案 件，罪質相似，侵害法益相類，綜合判斷被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性後，認被告對刑罰反應力確屬薄弱、 遵法意識不堅。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當 不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因 此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。 六、就犯罪事實二部分，不適用刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於105年間 即有非法寄藏改造手槍之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，然被告明知槍彈之違法性及社會危害性 ，卻自104年間即持有如附表二編號1、4所示槍彈（與前案 之寄藏為不同行為），並至112年間始被查獲，其持有時間 甚長，雖無證據證明被告曾用於犯罪行為，但其行為本質上 已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，參以其 犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情及國民法律感情 ，尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處， 自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。辯護意旨固辯稱被告 頂多係持有本案槍彈，並未使用，應予酌減其刑等語，惟此 為後述量刑時所應審酌之量刑因子，尚無從憑此認為本案有 何情輕法重之情形，辯護意旨並無可採。 七、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4957號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利， 竟趁被害人廖國賓急需用錢之際，向廖國賓收取高額利息藉 以牟利，破壞社會金融秩序；又其非法持有非制式手槍及子 彈之行為，已對社會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅； 再者，被告僅因持有傅燿樟簽立之本案本票，為迫使傅燿樟 出面解決，竟恣意對傅燿樟為妨害自由之舉，所為均甚屬不 該，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，傅燿樟事後曾簽 立1份和解書之情，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之 智識程度、目前務農、需要扶養母親等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金 之折算標準；就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。再 者，就不得易科罰金之罪部分，考量被告所犯非法持有非制 式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪間，行為態樣相異、時間間 隔非短、侵害法益不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序 之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其 應執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本案被告已向 被害人廖國賓收取共11萬元之利息（借貸之初預扣1萬元， 另依罪疑有利被告原則，認被害人廖國賓後續給付被告10萬 元利息），此等款項即屬被告之犯罪所得，且未經尋獲或發 還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同條第3項規定 ，追徵其價額。　 二、扣案如附表二編號1、4所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款所列之違禁物，應均依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 三、被告持以毆打傅燿樟所用，傅燿樟所有之手機1台、疑似槍 枝之物1個，固可認定係供其犯罪所用之物，然部分為傅燿 樟所有，部分無證據顯示為被告所有，亦無證據顯示係他人 無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價 值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代 性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱， 不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探 知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙， 爰均不予宣告沒收之。 四、被告自傅燿樟處取得之本案車輛1台（含車牌2面）、汽車鑰 匙1把，業經扣案並已發還傅燿樟，有贓物領據在卷可證（ 見偵798卷2第297頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 五、扣案如附表二2、3、5至16所示之物，固為被告所有，附表 二編號17所示之物為案外人吳子權所有，然無證據顯示為被 告本案犯罪所用、預備用之物抑或其犯罪所得，而與本案亦 無關聯。準此，上開物品均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 謝國章犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實二 謝國章犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實三 謝國章犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 2 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為100公尺/秒，計算其動能為4.41焦耳，換算其單位面積動能為15.6焦耳/平方公分（本院按：未達20焦耳/平方公分，不具殺傷力）。 3 空包彈 1顆 認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 5 鋼瓶 10瓶 小型高壓氣體鋼瓶 6 鋼珠 1包 均係金屬彈丸 7 吸食器 3組 與本案無關，不予宣告沒收 8 海洛因 4包 與本案無關，不予宣告沒收 9 海洛因菸草 1包 與本案無關，不予宣告沒收 10 海洛因香菸 1支 與本案無關，不予宣告沒收 11 安非他命 5包 與本案無關，不予宣告沒收 12 現金（新臺幣） 5,600元 與本案無關，不予宣告沒收 13 借貸本票 4張 票號NO165038、NO711640、NO0000000、NO164953號 14 借款人清冊 2張 與本案無關，不予宣告沒收 15 空白本票 1本 與本案無關，不予宣告沒收 16 手機 2支 與本案無關，不予宣告沒收 17 束帶 1包 與本案無關，不予宣告沒收

2024-11-12

MLDM-112-訴-118-20241112-3

收異
臺北高等行政法院 地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度收異字第4號 聲 請 人 即受收容人 PHAM NGOC HIEN 代 理 人 王文宏律師 姜智勻律師 相 對 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 曾冠瑛 上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事 件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理 前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能 ，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停 止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者， 應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、 第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐 出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國 者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十 五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機 會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足 認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府 通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認 有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居 住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國 駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當 金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處 分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之 專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期 於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電 話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國 旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外 國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹 患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎 五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒 童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或 身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知 限制出國。」、「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者 ，移民署於知悉後執行強制驅逐出國十日前，應通知司法機 關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法 機關處理者外，移民署得執行強制驅逐受收容人出國。」， 入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第 38條之5第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件 ，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容 之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（ 強制驅逐出國）處分之執行。 二、本件收容異議聲請意旨略以： （一）查聲請人前經內政部移民署桃園市專勤隊收容在案，目前 於內政部移民署桃園市專勤隊暫予收容中，並有通知將於 近日強制遣返回母國越南。 （二）惟聲請人於受本案暫予收容前，因遭人持凶器入室強盜， 而為刑法第330條加重強盜罪之被害人，同時亦兼具證人 之身分，又本件刑事案件係屬最輕本刑3年以上之重罪。 故不論係對於將來之被告又或者係對於本案被害人即本件 聲請人而言，倘於上開刑事案件審判程序終結前，即將聲 請人遣返回母國，顯已侵害聲請人權益，而顯然不利刑事 訴訟之審理程序之進行，不但無法保障將來之刑事案件被 告以及被害人即聲請人之聽審權、對質詰問權、訴訟權等 普世價值且為公民與政治權利公約所承認之基本人權，而 有侵害將來被告及聲請人之訴訟權益之虞，也剝奪聲請人 未來向本案被告請求損害賠償之權利以及取回未來有沒收 犯罪所得時之權利。故於上開刑事案件之刑事訴訟程序言 詞辯論終結前，聲請人應有暫緩遣返之事由存在。 （三）聲請人在臺灣有固定之住居所，並有中華民國國民具保， 願意支付相當數額之保證金，亦願意接受入出國及移民法 第38條第2項之收容替代處分，且依外國人強制驅逐出國 處理辦法第9條第1項第6款規定：「其他在事實上認有暫 緩執行強制驅逐出國之必要。」，請予以審酌。 三、相對人就聲請人收容異議之意見： （一）查聲請人於民國l07年7月31日持停留30天簽證來臺探親， 簽證期限至l07年8月30日，後於109年5月21日經桃園市專 勤隊查獲逾期停留並依違反入出國及移民法第31條第1項 「於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期」之 規定，經本署依入出國及移民法第36條第2項規定作成強 制驅逐出國處分，惟暫予收容期間因嚴重特殊傳染性肺炎 疫情影響致航班停航無法於期限內執行強制驅逐出國，乃 於l09年5月28日廢止暫予收容併作收容替代處分，並命其 每7日至桃園市專勤隊報告生活動態，嗣於l11年6月16日 起聲請人未依規定報到且經多次聯繫未果，已違反收容替 代處分規定再次失聯，顯有不願自行出國之虞，合先敘明 。 （二）查聲請人因搶奪案件被害人身分，經桃園市政府警察局八 德分局於l13年10月28日查獲，復於隔（29）日移送臺灣 桃園地方檢察署偵辦後，經該署點名責付於桃園市專勤隊 續處，復查聲請人在臺逾期停留2,251日且於筆錄自述逾 期停留期間曾至工地打工，顯已違反入出國及移民法第31 條第1項「於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留 延期」及第18條第1項第12款「曾經逾期停留、居留或非 法工作」之規定，經本署依入出國及移民法第36條第2項 規定作成強制驅逐出國處分，聲請人現於桃園市專勤隊臨 時收容所暫予收容中，另按行政執行法第9條第3項規定： 「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執 行。」。復按入出國及移民法第38條之5第1項規定略以， 若未經司法機關羈押或限制出國時，本署得執行強制驅逐 受收容人出國，經查聲請人現無限制出國之處分，另本署 業於ll3年10月30日以移署北桃勤字第1138082634號書函 通知臺灣桃園地方檢察署將執行聲請人強制驅逐出國事宜 ，若該相關司法機關未於期限內處理或回復，本署將於取 得相關旅行文件後，竭盡所能為其辦理遣返事宜，使其儘 速返回母國。另桃園市專勤隊專員李旭彬於l13年11月7日 17時3分向臺灣桃園地方檢察署請示聲請人是否尚有案件 未決待出庭情形，量股書記官表示經請示承辦檢察官諭知 桃園市專勤隊可依法將聲請人驅逐出國。 （三）聲請人明知於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留 延期，不得在臺繼續停留或工作，惟聲請人滯臺逾期停留 天數已達2,251日，且聲請人於筆錄坦承其前次收容替代 處分後未依規定至指定專勤隊報到經註記再次失聯，顯有 不願自行出國之情形且非予收容顯難強制驅逐出國，若讓 聲請人再次為收容替代處分，聲請人恐難自願自行返國， 本署評估後認不宜為收容替代處分。 （四）綜上所述，本署將於取得相關旅行文件後，依法辦理強制 驅逐出國事宜，另對人權之保障亦已詳加審查、維護法紀 並無懈怠。此時若讓聲請人收容替代在外，恐有礙強制驅 逐出國處分之執行，致聲請人滯臺再次失聯，故本署評估 後認為確有非予收容顯難執行強制驅逐出國處分之情，請 駁回本件聲請，以保全本署後續相關遣返事宜。 四、經查： （一）聲請人為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，於113年1 0月29日經相對人暫予收容在案，因聲請人無相關旅行證 件不能依規定執行，且又其曾於暫予收容後經作成替代處 分，惟聲請人卻未依規定報到，且經多次聯繫未果，而其 逾期停留日數已達2,251日，此有強制驅逐出國處分書、 暫予收容處分書、收容資料、擔保受收容人替代處分履行 處分內容保證書、參考資料表足憑，又聲請人於訊問時亦 自承自前次替代處分之後到此次被查獲期間，並無固定住 居所，且生活費係由朋友支援及打零工賺錢，是實難期聲 請人能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱 不宜為收容替代處分，核屬可採；再者，聲請人復無不得 收容之法定事由，是收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅 ，亦堪認定。 （二）雖聲請人指於受本案暫予收容前，遭人持凶器入室強盜； 惟就此業經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊依入 出國及移民法第38條之5第1項之規定，於113年10月30日 以移署北桃勤字第1138082634號書函，通知司法機關（臺 灣桃園地方檢察署），且嗣經承辦檢察官諭知可依法將聲 請人驅逐出國，此有上開書函及113年11月7日內政部移民 署北區事務大隊桃園市專勤隊公務電話紀錄簿足稽，此外 ，聲請人亦無經司法機關或其他機關通知限制出國，則移 民署自得暫予收容聲請人，以利執行強制驅逐聲請人出國 之處分，是聲請人以其為上開刑事案件之被害人兼證人之 身分而主張應暫緩驅逐出國，進而為本件收容異議之聲請 ，於法實屬無據；至於該刑事案件之審理日後是否尚需聲 請人到庭或聲請人是否對刑事被告請求損害賠償及受領發 回之遭「強盜」之物，則均要屬他事，且亦與外國人強制 驅逐出國處理辦法第9條第1項第6款之規定不符。 （三）從而，聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中 ，且依聲請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由； 又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為 收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據 ，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 法 官 陳鴻清 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 李芸宜

2024-11-08

TPTA-113-收異-4-20241108-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： 　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： 　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： 　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 　2.被告有看管本案被害人之行為 　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 　3.被告並未中途離開 　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 　4.被告有收受強盜所得財物 　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 　5.被告知悉乙○○之強盜計畫 　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 　　　一情，業據下列證人證述明確： 　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 　告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 　紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第196號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 巫OO 上列聲請人因受刑人加重強盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2907號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因加重強盜案件，經本院於民國 112年8月23日以112年度少訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 2年2月，因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 (下稱臺中高分院)少年法庭於112年12月28日以112年度少上 訴字第1號刑事判決上訴駁回，緩刑4年、緩刑期間付保護管 束，並應於判決確定日起1年內提供60小時之義務勞務，本 案於113年1月31日確定，緩刑期間為113年1月31日至117年1 月30日(前案)。惟受刑人於緩刑期前即112年6月5日及同年 月7日，復犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)以113年度訴字第233、236號刑事判決判處有期徒刑1年6 月、10月，應執行有期徒刑2年，全案於113年8月26日確定( 後案)。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲 請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾六月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決 確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定 有明文。 三、經查：本案受刑人前因加重強盜案件，經本院少年法庭以11 2年度少訴字第9號判處有期徒刑2年2月，上訴後，經臺中高 分院少年法庭以112年度少上訴字第1號駁回上訴，併諭知緩 刑4年；並應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束，於113 年1月31日確定在案(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期前即112 年6月5日及同年月7日復故意犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財未遂罪等罪，經士林地院113年度訴字第2 33、236號判處有期徒刑1年6月、10月，應執行有期徒刑2年 ，於113年8月26日判決確定(下稱後案)等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書等在卷可憑，足認受 刑人確係於前案緩刑期前故意犯後案之加重詐欺等罪，而在 緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人亦於後案 判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，與 刑法第75條第1項第2款、第2項之規定核無不合，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

TCDM-113-撤緩-196-20241107-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1217號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張鈞皓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第857號），本院裁定如下： 　　主　文 張鈞皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張鈞皓因強制性交數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行 之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行 為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權 之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪 類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪 雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可 回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰 時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑 ；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬 不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最 低，當可酌定較高之應執行刑，合先敘明。　　 三、經查，受刑人因犯數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確 定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准 許。另檢察官聲請書就附表編號12、13、40、41犯罪日期欄 之記載，顯有誤繕或疏漏，爰逕予更正及補充如本裁定附表 所示。爰審酌受刑人所犯如附表所示之加重詐欺既遂（48罪 ）、加重詐欺未遂（1罪）、加重強盜（1罪）、加重強制性 交（1罪）等罪，係參與詐欺犯罪組織擔任「控房」「控車 」人員，以強盜等方式將被害人拘禁於控房內，遂行組織成 員詐欺取財、洗錢犯行，破壞金融秩序及嚴重影響社會治安 ，並僅為報復被害人所提供帳戶異常，而對被害人犯加重強 制性交罪，手段惡劣，嚴重侵害該等被害人之性自主決定權 ，又附表所示各罪之犯罪時間均為111年12月間，犯罪時間 密集，犯罪事實間有所關聯，其中加重詐欺（含未遂）所侵 害者同為財產法益，責任非難重複程度較高，以及本院函知 受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人 於民國113年9月18日具狀表示：「懇請庭上合併執行，請求 庭上從輕量刑。」等意見（見卷附陳述意見調查表），暨考 量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行 之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表：受刑人張鈞皓定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 二人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐及對被害人照相、錄影、散布性影像而強制性交 結夥三人以上 攜帶凶器強盜 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑8年5月 有期徒刑7年6月 有期徒刑2年2月 犯罪日期 111/12/22 111/12/20-111/12/25 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號36) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 4 5 6 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑2年1月 有期徒刑2年1月 有期徒刑2年1月 犯罪日期 111/12/22 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號22) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號28) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號31) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 7 8 9 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑2年1月 有期徒刑1年11月 有期徒刑1年11月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號38) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號3) 111/12/22 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號10) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 10 11 12 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年11月 有期徒刑1年11月 有期徒刑1年9月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號24) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號46) 111/12/20 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決犯罪事實欄二㈡) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 13 14 15 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年9月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號7) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號9) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號25) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 16 17 18 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號44) 111/12/21、111/12/28 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號6) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號42) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 19 20 21 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年7月 犯罪日期 111/12/23、111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號2) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號4) 111/12/23 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號5) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 22 23 24 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年7月 犯罪日期 111/12/21 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號15) 111/12/21 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號19) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號27) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 25 26 27 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號40) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號41) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號8) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 28 29 30 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 111/12/23 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號11) 111/12/23 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號12) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號13) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 31 32 33 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 111/12/21 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號20) 111/12/22 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號21) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號23) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 34 35 36 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號26) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號30) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號34) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 37 38 39 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號39) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號43) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號37) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 40 41 42 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 犯罪日期 111/12/22 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決犯罪事實欄二㈢) 111/12/23 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決犯罪事實欄二㈣) 111/12/26、111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號1) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 43 44 45 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號14) 111/12/23 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號16) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號17) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 46 47 48 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 犯罪日期 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號18) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號29) 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號32) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號 編號 49 50 51 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺未遂 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 有期徒刑9月 犯罪日期 111/12/26 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號33) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號45) 111/12/27 (臺中地院112年度侵訴字第62號判決附表三編號35) 偵查(自訴)機關年度及案號 臺中地檢112年度偵字第4590號等 最 後 事 實 審 法 院 本院 案 號 113年度侵上訴字第5號 判決日 期 113/04/17 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第2593號 判決確定日 期 113/07/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均否 備註 臺中地檢113年度執字第10772號

2024-11-06

TCHM-113-聲-1217-20241106-1

訴
臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅濟勳 上 一 人 選任辯護人 謝勝隆律師(法扶律師) 被 告 周崇仁 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 選任辯護人 潘仲文律師(法扶律師) 被 告 黃哲榕 上 一 人 選任辯護人 黃煦詮律師(法扶律師) 被 告 楊椅安 上 一 人 選任辯護人 陳宏瑋律師 王炳人律師 被 告 蔡家昌 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 3820號、113年度偵字第3821號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月 。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛 因毛重壹點伍公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月 。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編 號6所示之物、頭套壹個均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛 重參拾伍點伍伍公克、第二級毒品甲基安非他命毛重拾伍點零貳 公克、現金新臺幣拾伍萬元、IPHONE手機壹支、手提包壹個、保 溫罐參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應 執行有期徒刑捌年貳月。 丁○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月 。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號8 所示之物沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾陸點柒陸公克 、第二級毒品甲基安非他命拾捌點柒伍公克、現金新臺幣拾伍萬 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有 期徒刑捌年。 戊○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月 。扣案如附表四編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表四編號2 、5、9所示之物均沒收。未扣案之第一級毒品海洛因毛重拾貳點 柒壹公克、現金新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪 ，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。 己○○犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月 。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表五編 號4、5所示之物、手銬參副均沒收。未扣案之現金新臺幣拾壹萬 捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑伍年壹月。 　 　　犯罪事實 一、辛○○、甲○○、丁○○、戊○○(綽號「小白」)及己○○有施用毒品 之惡習，其等曾多次集資，並推由辛○○出面向綽號「老三」 (真實姓名、年籍待查）購買毒品，辛○○於購毒之過程中， 觀察到「老三」通常係將毒品藏放在保溫瓶內隨身攜帶，並 隨身攜帶高額現金，便將前揭資訊告知甲○○。而後辛○○、甲 ○○、丁○○、戊○○及己○○以向「老三」購得之毒品純度不如預 期，於民國113年4月25日中午某時，在己○○位在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號倉庫（下稱己○○之倉庫）內謀議強盜「老 三」之毒品及財物，推由辛○○聯繫向「老三」購毒並擔任內 應；由甲○○預先準備頭套及手套供同夥佩戴，避免遭人認出 ；由丁○○提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） 作為交通工具；由戊○○與己○○準備客觀上足供兇器使用之BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀作案，被告己○○另準備手銬以銬住 被害人之用。 二、謀議既定，辛○○旋即與「老三」聯繫，約定於同年月26日凌 晨至庚○○位在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號居所（下稱本案地 點）交易毒品，而後其等便於同年月26日凌晨某時出發，由 辛○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）在前 方帶路，丁○○駕駛A車搭載甲○○、戊○○及己○○等人尾隨在後 。途中甲○○、丁○○、戊○○及己○○為避免A車車號遭警方查緝 ，而謀議在下手強盜前，先行竊取車牌懸掛於所乘之A車上 ，藉此躲避警方查緝，即與辛○○分開，由辛○○先駕駛B車前 往本案地點，向「老三」、丙○○等人購買毒品並擔任內應， 甲○○、丁○○、戊○○及己○○則共同意圖為自己不法之所有，基 於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月26日0 時52分許，轉往苗栗縣銅鑼鄉平陽路路橋下，由甲○○、丁○○ 、戊○○在A車上把風，己○○下車持客觀上足以對人之生命、 身體、安全造成危害可供兇器使用之電鑽竊取乙○○所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之車牌得手，並懸 掛在A車上，惟又拆卸下丟棄於上開路橋下。 三、準備就緒，辛○○，甲○○、丁○○、戊○○、己○○，即按上開謀議 之計畫，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器侵入住宅強盜、毀損及持有第一級毒品純質淨重10公 克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡， 由甲○○、丁○○、戊○○、己○○在本案地點附近等待辛○○通知， 於同年月26日6時許，丙○○外出購買早餐並返回本案地點， 趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○迅速分持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危 害可供兇器使用之BB槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點 ，敲破鋁門窗及住家玻璃、毆打丙○○成傷（傷害部分未據提 出告訴），甲○○、丁○○、戊○○及己○○並持手銬將在場之丙○○ 、庚○○（手部因此受有擦傷），以及擔任內應之辛○○上銬， 至使不能抗拒後，取走「老三」所有、裝有第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之保溫罐3個、丙○○裝有現金 新臺幣（下同）75萬元之手提包1個、金項鍊1條、IPHONE手 機1支後，旋即逃離現場，而強盜得逞，僅庚○○未受有財物 損失而未遂。嗣甲○○、丁○○、戊○○、己○○沿途更換車輛返回 己○○之倉庫，辛○○脫身後亦趕赴己○○之倉庫會合，並由甲○○ 分配強盜所得之財物，分配完畢後，推由己○○丟棄作案用之 工具，己○○遂將作案用之頭套、手套燒掉，並將燃餘之灰燼 連同木質武士刀、蝴蝶刀打包後，委由不知情之葉協興丟棄 。嗣經警據報循線追捕，分別於同年月28日0時27分、35分 許，在彰化縣○○市○○路0段000號旁工地、彰化縣○○市○○路0 段000號，拘提甲○○、丁○○、辛○○到案，並扣得如附表二所 示之物，又在其等所搭乘由陳文雄（涉嫌藏匿人犯罪，另經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車上，扣得如附表三所示之物；於同年 月29日0時16分許，在臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館227 號房，拘提戊○○到案，並扣得如附表四所示之物；於同年月 29日凌晨2時15分許，在臺中市○○區居○街00號1樓，拘提己○ ○到案，並扣得如附表五所示之物。其中扣案之第一級毒品 海洛因純質淨重共計41.86公克；扣案之第二級毒品甲基安 非他命純質淨重共計33.1091公克（「老三」、丙○○等人涉 嫌毒品案件由檢警另行偵辦）。 四、案經丙○○、庚○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○ 以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告等及其等辯護 人同意作為證據（見本院卷一第275至276頁)，迄言詞辯論 終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過 低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可 信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告5人對於上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見 本院卷一第259至260頁、本院卷二第41至42頁），核與證人 即告訴人丙○○、庚○○、證人即被害人乙○○於警詢中之證述情 節大致相符（見偵3820卷二第176至191、218至219頁），並 有偵查報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告、現場示意圖 、現場暨監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年5月31日調科壹字第11323910530號 鑑定書、113年5月31日調科壹字第11323910540號鑑定書、1 13年5月31日調科壹字第11323910550號鑑定書、113年5月31 日調科壹字第11323910560號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院113年5月17日草療鑑字第1130500357號鑑驗書、113年5月 22日草療鑑字第1130500358號鑑驗書、113年5月17日草療鑑 字第1130500355號鑑驗書、113年5月22日草療鑑字第113050 0356號鑑驗書等件在卷可稽（見偵3820卷一第65至69、123 至131、174至187、255至263、375頁、偵3820卷二第22至12 4、144至154、214至216頁、偵3821卷一第97至101、143至1 51、155、207至210、251至259、275至317、505至509、513 至523、527、547至551頁、偵3821卷二第89至91頁、本院卷 一第222至230、378至394、416頁），足徵被告5人出於任意 性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自 由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強 制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具 體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體 能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及 被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制 行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即 應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成 立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參 照）。又強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行 為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之 連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段， 該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密 的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走 行為被視為獨立之強盜行為。本案被告甲○○、丁○○、戊○○、 己○○係趁本案地點之鐵捲門開啟未及關上之際，迅速分持BB 槍、木質武士刀、蝴蝶刀侵入本案地點，敲破鋁門窗及住家 玻璃、毆打丙○○，並持手銬將丙○○、庚○○上銬，業於前所認 定，自被告5人實行之強暴行為予以客觀判斷，確已足以壓 抑丙○○、庚○○之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗 拒」之程度。又其等前開強制行為之動向，係在即時取走有 價值之財物，所為應構成強盜罪，要無疑義。 　㈡核被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就犯罪事實欄二所為，均係 犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪； 被告5人就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強 盜罪（被害人「老三」、告訴人張春霖部分）、同法第330 條第2項、第1項、第321條第1項第1、3、4款之結夥三人攜 帶兇器侵入住宅強盜未遂罪（告訴人庚○○部分）、同法第35 4條毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項逾量持有第 一級毒品、第二級毒品罪。公訴意旨漏未論及結夥三人攜帶 兇器侵入住宅強盜未遂犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實 已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事 實具想像競合犯之裁判上一罪關係，無礙被告5人防禦權之 行使，本院自得併予審理，附此敘明。　 　㈢侵入住宅為刑法第330條加重強盜罪之成立要件，則其侵入住 宅部分縱經合法告訴，然因已結合於加重強盜之罪質中，無 另成立刑法第306條無故侵入住宅罪之餘地(最高法院97年度 台上字第5159號裁判意旨參照)。又強盜罪使用以強暴方法 ，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害 人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另 論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以 觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強 暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成 立刑法第277條第1項之傷害罪。本案被告甲○○、丁○○、戊○○ 、己○○侵入本案地點，持手銬將庚○○上銬時致其手部因此擦 傷，係為壓制庚○○，避免庚○○抵抗、報警，以順利取得財物 ，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內， 不另論傷害罪，附此敘明。 　㈣被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○就上開結夥三人攜帶兇器竊盜 犯行、被告5人就上開結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜、結 夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第一級 毒品、第二級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈤被告5人係以一行為同時觸犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜 、結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂、毀損、逾量持有第 一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重處斷。被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 沙簡字第382號判決判處有期徒刑4月確定，於111年12月26 日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院以108年度訴字第99號判決判處有期徒刑6月確 定，於108年5月9日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因①竊盜 案件，經臺灣雲林地方法院以105年度易字第1029號判決判 處有期徒刑1年（3罪），應執行有期徒刑1年8月確定；②施 用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第1208號 判決判處有期徒刑3月確定；③販賣毒品案件，經臺灣高等法 院臺中分院以107年度上訴字第929號判決判處有期徒刑3年8 月，並經最高法院以107年度台上字第3500號判決上訴駁回 確定。上開①至③案復經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲 字第1817號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱甲案）。又 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4636號 判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續 執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，並於111年9月23 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告甲○○、丁○○、戊 ○○於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，核均與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符 。上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於 本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院 審酌被告甲○○、丁○○由施用毒品傷害自己健康之輕度犯行， 進而為危害國民身心健康，嚴重影響社會風氣，惡性更為嚴 重之逾量持有毒品犯行(即犯罪事實欄三)；被告戊○○所犯前 案中，有與本案(即犯罪事實欄二)所犯同為竊盜罪，且前案 中亦有施用、販賣毒品罪，卻再犯本案罪質相近之逾量持有 毒品罪(即犯罪事實欄三)，足見其等有其特別惡性、對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法 第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文 不記載累犯）。至於被告甲○○、丁○○本案所涉犯結夥三人攜 帶兇器竊盜部分（即犯罪事實欄二）與前揭構成累犯之案件 ，罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型，揆諸前揭說明， 自均無從依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，併予敘 明。　 　⒉被告己○○於偵查中就本案強盜行為所為之證述，屬與本案案 情有重要關係之待證事項，並因而使檢察官得以追訴本案之 共犯，復經檢察官事先同意適用證人保護法第14條第1項之 規定並載明於偵訊筆錄（見偵3821卷一第497頁），復於起 訴書亦載明此意(見本院卷一第16頁），爰依證人保護法第1 4條第1項規定，就被告己○○本案強盜所犯之罪減輕其刑。　 　 　㈦爰審酌被告5人於本案發生時年輕力壯，明知國家嚴禁毒品， 卻不思以正當方式謀取所需，竟結夥計畫強盜他人財物及毒 品，且被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○為避免事後遭警方查緝 ，持電鑽竊取C車車牌2面，以掩人耳目，再由被告辛○○擔任 內應，被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○以攜帶兇器（BB槍、木 質武士刀、蝴蝶刀）侵入住宅方式，破壞告訴人庚○○之居住 安寧，再使用上開強暴方法對告訴人丙○○、庚○○、被害人「 老三」實行強盜行為，使告訴人庚○○受有上開傷害，並因此 非法取得持有逾量海洛因、甲基安非他命，造成告訴(被害) 人等莫大恐懼，並受有財物之損失，嚴重危害當地社會治安 ，所生危害非輕；且於事前準備頭套及手套，以隱匿身分， 得手後復將所用之頭套、手套燒掉，連同木質武士刀、蝴蝶 刀委由不知情之人丟棄，足見被告5人之計畫甚為周詳、專 業，顯非臨時起意可為之，均應予嚴厲譴責；惟念被告辛○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，復於本院審理 期間均與告訴人丙○○、庚○○達成調解（於本案辯論終結時， 均尚未給付任何調解金），有本院調解筆錄等件在卷可查（ 見本院卷一第354至372頁）；另考量被告辛○○自承：整件事 情的來龍去脈都是我本人在指導等語（見偵3820卷一第91頁 ）、被告甲○○自陳：是由我負責分贓的等語（見本院卷二第 44頁）、被告戊○○、丁○○均陳稱：是甲○○找我做本案等語（ 見本院卷二第46、47頁），足見被告辛○○為本案強盜犯行主 要策畫者，被告甲○○為邀集者及具有分配贓物權利者，情節 較重，被告丁○○、戊○○、己○○聽命下手強盜並參與事後分贓 ，為附從實施之角色，情節次之；被告己○○為本案竊盜犯行 實際下手實施竊取車牌之角色，責任較重，被告甲○○、丁○○ 、戊○○則在車上把風，責任較輕，暨被告5人均另有犯罪前 科之素行（被告甲○○、丁○○、戊○○前揭構成累犯部分不予重 複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、被告 5人各於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（本院卷二第5 2至53頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示 之刑。又審酌被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示， 以期相當。 四、沒收部分： 　㈠第一、二級毒品部分： 　　行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍 存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭 知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此 特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之 一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害 防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之 問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。 查被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○因強盜而分得、扣案如附表 一編號2至5「其中扣案之贓物名稱及數量」欄所示之海洛因 、甲基安非他命(即附表三編號1至3、附表四編號1、附表五 編號1、2)，業據其等供承在卷（見本院卷一第134至135頁 ），分別為第一、二級毒品，揆諸上開說明，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，且盛裝上 開毒品之包裝袋共33個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，應與所盛裝之毒品視為一體 ，依同規定併予沒收銷燬。 　㈡犯罪工具： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告辛○○所有且與其他被告 聯絡本案強盜所用；附表三編號6所示之物，係被告甲○○所 有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表三編號8所示之物 ，係被告丁○○所有且與其他被告聯絡本案強盜所用；附表四 編號2所示之物，係被告戊○○所有且為本案強盜犯行所用； 附表四編號9所示之物，係被告戊○○所有且與其他被告聯絡 本案強盜所用；附表五編號5所示之物，係被告己○○所有且 與其他被告聯絡本案強盜所用；扣案頭套1個，係被告甲○○ 所有且為本案強盜犯行所用；扣案手銬3副，係被告己○○所 有且為本案強盜犯行所用，業據被告5人供承在卷(見本院卷 一第154、263、264、271、272頁，本院卷二第42、43、44 頁)，核屬供犯罪所用之物，依上開規定均沒收之。 　⒉至被告5人強盜使用之木質武士刀、蝴蝶刀；被告甲○○、丁○○ 、戊○○、己○○行竊使用之電鑽，固為其等所有之犯罪工具， 惟未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為 日常生活常見之物，價值不高，對其等宣告沒收、追徵恐增 生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之 所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得 者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用 、供參考，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收 ，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得認定之（最高法院108年度台上字第421號判 決意旨參照）。經查： 　⒈強盜所得之海洛因及甲基安非他命部分： 　　起訴意旨固認被告5人強盜取得海洛因5兩、甲基安非他命5 兩，其等各分得海洛因1兩（即37.5公克）、甲基安非他命1 兩（即37.5公克），且被告甲○○證稱：是我負責分贓，強盜 所得之毒品，每人都有分到洛因、甲基安非他命各1兩等語 （見本院卷二第45頁）。然被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○均 否認有分得海洛因、甲基安非他命各1兩，被告辛○○辯稱： 我只有拿到海洛因1.5公克等語(見本院卷一第149頁)、被告 丁○○辯稱：我只有分到海洛因7錢(即26.25公克)、甲基安非 他命5錢（即18.75公克）等語(見本院卷一第144、265頁)、 被告戊○○辯稱：我只分到海洛因1兩等語(見本院卷一第138 頁)、被告己○○辯稱：我僅分得海洛因38.02公克、甲基安非 他命31.21公克等語（見本院卷一第262頁），且本案強盜所 得之毒品數量，除被告甲○○上開所述外，卷內並無其他證據 方法可資佐證，無從遽認其等確有強盜海洛因5兩、甲基安 非他命5兩，且均分得海洛因、甲基安非他命各1兩，依罪疑 有利於被告原則，爰認定被告5人強盜所得毒品共為海洛因1 40.77公克、甲基安非他命87.46公克，事後各自僅獲得如附 表一編號1至5「事後各自獲得之贓物名稱及數量」欄所示之 海洛因及甲基安非他命。又被告辛○○、甲○○、丁○○、戊○○就 其取得、未扣案之海洛因、甲基安非他命如附表一編號1至4 「其中未扣案之贓物名稱及數量」欄所示，無證據證明該海 洛因、甲基安非他命仍存在，無從依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收及諭知追徵。　　　　　　 　 　⒉強盜所得之現金部分 　⑴被告5人共同強盜所得現金共75萬元，業經認定如前，而被告 辛○○、戊○○均否認事後有分得現金15萬元，被告辛○○辯稱： 甲○○只有拿13萬元給我等語(見本院卷一第149頁)、被告戊○ ○辯稱：我沒有拿到現金等語（見本院卷一第264頁）。然被 告甲○○於警詢時陳稱：我、丁○○、戊○○、己○○回到倉庫後， 有均分現金，每人平均拿到15萬元左右等語(見偵3820卷一 第339至340頁)，核與被告丁○○於本院時陳述：我有分到15 萬元，分贓時每人都有分到15萬元等語(見本院卷一第143頁 )、被告己○○於本院訊問時自陳：我有拿到15萬元，當時是 在我的倉庫分贓，是甲○○分配的，辛○○不在，我們在場4人 都有分到錢等語(見偵聲44卷第84頁、本院卷一第132頁)均 大致相符，足以佐證共同正犯內部間就不法所得之分配已然 明確，復參酌被告5人係共犯，彼此分擔構成要件實施，各 自均分犯罪所得，亦屬合理，堪認被告甲○○所述現金之分贓 比例，即均分75萬元，每人分得15萬元，應可採信。是除自 被告己○○扣案之現金3萬1,200元外（詳後述），其餘部分爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵自被告己○○扣案之現金3萬1,200元（即附表五編號4），係強 盜所得剩下之現金，業據被告己○○供承在卷（見本院卷一第 262頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告己○○犯 行項下宣告沒收。至被告戊○○扣案之現金10萬1,900元（即 附表四編號3），並無事證可資證明與被告本案犯行有關， 爰不予宣告沒收。 　⒊強盜所得之金項鍊部分 　　扣案如附表四編號5所示之金項鍊1包為告訴人丙○○遭強盜之 財物，業據告訴人丙○○證稱在卷(見偵3820卷二第178頁)。 被告戊○○固辯稱：此扣案物不是金項鍊，是1顆、1顆的小豆 子，有的是圓形，有的是橢圓形等語(見本院卷一第265頁、 本院卷二第43頁)，惟觀諸扣案金項鍊1包之照片(見本院卷 一第392至394頁)，可見因斷裂而呈現不規則形狀之金屬物 ，其內並有項鍊特有之S型扣環，而未有呈現圓形或橢圓形 ，核與被告戊○○所辯不符，難認被告戊○○所辯可採。又被告 甲○○於偵訊時陳稱：確實有從本案地點拿出1條金項鍊，是 拿槍的人搶的，是小白(即戊○○)等語(見偵3820卷一第343頁 )、被告丁○○於本院訊問時稱：有看到戊○○搶1條項鍊等語( 見本院卷一第142頁)，足見被告戊○○對於上開金項鍊1條具 有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告 戊○○犯行項下宣告沒收。 　⒋強盜所得之IPHONE手機1支部分　　　 　⑴起訴意旨固認如附表三編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜 之財物，並提出該手機內有告訴人丙○○自拍照片為證(見偵3 820卷一第169至170頁)。惟被告丁○○辯稱：附表三編號5所 示之手機為我的友人莊義宏（音譯）送我的，門號是莊義張 （音譯）給的等語（見偵3821卷一第482頁），且經本院提 示該自拍照片予告訴人丙○○辨認，告訴人丙○○供稱：照片上 之人，我都不認識等語（見本院卷一第273頁），是上開手 機是否為告訴人丙○○遭強盜之財物，並非無疑。況且，上開 手機內之門號0000000000號(下稱本案門號)，於113年4月22 日0時16分許起至同日11時31分許止，在彰化縣鹿港鎮、臺 中市霧峰區、臺中市梧棲區附近有使用紀錄，於113年4月28 日13時31分許起之最後定位，係在苗栗縣○○市○○路0000號8 樓頂附近（按：應是臺灣苗栗地方檢察署）有使用紀錄；本 案門號之行動電話國際移動設備辨識碼IMEI於上開113年4月 22日及113年4月28日均相同；本案門號申登人為「莊義章」 ，戶籍及帳寄地址均為彰化縣福興鄉，此有本案門號之通訊 數據上網歷程查詢1份存卷可參(見偵3821卷一第475至477頁 )，可認本案門號係裝置在上開手機內使用。而告訴人丙○○ 戶籍及居所均在桃園市楊梅區，有調查筆錄1份可參(見偵38 28卷二第176頁)，足見告訴人丙○○與彰化縣鹿港鎮、臺中市 霧峰區、臺中市梧棲區並無地緣關係，難認本案門號上開使 用紀錄係告訴人丙○○所為，是依卷內證據無從認定如附表三 編號5所示之手機為告訴人丙○○遭強盜之財物，自不予宣告 沒收。 　⑵被告5人共同強盜所得IPHONE手機1支，業經告訴人丙○○證稱 在卷(見偵3820卷二第178頁)，並未扣案，復參以被告己○○ 於本院訊問時供稱：在車上我有看到1支IPHONE手機，戊○○ 說手機不能留，甲○○就打開窗戶把它丟出去等語(見偵聲44 卷第84頁)，該手機既由被告甲○○丟棄處分，堪認被告甲○○ 為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌強盜所得之手提包1個、保溫罐3個部分 　　手提包1個、保溫罐3個為放置現金、毒品之包裝、容器，均 未扣案，亦未實際發還告訴(被害)人，屬犯罪所得，參以被 告甲○○陳稱：上開物品均丟棄等語(見偵3820卷一第339頁、 本院卷二第45頁)，是上開物品既由被告甲○○丟棄處分，堪 認被告甲○○為有事實上之處分權限之人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告甲○○犯行項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒍竊盜所得之C車車牌2面部分 　　被告甲○○、丁○○、戊○○、己○○所竊得之車牌2面，已實際合 法發還被害人乙○○乙節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（ 見偵3820卷二第220頁）。本院自無庸再對此部分犯罪所得 為沒收之諭知。　 　㈣其餘扣案物，無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指 明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。另扣案如 附表四編號7之紅色上衣1件，雖係被告戊○○所有，且為其案 發時所穿著之衣物（見本院卷一第264頁），惟與本案犯行 並無直接關聯性，自不予宣告沒收。 　㈤又宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1 項規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 事後各自獲得之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) 其中未扣案之贓物名稱及數量(新臺幣) ⒈ 辛○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元 無 ⒈第一級毒品海洛因毛重1.5公克 ⒉現金15萬元 ⒉ 甲○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重1兩(即37.5公克) ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒈第一級毒品海洛因3包、毛重1.95公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命7包、毛重22.48公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重35.55公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重15.02公克 ⒊現金15萬元 ⒋IPHONE手機1支 ⒌手提包1個 ⒍保溫罐3個 ⒊ 丁○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重26.25公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因2包、毛重9.49公克 ⒈第一級毒品海洛因毛重16.76公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重18.75公克 ⒊現金15萬元 ⒋ 戊○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重1兩(即37.5公克) ⒉現金15萬元 ⒊金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因8包、毛重24.79公克 ⒉金項鍊1條 ⒈第一級毒品海洛因毛重12.71公克 ⒉現金15萬元 ⒌ 己○○ ⒈第一級毒品海洛因毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命毛重31.21公克 ⒊現金15萬元 ⒈第一級毒品海洛因10包、毛重38.02公克 ⒉第二級毒品甲基安非他命3包、毛重31.21公克 ⒊現金3萬1,200元 ⒈現金11萬8,800元 附表二： 編號 名稱 備註 所有/持有人 ⒈ APPLE廠牌智慧型手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000號 辛○○ 附表三：　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 備註 所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安非他命7包(含包裝袋7個) ⒈毛重分別為7.53公克、3.76公克、3.91公克、3.57公克、1.4公克、1.44公克、0.87公克，合計共22.48(起訴書誤載為22.41)公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共13.9359公克 甲○○ ⒉ 第一級毒品海洛因3包(含包裝袋3個) 毛重分別為1.17公克、0.47公克、0.31公克，合計共1.95公克 經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共2.76公克 甲○○ ⒊ 第一級毒品海洛因2包(含包裝袋2個) 毛重分別為2.72公克、6.77公克，合計共9.49公克 丁○○ ⒋ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：A38） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 陳文雄 ⒌ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE X） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 丁○○ ⒍ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：A34） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 甲○○ ⒎ VIVO廠牌智慧型手機1支（型號：Y27） ⒈門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 丁○○ ⒏ OPPO廠牌智慧型手機1支（型號：RENO 7 PRO） ⒈無SIM卡；IMEI碼：000000000000000號 丁○○ 附表四： 編號 名稱(新臺幣) 備註 所有/持有人 ⒈ 第一級毒品海洛因8包(含包裝袋8個) ⒈毛重分別為2.5公克、2.4公克、4.5公克、1.65公克、4.38公克、4.46公克、4.38公克、0.52公克；合計共24.79公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共15.50公克 戊○○ ⒉ 瓦斯鋼瓶1罐、BB彈1罐、BB槍1把 戊○○ ⒊ 現金10萬1,900元 與本案無關 戊○○ ⒋ 毒品吸食器3組 與本案無關 戊○○ ⒌ 金項鍊1包 戊○○ ⒍ 戒指1只 與本案無關 戊○○ ⒎ 紅色上衣1件 戊○○ ⒏ APPLE廠牌智慧型手機1支（型號：IPHONE 15） ⒈IMEI碼：000000000000000號 ⒉與本案無關 戊○○ ⒐ 三星廠牌智慧型手機1支（型號：Galaxy A53） ⒈IMEI碼：00000000000000、000000000000000號 戊○○ 附表五： 編號 名稱(新臺幣) 備註 所有/持有人 ⒈ 第二級毒品甲基安他命3包(含包裝袋3個) ⒈毛重分別為18.8公克、8.94公克、3.47公克；合計共31.21公克 ⒉經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，推估總純質淨重共19.1732公克 己○○ ⒉ 第一級毒品海洛因10包(含包裝袋10個) ⒈毛重分別為3.85公克、3.88公克、4.38公克、3.85公克、1.58公克、4.53公克、3.8公克、4.52公克、3.46公克、4.17公克；合計共38.02公克 ⒉經鑑驗出第一級毒品海洛因成分，總純質淨重共23.6公克 己○○ ⒊ 吸食器1組 與本案無關 己○○ ⒋ 現金3萬1,200元 己○○ ⒌ OPPO廠牌黑色智慧型手機1支 己○○ ⒍ OPPO廠牌智慧型手機1支 與本案無關 己○○

2024-11-05

MLDM-113-訴-328-20241105-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.