Know99判決書

搜尋結果：占用土地

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1690號原告林慶松被告馬明釗上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之面積約122.05平方公尺地上物拆除後，將土地返還予原告，其訴訟標的價額應以該等遭占用土地之交易價額為斷。查與系爭土地鄰近且面積、形狀相近之同小段2445地號土地，於民國113年9月1日之交易單價為每坪62,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，以此作為核算系爭土地價額之標準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為 2,289,048元（計算式：122.05㎡×0.3025×62,000元＝2,289,0 48元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費23,671元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李祥銘

2025-02-14

KSDV-113-補-1690-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

核定租金等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第395號原告張博男訴訟代理人吳玉豐律師被告鍾秋香訴訟代理人鍾秋琴上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定被告就所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○000號未辦保存登記之建物占用原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積73.47平方公尺），每月租金如附表「本院核定每月租金額」欄所示。被告應給付原告新臺幣58萬7,600元，其中新臺幣34萬0,107元以繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內負給付義務，及均自本件判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國113年10月22日起至第一項建物及土地之法定租賃關係終止之日止，按月於每期屆滿時給付原告新臺幣7,700元，及其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該每期屆滿時之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣19萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣58萬7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第1、2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為㈠請求核定被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000○000號未辦保存登記之建物占有原告所有坐落屏東縣○○鄉○○村○○路000地號土地（面積73.47平方公尺），每月租金為新臺幣（下同）8,0 00元。㈡被告應給付原告33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國112年5月8日起至第一項所示未辦保存登記建物之租賃關係消滅之日止，按月於每月8日給付原告8,000元，及按月於每月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第二項聲明，原告願供擔保，請准予假執行（見本院卷一第15 頁），嗣於112年6月27日具狀更正第一聲明及變更第二項聲明為請求核定被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000○ 000號未辦保存登記之建物占有原告所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（面積73.47平方公尺），每月租金為8,000 元。被告應給付原告48萬元，及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第123頁）。再經歷次變更訴之聲明（見本院卷一第313頁、第349、 350頁、本院卷二第91頁），於114年1月16日審理中變更聲明如下述。原告前揭所為變更，核屬訴之追加、擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號（含148號）未辦保存登記建物（整編前門牌為新中路34號，下稱系爭建物），其事實上處分權為訴外人即被告之母鍾徐停蘭所有，前經本院106年度簡上字第121號判決確認系爭建物在系爭土地上存在法定租賃關係（下稱系爭租賃契約），並於108年11月6日確定。嗣由被告繼承並分割由被告單獨取得系爭建物，被告並基此分割協議辦理稅籍變更，而取得系爭建物之事實上處分權，是依民法第1148、1153條規定，被告既繼承系爭建物，自當承受被繼承人鍾徐停蘭依法定租賃關係對原告之租金債務。　㈡系爭建物占用系爭土地面積，前於臺灣高等法院高雄分院109年度上字第71號拆屋還地事件中，經測量為73.47平方公尺，經原告於112年4月10日以律師函向被告請求給付租賃期間之租金，遭被告以律師函拒絕。因兩造無法協議租金數額，爰依民法第425條之1第2項規定，請求本院按占用土地面積核定租金數額。另系爭土地位於屏東縣内埔鄉之中心位置，前臨經濟活動繁榮之市場，交通便利；又系爭建物為透天店面，被告原即將之出租予他人經營商業行為，租金每月1萬元；斟酌相鄰其他類似土地之月租金額均在每坪250元至270元間，而系爭建物占有系爭土地面積73.47平方公尺（即22.22坪）計算，其月租金應為5,500元至6,000元。且依房地租金分潤比例各半之習慣，及依鑑價後價格，系爭房地之合理租金為每月1萬5,200元，是系爭租賃契約之租金應以每月7,700元為洽當。本件兩造間法定租賃契約起始日應算自鍾徐停蘭於74年12月22日購入系爭建物時，原告仍得請求被告給付自起訴之日回溯5年以前（即自107年5月7日起至112年5月6日）之租金及自112年5月7日起至租賃關係終止時止之租金，並依鑑定後之107年5月7日至112年5月6日及112年5月7日後之各年度月租金數額計算。爰依民法第425條之1第1項、第2項、第1148條、第1153條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈請求核定被告所有之系爭建物占有原告所有之系爭土地，自107年5月7日起至112年5月6日及自112年5月7日起至前開未辦保存登記建物之租賃關係消滅之日止每月租金如附表「原告請求核定每月租金額」欄所示。⒉被告應給付原告58萬7,600元，其中35萬1,000元以繼承被繼承人鍾徐停蘭之遺產範圍內負給付義務，均及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年12月22起至第一項所示未辦保存登記建物之租賃關係消滅之日止，按月於每月23日給付原告7,700元，及自本件判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第二項聲明，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠原告主張租金為每月7,700元。被告曾以1萬3,000元之價額出租予第三人經營商業等語，惟被告將系爭建物出租事宜，與本件核定土地租金數額若干無涉，況房屋租賃價格因為房屋本身條件都會影響，本件估價報告係按「作商店營業使用」為估價，惟系爭建物並非作營業使用，僅於112年7月間，因被告所有與系爭建物相鄰之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱180號房屋）排水溝遭人惡意堵塞，被告同意180 號房屋之承租人暫時搬遷至系爭建物營業（業請承租人於11 3年2月20日前搬遷清空返還），系爭建物仍為住宅使用，本件租金自有土地法第97條、第105條之限制，故原告主張可供營業用途之房地，即無土地法第97條、第105條之適用，顯與最高法院之見解相違。另本估價報告之價格日期為112 年10月23日，而原告請求自108年11月起之租金，二者時間相距甚遠，故該估價報告顯與本件訴訟無涉。又原告所據招租廣告，並非成交資料，廣告標的之位置、面積與土地用途亦與系爭土地相去甚遠，顯不足為參考。且被告否認有「依房地租金分潤比例各半之習慣」，應由原告舉證證明該「習慣」之存在。　㈡系爭土地原為祭祀公業張桂爹（下稱系爭祭祀公業）所有，原告於66年間，於系爭土地上興建系爭建物時起，即係按建物所占基地面精之地價稅作為租金，嗣後原告於74年2月4日將系爭建物之事實上處分轉售訴外人黃松藤時，黃松藤亦係此方式計算租金；嗣黃松藤於74年12月22日將系爭建物事實上處分權以130萬元出售予鍾徐停蘭，鍾徐停蘭亦係按建物所占基地面積之地價稅作為租金。系爭建物自66年間興建完成，以迄於原告於106年間，以不法之方式取得系爭土地所有權，長達40餘年之時間，系爭建物之事實上處分權縱有轉讓，亦均係按建物所占基地面積之地價稅計算租金，系爭建物之租金於當事人間顯有協議，應以所占基地面積之地價稅計算，自無民法第425條之1第2項之適用。況依本院106年度簡上字第121號判決，認兩造間係「類推適用」民法第425條之1之規定，被告對原告有法定租賃關係存在，原告無請求租金之依據。退步言，倘認當事人間就租金數額無協議，則依系爭土地既係坐落於屏東縣内埔鄉振豐村之農業小村落，人口稀少，亦無工商發展，依內埔鄉戶政事務所統計，截至 112年5月底，振豐村全村戶數僅598戶，參酌財政部訂頒之「109年度房屋及土地之當地一般租金標準」，系爭土地租金頂多只應按申報地價年息3％計算，即系爭土地面積73.47 平方公尺，108年迄今之申報地價均為每平方公尺2,000元，是系爭土地之每月租金至多應為367元（計算式：73.47平方公尺×2,000元×3％÷12個月＝367元），始符公平等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第465頁，並依判決格式調整文字及修正文字）：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭建物原為原告所有，嗣出售予黃松藤，黃松藤再於74年1 2月22日以130萬元出售予鍾徐停蘭，而鍾徐停蘭死亡後，由被告繼承。　㈢系爭建物占用系爭土地之面積為73.47平方公尺。　㈣鍾徐停蘭前曾向原告提起確認租賃關係存在訴訟，經本院106 年度簡上字第121號判決認定系爭建物就坐落系爭土地上，依民法第425條之1第1項，有法定租賃關係存在確定。　㈤兩造同意系爭建物就坐落系爭土地上，依民法第425條之1第1 項，有法定租賃關係存在。　　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張就系爭建物坐落系爭土地部分有法定租賃關係存在，並依民法第425條之1規定，請求法院核定租金，有無理由？　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項、第2項分別定有明文。又雖與民法第425條之1所稱「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之情形未盡相同，惟揆之上開法條調和建物與土地利用關係之規範目的，基地受讓人非不得類推適用民法第425條之1規定，請求法院核定租金（最高法院110年度台上字第1615號民事判決意旨參照）。　⒉查原告於66年間興建系爭建物，由名義上所有人即系爭祭祀公業同意使用系爭土地，在形式上原告與系爭祭祀公業間就系爭土地成立使用借貸契約。原告嗣出售系爭建物予黃松藤，黃松藤再於74年12月22日以130萬元出售予鍾徐停蘭，基於債之相對性，且鍾徐停蘭並未主張或證明，則鍾徐停蘭並不當然繼受上開使用借貸關係。又原告於106年登記為系爭土地所有人，而系爭建物本即為原告所興建，此時雖與民法第425條之1所稱「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之情形未盡相同，惟揆之上開法條調和建物與土地利用關係之規範目的，及前揭最高法院110年度台上字第1615號民事判決意旨，原告非不得類推適用民法第425條之1規定，請求法院核定租金。且經本院106年度簡上字第121號確定判決確認系爭建物坐落系爭土地部分得類推適用民法第425條之1規定，有推定法定租賃關係存在，此亦為鍾徐停蘭於上開案件之主張，且被告於本件訴訟亦不爭執系爭建物就坐落系爭土地上，依民法第425條之1第1項有法定租賃關係存在（見本院卷一第465頁），並經本院調閱上開卷宗參閱無誤，亦有上開判決附卷可參（見本院卷一第73至82頁）。再系爭建物占有系爭土地之面積為73.47平方公尺，業經另案（臺灣高等法院高雄分院109年度上字第71號）委請屏東縣潮州地政事務所為土地複丈確定，且兩造亦不爭執系爭建物占用系爭土地之面積為73.47平方公尺（見本院卷一第465頁）。是經上開判決系爭建物就坐落系爭土地部分有法定租賃關係存在，原告無權拆除系爭建物確定在案等情。從而，原告主張系爭建物就坐落系爭土地部分有法定租賃關係，並依民法第425 條之1規定，請求法院核定租金，應屬有據。　㈡原告得請求法院核定租金之數額為何？　　⒈次按前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項亦有明文。又因當事人不能協議其租金數額，而由法院依民法第425條之1第2項規定，核定之者，除斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度與鄰地租金之比較外，並須審酌占用人利用土地之經濟價值及所受利益，以為決定（最高法院110年度台上字第2498號判決意旨參照）。又租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。而土地法第97條所稱「城市地方」係指已依法令公布實施都市計畫之地方而言，同法第105條所稱之「基地」應泛指一切供建築使用之土地而言（內政部67年9月15 日台內地字第805447號函釋參照）。且若城市地方供營業之土地，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，其租金自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、95年度台上字第138號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物就坐落系爭土地有法定租賃關係存在，然就土地租金數額兩造無法協議。系爭土地之使用分區為商業區，有屏東縣內埔鄉公所都市計畫區域內土地使用分區證明書在卷可按（見本院卷一第281頁）；又原告主張被告前曾將系爭建物出租予他人經營餐飲商號之用，是系爭建物既非作為自用住宅居住使用，租金之核定自不受土地法第105條、第97 條規定之限制。經本院依原告聲請囑託上詣不動產估價師事務所，就被告之系爭建物占用系爭土地於107年至112年間合理租金之價值為鑑定，此有該所檢附之鑑定報告書可稽（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第189至289頁、本院卷二第7 至77頁）。參之系爭建物面臨屏東縣內埔鄉市區，附近有攤販、店舖林立，有原告所提現場照片在卷可查（見本院卷一第159至161頁），堪認商業機能頗佳。又系爭鑑定報告，乃上詣不動產估價師事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，依其專業意見分析後，採用比較法及租金收益法兩種方法進行評估，而得出鑑定結論，且核與系爭土地所在位置及其商業機能、使用價值相符，當可採信為合理。　⒊被告固抗辯本件租金應受土地法第97條、第105條之限制，頂多僅能按申報地價年息3％計算等語，惟被告所辯與上開認定不符，且乏合理憑據，委無可採。被告雖抗辯係因180號房屋之承租人暫時搬遷至系爭建物營業，且承租人於113年2月 20日前已搬遷等語，惟仍無礙系爭建物作為營業使用之事實，且系爭建物坐落之系爭土地之使用分區為商業區，自非一般住宅區，而難為有利於被告之認定。另被告再抗辯原告於 66年間於系爭土地興建房屋時係按建物所占基地面積之地價稅作為租金，本件無民法第425條之1第2項之適用等語，為原告所否認，被告並無舉證以實其說，被告抗辯鍾徐停蘭亦按系爭建物所占系爭土地面積之地價稅作為租金，不足採信。再者，依前揭說明，鍾徐停蘭未主張、證明繼受原告與系爭祭祀公業間就系爭土地之使用借貸關係，鍾徐停蘭並不當然繼受上開使用借貸關係，被告所辯實不足採。再參照前揭最高法院110年度台上字第1615號民事判決意旨，類推適用民法第425條之1法定租賃關係之情形得請求法院核定租金，被告抗辯兩造間係類推適用民法第425條之1之規定而無請求租金之依據等語，亦不足採。　⒋是參酌系爭鑑定報告所揭107年至112年間之合理租金單價，爰核定系爭土地於回溯5年期間之合理租金如附表「本院核定每月租金額」欄所示，應予准許。　㈢原告得請求被告給付租金之數額為何？　⒈按土地所有人依民法第425條之1第2項規定請求法院定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，非僅限於其請求法院定租金數額之意思表示到達房屋所有人之日以後之租金（最高法院110年度台上字第3013號判決要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。又繼承人對遺產之義務，依民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務。另依民法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務（最高法院106年度台上字第1380號判決意旨參照）。復按連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第272條、第292條亦有明文。末按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。　⒉查原告於66年間興建系爭建物，原告與系爭祭祀公業間就系爭土地成立使用借貸契約。嗣出售予黃松藤，黃松藤嗣於74 年12月22日以130萬元出售予鍾徐停蘭。又原告於106年登記為系爭土地所有人，茲調和建物與土地利用關係之規範目的，系爭建物坐落系爭土地部分得類推適用民法第425條之1規定，有推定法定租賃關係存在，已如前述。故原告於106取得系爭土地所有權後，請求系爭建物之事實上處分權人鍾徐停蘭給付自107年5月7日起之租金，應認有據。惟鍾徐停蘭於111年4月5日死亡，被告為鍾徐停蘭之繼承人之一，則被繼承人鍾徐停蘭生前就系爭建物與原告間之推定租賃關係及所生租金債務於鍾徐停蘭死後，依民法第1148條、第1153條第1項規定，即應由鍾徐停蘭之繼承人即被告及其他繼承人共同繼承之，原告依民法第273條規定，得對繼承人之一即被告，就所繼承之租金債務於繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內負清償責任。是107年5月7日起至111年4月4日（即鍾徐停蘭死亡前1日）止之租金部分，原告請求被告於繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內，給付如附表編號1至4「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額共34萬0,107元（計算式：85,200＋86,4 00＋87,600＋80,907＝340,107），應予准許，逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承鍾徐停蘭所得遺產範圍外之請求部分），則無理由，應予駁回。　⒊又鍾徐停蘭之全體繼承人於111年5月19日為繼承財產分割協議，由被告就鍾徐停蘭所遺系爭建物單獨取得，有遺產繼承分割協議書存卷可憑（見本院卷一第67頁），則鍾徐停蘭死亡後即111年4月5日起至遺產分割由被告單獨取得系爭建物事實上處分權前即111年5月18日止所生之租金部分，係於鍾徐停蘭死亡後，被告共同繼承上開推定租賃關係之遺產所生之公同共有債務，非屬鍾徐停蘭之債務，且被告尚未就共同繼承之推定租賃關係為遺產分割，則鍾徐停蘭之全體繼承人基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，依民法第1151 條、第272條、第292條規定，應負連帶清償責任，惟原告依民法第273條規定，得對繼承人之一即被告請求給付。是111 年4月5日起至111年5月18日止之租金部分，原告請求被告給付如附表編號5、6「本院認定被告應給付租金額」欄所示，合計1萬0,893元（計算式：7,893＋3,000＝10,893），應予准許，原告請求於繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內負清償責任，則無理由。　⒋另被告就鍾徐停蘭之遺產於111年5月19日達成分割協議，由被告就鍾徐停蘭所遺系爭建物單獨取得，則自111年5月19日起系爭建物占用系爭土地所生之租金，即應由被告負擔。又依民法第439條規定，原告與被告間既未約定支付租金日期，則依通常習慣多為按月分期給付，應於屆滿時支付。另被告按月給付租金之義務乃因系爭建物與系爭土地間具有依民法第425條之1第1項規定推定之租賃關係所生，若該法定租賃關係終止，被告即無繼續給付租金之義務。是原告請求自111年5月19日起至法定租賃關係終止日止，其中自111年5月19日起至113年12月21日止，係如附表編號7、8、9所示，合計為23萬6,600元（計算式：87,000＋41,800＋107,800＝236,600），及自113年12月22日起至法定租賃關係終止日止，按月於每期屆滿時給付原告如附表編號10「本院認定被告應給付租金額」欄所示之租金，為有理由，應予准許。　㈣原告得請求之遲延利息為何？　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第766號判決要旨參照）。　⒉被告應依本院核定之租金數額，於繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內給付34萬0,107元，及另給付24萬7,493元（計算式：10,8 93＋236,600＝247,493），業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算。是原告就本院判命被告於繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內給付34萬0,107元，及給付24萬7,493元部分，得併請求被告給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；及就本院判命被告按月於每期屆滿時給付如附表編號10「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額部分，併請求其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各該每期屆滿時之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，方屬正當，逾此部分之利息請求，無從准許。　　五、綜上所述，原告依民法第425條之1規定及繼承之法律關係，請求：㈠核定系爭建物占用原告所有系爭土地所示面積73.47 平方公尺部分，每月租金如附表「本院核定每月租金額」欄所示；㈡被告應給付原告58萬7,600元，其中34萬0,107元於繼承被繼承人鍾徐停蘭之遺產範圍內給付，均自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自1 13年12月22日起至法定租賃關係終止日止，按月於每期屆滿時給付原告如附表編號10「本院認定被告應給付租金額」欄所示之金額，及其中於本判決確定前已到期者，自本判決確定翌日起、於本判決確定後始到期者，自各期屆滿時之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前揭範圍之請求（即原告關於對被告繼承鍾徐停蘭所得遺產範圍外之請求部分，及本判決確定後始到期之利息計算），為無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，係原告關於對被告繼承鍾徐停蘭所得遺產範圍外之請求部分，及本判決確定後始到期之利息計算，於訴訟標的金額之核定並無影響，認訴訟費用仍由被告負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第5項所示，附此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本件主文第2項原告勝訴部分，合於法律律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號租賃期間（民國）原告請求核定每月租金額（依系爭鑑定報告）原告請求被告給付租金額本院核定每月租金額本院認定被告應給付租金額 1 107年5月7日至108年5月6日 7,100元 8萬5,200元 7,100元 8萬5,200元 2 108年5月7日至109年5月6日 7,200元 8萬6,400元 7,200元 8萬6,400元 3 109年5月7日至110年5月6日 7,300元 8萬7,600元 7,300元 8萬7,600元 4 110年5月7日至111年4月4日 7,400元編號4、5合計8萬8,800元 7,400元 8萬0,907元 (計算式：7,400×10＋7,400×28/30＝80,907) 以上金額合計34萬0,107元，由被告繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內給付 5 111年4月5日至111年5月6日 7,400元編號4、5合計8萬8,800元 7,400元 7,893元 (計算式：88,800－80,907＝7,893) 6 111年5月7日至111年5月18日 7,500元 3,000元（計算式：7,500×12/30＝3,000） 7,500元 3,000元以上金額合計35萬1,000元，由被告繼承鍾徐停蘭之遺產範圍內給付 7 111年5月19日至112年5月6日 7,500元 8萬7,000元 7,500元 8萬7,000元 8 112年5月7日至112年10月21日 7,600元 4萬1,800元 7,600元 4萬1,800元 9 112年10月22日至113年12月21日 7,700元 10萬7,800元 7,700元 10萬7,800元 10 113年12月22日起至法定租賃關係終止日止 7,700元 7,700元被告按月給付7,700元，至法定租賃關係終止日止

2025-02-14

PTDV-112-訴-395-20250214-1

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1770號原告張進益被告許耀升上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告起訴聲明請求被告應將門牌高雄市○○區○○街000號房屋自2樓至4樓越界侵入高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱甲地）上面積2.16平方公尺之建物拆除，其訴訟標的價額應以該等遭占用土地之交易價額為斷。查甲地並無近期市場實際成交價額，而原告雖提出與同區林聖段1423地號土地（下稱乙地）於民國113年5月間實價登錄交易單價約每坪新臺幣（下同）141,000元，惟二者之地段、面積、公告現值均不同，亦無資料足資判斷二地之形狀、臨路狀況等條件是否相似，則乙地之交易價格無從作為核算甲地於本件起訴時客觀市場交易價額之參考，揆諸前揭說明，爰以甲地113年公告現值計算，核定本件訴訟標的價額為144,720元（計算式：2.16㎡×67,000元/㎡＝144,720元），應徵第一審裁判費1,55 0元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李祥銘

2025-02-14

KSDV-113-補-1770-20250214-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第674號上訴人林麗玲訴訟代理人顏南全律師複代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林群翔被上訴人林麗雅上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第515號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人林麗玲就原審駁回其與同造當事人林群翔（與林麗玲合稱林麗玲等2人）就第一審判命拆除其等共有臺北市○ ○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌同區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）3、 4樓如第一審判決附圖1所示B3部分（3、4樓面積各220.70平方公尺，下合稱A部分建物）提起上訴。其訴訟標的對於林麗玲等2人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，林麗玲上訴效力及於林群翔，爰將林群翔併列為上訴人。二、本件被上訴人主張：系爭土地原為伊父即訴外人林賢喜（民國103年3月8日死亡）所有，由伊與訴外人林麗貞、林盛文（下合稱林麗貞等2人）繼承而公同共有。林麗玲等2人共有系爭建物3、4樓，應有部分各2分之1，其中A部分建物無權占有系爭土地等情。爰依民法第828條第2項、第821條、第7 67條第1項規定，求為命上訴人拆除A部分建物，並返還占用土地予被上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭房地及同段102地號土地（下稱地號）均由兩造祖父即訴外人林溪圳出資購買興建，與房地同屬一人之情形類似，類推適用民法第425條之1之規定，系爭建物為有權占有系爭土地。且被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第3422號（下稱前案）訴請伊給付A部分建物占有系爭土地相當租金之不當得利勝訴確定，而未受不能使用土地之不利益，其提起本件訴訟係以損害伊為主要目的，亦違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠系爭土地與102地號土地為建築基地，由林溪圳出資購買，各登記其長子林賢喜、三子林賢信（即第一審共同被告林珊羽、林明玲【下合稱林珊羽等2人】之父，與林賢喜合稱林賢喜等2人，另與林溪圳二子林賢興合稱林賢喜等3人）名義，經林賢喜等2人出具土地使用權證明書、同意書（下各稱系爭證明書、系爭同意書），以林賢喜等3人為起造人申請建築執照及使用執照，系爭建物興建完成後1、2樓，3、4樓， 5、6樓各依序登記為林賢喜、林賢興、林賢信所有，地下1 層則登記為林賢喜等3人共有。林賢喜等3人死亡後，系爭土地及系爭建物1、2樓由被上訴人及林麗貞等2人繼承而公同共有；3、4樓由上訴人繼承取得應有部分各2分之1。被上訴人與林麗貞等2人以前案請求上訴人給付系爭建物3、4樓及地下1層無權占有系爭土地相當租金之不當得利，即林麗玲給付新臺幣(下同)282萬5,134元本息及自起訴狀繕本送達翌日起至108年12月31日止（下稱甲期間）按年給付58萬5,352 元，暨自109年1月1日起至返還系爭土地之日止（下稱乙期間）按年給付59萬4,117元；林群翔給付289萬2,920元及甲期間按年給付63萬1,434元，乙期間按年給付64萬0,890元；上訴人於該案中抗辯兩造間就系爭土地有租賃關係存在，並經該案判決其敗訴確定。惟本件訴訟標的價額1億0,899萬8, 635元遠高於前案訴訟標的金額，前案確定判決理由中判斷無拘束本件效力。　㈡次查系爭建物興建完成後，由林賢喜取得系爭建物1、2樓及地下1層應有部分，參以系爭證明書記載林賢喜等3人為興建永久式綜合醫院而申請營造執照，系爭建物興建完成後供林賢喜經營之福全醫院使用；系爭同意書、證明書係林氏家族由林溪圳、林賢興（下合稱林溪圳等2人）採行家產制期間所出具，其家族成員間所有不動產有交叉登記、房地所有權歸屬不一情形，即不動產各所有權人終局取得所有權，惟同意委由林溪圳等2人統籌管理使用收益，足見林賢喜名義之系爭證明書、同意書確屬真正，並與系爭建物所有人間有成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）之意思。系爭建物在系爭土地上交叉登記多年，作為福全醫院使用，被上訴人繼承取得系爭土地，無法諉為不知系爭借貸契約存在。斟酌當事人間之意思、繼受情形及誠實信用原則，兩造應繼受系爭借貸契約法律關係。　㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明文。兩造明知系爭建物供福全醫院使用，且該醫院自103年間歇業，為上訴人所不爭，目前內部頹壞，並已搬清、無水電，有勘驗筆錄等可稽，是系爭建物使用系爭土地之目的已完成，系爭借貸契約消滅，無從依民法第227 條之2規定再為調整或創設新法律關係。另林氏家族財產雖多由林溪圳生前出資購置，然各財產實際所有權人即登記名義人，林溪圳自始未曾登記取得系爭房地所有權，無房屋與土地同屬林溪圳一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或同時或先後讓與相異之人之情形，亦無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。系爭土地價值公告現值高達1億8,380萬8,828元，位處精華區，緊臨主要幹道，且福全醫院於93年間歇業，距被上訴人於106年間以水泥磚牆（下稱系爭磚牆）封閉系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年，上訴人仍得使用其餘電梯間、走道，其未舉證拆除A部分建物將影響系爭建物結構安全，其因拆除A部分建物所受損失，與被上訴人完整利用系爭土地所得之利益相較無顯然失衡，難認被上訴人請求上訴人拆屋還地係以損害上訴人為主要目的，無違反誠信原則或權利濫用。　㈣綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，請求上訴人拆除A部分建物並返還該部分之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。五、惟按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人與土地所有人間係成立使用借貸契約。查林賢喜於原法院另案102年度重上更㈠字第134號訴訟中陳稱：「林氏家族成員名下不動產之『交叉登記』、『交換使用』關係……依『第二代三房均分』及『統收統支方式集中統籌管理』等原則分配家族……不動產……林氏家族各該成員以自己之不動產交付予其他家族成員使用……為對價，而使用向其他家族成員換來之不動產……各家族成員互相占有、使用彼此名下之不動產，即屬有償……」等語（見一審卷二第 171、172頁）；上訴人稱：「林家財產土地93%於林溪圳管理時期……生前所出資購買，少部分建物由林溪圳建置完成，並決定以家族成員為名義登記人，希望日後其三房子孫能獲得公平的使用、收益權，永久保留。林溪圳過世後，由林賢興……接續管理，林家財產建物94%於林賢興管理時期建置完成，僅購買少部分土地……依其父林溪圳之家產統籌經營管理方式管理、分配家產，希冀作到林家財產……第二代三房均分 ……」等語（見原審卷二第204至205頁）；被上訴人亦陳稱：「林溪圳、林賢興時期安排……登記為土地所有權人者未必有被登記為建物所有權人，被登記為建物所有權人者未必有被登記為土地所有權人，而實際使用建物者，又未必為登記為土地或建物所有權人者之交錯複雜狀態」、「系爭土地及建物有交叉登記情形，係林氏家產共業管理下之結果」等語（見原審卷二第151、156頁），似見兩造及林賢喜均認林溪圳等2人將林家所有建物、土地分配登記予包括兩造在內之各房子孫，使各自所有建物坐落其他家族成員所有之土地，俾得公平使用、收益及永久保留。則倘包括兩造在內之各房子孫將各自所有土地提供家族其他子孫所有之建物使用，以使自己建物亦得坐落他人土地，能否認其建物係無償使用他人土地，而成立使用借貸契約？自非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒以林賢喜出具系爭同意書、證明書，遽認其與系爭建物所有人間成立系爭借貸契約，已屬速斷。次查，林賢喜等2人出具系爭證明書記載：「茲有林賢喜林賢興林賢信擬在……本人所有○○○○段000-15地號……建築永久式綜合醫院業經本人完全認可……」等語(見一審卷一第137、139頁），其記載系爭建物係「永久式綜合醫院」，似未限制僅供福全醫院使用。另上訴人抗辯系爭建物現況良好等語，並提出照片為證（見一審卷一第105、107頁）。則能否認林賢喜僅同意系爭建物供福全醫院使用？其有無同意系爭建物於使用期限屆至前使用系爭土地之意？倘系爭建物結構良好，得否謂福全醫院歇業，兩造間就系爭土地依其使用目的即已使用完畢？亦滋疑義。原審未遑詳查細究，逕以福全醫院歇業及其內部照片，認系爭建物使用系爭土地之目的已完成，自有可議。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查原審一方面謂於103年間歇業（原判決第13頁第5行），另方面又謂該醫院93年間歇業（原判決第19頁第11行、第21 頁第26行），亦不無判決理由矛盾之違法。且依被上訴人所提返還房屋等記錄記載，系爭建物3、4樓原似為被上訴人及林麗貞等2人占有，至108年1月15日始由林盛文交還上訴人（見一審卷一第531頁）；而上訴人、林珊羽等2人旋以被上訴人及林麗貞等2人將系爭建物1層電梯間以系爭磚牆封閉，致無法使用系爭建物3至6樓為由，另案以臺北地院108年度訴字第3514號訴請被上訴人拆除該磚牆，及確認就電梯出入口至吉林路大門間之通道有無償通行權，被上訴人不得妨礙上訴人及林珊羽等2人通行，有民事判決可憑（見原審卷一第93至116頁），倘福全醫院於103年間歇業，被上訴人於上訴人取回系爭建物3、4樓前之106年間，即以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口，是否有妨害上訴人對A部分建物正常使用之行為？上訴人抗辯被上訴人擅封1樓電梯間出入口，妨害伊使用該部分建物，係權利濫用等語（見原審卷一第152、153頁、卷二第209頁），是否毫無足取？自有詳加研求之必要。原審徒以福全醫院93年間歇業，距被上訴人以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年為由，認其行使權利無違反誠信原則，亦無權利濫用，進而為不利上訴人之判斷，並有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-674-20250213-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第253號上訴人陳文洪訴訟代理人林群哲律師被上訴人陳文忠上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第110號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係坐落臺中市○○區○○段1010地號土地（下稱1010地號土地）所有權人及其上同區○○路0段0 00巷00弄51號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋其中A地上物占用被上訴人所有同上段1010-1地號土地（下稱系爭土地）面積178平方公尺。訴外人即兩造之父陳茂村在1010地號土地上興建同上弄55號房屋時，雖以上開 2筆土地及改制前臺中縣○○鄉○○○段0000地號土地作為該農舍建築基地，然被上訴人並未同意系爭房屋得使用系爭土地作為基地，亦不能執同上巷000弄36號房屋占用系爭土地之權源，推論被上訴人同意上訴人之前手陳茂村在系爭土地上興建系爭房屋，兩造間就A地上物占用該土地部分並無使用借貸關係，上訴人亦未舉證被上訴人於系爭房屋建築之初即知越界情事而未即時提出異議，復審酌系爭房屋（含A地上物）為鐵皮建物，A地上物占用系爭土地東側，且占用該土地面積逾7％，影響被上訴人完整規劃利用，上訴人未舉證拆除 A地上物有損系爭房屋整體結構，且該屋目前出租訴外人至盈企業社，計畫在上訴人所有之1010地號土地範圍設廠從事模具製造，拆除A地上物不致影響政府稅收及產業發展等公共利益，而對上訴人或社會經濟造成重大損害，故上訴人越界占用情形，自無適用民法第796條之1第1項規定，免上訴人移去A地上物之餘地。且被上訴人請求上訴人拆屋還地，係正當行使權利，難認以損害上訴人為主要目的。從而，被上訴人請求上訴人拆除A地上物，返還該占用土地及給付不當得利，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審言詞辯論期日已表明其無與上訴人和解意願（見原審卷㈡67頁），原審審判長自無闡明其是否同意上訴人價購A地上物占用土地之義務。又上訴人於上訴第三審後，始抗辯被上訴人行使拆屋還地權利，恐致兩造法律關係複雜，有循環究責之弊，亦有害其自身利益，致兩造同受其害等語，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-253-20250213-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣捌拾捌萬玖仟伍佰玖拾元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。再者，以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告李富如、江晨愷無權占用原告所有，坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭52地號土地）各7平方公尺，又被告古鄧和無權占用原告所有，坐落同段4 2地號土地（下稱系爭42地號土地，與系爭52地號土地合稱系爭土地），是原告乃起訴請求被告拆除地上物，將其占用土地返還予原告，並請求被告分別給付起訴前之不當得利各新臺幣(下同)21,430元。查原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；又依起訴狀內容，原告主張被告無權占用土地之面積，約為21平方公尺【計算式：7平方公尺＋7平方公尺＋7平方公尺＝21平方公尺】，系爭土地於原告起訴時即114 年1月9日之114年度當期公告土地現值，則均為每平方公尺新臺幣（下同）39,300元，故推算其價值應為825,300元【計算式：39,300元×21平方公尺＝825,300元】。是本件訴訟標的價額自應以825,300元，加計原告請求不當得利64,290 元【計算式：21,430元＋21,430元＋21,430元＝64,290元】之總額889,590元【計算式：825,300＋64,290元＝889,590元】併算，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」，民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額為889,590元，應徵第一審裁判費11,770元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費11,770元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-12

KLDV-114-補-50-20250212-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1235號原告林昇蔚張簡三義共同訴訟代理人林張簡榮春被告張廣娟上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。次按所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年9月5日起訴，聲明第1項請求被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）、面積 18平方公尺之磚造房屋及鐵皮雨遮拆除，將該部分土地返還予原告，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，因查無與系爭土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時系爭土地公告現值核算系爭土地價值為適當，核定為新臺幣（下同）171,000元（計算式：占用面積18㎡×系爭土地公告土地現值9,500元/㎡＝171,000元）；聲明第2項前段請求被告應分別給付原告張簡三義7,866元、原告林昇蔚8 ,694元及自民事陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，訴訟標的金額分別為7,866元、8,694元；聲明第2項後段請求被告給付自113年11月起至返還系爭土地之日止之不當得利部分，依首揭規定，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為187,560元（計算式：171,000元＋7,8 66元＋8,694元＝187,560元），應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳昭伶

2025-02-12

KSDV-113-補-1235-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告陳明上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附件所示暫編地號10(1)面積2平方公尺之地上物拆除、暫編地號10(2)面積 16平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附件所示暫編地號11(1)面積8平方公尺之地上物拆除、暫編地號11 (2)面積27平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○○段0000 地號內如附件所示暫編地號4224(1)面積14平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○○段000000地號內如附件所示暫編地號4 224-2(1)面積12平方公尺之地上物拆除、暫編地號4224-2(2)面積10平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣伍拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬參仟元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號（下稱系爭4224、4224-2地號）、同市區○○段00○00地號（下分別稱系爭10、11地號）等4筆土地為原告所有，原告前於民國97 年7月間發現被告占用，經催討被告交還或辦理租用未果，原告遂委任律師提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，經本院 97年審訴字第3243號審理並前往現場，被告斯時表示地上物係由被告使用，但無能力繳納租金等語，該案嗣改分為98年度訴字第893號（按：原告誤載為99年度訴字第893號）審理後，兩造於99年10月15日達成和解並簽立租約，被告同意承租系爭4224、10、11地號如起訴狀附圖（鳳補卷第17頁）紅色部分所示面積76平方公尺部分土地（系爭4224、10、11地號之承租面積依序為34㎡、14㎡及28㎡），租期自100年1月15 日起至104年12月31日止，原告隨即撤回起訴。租期屆滿後，被告於105年4月7日與原告續訂租約，租期自105年1月1日起至109年12月31日止，經兩造簽立租賃契約（下稱系爭租約）在案，坐落系爭4224、10、11地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為被告所有。因被告自106年起積欠106、107年度租金，經原告對被告取得支付命令及確定證明書後聲請執行，嗣因被告於109年3月2日繳清，而撤回強制執行之聲請；被告復積欠108、109年度租金，原告不同意續約，經多次催討租金未果，原告遂聲請對被告核發支付命令，因被告異議後視為起訴，原告獲得本院111年度鳳小字第95號（下稱95號訴訟）民事勝訴確定判決後再次聲請執行，由本院111年度司執字第63624號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序中，被告另提債務人異議之訴，經本院111年度雄簡字第2430號判決駁回確定，嗣系爭執行事件因被告清償至 110年8月31日止之相當於租金之不當得利而終結。依系爭租約第1條約定，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約第5條第2款約定略以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按當期公告地價80％申報地價，該年期租金應按新舊不同之申報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約定略以「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即被告）仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方（即原告）不當得利，…」等語。茲以，系爭租約已於109年12月31日租期屆滿且未經兩造同意續約而消滅，被告占用土地之範圍除系爭4224、10、11地號土地外，已擴張至系爭4224-2地號，爰依系爭租約第13條、民法第455條及第767條第1項規定，請求被告拆除坐落於系爭4224、4224-2、10、11地號土地上如附件所示系爭10地號土地內暫編地號10(1)面積2平方公尺、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系爭11地號土地內暫編地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11(2)面積27平方公尺、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積14平方公尺、系爭4 224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12平方公尺、暫編地號 4224-2(2)面積10平方公尺（下稱系爭土地爭執部分）之系爭建物，並將占用土地返還予原告；復因被告迄今未拆除系爭建物及返還土地，爰依系爭租約第7條第1項、民法第179 條規定，請求被告給付自110年9月1日起至112年12月31日止之相當於租金之不當得利，數額以系爭4224、4224-2、10、 11地號公告地價之80％為申報地價，再以申報地價7％乘以各地號占用面積後乘以1.4倍計算，金額合計新臺幣（下同）4 3,329元（計算式如附表所示）；及給付自113年1月1日起至返還土地之日止，按日給付相當於租金之不當得利，其數額依上開方式計算後，金額為53元（計算式如附表所示）。爰聲明求為判令：㈠被告應將坐落系爭土地爭執部分之系爭建物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。㈡被告應給付原告43,329元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至今清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月1 日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告53元。㈣願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭4224、4224-2、10、11地號為被告所有，原告係偽造而來，原告自97年起即對被告興訟，兩造斯時和解時，被告已要求原告撤回在法院對被告所有訴訟，一筆勾消，嗣兩造在立委見證下簽立和解書（審訴卷第39頁），被告並將系爭建物合法證明及上開和解書轉交原告相關承辦人員，詎原告未將前開文件送交法院，另偽造租約，原告巡查人員簡銘毅更栽贓偽造事證，致被告欲就系爭建物申請辦理第一次建物登記迭遭刁難，原告目的係欲掠奪系爭建物；原告人員劉士楓早有預謀，於108年間透過執行程序成功敲詐被告支付5萬多元，原告另涉偽造事證，偽簽被告姓名於系爭租約。被告未積欠原告任何債務，原告就其主張均未提出證據，亦不提出被告所有系爭建物之合法證明，況兩造既已簽立系爭和解書，原告之後對被告所提訴訟都應等同無效等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求返還系爭土地爭執部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。　⒉經查，系爭10、11、4224、4224-2地號等4筆土地均屬原告所有，有系爭4筆土地之登記謄本在卷可證（本院卷第205-211 頁），而被告抗辯，系爭4筆土地均為伊所有，而非原告，被告偽造文書將伊所有土地之範圍縮小云云（本院卷第38、 224頁），已與上開登記謄本內容不符，且未能舉證證明原告有何偽造文書之行為，其所辯顯與事實及常情不符，自非足採。又系爭建物占用系爭10、11、4224、4224-2地號土地，占用位置、範圍如附件所示：系爭10地號土地內暫編地號 10(1)面積2平方公尺、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系爭11地號土地內暫編地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11 (2)面積27平方公尺、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積 14平方公尺、系爭4224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12 平方公尺、暫編地號4224-2(2)面積10平方公尺等節，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、勘驗照片附卷可稽（本院卷第129-163頁），此部分事實已堪認定。　⒊次查，系爭租約業於109年12月31日租期屆滿且未經兩造同意續約而消滅一節，有原告提出之台灣糖業股份有限公司土地租賃契約書在卷可參（鳳補卷第25-27頁），被告固抗辯，系爭租約是原告強迫自己簽的云云（本院卷第39頁），然被告縱有受脅迫而簽約，對於受脅迫一節，既未於法定撤銷期間為撤銷之意思表示，則系爭租約仍為有效，被告有簽署系爭租約既為真實，且於109年12月31日租期屆滿後兩造未續約，是原告主張自110年1月1日起，被告之系爭房屋即非合法占用系爭4筆土地，應已無爭議。故此，被告未能提出有何合法占用系爭4筆土地之權源，則原告主張依民法第767條之規定，被告應拆除系爭建物占用系爭土地爭執部分，並將佔用土地返還原告，應屬有據。　㈡原告請求不當得利部分：　　再按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61 年度台上字第1695號民事判決可資參照。經查，被告無權占用系爭土地爭執部分，已如前述，又依系爭租約第1條約定，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約第5條第2款約定以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按當期公告地價80％申報地價，該年期租金應按新舊不同之申報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約定「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即被告）仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方（即原告）不當得利，…」等語，有系爭租約在卷可參（鳳補卷第25-27頁），且觀之系爭10 、11地號土地於110年申報地價分別為1,760元、3,120元（系爭4224、4224-2於110年則無申報地價）；系爭4224、422 4-2、10、11地號土地於111年申報地價分別為1,760元、880 元、1,760元、3,280元有地價第二類謄本在卷可參（審訴卷第125-129頁、本院卷第213-219頁），而原告依前開地價謄本及系爭租約之租金計算方式，於附表所示計算被告自110 年9月1日起至112年12月31日止之相當於租金不當得利金額共43,329元，以及自113年1月1日起至返還侵佔之土地止，每日應給付原告53元，洵屬合理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，及系爭契約之法律關係，請求被告：㈠將系爭土地爭執部分上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡給付43,329元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日（審訴卷第25 頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢自113年1月 1日起至返還第一項土地之日止，按日給付53元，為有理由，應予准許。　　五、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。就本判決主文第2 項部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附件：現況測量成果圖（本院卷第191頁）附表1：原告請求返還不當得利之數額地號占用面積（㎡） 110年/111年申報地價（元/㎡）自110年9月1日起至110年12月31日止（共112日）之相當租金之不當得利數額自111年1月1日起至112年12月31止（共730日）之相當租金之不當得利數額自113年1月1日起至返還系爭土地之日，按日應給付相當租金之不當得利數額系爭4224地號 14 1,626元（以109年公告地價2,033元/㎡之80%，即1,626元，作為110年之申報地價）/1,760元 1,626×7%×14÷365×1.4×122＝746（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4×730＝4,829（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4＝7（元以下4捨5入）系爭4224-2地號　22 880元（以111年公告地價1,100元/㎡之80%，即8806元，作為110年之申報地價）/880元 880×7%×22÷365×1.4×122＝634（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4×730＝3,795（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4＝5（元以下4捨5入）系爭10地號 18 1,760元/1,760元 1,760×7%×18÷365×1.4×122＝1,038（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4×730＝6,209（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4＝9（元以下4捨5入）系爭11地號 35 3,120元/3,120元 3,120×7%×35÷365×1.4×122＝3,577 （元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4×730＝22,501（元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4＝32（元以下4捨5入）　　　　　　　　　　　合計　　　　 5,995元 37,334元 53元

2025-02-12

KSDV-113-訴-850-20250212-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1270號原告陳文昌訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告洪裕昇洪裕豐洪亨利蔡承翰鄭婷方蔡輝亮上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分應併算其價額。二、經查：㈠原告先位聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積約74.3平方公尺之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）拆除，將土地騰空返還予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷；而系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額為每坪新臺幣（下同）627,200元，有原告補正狀在卷可稽，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為14,096,790元（計算式： 74.3㎡×0.3025×627,200元＝14,096,790元，小數點以下四捨五入）。另先位聲明第二項請求被告給付起訴前5年之相當於租金不得利，其訴訟標的金額為2,200,000元；先位聲明第三項請求被告自本件起訴後之113年9月11日起至被告拆屋還地日止，按月給付36,667元之相當於租金不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定不併算其價額。是先位之訴之訴訟標的價額合計16,296,790元（計算式：14,096,790元＋2 ,200,000元＝16,296,790元）。㈡原告備位聲明第一項請求核定被告所有系爭建物占用原告所有系爭土地，自113年9月11日起每月應給付原告之租金為36 ,667元；備位聲明第三項請求被告應自113年9月11日起至第一項所示土地租賃關係消滅日止，按月於月終給付給付原告 36,667元，自經濟利益觀之，其訴訟目的同一，核屬因定期給付涉訟，訴訟標的價額應以以權利存續期間之收入總數為準，惟該土地租賃關係何時消滅，依原告之主張及所提事證未能確定，而系爭建物可能滅失之時間顯逾10年，故可推定其權利存續期間逾10年（最高法院101年度台抗字第582號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計算，而核定此部分聲明之訴訟標的價額為4,400,040元（計算式：36,667元×12月×10年＝4,400,040元）。另備位聲明第二項請求被告給付起訴前5年之租金，其訴訟標的金額為2 ,200,000元。是備位之訴之訴訟標的價額合計6,600,040元（計算式：4,400,040元＋2,200,000元＝6,600,040元）。㈢上開先、備位聲明之請求相互應為選擇，是本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，核定為16,296,790元，應徵第一審裁判費155,440元，扣除原告已繳裁判費66,340元後，原告尚應補繳裁判費89,100元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李祥銘

2025-02-12

KSDV-113-補-1270-20250212-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告陳如會上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭中華民國113年6月21日113年度竹簡字第179號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、原審以本案事證明確，認上訴人即被告陳如會（下稱被告）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我承認確實有在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點為妨害告訴人馬吳明發之行為，惟否認涉犯強制犯行，我認為該地是我所有，並非告訴人所有云云。三、駁回上訴之理由：　㈠被告有於民國112年8月15日9時許，將告訴人所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，使告訴人無法自上址後門出入之客觀事實，業據被告於原審訊問程序及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見本院原審卷第58頁；本院簡上卷第44頁、第61頁），核與告訴人於本院原審訊問程序時指述明確（見本院原審卷第58頁），並有地籍圖謄本影本、本院103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、111年度訴字第131號、第589號民事判決書、本院執行命令及告訴人所提出之現場照片各1份附卷可憑（見他卷第3頁、第4-5頁、第6 頁、第7-8頁、第9-11頁、第12-16頁、第24頁、第26頁、第 42-50頁），首堪認定。　㈡被告雖辯稱該地為其所有云云，惟被告請求告訴人拆屋還地之事件，前經本院於110年4月30日以109年度竹北簡字第482 號民事簡易判決駁回，經被告提起上訴，嗣於112年12月29 日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定，有本院上開判決書2份在卷可憑（見本院原審卷第73-76頁；本院簡上卷第27 -35頁），足認被告於行為時，本案土地非即屬被告所有，被告既於斯時即將新竹縣○○鄉○○街00號告訴人住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，當屬妨害告訴人自由出入上址之正當權利行使，而該當刑法第304條第1項之強制罪無訛。是被告上開所辯不足採信。　㈢原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式妨害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處拘役10日、並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子而擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，本院應予維持。是被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第179號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳如會上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳如會犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱那是告訴人多佔我的土地，如果我把木板用掉他的貓會過來等語，惟被告請求告訴人拆屋還地事件，前經本院於民國110年4月30日以109年度竹北簡字第482號民事簡易判決原告之訴駁回，而被告上訴中(嗣於112年12月29日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定)，有本院上開民事簡易判決、民事判決在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式防害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第16號　　被　　　告　陳如會　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳如會與馬吳明發係鄰居關係，彼此相鄰關係不睦。陳如會竟於民國112年8月15日9時許，將馬吳明發所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住，又以竹竿頂住，妨害馬吳明發行使自上址後門出入之權利。二、案經馬吳明發告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳如會於偵查中之供述。（二）告訴人即被害人馬吳明發之指訴。（三）地籍圖謄本影本1份；臺灣新竹地方法院（下稱新竹地　　院）103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、新竹地院111年度訴字第131、5 89號等民事判決書影本各1則；臺灣新竹地方法院執行命令　影本1份等。（四）告訴人製作並提出之現場刑案蒐證照片等。二、核被告陳如會所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-11

SCDM-113-簡上-78-20250211-1