Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第551號原告林世禎上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內提出被告戶籍謄本及補正記載本件被告姓名及住居所之起訴狀，並按被告人數提出繕本到院，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所、法定代理人之姓名、住所或居所，且應記載應為之聲明及供證明或釋明用之證據；另起訴狀應表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文，此為法定必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，為該法條第1項所明定。二、查原告起訴請求分割共有物事件，於起訴狀上未記載被告之姓名及住居所，其起訴之程式顯有欠缺，爰請原告提出坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號、同地段211-9地號土地之土地登記第一類謄本及所有被告之戶籍謄本，並補列被告姓名、地址，及更正本件被告姓名及住居所之起訴狀後，按被告人數提出繕本到院。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後7日內補正，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-04

CYDV-113-補-551-20241104-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第547號原告黃明富黃筱惠被告蔡宗霖蘇經洲蔡宗澤蘇建勳蘇彥碩蘇怡靜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告起訴請求裁判分割之標的為兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地，原告因分割所受利益之價額為新臺幣（下同）306,000元【計算式：土地面積5 1平方公尺×公告土地現值48,000元/平方公尺×原告應有部分（1/ 16＋1/16）＝306,000元】，是本件訴訟標的價額核定為306,000元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官吳佩芬

2024-11-04

CYDV-113-補-547-20241104-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第506號原告翁銘宏上列原告與被告森重有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告潘湘函、蕭孟哲之真正住所或居所（含最新戶籍謄本），逾期即駁回其訴。理由一、按起訴狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款規定即明，乃為法定必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴時載明被告潘湘函、蕭孟哲之住所係在嘉義市 ○區○○地0000號，然經本院按原告所載之地址送達，因遷移新址不明而未能送達，致本院無從對被告送達訴訟文書，於法不合，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報被告潘湘函、蕭孟哲之真正住所或居所（含最新戶籍謄本），如逾期不為補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　張宇安

2024-11-04

CYDV-113-補-506-20241104-2

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第531號原告林豐榮被告林興豐林秀雲上列兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求分割之共有物係坐落嘉義縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告就系爭土地之應有部分均為2分之1，有土地登記第三類謄本在卷可憑，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬7,900元（計算式：面積6 30㎡×公告現值每平方公尺660元÷2＝20萬7,900元），應徵得第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宇安

2024-11-04

CYDV-113-補-531-20241104-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第48號原告黃蒼榮訴訟代理人林彥百律師(法扶律師) 被告黃證洋黃耿彬共同訴訟代理人李儼峰律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，經原告撤回起訴而終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,603元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又按同法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另在當事人無力支付訴訟費用，而由國庫暫時墊付時，法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二、三研討結果參照）。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83 條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告或聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第2 6號研討結果參照）。三、經查，原告起訴請求被告黃證洋、黃耿彬應分別將坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍各1 /2之土地所有權，及其上同段476建號、權利範圍各1/2之建物（門牌號碼嘉義縣○○市○○里00鄰○○路0號，下稱系爭建物）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第440號撤銷贈與事件受理在案（下稱本件訴訟），原告並聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第17號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納本件訴訟費用。嗣於民國113年10月29日原告當庭撤回本件之起訴，並經被告同意撤回，揆諸前揭說明，原告依法自應負擔訴訟費用，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。而系爭土地之價值為新臺幣（下同）1,498,344元，系爭建物之價值則為394,800元，此有土地所有權贈與移轉契約書及建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷可稽。是本件訴訟標的價額為1,893,144元【計算式：1,498,344元＋394,800元】，第一審裁判費為19,810元。從而，原告所應負擔之裁判費為原應繳納之3分之1即6,603元【計算式：19,810元×1/3≒ 6,603元，元以下四捨五入】。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,603元，及自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-04

CYDV-113-他-48-20241104-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第741號原告廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明被告陳育斐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1項、第2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於簡易訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第 6款規定自明。二、經查，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）29萬7,683元，應繳納第一審裁判費3,200元，經扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元後，尚應補繳2,700元，本院前於民國113年9 月18日以113年度鳳補字第697號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，已於同年9月19日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-04

FSEV-113-鳳簡-741-20241104-1

沙簡

沙鹿簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第692號原告李玉真被告郭明輝上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年10月7日以裁定命原告於受送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣1,00 0元，此項裁定已於113年10月14日寄存臺中市政府警察局清水分局明秀派出所、安寧派出所而送達原告，有送達證書附卷可稽；茲原告於受收裁定後逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官

2024-11-04

SDEV-113-沙簡-692-20241104-2

沙補

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第180號原告蔡旻諭即蔡沂樺上列受裁定人即原告與被告潘俊宏間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 370,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3 ,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官許采婕

2024-11-04

SDEV-113-沙補-180-20241104-1

沙補

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第183號原告楊程元上列受裁定人即原告與被告王信閔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官許采婕

2024-11-04

SDEV-113-沙補-183-20241104-1

家繼訴更一

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人黃采薇律師（法扶律師）被告乙ＯＯ即丙ＯＯ訴訟代理人陳鈺林律師上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判　　決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第1 款定有　　明文。次按公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1 151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當事人之適格，始無欠缺。二、本件原告起訴主張被繼承人丙ＯＯＯ生前所有花蓮縣○○市○○段0 0地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫丁ＯＯ於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權登記予他人，於103年3月12日再移轉登記予丁ＯＯ；丁ＯＯ於10 8年8月14日死亡，被告雖為丁ＯＯ唯一繼承人，然因系爭房地上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬丙ＯＯＯ所有，故被告並未因係丁ＯＯ繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第399號判決塗銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱前案)。詎被告未經丙ＯＯＯ之全體繼承人同意，於110年9月24 日，逕以新臺幣(下同)530萬元將丙ＯＯＯ所遺留之系爭房地( 市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分丙ＯＯＯ所遺留車牌號碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車) ，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼承人公同共有，並予分割該債權。是原告主張屬丙ＯＯＯ繼承人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被告擅自處分，原告所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又原告追加請求分割系爭公同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。是原告依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產，當事人適格即有欠缺，本院已於113年9月19日裁定請原告補正追加丙ＯＯＯ之之全部繼承人為原告，然原告迄今仍未追加（原告雖曾於本院112年度家繼訴字第21號聲請追加原告，然未經前審法院准予追加，經臺灣高等法院花蓮分院認程序不合法廢棄發回後，本院審理既屬重新審判，自應重新聲請追加），是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家繼訴更一-1-20241101-2