Know99判決書

搜尋結果：古紘瑋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自緝字第202號自訴人葉淑娟被告賴俊豪（原名賴錦量）上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴（113年度自緝字第202號、原案號：89年度自字第1037號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告賴俊豪於民國88年4月6日，持其與母親賴張櫻花共同簽發到期日為88年5月5日、面額為新臺幣(下同)30萬元之本票1紙，向自訴人葉淑娟借取同額現款，嗣自訴人於本票到期日未獲付款，並持本院許可該本票強制執行之裁定，聲請強制執行而經查封賴張櫻花名下不動產後，賴張櫻花則以未授權被告以其印章簽發上開本票為由，提起民事確認本票債權不存在訴訟。因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照。至檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院期間，因其追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，關於追訴權時之規定先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2 日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12 月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1 定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。而 94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項及第83條將時效期間大幅拉長，停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94 年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，自以94年 1月7日修正前刑法第80條及第83條之規定較有利於被告，本件自應適用被告行為時之94年1月7日修正前刑法第80條、第 83條之規定。另刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題。三、經查：　　本案被告被訴刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重法定刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，其追訴權期間為20年，被告上開犯罪行為之終了日為88 年4月6日，自訴人係於89年12月15日向本院提起自訴，迄至被告逃匿經本院於90年3月9日發布通緝前之審理期間，應不發生時效進行問題，而通緝期間因審判不能進行，依修正前刑法第83條第1項追訴權時效停止進行，依同條第3項規定達 20年之4分之1即5年，停止原因視為消滅，依同條第2項規定即與前開已進行之期間合併計算。故自被告犯罪行為終了日即88年4月6日起算追訴權期間20年，加計因審判進行中不生時效進行之期間(84日)，及時效停止5年期間，共計25年又8 4日，其追訴權時效，業已於113年6月30日完成。從而，本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

TCDM-113-自緝-202-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子霽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38668號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林子霽持有第二級毒品純質淨重貳拾公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹貳捌點捌柒公克，以及包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　犯罪事實一、林子霽（施用第一級毒品及第二級毒品部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度戒毒偵字第89、90、91號處分不起訴）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）112年4月底某時，在南投的南崗工業區某處，向真實姓名、年籍不詳之年約60歲綽號「阿義」男子以新臺幣（下同）3萬元購買純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命1包後而加以持有之。嗣於112年5月3日下午 6時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載業經通緝之李政曄，途經臺中市○○區○○路0段000號前，由員警攔檢盤查，並在該車副駕駛座腳踏墊上發現林子霽所持有之前揭供其施用而持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重129公克，純度60%，驗前純質淨重為77.4公克）以及殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（該吸食器1組業經本院以113年度單禁沒字第540號裁定聲請單獨宣告沒收），林子霽當場坦承持有該等甲基安非他而遭查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林子霽於警、偵訊及本院於準備程序與審理時皆坦認不諱（見毒偵卷第47、111頁，本院卷第9 5～98、99～106頁），並有臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書、刑事陳報單、警員112年5月3日職務報告、臺中市政府警察局清水分局112年5月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局清水分局現場照片（現場照片及扣案物品照片）、車牌號碼000-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表（見毒偵卷第23～27、35、3 7、59～62、63、67、73～85、87頁）、臺灣臺中地方檢察署1 12年度安保字第672號扣押物品清單（含刑事案件報告書、鑑定書、扣押物品照片）、內政部警政署刑事警察局112年5 月23日刑鑑字第1120068021號鑑定書暨扣押物品照片2張（見核交卷第27～37、35、37頁）等在卷可稽，且有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包可資佐證（113年度院安保字第48 3號扣押物品清單，見本院卷第75頁），復就前開扣案之毒品，送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重77.40公克，已達20公克以上，此有內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120 068021號鑑定書（見核交卷第35頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林子霽持有甲基安非他命達129公克，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　　㈡被告前於107年間分別違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度聲字第2880號刑事裁定定應執行刑1年5月，於108年11 月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年4月8日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13～46頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案；且被告除有前開構成累犯之犯行以外，更於本案犯行前之112年間因詐欺得利、竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪、傷害等犯行，皆由法院判處罪刑確定，亦有上開被告前案紀錄表足參，顯見被告所犯多項前案經執行完畢後，猶為本案犯行，且其間屢為不同類型之犯罪，足認被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，又無累犯加重其刑致有罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令肆意持有之，且所持有之數量甚多，然考量其犯後已坦認犯行，知所悔悟，暨被告於本院審理時自陳之國中畢業，服刑前在做裝潢，月收入約35000元，未婚，無子女，需要扶養母親，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第10 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重128.87公克），經送驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開第二級毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第二級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。　㈡至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組，業經本院以113年度單禁沒字第540號裁定聲請單獨宣告沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-易-3305-20241101-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥銘選任辯護人楊元綱律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月27日15時許，前往位於臺中市之推拿館（店名、地址均詳卷），由AB000-A113283（姓名年籍均詳卷，下稱A女）為乙○○按摩，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日16時30分許，以雙手環抱A女，並伸手進入A女胸罩內觸摸A女胸部，A女不斷拒絕並掙扎，均無法掙脫，2人因而跌倒在地，A女因而逃離包廂，並向同事求救，乙○○以上開違反A女意願之方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第1項、第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人A女僅記載其代號，其姓名、年籍與工作服務所在均詳卷內資料，合先敘明。貳、實體事項：　　一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院於準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第77～80、83～89頁），核與證人即被害人 A女於警詢所證述之情節相符（見偵卷第27～32頁）；並有員警113年4月27日職務報告、A女繪製之現場位置圖（見偵卷第15、33頁）、A女真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、A女之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽（見不公開偵卷第3、25～26、27、29頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，惟其為逞一己私慾，不顧A女之制止及抗拒，竟對被害人為前揭猥褻犯行，不尊重他人性自主決定權，損及被害人之身心，惟考量被告犯後坦認犯行，誠摯向被害人表達深刻悔意，並與被害人達成調解，且已按照調解條件履行賠償完畢，此有道歉書、本院113年度中司刑移調字第2505 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第31、73～74頁），是被告犯罪後之態度尚可，暨被告自陳大學畢業，現職工程師，未婚，無子女，不需要扶養父母，經濟尚可之家庭生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。復以被告前未曾犯罪，業敘明於前，其因一時衝動，致罹刑章，犯後已坦認過錯，確見悔意，且被害人亦同意予被告緩刑（見本院卷第73頁），是以被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，用啟自新。另為使被告記取教訓，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣（下同）7萬元；且被告所為上開犯罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其所為確係嚴重之犯罪，建立正確之兩性觀念，並加強其法治觀念。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1 項第1款，判決如主文。　　　本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-113-侵訴-116-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2549號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓鼎証上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43503號），本院判決如下：　　主　　文卓鼎証犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9列「，迄查獲止獲利約34萬9,161元」之記載，應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點，多次登入賭博網站簽賭，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅成立1 次賭博罪名。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，行為實屬不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷P9）暨其犯行期間、簽賭金額（見偵卷P10至11）、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如所示主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之，而行為人是否因犯罪而有所得，則應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查聲請簡易判決處刑意旨雖認「LEO娛樂城」於112年11月9至14日間，出金至被告國泰世華帳戶之四筆共計新臺幣（下同）34萬9,161元款項，為被告之犯罪所得，並聲請宣告沒收，然被告於警詢、偵查中則分別供稱：「沒有(贏錢)，都輸錢」，於上開出金後之112 年11月15至19日匯至「LEO娛樂城」所提供華南銀行帳戶之款項，係再為下注款項（見偵卷P11至12），或出金獲利情形就是警詢筆錄的這四筆，但後來又存回去（見偵卷P52）等語，且無事證足資證明被告供稱上情為屬虛偽，是被告所收受之出金款項既又重新下注投入而結算未獲利，難認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，或仍保有上開34萬9,161元出金款項之情形，自無從沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 1　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43503號　　被　　　告　卓鼎証　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號19樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓鼎証基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年11月某日起至112年12月某日止，以手機連結網際網路後，登入「LEO娛樂城」賭博網站，並以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）匯款儲值點數（匯款金額與儲值點數為1比1）後，就網站提供之電競及球類職業賽事進行下注簽賭，如押中賽事結果即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資全歸賭博網站經營者所有，以此方式與該網站經營者對賭財物，迄查獲止獲利約34萬9, 161元。嗣為警偵辦張惠菁涉嫌賭博案件，發現卓鼎証入金至張惠菁（所涉幫助洗錢等罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第9925號案件聲請簡易判決處刑）所提供予「LEO娛樂城」賭博網站成員之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內，始查悉上情。　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告卓鼎証於警詢時及偵查中坦承不諱，並有卓鼎証國泰世華帳戶交易明細、張惠菁第一銀行帳戶交易明細、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9925 號聲請簡易判決處刑書，賭博網站截圖等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開時間，多次以網際網路連線至「 LEO娛樂城」賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。被告之犯罪所得34萬9,161元，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒參考法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2549-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1644號原告韓佩珊訴訟代理人黃士龍律師被告吳維中新竹物流股份有限公司上一人之法定代理人許育瑞上列被告因本院113年度易字第1999號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TCDM-113-附民-1644-20241030-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第99號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告山達仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3657號），本院判決如下：主文山達仁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行關於累犯之記載補充為：「又於108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於108 年8月28日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役40日，至108 年10月7日出監）」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、檢察官雖以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度豐原交簡字第31號判處有期徒刑4月及併科罰金新臺幣 4萬元，於108年10月7日執行完畢等情為據，認被告再犯本案構成累犯，並應依刑法第47條規定加重其刑，惟被告上開案件之有期徒刑部分，係於108年8月28日執行完畢，其後，則接續執行罰金易服勞役40日而於108年10月7日出監乙節，有臺灣法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於108年8月28 日受上開案件有期徒刑執行完畢後，於113年9月16日再犯本案，已間隔逾5年，核與受有期徒刑執行完畢後5年內再犯之累犯要件不符，是檢察官此部分主張容有誤會，附此敘明。四、爰以被告之責任為基礎，審酌：(一)被告於酒後騎車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，行為殊值非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度。（三）被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度情形（見速偵卷第29頁）暨其前有2次酒後駕車公共危險犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附臺灣法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 30 日臺中簡易庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3657號　　被　　　告　山達仁　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○巷0號居臺中市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、山達仁前於民國98年間，因公共危險案件，經法院判處罰金新臺幣(下同)5萬元確定，又於108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科罰金4萬元確定，於108年10 月7日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月16日上午7時許起至同日下午3時許止，在臺中市某工寮內，飲用鹿茸酒半瓶後，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午6時 15分許，行經臺中市大雅區中清路3段與龍善二街交岔路口時，因未依規定開啟燈光為警攔查，遂於同日下午6時38分許，對山達仁施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升1.11毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告山達仁於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局酒駕源頭管制分析表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告所犯前案之公共危險與本案之罪質相同、犯罪類型相同，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日檢察官詹益昌檢察官陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官楊雅君所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-中原交簡-99-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3243號聲明異議人即受刑人林宥廷上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行命令（110年度執沒字第503號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：依最高法院101年度台抗字第636號判決意旨，保管金並非繼續性給付債權，檢察官為沒收之強制執行時，僅及於執行命令送達當月之保管金債權，不及執行命令送達後次月起之保管金。又保管金並非聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)林宥廷之勞力所得，且依強制執行法第122 條等規定，如係維持債務人及其家屬生活所必需者，不得為強制執行，爰就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國113年8月30日中檢介度110執沒503字第1139107262號函文關於沒收扣繳受刑人保管金部分之檢察官執行命令，聲明異議等語(案經臺中地檢署收狀後函轉本院辦理)。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第1項、第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。至於受刑人在監所作業所獲取之勞作金，屬於其額外收入；在監所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或其親友所贈與、出借以供受刑人在監所使用之金錢，此等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產；依法不得扣押、讓與或供擔保之國保老年年金經轉存入受刑人個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異。均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。另依監獄行刑法等相關規定，監獄為維護受刑人之身體健康，應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，甚而准許受刑人得於指定之時間、處所吸菸，且應隨時掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項（監獄行刑法第46條至第66條參照）。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及其在監所保管金帳戶內存入之老年年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。經查：㈠受刑人前因偽造文書等案件，經本院108年度訴字第2414號刑處有期徒刑1年6月，並諭知未扣案之即該判決附表所示犯罪所得，與張承倫共同追徵其價額確定，嗣臺中地檢署檢察官依上開判決而以上開函文對受刑人追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）2690萬元等情，業經本院調取臺中地檢署112年度執沒字第5575號執行卷宗核閱無訛。㈡受刑人雖以上開事由聲明異議，惟保管金帳戶內款項係屬受刑人對存款銀行之債權，依上開說明，其性質並非不得沒收扣繳之標的;且依上開函文敘明「請就目前金額代為扣繳」( 監所亦係代為扣繳於收文後當月留存於受刑人保管金帳戶內之款項【參見執沒卷所附113年9月19日臺中地檢署繳納沒收金通知單】)、「四、請貴監酌留其生活所需後，將餘數依上述金額匯送本署」等語，核亦無受刑人所稱扣繳範圍及於將來保管金款項，或違反強制執行法保留受執行人生活所需規範意旨之情形，是受刑人所提聲明異議事由，並非可採。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3243-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝婉萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 42號），本院判決如下：主文巳○○犯附表編號1至15「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。犯罪事實一、巳○○於民國112年11月10日前之某時許，透過社群網站Faceb ook(下稱臉書)結識真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messeng er暱稱「林媚媚」之人（無證據證明為未成年人），並互加為Messenger好友，因而獲悉僅需提供臉書帳號、銀行帳戶供匯款並代為提領款項轉交，即可獲得所提領金額百分之10 為報酬乙事，為圖獲取該高額報酬，即與「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由巳○○將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）等資料，以Messenger傳送予「林媚媚」，並由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示刊登不實網路廣告訊息之詐術，詐使附表所示甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、卯○○、丑 ○○、辰○○、庚○○、丁○○、壬○○、子○○、己○○、癸○○、寅○○、辛○○等15人陷於錯誤，遂於附表所示之時間，將附表所示款項匯入上開中信帳戶，再由巳○○依「林媚媚」指示，於附表所示時、地，自上開中信帳戶提領附表所示之金額後，以無摺存款、代碼繳款之方式，將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造詐欺款項之去向斷點。嗣甲○○等15人因遲未收到商品，發現受騙並分別報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經戊○○、乙○○、卯○○、丑○○、辰○○、丁○○、壬○○、子○○、寅○○分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告巳○○於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P289至293、本院卷P104），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較　1.按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查被告巳○○所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且被告於偵查中及本院審理時自白犯行，依行為時即113年7月31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定(修正後移列至第23條第3項前段，修正後規定除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此修正後規定，並未較為有利被告，仍應適用修正前16條第2項規定)，應減輕其輕，是適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定。　2.又於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」，係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用;而該條例第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，則係有利於被告規定，被告應有該規定之適用。　㈡罪名與共犯　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。另公訴意旨雖認被告所為另成立刑法339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告供認提供臉書帳號及密碼乙事，僅可推論被告得預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員有意利用該臉書帳號及密碼掩飾身分而已，尚無法推論被告已可因此知悉或預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員會以不實網路廣告訊息方式，向被害人等施詐，且本案亦無其他事證可足資認被告確可預見「林媚媚」及其所屬詐欺集團不詳成員之施詐方式，是按罪疑有利被告原則，難認被告所為另成立刑法339條之4第1項第3款罪名，惟此部分罪名如仍成立，則與前開諭知有罪部分，為屬事實上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢刑之加重及減輕　1.被告前於109年間因幫助詐欺案件，經本院以108年易字第37 70號判處有期徒刑2月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節，為被告所不否認(見本院卷P105)，並有上開案件刑事判決書(見偵卷P299至305) 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又被告於受上開案件處罰後再犯本案，且上開案件與本案同為詐欺有關犯罪，可見其再犯本案有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.查被告本案所犯加重詐欺取財罪(即刑法第339條之4)，係現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且其就本案犯行並未實際獲取犯罪所得即分工報酬，是應認被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，爰依該規定減輕其刑，並依法就上開加重及減輕規定，先加後減之。　 3.另被告雖於偵查中及審理時自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定 (即修正前洗錢防制法第16條第2項規定)，故僅於量刑時，一併審酌該減刑規定，附此敘明。　㈣量刑　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為圖獲取不法報酬，以上開方式共同參與本案犯行，致使被害人等受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。 2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P105）暨其前科素行、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其各該犯行之關連性、所生實害總額等情事而為整體評價，定其應執行刑，以資懲儆。㈤另本案並無事證足資證明被告有實際獲取分工報酬或未將提領款項交付詐欺集團上游成員而仍保有該不法犯罪所得之情情形，是尚無從沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣，下同）提領時、地及金額宣告刑 1 甲○○（未告）於112年11月10日，以暱稱「李怡萱」登入臉書「典藏女人二手名品競標團」社團刊登販售氣炸鍋訊息，經甲○○以LINE聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日10時56分許，匯款1,800元。 112年11月10日12時16分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商興城門市，操作ATM提領15,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 戊○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「逆天」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售小冰箱訊息，經戊○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日11時07分許，匯款3,600元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 丙○○（未告）於112年11月10日，以暱稱「陳亮吟」登入臉書「露營二手賣賣」社團刊登販售製冰機訊息，經丙○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日11時24分許，匯款2,900元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 乙○○（提告）犯嫌於112年11月10日間，以暱稱「黃敏慧」登入臉書「麻魚寮」社團刊登販售SWITCH遊戲機訊息，經乙○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日12時22分許，匯款6,500元。 112年11月10日13時50分許、51分許、52分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領各3,000元、17,000元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 卯○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「吳蕙如」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售除濕機訊息，經卯○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日13時56分許，匯款2,000元。 112年11月10日14時49分許、50分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商軟體門市，操作ATM提領各1萬元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 丑○○（提告）於112年11月10日，以暱稱「黃純蕙」登入臉書「二手機車買賣販售平台」社團刊登販售電動腳踏車、二手iphone手機訊息，經丑○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款於112年11月10日15時38分許、56分許，匯款各4,000元、4,000元。 112年11月10日16時55分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商中城門市，操作ATM提領3萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 辰○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Yu Yu」登入臉書「媽咪寶貝‧嬰兒幼兒新品二手買賣」社團刊登販售嬰幼兒餐椅訊息，經辰○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日10時13分許，匯款1,300元。 112年11月11日10時17分許，在臺中市○里區○○○街0號統一超商瑞城門市，操作ATM提領12,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 8 庚○○（未告）於112年11月11日，以不詳暱稱登入臉書某不詳社團刊登販售製冰機訊息，經庚○○之夫洪志炫以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日10時42分許，匯款2,500元。 112年11月11日11時57分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領19,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 9 丁○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Christy Shyy」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售Dyson吸塵器訊息，經丁○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日12時17分許，匯款6,900元。 112年11月11日13時21分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，操作ATM提領22,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 10 壬○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「River Wang」登入臉書「全新/二手/團購嬰幼兒尿布＆玩具＆用品出清買賣」社團刊登販售滑步車訊息，經壬○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日14時08分許，匯款1,880元. 112年11月11日15時52分許、53分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商大里金城門市，操作ATM提領各2萬元、5,000元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 11 子○○（提告）於112年11月11日，以不詳暱稱登入臉書社團刊登販售貓砂盆，經子○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時15分許，匯款1萬元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 12 己○○（未告）於112年11月11日，以暱稱「Jiajia Chen」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售蒸汽消毒鍋訊息，經己○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時20分許，匯款3,000元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 13 癸○○（未告）於112年11月11日間，以暱稱「Lanxuan Xie」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售奧地利滑板車訊息，經癸○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日15時29分許，匯款1,900元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 14 寅○○（提告）於112年11月11日，以暱稱「Hsu Chi」登入臉書不詳社團刊登販售飛利浦咖啡機訊息，經寅○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日16時20分許，匯款3,800元。 112年11月11日20時31分許、32分許，在臺中市○里區○○路000號之全家超商大里塗城門市，提領各2萬元、1萬元。巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 15 辛○○（未告）於112年11月11日，以暱稱「Lanxuan Xie」登入臉書「媽媽二手買賣」社團刊登販售裁縫機及電電風扇訊息，經辛○○以Messenger聯繫購買而遭詐騙匯款 112年11月11日18時44分許、51分許，匯款各1,500元、3,500元。同上巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。附件: 壹、供述證據一.證人 1.被害人甲○○ （1）113.03.25警詢筆錄-偵卷P75-76 2.告訴人戊○○ （1）113.03.09警詢筆錄-偵卷P79-80 3.告訴人丙○○ （1）113.03.09警詢筆錄-偵卷P89-90 4.告訴人乙○○ （1）113.06.03警詢筆錄-偵卷P99-100 5.告訴人卯○○ （1）113.03.02警詢筆錄-偵卷P115-117 6.告訴人丑○○ （1）113.04.13警詢筆錄-偵卷P137-138 7.告訴人辰○○ （1）113.04.01警詢筆錄-偵卷P145-146 8.被害人庚○○ （1）113.02.03警詢筆錄-偵卷P167-168 9.告訴人丁○○ （1）113.04.13警詢筆錄-偵卷P173-174 10.告訴人壬○○ （1）113.01.26警詢筆錄-偵卷P181-182 　 11.告訴人子○○ （1）113.03.14警詢筆錄-偵卷P185-186 　 12.被害人己○○ （1）113.02.28警詢筆錄-偵卷P191-192 　　 13.被害人癸○○ （1）113.01.27警詢筆錄-偵卷P211-212 　 14.告訴人寅○○ （1）113.04.05警詢筆錄-偵卷P217-219 　　 15.被害人辛○○ （1）113.02.28警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、書證或非供述證據 *113年度偵字第32942號 1.巳○○之中國信託銀行開戶資料及交易明細-P57-61 2.巳○○提款之提款機監視影像截圖8張-P67-70 3.告訴人戊○○之報案資料（1）對話紀錄-P81-83 （2）匯款資料-P83　 4.被害人丙○○之報案資料（1）對話紀錄-P91-97 （2）匯款資料-P96　 5.告訴人乙○○之報案資料（1）對話紀錄-P101-112 （2）匯款資料-P107　 6.告訴人卯○○之報案資料（1）對話紀錄-P119-133 7.告訴人丑○○之報案資料（1）對話紀錄-P139-141 8.告訴人辰○○之報案資料（1）對話紀錄-P147-165 （2）匯款資料-P157　 9.被害人庚○○之報案資料（1）存款交易明細-P169 10.告訴人丁○○之報案資料（1）對話紀錄-P175-180 11.告訴人壬○○之報案資料（1）對話紀錄-P183 （2）匯款資料-P183　 12.告訴人子○○之報案資料（1）匯款資料-P187 13.被害人己○○之報案資料（1）對話紀錄-P195-209 （2）匯款資料-P205　 14.被害人癸○○之報案資料（1）對話紀錄-P213-214 （2）匯款資料-P213　 15.告訴人寅○○之報案資料（1）對話紀錄-P221-229 16.被害人辛○○之報案資料（1）匯款資料-P235 附錄論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2542-20241030-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9291號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳聖盈於民國112年11月19日0時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市南屯區永春路由西向東往益豐路方向前進，於行經永春路與龍富路4段交岔路口時，欲左轉龍富路向北往向上路方向前進。陳聖盈本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好及行車管制號誌動作正常，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然左轉。適有告訴人黃晟維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永春路對向車道由東向西往環中路方向直行而穿越該交叉路口。被告所駕駛之 ARY-3616號自小客車右後車尾與告訴人所騎乘之EQS-7997號普通重型機車車頭擦撞，致使告訴人人、車倒地，受有右髖部挫傷、右足擦傷、右膝右小腿挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴上開罪名，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　30 　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　日

2024-10-30

TCDM-113-交易-1102-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人林思瑜律師上列抗告人因酌定與未成年子女會面交往事件，對於中華民國11 3年1月31日本院112年度家親聲字第868號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、本件抗告意旨略以：一、原裁定駁回抗告人丙○○、甲○○（抗告人二人）之聲請，無非以抗告人二人並非民法第1055條第5項規定之權利主體，而不可直接適用該條規定行使會面交往之權利，然法並無明文祖父母與未成年孫子女會面交往之權利，本件應視有無法律漏洞存在而得以類推適用。探求上開條文規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別，且上開條文解釋上僅限「夫妻離婚時」之情形，對夫或妻一方死亡時，死亡一方之其他親屬對夫妻所生未成年人有無會面交往之權利，並未明文規範；況該會面交往權應屬「未成年子女應享有之權利」，基於未成年子女最佳利益原則之考量及滿足未成年子女同受父系或母系家族關懷下成長之需求，倘若未成年子女之父母一方，有因死亡或其他原因致無法行使未成年子女之親權時，該無法行使未成年子女之親權人之一方所得享有會面交往權，自宜由祖父母等家族成員「代為行使」，並由法院依家族成員與未成年子女之親疏及依附情形，決定得探視之期間及方式，故自得類推適用前開規定予以填補，原裁定漏未審酌前開法規範目的尚且包含未成年子女之權利，其駁回理由自難認適法有據。二、又臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會雖認為：「會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。」等語，顯然拘泥於法條字面之解釋，而忽略會面交往之積極立法目的。另學者鄧學仁亦提出相關修法建議，將來應可增列民法第1055條第6項：「法院得依聲請或職權，於有利於未成年人時，為與該未成年人有特殊關係之父母以外第三人，酌定其與該未成年人會面交往之方式及其間。但會面交往有妨害子女之利益者，法院得依聲請或依職權變更之。」，本件聲請除符合家庭倫常外，亦有聲請之理由與必要，在修法前，並非不得類推適用民法第1055條第5 項之規定。三、衡以未成年子女丁○○（下稱未成年子女）自10個月大時，就與抗告人二人同住於臺中市北區之住處，並由抗告人二人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學至民國111年6月30日學期結束，期間並未發生不利或有害於未成年子女之情事，且與抗告人二人互動親密，豈料訴外人即未成年子女之母戊○○ 於離世後至上開學期結束時，相對人即將未成年子女轉學至他處，並斷絕抗告人二人與未成年子女一切往來，顯見相對人不顧未成年子女之利益，即不問未成年子女能否承受生活與學習環境之變動，亦未考慮其正經歷喪母之痛，逕剝奪其母系家族之關懷。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准抗告人二人於未成年子女成年之前，得依如家事抗告狀附件所示之時間、方法暨應遵守事項與未成年子女會面交往。參、相對人則以：一、抗告人二人係未成年子女之外祖父母，依法並非未成年子女之親權人，且依相關實務見解亦認為民法第1055條第5項之會面交往權，僅限於父母及子女間有其適用，而現今社會祖父母與孫子女固有往來聯絡親情狀況，然多數均依附於其父母前往探視(外)祖父母時，子女一併陪同前往，難認社會普遍有未同之(外)祖父母有權要求單獨與孫子女會面交往之習慣，且祖父母並非現行親屬法建構當然保護教養未成年孫子女權利義務者，其對未成年孫子女既無親權，立法目的及計劃當無規範祖父母行使或負擔未成年孫子女權利義務之必要，並基於尊重親權人對於未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，倘允許(外)祖父母有權類推適用民法第1055條第5項規定與未成年孫子女會面交往，將嚴重影響未成年孫子女之正常作息，與父母親權之順利行使。對此立法者未就祖父母與未成年孫子女間會面交往明文立法，並非出於立法者思慮不周、有意委諸實務學說加以補充或因情事變更，造成原應為法規範目的內之事項而疏未規範之漏洞，核無加以類推適用民法第1055條第5項規定，予以補充規範之必要。二、抗告人二人為戊○○之父母，戊○○生前常向相對人傾訴自小受到原生家庭極大之控制、壓迫及情緒勒索，而相對人於110 年5月間處理完戊○○之喪事後，抗告人開始向相對人索討戊○ ○死亡理賠保險金新臺幣16萬元及戊○○所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車一輛。相對人因顧慮親情，仍同意將理賠保險金及上開小客車贈與抗告人。惟抗告人後續仍持續向相對人索要戊○○遺產明細、喪葬補助、醫療保險理賠明細等相關資料，經相對人婉拒後，抗告人仍多次以電話騷擾、威脅及情緒勒索相對人，並於社群媒體故意發文侮辱貶損相對人名譽。三、抗告人甲○○於110年11月拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙，表示相對人及未成年子女應償還上開教育費用。抗告人丙○○則於110年11月15日前往未成年子女之補習班意圖將其拐帶離開，因未成年子女心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，抗告人丙○○才作罷離去。嗣抗告人二人又多次前往相對人住處質詢、騷擾相對人，造成相對人及未成年子女之困擾，更於原審112年11月29日調查程序開庭時，當庭侮辱相對人，經法官勸諭後仍未停止其侮辱行徑。四、綜上，抗告人二人依法本無酌定會面交往方式之權利，抗告人二人亦非為親情而請求酌定會面交往，僅係欲藉此向相對人索取金錢，且依兩造間目前交惡之狀況，如強令進行會面交往，固然影響未成年子女之利益，不符合未成年子女最佳利益原則，亦無加以類推適用民法第1055條第5項規定之必要。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未　　行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往　　之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求　　或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明　　定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一　　方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之　　生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有　　益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬　　若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。二、抗告人二人雖認為民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女會面交往對象之決定；再者，未成年子女之其他親屬，若取得行使親權人之同意，即可與未成年子女會面交往，非全無與未成年子女見面交往之機會，因此本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法律漏洞而應無補充之必要。三、本件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處在兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之人格發展。抗告人二人與未成年子女間具有十分親密之血緣關係，而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定，本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化解雙方之嫌隙，抗告人二人應尊重相對人行使親權之主導權，相對人亦應協助促進未成年子女與母系親屬之聯繫，俾其在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之處理方式。四、綜上所述，抗告人二人要求酌定與未成年子女之會面交往方式，於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第868號聲　請　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　乙○○ 代　理　人　林思瑜律師上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○（民國000 年00月00日生，原名己○○，於112年8月3日更名為丁○○），戊○○不幸於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人。相對人於戊○○過世後，未考慮未成年人丁○○正歷經喪母之痛，需要從小照顧未成年人丁○○長大之聲請人给予心理層面之慰藉，屢次拒絕讓聲請人與未成年人丁○○會面交往，亦不顧未成年人丁○○自約10個月大時即與聲請人同住共同生活於臺中市北區住處，並由聲請人照顧及就近就讀臺中市北區○○國民小學，竟於111年6月30日學期結束以後，將未成年人丁○○轉學至他處，斷絕聲請人與未成年人丁○○一切往來，惟聲請人既為未成年人丁○○之外祖父母，戊○○過世後，應由聲請人即外祖父母等家族成員享有會面交往權利，以滿足未成年人丁○○同受父系母系家族關懷下成長之需求，且由聲請人與未成年人丁○○會面交往，對於相對人之親權亦無侵害。二、聲請人與未成年人丁○○具有祖父母與孫子女之關係而屬重要家庭成員，亦有法定監護人之地位，更何況，未成年人丁○○ 得依民法第1140條代位繼承之規定，繼承其母戊○○對聲請人遺產之應繼分。因此，在社會生活習慣上，聲請人即祖父母自得基於直系血親之親屬關係，請求與未成年人丁○○即孫子女為一定之互動即如本件會面交往。次按85年修正民法第10 55條第5項會面交往權之主體只規定未行使親權之父或母，至於其他親屬是否亦為該權利之主體，並無明文，惟追求子女之利益為我國親子法最高之指導原則，故參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，以肯定為是。三、依前揭說明，聲請人有與未成年人丁○○行會面交往之必要與權利，且對未成年人丁○○並無任何之不利，對相對人之親權亦無侵害，此部分之會面交往，法無明文規定，但仍可類推適用民法第1055條第5項之規定，以兼顧聲請人、未成年人丁○○維持祖孫天倫親情之需要，並使未成年人丁○○能在享有「母系家族」愛與關懷下健全成長。四、爰聲明：請准許聲請人在未成年人丁○○成年之前，得依家事聲請酌定與未成年人會面交往方式狀附件所示時間及方式、應遵守之事項與未成年人丁○○實行會面交往。貳、相對人則以：一、聲請人並非未成年子女丁○○之親權人，而與未成年子女會面交往乃父母對於未成年子女親權行使內涵之一，聲請人不可直接適用或類推適用民法第1055條第5項規定請求酌定會面交往。祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。而祖父母依民法第1094條第1項規定，為未成年人監護人，僅係基於補充性地位，於父母未能行使親權時代為行使，依此難認祖父母得在父母並無不能行使親權之情形，享有與未成年孫子女會面交往之權利；另於繼承法上，祖父母與孫子女，乃在子輩死亡之後，方有代位繼承權利發生，明顯可見父母與子女之關係，之於祖父母與孫子女間關係，係有所區別，更何況會面交往權係屬純粹身分法之規範，而繼承乃廣義身分法（即身分財產法）之規範，二者之規範目的有間，自難互為引用，尚難徒憑繼承法設有代位繼承制度，即認祖父母應享有得與未成年之孫子女會面交往之權利。　　二、再者，於110年5月間，相對人辦完戊○○喪事後，聲請人開始陸續向相對人索討戊○○死亡理賠保險金、自用小客車及遺產明細、喪葬補助等資料，相對人婉拒後，聲請人仍撥打電話予相對人表示：「我要讓你死很難看，要毀掉你職場人生」並藉由探望未成年子女丁○○名義騷擾、情緒勒索，相對人理性溝通婉拒，聲請人仍言語威脅、作勢毆打及在社群媒體以「沒有教養的人」等故意侮辱貶損相對人名譽。於110年11 月聲請人甲○○更拿出手寫之「○○負擔的教育費」乙紙向相對人主張戊○○生前至少負擔未成年子女丁○○教育費新臺幣546, 000元，因戊○○為聲請人之女兒，等同是聲請人給付未成年子女丁○○教育費，表示相對人及未成年子女丁○○應償還上開教育費用予聲請人，相對人婉拒後，聲請人丙○○竟於110年1 1月15日前往未成年子女丁○○補習班意圖拐帶未成年子女丁○ ○離開，因未成年子女丁○○心生恐懼不斷掙扎拒絕，並經補習班老師發現勸阻，聲請人丙○○才作罷離去。聲請人之行為實已造成相對人及未成年子女丁○○生活困擾、精神上之騷擾、控制、脅迫。以兩造目前交惡狀況，強令未成年子女丁○○ 與聲請人會面交往，必然徒生爭執，年幼之未成年子女丁○○ 夾在兩造之間，精神上必定存有相當大壓力，且將干擾未成年子女丁○○之正常生活，此與未成年子女丁○○之利益顯然有違，悖離立法者制定會面交往之原意。三、並聲明：聲請駁回。參、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用。是依上開規定及說明，法院得酌定與未成年人間會面交往之方式及期間者，限於未行使或負擔未成年子女權利義務之父母一方，並未擴及父母以外之人。　　肆、經查：聲請人之女戊○○與相對人婚後育有未成年人丁○○，嗣戊○○於110年4月4日過世，相對人為未成年人丁○○之法定代理人等情，有戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟依上開實務見解及現行法令規定，聲請人既為未成年人丁○○之祖父母，非民法第1055條第5項規定之權利主體，不可直接適用該條規定行使與未成年人丁○○會面交往之權利；復無任何有關祖父母與未成年孫子女間之會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，目前現行法律並無可資適用之規定存在。立法者就此情況未設規定，祖父母可否類推適用民法第1055條第5項規定主張有與未成年孫子女會面交往權利，應視是否有法律漏洞存在並應予以填補，亦即探究民法第1055條規範計畫與目的為何。而參諸現行民法第10 55條第5項規範目的，係為兼顧「離婚後」未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，以維持未成年子女人格之正常發展及親子間孺慕之情，與祖父母與孫子女間之關係有別。至與未成年人有特殊關係之父母以外第三人，諸如祖父母，有無與未成年人會面交往之權利，仍有立法政策考量之空間，尚難認為法律漏洞，自無比附援引類推適用之餘地。從而，聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回。　　伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　涂秀玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋

2024-10-28

TCDV-113-家親聲抗-54-20241028-1