Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第840號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施品谷 義務辯護人 袁烈輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59753號、113年度偵字第8493號、第25346號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表編號７至、所示之物及犯罪所得新臺 幣參仟元，均沒收。 　　事　實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「P」）、甲○○（綽號小胖、 通訊軟體Telegram暱稱「冷艷」，涉犯販賣毒品犯行部分， 由本院另行審結）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-2甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持 有第三級毒品純質淨重5公克以上。乙○○於民國112年12月10 日，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入甲○○所屬由真實姓名 年籍不詳之人所發起以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性販毒組織（下稱販毒集團），而以通訊軟體「 Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營 利，由販毒集團內不詳成員擔任控機人員，利用微信（暱稱 「《跑跑卡丁車》營業中」）傳送「認真經營」、「在家泡茶 」、「小姐在手 快樂我有」、「產品齊全」等發送含有毒 品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，並由販毒 集團不詳成員提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）予乙○○，由乙○○依Telegram暱稱「古早味」、「W順風 順水」之人之指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒 者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性 之販賣毒品行為。 二、乙○○、「古早味」、「W順風順水」及所屬本案販毒集團共 同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品以營利之犯意聯絡，除攜帶附表編號所示之毒品咖啡包 外，亦將本案販毒集團不詳成員於不詳時間，放置於A車內 之附表編號９所示愷他命、編號７、８所示混合第三級毒品成 分之毒品咖啡包攜出，伺機販賣予不特定人施用。而陳笠洋 因配合警方實施誘捕偵查，由陳笠洋於112年12月11日下午3 時43分前某時許，以微信與販毒集團之控機成員聯繫買賣交 易毒品事宜後，雙方約定於112年12月11日下午3時43分許， 在址設臺中市○○區○○街000號之涵館汽車旅館205號房內碰面 ，待乙○○駕駛A車，依本案販毒集團指示於112年12月11日下 午3時43分許，在上址涵館汽車旅館205號房內，以新臺幣（ 下同）5,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮成分之毒品咖啡包13包（贈送3 包）與陳笠洋，乙○○到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員警 當場查獲而未遂，並扣得附表編號７至所示之物，始查悉上 情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即同案 被告甲○○、證人陳笠洋之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面 前作成，依上述規定，自不得作為認定被告乙○○涉犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，故下述證人陳笠洋及證人即同案被 告甲○○警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時， 無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度 訴字第840號卷〈下稱本院卷〉第77頁至第83頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第8493號偵查卷〈下稱偵84 93卷〉第103頁至第114頁、第117頁至第128頁；臺中地檢署1 12年度偵字第59753號偵查卷〈下稱偵59753卷〉第179頁至第1 82頁；本院卷第76頁、第178頁至第179頁、第188頁至第191 頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢及偵查中之證述（見 偵8493卷第35頁至第45頁、第197頁至第201頁）、證人陳笠 洋於警詢及偵查中之證述（見偵8493卷第159頁至第171頁、 第173頁至第175頁、第179頁至第184頁；偵59753卷第253頁 至第256頁）情節相符（上述證人陳笠洋及證人即同案被告 甲○○之警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防 制條例時，不採證人陳笠洋及甲○○警詢筆錄為證，惟縱就此 予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自 仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有衛生福利部草屯 療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書（見偵 8493卷第217頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療 鑑字第1121200397號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）、衛生 福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑 驗書（見臺中地檢署112年度偵字第59753號偵察卷〈下稱偵5 9753卷〉第273頁至第274頁）、內政部警政署刑事警察局113 年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書暨刑事案件證物採 驗紀錄表（見偵25346卷第219頁至第223頁）、毒品賣家之 微信帳號「《跑跑卡丁車》營業中」訊息截圖（見偵8493卷第 149頁至第150頁、第153頁至第154頁）、Telegram群組「66 6」對話紀錄截圖（見偵59753卷第57頁至第78頁）、同案被 告甲○○之本院113年聲搜字第218號搜索票（見偵8493卷第47 頁）、七隊毒品初步檢驗〈檢驗標的：愷他命〉紀錄表（見偵 8493卷第73頁）、被告112年12月11日自願受搜索同意書（ 見偵8493卷第147頁）、112年12月11日毒品賣家「《跑跑卡 丁車》營業中」交易毒品A車之外觀照片（見偵8493卷第154 頁）、5,000元現金影本（見偵8493卷第177頁至第178頁） 、112年12月11日扣押毒品初驗照片（見偵59753卷第84頁至 第90頁、第134頁至第136頁）、A車之車輛詳細資料報表（ 見偵59753卷第153頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊11 2年12月27日偵查報告（見偵59753卷第195頁至第199頁）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月11日偵查報告（見 偵59753卷第231頁至第243頁）各1份、臺中市政府警察局刑 事警察大隊113年1月24日下午2時35分搜索扣押筆錄〈受執行 人：同案被告甲○○；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號2 樓2號房〉、扣押物品目錄表各1份（見偵8493卷第49頁至第5 3頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月24日下午3 時8分搜索扣押筆錄〈受執行人：同案被告甲○○；執行處所： 臺中市○○區○○路0段000號旁停車場〉、扣押物品目錄表各1份 （見偵8493卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊112年12月11日下午3時43分搜索扣押筆錄〈受執行人 ：被告；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品目 錄表各1份（見偵8493卷第129頁至第133頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊112年12月11日扣押筆錄〈受執行人：證 人陳笠洋；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品 目錄表各1份（見偵59753卷第125頁至第130頁）、113年1月 24日同案被告甲○○搜索現場及人身照片（見偵8493卷第65頁 至第72頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物領據〈5 ,000元〉（見偵8493卷第137頁）、112年12月11日被告查獲 現場及扣押物品照片（見偵8493卷第155頁至第157頁）、扣 押物品照片【手機、夾鏈袋等物】（見偵25346卷第301頁至 第307頁）、扣押物品照片【毒品】（見偵25346卷第347頁 至第348頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號７至所示 之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微價高，依一般社 會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義 務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準 備程序中供稱：報酬是按販賣毒品數量抽成，販賣1包愷他 命賺200元、300元，但112年12月11日尚未收取報酬等語（ 見本院卷第76頁），衡以被告與佯裝購毒交易對象即陳笠洋 既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至 於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開 供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行 為有營利之意圖，應甚明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人陳笠洋 曾於112年11月18日及同年月25日向微信暱稱「跑跑卡丁車 」購買毒品咖啡包，因而配合警方佯與「跑跑卡丁車」聯繫 洽購毒品咖啡包，被告即依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開 事實欄所載毒品交易而為警當場逮捕乙節，已如上述，足認 被告所屬販毒集團原已具有販賣毒品之意，始指示被告出面 交易毒品，嗣經證人陳笠洋協助警方以釣魚之方式誘出交易 ，而為警逮捕查獲，因證人陳笠洋並無實際買受之真意，且 被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際上不能真正完成毒品 買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品行為之實行，此部分 自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告(例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路)，而對不特定 人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者 ，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即 屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關 聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。查依證人陳笠 洋所提供「跑跑卡丁車」發送之販毒廣告內容(見偵8493卷 第161頁)，及證人陳笠洋於警詢中證稱：「認真經營」是指 有在賣，「在家泡茶」是指有販售愷他命，「快樂我有」是 指有販售毒品咖啡包等語（見偵8493卷第161頁），而被告 於警詢時供稱：扣案附表編號７至９、所示之毒品是與甲○○ 交接班時放在A車內，總機暱稱「古早味」會以Telegram聯 繫我交易時間和地點、金額及數量等語（見偵8493卷第109 頁至第112頁），顯見被告就上開扣案之愷他命及毒品咖啡 包，均有由「跑跑卡丁車」透過通訊軟體「對外銷售」之具 體行為，而已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，被 告於上開事實欄所載時、地遭警方逮捕時，除證人陳笠洋所 佯以購買之扣案如附表編號所示毒品咖啡包係屬販賣未遂 外，其餘未及賣出之扣案如附表編號７至９所示愷他命、毒品 咖啡包，同在上述廣告宣傳之列，並非僅止於意圖販賣而持 有毒品階段，而均合於販賣毒品未遂之構成要件。 　㈤依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒 集團成員共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「跑 跑卡丁車」等帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指 示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本 案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段 而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3 人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與本案販毒集團成員共同 販賣如附表編號７、８、所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以 上之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 19日刑理字第1136031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219 頁至第221頁）存卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置 於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈢按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案證人陳笠 洋佯裝要向被告與本案販毒集團成員購買毒品，雖無實際購 買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先由販毒集 團成員在微信上刊登販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往 交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒 品給證人陳笠洋之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事 實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂 罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 （毒品咖啡包部分）、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分)。公訴意旨固未 敘及被告涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟被告於本院 準備程序中已自承本案販毒集團成員會來A車補毒品，且會 派人來A車收取款項等語（見本院卷第76頁），而因此部分 與其販賣毒品犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第76頁），無 礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意 旨雖就本案漏未論及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中均已記載 明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳後述），本院自得補充併為審理。 　㈣被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂罪、意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品罪與販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪間，分別為法條競合，不另論意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三 級毒品罪。公訴意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第5條第3項意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品罪，容有誤會。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控 機成員指示出面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分 ，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則 於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與販毒集團 成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論為共同正犯。 　㈥被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂犯行，為其參與本案販毒集團後， 首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處 斷。又微信暱稱「跑跑卡丁車」透過微信向不特定人發送販 賣愷他命、毒品咖啡包之廣告，於購毒者與「跑跑卡丁車」 聯繫購毒事宜後，被告再依Telegram暱稱「古早味」指示前 往進行毒品交易等節，業經本院認定如前，應認被告就事實 欄所為，係以一販賣行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，依刑法第70條、第71條規定， 先加重後遞減輕之。 　⒋按組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第 六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑（第2項）。」次按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就參與犯 罪組織之犯行於偵查及審理中均坦承犯行，揆諸上開說明， 本院自應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由 。　 　⒌被告之辯護人雖為被告辯稱：被告參與本案販毒集團，僅販 賣第三級毒品1次，且販賣對象為陳笠洋，交易之數量及價 金非鉅，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度云云，然查， 被告本案販賣毒品犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已 屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟以參與犯罪組織模 式販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之 戕害匪淺，本案販毒集團復透過網路社交軟體公開刊登販賣 毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通， 且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查獲毒品咖啡包總數 量高達79包、愷他命數量高達13包，顯非偶一為之或臨時起 意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害， 客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員釣魚而有本 案交易，且被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅 1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被 告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行 ，經依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑後，最 輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法 定最輕本刑為1年10月，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告 顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所 辯，尚非可採。 　㈨爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣第三級毒品愷他命及含有二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念 被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警 查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本 院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡 被告於偵查及審理中均自白參與犯罪組織罪，已符合組織犯 罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定之情狀，及本案犯 罪動機、目的、手段，被告自陳為高職肄業之智識程度，現 從事搭設鷹架工作，日薪2,300元之經濟狀況，已婚，與配 偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住，須扶養小孩 之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程 度及家庭經濟狀況欄；本院卷第192頁被告於審理程序中之 供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表編號所示之毒品咖啡包13包，經送鑑均含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第11 36031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219頁至第221頁）存 卷可參，為供事實欄販賣所用之毒品，業據證人陳笠洋於警 詢中證述明確（見偵8493卷第181頁至第182頁），依前揭說 明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包 裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故 該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑 驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。另扣得如附 表編號７、８所示之毒品咖啡包66包，經送鑑均含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣得 如附表編號９所示之晶體13包，經送鑑均含第三級毒品愷他 命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第 1136031648號鑑定書（見偵25346卷第219頁至第221頁）、 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397 號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）各1份附卷足參，均為供 本案販賣所剩之毒品，業據被告於本院審理中供述明確（見 本院卷第186頁），依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收 。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有 微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲 之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無 庸為沒收之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。至該條雖 未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之， 及同法第38條第4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語 ，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追 徵價額為當。 　㈣經查，扣案如附表編號所示之行動電話1支，係被告所有， 並供被告與本案販毒集團聯繫所用，業經認定如前，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又扣案附表編 號至所示之物，均為本案販毒集團放置在A車內之事實， 業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見偵8493卷第109 頁；本院卷第186頁），再依被告於警詢中供稱：因為有棄 單經驗，所以Telegram暱稱「W順風順水」指示我先不要將 愷他命預先裝在3號袋中等語（見偵8493卷第125頁） ，顯 見扣案附表編號至所示之行動電話、磅秤及夾鏈袋，均係 本案販毒集團供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒收。 　　 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。且販賣毒品所 得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得 之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會 議決議意旨可資參照）。經查： 　⒈扣案如附表編號所示之現金13,100元，其中3,000元為被告 承稱其遭警查獲前已完成毒品交易後所收取之價金等語（見 偵8493卷第110頁），堪認應屬本案販毒集團之販毒所得， 暫為被告所管領支配，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　⒉又被告於警詢及本院準備程序中供稱：我加入本案販毒集團 ，若交易愷他命4公克，可以抽400元，若交易愷他命2公克 ，則抽300元，交易毒品咖啡包則是抽200元，我被查獲當天 的日薪沒有領到等語（見偵8493卷第111頁；本院卷第76頁 ），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷內事 證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表編號１至６），均為同案被告甲○○之 扣案物，另扣案附表編號所示之現金，其中10,100元部分 ，依卷內證據難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第55條前段、第38條第1項、第38條之1第1項，判 決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE 11；顏色：白色） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ２ K盤 1個 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉檢品編號B0000000號，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ３ 夾鏈袋 1包 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ４ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉自編號２所示K盤刮下。 ⒊檢品編號B0000000號，送驗淨重0.0719公克，驗餘淨重0.0574公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ５ 臺灣大哥大卡套 1張 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉門號0000000000號SIM卡已取出。 ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE Xs；顏色：黑） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第61頁）。 ７ V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋40只） 40包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號A35、A36），抽取編號A35鑑定（淨重3.04公克，餘2.59公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約8.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ８ 喬巴圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋26只） 26包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號B21、B22），抽取編號B21鑑定（淨重3.70公克，餘3.06公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約6.96公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ９ 愷他命（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗13包，指定鑑驗2包，檢品編號B0000000（送驗淨重1.7151公克、驗餘淨重1.6930公克）、B0000000（送驗淨重3.7435公克、驗餘淨重3.7275公克），均檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵59753卷第271頁之衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397號鑑驗書）。 ⒊推估檢品13包，檢驗前淨重36.1790公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.0025公克（見偵59753卷第273頁之衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑驗書）。  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE XR） 1支 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE） 1支 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉門號不詳。  電子磅秤 1臺 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  夾鏈袋 1包 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  現金 13,100元 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵59753卷第129頁）。 ⒉送驗2包（現場編號C13、C1），抽取編號C13鑑定（淨重3.01公克，餘2.51公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重約2.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。

2024-12-18

TCDM-113-訴-840-20241218-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1215號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊翊民 選任辯護人 梁宵良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第390 30號、第46818號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月間某日加 入真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上具有持續性、牟利 性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人 以上之分工方式詐欺，由辛○○擔任本案詐欺集團車手工作， 負責提供其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶資 料（即附表一編號５所示帳戶，下稱一銀帳戶）供本案詐欺 集團作為人頭帳戶，且依指示將上開人頭帳戶內之贓款提領 或購買虛擬貨幣，而辛○○可獲得豐厚報酬。辛○○與不詳年籍 之詐欺集團成年成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，嗣本案詐欺集團成員取得一銀帳戶資料後，即 分別以附表二所示之方式，各詐騙附表二所示之丙○○、己○○ 、丁○○，致渠等因而陷於錯誤，於附表二所示時間，各將如 附表二所示金額匯款至如附表二所示之第一層帳戶內，由本 案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示第三層或第四層帳戶 內，辛○○則依指示以提款後購入虛擬貨幣之方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表二所示 之人察覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中 市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人丙○○、丁○○、被害人己○○於警詢所為陳述， 對於被告辛○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力 ，不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1215號卷〈下稱本 院卷〉第153頁至第159頁），本院審酌該等供述證據作成時 並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力 。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不 諱（見本院卷第184頁、第288頁、第297頁至第299頁），核 與證人即告訴人丙○○於警詢之指述（見臺中地檢署112年度 他字第282號偵查卷〈下稱他卷〉第11頁至第19頁）、證人即 告訴人丁○○於警詢之指述（見臺中地檢署112年度偵字第390 30號偵查卷〈下稱偵39030卷〉第555頁至第562頁）、證人即 被害人己○○於警詢之證述（見偵39030卷第648頁至第654頁 ）情節相符，並有如附表三所示之證據資料在卷可稽，足認 被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作 為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述， 是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆 錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織 犯行）。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向附表二所 示被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，再由被告以事實欄所 示分工方式依指示持提款卡提領現金及上繳提領所得款項或 轉匯至指定帳戶，則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係 基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為 之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。 被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭 說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⒈被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉被告就如附表二所示之各該犯行，均未於偵查中坦承詐欺取 財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白 減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐 欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢 部分為新舊法比較。 　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布 增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效， 其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定 處斷，附此敘明。 　⒋又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告就參與犯罪組織犯行， 並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較 問題，併此敘明。 　⒌被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下： 　 　①按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案 洗錢犯行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比 較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審 判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查 及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」 方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制 法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用 現行洗錢防制法之相關規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「吳佩珊廣 大投顧公司手機助理Emily」、「陳麒文老師廣大投顧公司 」、「淑娜」、「陳麒文」、「全球國際資產MT4-營業部( 吳經理)」及被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐 欺集團成員對附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，將款項匯入附表二所示第一層帳戶，經本案詐欺集團不詳 成員層層轉匯後，再由被告依指示提領款項後轉交或匯款至 指定帳戶，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺 取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結 構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範 或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防 制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢洗錢防制法部分： 　　本案詐欺集團向附表二所示被害人施用詐術，使渠等陷於錯 誤，因而於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所 示帳戶內，先由被告將前開帳戶資料交給本案詐欺集團成員 後，再依指示於附表二所示之時、地提領、轉匯附表二所示 款項後轉交本案詐欺集團成員，因而隱匿詐欺所得財物之去 向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金 流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使 該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以 逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條 第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而 構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告就附表二編號２所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。就附表二編號１、３所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就附表二所示犯行，彼此間 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表二所示詐欺犯罪 之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺 犯行初始，即預計以附表二所示被害人接獲「投資客服人員 」等名義之聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘 騙附表二所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡、轉帳 等方式將贓款全額提領、匯出殆盡。因此被告就附表二編號 １所示犯行（即數次轉匯贓款），以及詐欺集團其他成員對 於附表二所示被害人為數次詐欺取財之行為，均屬基於單一 犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法 益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 自應就被告對於附表二所示被害人之數次詐欺取財行為，分 別論以接續犯之包括一罪。 　㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對如附表二編號２所示被害人所為之加重詐欺犯行，為 其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法 院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應僅與如附表二編號２所示加重詐欺取財犯行 具想像競合犯關係。 　⒉被告就附表二所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形， 係一行為同時觸犯加重詐欺、一般洗錢（如附表二編號２所 示之罪另同時觸犯參與犯罪組織罪）之數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　 　㈧又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表二所示之3罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同 ，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予 分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照 ）。 　㈨至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理時始 自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　 　㈩又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責收取詐欺所得財物之車手工作，致附表 二所示被害人受有財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節 輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地。另本案卷存證據尚無 法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之 犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依 組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均 附此說明。 　爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表二所示被害 人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差 ，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此 類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖 為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損 害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社 會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於本院審理中終能坦 承犯行，有效節省司法資源。且被告已與被害人己○○達成調 解，並賠償其所受損害（見本院卷第399頁至第400頁之本院 113年度中司刑移調字第2964號調解筆錄），然被告尚未與 告訴人丙○○、丁○○達成調解，亦未賠償其等所受損害；另審 酌被告於本案係負責提供帳戶，並提領贓款之角色，非屬本 案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成 員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集 團內其他上游成員容有差異；兼衡被告並無前科紀錄，素行 尚可；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，擔任外送員，月 薪40,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親及手足，父 親因急性腦梗疾病而入住養護中心之家庭生活狀況（見本院 卷第300頁之被告於本院審理中之供述、本院卷第311頁至第 326頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、委託養護定型 化契約）等一切情狀，量處如附表二所示之刑。復斟酌被告 上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式 與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯 罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過行為之不 法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑 如主文所示。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共2,300元 等語（見本院卷第298頁），自屬被告之犯罪所得，原應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得 並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。然為修復被害人所受之財 產損害，節省被害人另行提出民事賠償之勞費，被告已與被 害人己○○達成調解，並賠償其所受損害等節，有本院113年 度中司刑移調字第2964號調解筆錄1份（見本院卷第399頁至 第400頁）附卷可稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦 非犯罪所得之「變得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項 所稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5 項之立法理由參照），則被告已賠付被害人己○○50,000元， 所給付之金額超過上開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所 得或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示提領、 轉匯附表二所示款項後，除前開報酬外，並無證據足證被告 曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物， 顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○、庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶 編號 人頭帳戶 １ 孫沁琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ２ 賴詠心之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ３ 周妤之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ４ 甲○○之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶 ５ 辛○○之一銀帳戶 ６ 吳秀真之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ７ 戊○○之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 ８ 戊○○之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 ９ 藍雅倫之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶  藍富暢之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶  台新商業銀行受託信託財產專戶之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 　 莊○○之帳戶（帳號詳卷）  黃韋嘉之第一銀行帳號000000000000號帳戶  丁家愉之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶  巨鑫貿易有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 附表二：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號（第一層） 第二層 第三層 第四層 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 丙○○ ︵ 提告︶ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，透過LINE暱稱「吳佩珊廣大投顧公司手機助理Emily」、「陳麒文老師廣大投顧公司」邀請丙○○加入買賣股票之群組，佯稱：可透過「MetaTrader4」APP投資比特幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午11時44分許，匯款300,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午11時46分許，匯款300,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午11時52分許，匯款100,000元至附表一編號４所示帳戶 同案被告甲○○於111年3月1日下午2時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號之中國信託銀行惠中分行，提領100,000元（實際提領金額800,000元）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年3月1日上午11時51分許，匯款200,000元至附表一編號５所示帳戶 ①被告辛○○於111年3月1日中午12時5分許，轉匯480,000元至臺灣企銀帳號00000000000號帳戶。 ②被告辛○○於111年3月1日下午1時30分許，轉匯59,000元至三信銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日中午12時5分 許，匯款3,000,000元至附表一編號２所示帳戶 111年3月18日中午12時24分許，匯款500,000元至附表一編號６所示帳戶 111年3月18日中午12時25分許，匯款500,000元至附表一編號７所示帳戶 111年3月18日下午1時23分許，匯款120,000元至附表一編號９所示帳戶 同案被告戊○○於111年3月18日下午1時25分及26分許，在臺中市○○區○○路000號之中國信託銀行自動櫃員機，提領100,000元、20,000元。 111年3月18日下午1時24分許，匯款150,000元至附表一編號８所示帳戶 ①同案被告戊○○於111年3月18日下午1時31分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原郵局，提領60,000元。 ②同案被告戊○○於111年3月18日下午1時33分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原郵局，提領40,000元。 ③同案被告戊○○於111年3月18日下午1時53分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原三民郵局，提領50,000元。 111年3月18日下午1時35分許，匯款80,000元至附表一編號所示帳戶 111年3月18日下午1時39分許，匯款50,000元、49,999元至附表一編號所示帳戶 111年3月18日下午1時41分許，匯款49,000元至附表一編號所示帳戶 同案被告戊○○於111年3月18日下午1時54分許，在臺中市○○區○○路000號之豐原三民郵局，提領60,000元。 ２ 溫芳春 本案詐欺集團不詳成員於111年1月14日，透過LINE暱稱「淑娜」、「陳麒文」邀請溫芳春加入「廣大投顧」LINE群組，並佯稱：可透過「MT4」APP操作美元指數及投資黃金、石油期貨獲利云云，致溫芳春陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午10時11分 許，匯款800,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午10時20分許，匯款800,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午10時23分許，匯款800,000元至附表一編號５所示帳戶 被告辛○○於111年3月1日上午11時56分許，在臺中市○○○道0段000號之第一銀行北臺中分行，提領480,000元。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ３ 丁○○︵ 提告︶ 本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，透過暱稱「全球國際資產MT4-營業部(吳經理)」聯繫丁○○，並以假投資之方式，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月1日上午11時4分 許，匯款500,000元至附表一編號１所示帳戶 111年3月1日上午11時6分許，匯款500,000元至附表一編號３所示帳戶 111年3月1日上午11時8分許，匯款500,000元至附表一編號５所示帳戶 被告辛○○於111年3月1日中午12時4分許，轉匯480,000元至中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三：證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 　㈠證人即告訴人丙○○111年3月23日於警詢之證述（見偵39030卷第403頁至第411頁）。 　㈡證人即告訴人丁○○111年3月15日於警詢之證述（見偵39030卷第555頁至第562頁）。 　㈢證人即告訴人己○○111年4月13日於警詢之證述（見偵39030卷第648頁至第654頁）。 　㈣證人周妤111年3月6日於警詢之證述（見偵39030卷第341頁至第342頁）。 　㈤同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之證述（見偵39030卷第57頁至第67頁、第69頁至第77頁、第381頁至第383頁；他卷第83頁至第85頁；偵46818卷第17頁至第24頁；本院卷第147頁至第161頁、第231頁至第246頁）。 　㈥同案被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之證述（見偵39030卷第199頁至第211頁；他卷第155頁至第164頁；本院卷第147頁至第161頁、第231頁至第246頁）。　　 二、書證： 　㈠報案相關資料： 　　⒈告訴人丙○○相關資料： 　　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第八大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵39030卷第491頁至第494頁、第423頁至第424頁、第524頁、第528頁）。 　　　⑵提供資料：匯款申請書影本、借據影本、帳戶基本資料各1份（見他卷第22頁至第24頁；偵39030卷第414頁至第416頁、第506頁至第508頁、第513頁、第695頁至第696頁）。 　　⒉告訴人丁○○相關資料： 　　　⑴報案資料：臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵39030卷第565頁至第567頁、第611頁、第641頁至第642頁）。 　　　⑵提供資料：詐欺集團成員LINE頁面截圖、匯款申請書影本、帳戶基本資料、提款單、匯款申請書各1份（見偵39030卷第569頁至第572頁、第587頁、第701頁至第703頁）。 　　⒊被害人己○○相關資料： 　　　⑴報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵39030卷第644頁至第645頁、第655頁至第656頁、第663頁）。 　　　⑵提供資料：匯款申請書、存摺影本各1份（見偵39030卷第673頁、第677頁至第685頁）。 　㈡人頭帳戶交易明細： 　　⒈同案被告甲○○之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第747頁至第762頁）。 　　⒉被告之一銀帳戶交易明細1份（見偵39030卷第163頁至第171頁）。 　　⒊同案被告戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第239頁至第255頁）。 　　⒋孫沁琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見他卷第31頁至第32頁）。 　　⒌周妤之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第145頁至第161頁）。 　　⒍賴詠心之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見他卷第39頁至第50頁）。 　　⒎吳秀真之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第263頁至第287頁、第399頁）。 　　⒏藍雅倫之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第301頁至第323頁）。 　　⒐同案被告戊○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（見偵39030卷第289頁至第298頁）。 　　⒑莊○○之郵局帳戶交易明細1份（見偵39030卷第299頁）。 　㈢同案被告甲○○提領之存提款交易憑證（見偵39030卷第763頁）。 　㈣被告提領之監視器畫面截圖暨取款憑條翻拍照片共3張（見他卷第65頁至第67頁）。 　㈤同案被告戊○○111年3月18日提領之監視器畫面截圖： 　　⒈豐原郵局之監視器畫面截圖共4張（見他卷第73頁至第74頁）。 　　⒉豐原三民郵局之監視器畫面截圖共4張（見他卷第75頁至第76頁）。 　　⒊萊爾富超商豐原豐民店之監視器畫面截圖共4張（見他卷第77頁至第78頁）。 　　⒋國泰世華豐原分行之監視器畫面截圖共4張（見他卷第79頁至第80頁）。 　㈥同案被告甲○○之USDT交易紀錄翻拍照片1份（見偵39030卷第93頁至第109頁）。 　㈦被告提供之「imToken」APP虛擬錢包交易明細翻拍照片、虛擬錢包交易紀錄各1份（見偵39030卷第371頁至第373頁、第715頁）。 　㈧甲、乙、丙、丁錢包幣流圖及交易記錄1份（見偵39030卷第717頁至第724頁）。 　㈨華南商業銀行股份有限公司113年2月27日通清字第1130008292號函檢附被害人温春芳之匯款申請書影本1份（見偵39030卷第691頁）。 　㈩周妤之合作金庫銀行、中國信託銀行存摺封面及身分證照片各1份（見他卷第91頁至第97頁）。 　臺中市政府111年2月9日府授經登字第11107069100號函1份（見偵46818卷第31頁至第39頁）。 　同案被告甲○○之Telegram聊天室、帳號資訊、聯絡人資料畫面截圖1份（見偵39030卷第87頁至第93頁） 　被告之手機資訊、Telegram、LINE、Facetime聊天室擷圖1份（見偵39030卷第177頁至第187頁）。 　同案被告戊○○112年2月14日自願受搜索同意書1份（見偵39030卷第221頁）。 　周妤之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵39030卷第335頁至第339頁）。 　周妤之中國信託、合作金庫銀行帳戶存摺封面、交易通知各1份（見偵39030卷第345頁至第358頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵39030卷第121頁至第131頁、第367頁至第370頁；本院卷第147頁至第161頁、第181頁至第192頁、第285頁至第302頁）。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-1215-20241218-2

毒聲
臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第139號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白翼輔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第108號；偵查案號：113年度毒 偵字第715號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中 均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大麻 陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是 被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被 告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請 觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定 ，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之 義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起 訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒 癮治療，並非反課以檢察官應予聲請法院裁定觀察、勒戒前 ，告知行為人戒癮治療之旨，令其知悉現行法有關機構內外 處遇之效果差異，而詢問是否接受戒癮治療意願之程序。且 毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的 強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法 院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及 立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療 機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適 於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非 例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起 訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為， 不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權， 若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審 酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事 項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原 因免予執行之權。經查，檢察官以被告目前因栽種大麻之毒 品案件，為檢察官偵辦並因案羈押中為由，認緩起訴不適宜 等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，而被 告於當時除本案之施用第二級毒品犯行外，另因涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪嫌， 經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆諸前揭 說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將後續不能完成治療 及司法追訴之潛在風險一併納入考量，認被告不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項規定 向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使， 並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事 ，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-毒聲-139-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石育杰 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17854、17318號），本院判決如下： 　主　　文 石育杰販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 扣案之IPHONE 13 mini行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未 扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 石育杰明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻以營 利之犯意，於民國112年8月底至9月初間之某日，在新北市林口 區中正路上之全家便利商店內，以新臺幣(下同)1,500元之代價 ，販售第二級毒品大麻1公克予李尚澈，而完成毒品交易。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告石育杰及辯護人均表示不爭執證據能力(見本院113 年度訴字第381號卷第137頁)，檢察官則未於言詞辯論終結 前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘 用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第17318號偵查卷第58頁、同上本院卷第140頁 ），並經證人李尚澈於警詢及偵查中證述明確（見112年度 他字第10116號偵查卷第27頁至第31頁、第57頁、第63頁)， 復有偵查報告書、證人李尚澈與被告之LINE通訊軟體對話記 錄翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、證人李尚澈之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李尚澈與被告之LINE通訊 軟體對話記錄翻拍照片、扣案物照片、自願受採尿同意書、 臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告、衛生福利部草屯療養院12年9月18日草療鑑字第1120900 245號鑑驗書、通聯調閱查詢單、證人李尚澈之指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1份、指認照片1張、員警職務報告、被告石育 杰之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告扣案手機內相簿翻拍照片、自願受採尿同意 書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見112年度他字第10 116號偵查卷第3頁至第19頁、第31頁至第38頁、第43頁至第 47頁、第48頁、第51頁至第53頁、第59頁至第60頁、第62頁 、第68頁、113年度偵字第17318號偵查卷第14頁至第47頁) 在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣大麻1公克給李 尚澈，可獲利約100元等語在卷（見同上本院卷第140頁）， 是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告販賣大麻之所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項 販賣第二級毒品罪。被告持有及意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡被告於偵查及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行， 已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。 另被告於警詢中供稱沒有上游之真實身份或其他情資可供警 方向上溯源等節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月26日中市警刑科字第113003130號函暨所附職務報告1份在 卷可參（見同上本院卷第63頁、第65頁），是無適用毒品危 害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。 　㈢被告販賣大麻，所為自無可取，惟衡被告販賣大麻之對象僅 一人，其非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯 罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別 ，犯罪情節相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第2項之法 定刑為10年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻為列管毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，被告仍販賣毒品營利，所為自屬可議，雖 考量被告販售對象僅一人，其於犯罪後坦承犯行，表示悔悟 ，犯後態度尚稱良好，及其自陳之教育智識程度、生活情況 （見同上本院卷第141頁），並衡其犯罪動機、手段、方法 、所得利益等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案IPHONE 13 mini行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所 有，供被告用以聯絡李尚澈所用一情，業據被告於本院審理 中供陳明確（見同上本院卷第139頁），依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈡被告販賣第二級毒品價金1,500元，屬犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收，又前開犯罪所 得既未扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴-381-20241218-1

金訴
臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林紫婕 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4703號），本院判決如下： 　　主　文 林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。 　　事　實 一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附 表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（ 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除 法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同 基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至 同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務 ，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」 與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄） 、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕 於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁 厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不 知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至 林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、 酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕 母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶 ，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺 灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並 抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下 匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因 而獲得70萬7171元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯 護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當。 二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉 於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年 度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭 傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉 勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商 業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺 中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫 商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號 函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交 易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被 告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明 細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀 錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業 相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國 際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費 ，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地 間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或 國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。 再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨 幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資 金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將 人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與 　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣 ，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指 定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內 ，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由 甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行 法第29條第1項之規範。 三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行， 堪以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之 銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億 元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上 二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二 千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較 修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正， 且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。 二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得 辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。 另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部 分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。 三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集 合犯之實質上一罪。 五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規 定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正 理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得 財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足， 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字 第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承 犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此 據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲 得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多 之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後， 償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之 報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在 案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　 六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀 行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本 案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從 事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有 何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以 引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故 本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。 七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地 區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融 匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯 兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審 理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨 衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍 資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡 快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、 目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需 要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 八、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得， 堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新 。 九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意 為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作 為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求 估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%， 黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬 元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審 理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條 之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【附表】 項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄 林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼 匯兌日期 年/月/日 林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人 收取人民幣/元 匯率 支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘 郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇 朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇 朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇 朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇 黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠 黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘 朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚 施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費 黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘 朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠 黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘 郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠 黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘 郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠 黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘 朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳 黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘 朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君 黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠 黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇 黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘 朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻 黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘 朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福 朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻 黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘 蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明 黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘 朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘 朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘 朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘 朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻 朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 管偉 選任辯護人 王寶明律師（法律扶助律師） 上 訴 人 許竣評 即 被 告 選任辯護人 江銘栗律師 被 告 管慧莉 選任辯護人 陳宗元律師 李平勳律師 被 告 吳振聲 劉洪子瑀 上二人共同 選任辯護人 李易璋律師（法律扶助律師） 被 告 管陳凱 選任辯護人 李涵律師（法律扶助律師） 被 告 管曼莉 選任辯護人 林家豪律師（法律扶助律師） 被 告 陳艷莉 選任辯護人 楊雯齡律師（法律扶助律師） 上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年5月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○、乙○○部分，均撤銷。 丁○、乙○○均無罪。 其他上訴駁回(即庚○○、甲○○、辛○○○、丙○○、戊○○、己○○無罪 部分)。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告庚○○係臺中市○○區○0○區○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0號候選 人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區(○○里、 ○○里、○○里)，具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人； 被告丙○○、戊○○、己○○、丁○則分係被告庚○○之姊、妹、大 弟、小弟（以上除被告甲○○外，均為原住民）。 　㈡被告庚○○為求於民國111年11月26日舉行之系爭選舉順利當選 ，明知學名Capricornis swinhoei、中文名稱臺灣野山羊( 即臺灣長鬃山羊)業經主管機關行政院農業委員會（下稱農 委會）公告為三級應予保育之野生動物，並無族群量逾越環 境容許量之情形，依野生動物保育法(下稱野保法)規定不得 騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與被告丁○、乙○ ○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物 之犯意聯絡，事先議定由被告庚○○提供野生動物宰殺及存儲 之場地，推由被告丁○夥同其友人被告乙○○，於111年10月26 日22時至翌日27日凌晨2時34分間某時，深夜進入臺中市○○ 區○○山區，由被告丁○持獵槍（未扣案，不知其性能，依罪 疑惟輕原則，認定為非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 所列管槍枝）獵殺臺灣野山羊1隻後，與被告乙○○兩人合力 搬上被告乙○○所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車)後車廂，嗣於111年10月27日凌晨2時34分許，由被告乙 ○○駕車將該臺灣野山羊運送至被告庚○○臺中市○○區○○路0段0 0號住處外，呼喚等候之被告己○○開門，再由被告丁○及乙○○ 合力將體型碩大之臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院。同 日上午8時50分、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續到達被告 庚○○上開住處，依被告庚○○指示，與被告己○○合力將上開野 山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在 一旁除毛，三人再將該羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰 存在被告庚○○住處冰箱，供家人食用或分送選民。 　㈢被告庚○○取得上開野山羊肉後，於同日下午14時21分與有投 票權之選民被告辛○○○以通訊軟體通話，告知被告辛○○○、甲 ○○夫妻（下稱被告辛○○○夫妻)其有野山羊肉可以餽贈，被告 辛○○○夫妻隨即於同日14時27分騎車抵達被告庚○○上開住處 ，兩人明知被告庚○○正值競選○○區代表之際，有爭取選民支 持之需求，遂基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，出 言為候選人被告庚○○此次競選加油打氣，再向被告庚○○無償 索討野山羊肉，雙方因此默示獲致約定投票權行使之合意， 被告庚○○遂基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意，將 事先備妥之梨山茶葉一包（4兩包裝，市價超過新臺幣〈下同 〉400元），於被告辛○○○夫妻抵達後不久即當場交付，另於 同日16時46分其等離去之際，再餽贈上開野山羊肉一塊（秤 重為1817公克，依肉羊市價每公斤均價284.27元推算，其市 價超過516元）、牛蕃茄一袋（約5、6顆，市價約100元）。 被告庚○○並向被告辛○○○夫妻表示：這次選舉激烈，希望能 讓我繼續為民服務等語，被告辛○○○夫妻等選民經此提示， 更清楚知悉被告庚○○行賄之目的，仍基於收受賄賂許以行使 一定投票權之犯意，以收受之舉動應允之。嗣經臺中市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，於111年11月22日持法院核發之搜索票執行搜索，扣得 附表一所示山產肉品。因認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、 丙○○、戊○○上開㈡所為，均涉犯野生動物保育法第41條第1項 第1款獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌；被告庚○○上開㈢所為 ，涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌；被告辛○○○ 、甲○○上開㈢所為，均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人 收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○、乙○○、己○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○○、甲○○於警詢、偵查之供述， 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊（下稱偵八隊）111 年10月27日監視器蒐證照片(編號1-23)、偵八隊於111年11 月23日翻拍通訊軟體Line群組名稱(13個笑臉圖案)擷取畫面 (編號1-9）、屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種 鑑定表、偵八隊111年10月27日蒐證照片(編號12-15)、扣押 物品目錄表等為其主要之依據。 四、經查： 　㈠被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○被訴違反野保法部 分： 　⒈被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告丁○ 等6人)對於被告丙○○、戊○○、己○○、丁○分為被告庚○○之姊 、妹、大弟、小弟，其5人均為泰雅族原住民；臺灣野山羊 係經農委會公告列為保育類野生動物，非有族群量逾越環境 容許量，或非基於學術研究或教育目的，且經中央主管機關 許可等，或非本於原住民傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺 或利用野生動物之必要等情形，不得獵捕、宰殺；被告乙○○ 有於111年10月26日20時許，駕駛A車搭載被告丁○前往臺中 市○○區○○山區，被告丁○於111年10月26日22時許至同年月27 日2時34分許，在該處持獵槍獵殺臺灣野山羊1隻後，兩人合 力將之運送至被告庚○○住處外，由被告己○○開門，再由被告 丁○、乙○○合力將臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院，嗣 於同年月27日8時50分許、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續 抵達被告庚○○住處，與被告己○○合力將臺灣野山羊拖到門外 ，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，再 將臺灣野山羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚 ○○住處冰箱，供家人食用或分送他人等事實，均供承或不爭 執在卷，惟均堅詞否認有何上開獵捕、宰殺保育類野生動物 罪嫌： 　①被告丁○辯稱：客觀上我有打獵行為，但法院對我有誤解等語 。其辯護人則為之辯護略以：被告丁○開槍時間係在深夜， 雖有頭燈照明，但僅能透過動物眼睛反射之光亮辨識動物之 位置，雖山羌與山羊體型不同，但並無法清楚辨認獵物為何 ，對於獵捕對象可能為保育類之長鬃山羊，依當時客觀條件 ，應無預見可能，並無不確定之故意；且乙○○與被告丁○一 同前往山區之主要目的，係勘查登山口路線，途中方知被告 丁○有去兄長家取獵槍要打獵，並非兩人一開始即有共同獵 捕野生動物犯罪計畫，縱被告丁○得知所擊中之獵物為山羊 後，有請當時唯一在場之乙○○協助搬運，亦非可推論其有與 乙○○共同狩獵之目的；再關於野保法第21條之1第1項適用解 釋，依最高法院111年度台非字第111號判決、釋字第803號 解釋意旨及原住民族基本法第19條規定，並未將受分享對象 限於原住民族，原審判決將之限於與原住民族分享，係增加 法所無之限制，適用法則不當，且縱令上開法文之適用解釋 為限於與原住民族分享，然被告丁○當時問乙○○「要不要帶 回去」之真意，屬一般禮貌性、客氣之詢問，並非真要讓乙 ○○帶回去，不能僅以其有上開詢問，即謂其狩獵目的有與非 原住民族分享之意思，而排除野保法第21條之1第1項阻卻違 法事由之適用等語。 　②被告乙○○辯稱：當日我只是單純去看登山口，不知道現場丁○ 開槍打到何種動物等語，其辯護人則為之辯護略以；被告乙 ○○並未從事打獵亦非原住民，在無光線當下，能否看到或發 現遠方暗處有無躲藏動物，已有疑問，更難能辨識出遠方黑 暗處躲藏於草叢山林間之物體為長鬃山羊抑或是山羌，沒有 能力判斷被告丁○當下獵殺者為保育野生動物；本案被告乙○ ○只有協助丁○搬運動物，沒有協助獵捕，且於知悉丁○所捕 獵之動物為臺灣野山羊後，亦拒絕丁○贈送野山羊肉分食， 若被告乙○○有非法獵捕保育類野生動物之不確定故意，何以 立即拒絕；被告乙○○事後雖不忍舉報友人丁○，未主動通報 主管機關處理，及基於朋友之請求，幫忙將捕獵之山羊運返 丁○家中，仍難以此遽認被告乙○○有共同非法獵捕保育類野 生動物之不確定故意等語。 　③被告庚○○則以：於111年10月26日丁○打獵之前，並不知悉其 要打獵，更未指示丁○獵捕臺灣野山羊，與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；另於111年10 月27日，亦未指示丙○○等人肢解丁○獵捕後已死亡之臺灣野 山羊，依被告丁○所述，系爭臺灣野山羊於被告丁○開槍後已 死亡，因宰殺不包含動物死體之肢解或其他處理，故不論其 是否有指示被告丙○○等人肢解已死亡之臺灣野山羊，其與丙 ○○等人均不構成宰殺臺灣野山羊之罪嫌等語。 　④被告己○○、戊○○、丙○○則辯稱略以：其等與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；且被告丁○、 乙○○將臺灣野山羊載至被告庚○○住處時，該臺灣野山羊早已 死亡，其等至多僅進行肢解屍體行為，應不該當野保法「宰 殺」之要件等語。 　⒉被告丁○等6人上開供承或不爭執之事實，核其等所述互核大 致相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈⑥⑦、編號⒉①～⑤ 、編號⒊①④所示證據在卷可稽，且有如附表一編號1所示之物 扣案可資佐證，而扣案如附表一編號1所示之物經送農委會 林務局鑑定後，確為臺灣野山羊（鑑定結果如附表一編號1 備註欄），亦有農委會林務局111年12月30日林保字第11116 41300號函在卷可參（原審卷一第159-160頁），此部分事實 可以認定。 　⒊被告丁○有獵捕保育類野生動物之不確定故意之認定 　　行為人對特定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生 無違其本意，而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之 責任。而行為人在山區附近持槍獵捕野生動物，若恣意對尚 未經確認物種為何之野生動物開槍射擊，將可能因此射傷或 擊斃如臺灣野山羊等保育類野生動物，此為一般人之生活經 驗，被告丁○於為上開行為時已年逾50歲，為智識正常之成 年人，且自承自15歲起即與其大哥、部落長老學習而有打獵 之經驗（原審卷二第31頁；本院卷第424頁)，對於上情自已 有預見，復參以其於發現所捕獵之動物為保育類之臺灣野山 羊後，並未主動通報主管機關處理，逕行攜回部落家中交由 其親人處理，足認其對於所捕獲者是否為保育類野生動物， 並不以為意，是被告丁○於打獵時，對於可能捕獲獵捕、宰 殺保育類野生動物，已有預見，並容任其發生，則其於行為 時具有獵捕保育類野生動物之不確定故意，可以認定，其以 前詞否認有獵捕保育類野生動物之不確定故意，並無可採。 　⒋被告乙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定 　　被告乙○○雖有駕駛A車載同被告丁○至臺中市○○區○○山區，且 於被告丁○獵殺臺灣野山羊1隻時在旁，事後並有與被告丁○ 一起將系爭臺灣野山羊運至被告庚○○上開住處外等行為。惟 被告乙○○於111年11月22日，以違反公職人員選舉罷免法、 妨害投票罪案件證人身分於警詢、偵查製作筆錄時，均供稱 ：因為我跟我家人之後要去○○山區登山，所以有問丁○哪邊 的登山步道適合，111年10月27日這天晚上丁○就先帶我去走 登山步道，因為我習慣在下午黃昏的時候與夜間登山，隔2 天我也有自己再去登山一次；因為丁○他是原住民，有帶獵 搶，所以在登山的路途中，他看到一隻山羌，就將牠打下來 ，然後帶回他姊姊家；我不知道他打的是長鬃山羊，我沒有 問，他也沒有說；我沒有協助他獵捕等語（偵卷第145、150 -151頁)，於原審亦供稱其當日主要目的是去看登山口等語 （原審卷一第314頁；原審卷二第45頁)，前後均稱當日與丁 ○一起至○○山區，原是丁○欲帶其去看登山步道、路線，並非 要打獵。而證人丁○於原審表示認罪之同時，亦供稱：我們 當天到臺中市○○區○○山區目的是因為乙○○要知道登山口路口 在哪裡，我是當地人，就指給他看，當天之所以會帶獵搶是 因為我習慣晚上去山上會帶獵槍，我們事前沒有說當天是要 去獵殺臺灣野山羊等語(原審卷一第314頁)，互核一致，另 證人丁○於原審作證時亦稱：我不是帶乙○○去打獵，是帶他 去○○山的登山入口，然後我自己攜帶獵槍，乙○○問我帶槍做 什麼，我跟乙○○說我怕碰到熊，如果有東西我就打；我看到 動物眼睛、開槍，之後把動物拖到馬路才知道是山羊，開槍 後去臺灣野山羊旁邊，是我一個人將山羊拉出來，乙○○沒有 一起去，他在路口等我，因為是登山路，打了以後我就自己 過去將其拖出來，搬的時候才是兩人一起搬等語(原審卷二 第26、30-35頁)，再於本院證稱：111年10月26日那時候是 相約去○○山的入口，還有○○山的入口去看登山口，因我是谷 關人，對○○山很熟，從小在那邊長大，所以找我去，○○山入 口有第二個電塔一般人都會走錯路，我最主要是告訴他說到 第二個電塔之後要右轉，因為左轉有一條路；那天打到獵物 後，我就自己去撿，我把獵物帶到登山口後，乙○○才看到獵 物，他看到只有說那麼大；獵到臺灣野山羊後，就拿回家讓 我的兄弟姊妹去處理，然後給我們自己親朋好友來吃，並沒 有分給乙○○；拿獵槍上車的時候，乙○○有看到，他有問為什 麼要帶槍，我說我怕遇到臺灣黑熊，當下沒有跟乙○○說打算 去山裡打獵等語（本院卷第409-421頁)。所述其等一開始入 山目的在看登山口，並不是帶乙○○去打獵，攜帶獵槍有防身 之目的，因看到獵物即開槍，且係自行將獵物拖出，被告乙 ○○僅事後協助搬運等情，前後一致，亦與被告乙○○所述大致 相符。則由其兩人出發時目的在探看登山口，並未提及打獵 之事，過程中被告丁○看到動物眼睛後開槍，並自行將獵得 之系爭臺灣野山羊拖出至登山口，顯然被告乙○○於丁○打獵 之時，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之 事實，即推認被告乙○○與丁○間，就上開獵捕保育類野生動 物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告乙○○於丁○ 向之表示是否要將獵物帶回去時，當即拒絕，更顯被告乙○○ 並無與丁○共同獵捕保育類野生動物之犯意，否則衡情豈會 拒絕朋分獵物，被告乙○○此部分所辯，合乎事理常情，可以 採信。至被告乙○○於丁○獵捕保育類野生動物行為既遂後， 雖有協助搬運、運送臺灣野山羊行為，惟此部分行為仍與基 於正犯之意思共同獵捕保育類野生動物之行為有別，亦無從 因之推認其有公訴意旨所指共同獵捕保育類野生動物犯行， 應屬明確。 　⒌被告丁○獵捕臺灣野山羊行為有野保法第21條之1第1項適用， 不予刑事處罰之認定 　①臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號刑事判決意旨參照)。 　②被告丁○為泰雅族山地原住民，有其個人戶籍資料卷可稽（原 審卷一第39頁)，本案獵獲之臺灣野山羊雖係保育動物，惟 所獵數量為1隻，且於獵獲之後，隨即送至被告丁○位於部落 之老家，由其兄姐被告己○○、戊○○、丙○○除毛肢解後冰存， 供家人食用或分送他人，已如前述，足認係依部落族群傳承 之飲食與生活文化，以自行獵獲之野生動物供家人或部落親 友食用之非營利目的，依野保法第21條之1第1項規定，不受 同法第18條第1項之限制，其上開行為應屬不罰。至被告丁○ 於獵殺臺灣野山羊後，雖曾詢問在場之乙○○「要不要帶回去 」等語，原審判決並因之認定被告丁○本案狩獵目的，除供 己食用或代家人狩獵外，尚包含與乙○○共同前往狩獵之目的 ，所為已非基於單純自用之目的等語。惟本案無從認定乙○○ 與被告丁○間有共同獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前 述，被告丁○於本院就其上開詢問舉措亦說明：我只是禮貌 性地問他，其實不想給他，因為我想說那也難得獵到，就給 我的親朋好友，只是禮貌性地問，我也知道他不會吃等語（ 本院卷第426頁），且由乙○○當場拒絕，之後亦未朋分任何 山羊肉，以及乙○○並非原住民族，復居住在都會地區，難認 其有足夠之能力、技術處理野生動物等情以觀，被告丁○所 稱其僅係於獵得系爭臺灣野山羊後，禮貌性詢問被告乙○○， 應屬可信，自無從僅以被告丁○事後客套詢問之舉動，即推 認被告丁○並非基於單純自用之目的獵捕而無野保法第21條 之1第1項規定之適用，應可認定。 　⒍被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生 動物犯意聯絡之認定 　　公訴意旨雖以被告庚○○為求於系爭選舉順利當選，與被告丁 ○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野 生動物之犯意聯絡，事先議定以公訴意旨㈡所示分工共同獵 捕、宰殺系爭臺灣野山羊，供家人食用或分送選民等語。惟 查： 　①證人丁○於原審證稱：111年10月27日該次上山是乙○○臨時約 我，說要去勘查○○山的入口，我就直接帶他上去；這次打獵 並未告知被告戊○○、丙○○；這次上山打獵，在場被告除乙○○ 外，其他人都不知道等語（原審卷二第20、27、28、30頁） ，另其於原審證稱：打完山羊後，庚○○完全沒有跟我討論過 要把山羊肉分送給選民等語(原審卷二第27頁)，核與證人乙 ○○於原審證稱：我跟丁○沒有刻意要去獵捕，是途中剛好遇 到等語（原審卷二第48頁）大致相符。另參之被告己○○供稱 ：當時我在睡覺，丁○打LINE給我，請我起床開門，我開門 後，他就將羊搬到大門旁後離開了，我找一個布蓋住該羊肉 後就回去睡覺等語，被告丙○○供稱：我不清楚當天凌晨2點 多有人抬山羊進來的事情，我是早上回娘家才看到山羊，我 說怎麼有山羊，己○○說是丁○打到的，後來戊○○也來了，我 跟己○○就不約而同地將山羊抬出去，戊○○後來也一起幫忙處 理宰殺；沒有人指示我們支解等語，被告戊○○供稱：我哥哥 和我姐姐（庚○○）起床後在前院聊天，後來我大姐丙○○、我 陸續回到我娘家，是我、我姐姐（丙○○）及我哥哥將該隻羊 拖到大門外，我哥哥用噴燈烤，然後我和我大姐在一旁除毛 ，再將該羊抬到屋內支解等語，均未提及其等有事先與被告 庚○○議定獵捕保育野生動物以分送選民之事實。 　②再者，依卷附之LINE群組對話截圖，觀之被告庚○○、己○○、 戊○○、丙○○與同案被告丁○等兄弟姊妹組成之LINE群組中， 於111年10月27日10時5分丁○（暱稱「小弟」）傳送山羊屍 體照片以前，並無任何與本案有關之對話，更無丁○告知要 上山打獵之訊息內容存在（選偵字第101號卷第55頁）。是 依卷內既存證據及檢察官所舉證據方法，無法證明被告庚○○ 、己○○、戊○○、丙○○有與被告丁○事先議定共同獵捕保育類 野生動物以分送選民之事實，上開公訴意旨顯有誤會。遑論 本案被告丁○獵捕保育類野生動物之行為有野保法第21條之1 第1項規定適用而為不罰，則均為泰雅族山地原住民之被告 庚○○、己○○、戊○○、丙○○（原審卷一第33、43-47頁)，其等 收受丁○獵捕之保育類野生動物予以肢解分食，係傳統部落 文化之非營利性自用行為，自亦無成罪餘地，甚為明確。 　㈡被告庚○○被訴違反公職人員選舉罷免法及被告甲○○、辛○○○被 訴有投票權人收受賄賂部分： 　⒈訊據被告庚○○、辛○○○、甲○○固均坦認被告庚○○有於上開時間 ，將臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋贈予被告 辛○○○、甲○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行 ，被告庚○○辯稱：111年10月27日是辛○○○想詢問水保局合格 技師的事而來家中，因之前甲○○有送蒜頭到我家，我就拿出 公所送的茶葉給甲○○，期間都在閒話家常，臺灣野山羊肉及 牛番茄也是基於部落文化、分享食物的傳統，與選舉無關， 不具對價關係，事後辛○○○也有回贈蘭花給我等語。被告辛○ ○○、甲○○則以：被告辛○○○與被告庚○○相識已久，彼此間常 有物品互贈，本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛 蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選 人；況被告甲○○、辛○○○於收受上開物品後，因覺得不好意 思，有於同年11月6日回贈蘭花2盆予被告庚○○，若被告甲○○ 、辛○○○係基於收受賄賂犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山 茶葉1包、牛蕃茄1袋，何需有反贈之舉等語為辯。 　⒉被告庚○○係111年11月26日舉行之系爭選舉第一選區登記第7 號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區 （○○里、○○里、○○里），具投票選舉系爭選舉第一選區投票 權之人；另被告辛○○○、甲○○有於111年10月27日14時27分許 ，騎車抵達被告庚○○上開住處，被告庚○○有將臺灣野山羊肉 1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋先後贈予被告辛○○○、甲○○等 事實，業據被告庚○○、辛○○○、甲○○供承在卷，互核相符， 並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈①～⑤、⑧、編號⒊②③、編號 ⒋所示證據在卷可稽，此部分事實固可認定。　 　⒊惟按選罷法所規定之投票行賄罪，以行為人主觀上具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使， 而其客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。而 二者間是否具有對價關係，除審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並應衡量給 付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國 民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及 是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之(最高法院1 09年度台上字第4515號刑事判決意旨參照）。經查： 　①被告甲○○、辛○○○於原審雖曾為認罪表示，惟觀之被告辛○○○ 於偵查、原審供證稱：我跟庚○○是從小就認識的朋友，我們 原住民本來就會互相分享食物，我跟甲○○向庚○○拿的山羊肉 跟選舉沒有關係，純粹是因為我跟庚○○有交情所以拿東西吃 而已，庚○○知道甲○○會泡茶，主動拿1包茶葉給我們，牛番 茄則是我們去庚○○住處時，看到有番茄放在地上，才跟庚○○ 要；拿山羊肉時，庚○○沒有要我投票支持特定候選人，庚○○ 也知道我打算投給弟妹的舅舅；拿山羊當日談到選舉的時候 很少，後來因為收到庚○○送的上開東西，想說不好意思，於 同年11月6日也有拿蘭花2盆回贈庚○○等語（選他卷第315至3 20、427至430頁；原審卷二第241至255頁），另被告甲○○於 偵查、原審亦供證稱：111年10月27日去庚○○家中沒什麼說 到選舉的事情；我跟辛○○○之前也有醃過蒜頭送給庚○○等語 （選他卷第91至96、139至142頁；選偵卷第131至133頁；原 審卷二第258至267頁），均表示因被告辛○○○、庚○○相識已 久，彼此間常有物品互贈，且本案取得臺灣野山羊肉1塊、 梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投 票支持特定候選人，則其等於原審表示認罪，是否明確理解 有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪之構成要 件法律上定義而有認罪之真意，容非無疑。 　②關於被告辛○○○、庚○○認識已久，彼此間常有物品互贈乙情，除據被告庚○○、甲○○、辛○○○供述如上，另觀之原審勘驗111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面結果，被告庚○○、辛○○○及庚○○之弟己○○間有如下對話：「庚○○：妳是老二嫁是嗎？　辛○○○：我的全部結婚了，妳上次來吃那個是小的」「己○○：你的那個，你媽媽有沒有，跟我媽媽不是去工作。　辛○○○：嗯。　己○○：對，載她啊，我媽媽也是載我啊。　辛○○○：載你。　己○○：我們去工作，騎歐兜賣（臺語）不是。　辛○○○：那時候很窮。　己○○：還有載精忠（人名），都是我們的玩伴，很多啊。　辛○○○：從小就一起長大，他媽媽跟我媽媽就是兩個很好，很窮。 己○○：那時候很窮。」(原審卷一第389、392頁)，可知被告庚○○、辛○○○兩家係自父母輩即認識之故舊，且依附表三編號2、5所示對話內容（即被告辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭；甲○○：我家有〈酒〉。真的我給你一瓶），亦可見其等所述彼此有互相贈與物品分享之狀況，確屬事實。則被告庚○○贈予自小認識，到家中來訪之故舊辛○○○夫妻臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，合乎人情之常，並未逾越社會相當性，則其是否具有行賄之意思？上開臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，是否為投票權如何行使之「賄賂」或「不正利益」？確屬有疑。 　③況觀諸上開原審勘驗之111年10月27日監視錄影畫面譯文，被 告甲○○、辛○○○是於同日14時27分許抵達被告庚○○住處，至 同日16時42分許離去，時間長達2個多小時，然其等對話提 到與111年11月26日舉行之系爭選舉相關之話題篇幅甚少（ 詳見原審卷二第135至225頁），且觀察附表三編號4、6所示 譯文內容，於提及系爭選舉時，被告庚○○多次表示「我跟你 講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉；為什麼 ？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為 了選舉」「我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友」 「我不會說沒有選到就不理你們。我不會」「選舉我ok，我 沒有把它放在很重。　我覺得我不要受影響。我還是要努力 ，可是沒有就沒有。」「不要說，因為選舉撕裂、還是說抹 黑，不要」等語，不僅未積極請被告辛○○○夫妻投票支持自 已參選之系爭選舉，反而表示不喜歡為選舉而去拜託被告辛 ○○○夫妻，縱然落選亦不影響其間之感情，是依當日上開對 話內容，被告庚○○、甲○○、辛○○○辯稱上開物品之贈送與選 舉並無關聯，確屬有據，難認被告庚○○當時有向被告甲○○、 辛○○○為行求、期約投票權如何行使之意思表示，亦難認被 告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受上開物品。 　④再者，被告甲○○、辛○○○於收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1 包、牛蕃茄1袋後，因覺得不好意思，確有於同年11月6日回 贈蘭花2盆之舉等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一 第435至439頁）。衡情，若被告甲○○、辛○○○係基於收受賄 賂之犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1 袋等物，理應欣然接受上開餽贈，何需「覺得不好意思」而 有反贈之舉措？況觀察被告庚○○贈予被告甲○○、辛○○○臺灣 野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之過程，係於被告 甲○○、辛○○○抵達被告庚○○住處時先贈予梨山茶葉1包，於對 話時再贈予臺灣野山羊肉1塊，待被告甲○○、辛○○○欲離去之 際，因被告辛○○○「看到有番茄放在地上，才跟庚○○要」， 業據證人辛○○○證述在卷，且與111年10月27日被告庚○○住處 監視錄影畫面譯文相符，顯然被告庚○○係分次將上開物品贈 予被告甲○○、辛○○○，倘被告庚○○具有行賄之意思，何以未 將其所準備之「賄賂」或「不正利益」一次交付予被告甲○○ 、辛○○○，以加深影響、動搖「受賄者」投票意向，反係於 被告辛○○○「看到有番茄放在地上」時，始贈予牛蕃茄1袋？ 復參以被告庚○○於逾2小時之對話中，並未積極要求其2人投 票支持，已如前述，且觀之附表三編號3即被告庚○○贈送辛○ ○○夫妻山羊肉時之譯文內容，其前後均未有任何與選舉相關 之話題，於其2人離開之前，並表示：「要吃我才要給，有 的人不要吃」等語（原審卷二第225頁)，足認被告庚○○確係 基於分享之心態贈送山羊肉，益可徵本案臺灣野山羊肉1塊 、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之贈與，與投票權如何行使之間 ，並不具有任何對價關係存在。 　⑤被告甲○○於警詢雖供稱：因為我親家要來我家做客，所以我 叫我老婆辛○○○跟原住民問有無山產，因我老婆有原住民身 份，我請老婆連絡到庚○○那裡有山產，所以我們才去那裡拿 等語（選他卷第93頁），被告辛○○○於警詢亦稱：因為庚○○ 是代表的身分，家裡有時候會有很多庫存的山羌肉，我當天 就打電話給庚○○，就去找他拿。我就回送他蘭花2 盆等語， 意指係其等主動向被告庚○○索要肉品並前往拿取，而與被告 庚○○所稱係其主動交付之情形不同。惟細繹原審勘驗筆錄， 被告辛○○○夫妻於同日14時34分許，即拿出一張水土保持局 公文，並詢問被告庚○○有無認識技師之問題（原審卷二第38 3頁)，足認被告庚○○上開所辯被告辛○○○當日是想詢問水保 局合格技師之事而來家中，確實可信。且觀之附表三編號3 之譯文內容，被告庚○○先表示「妹婿你要不要那個，羊肉？ 」等語，之後並提及該羊肉係被告丁○當天剛打到的等情， 而依被告甲○○當時之反應，顯然並非如其與辛○○○警詢所述 事先連絡索要後，始到庚○○家中拿取之情形，上訴意旨指摘 被告辛○○○夫妻係特地專程空手前往候選人住處拿取庚○○餽 贈之臺灣長鬃山羊肉、茶葉等財物等語，已與上開卷證不符 。且被告甲○○、辛○○○此部分陳述雖與實情不符，然並不影 響被告庚○○贈與臺灣野山羊肉時完全未提及系爭選舉之上開 認定，則上訴意旨以被告庚○○、甲○○、辛○○○3人就此部分之 說詞大相逕庭，指摘其等避重就輕，仍不足為不利被告等之 認定。本案尚不得僅以被告甲○○、辛○○○收受本案臺灣野山 羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之事實，不顧授受雙方 之認知，遽認被告庚○○、甲○○、辛○○○具有投票行賄、收賄 之直接故意或間接故意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本 院就被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○有共同獵捕 、宰殺保育類野生動物行為，被告庚○○對於有投票權之人， 交付賄賂，被告甲○○、辛○○○有投票權人收受賄賂乙節，形 成毫無合理懷疑之確信，關於上開被告等犯罪之證明，均未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。此外，復查無其他積極證據足證上開被告等確有公訴意旨 所指上開犯行，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被 告之原則，依法自應為被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○、辛○○○均無罪之諭知。　　 五、本院之判斷 　㈠撤銷被告丁○、乙○○部分：原審未詳予勾稽上開卷內證據，認 被告丁○、乙○○間有共同獵捕、宰殺保育類野生動物之不確 定犯意聯絡，並以被告丁○本案狩獵之目的，除有供己食用 或代家人狩獵外，尚包含與被告乙○○共同前往狩獵之目的， 認與野保法第21條之1第1項所稱「本於自身傳承之文化，而 有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要」情形不符，遽對被告 丁○、乙○○論罪科刑，即有未合。被告丁○、乙○○上訴否認犯 罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決關於丁○ 、乙○○部分均撤銷，並為其等無罪之諭知。　 　㈡上訴駁回部分：原審審理結果，認無其他積極證據足資證明 被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○有共同獵捕、宰殺保育類野生 動物犯行，被告庚○○有對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定行使犯行，被告辛○○○、甲○○有投票權人收 受賄賂而許以其投票權為一定行使犯行，均為上開被告無罪 之諭知，尚無不合(被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○共同獵捕 、宰殺保育類野生動物部分之理由，雖與本院之認定稍有不 同，但結論並無二致，不影響其裁判之基礎）。檢察官上訴 雖略以：⒈被告己○○於深夜時分對於處理體型巨大之野生山 羊乙事準備就緒，從容接應，又依被告庚○○、戊○○、己○○及 丙○○等人供述，其等均知悉丁○素有打獵習慣，對於丁○獵捕 回來之獵物，早已形成接手處理進而分食之默契，如無此般 後續處理，獵物亦無利用價值，若謂其等對於丁○入山打獵 乙事毫不知情，似有違背經驗法則等語；⒉依據監視器畫面 ，顯示被告辛○○○夫妻係空手到被告庚○○住處，上訴意旨指 摘被告辛○○○稱拿蘭花兩盆去向庚○○交換山產云云，與事實 不符；另被告庚○○於111年10月27日下午與被告甲○○、辛○○○ 會面期間，言談間三人均有討論此次選舉選情（如附件）， 是被告庚○○、甲○○、辛○○○對於當日見面時有無討論到選舉 乙事，均避重就輕，實則有深入討論選情、選舉行程等事宜 等語。然查：⒈本案卷內並無任何證據可資證明被告庚○○、 戊○○、己○○及丙○○等人與被告丁○間有本案獵捕保育類野生 動物犯意聯絡，已如前述，豈能僅以其等知悉丁○有打獵習 慣，對丁○獵捕回來之獵物有接手處理分食之默契，即推認 其等共同犯罪，遑論本院認定被告丁○本案行為不罰，被告 庚○○、戊○○、己○○及丙○○自亦無成罪餘地。⒉被告辛○○○於警 詢係稱其「回送庚○○蘭花2 盆」，並非稱其以蘭花2盆向庚○ ○交換山產，上訴意旨前開所指已有誤會。再者，相對於被 告庚○○、甲○○、辛○○○案發當日長達2個多小時之對話內容， 附件所示之談及系爭選舉內容比例甚微，可知系爭選舉並非 當日話題之主軸，且縱始依附件所示內容，亦無從認定被告 庚○○與被告甲○○、辛○○○間，就投票權如何行使，有具有對 價關係之約定存在，上訴意旨此部分所指，仍屬無據。基上 所述，本案檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可 資據為不利被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及甲○○、辛○○○之 認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官 壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 本案僅檢察官得上訴，關於被告庚○○、甲○○、辛○○○、己○○、戊○ ○、丙○○部分，其上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規 定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 長鬃山羊肉(含袋重1817.3公克，即選他231卷第123頁扣押物品目錄表編號1）。 1包 ⒈於111年11月22日7時許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號扣得。 ⒉鑑定結果略以：與美國NCBI基因庫（GenBank）中所有DNA序列進行比對結果，均與臺灣野山羊之DNA序列相似度最高，本案檢體應為臺灣野山羊，屬農委會依野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類─其他應予保育之野生動物（詳農委會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函，原審卷一第159至160頁）；現已銷燬（臺中市政府警察局刑事警察大隊112年3月1日中市警刑八字第1120006955號函，原審卷一第486頁）。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署111年度選他字第231號卷（選他231卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97至100頁）。 ②臺中市刑大偵八隊111年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第105至112、179至181頁） ③車輛詳細資料報表（第107頁） ④臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第115至123、471至479、483頁） ⑤現場及扣案物品照片（第129至132頁） ⑥111年10月27日監視器翻拍照片（第179-181 、第183-186頁） ⑦車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）及現場照片（第182 頁） ⑧辛○○○之通訊軟體LINE個人帳號暱稱「洪子瑀」及好友暱稱「庚○○」之個人頁面及對話紀錄擷圖（第357至367、485至486頁） 2 臺中地檢署111年度選偵字第101號卷（選偵101卷） ①通訊軟體LINE群組頁面及對話紀錄擷圖（第54至57頁） ②偵八隊111 年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第59至70頁） ③國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表（第345頁） ④行政院農業委員會111年5月30日農授林務字第1111617144號函及檢附同意利用保育類野生動物事項、執行人員名冊（第347至357頁） ⑤行政院農業委員會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函（第765至766頁）。 3 原審卷一 ①個人戶籍資料查詢結果（第33至47頁） ②被告庚○○提出之監視器錄影譯文暨光碟（原審卷一第190至199、207、355頁）。 ③臺灣臺中地方法院112 年5 月11日勘驗筆錄暨附件（第366 至368 、375 至439 頁） ④原住民族委員會112年10月6日原民教字第1120048315號函（第457至460頁） 4 原審卷二 被告庚○○112 年5 月5 日刑事陳報㈡狀附件 即更正版被證一全部譯文列印資料（第135至2 25頁） 附表三： 編號 譯文內容（節錄，詳見原審卷二第135至225頁） 1 甲○○：這泡，好啊。 庚○○：這梨山的啊。 甲○○：這泡和上次我泡那泡有沒有，不一樣。 甲○○：為什麼，很香欸。 (原審卷二第388頁) 2 辛○○○：他們那裡出產什麼，妳知道嗎? 辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭。 庚○○：喔對對對。 辛○○○：太鹹了齁。 庚○○：對，鹹一點。 甲○○：都沒有放鹽巴捏。只有醬油而已。 庚○○：沒有放鹽巴？ 辛○○○：他有沒有，他去產地買一大包這樣。背來咩。所以我就到處給。 庚○○：啊妳慢慢，妳撥(蒜頭)也是很難撥捏。 辛○○○：我撥最痛捏。 己○○：妳用手撥？ 辛○○○：用手撥。 庚○○：前面還沒有關係喔。越後面越痛啊。 甲○○：一粒一粒，我們把他撥開嘛。撥開再稍微曬一下這樣。 己○○：對阿。 庚○○：撥開再曬。 辛○○○：我就隔壁鄰居給一點、我媽媽給一點、還有很多我就用醃的。 甲○○：大家分啦(臺語)。 辛○○○：然後剩下的放冷凍庫，這樣子慢慢用了啊。 (原審卷二第390頁) 3 庚○○：妹婿你要不要那個，羊肉？ 庚○○：昨天，今天打到的，他們用的。 甲○○：是喔。 庚○○：你會煮我給你啊。 甲○○：我最會煮了。 庚○○：你會不會。 甲○○：講真的。 庚○○：對你要嗎？給你啊 己○○：打到一隻欸。 甲○○：是喔。 庚○○：打到一隻。他們去打到的。 甲○○：你們打的喔。 己○○：丁○。 庚○○：我沒有報紙。你看他從家裡帶來的。 辛○○○：你弟弟啊，做殯葬業那個。你弟弟啊。 甲○○：噢是噢。 甲○○：名字我真的記不起來。 辛○○○：山豬啊那個，我以前去過你家吃一碗那個。我跟那個曼莉去你們家。 辛○○○：那個山豬，喔你們很會煮捏。煮得很好吃。 甲○○：要認人，像這樣我就知道這是大哥。 己○○：對，我弟弟。昨天晚上凌晨2點就打回來。 己○○：2點就打到兩隻嘛，他一隻他帶走。 甲○○：兩隻喔，拿摸厲害， 己○○：長鬃山羊。 甲○○：厲害厲害。 己○○：早上那個我們殺的啊，我跟曼莉。 甲○○：早上那你不講，我幫忙殺喔。我也很會殺。 己○○：我給你看啊照片。 甲○○：馬上打到的嗎？ 管賢榮：新鮮的啊。 己○○：昨天晚上。 (原審卷二第400頁) 4 庚○○：我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉。 庚○○：為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉。 辛○○○：喔喔喔。 庚○○：我讓你們去感受大家的真意。 庚○○：這個才是重點。 甲○○：重點之重。 辛○○○：我們是。 庚○○：我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友。 辛○○○：對。 庚○○：我不會說沒有選到就不理你們。我不會。 己○○：不用刻意地去講啦。 庚○○：我不會，我最不會刻意。 甲○○:你不講我不刻意啦。 庚○○：我們就，我都希望自己感受。 甲○○：你講我就覺得刻意。越講越囉唆啦。 庚○○：那個不是說為了選舉而送禮。 甲○○：幹嘛要搞成這樣（台語）。就同一個部落最笨欸。 甲○○：都變成這樣欸。 己○○：對啊。謝謝啦，謝謝啦。 庚○○：我都很好相處其實。 庚○○：你很少來，你來不是吃這個嘛，來一次給一次。 庚○○：你看他來，我就馬上準備（茶水）。 (原審卷二第405-406頁) 5 辛○○○：欸老公，我們的感情齁，依舊，很好。 辛○○○：像我們兩個喝這樣啊。 己○○：買好酒嘛，你們不是有買好酒。 甲○○：我家有。真的我給你一瓶。 庚○○：JohnyWalker喔。 甲○○：501的。不知他的年份跟你的有沒有差別，我沒有注意看。 辛○○○：我的老二去加工業啊，他們愛喝。 甲○○：那個一直送酒而已。每年送。 (原審卷二第423頁) 6 庚○○：欸子瑀，我已經在西嘎嘰（泰雅語：打掃房間）了。 庚○○：你要來，好好來，就趕快，他要來就來。 庚○○：我跟你講，你不要把我想像的說很忙。這個就是我的忙。 庚○○：陳情案就是我的忙。 庚○○：選舉我ok，我沒有把它放在很重。 庚○○：我覺得我不要受影響。 庚○○：我還是要努力，可是沒有就沒有。我這樣 庚○○：不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要。 辛○○○：沒有，我們的感情還是有。 己○○：對。 辛○○○：那個是最純的。 庚○○：對對對，沒有煩惱、交心的、沒有利益、沒有其他干擾。 甲○○：那個才是友誼。 己○○：對對對。 辛○○○：別人我沒有那個感覺。就是你們有那個感覺。 己○○：我三姐也不會做作啊，對不對。 庚○○：還有心機的。 (原審卷二第433-434頁)

2024-12-17

TCHM-113-原選上訴-1-20241217-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3101號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁怡瑄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3101號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝 袋壹只，驗餘淨重貳點壹零捌柒公克），沒收銷燬之；扣案之玻 璃球吸食器壹支，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經 臺灣嘉義地方法院以111年度毒聲字第273號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月16日執行 完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵 字第997號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。是被告於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒 品犯行，自應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件 ，經觀察、勒戒處分，業如前述，其仍未能自我克制以戒除 毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足 ，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵 害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及 心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以 被告於警詢時陳述高職畢業之教育程度、從事網拍、勉持之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。扣案之晶體1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結 果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.1087公 克），有該院113年8月26日草療鑑字第1130800463號鑑驗書 乙份（見核交卷第9頁）在卷可佐，被告供稱該包毒品係其 施用後所剩餘（見毒偵卷第78頁），堪認屬第二級毒品，又 其上之包裝袋，因與毒品無法析離，應整體視為第二級毒品 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 之諭知。 　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。經查，扣案之玻璃球吸食器1支，係被 告所有而供本件犯行所用之物，業經被告供陳在卷，爰依刑 法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。　　 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3101號 　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月16日 執行完畢釋放。詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於113年8月7日某時許，在臺中市○ 區○○路000號「米閣旅店」716號房內，以將甲基安非他命放 入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於113年8月7日23時許，警方在前開「米閣旅店」 執行旅店訪查勤務時，發現甲○○另案通緝中，經警依法逮捕 並執行附帶搜索，在其外套口袋扣得甲基安非他命1包、玻 璃球吸食器1支等物，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，復 有員警職務報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告(編號:B00000000)、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物照片、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書等在卷暨甲基安非他命1包、玻璃球 吸食器1支等物扣案可稽。足認被告之自白與事實相符，其 施用第二級毒品之犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有毒品後進而施用毒品，其持有毒品 之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案 之甲基安非他命1包(驗餘淨重2.1087公克)，請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；玻璃球吸食 器1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據其自承在卷，併 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-12-17

TCDM-113-中簡-3101-20241217-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2285號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳英傑 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13328號、第25342號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳英傑明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳英傑所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，自不生被告持有偽 藥愷他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題。 ㈡、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 且依本案犯罪情節觀之，尚無司法院大法官釋字第775號解 釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情 形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台 上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照） 。 ㈢、被告於準備程序經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認本案 乃事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑 ，致使被告無從於審判中就本案犯罪事實為自白，然被告就 其轉讓第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均已自白不諱， 應認仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適 用，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之（最高法院 109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ㈣、爰審酌被告明知禁藥濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健 康之重大危害，倘將禁藥予以散布更可能加劇社會上禁藥濫 用情形，竟仍為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予 非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告除構 成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素 行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　 　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25342號 　　被　　　告　陳英傑　 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳英傑前因販賣第二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以 101年度訴字第522號判決判處有期徒刑5年3月、5年3月、5 年3月、5年3月、1年10月，應執行有期徒刑6年2月，嗣經臺 灣高等法院於民國102年5月10日以102年度上訴字第436號判 決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年、5年3月、5年、5年、1 年10月，應執行有期徒刑6年確定，陳英傑於108年11月10日 縮短刑期執行完畢出監。又因持有第二級毒品純質淨重達20 公克以上案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月22日以110 年度訴字第94號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年12月13日易科罰金執行完畢。詎陳英傑仍 不知悔改，明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告 列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓、持有，且經行政院 衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注 射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造 之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒品即偽藥愷 他命之犯意，於113年1月24日12時31分許起，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號溪南秘境民宿內，將研磨好之愷他命放置 在桌上供周卉媚自由拿取施用，以此方式轉讓重量不詳之愷 他命給周卉媚。嗣經警方於113年2月28日13時40分許起，持 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票執行搜索，在 陳英傑位於桃園市○○區○○○街000○0號5樓之居所，扣得疑似 愷他命不明晶體4包（其中2包係自扣案之咖啡色K盤以及黑 色K盤上所取得之殘留粉末，驗有第三級毒品愷他命成分， 推估驗前總淨重14.1837，總純質淨重10.4108公克）、疑似 安非他命透明晶體2包（驗有第二級毒品甲基安非他命成分 ）、疑似毒品咖啡包不明粉末3包（驗有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中綠色粉末1 包推估驗前淨重為5.1564公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重 2.5834公克，褐色粉末2包推估驗前淨重1.4491公克，推估4 -甲基甲基卡西酮純質淨重0.8129公克，估算甲基-N,N-二甲 基卡西酮純度均小於1％）、疑似毒品咖啡包金色包裝2包（ 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，推估驗前淨重0.6073公克，純質淨重0.1530公克， 估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％）、大麻1包（驗有 第二級毒品大麻成分，送驗數量淨重0.6405公克，驗餘數量 淨重0.6033公克）、搖頭丸1包（驗有第二級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命 成分，送驗數量淨重1.5032公克，驗餘數量淨重1.2212公克 ）、咖啡色K盤1個（內有愷他命粉末，經警方蒐集成1包， 毛重0.84公克，並經警方送驗，送驗結果即如上開疑似愷他 命不明晶體4包所載）、黑色K盤1個（內有愷他命粉末，經 警方蒐集成1包，毛重0.5公克，並經警方送驗，送驗結果即 如上開疑似愷他命不明晶體4包所載）、疑似FM2（美得眠） （氟硝西泮）1包（驗有第三級毒品氟硝西泮成分，送驗數 量淨重3.8171公克，驗餘數量淨重3.6998公克），警方並於 同日14時36分許，在陳英傑當時所停放在上開居所前之車牌 號碼000-0000號租賃小客車上扣得愷他命香菸6支（驗有第 三級毒品愷他命成分，送驗數量淨重0.6629公克，驗餘數量 淨重0.6486公克），警方並執本檢察官核發之拘票拘提陳英 傑到案。 二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告陳英傑於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即毒品受讓人周卉媚警詢時及偵查中具結後之證 述內容情節大致相符，且有犯罪嫌疑人指認表、前開民宿內 監視器錄影畫面擷圖照片、民宿業者對話紀錄擷圖照片、現 場蒐證照片、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、查獲涉嫌 毒品初驗報告、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗 書、全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方法院101年度訴字 第522號判決、臺灣高等法院102年度上訴字第436號判決、 臺灣基隆地方法院110年度訴字第94號判決等事證在卷可稽 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605號函，將 愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號公告愷 他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而 第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規 定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許 可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入 ，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸 入自用原料為之，若非經該部核准，不得轉售或轉讓。且藥 物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生福 利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥 製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為 注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證 字第0980005953號函可參。被告轉讓予證人李○媜之愷他命 ，係添加在香菸內以抽菸方式施用，業如前述，可見應非屬 合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，則被告持有轉讓 之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又毒品之範圍包 括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品 之管理，且毒品未必係經公告之禁藥、偽藥，禁藥、偽藥亦 未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之 特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害 防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較 藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條第1項為後法，且為重法（蓋毒品危害防制條例第8條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 ，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93 年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒 品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之 。若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之 法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，93 年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項 之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較 ，藥事法為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰，此 有最高法院96年度台上字第3582號判決意旨可資參照。故被 告前開轉讓第三級毒品愷他命部分，應依藥事法規定論罪。 三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。而 藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，是被告上開轉讓 之行為不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題 。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑 案資料查註表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬散布毒品之 犯罪類型，前案為販賣而本案雖為轉讓，然二者間犯罪罪質 、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其又犯本案犯行 ，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯 行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前開所載 犯行，雖因法條競合而擇較重之轉讓偽藥罪論處，然依最高 法院109年度台上大字第4243號裁定意旨，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用，故被告就前開所載犯行， 於偵查中已自白認罪，倘於歷次審理時仍自白，請依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於扣案之前開物 品，雖分別驗有前開所載第二級毒品及第三級毒品成分，惟 此應與被告施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行有關， 而被告涉嫌施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行部分， 另由警方報告本署偵辦，故此部分沒收聲請應於該案件中處 理，爰不於本案中聲請沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節

2024-12-17

TCDM-113-簡-2285-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號 上 訴 人 即 被 告 程惠文 選任辯護人 謝承霖律師 楊志凱律師 蔡尚琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如 非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款 、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳 戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基 於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，由丙○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申 辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成 員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴 人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所 示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，丙 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付 他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附 表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經廖文建訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、乙○○、甲 ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、丁○○訴由基隆市警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丙○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確 實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛 擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也 沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查： 　㈠告訴人廖文建、乙○○、甲○○、丁○○分別遭施用詐術而陷於錯 誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開 遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一 各編號所示）等情，業經證人即告訴人廖文建、乙○○、甲○○ 、丁○○於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企 業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、 遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（戶名：丙○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人廖 文建提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第18418號 卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第 29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明 細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下 稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人甲○○提供 之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至 40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人 乙○○提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截 圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第 56至67頁）、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶 之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料 、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料 及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第 13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67至70頁）等在卷 可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而 ，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如 國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平 台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之 用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是 正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無 獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣 虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被 告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當 為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素， 乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用 「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。 另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在 也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何 虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論 被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？ 此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何 證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬 貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。 　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分， 伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部 分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見 本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊 戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提 出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵 被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。 　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截 圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁 、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬 貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分 許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後 數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等 節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格 為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦 可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平 台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附 表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之 銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收 益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後 ，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常 虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買 賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、 轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、 中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分 許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款 與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　 　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平 台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際 與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款 等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、 賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均 為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元 、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔 心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上 買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家 交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交 易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆 與常理有違，故被告所辯難認真實。　 　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶， 買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳 戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳 戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上， 我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等 語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實， 則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供 之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家 ，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言， 買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯 入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲 　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑 峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款 項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳 戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故 足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有 所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差， 再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有 獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出 之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數 」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅 無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、 提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。 　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實 身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯 入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀 ，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據 ，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透 過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見 模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所 示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領 ，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情， 堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用 ，並依指示轉匯或提領款項後交出。　 　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲， 於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、 本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人， 足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐 欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人， 將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。 又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後 指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而 被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並 轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己 申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依 該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用 ，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被 告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯 、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪 之共同正犯。　 　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。 　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各 係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同 一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均 有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料 之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正 犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此 部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　 四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人， 明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率 然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉 匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一 所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被 告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作 ，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭 詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳 之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表 二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪 時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役 折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已 經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告 訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被 告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所 有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否 ，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究 ，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。 ㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法 利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核 原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否 認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領 出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或 處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要， 附此敘明。 參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確 定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶 提款、轉帳時間、地點及金額 1 廖文建 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向廖文建佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致廖文建陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶 無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 乙○○ 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶 無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 甲○○ 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 丁○○ 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二： 編號 對應犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-614-20241216-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第760號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭堂杏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度聲沒字第512號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告郭堂杏違反毒品危害防制條例乙案，業 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年 度毒偵字第387、945號為不起訴處分在案。惟查，扣案如附 表所示之第一級毒品海洛因2小包（驗餘淨重8.11公克、純 質淨重5.65公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘 淨重0.3776公克）、含微量第一級毒品海洛因成分之白色粉 末1小包（驗餘淨重1.4934公克），分別屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條 第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨 宣告沒收並銷燬之。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁 　　物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 　　18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告郭堂杏前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒 　　後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以113 年度毒偵字第387號、945號為不起訴處分確定等情，業經本 院核閱全案卷證，並有上開不起訴處分書1份在卷足憑，堪 認屬實。 　㈡扣案之如附表編號1所示之物經送驗結果，確均檢出第一級毒 品海洛因成分；編號2所示之物經送驗結果，確檢出第二級 毒品甲基安非他命成分；編號3所示之物經送驗結果，確檢 出微量第一級毒品海洛因成分，有臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法 務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第112239 25470號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療 鑑字第1120900612號鑑驗書各1份附卷可稽，足認上開物品 確為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁 物無訛，應沒收銷燬之。又盛裝上開第一、二級毒品之外包 裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應視同毒品，而一併沒收銷燬之，是本院審核認聲請人之聲 請為正當，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表 編號 扣案物名稱及數量 備　　註 1 第一級毒品海洛因2小包 ㈠驗前淨重：共8.14公克 　驗餘淨重：共8.11公克 　純質淨重：共5.65公克 ㈡檢出第一級毒品海洛因成分 【參法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925470號鑑定書】 2 第二級毒品甲基安非他命1小包 ㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗前淨重：0.3826公克 　驗餘淨重：0.3776公克 ㈢檢出第二級毒品甲基安非他命成分 【參衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療鑑字第1120900612號鑑驗書】 3 含微量第一級毒品海洛因成分之白色粉末1小包 ㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗前淨重：1.6129公克 　驗餘淨重：1.4934公克 ㈢檢出微量第一級毒品海洛因成分 【參衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療鑑字第1120900612號鑑驗書】

2024-12-16

TCDM-113-單禁沒-760-20241216-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.