Know99判決書

搜尋結果：吊扣汽車牌照

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第371號上訴人吳啟彬訴訟代理人王仕為律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、程序事項：本件被上訴人交通部公路局臺北市區監理所之代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第69至70頁），核無不合，應予准許。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、緣上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年11月2日上午6時51分許，行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷口執行取締酒駕勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」及「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」違規行為，經舉發機關依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9項規定，以北市警交大字第AFV462806、AFV462807號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人向被上訴人交通部公路局臺北市區監理所及臺北市交通事件裁決所（分別稱市區監理所及北市交裁所，並合稱被上訴人）提出申訴，經被上訴人查認上訴人上開違規事實明確。被上訴人北市交裁所乃以上訴人於上開時地有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，依道交條例第35條第4項第1款規定，以113年1 月8日北市裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A）裁處上訴人（駕駛人）罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全講習；被上訴人市區監理所則以上訴人有「汽機車駕駛人有第35 條第4項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9 項規定，以113年1月2日北市監金字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B，並與原處分A合稱原處分）裁處上訴人（車主）吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第75號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　四、上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審僅收到行政訴訟答辯狀內文，並未收到「路口監視器影像光碟」、「採證影像光碟」等證物，直至原審11 3年7月15日調查證據庭始自被上訴人手中接收該證據，沒有充分時間理解證據內容，隨即進行庭訊並對錄影截圖進行勘驗，僅片段式勘驗被上訴人提交值勤員警之「採證影像光碟」，並未對「路口監視器影像光碟」予以全程勘驗，竟能直接在筆錄上記載勘驗結果為「原審卷第143頁至157頁」，實為射箭畫靶，原審對於上開兩片錄影光碟未能全程播放證據內容，已有調查不備之違法。　㈡依據勘驗筆錄第5頁顯示06:49:21-06:49:24，於攔查路口兩側兩名員警有舉起指揮棒實施攔查示意攔查之畫面，與上訴人於後出現於錄影畫面係06:51:43，相差2分22秒，依行車速度每小時40至50公里推算，該距離已接近2公里，上訴人無法在如此遠的距離看見員警示意攔查的舉止，故該證據顯不能作為員警有確實實施攔查上訴人之證據，原審疏未調查，亦有調查取證之違誤。　㈢依照路口監視器影像光碟可知，值勤員警對於行經車輛並未全部攔查，按一般經驗法則即容易致使用路人認為係隨機抽查，且從勘驗筆錄第3頁之截圖畫面可看出左側員警有以指揮棒指向對向員警，上訴人隨即依照指揮棒指示方向朝右側員警看去，惟上訴人無法同時觀看兩邊員警之指揮手勢，待目光朝向右側時已通過攔查點，該員警亦無任何叫停之舉措，故上訴人即順速前行（並非加速離開），於後雖有聽聞員警之叫聲，上訴人隨即放停車速再往左後查看，然而左側員警除未正視上訴人，而是朝向其對面之員警，是左側員警之行為舉止已讓上訴人認為拖過攔查點後員警之叫聲應是對後方駕駛人為之，與自己無關遂再繼續維持車速騎行上班。上訴人如有意圖不依指示停車接受稽查，現場亦有警車待命，依照經驗法則理應加速逃逸，逃避警員之追緝，何以需維持原本車速騎行，原審有未依職權調查證據之違誤。　㈣上訴人固不否認有騎行路經攔查點而未停車受檢，但是執勤員警之木然舉止讓上訴人誤信以為係隨機攔查之情形，上訴人並不具備不依指示停車接受稽查之故意與過失，被上訴人僅提出右側員警之密錄器畫面，原審卻未對另名員警之密錄器據以質證，甚至以片段式勘驗密錄器畫面，並未對路口監視器影像光碟進行全程勘驗，證據取證實屬率斷，亦有違法之處。原判決既有上述之違背法令情事，足以影響判決結果，應予廢棄等語。五、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘於原審未收到採證影像光碟等證物、未當庭全程播放勘驗內容、勘驗筆錄部分內容不能作為員警有示意攔查之證據、從監視器錄影影像可以推知上訴人並無不依指示停車接受稽查之意圖，及原審未對另名員警密錄器畫面進行勘驗，證據取捨實屬率斷等語。惟原審已依職權當庭勘驗被上訴人提供之舉證光碟，內容略以：㈠監視器畫面：「06:49:21-06:49:24：從照片截圖中可見系爭路段設置有『酒精檢測』之指示牌、三角錐及警車，兩位員警分別以橫出指揮交管棒之方式攔停車輛。06:49:25-06:49 :27：系爭車輛稍微減速及張望後，並未依員警指示於檢查點停下，即通過攔檢站。06:49:28：一名員警朝攔檢站後方即上訴人方向招手示意，然系爭車輛仍逕行駛離。」⑵員警密錄器畫面：「06:51:41：從照片截圖中可見系爭路段設置有指示牌、三角錐及警車，系爭車輛正在駛進檢測站。06:5 1:41-06:51:42：兩名員警分別以橫舉指揮交管棒之方式攔停系爭車輛。06:51:43-06:51:44：從照片截圖中可見系爭車輛駕駛即上訴人看向員警，但並未停車，逕直通過檢測站。06:51:45-06:51:46：系爭車輛稍微暫停。(密錄器員警：來，停一下，停一下。欸！)06:51:47：系爭車輛逕行駛離。」（原審卷第143至157頁)並據以論述說明從前開勘驗結果可知，本案路口檢測站設置有「酒精檢測」指示牌、三角錐及警車，酒精檢測站之設立明確，上訴人應無不能注意之情事，且系爭車輛於6時51分41秒許進入攔檢站前，兩名員警分別以橫舉指揮交管棒之方式攔停系爭車輛，然系爭車輛並未停車，逕直通過檢測站，且其通過攔檢站時有看向員警之動作，應可知其知曉員警之攔停行為，且上訴人通過攔檢站後，於6時51分45秒許有於前方暫停，從影像內可知員警有大喊示意上訴人停車，上訴人亦於起訴狀內自承有聽到員警喊話（原審卷第13頁)，故上訴人既然已見聞員警之指揮，縱不確定員警指示為何，理應停車進行確認，待確定無需接受稽查後始得駛離，否則每位駕駛人自行理解判斷，並藉詞以為沒有受稽查義務即行駛離，實有違前揭道交條例第4 條第2項及第35條第4項第1款之規範目的。是原處分A、B認定上訴人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，並無違誤等語明確，是以，原判決業已就如何認定上訴人有前開違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤；又按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得即謂為原判決有違背法令之情形。蓋證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。原審就前揭監視器及員警密錄器影像（錄影時間各約20秒、2分鐘）於庭前先行製作勘驗筆錄及擷取部分錄影畫面照片，嗣於113年7月15日調查庭中當庭勘驗播放前開錄影畫面，並提示勘驗筆錄與兩造確認，令其等就調查證據之結果表示意見（參原審卷第196頁筆錄），是關於前揭採證影像光碟之證據能力、勘驗方式（例如全程或擷取重點播放、對所有採證光碟均行勘驗或僅擷取部分勘驗）、勘驗結果（勘驗筆錄記載內容是否無誤）等節，兩造均有就此等重要事項到場攻防之機會，然兩造於原審 113年7月15日當庭勘驗後迄同年10月29日判決前，就前開各節均未為爭執，復於調查證據期日當庭陳明「沒有其他證據請求調查」，上訴人於提起上訴時始徒以前揭情詞質疑原判決有應予調查之證據未予調查，顯有誤會，洵非可取。又綜觀上訴人之上訴實體理由部分無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 12 　日書記官　高郁婷

2025-02-12

TPBA-113-交上-371-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第944號原告韓宜城被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月4日01時17分許，駕駛所有之號牌BUH-1739號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路○段0000號(下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速93公里，而該路段最高速限為50公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規，於同年月13日逕行舉發，並於同年月14 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113 年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573 號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，且諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院移請被告重新審查後，被告撤銷關於加倍處分及吊( 註)銷汽車牌照之易處處分；故本件應就被告變更後之原處分(見本院卷第93、95頁)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告當時駕駛系爭車輛行經環中路一段1016號即臺74快速道路崇德匝道處時，原欲駛入匝道，但因施工封閉，只能行駛平面路段，因此車速較高，一時疏忽。又原告係台北人，對該路段不熟，突見匝道封閉，注意力均在汽車導航上，完全無法看到附近的50公里限速標誌，復因當時視線都還停留在前方及左側遭封閉之匝道，所以沒有心思注意右側之限速標誌，以致在系爭路段被測照。　 2、本件雷達測速儀檢定合格證書之有效期限為113年6月30日，距檢定日期112年6月13日已超過1年，且原告被測速之日期為113年6月4日，距有效期限不到1個月，則是否有測速之誤差而免於吊扣牌照，不無疑問。　 3、原告當時確有疏忽，願受罰鍰，但因工作需要經常用車，若吊扣牌照將使原告工作不便致經濟及生活困難。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經審視採證相片及舉發機關函復資料，本件系爭車輛位於採證相片正中間，瞄準點落於該車後車尾，而舉發機關設置之「警52」測速取締標誌及最高速限50公里標誌位於取締地點前165公尺處，符合道交條例第7條之2第3項規定；且系爭路段亦設有標誌及標線等交通設施，清晰可辨，足供用路人辨識。至吊扣汽車牌照6個月，係道交條例第43 條第4項明文規定，被告並無任何裁量空間。　 2、道路交通標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，而速限標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛人自應遵循。又雷達測速儀為法定度量器之測速設備，係與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用，舉發機關據此予以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月5日中市警五分交字第1130074723號函(含採證相片、標誌牌設置相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年8月12日北市裁申字第113316676 4號函、原處分暨送達證書、違規報表、原告駕駛人基本資料、系爭車輛車籍查詢、汽車車主歷史查詢等件在卷可稽(見本院卷第63至107頁)。又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。再依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」標誌設置於臺中市北屯區環中路一段1032巷口，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置距離系爭車輛違規地點約165公尺，是本件測速舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張本件使用之雷達測速儀距檢定日期已超過1年，且距有效期限不到1個月，可能有誤差情事云云。惟按雷達測速儀乃經交通主管機關指定，供施行車速檢測使用之度量衡儀器，核屬度量衡法第2條第2款、第4款所稱「法定度量衡器」；而度量衡法乃為劃一度量衡，確保量測之準確而定（該法第1條規定參照），且同法第3章、第4 章對法定度量衡器更定有「檢定及檢查」、「度量衡器型式認證」制度，以確保法定度量衡器量測的準確性。其中第3章第14條規定：「（第1項）度量衡專責機關得對法定度量衡器施予檢定。（第2項）前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。」經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)即據此訂定雷達測速儀檢定檢查技術規範(下稱技術規範)；又度量衡法第17條規定：「經檢定、檢查合格之法定度量衡器，應分別附加合格印證。」而所稱「檢定合格印證」，技術規範8.「檢定合格印證」之8.1、8.2已明定：「雷達測速儀之檢定合格印證位置在主機上蓋明顯處黏貼檢定合格單；若天線與主機為分離式者，則須於天線與主機上分別貼上檢定合格單。」「檢定合格後應發給檢定合格證書。」至於雷達測速儀之檢定合格有效期間，技術規範7.「檢定及檢查公差」之7. 4：「雷達測速儀之檢定合格有效期間，自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之次月始日起算1年止。」亦有明文。查本件舉發機關使用之雷達測速儀係依規定送請標檢局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定且領有合格證書，而測速採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，亦經本院認定如前，則本件雷達測速儀之檢定合格證書，既已載明有效期限為113年6月30日，衡諸上開規定，於113年6月4日對原告駕駛之系爭車輛施測時，仍屬合格有效之法定度量衡器，故舉發機關據此舉發，難認有何不當。況原告並未提出舉發機關員警測速時，所使用之雷達測速儀有何失準或故障之佐證，徒以空言質疑，尚難憑採。（三）又原告主張其係因突見快速道路匝道封閉，又對路況不熟，注意力及視線均集中在導航和遭封閉之匝道，致疏未注意速限標誌云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款、第94條第3項分別明文。原告既領有合格駕駛執照，對上開規定自不得諉為不知，且於行經不熟悉之路段時更應注意道路上設置之標誌、標線及號誌以維自身及往來用路人之交通安全，是原告上開主張尚無從使本院據為有利之判斷。（四）至原告主張吊扣系爭車輛牌照將使工作不便致經濟及生活困難等語；惟按道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，是原告前開主張，亦無從據以撤銷原處分。（五）從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，於法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 11 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道安規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」三、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」四、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」五、講習辦法第4條第1項第9款前段規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」

2025-02-11

TCTA-113-交-944-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第394號原告韋宛伶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681、68-GGH268682號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一有關「記違規點數3點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣50元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣50元。　　事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月4日10時58分許，駕駛其所有牌號0990-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25號柱（往市區方向）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製第GGH268681、GGH268682號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第 68-GGH268681、68-GGH268682號違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱為原處分一、二）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告平日不開快車，縱遇急事亦同。事實概要欄所述之時原告並無急事，且原告平時在快速道路上時速80公里就覺得很快了，遑論在一般道路上。原告收到舉發通知單除須負擔行政罰外，尚須另外支出租車代步之費用，原告對此相當驚訝，認為必然係雷達測速儀有誤；被告及舉發機關雖稱雷達測速儀有檢定合格證書，惟難認不會故障、發生錯誤，雷達測速儀應重新檢定等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以：警52標誌設置位置符合道交條例第7條之2第3 項之規定。又交通違規行政爭訟之舉證責任原理非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原則相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之無罪推定原則。經查，系爭車輛違規當時並無其他車輛行經該處，且雷達測速儀係由經濟部委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，測速取照當時，尚在有效期間內，其所取得之數值，自堪值信任，原告應提出相當之證明反證推翻前開證據，而非空言否認違規。故原告之行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4 項之要件應當受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有測速採證照片、google map街景圖截圖照片、舉發單綜合查詢之舉發通知單、舉發機關113年4月1日中市警烏分交字第1130022959號函暨檢附之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定合格證書）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第59-61、69-70、75-79、83-91頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張雷達測速儀故障，其實際上並無超速行為，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……。」 (二)觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混淆判斷，其上亦標示日期：2024/03/04、時間：10:58:33、車速：091公里/小時，故上開照片所拍攝者顯為系爭車輛無疑。又用以採證之雷達測速儀證號：M0GA00 00000號、主機器號：221520，與舉發機關提出之檢定合格證書內檢定合格單號碼、器號亦相符，而該雷達測速儀檢定日期為112年6月14日、有效期限至113年6月30日，有檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第79頁），是以原告超速違規時點確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴。準此，本件應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。原告未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，其空言雷達測速儀器失準之主張，自不足採。舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載之時間行經違規地點確有超速行駛之違規事實，益臻明確。 (三)至於原告稱原處分二吊扣汽車牌照6個月之處分令其尚須支出租車代步之費用部分，原告非不得另覓其他車輛或以大眾交通工具代步，斷無僅以處罰效果造成不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理。 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分一是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件而並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應作成記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分一此部分裁罰與法不合，應予撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分一就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，應由兩造依勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-394-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2783號原告特豪環保科技有限公司代表人江語菲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A00U1E017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人吳○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1日12時51 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市內湖區成功路2段與新明路交岔路口（下稱系爭路口）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)所核設路檢站時，經員警攔停攔停並施以酒精濃度測試檢定，於12時55分測得呼氣酒精濃度值為0.31MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年6月1日為陳述、113年8月14日請求開立裁決書，被告於113年8月14日以北市裁催字第22-A00U1E017號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠吳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，原告於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人吳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，其雖提出「交通安全簽認書」，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；吳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1項第1款所示「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、原告陳述書、公司變更登記表、舉發機關113 年10月17日函、勤務規劃資料、員警職務報告、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第45至51、55至59、75至83 、87至97、107至148頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與吳○○時，應注意及擔保吳○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致吳○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張其於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰其云云。然而，前開「交通安全簽認書」，僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精之事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為之事後警惕措施，自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工吳○○駕駛時，已注意吳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-2783-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2713號原告振達木業有限公司代表人郭于甄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00U4Z270號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人陳○○駕駛原告所有、車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月13日10時44 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市○○區○○街000號前（下稱系爭路段）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)長官所核設路檢站時，經員警攔停並施以酒精濃度測試檢定，於10時48分測得呼氣酒精濃度值為0.27MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發（應到案日期為112年5月28日），於同日移送被告。原告逾越應到案期限60日，仍未到案聽候裁決，被告遂於112年12月8日逕行以新北裁催字第48-A00U4Z270號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於112年12月11日送達與原告。原告不服原處分，於112年12月21日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠陳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，原告不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人陳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，難認其無過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；陳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路段時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、公司變更登記表、舉發機關113年1月22日及2月1日函、勤務規劃資料、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、自員警密錄器所擷取連續採證照片及譯文、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第49至66、71 至81、99至105、111、123頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與陳○○時，應注意及擔保陳○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致陳○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張其不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告等語。然而，自其前開陳述，可知其未設有任何機制加以控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精，自難認定其將系爭車輛提供給員工陳○○駕駛時，已注意陳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-112-交-2713-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第832號原告沈偉婷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人劉○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月9日16時2 8分許（下稱系爭時間），行駛至苗栗縣竹南鎮公益路與高濱路口時(下稱系爭路口)，經苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警認有易生危害情事及酒駕徵兆，而攔停並施以酒精濃度測試檢定，於17時29分測得呼氣酒精濃度值為0. 51MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於113年2月19日移送被告。原告於113年3月5日請求開立裁決書，被告於113年3月5日以新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分) ，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，原告係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人劉○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；劉○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、舉發機關113年4月18日函、員警職務報告、110報案紀錄單、自監視器錄影所擷取連續採證照片、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第43至 79頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與劉○○時，應注意及擔保劉○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致劉○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，其係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰其等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定，且不以車輛所有人明知駕駛人有第1項各款情形作為處罰之前提要件，又原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，均如前述。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，尚非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-832-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第252號原告蘇錤鈞住○○市○○區○○○路000號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日高市交裁字第32-VY0D10304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人鐘○○於民國112年12月27日9時40分許騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東縣麟洛鄉中山路與信義路口（下稱系爭路口）時，因有駕駛人配戴工程帽違規情形為警攔查，發現訴外人有酒駕情形，遂對訴外人實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，故分別對訴外人及原告開單舉發，並移送臺灣屏東地方檢察署、被告處理。經被告審認訴外人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，而原告為系爭機車之所有權人，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年2月17日開立高市交裁字第32-VY0D10304號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237之4 條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因我所在工地大，機車都停料場，為方便工作，鑰匙我都沒拔，該員是我因工調來的臨時工，大家來各自工作，就是大門保全打電話來說我調的師傅被警察押來大門，才知我車被他騎走，試問有誰會借車給不認識的人，我也是受害者，因此事被吊牌，我幫人打工，為了生活，不是認識就是會故意借車，是他偷騎走，加上大家都忙趕工，沒發現，我有印那天作料人員名單，可以調證人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，與車主是否知悉駕駛人酒駕行為無關。是汽車駕駛人符合第35條第9 項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　 ⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之　　　，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰90,000 元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、臺灣屏東地方法院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決、屏東縣政府警察局113年1月31日屏警交字第11330938500號函、113年3月18日屏警交字第11332028900號函、報告、屏東縣政府警察局刑事案件移送書、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-69、73-74頁　　），堪信為真。　　　　㈢訴外人鐘○○確有「汽機車駕駛人有第35條第3項」之違規行為：　　立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。經查，訴外人鐘○○於109年7月9日13時4 5分許於台88縣道22.8公里處因酒後駕車之違規，經警測得換算吐氣酒精濃度為每公升1.73毫克；又於112年3月24日19 時50分許於永康區埔東街72號前因酒後駕車之違規，經警測得吐氣酒精濃度每公升0.91毫克；另於本案即112年12月27 日9時48分許於系爭路口配戴工程帽為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，足見訴外人鐘○○確有酒後駕車且其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之違規行為，已違反道交條例第35條第3項之規定。　㈣被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告為吊扣汽車牌照2年，核無違誤：　　按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，採併罰規定，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰。衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。經查，訴外人鐘○○確有違反道交條例第35條第3項規定之違規行為，嗣被告以原告為系爭機車之所有權人，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照24個月，是被告所為原處分於法有據。　㈤至原告雖以前開情詞為主張，惟按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件　　。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。原告為系爭機車之所有權人，其對於系爭機車（包含鑰匙）負有管領監督之責，然原告竟未將系爭機車之鑰匙取下妥為保管，致訴外人鐘○○能輕易使用系爭機車而發生本件酒後駕車之違規行為，實難認原告對於系爭機車（含鑰匙）已盡監督管理之注意義務，其仍具有過失，故原告所為主張，並無理由，尚難採認。至原告主張可以調當天作料人員為證人，佐證其無出借系爭機車之事實及訴外人鐘○○未經原告同意而擅自使用系爭機車乙節，惟系爭機車縱非原告出借予訴外人，如前所述，原告對於系爭機車（含鑰匙）之監督管理仍有疏失，被告係依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，以原告對於系爭機車未盡監督義務而為裁罰，並無違誤，是本件事證已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回其聲請。　六、綜上所述，如事實概要欄所示之時、地，有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-252-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第505號原告林彩薇訴訟代理人絲漢德律師鄭新翰律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日北市監基裁字第25-A00G5M874號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件訴訟繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人劉鳳生駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月18日20時5 2分許，行經臺北市中山區長安東路2段、伊通街口（下稱系爭地點）時，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0 .55以上)」之違規事實，經臺北市政府警察局中山分局（下稱原舉發機關）員警舉發，而原告為系爭車輛之登記車主，再依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定填掣臺北政府警察局掌電字第A00G5M874號舉發違反道路交通事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發原告，並記載應到案日期為11 2年12月2日前。嗣經被告審認原告確有上開違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，於113年1月17日開立北市監基裁字第25-A00G5M874號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分。原告不服，而提起本件行政訴訟，被告則於訴訟繫屬中刪除關於易處處分之諭知(下稱原處分)。二、原告部分：（一）原告於起訴時主張：劉鳳生當日係與友人聚餐，並致電原告告知其將搭計程車返回位於系爭地點附近之辦公室，請原告將系爭車輛從車庫開出，讓伊得於系爭車輛副駕駛座休息。後原告見劉鳳生進入副駕駛座後便離開。然而後來員警誤以為系爭車輛為劉鳳生所駕駛，因而對劉鳳生及原告舉發。（二）另於審理中主張：對於系爭車輛駕駛人為劉鳳生，而非原告。劉鳳生所涉之公共危險案件，業經判決確定，原告對於劉鳳生有酒駕之違規行為，並不爭執。（三）依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，僅有汽機車與所有人為同一人時，使得依該規定處罰之，原告雖為系爭車輛之駕駛人及所有人，但並無酒駕，被告以原處分裁處原告顯與法有違，應予撤銷。雖本件裁罰原告之因係認原告之配偶劉鳳生有酒駕行為，然有關道路交通管理處罰條例第35條第9項目前實務見解上有所分歧，鈞院112年度交上字第338號裁定現於最高行政法院統一裁判見解中，於該裁定確定前，應依行政訴訟法第177條第2項規定停止本件訴訟程序等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）經原舉發機關查覆略以：員警於113年10月18日19時50分許接獲報案稱，「白色BMW駕駛疑似酒駕，撞到路邊車輛，駕駛離開現場」。經員警到場後見劉鳳生坐於系爭車輛副駕駛座上，經調閱店家監視器畫面可見劉鳳生君從駕駛座下車後進入副駕駛座畫面，此有監視器畫面、報案紀錄及員警答辯表可稽，次查錄音錄影畫面，員警於酒測前皆有依照程序於酒測前告知法律效果，並有簽名確認「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，且於酒測前亦有與劉鳳生君確認飲酒時間是否已逾15分鐘，期間有提供杯水及已告知權利義務事項，違規屬實，員警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及同條例第35條第9款製單舉發並無違誤等語。（二）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第35條第9項規定︰「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第85條第 3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。次按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達之百分之0.03以上。」。（二）再按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）經查，原告所有之系爭車輛，由劉鳳生駕駛並行經事實概要所載之時間、地點，因「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、112年10年18日譯文、原舉發機關照片連貼紀錄表、監視器畫面截圖、GOOGLE街景示意圖、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、交通違規答辯報告表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、原舉發機關公共危險案當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、原舉發機關刑案照片紀錄、原處分和送達證書(本院卷第21、26、63至65 、67、69、71、97、99、101、103、105、109至111、112 至114頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，劉鳳生酒後駕車違規後遭舉發，並測得其吐氣酒精濃度值為0.75mg/L，有原舉發機關公共危險案當事人酒精測定紀錄表(本院卷第102頁)、臺灣臺北地方法院113年度審交簡字第134號刑事簡易判決及臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41414號起訴書列印資料（不公開卷）在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，是劉鳳生確實有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，洵屬有據。（五）按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險，故針對違規情節較為嚴重之行為，另對汽車所有人加以處罰。是汽車所有人須舉證以證明其對汽車之監督管理並無故意及過失始能免予裁罰。查劉鳳生駕駛原告所有之系爭車輛，有「汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形」之違規行為，原告為系爭車輛所有人，迄今未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於劉鳳生駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道路交通管理處罰條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件甚明。則被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，自屬適法。五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由劉鳳生駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-11

TPTA-113-交-505-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1