Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告楊孟庭訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師被告祝文琪訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38/100，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人林秉宏於民國75年1月1日結婚，婚後共同育有3 名子女，目前婚姻關係存續中。林秉宏為內知名薩克斯風及黑管演奏家，且為知名作曲家翁清溪大師得意門生，活躍於音樂界。原告為支持林秉宏音樂事業，讓其無後顧之憂盡情發展事業，一肩扛起打理家庭、照顧子女之責。嗣林秉宏為圓經營音樂餐廳夢想，於89年間經營「爵士站」音樂餐館，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出，並不時流露對林秉宏欽慕之意。原告當時不疑有他，只認為被告是林秉宏事業上夥伴。原告為了支持林秉宏事業，節省人力成本，還前往餐廳擔任服務生工作，因而認識被告，被告亦以老闆娘稱呼原告，故被告明知林秉宏為有配偶之人。然好景不常，同型餐廳如雨後春荀般出現，「爵士站」音樂餐館漸失新穎優勢，餐廳無力繼續經營，林秉宏黯然結束營業，甚因此背上負債。林秉宏經商失敗後，仍與被告一同合作，承包晚會、喜宴等音樂演奏。被告於108年9月接手「晶采音樂坊」，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1 至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏。詎自林秉宏於 110年間起至被告經營音樂坊演奏起，原告美滿婚姻家庭關係逐漸變調，林秉宏開始以工作、泥醉為由，藉故不返家。原告基於信任，也不疑有他，殊不知該等僅林秉宏與被告幽會之藉口。原告之子甲○○及其妻丙○○對被告長期侵害原告配偶權之行為無法容忍（林秉宏於110年將其淘汰之智慧型手機贈與孫女使用，甲○○、丙○○擔心女兒使用手機過久，故在其使用時會陪同在側。因原告未將臉書、message登出，亦未關閉訊息通知，導致被告傳予林秉宏之訊息一再跳出於手機螢幕，其等方知悉此事。），遂於113年3月11日告知原告此事。並向原告表示，被告與林秉宏自110年起即曾有多次以「寶貝」、「老公」、「老婆」等互稱，被告更曾多次傳訊息予林秉宏表示「喜歡你吸我的乳頭」、「下面流很多」、「精子積多一點，比較容易出來，我讓你射在裡面」、「我只用了一個看護墊，你沒有出來很多」、「我已經洗完澡大腿張給你調」、「很想與你做愛」、「你屌比較粗，含起來很舒服」等。即被告侵害原告配偶權時間長達2年之久。原告知悉此事後，原希望被告可懸崖勒馬，詎被告竟變本加厲，多次向林秉宏表示「你不準和原告發生親密關係，假如和原告發生關係，就不要來找我」等全然踐踏原告尊嚴行為，被告此等行為實屬毫無羞恥、悔意。被告與林秉宏因有定期刪除對話紀錄以防止家人查覺行為，故原告僅能提出其2 人自113年2月14日起至同年6月止對話內容，由該時期對話內容被告向林秉宏提及「不能看你還是愛我啊〈113年2月14 日；可見其等確有逾越一般男女交往界線〉」、「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來 GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你〈113年2月15日；可見其等確有發生性行為〉」、「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…〈113年2月16日；可見其等確有發生性行為〉」、「好累，老公…我好不容易愛上一個男人，所以你要常來家裡抱我啊，明天吃20個威而剛…繼續關機，慢慢含飴弄孫，老娘陪不了你，我怎麼會愛上你…你們現在還睡在一個屋簷下，你們兩個在搞麼我也不知道，那是夫妻盡的責任跟義務…如果碰過你老婆，拜託暫時不要碰我〈113年2月17日；可見被告踐踏原告身為配偶之身分及地位〉」、「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來〈113年2月18日；可見其等有發生性行為〉」、「你今天不去調音響啊（林秉宏：要調你的…）你隨時來調，我把大腿張開給你調〈113年2月19日；可認其等確實有發生為眾多性行為，否則豈有如此肉骨、肉麻對話〉〉」、「郵輪的錢只給3000塊訂金喔，廈門的錢付清了〈113年2月20日；可認其等確實有共同出國遊玩規劃〉」、「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人…一直在看我個兩個人的A 片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她〈113年2月21日；可見被告不斷踐踏原告自尊〉」、「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）〈113年2 月22日；可見其等有共同出遊及發生性行為〉」、「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年〈113年2月28日；可見其等有發生性行為〉」、「我乙○○沒有當小三當那麼累過〈113年3月7 日〉」、「（林秉宏：我會好好愛你的）好愛你，我一定要錄我們做愛的全程記錄〈113年3月8日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了〈113年3月9日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「下星期我們要去泡溫泉喔，星期一回來〈113年3月 10日；可認其等有約會〉」、「…你等一下過完直接來家裡… 我洗香香等你…〈113年3月11日；可認其等有約會〉」、「我只希望你碰你老婆的時候暫時不要碰我…老婆一叫就回家、廢物、電話連環吹怎麼做愛…（林秉宏：昨晚回來分財產，準備離婚）〈113年3月12日；可認被告意圖迫使原告與其夫離婚〉」、「他如果一直這樣子只有分居，我永遠是你的後盾，老公，這樣吵真的很沒意思〈113年4月22日；可認被告意圖加強原告之夫離婚意願〉」、「如果真的不會這樣鬧，所以你要來家裡嗎〈113年4月23日〉」、「好愛你老公，你是我一輩子的男人，你真的不能不要我，我這輩子難得愛一個男人…洗香香你也不會來啊〈113年4月24日〉」、「照一張相片我看一下下體…怎麼沒有脹…要習慣射在裡面（林秉宏：在你心裡，需要你舔）〈113年4月25日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服〈113年4 月27日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友… 你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩〈113年4月29日；可認其等確實有為性行為〉」、「打死不要承認你出國，你就說沒有護照…（林秉宏：至少要像你一樣深的，去廈門再買，舔我的GG知道了）〈113年5月1日；可認其等除熱戀外，更共同商討如何隱瞞原告共同出國〉」、「老公你起床了，我在整理東西，明天早上8點以前一定要到家裡，玉山銀行會派車子來接我們，我們會去土樓1日遊，還有去古浪嶼，你不可以碰他哦〈113年5月2日；可認其等確實有共同出國遊玩〉」、「你記得我愛你就好〈113年5月7 日〉」、「到底要不要跟你離婚，你那一天來找我？如果他只是鬧鬧就算了，讓他習慣就好〈113年5月8日；可認被告意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「回家了老公，一輩子的男人，如果你碰了你老婆千萬不要騙我，只是請你一個月不要碰我罷了，我覺得很噁心，老公我好愛你，你兆不了我的手掌心，龜頭大有什麼了不起，我不能沒有你〈113年5月9日；可認被告將自身比擬為正宮〉」、「真的好想你，老公你什麼時候要來找我〈113年5月10日〉」、「老公你現在要來嗎（林秉宏：嗯）〈113年5月11日；可認其等仍有繼續約會行為〉」、「好愛你老公，我一輩子的男人，你那麼久才洩，他現在沒有跟你談離婚的事嗎？…他沒有問你昨天晚上去哪（林秉宏：有，我說去錄音室寫譜〈113年5月12日；可認其等仍有續為性行為及約會行為〉」、「孩子都已經長大成人了，做父責任已經盡了，不要被楊（即原告）綁住…好愛你老公，你是我一輩子的男人〈113年5月13日〉」、「也要拍我們做愛的VIDEO〈113年5月14日；可認其等有發生性行為〉」、「你那一天有空我們去泡澡，我只能用吸的和舔的，我大概6：00到…他有在鬧嗎，他只是認為我是他的威脅，這是我這兩年對你的了解〈113年5月15日；可認其等侵害原告配偶權之行為已長達2年〉」、「真的好想你喔老公，在家想你沒應酬，你現在去廁所拍一張給我看（林秉宏：你也長得很漂亮，洗香香等我）〈113年5月18日；可認其等續為侵害原告配偶權行為〉」、「幾號來，事情要處理…你到底要不要我… 一個大男人要勇於面對〈113年6月7日；可認被告完全不顧自己是破壞原告家庭的元兇〉」、「真的很愛你，你幾號要來家裡，就這樣被你征服〈113年6月8日〉」、「好想你，如果你要維持家庭，祝福，我好累〈113年6月10日；被告仍透過情緒勒方式意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「馬上跟她把條件談清楚，不然我會很累〈113年6月12日；被告續透過情緒勒方式迫使原告之夫與原告離婚〉」、「兵來將擋，水來土淹，拜託不要逃避問題，你老婆這麼狠，你也要回絕她，如果你再不跟我聯絡我就認了，你家那位真夠心狠〈113年 6月14日；被告仍續對原告之夫情緒勒索，迫使其等離婚〉」、「（林秉宏：明天早上去幫您，幫您去角質）好〈113年6 月21日；被告仍續與原告之夫約會〉」、「有沒有空來（林秉宏：出發了，要幫你買水餃嗎）…你現在唯一的方法就是終止夫妻關係，其實我是真的不想，是你老婆挑釁的…始作俑者是誰，你不會跟她溝通，也不會制止她〈113年6月22日；被告仍續對原告之夫約會〉」等語，足見林秉宏與被告自1 10年起，不止長期為交往、約會、親密互動等違背婚姻忠誠義務行為，更多次發生性行為，被告甚至在背後對原告百般嘲弄。林秉宏更於原告對被告起訴，並聲請傳訊林彥輝、丙 ○○庭作證後以LINE傳訊予原告，恐嚇表示「一星期內若不撤告，我將對你們3位提起公訴」，在在證明，林秉宏與與被告確有逾越一般男女社交往來分際，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1、 3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）80萬元。　㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張受侵害之配偶身分法益、婚姻之幸福美滿，均非民法第184條保護之客體，被告亦未剝奪原告配偶關係之存否，並無民法第195條第3項規定侵害身分法益情形，故原告主張其基於配偶身分法益受侵害，依民法第184第1項、第195 條第3項規定請求被告賠償其所受非財產損害，並無理由。即配偶權僅身分法益，並非民法第184條第1項前段所稱「權利」。且為避免法律規範之客觀功喪失，並避免國家介入人民價值選擇之思想自由，充滿主觀斷之「婚姻、家庭幸福美滿」不宜也不應成為民法第184條第1項後段規範之客體。是縱被告有與林秉宏有任何交往行為，被告所為至多僅使原告主觀情感產生敵對或減損原告對婚姻品質之評價，均未直接剝奪原告配偶關係之存否，故未構成民法第195條第3項要件。緃　㈡被告否認與林秉宏間有任何逾越男女分際之交往行為，原告宣稱被告與林秉宏間有戀愛、幽會等親密互動行為云云，均非真實。被告否認原告提出原證5至10證據形式之真正，原告既未提出原始手機對話紀錄，前開證據即不具備形式證據力。至證人甲○○、丙○○為原告之子，及媳婦，與原告關係密切，證明力低落。且甲○○關於102年之證言，已罹2年時效。併被告未曾與林秉宏間有任何性行為，縱使有，因其等認識數10年，亦是於數10年前發生，已罹10年時效。另縱原證5 至10為被告與林秉宏間對話內容，亦僅因其等相熟，故言語上較無拿捏分際，才為大膽、開玩笑之言論，不能執此證明其等間有逾越一般社交分際親密接觸行為，縱有侵害原告基於配偶關係所生身分法益情節亦難認重大。另被告否認與林秉宏曾一同出國，縱有亦僅屬一般男女正常社交範疇，不能認已不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益且情節重大。　　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。三、兩造不執之事項：　㈠原告與林秉宏（原名林成昌）於75年1月1日結婚，82年8月13 日離婚，83年2月24日復婚，婚後共同育有3名子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍查詢資料附卷可佐。　㈡林秉宏於89年間經營「爵士站」音樂餐廳，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出；爵士站有限公司已於98年12月8日廢止登記等情，並有公司基本資料查詢（詳原證1在卷可佐）。　㈢被告於107年5月間曾與原告、林秉宏及原告大女兒一家共同聚餐，故明知林秉宏為有配偶之人等情，並有照片截圖（詳原證4）附卷可憑。　㈣被告為「晶采音樂坊」負責人，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏等情，並有商業登記基本資料（詳原證2）、被告與林秉宏共同演奏影片（詳原證3光碟）附卷可參。四、原告主張：被告明知林秉宏為有配偶之人，竟自110年起迄今，與林秉宏存有逾越結普通朋友般不正常往來，發展婚外情，除經常性約會，以老公、老婆互稱，及透過通訊軟體互表愛意外，更多次為性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出林秉宏手機紀錄拍攝光碟（詳原證7）、被告與林秉宏間對話紀錄截圖（詳原證8至10）為佐。並聲請傳訊證人甲○○、丙○○ 到庭為證。查：　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。本件被告否認原告提出原證6 、7光碟拍攝內容及原證8、9對話紀錄，為被告與林秉宏間訊息傳送紀錄，應由原告就前開訊息對話人為被告與林秉宏之利己事實，負舉證之責。經核，原證6、7光碟乃就手機內容為不間斷連續拍攝（原證6為自113年2月14日起至同年3月 5日止訊息；原證7則為自113年3月5日以後至同年月19日止），其中113年2月15日以被告名義（下稱「祝」）傳送予林秉宏之舔乳影片中男女，恰與被告不爭執原證4照片中男女為相同2人；同年2月29日「祝」傳送圖檔資料，包含其戶口名簿及其與前夫之離婚協議書；同年3月3日「祝」提及該日為受話者（下稱「林」兒子生日，該日恰與林秉宏之子甲○○ 生日相同〈有戶籍查詢資料附卷可佐〉；同年3月11日「林」傳送林秉宏愛心健保卡予被告；同年3月12日「祝」提及原告知悉「林」外遇一事，核與後述證人甲○○、丙○○到庭證述其等告知原告時間相符；同年3月19日「林」向被告提及原告欲向被告提起民事求償，亦與原告提起本件訴訟（113年4 月11日）相近等情，經本院審酌結果，足認原告主張：原證 6、7所拍攝手機，為林秉宏手機，對話中「祝」即被告，「林」（受話者）即林秉宏等語，為可採信。另原告雖並未提出原證8、9、10原始手機或原始手機連續拍攝錄影資料，然由原證8之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片）、受話者慣用比心圖貼（詳本院卷第147頁），均與原證6、7相同；原證8對話中提及出國內容之時間、地點，恰與本院依原告聲請調取被告及林秉宏入出境資料〈113年5月3日搭同一班機出境、同年月6日搭同一班機入境〉內容相符；發話者提及「『林成昌』，我一輩子沒有兩年只1個男人」（詳本院卷第3 05頁），林成昌為林秉宏更名前姓名（有戶籍查詢資料在卷可憑）；113年4月22日受話者傳送林秉宏大陸通行證予對方（詳本院院卷第190、191頁）對話中其等屢提及受話者孫女名字，發話者之前夫姓氏、名字，均與甲○○之女、被告前夫名字相同〈有戶籍查詢資料在卷可佐〉，足認原證8確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容。至原證9螢幕背景圖片雖取消，但被告使用頭貼仍相同，並由發話者於對話中提及「你自己打給陳律啊，她今天沒有出庭是別人出庭，如果法院還有第二次出庭，就是還有別的證據…」（詳本院卷第367頁），則與本件被告委任律師姓氏及本院第一次言詞辯論期日到庭者非陳律師，內容相符；然由原證10之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片），除與原證6、7相同外，發話者提及「陳律師、6月25日開庭、他是寄到我的戶籍地」亦均與本院內訴訟資料相符，經本院調查結果，認原證9、10亦確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容，先此敘明。　㈡經依原告聲請傳訊證人甲○○（原告之子），到庭證稱：（你認不認識被告？）認識。工作認識。（你有無看過被告與你父親間的LINE對話記錄嗎？）LINE沒有，但我有看過FB的ME SSAGE的跳窗訊息。（你在何時看到？是什麼內容？）我在大約111年2月左右看到，是我女兒看YOUTUBE時候看到的。看到的內容是：老公、下面很大之類的。（是一次看到還是分次看到？）分次看到。是一直跳出來，是同一天，後來我用父親不要的手機看的。（還有沒有看到具體內容？）還有射在我的裡面很多，弄到我的內褲都是。（是否有點入觀看？）沒有。我只看跳出來的訊息。之前被告還有傳訊息給我告訴我說他喜歡我父親。（訊息部分還有其他嗎？）沒有。後來我幫女兒買新的平版。（除了訊息外，你有看過被告與你父親往來狀況嗎？）被告有跟我爸說很愛你，我爸回說很愛很愛。是在我看到訊息之前，大概在102年左右。（還有無其他的事由嗎？）沒有。（102年這件事你有問過你父親或被告為何會這樣？）我以為是工作上的互相調侃，後來看到訊息才確認有這層關係。（111年2月間看到訊息後，你有去質問過父親或是被告嗎？）沒有，我認為這是我父母間的事情。（你母親知道這件事嗎？）他今年3月知道。他跟我老婆吵架，我老婆告訴他這件事。（平版是何時買的？）11 2年5月中。（111年2月到112年5月間，是否還有使用父親的淘汰手機？）有。（111年2月到112年5月間還有看到被告傳訊息給你父親嗎？）我之前說錯了，我還是有看到，但我沒特別去記它。（你父親淘汰的手機有設置螢幕解鎖密碼嗎？）沒有。（家人若使用或看父親的手機，你父親會介意嗎？）不會介意等語。經依原告聲請傳訊證人丙○○（原告媳婦）則到庭證稱：（你有看過你公公跟被告間的LINE訊息或其他？）LINE沒有，但陪女兒看手機時候有看過FB的跳出訊息，但我沒有點進去過。（你是在何時？看到哪些訊息？讓你認為他們超過男女一般關係？）大概111年4、5月開始，會跳出曖昧話語，如：老公我想你、老公你今天要來我家嗎、如果你碰你老婆就這個月不要碰我等等。陸陸續續都有曖昧的言語，直到112年5月換平版後，才沒有再看到。（從111年4 月到112年5月換平版為止，你陪女兒使用你公公手機的頻率？）蠻常的，我都會陪小孩看手機，幾乎每天都看手機。（看到曖昧簡訊頻率？）平均二到三天就會看到。（你看到訊息這件事，你有告訴過你婆婆或你先生或被告嗎？）我跟我先生是一起陪小孩看手機，先生自己有看到訊息；今年3月我跟婆婆吵架時有跟婆婆說。（你有詢問過你公公或被告嗎？）都沒有。我跟被告不熟，我只見過被告一次。（你見被告那次你公公在場嗎？）在，是110年去綠島公益演出那次。（那次的互動有無超過一般朋友間的互動嗎？）那時沒有看到。他們是各自吹各自的樂器。（你公公知道被告有傳訊息到他的淘汰手機嗎？）我公公有新手機，他不介意我們使用他的淘汰手機。（你如何知道被告傳訊息給你公公？）因為跳出來的訊息有寫乙○○三個字。（你只有看到乙○○三個字？）還有後面的訊息。（所以是否是乙○○本人？）我有看過被告的長相，訊息上有圖片，圖片就是被告本人。（你只有看過被告一次？）對，就綠島那次等語。即由證人甲○○、丙 ○○到庭證述內容，固可認自111年2月起至112年5月間被告與林秉宏間確有以老公、老婆互稱，被告平均2至3日會傳送以曖昧言語與林秉宏，然證人甲○○、丙○○既均證稱並沒有點入閱讀全文，則單執其等窺見片面文字，縱可認被告與林秉宏自111年2月起至112年5月間有逾越一般男女社交正常往來（即構成侵害原告基於配偶身分法益），也不足認其情節已達重大程度。　　　㈢觀諸原告提出原證6、7光碟及原證8、9對話截圖，由其等自1 13年2月14日起至同年6月22日止對話內容，除可認其等有以老公、老婆互稱，且有頻繁為露骨、鹹顯、曖昧、調情式之逾越一般男之正常社交往來對話外，其中113年2月15日「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好喜歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你」、 113年2月16日「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…」、113年2月18日「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來」、113年2月21日「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人… 一直在看我個兩個人的A片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她」、113年2月22日「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）」、113年2月28 日「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年」、113年3月9日「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了」、 113年4月27日「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服」、113年4 月29日「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友…你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩」等語，亦足推認林秉宏與被告自11 3年2月起，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為。　　㈣綜上，經本院調查結果，認原告主張：林秉宏與被告自113年 2月起至113年6月22日止，不止長期如男女朋友般為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶林秉宏自113年2月起至113年6月22日止，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為，足認其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於林秉宏配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第 1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為國中畢業、已婚、與林秉宏所育子女已成年、名下有不動產、股票等投資；被告為大學畢業、離婚、名下有不動產、投資、租賃收入等（有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額30萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-1011-20250116-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第709號原告 NGUYEN TU TUY (中文名:阮秀翠) TRAN THI HUONG(中文名:陳氏香) 共同訴訟代理人阮金娥（NGUYEN KIM NGA）複代理人陳鴻琪律師原告阮金娥（NGUYEN KIM NGA）訴訟代理人陳鴻琪律師被告 LE QUANG TRUNG(中文名：黎光中) 訴訟代理人陳雨凡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)新臺幣17 6萬4075元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、被告應給付原告乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)新臺幣1 74萬3001元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告應給付原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）新臺幣10萬元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔5/3，餘由原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)負擔。五、本判決第一、二項於原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠) 、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)各以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告依序以新臺幣176萬4075 元、新臺幣174萬3001元為原告甲○○ ○ ○ (中文名:阮秀翠)、乙○ ○　○○○ (中文名:陳氏香)預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項於原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）以新臺幣3000 元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣10萬元為原告丙○○（NGUYEN KIM NGA）預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告甲○○ ○ ○ （中文譯名:阮秀翠，下稱阮秀翠）、乙○ ○　○○○ （中文譯名:陳氏香，下稱陳氏香）與被告（中文譯名：黎光中、暱稱「阿中」或「阿忠」 )均為越南籍人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告於民國112年3月18日在其與NGUYEN TU PHUONG(越南籍、中文譯名：阮秀方、暱稱「阿方」，下稱阮秀方)等人同住○ ○市○○區○○街0巷0○0號2樓（下稱三峽居所）故意不法殺死阮秀方，致原告阮秀翠（即阮秀方之父）、陳氏香（即阮秀方之母）、丙○○（NGUYEN KIM NGA）受有損害，本於侵權行為法律關係請求被告對原告負損害賠償之責，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，侵權行為地又在新北市三峽區，依前開說明及參照民事訴訟法第15條1項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第25條前段定有明文。查原告既本於侵權行為法律關係提起本訴，依涉民法第25條前規定，本件之準據法應適用侵權行為地即中華民國法律。二、原告主張：　㈠被告與阮秀方均係逃逸外勞，並與武光大(越南籍）、楊青俊 (越南籍）同住三峽居所，四人於112年3月18日19時至20時許，在三峽居所之客廳飲酒後，被告與阮秀方發生爭執，詎被告竟基於殺人犯意，自借住處之廚房拿到匕首1把（略為彎月形，長約43公分，單面刀、刀刃長28公分，最寬處3.7 公分，下稱匕首）朝阮秀方左胸口揮刺一下，造成阮秀方受有心因性休克、出血性休克、左心室破裂、右心室破裂及心室中膈缺損之傷勢，嗣被告將匕首丟棄在借住處浴室之洗衣機後面，即逃離現場，並電請友人江文華到場協助送醫，經江文華叫車將阮秀方送主恩診所，再轉送行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）、長庚醫療法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）救治，阮秀方因左胸單一銳器穿刺傷、心臟左右心室破裂經手術修補，造成大量血胸，仍於112年3月20日上午10時19分許死亡。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就阮秀方死亡之結果，對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告請求金額分述於後：　　⑴喪葬費：原告丙○○因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費新臺幣（下同）10萬元，爰依民法第192條第1項規定請求賠償。　　⑵扶養費：原告阮秀翠、陳氏香共育有阮秀方、阮秀新、阮秀進、阮秀海4名子女，原告阮秀翠為00年0月00日生、陳氏香為00年0月0日生，依101年越南人民均餘命為73.62歲計，其等於阮秀方死亡時各尚有餘命24.89年、22.51年，以111年越南人民平均年所得7萬6353元計，依霍夫曼法扣除中間利息，原告阮秀翠、陳氏香各受有扶養費31萬4075 元、29萬3001元損害。　　⑷非財產精神損害：原告阮秀翠、陳氏香為夫妻關係，共同育有阮秀方等共4名子女，均未曾受有教育，夫妻2人名下共有1棟房屋（價值2000萬元越南盾，折合台幣2萬6000元）。原告阮秀翠因患有脊椎病無法工作，收入僅有政府每月補助54萬元越南盾（折合台幣702元），無法維生活。原告陳氏香則為農民，向政府承租耕地二分，栽種稻米、蔬菜，但入不敷出，需靠國家、親友救濟。參酌本件事故發生之經過、阮秀方遭殺害時年僅25歲等情，爰各請求30 0萬元慰撫金。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告阮秀翠331萬4075元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告陳氏香329萬3001元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶被告應給給付原告丙○○10萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑷如受有利判決原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠對於原告主張侵權行為事實；及原告阮秀翠、陳氏香因本件殺人事故，各受有31萬4075元、29萬3001元扶養費之損害；原告丙○○則因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費10萬元等情，被告均不爭執。本案發生後被告母親抵押在越南房產籌措約美金3200元作為賠償費用，此部分同意按原告主張，自被告應賠償原告阮秀翠、陳氏香損害金中，以各5萬元折抵。　　㈡被告於案發前為失聯移工，越南家中有父母、配偶及2名幼子，由於被告已入監服刑，並無收入，目前也無積蓄，縱服刑期滿也將遭驅逐出境，未來不可能再臺灣工作，回越南是否能找到工作也屬未定。又目前父母在越南自住房屋已抵押借款賠償原告阮秀翠、陳氏香，家中經濟全賴被告配偶在越南打、務農支應，無能力再協助被告賠償。被告對自己犯下錯誤懊悔萬分，也深感愧疚與抱歉，但被告實無能力可負擔高額慰撫金，請法院考量被告狀況後而為判決。　㈢併為聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第192條第1、2項、第194條亦定有明文。　㈠原告主張：被告與阮秀方均係逃逸外勞，並與武光大(越南籍）、楊青俊(越南籍）同住三峽居所，四人於112年3月18日1 9時至20時許，在三峽居所之客廳飲酒後，被告與阮秀方發生爭執，詎被告竟基於殺人犯意，自借住處之廚房拿到匕首 1把（略為彎月形，長約43公分，單面刀、刀刃長28公分，最寬處3.7公分，下稱匕首）朝阮秀方左胸口揮刺一下，造成阮秀方受有心因性休克、出血性休克、左心室破裂、右心室破裂及心室中膈缺損之傷勢，嗣被告將匕首丟棄在借住處浴室之洗衣機後面，即逃離現場，並電請友人江文華到場協助送醫，經江文華叫車將阮秀方送主恩診所，再轉送恩主公醫院、林口長庚醫院救治，阮秀方因左胸單一銳器穿刺傷、心臟左右心室破裂經手術修補，造成大量血胸，仍於112年3 月20日上午10時19分許死亡等情，既為被告所未爭執。則原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就阮秀方死亡之結果，對原告負損害賠償之責，於法自無不合。　㈡原告丙○○部分：原告丙○○主張，其因阮秀方死亡結果，為其支出喪葬費10萬元一節，業據提出與其所相符收據為佐（收據日期非支出日期，為嗣後補開立日期），且為被告所不爭執，可信屬實。則原告丙○○依民法第192條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償其10萬元，及法定遲延利息，於法自無不合。　㈢原告阮秀翠、陳氏香部分：　　⑴原告阮秀翠、陳氏香主張：其等共育有阮秀方、阮秀新、阮秀進、阮秀海4名子女，其等均有受阮秀方扶養之必要，故各因阮秀方死亡結果受有扶養費31萬4075元、29萬30 01元損害一節，為被告所不爭執，其等前開請求，依民法第192條第2項規定，自均有理由。　　⑵原告阮秀翠、陳氏香主張：其等為阮秀方之父母，因阮秀方死亡結果，精神上所受痛苦至巨，爰各請求被告賠償非財產精神損害300萬元等語。被告則以：其目前入獄服刑中，並無收入，也無其他財產。事故發生後被告父母在越南自住房屋已抵押借款賠償原告阮秀翠、陳氏香，家中經濟全賴被告配偶在越南打、務農支應，故家庭成員均無能力再協助被告賠償。被告對自己犯下錯誤懊悔萬分，也深感愧疚與抱歉，但被告實無能力可負擔高額慰撫金，請法院考量被告狀況後予以酌減等語為辯。經本院審酌，原告阮秀翠、陳氏香為夫妻關係，共同育有阮秀方等共4名子女，均未曾受有教育，夫妻2人名下共有1棟房屋（價值20 00萬元越南盾，折合台幣2萬6000元）。原告阮秀翠因患有脊椎病無法工作，收入僅有政府每月補助54萬元越南盾（折合台幣702元），無法維生活。原告陳氏香則為農民，向政府承租耕地二分，栽種稻米、蔬菜，但入不敷出，需靠國家、親友救濟（以上為被告所未爭執）。被告學歷為高中畢業，案發前從事鐵工工程，北中南部都有跑，工作不固定，如果有工作日薪約1600元至1800元，已婚，育有2名未成年幼子。被告家屬在越南前去被害人家屬家中有談論賠償事宜之經過，也有附上他們簽署的一份書面，就簽署書面的部分，有先行賠償被害人家屬越南盾1億元（約美金3200元），被告之母親及太太也有到被害人越南家中向被害人父母致歉（以上為原告所未爭執）等。原告阮秀翠、陳氏香及被告之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之原因、侵權行為之樣態，暨原告阮秀翠、陳氏香精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告阮秀翠、陳氏香各請求之非財產上損害賠償150萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。　　⑶綜上，原告阮秀翠、陳氏香各得請被告賠償181萬4075元（ 31萬4075元+150萬元）、179萬3001元（29萬3001元+150 萬元），扣除被告家屬代其賠償美金3200元（拆合台幣10 萬元），由其等各扣抵5萬元（以上為兩造所不爭執）後，原告阮秀翠、陳氏香尚各得請被告賠償176萬4075元（1 81萬4075元-5萬元）、174萬3001元（179萬3001元-5萬元）及法定遲延利息。五、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告原阮秀翠、陳氏香、丙○○各176萬4075元、174萬3001元、10萬元，及均自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，應予准許；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-重訴-709-20250116-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○ 債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區 ○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿本票令告訴人簽立的云云。經查：㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第 23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18 20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29 頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下： ⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1 9至21頁）。 ⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。 ⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5 萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。 ⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及被告等語（見偵㈢卷第41頁）。 ⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁）。 ⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並強迫告訴人簽立本票之客觀行為。２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37 頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000 0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之舉。㈢、被告固以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○ 之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁），且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-112-訴-971-20250115-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第29號上訴人即被告陳雅芳即信羿工程行杜國勇共同何佳憲送達代收人被上訴人即原告吳佳玲上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新台幣壹萬零貳佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16之規定繳納第二審裁判費。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77 條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0 月0日生效之第3條規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵 10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。　　二、上訴人對於本院民國113年12月24日第一審判決提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄，就廢棄部分改判被上訴人在第一審之訴駁回等語。經查，其上訴部分之訴訟標的金額前經臺灣高雄地方法院113年度補字第358號裁定計算為50 3,898元（見該院審訴卷第33頁）。此金額應徵第二審裁判費10,245元。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-15

CTDV-113-建-29-20250115-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第363號上訴人即被告張振業上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張振業為犬隻（黃色中型犬，下稱本案犬隻）之飼主，平日將本案犬隻放養在其所居住之址設桃園市○鎮區○○路0段000 巷000號（下稱本案地點）貨櫃屋外空地。張振業原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約束義務，竟疏未注意及此，並未對本案犬隻為適當之約束，任由該犬在本案地點外之空地活動。適林榮鋒於民國112年3月12 日16時許，騎乘普通重型機車搭載陳率娥行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊陳率娥，造成陳率娥受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳率娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告張振業於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張振業固坦承有居住於本案地點並投餵飼料予本案地點附近犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：犬隻為流浪犬，並非伊所有，伊並無過失云云。經查：㈠、被告長居於本案地點之貨櫃屋內，並購買飼料放置於本案地點，供附近犬隻食用，告訴人陳率娥於112年3月12日16時許搭乘其子林榮鋒騎乘之普通重型機車行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊告訴人，造成告訴人受有左側小腿開放性傷口等情，為被告所不爭執（見偵卷第13至15頁、第50至51頁、簡上卷第38至40頁），復經證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第19至21頁、第50頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下簡稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費用收據、本院勘驗筆錄及擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130012704號函檢附本案地點現場照片等資料在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、簡上卷第39頁、第43至44頁、第57至63頁），此部分事實，堪可認定。㈡、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務，析述如下：１、被告於警詢、偵訊時均自承為本案犬隻之飼主（見偵卷第14 頁、第50頁），於本院準備程序時亦稱：伊常常在本案地點的貨櫃屋過夜，所以伊經常會購買飼料投餵附近的犬隻，本案地點為伊子向所有人承租的，伊有將本案地點圍起來，但比較隨意，仍然有洞，外面有伊子張貼的「內有惡犬，請勿進入」警告標語等語（見簡上卷第38至39頁），可知被告居住於本案地點內，以圍籬區隔本案地點外之空地及對外道路，並經常性提供食物，使本案犬隻得於本案地點之空地活動，且其知悉所投餵之犬隻具有攻擊性，有攻擊行經該處之人之可能性，乃預先於餵離外張貼告示警示。２、而證人即告訴人陳率娥於警詢及本院審理時證稱：當日本案犬隻衝過來想要咬人時，被告並未制止，伊被咬之後，伊問被告為何不將本案犬隻綁起來，被告才將本案犬隻綁起，但其他被告飼養的犬隻仍未被綑綁，後來被告給伊新臺幣（下同）1,000元讓伊去看醫生等語；於本院審理時亦證稱：當日伊前往本案地點是要去勘查土地，伊不知道承租人為何人，當時伊與伊子先在外喊叫，直到被告探出頭來，伊才進去，被告養了很多隻狗，伊被咬之後被告沒有喝止，後來伊子跟被告說如果不喝止犬隻，伊等要報警處理，被告才去把咬伊的本案犬隻綁起，本案地點工寮處有1個小狗屋，狗屋上有拴狗的鍊子，但沒有狗被綁住，被告將本案犬隻綁在狗屋處時，狗很聽被告的話等語（見偵卷第19至21頁、簡上卷第124至130頁），考量證人於本案案發前與被告素不相識，應無夙怨刻意攀誣被告之動機，且證人證述之於案發後被告給予1,000元就醫費用等節，亦與本院勘驗告訴人提供之案發後錄音檔案結果（見簡上卷第127至129頁）吻合，堪信其證述內容屬實。則依其所述情節，本案犬隻於咬傷告訴人後，經告訴人與其子告以將報警，被告即得控制本案犬隻，將其拴繫於設置之狗屋外，顯見被告非但具有飼養本案犬隻之相關設備，具有長期餵養之事實，更對於本案犬隻有絕對之控制、約束能力，自與前揭動物保護法第3條第7款定義之「實際管領動物之人」條件相合，為該法所稱之「飼主」，負有防止飼養之動物侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。３、據此，被告未依法定飼主之注意義務，未於本案犬隻靠近告訴人時喝叱禁止本案犬隻為進一步攻擊之舉，亦未預先以嘴套、拴繩等物防止所飼養之犬隻無故攻擊他人，怠於履行上開注意義務以防止危險發生，致告訴人於112年3月12日16時許靠近本案地點時，即遭本案犬隻衝出攻擊，造成其受有左側小腿開放性傷口之傷害，被告本案具有過失責任，應堪認定。㈢、告訴人所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：　　告訴人因搭乘其子騎乘之普通重型機車行經本案地點，於經交喊後得到被告探頭回應靠近時，因本案犬隻並未經狗鍊拴繫，被告亦未以言語予以制約，其不作為已製造法所不容許之任令所飼養之動物侵害他人生命、身體風險，本案犬隻嗣　　衝出啃咬告訴人左側小腿，使告訴人受有左側小腿開放性傷口之傷害，為前揭風險實現之結果，是被告之過失不作為與告訴人傷害結果間具有因果關係及客觀歸責至明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。㈡、本案原審經審理結果，審酌被告本應注意動物保護法明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，且應將所飼養本案犬隻繫牽狗繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，竟仍疏忽致本案犬隻自本案地點衝出，任其攻擊告訴人，致告訴人受有左小腿開放性傷口之傷害，所為應予非難，又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其雖與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄所載條件履行，兼衡被告本案疏失之情節程度、造成告訴人之傷勢，及參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張之本案犬隻實為流浪犬，其不負飼主責任之情，且告訴人所受之傷害亦與被告上開不作為行為間有因果關係，業如前述，被告上訴意旨以前詞置辯，經本院論駁如上，其上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-112-交簡上-363-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第744號上訴人即被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉上列上訴人與被上訴人即原告劉漢成等54人間因112年度重訴字第744號請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1021萬8400元，應徵第二審裁判費合18萬654元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳佳玲

2025-01-15

PCDV-112-重訴-744-20250115-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2571號上訴人即被告黃宏順上列上訴人與被上訴人即原告曾家楹間113年度訴字第2571號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬7930元，應徵第二審裁判費合1 萬 6485元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳佳玲

2025-01-15

PCDV-113-訴-2571-20250115-3

補

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第67號聲請人劉晉安上列聲請人聲請為常晉精密有限公司選派清算人事件，未據聲請人繳納聲請費。查本件為非訟事件，應徵聲請費用新臺幣1500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官吳佳玲

2025-01-13

PCDV-114-補-67-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第57號原告秦堃貿被告翁呢喃上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）198萬元，應徵第一審裁判費2萬602元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官吳佳玲

2025-01-13

PCDV-114-補-57-20250113-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LI YUK KI （中文姓名：李鈺麒) 選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43509號），本院裁定如下：　　主　　文 LI YUK KI自民國一百一十四年一月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查，被告LI YUK KI因違反毒品危害防制條例等案件，前經受命法官於民國113年10月24日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，並裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日提訊被告並聽取辯護人意見後，仍認被告涉犯上開二罪之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因均未消滅，如僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2 月，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-重訴-99-20250113-1