Know99判決書

搜尋結果：吳冠霆

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第93號上訴人林聰田選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2468號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝續字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人林聰田共同運輸第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決及所引用之第一審判決認定上訴人有上揭共同運輸第三級毒品未遂之犯行，係依憑共犯李裕仁、鄭翔文（其2人所涉犯行均經判刑確定）一致證稱以通訊軟體Fac eTime帳號「[email protected]」（下稱系爭帳號）與其等聯絡運送第三級毒品愷他命（下稱本案毒品）事宜者確係上訴人，上訴人並提供車牌號碼BEH-1685號自用小客車（下稱本案車輛）以領取本案毒品，佐以卷附行動蒐證作業報告表暨現場照片、通聯紀錄明細等補強證據綜合判斷，以為認定上訴人確有本案犯行，所辯均不足採信。復說明：㈠李裕仁於第一審審理中，翻供改稱是「阿易仔」而非上訴人與其聯繫本案毒品運送事宜，與先前於警詢、偵查及另案所證不符，無從為有利於上訴人之證據。㈡姓名不詳之香港籍共犯原雖要求鄭翔文將本案毒品運至臺北市中山北路一段83巷5 號之倉庫，然之後已改命將本案毒品運至新北市五股區工商路之立體停車場（下稱五股停車場），足認本案毒品之運送目的地確係五股停車場地下一樓等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂原判決僅憑李裕仁及鄭翔文之供述，而無其他補強證據即認定其犯罪，已有違誤；況原判決未審酌其一再辯稱非系爭帳號之使用人、李裕仁於第一審證稱是「阿易仔」提供本案車輛之鑰匙，及本案毒品運送目的地並非是五股停車場地下一樓，而是臺北市中山北路一段83巷5號，指摘原判決違反證據法則、論理法則，並有判決理由不備及矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-93-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第92號上訴人陳子豐上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第558 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1204號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審判決論處上訴人陳子豐共同販賣第三級毒品未遂罪刑後，上訴人明示僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，認為第一審未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判處有期徒刑2年1月，已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：伊為未遂犯，犯後亦坦承犯行不諱，惡性尚非重大，且僅為跑腿角色，並非大毒梟，實無依累犯規定加重其刑之必要，原判決仍依該規定加重其刑，復未適用刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，猶科處重刑，顯有不當云云。惟刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法律規定範圍內得依職權自由裁量之事項，倘其量刑符合規範體系及目的，裁量權行使並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯濫用之情形者，即不能任意指為違法。原判決已說明上訴人前因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品），經法院判處有期徒刑6月確定，執行完畢後，5年內又故意再犯本件危害性更高之販賣第三級毒品之犯罪情節，認其對刑罰之反應力薄弱，本件依累犯規定加重其刑，尚不致對上訴人造成刑罰過苛之情形。另對其所犯販賣第三級毒品未遂罪，已造成社會治安之潛在危險，且依刑法第25條第 2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，在客觀上並無情輕法重而堪予憫恕之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑，均於理由內說明綦詳，核於法無違。又原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，撤銷第一審之量刑（有期徒刑4年），改宣處有期徒刑2年1月，核其量刑，亦無濫用裁量權，或有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-92-20250116-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第242號原告陳美代訴訟代理人李品薇被告吳振興吳振昆吳冠霆張老巡張家鋐張美春張美紋張紹倫張語喬黃吳秀花吳月英吳美毅吳春滿吳耀生上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分及變賣價金分配比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由一、被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，致原告無法合理使用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：　㈠被告張老巡、張家鋐：同意變價分割。　㈡被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表應有部分比例欄所示，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第283至289頁）。又被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生均未曾表示意見，故迄至本件言詞辯論終結時，兩造仍無法達成分割協議。又系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。　㈢本件原告請求將系爭土地變價拍賣，有被告張老巡、張家鋐同意此分割方法，且系爭土地依農業發展條例第16條第1項第3款規定，不得為原物分割，有雲林縣北港地政事務所113 年6月25日北地四字第1130004170號函在卷可佐（見本院卷第135、136頁）。又基於市場自由競爭，變價拍賣可使共有人取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人均屬有利，共有人亦得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利。是本院參酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及共有人意願、利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配，對共有人均為有利，應屬允當之分割方案。五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地共有人應有部分及變賣價金分配比例訴訟費用負擔比例陳美代 10分之1 10分之1 張老巡 60分之1 60分之1 張紹倫 60分之1 60分之1 張家鋐 60分之1 60分之1 張美春 60分之1 60分之1 張語喬 60分之1 60分之1 張美紋 60分之1 60分之1 吳振興 10分之1 10分之1 吳振昆 10分之1 10分之1 吳冠霆 10分之1 10分之1 黃吳秀花 10分之1 10分之1 吳月英 10分之1 10分之1 吳美毅 10分之1 10分之1 吳春滿 10分之1 10分之1 吳振興公同共有10分之1 連帶負擔10分之1 吳振昆吳耀生吳冠霆黃吳秀花吳月英吳美毅吳春滿張紹倫張美春張語喬張家鋐張美紋

2025-01-09

PKEV-113-港簡-242-20250109-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

台抗

最高法院

公共危險等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2376號抗告人周文亮上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人周文亮聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 113年度交上訴字第25號判決（下稱原確定判決），雖以伊駕駛汽車沿臺北市內湖區新明路至南京東路6段交岔路口時，由於未遵行燈光號誌即逕行左轉之疏失，致使胡全芳騎駛機車沿對向舊宗路1段直行，因之閃避不及而失控自摔倒地受傷，且伊竟逃逸離去現場，據認伊有過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸（下稱駕車發生事故致人傷害而逃逸）之犯行。然嗣在胡全芳向臺灣士林地方法院內湖簡易庭對伊起訴損害賠償之事件中，經該承審法官當庭播放上開車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，發現伊駕車至案發路口時，係停止等待左轉，並未繼續前駛等情，可見胡全芳超速騎車以致自摔倒地受傷，實與伊無涉，則伊自無駕車肇事致人傷害而逃逸可言，此觀胡全芳因此撤回該民事訴訟即明。上開新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭犯罪事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人即告訴人胡全芳之指證，核與抗告人供承其於本件車禍發生後逕行離去現場等語相符，且有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖，及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等證據資料可稽。復經原案件第一審就本件車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，顯示案發當時抗告人駕駛汽車與胡全芳騎駛機車，在對向車道所各該應遵守之箭頭綠燈號誌，其中抗告人之行向僅准許直行及右轉，而胡全芳之行向則係直行及右轉，乃抗告人卻違背道路交通安全規則第102條第1項第1款，關於汽車行駛至交岔路口行進及轉彎應遵守燈光號誌之規定，於胡全芳直行趨近事發路口時，猶對之閃大燈並持續左轉，以致胡全芳閃避不及而自摔倒地受傷，有製作勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖在卷足憑。茲以抗告人之過失行為，與胡全芳受傷之間具有相當因果關係，據以指駁說明抗告人否認被訴犯行之辯解，尚屬卸責之詞而無足採信，因認抗告人確有過失傷害及駕車發生事故致人傷害而逃逸之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。又胡全芳對於抗告人向臺灣士林地方法院內湖簡易庭起訴以113年度湖簡字第828號損害賠償事件，由承審法官勘驗本件車禍路口之監視器錄影檔案，仍同原案件第一審法院所為之前揭勘驗結果，且胡全芳係因無法提出其所主張被損害之醫療及薪資等單據證明始撤回起訴，經調閱該民事訴訟卷宗無誤，足見抗告人聲請再審意旨所陳，尚與事實不符，難予採信。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，遂依同法第434條第1項規定，裁定予以駁回等旨。三、原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分：　　本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所提出之新事證，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳。核原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定就此部分明確之論斷，徒請求本院重新檢視本件車禍路口之監視器錄影，並執其向原審聲請再審之陳詞，任意指摘為不當。依前揭說明，其就該部分之抗告為無理由，應予駁回。四、原裁定關於過失傷害部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決維持第一審依刑法第284條前段論處抗告人過失傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分附記誤植為得抗告，要不能改變首揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2376-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5040號上訴人陳弘智上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1438號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13000、23422、24282、2723 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳弘智有如其事實欄即其附表編號1至4（即第一審判決附表編號5至8）所載，三人以上共同分別對江紫緹、鄭人豪、江桓瑞及黎佳萍詐欺取得不等款項，並為掩飾上開贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共4罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊就第一審判決附表編號5至8所示之犯行，並未參與犯罪之謀議，復非實際對各該被害人施詐之人，惟原判決維持第一審關於上開部分科刑之判決，違反無罪推定原則。又伊對於陸雲龍妨害自由因而取得其金融帳戶之存摺暨提款卡，以供嗣對江紫緹加重詐欺取財之匯款工具，足見後者加重詐欺取財，實係前者妨害自由之延伸。而伊就妨害陸雲龍自由部分，既經第一審判決論處剝奪他人行動自由罪刑確定，並於理由內敘明不能證明伊尚有加重詐欺取財罪嫌，乃不另為無罪諭知等旨，詎第一審判決卻認定伊有對於江紫緹加重詐欺取財之犯行而予論罪科刑，殊有違誤，原判決未加以糾正，猶予維持，同有可議云云。三、惟原判決依憑上訴人於第一審審理時供承前揭犯行之自白，核與證人即前揭被害人等所證述分別遭詐騙之被害情節相符，佐以卷附金融交易明細表，及上訴人行動電話內所儲存對話紀錄截圖等證據資料，認定上訴人確有本件加重詐欺取財及一般洗錢等之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人嗣於原審翻供改為否認犯行之辯解，何以顯屬卸責飾詞而無足採信之理由甚詳，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，徒以其並無犯罪之意思聯絡及行為分擔等泛詞，重為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，卷查起訴書犯罪事實欄一之㈢部分，記載略以：上訴人同夥之人先對陸雲龍佯稱可協助借款，致使陸雲龍陷於錯誤，以致將其金融帳戶資料交付與詐欺集團使用後，隨即遭監控而予妨害自由，嗣對於江紫緹施詐使之陷於錯誤，致匯款新臺幣5萬元至陸雲龍上開金融帳戶內等情，復在證據並所犯法條之論罪項下，則載敘略以：上訴人以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，「均」請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，且上訴人就「各告訴人」所為加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰等旨。第一審判決認定上訴人確有對於陸雲龍妨害自由，及對於江紫緹加重詐欺取財之犯行，核係犯剝奪他人行動自由罪及加重詐欺取財罪，且其侵害法益及行為態樣不同，顯係犯意各別，應予分論併罰，另於理由內敘明略以：陸雲龍毋寧係被迫以致交付其前揭金融帳戶之存摺暨提款卡，難認係由於上訴人詐欺使然，尚不能證明上訴人有加重詐欺取財之犯行，惟因公訴意旨認此與其剝奪他人行動自由部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。據此足認原判決維持第一審論以上訴人加重詐欺取財等罪而予分論併罰之判決（上訴人就第一審判決關於剝奪他人行動自由部分，撤回其在第二審之上訴），駁回上訴人在第二審之上訴，於法尚無不合。上訴人上訴意旨謂其對於江紫緹加重詐欺取財部分，業經第一審判決說明不另為無罪之諭知，詎原判決猶維持第一審判決就此論處加重詐欺取財罪刑之判決為違誤云云，顯屬誤會，洵非第三審上訴之適法理由。至上訴人其餘上訴意旨謂原判決疏未審酌其已與江紫緹達成和解之悛悔情狀云云，無非係在法律事後審主張新事實，據以指摘原判決之量刑不當，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於原審審理時否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5040-20250108-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2225號抗告人呂益安上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定（11 3年度聲字第2047號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂益安因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，即如原裁定附表一編號1至5（下稱甲案附表編號1至5）所示共5罪刑，經臺灣士林地方法院101年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱甲案裁定）；又因違反毒品危害防制條例等罪案件，即如原裁定附表二編號1至4（下稱乙案附表編號1至4）所示共4罪刑，經臺灣高等法院101年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑1 5年確定（下稱乙案裁定），由臺灣士林地方檢察署檢察官據以指揮接續執行。抗告人雖向該署檢察官主張請求拆解出甲案附表編號1、2所示罪刑，與乙案共4罪刑合併聲請另定應執行刑，賸餘之罪刑則接續執行，卻遭檢察官以該署民國 113年7月5日士檢迺執丙113執聲他1074字第0000000000號函，認抗告人如上揭乙案各罪，均係在甲案各罪中最早判決確定日之後所犯，並不符合數罪併罰之規定，況其請求更定應執行刑，違反一事不再理原則，因而予以否准，抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人犯甲案、乙案等罪，各符合刑法第50條第1項前段數罪併罰之規定，分別經甲案裁定、乙案裁定酌定前揭各該應執行刑確定，難謂於法不合。況抗告人所犯甲案既經前揭定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆出甲案之部分罪刑，以與乙案之罪刑合併更定其應執行刑。又抗告人聲明異議意旨，謂甲案附表編號1、2所示罪刑，及編號3至5所示罪刑，曾分別經管轄法院裁判酌定各該應執行刑確定，而已產生實質確定力之拘束，嗣卻合併其編號1至5所示罪刑，經甲案裁定更定應執行刑，有違一事不再理原則云云。惟綜觀甲案附表編號1至5所示各罪之犯罪日期，介於98年2月24日下午8時 40分回溯26小時內之某時起，至同年9月18日止之間，揆均係在甲案各罪中如編號2所示為最早判決確定日，即98年12 月29日之前所犯，因屬增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪之情形，自得合併更定其應執行刑，而前裁判所定之應執行刑，當然失效，並無雙重處罰之危險，尚不違反一事不再理原則。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。三、抗告人抗告意旨略以：甲案附表編號2所示施用第二級毒品罪，係經最高法院99年度台上字第2532號判決上訴駁回始確定，原審誤認該罪於其第二審即臺灣高等法院以98年度上訴字第4887號判決上訴駁回即告確定，殊有違誤，據以駁回伊聲請異議之裁定，實屬可議云云。四、惟查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服該案第一審論處如甲案附表編號2所示施用第二級毒品罪刑之判決，而提起第二審上訴，然經第二審即臺灣高等法院以其上訴書狀並未敘述具體理由，認其上訴不合法律上之程式，乃於98年 12月29日以98年度上訴字第4887號判決駁回上訴。抗告人猶對於上開第二審判決提起上訴，經本院以抗告人所犯該施用第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列罪名之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，因認抗告人提起第三審法院，顯為法所不許，遂於99年4月29日以99年度台上字第2532號判決駁回其上訴，有上揭判決書在卷可稽（見原審卷第43至45頁）。據此可知抗告人所犯甲案附表編號2所示施用第二級毒品罪，劃歸二級二審範疇之案件，其以臺灣高等法院為終審法院，一經判決即告確定，此觀本院上開判決論斷說明抗告人就該案提起第三審法院，顯為法所不許，因而駁回上訴等旨即明。則原裁定以甲案附表編號2所示罪刑判決確定日，係甲案各罪中最早判決確定者，據以劃分數罪併罰群組之基準，而以甲案裁定其應執行刑；乙案各罪皆係在上開基準日之後所犯，惟另符合數罪併罰規定，而以乙案裁定其應執行刑，因認檢察官據以指揮執行，且否准抗告人更定應執行刑之請求，難謂於法未合，乃駁回抗告人所為聲明之異議，尚無違法或不當之情形。至抗告人其餘抗告意旨，徒重執其向原審聲明異議之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2225-20250108-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4698號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳萃芳上訴人即被告羅信詠林嘉宏劉俊炫吳唐至被告劉浚毅劉俊麟許桐銘上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第431、432號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉浚毅、劉俊麟、許桐銘共同犯傷害罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、被告劉浚毅、劉俊麟、許桐銘（下合稱被告等7人）有其犯罪事實欄所示共同傷害告訴人胡凱廸之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告等7人共同犯重傷害未遂部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告等7人共同犯傷害（另犯毀損）罪刑，固非無見。二、惟按：科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡與犯罪構成要件有關之事項，必須詳加認定明確記載，並敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。倘理由未予說明，或理由前後齟齬，即有判決理由不備或矛盾之違誤，構成撤銷之原因。又重傷害與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人重傷害，或使人傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別重傷害與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人主觀之犯意為何。經查：原判決於犯罪事實欄認定被告等7人基於傷害告訴人之犯意聯絡，先於臺中市西屯區福星路與烈美街口（下稱第一現場）以高爾夫球桿或棍棒毀損告訴人駕駛汽車之車窗、擋風玻璃後，告訴人乃駕車逃離第一現場。迨告訴人逃至臺中市南屯區公益路2段1005號前（下稱第二現場）時，仍遭林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟徒手或持高爾夫球桿或棍棒等物毆打，因而受傷昏倒在地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第3至4頁）。理由欄則說明本案起因係告訴人透過許桐銘介紹羅信詠為其處理債務問題，然因細故導致羅信詠心生不滿而與許桐銘謀議為本件犯行；羅信詠即以處理債務為由，邀集同有犯意聯絡之劉浚毅、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟至第一現場等候告訴人；告訴人嗣逃至第二現場後，因遭毆打一度昏倒，致無法辨識指認核實持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數，且告訴人所受傷勢亦未達重傷害之情，因認被告等7人既與告訴人無深仇大恨，顯然教訓意味濃厚，僅有傷害之故意等旨，為其論述之依據（原判決第11、26至28頁）。然：　　⒈原判決於犯罪事實欄認定告訴人是遭多人持高爾夫球桿或棍棒等堅硬物品及徒手毆打，以致昏迷倒地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第4頁）；復說明被告等7人見告訴人昏迷倒地後，並無任何人出手救助，是告訴人醒來後，自行到附近的便利商店求救（原判決第13至 14頁）。果若無誤，告訴人所受之傷勢既多係遭堅硬物品毆擊，且集中在脆弱可能致重傷之頭部（含腦部、臉部），並因受傷而昏迷倒地，可見下手之人力道尚非輕微；佐以被告等7人見告訴人傷重昏迷後，竟無救助行為即放置不管，逕行離去之情狀，則由被告等7人所用兇器、下手情形、行為後之情狀，及告訴人傷勢輕重程度等觀之，能否逕認被告等 7人並無使人受重傷害之犯意？尚非無疑。原判決未審酌此節，逕以被告等7人於行為時教訓意味濃厚，而認其等僅具普通傷害故意，自嫌速斷，難認無適用法則不當及理由不備之違法。 ⒉原判決雖另以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法辨識指認核實」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據（原判決第26至27 頁）。然依原判決所述，告訴人係證稱「他們就追上來用高爾夫球棍打我......4個人圍住我要置我於死地，要把我打死打到暈倒為止；4個人都用高爾夫球桿打我的頭跟臉，圍住我這4個我都不認識，每一個人手上都拿高爾夫球桿..... .我不清楚具體是什麼，也有可能是木棍或鐵棒」等語（原判決第26頁）。是告訴人在「昏倒前」即已明確看到其不認識的4個人均有以高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，並致其昏倒；佐以告訴人曾證稱本案發生前僅認識許桐銘、羅信詠、劉浚毅3位（原判決第14頁），則告訴人所稱不認識其餘4位下手之人（指林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟），似亦與事實相符，而無原判決所稱「無法核實辨識」之情。從而，告訴人既在「昏倒前」明確看到其不認識的林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟持高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部，則原判決以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法核實辨識」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據，難謂無判決理由矛盾之違法。　三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依原判決之認定，被告等7人係於民國108 年5月26日為本件共同傷害犯行（原判決第3至4頁），而被告等7人行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日發生效力。修正前刑法第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高，並未較有利於被告等7人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等7人行為時法律即修正前刑法第277條第1 項之規定論處，亦即法定最高刑度為「3年以下有期徒刑」。經查，本件原判決未敘明是否有就傷害罪部分為新舊法比較，仍逕就羅信詠量處「有期徒刑3年3月」、林嘉宏量處「有期徒刑3年1月」、許桐銘量處「有期徒刑3年3月」，均已超出法定最高刑度，自屬判決違背法令。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，上述違背法令情形，影響原判決關於被告等7人共同傷害部分事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回之原因。至原判決另認被告等7人毀損告訴人所駕駛汽車之車窗、擋風玻璃部分，雖係不得上訴第三審之案件，惟因原判決認與上開共同傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第33頁），基於審判不可分原則，應一併發回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4698-20250108-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2378號抗告人劉進明上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。二、本件抗告人劉進明就原審法院112年度上易字第1123號確定判決聲請再審，核其係依刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書論處罪刑，且經第一審及原審均判決有罪，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2378-20250108-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第196號上訴人最高檢察署檢察總長被告蔡小慧上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國113年6月18日第一審確定判決(113年度原交訴緝字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度撤緩偵字第9號)，認為關於肇事逃逸部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條有明文規定。次按，除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第1 2款亦定有明文。二、經查，本件受刑人蔡小慧前因犯本案刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上仍駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4前段肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第6 93號案件為緩起訴處分（下稱本案緩起訴處分），緩起訴期間為3年，緩起訴條件為：被告應於緩起訴處分確定之日起2 年10個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，依臺灣屏東地方檢察署觀護人室安排上法治教育課程2場次。本案緩起訴處分書上記載不得再議，並於緩起訴處分日即111年5月11日起即開始起算緩起訴期間等情，有本案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份在卷可查（臺灣屏東地方檢察署110年調偵字第693號卷第51至52頁，下稱調偵卷）。嗣被告未依觀護人之指示於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次等情，經檢察官以111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書，並據此分案後就本案提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署111年7月19日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、111年8月28日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、送達證書、公務電話紀錄、觀護輔導紀要、111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官撤緩偵分案進行單、本案起訴書等件存卷可憑（臺灣屏東地方檢察署111年度緩護命字第294號卷第9至17頁、111年度撤緩字第164號卷第25頁、11 2年度撤緩偵字第9號卷第3、21至23頁）。原判決以：按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。再按檢察官依第252條、第253條、第253條之1、第25 3條之3、第254條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第253條、第253條之1之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人，刑事訴訟法第256條第1項、第3項亦定有明文。末按刑法第185 條之3列於公共危險罪章，車禍被害人縱使就酒駕部分提出告訴，惟就酒駕部分所侵害之法益，被害人實屬間接被害人，其此部分『告訴』應屬告發性質，雖被害人同意緩起訴處分，仍應依刑事訴訟法第256條第3項後段規定由檢察官依職權送再議後，始足認該緩起訴處分已確定。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。而查本案緩起訴處分書並無依職權送再議之文字記載，且遍查全案亦未見檢察官有依職權將本案逕送直接上級檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議之卷證，是本案緩起訴處分自始未完成再議程序，更難認已經上級檢察署檢察長駁回聲請再議確定而可起算緩起訴期間。則檢察官以被告未於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次為由，撤銷本案緩起訴處分並提起公訴，顯係就緩起訴期間之認定有所誤會，其起訴程序自有違刑事訴訟法第253條之3第1項規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、惟原判決就受刑人所涉肇事逃逸罪部分則以：『應依刑事訴訟法第256條第1項前段規定予告訴人10天之再議期間，惟告訴人於本案緩起訴處分前曾以公務電話同意予被告緩起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可參（調偵卷第43頁），依刑事訴訟法第256條第1項但書規定不得聲請再議，是檢察官就被告所涉肇事逃逸案件於本案緩起訴處分書上記載不得再議，固屬合法。』肇事逃逸罪部分經檢察官撤銷緩起訴處分後並起訴，該起訴合法，而屏東地院亦認撤銷該部分緩起訴處分合法，卻未就肇事逃逸部分加以審理，逕與不能安全駕駛致交通危險罪一同為不受理判決，該部分顯係屬對已受請求事項未予判決之違背法令。四、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。刑事訴訟法第 441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度設立之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形以及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審法院之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。易言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造功能有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，惟因疏失致未遵守者，例如依刑事訴訟法第253 條之1第1項「……得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算」之規定，必緩起訴處分已確定，始有緩起訴期間自緩起訴處分確定之日起算，進而被告若於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第 1項各款所列情形，檢察官始得依職權或依告訴人聲請撤銷緩起訴處分可言，若緩起訴處分猶未確定，自無從予以撤銷之餘地。否則，若緩起訴處分已確定，而被告於緩起訴處分期間內，違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分，並提起公訴者，則其起訴之程序即難謂違背規定。類此情形，法律既有明確規定，實務適用上亦向無爭議，對於法律見解並無原則上之重要性，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條關於對非常上訴採便宜主義之規定，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、卷查被告蔡小慧因公共危險等罪案件，涉犯刑法第185條之3 第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具（下稱酒後不能安全駕駛）罪及第185條之4肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國111年5月11日，以該署110年度調偵字第6 93號為附預防再犯之必要命令（即應於指定期間完成法治教育課程2場次）等條件之緩起訴處分，並定緩起訴處分之期間為3年。其中關於被告涉犯酒後不能安全駕駛罪部分，該罪係保護公共交通安全之法益，若因此發生車禍致傷害之他人申告究辦，其並非直接受害，而係間接或附帶受害，祇可謂為告發，尚難認為告訴人，檢察官就此無得聲請再議人之案件，未依刑事訴訟法第256條第3項後段「……第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人」之規定，未依職權逕送直接上級之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議，由於該部分之緩起訴處分未經再議駁回確定，則該緩起訴之期間無從起算，自無所謂緩起訴處分期間內違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令可言，檢察官當無從撤銷該緩起訴處分。檢察官以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分後，並連同被告如下列肇事逃逸部分（詳下述），一併以同署 112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，經該院認為檢察官就酒後不能安全駕駛部分之起訴程序違背規定，乃諭知公訴不受理之判決確定，尚屬適法。然而，被告關於肇事逃逸部分，經檢察官事先徵求告訴人賴潘新年同意後，始於111年5月11日以上揭同署110年度調偵字第693號為緩起訴處分，而依同法第256條第1項但書關於緩起訴處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議之規定，則該緩起訴處分於上開日期即告確定。被告於緩起訴處分期間內，違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令事項，經檢察官依同法第253條之3第1項第3款之規定，以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分確定後，復以同署112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，難謂於法未合，以上俱有辦案公務電話紀錄表、觀護輔導紀要、各該處分書、緩起訴處分命令通知書、執行緩起訴處分命令通知書附表、起訴書等資料在卷可稽。乃臺灣屏東地方法院誤認上開肇事逃逸部分之起訴程序違背規定，而諭知公訴不受理之判決確定，固有不適用法則之違法，惟原確定判決就此部分之違誤，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，亦無提起非常上訴以統一適用法令解釋之必要。是依前揭規定及說明，本件非常上訴尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台非-196-20250108-1