Know99判決書

搜尋結果：周岳律師

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2268號原告盧楷互被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日、 112年11月16日桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第214-3 頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告盧楷互(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時，因「速限110公里，經雷達(射)測定行速為153公里，超速43公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZCB446027、ZCB446028號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446 028號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月30日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。二、原告主張：　　舉發機關以Google街景圖舉證有設置警告標誌，然Google 並非政府執法單位，且僅標示2023年7月，並無註明日期，無法證明開單當下有此標誌。另員警自行拍攝之照片亦有造假之可能。又因父親近期過世，龐大的醫療費用與喪葬費用為原告沉重負擔，如果吊扣車牌六個月，會讓我工作無法執行業務與送貨，將造成原告生計困難，原告願意接受提高罰款金額分期付款，至少維持家庭的正常收入。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷射測速儀顯示系爭車輛於前開時地行車速度達每小時153公里，且本件「警52」測速取締標誌擺放位置已於當日上午7時3分放置於違規地點前661.3公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定。吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈系爭車輛於112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時(該路段限速110公里)，經雷射測速系爭車輛時速為153公里，而有超過最高速限43公里之違規行為，又該路段前方661.3公尺處，設置有測速取締標誌，有測速結果照片、GOOGLE地圖、舉發員警職務報告、當日上午現場照片可查（本院卷第147-148、1 53-154、156頁)，且有當日舉發機關勤務分配表(本院卷第158-159頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月18日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼：M0 GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第155頁)，核與員警林柏璋之職務報告內容相符(本院卷第153頁)，是原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　　　⒉至原告主張無法證明違規當下有設置警告標誌且員警自行拍照亦可能造假等語：　　　　⑴原告雖主張Google街景圖無法成為事證，然員警亦有提供自行拍攝當天之「警52」照片（本院卷第156頁），且本院參酌舉發單位員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表說明等證據，均是舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實所提出之公文書及現場照片，足堪採信。　　　　⑵另從自2022年7月至2023年7月之現場Google照片(本院卷第249-253頁)皆可得知「警52」持續設立於該處並未移除之情形下，堪信於舉發當日已有固定式警告標誌為該處為真實。是原告主張，並不足採。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：　　　⒈依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速43公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第51 1號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。　　　⒉本院審認原處分B對原告所造成之生計影響，僅限於駕駛系爭車輛部分，吊扣牌照期間亦非不得以其他交通工具取代，且原告在系爭車輛吊扣牌照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，難認原處分B有任何過苛之情形。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第171頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2268-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 112年度交字第1680號 112年度交字第1681號原告彭鈺龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-ZAA385464、58-IHA071523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀2份(本院112年度交字第1680號，下稱本院卷A，第155頁；本院112年度交字第1681號，下稱本院卷B，第125頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告彭鈺龍（下稱原告）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國000年0月0日下午4時10分許，行經國道一號北向7.2 至7.1公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關A）逕行舉發並填製第ZAA385464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月15日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，以桃交裁罰字第58-ZAA3854 64號裁決（下稱原處分A)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。　㈡於112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關B）逕行舉發並填製第IHA07 1523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單B）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第63條第 1項之規定，以桃交裁罰字第58-IHA071523號裁決（下稱原處分B)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。　　原告不服原處分A、B（下合稱原處分），提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將系爭處分有關「記違規點數1點」、「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：㈠原處分A部分：系爭路段在國道1號北向五賭交流道前外側車道係設置「白虛線」，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第1目，並非禁止變換車道之標線；又高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）在未實施交通管制時，不可藉該法規第2 條第1項第10款指摘原告變換車道行為違法。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈡原處分B部分：依新聞報導，警察機關為就併排行車之採證照片，為避免雷達測速儀受他車干擾，依慣例均不予裁罰，是依本案採證照片，該路段內側車道有另一貨車併排行車，雷達測速儀即可能因而失準，應不予裁罰。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈢並聲明：原處分均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分A部分：經檢視採證光碟内容，影片顯示時間：「16 :10:54時，可見系爭車輛行駛於減速車道。16:10:57至16 :11:03時，系爭車輛由減速車道變換車道至主線外側車道」。然依管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道係專供車輛駛出高速公路使用之車道，非往高速公路出口之車輛不得駛入減速車道，本件原告若誤入減速車道，仍應依規定駛入出口匝道，另尋其他交流道在駛回高速公路，尚不得由減速車道任意駛回主線車道。原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實甚明。　　㈡原處分B部分：依雷射測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時103公里，足認原告所有號牌00-0000號自用小客車確有於112年7月12日上午8時45分許，以行車速度103公里之時速，行駛於速限時速90公里之系爭路段。又依舉發機關函覆，本案使用雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日；且該雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響。而依採證照片，原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，堪可認定。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠按道交條例第8條第1項第1款、第2項規定：「（第一項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。 ……（第二項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會」。經查，原告於原處分裁決前，即先後於112年7月19 日、112年8月28日以「桃園市政府交通裁決處交通違規事件陳述書」各1份送達被告乙節，有上開陳述書2份及其上被告收文日期章在卷可查（本院卷A第127-131頁，本院卷B第113 -115頁），當已給予原告陳述機會，被告並無違反道交條例第8條第2項之規定，合先敘明。㈡原處分A並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」同條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 ⑵管制規則第2條第1項第10款：「本規則所用名詞，釋義如下：……十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」第11 條第1款略以：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是由上開規定可知，減速車道之功用係「專供」車輛駛離主線車道進入匝道前減速之緩衝車道，並僅允許由主線車道進入減速車道以離開高速公路；如車輛已駛入減速車道後，即不得再行變換至主線車道或利用減速車道超車，否則即屬違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款之規定。　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視器影像及舉發機關員警密錄器影片，內容略以：「16:10:53-16:10:56：系爭車輛行駛於減速車道上，打左轉方向燈。16:10:57-1 6:11:03：系爭車輛自減速車道，跨越白虛線變換至主線道之外側車道」(本院卷A第145-151、166頁)。是由上開勘驗內容可知，原告確有自減速車道變換至主線之外側車道行為，依前開說明，原告上開變換車道行為，自已違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款，而該當道交條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　　⒊至原告主張該車道僅繪製白色虛線，並非禁止變換車道之標線云云。然按，設置規則第189條之1第1、2項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」另第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」顯見穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其較一般車道線線段更短、間距更密集，並無混淆之虞。經查，依本院勘驗截圖可知：本件減速車道與主線外側車道間之標線為「穿越虛線」，且該穿越虛線與主線道之內、外車道間之「車道線」相較，線段明顯更短、間距更密集（本院卷A第147-149頁），而該穿越虛線右側係專供汽車進入匝道前減速之車道，不得再變換至主線道等情，已如前述。是原告僅以該標線為白虛線，即認該路段並無禁止變換車道云云，顯有誤會，難認可採。㈢原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 ⑶管制規則第5條第1項前段：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　⒉依雷射測速儀顯示系爭車輛於本案時、地之行車速度為每小時103公里等情，有本案採證照片可查（本院卷B第87頁）；而該地最高速限為每小時90公里，且於原告違規地點前700公尺處設置有「警52」標誌乙節，亦有舉發機關112 年12月1日鹿警分五字第1120039191號函暨現場照片可佐（本院卷B第91-93頁）。是原告有於前開時、地行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內之違規事實，堪已認定。　　⒊至原告主張本案內側車道有併排行車，測速可能失準云云。然查，本案使用雷射測速儀（規格：200Hz照相式。廠牌：LTI。型號：TruCAM。器號：TC003485）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年1 0月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日，檢定合格單號碼為M0GB1100398號等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證（本院卷B 第90頁）；又依舉發機關提出之臺灣光學代理LTI雷射測速儀或測速照相常見申訴問題第5點記載：「雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，且不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響」等語（本院卷B 第99頁），而依採證照片（本院卷B第84頁），原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛。是本案違規照片所測得應屬系爭車輛之車速，並無因併排行車而有失準之虞。原告主張，難認有據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈤末原告聲請原處分應依行政訴訟法第37條第1項第2款共同訴訟規定審理等語（本院卷A第39-40頁）。然行政訴訟法第37 條以下所稱之共同訴訟，係指「二人以上於符合特定情形下，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴」，本案原處分A 、B之受裁處人均為原告，並非「二人以上共同訴訟」之情形，原告此部分申請，容有誤會，附此說明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。本件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-1681-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2726號原告王曉蒨被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日桃交裁罰字第58-DG5908835號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月16日7時44分，經駕駛而沿桃園市八德區建國路行經與福國街交岔路口（下稱系爭路口）而右轉續行建國路時，未依規定使用右方向燈，經民眾於同年月 19日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局八德分局四維派出所查證屬實，認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃於113年6月 3日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5908835號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月18日前，並於113年6 月3日移送被告處理，原告委由他人於113年6月11日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月22日以桃交裁罰字第58-DG590 8835號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、系爭機車於113年5月16日7時44分經駕駛而行駛於桃園市八德區建國路至福國街、建國路、建國路972巷路口時，因續行建國路未依規定使用右轉燈，致遭裁決應處1,200 元罰鍰。 2、系爭機車因係由建國路續行建國路，雖有經過路口，惟不應其有彎曲曲率便認有轉彎行為，進而要求行車使用方向燈；再者，該情形下如使用方向燈反將無法使後方車輛正確辨識前車之行車方向，自不應使用方向燈，爰被告所為的裁決違法，相關論述如下：　　⑴由建國路北上續行建國路雖有經過路口，惟不應道路有曲率及標有右轉彎道標示，而認有轉彎行為，進而要求行車使用右轉燈，相關路口及行車情形說明如下：　　　①系爭機車係由新興路左轉至建國路後，即行駛於外側車道，依路線標示所示，建國路北上該路段自「建國路91 9號」始增加一內側車道共2車道，其中內側車道係供行駛系爭路口後左彎至福國街車輛使用，而外側車道係供行駛系爭路口後右彎至建國路或建國路972巷路口使用，內外車道間係禁止變換車道線劃分。　　　②由上述道路情形可知，自建國路919號路段後，行駛於建國路外側車道之車輛，僅可能為行駛系爭路口續行建路或建國路972巷路口之車輛，內外車道之車輛皆不得跨越禁止變換車道線，進行變換車道之行為。　　　③外側車道既僅能係續行建國路或建國路972巷，則續行建國路之行車，應視其為行駛於原有道路，不應該道路之原有曲率而認有轉彎行為，而要求民眾負有使用右轉燈之義務。　　⑵行駛於建國路外側車道之車輛至系爭路口，依「續行建國路之車輛是否應使用右轉燈」及「右轉建國路972巷是否應使用右轉燈」共有4種情形，各種情形下對後車辨識前車行車方向之效果分述如下：　　　①續行建國路之車輛應使用右轉燈，且右轉建國路972巷之車輛亦應使用右轉燈：　　　　此情形將造成後車無法從前車之右轉燈辨識，其係續行建國路亦或是右轉前往建國路972巷，與使用右轉燈之意旨相違。　　　②續行建國路之車輛應使用右轉燈，而右轉建國路972巷之車輛不應使用右轉燈：　　　　此情形行進之相對方向與應使用之右轉燈方向相反，並不合理。　　　③續行建國路之車輛不應使用右轉燈，而右轉建國路972巷之車輛應使用右轉燈：　　　　後車明確知悉，使用右轉燈之車輛即係右轉前往建國路 972巷，而未使用右轉燈者，即係續行建國路，此應為該路段正確使用右轉燈之情形。　　　④續行建國路之車輛不應使用右轉燈，且右轉建國路972巷之車輛亦不應使用右轉燈：　　　此情形與上述情形①類似，將使後車無從得知前車方向　　　　。　　⑶另參酌本院l13年度交字第203號判決之意旨，亦足見本案情形應無使用右轉燈之必要：　　　　　①按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「轉彎」或「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。　　　②關於指向線之標字或標示，係用以指示、提醒汽車駕駛人遵照指示之方向行駛，尤其夜間行車，如有相關標字或標示，駕駛人更能事先瞭解前方路況，並非一有指向線之標示，即必須一律使用方向燈。　　　③是否符合道路交通管理處罰條例「不依規定使用方向燈」之違規，仍應依道路交通安全規則有關使用方向燈之各種行車態樣，作合於法規範目的之解釋，始為適法。被告僅以系爭路段有指向線之標示，即認定原告有右轉彎而未依規定使用方向燈之違規，尚無可採。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局八德分局113年8月6日德警分交字第1 130033546號函略以：「…案經檢視民眾提供之檢舉影片，旨揭車輛行經違規地點，地面畫有右轉標線，車輛轉彎未使用方向燈，依據道路交通安全規則第109條『左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。』本案違規屬實，員警依道路交通管理處罰條例第42條『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』舉發無訛…」。 2、依採證光碟內容，於影片時間2024/05/16 07：44：50至0 7：44：55時，系爭機車右轉彎時未依規定使用方向燈，違規事實明確。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、原告主張不應道路有曲率及標有右轉彎道標示，而認為有轉彎行為；惟本件違規地點，參採證影片內容可知其係屬於Y字型路口，由建國路及福國路匯流而成，原告通過該Y 字型路口，從建國路向右轉銜接續行建國路，其仍需轉彎始能順行，究與行駛一般直線道路有所不同，是該行為自屬於右轉無誤。另上開路面劃有往右之箭頭指向線，指示用路人依箭頭指向線方向行駛。再以行駛於右轉專用車道之車輛，雖應於進入交岔路口後遵照所指方向即右轉彎之方向行駛；但此並不影響其行駛方向為「右轉彎」行向及轉彎專用車道設置處有指示「右轉彎」之弧形箭頭指向線等標線之事實，則右轉彎之車輛駕駛人自不能免除其向右轉向行駛同時，仍應依規定使用方向燈之行政法上作為義務。 4、按道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第 4款、第109條第2項第2款規定汽車駕駛於右轉彎時應先顯示右轉方向燈，其規範意旨均係為讓後車及周遭車輛之駕駛人得以預見轉彎車之動向，而預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且車輛行駛之車道是否為僅供右轉彎專用車道，與車輛行駛中轉向應顯示方向燈之行車義務，二者並不衝突，自不當然因此免除於轉彎時應顯示方向燈之義務。汽車行駛於轉彎時顯示方向燈，除對後車及周遭車輛表明自身行向外，亦有通知注意「前有彎道」之意義，更有益於交通安全之維護，課予汽車駕駛人顯示方向燈之行政法上義務應無違誤（參照本院112年度交上字第296號判決）。 5、是以，系爭機車因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之情形，是該當道路交通管理處罰條例第42條規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭機車係由建國路續行建國路，不應以道路有曲率及右轉彎標線，而認有轉彎行為，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『未依規定使用方向燈』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本 1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第15頁、第77頁、第81頁、第8 3頁至第86頁、第87頁）、桃園市政府警察局八德分局113 年10月15日德警分交字第1130043733號函影本1份（見本院卷第69頁至第74頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面11幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證 2紙（見本院卷第91頁至第101頁〈單數頁〉、第107頁、第1 09頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭機車係由建國路續行建國路，不應以道路有曲率及右轉彎標線，而認有轉彎行為，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『未依規定使用方向燈』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第1款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。 ②第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。 ②第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　③第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　⑤第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面及原告所提出之Google地圖（見本院卷第25頁）所示，系爭機車於前揭時、地行駛於外側車道，而該車道地面有劃設指示右轉彎之「弧形箭頭」，且與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之「雙白實線」，並於轉彎處前設有停止線及行車管制號誌（斯時顯示箭頭綠燈「↖」、「↗」、「→」），然系爭機車於通過該停止線而「右轉彎」時未依規定先顯示車輛之右邊方向燈光，則被告據此認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭路口係一「Y型」路口，雖系爭機車係沿建國路而通過系爭路口後續行建國路，但由其行進路線及方向以觀，核屬一「右轉彎」之行為（若沿建國路而通過該交岔路口後進入福國街，則屬「左轉彎」），此核與單純於「彎路」中行駛應依「彎路標誌」而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別。 ⑵又揆諸「轉彎應依規定使用方向燈」之規範意旨，無非係要求汽車駕駛人於轉彎前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，是系爭機車行駛至系爭路口，既仍有「右轉」續行建國路或「左轉」進入福國街之可能性，然因其未使用方向燈，則將造成其他用路人難以預先明確判斷系爭機車之動向，致生困惑而影響交通安全。至於原告雖稱僅經過系爭路口欲右轉建國路972巷之車輛始需使用右方向燈；然依建國路972巷與系爭路口之相對位置（見前揭Google地圖所示）及系爭路口之行車管制號誌（斯時顯示箭頭綠燈「↖」、「↗」、「 →」）以觀，則箭頭綠燈「↖」係指示由建國路可左轉駛入福國街，箭頭綠燈「↗」係指示由建國路可右轉續行建國路，箭頭綠燈「→」係指示可由建國路右轉駛入建國路972 巷，而不論其行駛方向為「↗」或「→」，均屬「右轉」之行車路線，自均需使用右方向燈無訛，而二者之行向則依使用右方向燈之結束時間及右轉彎之動線，尚非不能辨別，是原告此部分所稱自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-交-2726-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2177號原告王珮瑜被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337606號裁決（嗣經被告以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號改為裁決）、113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337607號裁決（嗣經被告以113年10月8日桃交裁罰字第 58-ZFA337607號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另本以113年6月24日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），另改以113年10月8 日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月11日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號及113年1 0月8日桃交裁罰字第58-ZFA337607號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月18日1時23分，經駕駛而行經國道三號高速公路南向46.5公里處附近（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為151公里（於違規地點前方約500公尺處〈即南向約46公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為151公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年3月13日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA337606號、第ZFA337607號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年4月27日前，並均於113年3月18日移送被告處理，原告於113年3月20日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337606號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月8日桃交裁罰字第58-ZFA337607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　測速儀器確實檢定合格，但經被告說明雷達測速儀存在誤差值之情況屬實，且被告無法提供當下警員有無合格操作雷達測速儀之證明，誤差值範圍經原製造國標準局檢驗合格，誤差值為正負3公里，並符合國際檢驗標準，並無以正負極端值認定，更無被告發文所說明正負1為誤差值之說，就算以正負極端值認定，原告本件超速還是有可能低於40公里，既然有誤差值存在，應容許原告主張可能被極端誤差值誤判之可能，若超速低於40公里，則不符合危險駕駛，吊扣汽車牌照規定。（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5 月9日國道警六交字第1130007345號函略以：「…查該車於 113年2月18日1時23分許行經國道3號南向46.5公里處，為本大隊員警以雷達測速照相系統（器號：ATS058、檢驗合格證書：M0GA1200144、有效期限：113年4月30日）採證行速為151公里，超速41公里（該路段最高速限為110公里），經員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.150GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS058，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4 月11日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼為M0GA1200144，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年2月18日1時23分許，行車速度為每小時151 公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月25日國道警六交字第1130015271號函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約500公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、另依經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範第7. 1點第6款規定：『雷達測速儀之檢定公差如下：（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h』。換言之，本件原告系爭車輛行駛系爭路段經實際測得時速151公里，其容許公差值為小於+2km/h、-2km/h，況以上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者，為合格，非謂經經濟部標準檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開必然之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。況原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據（參照本院109年交上字第179號裁定、臺灣臺北地方法院109年交字第197 號行政訴訟判決、臺灣臺中地方法院108年交字第395號行政訴訟判決）。而本件雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信，原告自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。 4、再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」、第2項規定：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項（行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內），應處原告「罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以雷達測速儀存在正負3公里之誤差，本件超速可能低於40公里，且被告未能提供警員合格操作雷達測速儀之證明，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分一、二影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第61頁、第63頁、第69頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月9日國道警六交字第1130007345號函〈含財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片〉影本1份（見本院卷第49頁至第56頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月25日國道警六交字第1130015271號函〈含現場示意圖、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊24人勤務分配表、報告〉（見本院卷第57頁至第60頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以雷達測速儀存在正負3公里之誤差，本件超速可能低於40公里，且被告未能提供警員合格操作雷達測速儀之證明，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於前揭時間經駕駛而行經國道三號高速公路南向46.5公里處附近（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為151 公里（於違規地點前方約500公尺處〈即南向約46公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣依據測速採證照片，以其有「速限 110公里，經雷達（射）測定行速為151公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年3月13日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA337606號、第ZFA337607號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年4月27日前，並均於113年3月18日移送被告處理，原告於113年3月20 日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.1⑹ 固規定：「雷達測速儀檢定公差如下：速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/ h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速採證使用之雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年4月11日，有效期限：113年4月30日），此有前揭經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發給之雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可憑，而本件係於113年2月18日使用該雷達測速儀，係於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。　⑵又警員就本件測速採證所使用之雷達測速儀既有前揭檢定合格證書在卷足憑，且測速採證之結果亦有前揭採證照片附卷可稽，足認警員已正確使用該雷達測速儀而為測速採證，是法既無明文警員尚需具備操作該雷達測速儀之「合格證明」始得操作雷達測速儀，則原告以此質疑本件測速採證之正確性及合法性，亦無足採。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-交-2177-20241129-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第116號原告路通貨運股份有限公司代表人林永鈺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日桃交裁罰字第58-E33W03788號、第58-E33W03791號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(即第58-E33W03788號、第58-E33W03791號裁決書)關於記汽車違規紀錄1次部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第35頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本院卷第85頁，以下同卷），於民國112年12月25日14 時27分、15時53分許，行經新竹市東區公道五路3段與溪埔路口（下稱系爭路段），因有「不遵守警察機關依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第5條規定所發布之命令」之違規事實，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警於113年1月10日製單逕行舉發(第62-63頁)，並於同日移送被告處理(第89頁)。經被告依行為時道交條例第60條第2項第2款、第63條之2第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月12日桃交裁罰字第58-E33W03788 號、第58-E33W03791號裁決書(以下合稱原處分，第81、82 頁)，各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，記汽車違規紀錄1次」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛領有新竹市大貨(拖)車車輛臨時通行證，原告提出申訴後據認裁罰無誤。舉發機關並未在系爭路段設置任何明顯之標誌標示系爭路段為禁行路段，原告有何故意「行非開放行駛路線」之違規行為？且原告違反道交條例第60條第2 項第2款規定，上開條文內容所指第5條規定所發布之命令其內容為何？何時發布？發布在何處？有使駕駛人充分了解發布該命令之原因及必要性？警察機關援引該條例設立陷阱，顯有入人於罪之嫌。況系爭車輛領有新竹市大貨（拖）車車輛臨時通行證，應有通行權利，此即為原告就事實舉證為無過失行為之訴，訴請撤銷原處分等語。　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈依舉發機關查復及比對違規影片，系爭車輛於前開時地，行駛非開放行駛路線，違規事實明確，原告陳述有申請路線行駛通行證，然其違規地點公道五、溪埔路段非屬行駛路線表所列路線。 ⒉依據新竹市政府112年6月16日府交規字第11200962881號公告可知，本件違規地點非公告開放行駛路段，是以非屬砂石車得行駛路段；再參照新竹市政府113年5月21日府交規字第113 0085976號函所附新竹市大貨(拖)車車輛臨時通行證(編號：2 271)申請行駛路線資料，違規地點並非原告申請得臨時通行之路段，故縱使原告持有臨時通行證，亦不得行駛該路段，是本件原告違規屬實，舉發機關依法舉發應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠事實概要欄所載之事實，雖經原告起訴爭執，然原告經本院兩次通知庭期，均未到庭，另於訴訟中具狀稱：溪埔路至經國路平行路段未含於市區開放行駛路線，原告車輛自苗栗載運瀝青至新竹市多個工區……為求安全方便只有「溪埔路」匝道下來再左轉公道五路，行至經國路約1、200公尺之距離，是最接近工區的路程等語(第143頁)，顯然原告係明知系爭路段屬系爭車輛不得行駛之路段，且已自承系爭車輛為求方便而違規行駛不得行駛之系爭路段，並有舉發機關113年2月 21日竹市警二分五字第1130005768號函暨科技執法取締砂石車告示牌現場照片及新竹市政府112年6月16日府交規字第11 200962881號公告新竹市大貨(拖)車進入市區開放行駛路線、舉發通知單、新竹市政府113年5月21日府交規字第113008 5976號函暨所檢附系爭車輛臨時通行證及申請行駛路線表、原處分及送達證書、汽車車籍查詢(見本院卷第55頁至第85 頁)在卷可憑，足認系爭車輛於上開行駛之路段非屬新竹市政府公告開放大貨(拖)車行駛之路段，且系爭車輛經核准之臨時通行證各行駛路線表復未包含系爭路段，則系爭車輛有「不遵守警察機關依道交條例第5條規定所發布之命令」之違規事實，堪以認定。被告據以裁罰，尚無違誤。㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數1點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，原處分除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第60條第2項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：…二、不遵守公路或警察機關，依第5條規定所發布命令。」 ⒉行為時道交條例第63條之2第1項、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒊修正後道交條例第63條之2第1項、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。　(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」

2024-11-28

TPTA-113-巡交-116-20241128-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第68號原告江欣樺被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月27 日桃交裁罰字第58-D8PD50243號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第11 5頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月17日下午1時9分，由江本來駕駛在桃園市 ○○區○○路000號處，為警以江本來有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，而以原告有「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發，並於同年 9月21日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文中易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈汽車所有人不負汽車駕駛人即使用者之駕駛行為是否合於交通安全管理規範之公法上義務，自不應與汽車駕駛人同受道交條例第35條第9項前段相同之處罰。　⒉原告為江本來之女兒，平時與爸爸媽媽三人同住，家中成員均得使用系爭車輛，且系爭車輛鑰匙置於家中易於拿取之處。原告為銷售人員，江本來於當日取用系爭車輛鑰匙時，原告知悉江本來持有有效的汽車駕照，便放心讓其借用，原告則在家中並未一同外出，因此當江本來於當日酒駕時，原告並未同行，亦未同車，並非在場親見，難謂其「明知」江本來酒駕，且酒駕當時已午休時間，並非下班時間，開車機率低，在機率低的狀態下，還要設想到酒駕開車，則機率更低，故原告對於江本來酒駕之行為，自無應注意，並能注意，而不注意之情形，並無過失。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件原告未有管控系爭車輛之使用，使江本來得輕易使用系爭車輛，實難認為原告作為車主已盡相當之注意而善盡其控管責任，亦缺乏積極證據足以證明原告對於駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第 3項所推定原告有過失之責任，自仍應認原告具有過失。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年2月27日函暨所附職務報告（本院卷第91至92頁）、113年3月28日函暨所附採證影片譯文、酒測值單（本院卷第95至101頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，且原告對於江本來酒駕違規行為並不爭執，已可認定江本來駕駛原告所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟按道交條例第35條第7項、第9項規定，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。本件原告於起訴狀表示平時與江本來同住，家中成員均得使用系爭車輛，且系爭車輛鑰匙置於家中易於拿取之處，江本來於當日取用系爭車輛鑰匙時，其知悉江本來持有有效的汽車駕照，便放心讓其借用等語（本院卷第15頁）。依原告前開所述，原告僅因江本來持有有效的汽車駕照，便將系爭車輛提供給江本來使用，顯見原告對於江本來使用系爭車輛並無特別之管控措施，實難認其已善盡系爭車輛之管理責任，對於系爭違規行為仍具有過失。再者，相較一般社會大眾無端遭酒駕肇事之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第35條第9項規定之立法目的。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第35條第9項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-11-28

TPTA-113-巡交-68-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2344號原告王裕翔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日、 113年4月17日桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第39頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王裕翔(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月4日上午11時36分許，於行經桃園市大溪區石園路212號時，因「速限60公里，經自動測速照相測得時速101公里，超速41公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG4976108、DG4976109號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109 號裁決（下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月17日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月31日自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。二、原告主張：　　原告當時行經該路段時並未見有任何設置取締之告示牌，被告所提出之照片，僅有一張立於電線杆處之告示牌，時間也與原告被開立測速之時間不符，完全無法認定與本件測速取締有關等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月4日11時36分許，行車速度為每小時101公里，該事實應推定為真正。另本件「警52 」測速取締標誌擺放位置已於當日上午10時23分放置於違規地點前189公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分並無違誤：　　　⒈依上開道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3 項規定可知，以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，其取得違規證據資料之地點或路段，原則上應定期於網站公布，但行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。亦即在駕駛人行車速度超過最高速限時，違規證據資料之地點或路段得為非固定移動式。準此，測速照相警示標誌即警52標誌不以固定式為必要，凡足使駕駛人知曉該路段為取締路段已足，故警告標誌不會一直固定懸掛該處，僅執行測速勤務時始會懸掛。依員警職務報告及現場照片可知警告標誌係在原告違規當日即112年8月4日上午10時26分懸掛並有拍照為證(本院卷第60-61、72-74頁)，並有當日舉發機關勤務分配表(本院卷第68-71頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務且有懸掛非固定式警告標誌為真實。　　　⒉又以非固定式雷達測速儀器對於系爭車輛上開違反速限規定行為取得證據資料證明，已在違規行為發生地點前方100公尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發即符合行為時道交條例第7條之2第3項所定要件，至該非固定式科學儀器與警告標誌之距離範圍不影響舉發程序之合法性(最高行政法院112年度交上統字第1號判決意旨可資參照)。上開路段行車限速每小時60公里，原告於前揭時地行車速度每小時101公里，有採證照片在卷可查(見本院卷第59頁)。該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可證（見本院卷第67頁)。且該測速警告標誌設置與雷達測速儀架設約139公尺，另與系爭車輛違規地點距離約189公尺，可知違規地點與雷達測速設置位置約50公尺，有職務報告及示意圖可考(本院卷第72- 74、78頁)，是警告標誌與違規行為地點相距在100公尺至300公尺間。則被告主張原告駕駛系爭車輛行經上開路段行車時速每小時101公里，有逾規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內之違規行為，堪予認定。　　　⒊至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第2款，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。　㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第103頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2344-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1540號原告成夢廈被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日桃交裁罰字第58-DG4893531號裁決（嗣經被告以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893531號改為裁決）、113年5月9日桃交裁罰字第58-DG4893532號裁決（嗣經被告以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893532號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於罰鍰逾新臺幣12,000元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔6分之5，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣50元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年5月9日桃交裁罰字第58-DG4893531號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另本以113年5月9日桃交裁罰字第58-DG4893532號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893531 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，而增加罰鍰金額及刪除原載關於記違規點數3點部分），另改以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893532號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月25日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月23日桃交裁罰字第58- DG4893531號及113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893532號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於112年7月6日7時17分，經駕駛而行經桃園市○○區 ○○路0段000號附近（往觀音區方向），經桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所警員以非固定式雷射測速儀測得其時速為97公里〈測距：50.1公尺〉（最高速限為時速50公里，且於前方190.1公尺處，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經自動測速照相測得時速97公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於112年7月17日分別填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG4893531號、第DG4893532號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為112年8月31日前，並均於112年7月17日移送被告處理，原告於112年8月10日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893531號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭機車經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月23日桃交裁罰字第58-DG4893532號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭機車之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、依據道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第4款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自四五公尺至二○○公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」。 2、罰單日期時間為7月6日早上7時17分，天氣晴朗，太陽斜射光線明暗反差稍大，測速取締標誌設置於4線道馬路的路肩路樹陰影處，夾雜在2台路邊停車的汽車之間且高度較低，對於行駛在內線車道的車輛而言實在不明顯，原告收到罰單後2天即7月25日早上，於同一時間，天候狀況一樣，天氣晴朗，實地測試，行駛於內線道時幾乎被外線道車輛阻擋，看不到測速取締標誌，失去警告的作用，實在不符法規設置明顯之規定。 3、附當時錄影原始檔案，影片第12秒出現，第13秒即被阻擋，第19秒值勤警車出現，也在陰影下路肩車輛之間，不是很好識別。影片為真實該路段，可由Google map查證。（二）聲明：原處分一、二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局中壢分局113年10月14日中警分交字第1130089909號函所附舉發意見略以：「…職於112年7月6 日6時至10時擔服取締交通違規勤務時，在本轄○○區○○路0 段000號旁（往觀音方向），以合格認證之手持式雷射測速儀拍攝一部000-0000號普重（應係「大型」之誤繕）機車違規超速行駛道路，經檢視該測速儀拍攝之照片顯示，該車行經該路段（限速50公里）行駛速度97km/h，超過規定之最高時速40公里，違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第40條舉發…」。 2、本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：TruCAM II，器號：TC010166，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼為M 0GB1100432，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函，本件測速取締標誌「警52」設置於違規地點前約 190.1公尺（140公尺+儀器測距50.1公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（參照最高行政法院111年度交上統字第2號、第7號判決意旨）；本件「警52」標誌設置在違規地點前約190.1公尺處，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭機車遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院11 2年度交字第1649號判決）。 4、是以，系爭機車因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以本件測速採證時，測速取締標誌「警52」設置於路側路樹陰影處，而高度較低且夾在路邊停車之2輛汽車之間，對行駛於內側車道之系爭機車駕駛人而言，並不明顯，乃指摘該測速取締標誌「警52」設置之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、原處分一、二影本各1紙、機車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第64頁、第65頁、第73頁、第74 頁、第79頁、第83頁、第95頁）、測速採證照片影本1幀（見本院卷第66頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年1 0月14日中警分交字第1130089909號函〈含桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所11/19人勤務基本勤務表、舉發單位意見表、警員執行測速採證地點及設置測速取締標誌「警52」照片、相關位置及距離示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書〉影本1份（見本院卷第67頁至第72頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以本件測速採證時，測速取締標誌「警52」設置於路側路樹陰影處，而高度較低且夾在路邊停車之2輛汽車之間，對行駛於內側車道之系爭機車駕駛人而言，並不明顯，乃指摘該測速取締標誌「警52」設置之合法性，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　⑤第92條第6項前段：　　　　大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定。　　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就大型重型機車所比照之小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4 項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭機車，於前揭時、地，經桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所警員以非固定式雷射測速儀測得其時速為97公里〈測距：50.1公尺〉（最高速限為時速50公里，且於前方190.1公尺處，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經自動測速照相測得時速97公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於112年7月17日分別填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG4893531號、第DG4893532號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為112年8月31日前，並均於112年7月17日移送被告處理，原告於112年8月10日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭機車經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分一、二分別裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於罰鍰（18,000 元）逾12,000元部分，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表不符，且違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書之規定而違法外，其餘則依法均洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　⑴就本件測速採證時測速取締標誌「警52」之設置情形，業據舉發警員於前揭「舉發單位意見表」敘明：「…警示標誌擺設於電線桿前周圍並無障礙物遮掩，設置高度足使一般駕駛人明顯發覺該標誌。…。」，核與前揭設置測速取締標誌「警52」標誌照片所示相符，堪認屬實。　　⑵又依原告所稱於112年7月25日所拍攝之錄影擷取畫面（見本院卷第89頁）所示，就畫面中之測速取締標誌「警52」之位置、高度而言，核屬明顯設置；況且，由此一測速取締標誌「警52」設置之畫面與前揭警員測速採證時所設置測速取締標誌「警52」照片予以比對，二者之設置地點並非相同，是原告執之而指摘本件測速採證時測速取締標誌「警52」設置之合法性，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件二造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔6分之5，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔250元，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告50元。六、結論：原處分一關於罰鍰逾12,000元部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許；原處分一其餘部分及原處分二，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-1540-20241127-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第166號原告梁雅涵被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月3日桃交裁罰字第58-A00G26334號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告113年6月12日桃交裁罰字第58-A00G26333號、第58-A00G26334號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件訴訟。嗣經被告重新審查，認舉發有誤而自行撤銷第58-A00 G26333號裁決，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，此部分視為撤回起訴。又被告刪除第58-A00G26334號裁決書主文二、易處處分之記載，並於113年10月3日重新開立桃交裁罰字第58-A00G26334號裁決書（下稱原處分），因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，合先敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經由訴外人郭育利於民國113年6月7日5時59分許，駕駛行經臺北市○○區○○路000號(下稱系爭路段)，因行進方向不定，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔停後發現車內酒氣濃厚，遂要求訴外人施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.43MG/L。又因原告搭乘系爭車輛，員警認原告明知駕駛人有飲酒之事實卻不予阻止駕駛車輛，而有「汽車所有人明知駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4- 0.55〈未含〉）而不禁駛」之違規行為，遂當場開立掌電字第 A00G26334號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第7項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)60,000元，吊扣汽車牌照24個月。二、原告主張：　㈠我原本有請代駕司機，但訴外人告知我她並未飲酒，我才改請她幫忙開車，我不知道她有飲酒，我們到路口被警察攔停以後，訴外人才跟我說她有吃薑母鴨。當時我身上酒味很重，無法聞出訴外人有無酒味，我若知情他有飲酒，絕對不會放任他開車。我每日要以系爭車輛通勤桃園臺北接送小孩與工作，扣車牌對我來說處罰過重，希望能以罰鍰代替扣牌處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依據採證影片及譯文，原告與訴外人一起食用薑母鴨，且知悉薑母鴨中有添加酒類，故原告應知悉訴外人有飲酒，卻仍未禁止訴外人駕駛其所有之系爭車輛，顯已違反道交條例第 35條第7項規定。另原告稱吊扣汽車牌照影響生計云云，然吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未於逾越必要之程度，與比例原則無違，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第7項：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第75頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第64頁）、酒測單（本院卷第68頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第81頁）、本院勘驗筆錄暨截圖7張（本院卷第101至103頁、第107至110頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛」之違規行為：　1.訴外人於上揭時、地，駕駛原告所有之系爭車輛經警攔停酒測，並測得吐氣酒精濃度為0.43MG/L，超過規定標準乙情，前已認定，此部分亦為原告不爭執（本院卷第101頁），是訴外人該當道交條例第35條第1項第1款規定無訛。　2.而關於原告明知訴外人飲酒，仍未禁止其駕駛系爭車輛等節，經本院當庭勘驗員警密錄器畫面結果如附表所示（本院卷第101至103頁），可見員警詢問過程中訴外人即表示：「我們薑母鴨一起吃的啊，她也有吃啊(05：57：03)」、「因為我們加了很多的米酒(05：57：26)，所以我們才想說停在旁邊」；原告亦表示：「我是從馬偕開車到民權東路，然後吃個薑母鴨到現在（06：08：19至06：08：23）」、「我們不知道加米酒會這麼重(06：10：32)」，足證原告與訴外人係共同食用添加許多米酒之薑母鴨，其自無可能不知訴外人吐氣酒精濃度可能超標之事實，原告主張其不知云云，洵非可採。是原告在明知訴外人之吐氣酒精濃度可能超標之情形下，仍未禁止訴外人駕駛系爭車輛，堪認有道交條例第35條第 7款所定違規行為。　㈣原處分之裁量合法：　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車所有人違反道交條例第35條第7項規定，罰鍰部分依道交條例第35 條第1項各款辦理，而小型車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款行為（酒精濃度超過規定標準0.4-0.55〈未含〉），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰60,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰60,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　2.復依道交條例第35條第7項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照2 年，此規定係立法者考量酒後違規駕車屬重大危害交通秩序之行為，為避免汽機車所有人在明知他人已飲酒之情形下，仍放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣該汽車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分裁處合法，原告請求免除扣牌改以罰鍰，於法未合，並無理由。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官呂宣慈附表：編號檔案名稱及時間勘驗結果 1 1.檔案名稱：2024_0607_055428_074.MP4 2.勘驗影片時間：2024年6月7日05：54：24至05：57：28 此為員警密錄器畫面，影像清晰有聲音，見二名員警於停車場前攔查二名女性，其中一名黑長頭髮女性即訴外人(下稱駕駛A)告知員警，兩人係為停車而開車至該處，且僅飲用薑母鴨米酒(05：55：00至05：55：03) ，並於員警A詢問係何人開車時，即自承為駕駛人(05：55：21) 。嗣見駕駛A打開全新礦泉水漱口，並於員警B 查驗其身分資料時，表示系爭車輛為現場另一女性(下稱原告) 所有(05：55：59) 。而當員警A 詢問原告是否有喝酒，駕駛A回應：「我們薑母鴨一起吃的啊，她也有吃啊」(05：57：03) ，員警A又詢問原告為何不自行開車，駕駛A 稱，因為我的駕駛技術比她好，原告則回覆，因剛結束聚餐，駕駛A 沒喝酒，才請駕駛A開車(05：57：09) 。而後駕駛A又稱：「因為我們加了很多的米酒」(05：57：26) 。 2 1.檔案名稱：2024_0607_055728_075 2.勘驗影片時間：2024年6月7日05：57：28至06：00：27 接續前畫面，A續稱：「所以我們才想說停在旁邊」。見員警A詢問駕駛A係飲用何種酒類，是否超過15分鐘，是否有漱口等問題，駕駛A則答覆：「薑母鴨內的米酒」(05：59：17)、「有超過」(05：09：21)、「有喝水」(05：59：26) ，並自畫面結束前，員警A均在與駕駛A宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單之內容(05：59：29)。 3 1.檔案名稱：2024_0607_060028_076 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：00：28至06：03：27 接續前畫面，員警A仍在宣讀拒測法律效果確認單之內容，宣讀完畢後，請駕駛A簽名(06：00：40)，並至影片結束前，員警均在向駕駛A說明酒測值及對應之法律效果(06：02：07)。 4 1.檔案名稱：2024_0607_060328_077(產生酒精值) 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：03：28至06：06：26 接續前畫面，員警仍說明酒測值及對應之法律效果，並表示酒測僅一次為限。嗣駕駛A開始進行酒測程序，並對酒精檢測器吹氣(06：04：50)，惟前三次吹氣因吹氣方式不正確，以致機器未正確感應，直至第四次吹氣，始完成酒測程序(06：05：33)，隨後員警A告知酒測值為「0.43」(06：05：44)。 5 1.檔案名稱：2024_0607_060628_078 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：06：27至06：09：27 接續前畫面，員警均在開立酒駕之舉發通知單，隨後請駕駛A簽名(06 ：08：44) ，並向駕駛A 說明吊扣駕照之程序。過程中，原告向員警表示「我是從馬偕開車到民權東路，然後吃個薑母鴨到現在」（06：08：19至06：08：23）。 6 1.檔案名稱：2024_0607_060928_079 2.勘驗影片時間：2024年6月7日06：09：27至06：12：27 接續前畫面，員警正在開立扣牌之舉發通知單，並聽見原告說「我們不知道加米酒會這麼重」(06：10：32)，隨後員警再請駕駛人A簽名(06：10：42)

2024-11-27

TPTA-113-巡交-166-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號原告劉淑味被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-DG5157479號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第41頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告劉淑味(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年8月23日上午9時17分許，行經桃園市龍潭區文化路917巷口，因「速限50公里，經自動測速照相測得時速61公里，超速11公里」之違規行為，經桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以桃警局交字第DG51 57479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃警局交字第DG5157479舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年1月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以桃交裁罰字第58-DG5157479號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)1,600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63 條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月29日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　系爭測速地點並未依道交條例第7條之2第2項公告網站等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月23日上午9時17分許，行車速度為每小時61公里，且員警依規定於取締地點10 0至300公尺前設立活動式「警52」標誌，該非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第一項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。( 第二項)測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　㈡原處分並無違誤：　　　⒈系爭車輛於112年8月23日上午9時17分許，行桃園市龍潭區文化路917巷口時(該路段限速50公里)，經雷達測速系爭車輛時速為61公里，而有超過最高速限11公里之違規行為，又該雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年11月3日檢定合格，且有效期限至112年11月30日，檢定合格單號碼：M0G B1100434等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第68頁)，核與員警申訴答辯書相符(本院卷第62 頁)。而該違規地點前方265公尺處，設置有移動式測速取締標誌，且該警示標誌清晰明顯、未有路樹或路燈桿等視線遮蔽等情，有現場照片、測速取締標誌位置圖、測速結果照片及112年8月23日員警勤務分配表可查（本院卷第65-67頁）。是原處分認定系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。原處分依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰1,600元，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　　　⒉至原告主張系爭地點未公告等語。然依道交條例第7條之 2第2項第9款的規定，立法者將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本依規定即無須定期於網站公布設置地點。原告上開主張，並不可採。　　　⒊從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第73頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-113-交-484-20241127-1