Know99判決書

搜尋結果：嘉義地院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許哲瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3598號），本院裁定如下：　　主　文許哲瑋如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許哲瑋犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人許哲瑋犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號19至20所示之罪係易科罰金之刑；如附表編號1至18所示之罪係不得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第21頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院113年1 2月3日嘉院弘刑禮113聲1057字第1130017979號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第81至85頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均屬違反毒危害防制條例案件、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1至18所示各罪曾經本院以111年度訴字第415號判決判處應執行有期徒刑6 年6月確定；附表編號19至20所示各罪曾經本院以113年度嘉簡字第892號判決判處應執行有期徒刑7月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之各執行刑之總和（即有期徒刑7年1月），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號19至20所示之罪雖本得易科罰金，然與其所犯如附表編號1至18所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人許哲瑋定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 110年12月25日 110年12月3日 110年12月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編號1至18，經同案定應執行有期徒刑6年6月確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 110年12月22日 111年1月07日 111年2月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 111年2月28日 111年3月2日 111年3月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 111年3月9日 111年3月10日 111年3月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 111年3月14日 (聲請書誤載011/03/14) 111年3月16日 111年2月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑2年有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 110年12月24日 111年1月12日 111年2月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第1184號、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號(聲請書僅載3700號等) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決日期 113年1月11日 113年1月11日 113年1月11日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號 111年度訴字第415號判決確定日期 113年6月27日 113年6月27日 113年6月27日備註編　　　　　號 19 20 以下空白罪　　　　　名持有第三級毒品純質淨重五公克以上持有第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年11月23日至同年月26日(聲請書誤載112/11/23) 113年2月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第15195號、113年度偵字第5137號(聲請書漏載113年度偵字第5137號) 最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第892號 113年度嘉簡字第892號判決日期 113年7月15日 113年7月15日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第892號 113年度嘉簡字第892號判決確定日期 113年8月31日 113年8月31日備註編號19至20，經同案定有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-12-23

CYDM-113-聲-1057-20241223-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1523號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文黃明德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃明德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年8月7日晚間9時許，在嘉義縣大林鎮某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日晚間11時20 分許，在嘉義市西區北港路與友忠路口，因形跡可疑為警盤查後，發覺其係通緝犯而當場逮捕，復經其同意後於113年8 月9日凌晨0時12分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序部分：　　被告黃明德前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2 72號裁定送嘉所附勒戒所、南所附勒戒所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以111年度毒偵字第353號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴，是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，程序上屬合法有據。三、證據及理由：　㈠被告黃明德於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見警卷第1至 5頁，毒偵卷第35至36頁）。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0953)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0953、報告編號：R00-0000-000）（見警卷第8、10至11頁）。四、論罪科刑：　㈠論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡科刑：查被告前因2次施用毒品案件，分別經本院以107年度嘉簡字第1454號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第858號判決判處有期徒刑8月確定，復經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字第609號裁定應執行刑有期徒刑10月確定（下稱執行一），再因施用毒品案件，經嘉義地院以108年度嘉簡字第493號判決判處有期徒刑5月確定，與執行一接續執行，於110年4月27日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於上開案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告已有前述施用第二級毒品犯行經法院判決處刑及執行之紀錄，則其經由前案之偵審及執行程序，顯已明知我國法令明文嚴禁持有、施用第二級毒品，竟又再犯本案施用第二級毒品案件戕害自身健康，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且其本案違反罪質相似之禁令，主觀上呈現之惡性亦較重，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案施用第二級毒品犯行，依法加重其刑（惟依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢科刑：爰審酌其前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用第二級毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可，且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；暨兼衡其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-嘉簡-1523-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳金蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4574號），本院裁定如下：　　主　文陳金蓮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳金蓮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，且包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，並以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間（最高法院112年度台抗字第439、256號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2、3之犯罪時間均係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰審酌附表所示各罪之犯罪態樣、罪質異同、行為之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及本院發函詢問受刑人對檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：受刑人定執行刑一覽表。編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 113年06月23日 113年05月26日 113年06月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第7261號嘉義地檢113年度偵字第7303號嘉義地檢113年度偵字第7303號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第944號 113年度嘉簡字第1139號 113年度嘉簡字第1139號判決日期 113年07月31日 113年09月30日 113年09月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第944號 113年度嘉簡字第1139號 113年度嘉簡字第1139號判決日期 113年09月10日 113年11月15日 113年11月15日備註

2024-12-20

CYDM-113-聲-1066-20241220-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2299號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人甘信忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1918號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條　　及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行　　之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該　　法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定　　有明文。三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如　　附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份附卷可參，符合前開定應執行刑之規定。綜上，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款　　，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名侮辱公務員性犯罪防治法宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日。拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年2月24日 112年8月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第3071號臺南地檢113年度偵字第8712號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院案　　號 112年度簡上字第48號 113年度簡字第2249號判決日期 112年10月20日 113年7月12日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院案　　號 112年度簡上字第48號 113年度簡字第2249號判決日期 112年10月20日 113年8月21日備註嘉義地檢112年度執字第4090號臺南地檢113年度執字第7269號

2024-12-20

TNDM-113-聲-2299-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第575號上訴人阮茹蘭訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔被上訴人黎翊珍訴訟代理人莊禮維上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月23日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第687號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前持如原審附表（下稱附表）所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請本票裁定，經嘉義地院以112年度司票字第1036 號裁定准許在案，上訴人雖持有伊簽發之系爭本票，惟伊因有判斷能力偏弱情形，及受上訴人脅迫告知已沒有親友理會且沒有住所而陷於錯誤判斷，在上訴人恐嚇下於空白金額本票上簽名，兩造間實無債權債務關係，本件本票債權不存在，爰提起本件訴訟，並求為判決確認上訴人持有系爭本票之本票債權不存在等語。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。先為敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。而所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號民事判決意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，此為同法第385條第1項前段、第386條第1款所明定。是當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號民事判決意旨參照）。三、本件被上訴人於民國112年8月28日向嘉義地院起訴請求確認　　上訴人之本票債權不存在，記載上訴人之送達地址為「臺中　　市○○區○○路0段00號2樓之1」（下稱八德路地址），嘉　　義地院依職權於112年8月31日查詢上訴人戶籍資料，確認上　　訴人之戶籍地為八德路地址，以無管轄權為由於112年9月7 　　日以112年度嘉簡字第642號裁定移送本院，而由本院沙鹿簡　　易庭以112年度沙簡字第687號確認本票債權不存在事件審理　　。原審於112年11月24日定113年1月9日行言詞辯論，而起訴　　狀繕本及言詞辯論通知書均於112年11月27日寄送至上訴人　　之八德路地址，嗣上開訴訟文書經郵局以「遷移不明」為由　　於112年11月30日退回後，原審對上訴人為公示送達，原審　　於113年1月9日言詞辯論期日諭知辯論終結，並指定於113 　　年1月23日宣示判決。又原審判決宣示後，原審法院曾於113 　　年3月1日發給判決確定證明書予被上訴人，嗣因上訴人聲明　　異議後，原審法院隨即於113年9月2日以書記官處分書撤銷　　上揭判決確定證明書，並分別送達於兩造在卷，以上各情有　　嘉義地院112年度嘉簡字第642號卷、原審卷相關資料在卷可　　憑。四、經查：上訴人之戶籍地址早於112年11月7日由八德路地址遷　　移至臺中市○○區○○○路000號，再於113年1月3日遷移至　　臺中市○○區○○路000號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶　　籍資料、遷徙紀錄在卷可稽(見本院卷第33-39頁），是上訴　　人於原審法院審理時，其戶籍地已非在八德路地址，而原審　　向八德路地址送達後，因遷移不明，而為公示送達，其送達　　自不合法。被上訴人雖主張上訴人原先在本院聲請本票強制　　執行，經本院移轉至嘉義地院審理，伊才提起本件訴訟，上　　訴人在嘉義地院強制執行時有收到通知及到場，是原審送達　　並無不合法等語。惟查：上訴人在另案陳報之地址，並不當　　然為本案可收到傳票通知之地址。準此，原審於113年1月9 　　日言詞辯論期日對上訴人既未經合法送達，即一造辯論逕對　　上訴人為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又上訴　　人不同意由本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕　　疵，而係請求發回原審法院更為裁判，基於為維持審級制度　　之必要，並保障當事人之程序權，本件自應發回原審法院即　　本院沙鹿簡易庭另為適當之處理。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-20

TCDV-113-簡上-575-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第998號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃文俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3384號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2之犯罪日期係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人並無回覆意見，有本院函文及送達證書在卷可稽（本院卷第41、 43頁），本院考量受刑人所犯之案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、至受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：編　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　名傷害妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年3月5日 112年10月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度少連偵字第29號嘉義地檢112年度偵字第15443號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1291號 113年度朴簡字第222號判決日期 112年11月29日 113年6月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1291號 113年度朴簡字第222號判　　決確定日期 113年1月09日 113年8月12日得否易科罰金得得得否易服社會勞動得得備　　　　　註嘉義地檢113年度執緝字第216號（已執畢）嘉義地檢113年度執字第3384號

2024-12-19

CYDM-113-聲-998-20241219-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張惠雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4664號），本院裁定如下：　　主　文張惠雯所犯如附表所示罪刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張惠雯因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51條第6款亦定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，經本院以113年度聲字第868號裁定應執行拘役20日確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是本院就受刑人所犯如附表所示案件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束即不得逾拘役40日。四、聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑均屬得易科罰金之拘役刑度，定應執行刑結果對受刑人影響較輕，且本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑之外部性界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：編　　　　　號 1 2 　　　 3 罪　　　　　名傷害罪毀損罪傷害罪宣　　告　　刑拘役10日拘役15日拘役20日犯　罪　日　期 112年03月06日 112年04月06日 112年03月08日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第13414號嘉義地檢112年度偵字第14012號嘉義地檢113年度偵字第7383號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第890號 113年度嘉簡字第975號 113年度嘉簡字第1251號判決日期 112年12月29日 113年08月09日 113年10月16日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第890號 113年度嘉簡字第975號 113年度嘉簡字第1251號確定日期 113年02月15日 113年09月10日 113年11月27日備註 ①嘉義地檢113年度執字第1597號 ②編號1、2經本院以113年度聲字第868號裁定應執行拘役20日確定 ①嘉義地檢113年度執字第3870號 ②編號1、2經本院以113年度聲字第868號裁定應執行拘役20日確定　嘉義地檢113年度執字第4664號

2024-12-19

CYDM-113-聲-1090-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告鄭任娟訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告陳建志訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告至公路監理機關將車牌號碼000-0000號自用小貨車辦理過戶登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時原依民法第767條第1項中段、類推適用民法第54 1條第2項、民法第263條準用同法第259條，或民法第179條規定，請求本院擇一判決被告應協同原告將車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭貨車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）（下合稱系爭二車輛）辦理過戶登記予原告。嗣於民國113年7月11日、同年9月9日本院言詞辯論期日當庭改稱僅依民法第767條為請求，撤回其他請求權基礎（見本院卷第170、200頁）；再於113年11月4日本院言詞辯論期日追加代位訴外人李少凱請求被告就系爭小客車辦理過戶登記，而備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱，並追加仍類推適用民法第541條第2項規定為先位聲明之請求權基礎（見本院卷第225至226頁）。經核原訴與原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明，其主要爭點均係被告與李少凱間就系爭二車輛有無借名登記關係及系爭二車輛之所有權歸屬，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，其請求之基礎事實同一，本院認原告變更或追加先位聲明之請求權基礎及追加備位聲明部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人李少凱前借用被告名義購買系爭二車輛及辦理車貸，然購車、領牌、辦理車貸等過程均由李少凱與車商接洽，並由車商將車輛交予李少凱占有使用，李少凱為系爭二車輛之所有人，後續貸款清償、車輛維修保養亦均由李少凱負擔。嗣李少凱於112年7月21日將系爭二車輛出售予原告，並基於讓與所有權之合意交付系爭二車輛予原告，由原告占有系爭二車輛，原告已取得系爭二車輛之所有權，並由原告負擔車貸及稅金，系爭二車輛之行車執照亦由原告持有。因李少凱借用被告名義登記為系爭二車輛行車執照之車主，致原告日後欲處分系爭二車輛時，無法辦理車輛過戶登記，原告對系爭二車輛之所有權能顯受妨礙。又李少凱已將其與被告間就系爭二車輛借名登記關係之權利讓與原告，原告以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登記契約之通知。爰依民法第767條第1項中段，或類推適用同法第541條第2項規定，先位請求被告應協同原告辦理系爭二車輛過戶登記予原告。又李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，李少凱就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延，如認原告關於債權讓與之主張不成立，爰備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱等語。　㈡並聲明：　⒈先位聲明：被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車、系爭小客車辦理過戶登記予原告。　⒉備位聲明：被告應協同李少凱至公路管理機關將系爭小客車辦理過戶登記予李少凱。二、被告則以：　　被告與李少凱於99年間成立鴻維裝潢工程有限公司（下稱鴻維公司），被告為公司負責人，李少凱則負責對外業務接洽、請款。鴻維公司因營運需求購買包含系爭二車輛等多部車輛，系爭二車輛係以被告名義購買，均為鴻維公司所有，供員工使用，購車款項均係由鴻維公司支付，並由李少凱以鴻維公司所得繳納車貸，被告則從未繳納車貸。鴻維公司之登記地址臺中市○○區○○路00巷00號亦為李少凱及原告之住處，公司相關付款單據均寄送至該址，故原告可輕易取得繳納車貸及保養之單據，無從以其持有車輛保養單據證明其為使用人及實際所有權人。嗣鴻維公司倒閉無力負擔車貸，車輛由李少凱占有中。系爭小客車雖由李少凱出面與車商聯繫購買，但被告也有參與；系爭貨車則不確定是否由李少凱與車商聯繫，但被告應也有參與，故原證2李少凱與車商之對話紀錄無法證明李少凱有車輛實際所有權。且鴻維公司另購買2 部貨車亦登記於被告名下，若李少凱與被告間有借名登記關係，為何未就其他車輛一起終止借名登記？足證李少凱所述不實。原告與李少凱為夫妻，且系爭二車輛尚有動產擔保抵押貸款，原告提出與李少竌之汽車買賣合約書卻未約定如何處理動產擔保及車輛貸款，顯然違反常情，該買賣合約書及債權讓與證明書應為偽造、變造。又原告主張李少凱將其與被告間就系爭二車輛借名登記之權利讓與原告，應屬契約承擔，非經被告承認，對被告不生效力，被告否認原告主張之借名登記法律關係，未同意由原告承受該借名契約之權利義務，是原告不得主張終止借名契約。如認定被告與李少凱間有借名登記契約，則被告主張同時履行抗辯，原告應清償系爭二車輛之動產擔保債務，始得為過戶登記。且系爭小客車係向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）以分期付款附條件買賣方式購置，原告僅請求被告至監理機關將系爭小客車之車主變更為原告，顯不符汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同申請之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠車號000-0000號自用小貨車（即系爭貨車）係以被告之名義購買，及於109年4月7日向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）員林分行辦理車輛貸款，並辦理動產抵押設定予聯邦銀行員林分行，該貸款繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭貨車汽車牌照登記之車主為被告。系爭貨車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車貸款（見本院卷第22、143至144頁行車執照影本、第37至41 頁繳費明細、第119頁動產擔保交易公示查詢、第159至166 頁車輛貸款契約書、動產抵押契約）。　㈡車號000-0000號自用小客車（即系爭小客車）為以被告之名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為新臺幣（下同）513萬5,325元，頭期款213萬5,3 25元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定被告於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記，該價金繳款帳單係寄至臺中市○○區○○路00巷00號；系爭小客車汽車牌照登記之車主為被告。系爭小客車現為原告所占有，其行車執照原本亦為原告所持有，現由原告繳納汽車價款（見本院卷第21、 143至144頁行車執照影本、第23至36頁LINE對話紀錄截圖、第43至47頁存款收據、第119頁動產擔保交易公示查詢、第1 45至153頁附條件買賣契約書及繳款明細）。　㈢鴻維裝潢工程有限公司之登記負責人為被告，公司所在地為臺中市○○區○○路00巷00號（見嘉義地院卷第173頁商工登記資料），該址亦為原告與其配偶李少凱之住所地。　㈣被告並非系爭貨車、系爭小客車之實際所有人。四、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227 號判決意旨參照）。　　　　㈡系爭貨車部分：　⒈原告得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭貨車過戶登記予原告：　⑴原告主張系爭貨車原為李少凱所有，借用被告名義登記為行車執照之車主，嗣李少凱於112年7月21日將系爭貨車出售予原告，並移轉所有權予原告等事實，業據提出系爭貨車行車執照影本、聯邦銀行帳單客戶收執聯及繳費明細、汽車買賣合約書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄暨光碟等為憑（見本院卷第21、37至41、51、53至54、141、143至144頁）；又系爭貨車現為原告所占有，行車執照亦為原告所持有等情，為兩造所不爭執；且證人李少凱於本院審理時證稱：我於109 年4、5月間購買系爭貨車，是給工程師載運用，是我買的，不是鴻維公司買的，因為當時我的信用有問題，都是用被告名字購買，頭期款是以出售我自己使用的舊車款項支付，之後的貸款是用我的錢，由我繳納，行車執照由我保管，但因鴻維公司是我的，由我個人獨資，我的錢與公司的錢都混在一起，我有與原告簽訂汽車買賣合約書，把系爭貨車賣給原告，車子就直接交付給原告使用，行車執照也拿給原告，買賣價金就是剩下的貸款餘額，之後車子的貸款就由原告繳納，由原告與被告聯絡等語綦詳（見本院卷第97至101頁），經核與原告之主張相符。　⑵被告雖辯稱：其為鴻維公司負責人，系爭貨車係由鴻維公司出資購買，實際所有權人為鴻維公司云云。惟參以被告自陳其從未繳納系爭貨車之貸款，前由李少凱以公司所得繳納貸款，且於鴻維公司倒閉後，公司無力負擔貸款，系爭貨車係由李少凱占有等語（見本院卷第90、96頁），可見系爭貨車均係由李少凱管理、使用，被告於鴻維公司倒閉後，就李少凱仍繼續占有使用系爭貨車乙節，亦無異議。且觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告稱：「建志沈澱了一陣子想問看看你是否願意讓我把車子過戶回來去處理你名下信貸的部分不然我沒有任何資金可以去跟銀行協商公司貸款的部份」、「請你返還掛名於你名下的車輛，因為車子實際購買人是李少凱只是掛在你名下所以請你返還好讓我處理你名下信貸部分若你不願意回覆或出面那我只好走法律途徑」，被告回稱：「可以的，沒有問題!大家該還給對方的東西都互相還一還。還有你們不要再傳話了，以後我兩兄弟的事我們自己講，要拿車請他自己來跟我拿」；原告又稱：「我沒有傳話這是我自己的訴求畢竟我們兩個是綁在一起的為了孩子和自己我只能這樣做懇請你幫忙協助拍你的證件讓我可以順利處理」，被告則回稱：「我還以為你也是受害者，你寫了這段話我才知道原來你是害我身敗名裂的同夥。沒有那種只把借名登記的資產拿回去的，要拿就把冒名開票的負債也一併拿回去」等語（見本院卷第53至54頁）。由上開對話可知，被告對於原告主張車輛之實際購買人為李少凱，僅係掛名登記在被告名下，而請求被告返還掛名於其名下之車輛乙節並不爭執，只是因其與李少凱間僅有其他債務關係，要求李少凱應自己出面一併處理借名登記資產、票據債務等問題。綜合上開事證，足認原告主張系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主乙節，應堪採信。被告辯稱系爭貨車之實際所有人為鴻維公司云云，並無足採。　⑶被告雖另辯稱原告提出之汽車買賣合約書為偽造、變造云云，惟被告就此並未提出證據以實其說，且證人李少凱已證述其已將系爭貨車出售予原告，並在上開合約書蓋用其印章，系爭貨車及行車執照均已交付予原告等語明確（見本院卷第 98至101頁），被告對系爭貨車現為原告所占有，該車行車執照原本亦為原告所持有，並由原告繳納汽車貸款等節並不爭執，堪認李少凱確實已將系爭貨車出售並移轉所有權予原告。被告此部分所辯，亦無足採。　⑷按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭貨車業經李少凱出售予原告，由原告取得系爭貨車之所有權，業如前述，但系爭貨車在公路監理機關牌照登記之車主仍為被告，顯然妨害原告之所有權，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告協同原告至公路監理機關將系爭貨車過戶登記予原告，自屬有據。　⒉至被告雖主張同時履行抗辯，辯稱：原告應清償系爭貨車之動產擔保債務，始得為過戶登記云云。惟按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度台上字第1246號判決意旨參照）。查系爭貨車原為李少凱所有，而借用被告名義登記為車主之情，業經本院認定如前，是就系爭貨車之借名關係，應係存在於被告與李少凱之間，且被告並未同意由原告承受該借名契約當事人之地位，是關於系爭貨車之借名契約之當事人自仍為李少凱與被告。而債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，故被告僅得依其與李少凱之借名關係，對李少凱主張契約上之權利，原告既非系爭貨車借名契約之當事人，被告自無從對原告主張同時履行抗辯，是被告此部分所辯，並無足採。　　⒊原告雖同時主張類推適用民法第541條第2項規定為請求被告辦理過戶登記之請求權基礎，請求法院擇一為其有利之判決，然本院既認原告依民法第767條第1項中段規定之請求為有理由，其主張類推適用民法第541條第2項規定所為請求，即無庸再行審酌，附此敘明。　　　㈢系爭小客車部分：　　　⒈原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　　按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。是買受人未履行其約定之特定條件前，出賣人尚保有其標的物之所有權，買受人並非標的物之所有權人。查系爭小客車係以被告名義於111年8月31日與賓士資融公司簽訂附條件買賣契約書，約定價金為513萬5,325元，頭期款213萬5,325元，其餘價款繳款期間自111年9月18日起至116年8月18日止，約定買受人於該契約全部責任履行完畢，始取得系爭小客車所有權，已辦理附條件買賣設定登記等事實，為兩造所不爭執，並有動產擔保交易公示查詢、附條件買賣契約書及繳款明細為憑（見本院卷第119頁、第145至153頁）。而系爭小客車之價金尚未清償乙節，亦有該車之歷次繳款明細可稽（見本院卷第 153頁），故系爭小客車仍為賓士資融公司所有，且原告對賓士資融公司為系爭小客車之所有權人乙節，亦不爭執（見本院卷第227頁），原告既非系爭小客車之所有權人，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭貨車過戶登記予原告，自屬無據。　　⒉原告不得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告：　⑴按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。且終止權之行使，依民法第26 3條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言，除法律另有規定或契約另有約定外，第三人並無終止契約之權利（最高法院98年度台上字第2486號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張李少凱已將其與被告間就系爭小客車借名登記關係所生之權利讓與原告，並以本件起訴狀對被告為債權讓與及終止借名登名契約之通知云云，復提出債權讓與證明書為憑（見本院卷第55頁）。惟債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。債權係債權人基於債之關係，得向債務人請求給付之權利，本於法律或契約所定之終止權並非債權性質，並非得單獨讓與之標的，而被告並未同意由原告承受關於系爭小客車借名契約當事人之地位，本件原告既非借名契約之當事人，其以自己名義向被告為終止借名契約之意思表示，無從生終止契約之效力。從而，原告主張類推適用民法第 541條第2項規定，請求被告協同將系爭小客車過戶登記予原告，亦屬無據。　　　㈣原告不得代位李少凱，向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱：　　原告雖主張李少凱對原告之主給付義務期限為112年7月21日，就將系爭小客車移轉過戶予原告部分，李少凱已陷於給付遲延云云，而備位請求代位李少凱向被告請求辦理系爭小客車過戶登記予李少凱。惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242 條前段、第243條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段亦有明文。觀諸原告與李少凱簽訂之汽車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），該合約僅約定買方即原告於112年7月21日接管系爭小客車，並未約定李少凱應將系爭小客車辦理過戶登記予原告之時間，且原告並未舉證證明其有催告李少凱辦理系爭小客車之過戶登記，而李少凱未為給付之情形，是原告主張李少凱就系爭小客車移轉過戶予原告部分，已陷於給付遲延云云，難認有據。從而，原告備位主張代位李少凱向被告請求辦理系爭小客過戶登記予李少凱，亦無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同原告至公路監理機關將系爭貨車辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許；至原告先位依民法第767條第1項中段規定，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭小客車過戶登記予原告，及備位主張代位李少凱請求被告辦理系爭小客車過戶登記予李少凱，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-19

TCDV-113-訴-293-20241219-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1067號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林明源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4619號），本院裁定如下：　　主　文林明源所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林明源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，且均屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至16頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第40至41頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：沒有意見等語，有受刑人意見表附卷可佐（見本院卷第49頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑1年3月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者均為施用第一級毒品罪，罪質及侵害法益種類相同；犯罪時間分別為民國113年4月18日及同年月16日，間隔相近，責任非難重複之程度較高，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年4月18日 113年4月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第723號嘉義地檢113年度毒偵字第874號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第697號 113年度易字第874號判決日期 113年8月20日 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第697號 113年度易字第874號確定日期 113年9月16日 113年11月1日

2024-12-19

CYDM-113-聲-1067-20241219-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1064號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王信璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4602號），本院裁定如下：　　主　文王信璋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇取財等案件，先後經法院判決確定如附表（原聲請書記載錯誤部分，併更正如本裁定附表），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表各編號之犯罪日期均係於附表編號1判決確定日期前，本院復為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 3年12月11日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第115頁）；又本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第4 37號裁定定應執行有期徒刑2年確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、個別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行如主文所示之刑。另沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品攜帶凶器搶奪宣　　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑1年4月犯　罪　日期 111年10月15日 111年11月10日 112年01月08日（更正）偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度毒偵字第1398號嘉義地檢111年度毒偵字第1398號雲林地檢112年度偵字第7、997號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　號 112年度訴字第126號 112年度訴字第126號 112年度訴字第91號判決日期 112年06月13日 112年06月13日 112年09月15日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　號 112年度訴字第126號 112年度訴字第126號 112年度訴字第91號判決確定日期 112年07月10日 112年07月10日 112年10月11日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　註嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2019號編號1至4曾定應執行刑2年編　　　　號 4 5 罪　　　　名施用第一級毒品恐嚇取財得利宣　　告　刑有期徒刑7月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年01月12日 111年09月18日～111年10月28日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度毒偵字第381號嘉義地檢112年度偵字第3949號最　後事實審法院雲林地院嘉義地院案號 112年度易字第294號 112年度易字第613號判決日期 112年10月30日 113年09月30日確　定判　決法院雲林地院嘉義地院案號 112年度易字第294號 112年度易字第613號判決確定日期 112年11月27日 113年11月07日得否易科罰金否否得否易服社會勞動否否備註雲林地檢113年度執字第36號嘉義地檢113年度執字第2018號編號1至4曾定應執行刑2年

2024-12-18

CYDM-113-聲-1064-20241218-1