Know99判決書

搜尋結果：夫妻關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求離婚再審之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1160號上訴人方龎國瑞訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師被上訴人方孝明訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師安玉婷律師上列當事人間請求離婚再審之訴事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣高等法院第二審再審判決（112年度家再字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：伊訴請與上訴人離婚，經臺灣臺北地方法院 107年度婚字第353號判決駁回，伊不服提起上訴，原法院10 8年度家上字第202號確定判決（下稱原確定判決）認定兩造婚姻破綻應由伊負責，依民法第1052條第2項但書規定（下稱系爭但書規定），伊不得請求離婚，駁回上訴。惟依憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱系爭憲法法庭判決）意旨，如不許伊離婚，顯然過苛。原確定判決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。兩造因經常爭吵，於民國89年簽立離婚協議書，伊於95 年至香港定居，與上訴人分居迄今達14年之久。兩造除因10 3年兩造之子在香港死亡、107年出售兩造共有香港房屋外，幾未聯繫，上訴人於伊母親死亡時亦未出席告別式。兩造婚姻已生破綻而無回復之望，且難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間，爰依民法第1052條第2項規定，求為原確定判決廢棄；准伊與上訴人離婚之判決。二、上訴人則以：兩造於分居期間仍有互動，感情非無回復可能，且分居14年遠不及婚姻存續期間56年，難謂難以維持婚姻之重大事由發生已逾或持續相當期間；且被上訴人未給予伊公平實質補償，是原確定判決限制唯一有責之被上訴人請求離婚，並無顯然過苛情事，自無適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。三、原審以：系爭憲法法庭判決於112年3月30日送達被上訴人，被上訴人於同年4月25日提起再審之訴，未逾30日之不變期間。系爭憲法法庭判決諭知，系爭但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。是法院就此等個案，自應依上開意旨裁判。原確定判決認定兩造至少自98年起分居迄今，卻未考量該婚姻破綻發生且持續逾10餘年，已屬相當期間，仍適用系爭但書規定，否准唯一有責之被上訴人請求離婚，剝奪其離婚之機會，已有顯然過苛情事，與系爭憲法法庭判決意旨相違，應認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。系爭憲法法庭判決理由固併敘明為關照離婚後無責或弱勢配偶之生活保障，應有周全之配套措施，惟此乃憲法法庭對於裁判離婚制度修法方向之指示，非謂應將無責配偶是否獲得實質補償，列為判定限制唯一有責配偶離婚是否過苛之要件。上訴人以其未獲實質補償，原確定判決駁回被上訴人離婚請求並未過苛云云，不足憑採。是被上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，為有理由，爰為前訴訟程序之再開及續行。被上訴人遷居香港，與他人另組家庭並育有3名子女，破壞兩造排他性之夫妻關係，上訴人無從挽回，應認被上訴人為兩造婚姻破綻唯一可歸責者。惟審酌兩造於分居期間各自生活，兩造相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，如僅為保障兩造婚姻虛名，而剝奪被上訴人離婚自由，致其長年未獲婚姻圓滿卻仍受婚姻拘束，顯屬過苛，與憲法保障婚姻自由及個人人格自主意旨有違，揆之系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，爰將原確定判決廢棄，判准被上訴人與上訴人離婚。四、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第91條第2項規定：「前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟。」稽其立法理由，聲請人聲請法規範憲法審查，有助於維護客觀法秩序而利於公益，依司法院釋字第185號、第188號、第587號解釋之意旨，應給予聲請人有就原因案件請求救濟之機會，爰就憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件之處理，研訂過渡條款。併參酌司法院釋字第 725號、第741號解釋創設原因案件不受法規範定期失效期限拘束之意旨，可知憲法法庭判決宣告法規範違憲且應失效或定期失效者，就已確定之原因案件，該受不利確定終局裁判之聲請人，得依法定程序或憲法法庭判決之意旨請求救濟，使其已確定之案件重啟訴訟程序，不受法規範宣告定期失效期限之拘束。系爭憲法法庭判決關於系爭但書規定「完全剝奪其（即唯一有責配偶）離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」之諭知，係以代替立法者彌補漏洞之宣告，宣示系爭但書規定於個案顯然過苛之情形，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，令相關機關依該判決意旨限期修法，未依限完成修法時，法院就此等個案應依系爭憲法法庭判決意旨裁判之，則系爭但書規定於個案顯然過苛情事之範圍內，既違反憲法保障婚姻自由之意旨，自有首揭條文之適用。本件為系爭憲法法庭判決之原因案件，原審因認被上訴人得依憲訴法第91條第 2項規定，以原確定判決適用系爭但書規定，違反系爭憲法法庭判決意旨，執為再審理由，提起再審之訴，並認原確定判決依系爭但書規定而為駁回被上訴人所為判決離婚之請求，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，再開及續行前訴訟程序，於法並無不合。再者，兩造於分居期間各自生活，相互扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成，難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年，彼此均知重返和諧無望，為原審合法認定之事實，則原審依據系爭憲法法庭判決意旨，認本件應排除系爭但書規定之適用，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，判准兩造離婚，經核於法亦無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-1160-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41099號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2445號)，而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐子靖與同案被告張建文（下稱張建文，其所涉竊盜犯行，業經本院另行簡易判決處刑在案）係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分許，共同至桃園市○○ 區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園和信門市，趁該店店員不注意之際，由被告負責把風，張建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺幣7100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第41099號聲請簡易判決處刑書提起公訴，並於113年10月11日繫屬於本院，嗣被告於本院審理中之114年1月21日死亡，有桃園地檢署113年10月11日函文上所蓋之本院收文戳章、被告之個人基本資料等件在卷可稽。依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-114-易-161-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師受告知訴訟人丁福良上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元，自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於本院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語（見本院卷第77頁至第78頁），並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴訟（見本院卷第33頁至第36頁），經本院將該告知訴訟之書狀送達於丁福良，其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶，被告黃陳美珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話，並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）要出售，欲請唐莉熒介紹買主，原告詢問可否參與系爭土地之居間，被告黃陳美珠並應允之。被告黃華榮並於111年4月29日簽訂民事委任書（下稱系爭委任書），約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地，倘出售高於底價，差價之金額即為原告之居間服務報酬（含稅）。原告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告於系爭土地會面，並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良，並請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣事宜，林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書，其上記載系爭土地之價金為1,843萬元，買方丁福良、仲介林亞蒨已簽名，閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間，只要買賣雙方同意確認後，就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居中聯絡、協調，並多次前往被告住處議價，嗣終取得雙方同意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元，並簽訂合約內容變更合意書（下稱變更合意書）。買方丁福良、仲介林亞蒨、賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買方丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證專戶，故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交，扣除被告保證價格每坪20,000元後，成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元（計算式：837.39坪×1,710.3元）（按：此上開依計算式之金額應為1,432,188元）。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元，而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全程參與．故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此，爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭委任書未約定報酬，亦未約定被告不得再委託第三人銷售土地，況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際開發股份有限公司（下稱匯亞公司），並要被告與匯亞公司簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱專任委託契約）。匯亞公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談，原告亦有在場，並於被告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位簽名，足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約，且同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元，原告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約，系爭土地既非由原告居間成立，原告自不得請求被告給付居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人：本件係林亞蒨介紹其買系爭土地，林亞蒨係買方仲介、原告係賣方仲介，匯亞公司就其理解為代書之角色，其對兩造間之約定一無所知，只有在便利商店簽立系爭土地買賣契約時見過原告一次等語。四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人，被告黃陳美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土地欲出售，為爭土地之銷售，被告黃華榮曾於111年4月29日與原告簽定系爭委任書，其上記載委任人即被告黃華榮，受任人為原告，表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地，委任原告全權辦理，絕無任合異議，若有虛偽或損害善意第三人時願付一切法律責任等語，嗣經原告介紹被告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約，由匯亞公司員工林亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系爭買賣契約之事實，業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約，雙方約　　定底價為每坪20,000元，高於底價不則為原告居間之報酬，故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭土地之買賣成立媒介居間契約？原告與被告間有無約定居間報酬？茲分述如下：㈠、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者：⑴居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。⑵居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。⑶所支出之費用非經約定，不得請求償還(民法第56 8條)，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間成立媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則，即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介居間契約之事實為舉證。㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約，主要係以系爭委任書為據，然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事宜，並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外，別無關於報酬之約定，是依系爭委任書之記載，充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限，全權處理前揭土地買賣事宜，但就前開「底價每坪20,000」之記載，至多可任係被告黃華榮委任原告出售土地授權範圍之限制，尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土地出售價格逾底價部分即為原告之報酬，又被告黃陳美珠並非系爭土地之所有權人，尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授權代為處理系爭土地銷售事宜，且其亦未於系爭委任書簽名表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨，自難以其與被告黃華榮為夫妻關係，即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷售事宜之意思，是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任，有報酬之約定，雙方有媒介居間之委任關係，尚難認可採。㈢、再者，被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地定有買賣契約之事實，然系爭土地買賣之買受人丁福良係被告黃華榮簽具系爭專任委託書後，透過仲介匯亞公司之員工林亞蒨介紹而覓得，丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告（見本院卷第118頁），顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞公司簽具專任委託契約，但系爭土地買賣之締約媒介並非原告，縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬之內部約定，亦因債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契約成立與原告與被告之間，則原告與匯亞公司間如何商討、約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告間如何約定居間報酬之計算，自無從認兩造已合意成立居間契約且已約定報酬。　　　㈣、況且，系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義未能解決，業於111年8月4日合意解除契約之事實，有被告所提土地賣合意解除契約書可憑（見本院卷第55至56頁），按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁參照)。本件關於系爭土地為袋地，必解決第三人土地通行問題，買受人方可就系爭土地為使用收益之事實，為買賣雙方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知，其等嗣後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於前揭合意終止契約書，顯見雙方解契約係因契約成立時已然存在之情事未獲解決，依據前揭說明，亦難認原告請求居間報酬為有理由。　　六、綜上，原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47710號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第 2819號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告徐子靖被訴竊盜案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐子靖、張建文（所涉竊盜部分，另經本院判決有期徒刑3月在案）係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年7月5日下午1時5分許，共同至桃園市○○區○○街0號蓮園旅館，趁該旅館員工不注意之際，由被告徐子靖負責把風，被告張建文則至該旅館結帳櫃臺徒手竊取櫃臺內放置之現金新臺幣1萬2,080元，得手後2人旋即步行離去。嗣該旅館經理告訴人鄒雅筑發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。因認被告徐子靖涉有刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官聲請簡易判決處刑後，被告徐子靖業於114年1月12 日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。被告徐子靖既已死亡，依前開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-易-137-20250218-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第311號聲請人即收養人簡漳明張麗香聲請人即被收養人陳巧庭關係人陳昺魁張鎧馪上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男，民國00年0月00日生）、乙○○（女，民國00年0月 00日生）於民國113年11月8日共同收養丙○○（女，民國00年00月 0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、乙○○為夫妻關係，又乙○○與聲請人即被收養人丙○○之生母甲○○為姊妹關係，現收養人願共同收養被收養人為養女，經被收養人之生父丁○○及生母甲○○之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出收養人、被收養人及生父母之戶籍謄本、收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及生父母到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌被收養人無子女，故視被收養人為親生子女般看待，將被收養人接至美國共同居住，並親自照料生活起居及負擔相關費用，彼此相處融洽。再本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生父母均到庭表示同意本件收養，且生父母除被收養人外尚有2名子女可對其履行扶養義務，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-18

TYDV-113-司養聲-311-20250218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第91號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫祥銓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1367號），本院判決如下：　　主　　　　　文巫祥銓犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巫祥銓明知告訴人並無施用毒品之情事，卻仍在臉書網站上擅自加以傳述，有損告訴人名譽，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，再參以被告本案犯罪動機、手段與情節、對於告訴人名譽影響之程度等情，同時兼衡其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1367號　　被　　　告　巫祥銓　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、巫祥銓與蔡紫喬前為夫妻關係，明知蔡紫喬並無施用毒品事實，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年10月3 0日0時許，在不詳地點，以電腦連結網路，在臉書(即FACEB OOK)網站以所申請之「Doll Barbie」帳號之個人留言板內，張貼內容為：「操你媽蔡紫喬不要整天打擾人」、「不要安非他命吸了在那裡裝白吃」（下稱上開言論）不實之言論，並供不特定人上網觀覽，足以生損害於蔡紫喬之名譽。二、案經蔡紫喬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫祥銓於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人蔡紫喬於警詢中指訴情節相符，並有臉書列印資料在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就先後所為之妨害名譽犯行，係為達同一妨害名譽之目的，在緊密之時間，對告訴人等所為之接續行為，應論以接續犯，為實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SCDM-114-竹簡-91-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2819號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47710號），本院判決如下：　　主　文張建文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與徐子靖（已歿，所涉竊盜罪嫌，另經本院為公訴不受理判決）就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢本院審酌被告於本案犯行前，有詐欺、偽造有價證券、公共危險等案件之素行，亦有數次竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍未警惕，猶與徐子靖共同竊取告訴人鄒雅筑所管領之現金新臺幣（下同）1萬2,080元，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；並衡酌被告犯後坦承犯行不諱，惟尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；復考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告與徐子靖均供稱竊得之1萬2,080元業經其等花用完畢等語在卷，堪認其等對上開款項享有共同處分權限，應負共同沒收之責；又因此部分款項係屬可分，應由被告與徐子靖平均分擔之（最高法院第107年度台上字第1572號判決意旨參照），是被告本案應沒收之犯罪所得為1萬2,080元之半數即 6,040元（計算式：1萬2,080元÷2＝6,040元）。上開款項既未發還或賠償告訴人，為求澈底被告之不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47710號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子靖　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文、徐子靖係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月5日下午1時5分許，共同至桃園市○○區○○街0號蓮園旅館，趁該旅館員工不注意之際，由徐子靖負責把風，張建文則至該旅館結帳櫃臺徒手竊取櫃臺內放置之現金新臺幣1萬2,080元，得手後2人旋即步行離去。嗣該旅館經理鄒雅筑發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。二、案經鄒雅筑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中、被告徐子靖於警詢中均坦承不諱，核與告訴人鄒雅筑於警詢時證述情節相符，且有現場監視器影像畫面翻拍照片3張在卷可佐，其等犯嫌堪予認定。二、核被告張建文、徐子靖所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-桃簡-2819-20250218-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第537號聲請人甲○○（原名：甲○○）代理人王仕為律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○（○，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣17,85 7元。如一期逾期不履行者，其後之六期視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此依家事事件法第51條規定而為家事訴訟事件所準用。聲請人原起訴請求兩造離婚併酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費及離因損害賠償，並向相對人與第三人鍾莉萱請求連帶侵權行為損害賠償，嗣兩造於民國113年1月 19日協議離婚，並完成離婚登記，聲請人於113年1月29日具狀撤回離婚、酌定親權、離因損害賠償及對相對人部分之侵權行為損害賠償之請求部分（見本院卷第128頁）。經核原告所為前述縮減應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，先予敘明。聲請人復於113年3月22日以言詞變更請求相對人給付未成年子女扶養費之終日為未成年子女成年之前一日止，經核聲請人聲請之變更均係基於同一基礎事實，於法無不合，自應准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。本件聲請人主張向第三人鍾莉萱侵權行為損害賠償部分之請求屬一般民事訴訟事件而非家事事件，該請求訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，亦與本件所餘之基礎事實（即未成年子女扶養費請求）不相牽連，並無由法院統合處理之必要；且該部分為訴訟事件，本件則為家事非訟事件，程序上亦不得合併，爰依聲請人之聲請（見本院113年3月22日訊問筆錄），就此部分另移由本院民事簡易庭處理，附此敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113年1月19日協議離婚並完成離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟就未成年子女將來之扶養費部分尚未達成協議。未成年子女現年僅1歲餘，為無謀生能力之人，而相對人係未成年子女父親，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而消滅，然相對人自兩造離婚後，僅於113年2月至5月間按月給付未成年子女扶養費10,000元，嗣後便未負擔任何費用，聲請人現因照顧未成年子女留職停薪，原工作收入約40,000元，相對人自營小鹿汽車商行，月收入可達100,000元以上，是參考行政院主計總處100至110年桃園市平均每人每月消費支出，及物價水準、生活開銷逐年遞增等，故以25,000元為計算基準，並依兩造之經濟能力分擔扶養義務，應以2:5之比例為合理，請求相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費每月17,857元。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費17,857元；如遲誤一期者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人經合法通知而未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利　　於己之陳述或答辯。三、經查：　㈠兩造原係夫妻，共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113 年1 月19日協議離婚並辦理離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人任之，有聲請人所提聲請人及未成年子女戶籍謄本、離婚協議書翻拍照片數幀（見本院卷第13 0至133頁）在卷可佐，復經本院依職權調閱雙方離婚登記資料、離婚協議書核閱無誤，此有桃園市龍潭區戶政事務所11 3年2月6日桃市龍戶字第1130000764號函附卷可考，此部分主張自堪信實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第10 84條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。再按，扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項亦有明示。　㈢未成年子女丙○○為甫滿2歲之未成年人，尚無謀生能力，相對人為其生父，應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，聲請人據此請求相對人履行扶養義務，分擔未成年子女扶養費用，即無不合。聲請人主張參考行政院主計處公布100至110年度桃園市每人每月消費平均支出，以25,000元為計算基準，兩造應依經濟能力負擔比例為2：5，乃請求相對人應每月給付未成年子女扶養費17,857元。兩造分擔未成年子女扶養費用之比例乙節，經本院依職權調閱兩造勞保投保資料、稅務電子門財產所得調件明細表（見本院卷第41至 49頁反面、第53至61頁反面），聲請人於109至112年度所得收入各為539,239元、549,599元、797,562元及483,728元，名下有投資一筆及汽車乙輛，財產總額70,000元，相對人於 109至112年度所得收入各為557,778元、659,752元、431,39 1元及171,156元，名下無財產，另聲請人陳稱相對人過去自行開設小鹿汽車商行，平均月收入約10至15萬元，現為躲避債務而將該商行歇業，並以友人名義另行開設汽車商行等語，而相對人經合法通知猶未到庭陳述或提出書狀表示意見。惟本院酌以相對人上開財稅資料，相對人於112年度利息所得有6,011元，自相對人所持存款金額觀之，可窺知其有一定資力，再相對人亦有合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司執行業務所得，不難想見係屬汽車買賣放款業務之一環，足認聲請人陳相對人現仍從事汽車買賣一節屬實，聲請人上開所陳應堪採信，相對人現仍有持續經營汽車商行以獲收入之況。是兩造均有穩定收入，自得一同負擔未成年子女之扶養費，復參聲請人前開陳述，主張相對人過往經營汽車商行平均收入甚高，且現仍以他人名義繼續經營汽車商行，所得每月約10至15萬元，顯見相對人經濟能力明顯優於聲請人許多，是綜合兩造經濟能力及身分地位，再比較兩造間之資力，及收入之穩定度等情事，認為聲請人與相對人間之經濟狀況有所差距，聲請人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應為2：5，即相對人應負擔之扶養費比例為七分之五，尚屬合理。　㈣又未成年子女扶養費究以多少為適當，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準；而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，是參行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出─按區域別分」統計表所示桃園市地區100至110年度平均每人每月消費支出費用，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認未成年子女每月所需扶養費用以25,000元為計算基準，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔比例應依前開比例分擔，相對人應負擔未成年子女丙○○每月17,857元（計算式：17,857元×5/7＝17, 857元），是聲請人主張相對人負擔未成年子女每月17,857 元之扶養費，自應予准許。　㈤綜上所述，再以子女扶養費乃維待受扶養子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足認有命相對人為一次給之必要，爰為給付定期金。命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費17,85 7元；又為確保相對人確實履行，並酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-537-20250217-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第35號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丁○○於民國一百一十三年十一月六日收養乙○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年0月00日生）之生母甲○○現為夫妻關係，聲請人丁○○願收養乙○○為養女，已與被收養人及其法定代理人於113年11月00號訂立書面收養契約，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依民法第1076條之1 規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第 1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076條之2第1項、第 3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、同法第18條第1項亦有明定。三、經查：　㈠本件收養人丁○○與被收養人生母甲○○於107年3月00號結婚，而收養人與被收養人及其法定代理人即生母甲○○，業於113 年11月00號簽立書面契約達成收養合意，被收養人之法定代理人並到庭表示同意本件收養，且收養人為00年0月00日生，被收養人係00年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人之生母甲○○到庭陳述甚明（見本院114年2月11日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，自堪信為真實。又收養人雖無法提出經公證之被收養人生父丙○○同意本件收養之同意書，惟被收養人之生父自與被收養人生母離婚後即未扶養、照顧被收養人，亦未負擔被收養人之扶養費用，甚未曾探視被收養人等情，業經被收養人之法定代理人甲○○到庭陳述明確，故本件被收養人生父顯對被收養人未盡保護教養義務，依前揭法文規定，本件收養自無庸得被收養人生父之同意。況本件收養經調查後，符合兒童即被收養人之最佳利益（均詳如後述），故縱被收養人生父不同意本件收養，本院仍應予認可。　㈡又經本院依職權囑託○○○社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人、被收養人生父，因被收養人生父無法聯繫未進行訪視，其就收養人、被收養人及被收養人之法定代理人訪視後之評估及建議略以：現階段收養方夫妻的婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動融洽。收養人的收養動機、態度積極。收養人的收養計畫已經具期程考量，對於被收養人未來成長所需能呈現具體期程規劃。收養家庭之居住環境符合被收養人居住所需，被收養人雖未稱收養人為父親，但是訪視時覺察無礙兩人的父女親情（被收養人親口表示願意被收養人收養）。訪視時覺察被收養人對於生父及父親家庭部分印象不清晰，推估生父與被收養人的關係疏離。因被收養人生父長期缺位，而被收養人需要穩定之成長資源及環境，且生父長期對被收養人疏於關心及照顧，而收養人的經濟狀況穩定，足以提供被收養人未來三年成長需用之照顧資源等語，有該事務所113年12 月00日○○收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人健康情況尚可，經濟狀況穩定，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且被收養人之生母現為收養人之配偶，感情狀況穩定，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又被收養人亦與收養人共同生活，收養人將被收養人視若己出，彼此互動關係甚佳，並已建立穩定之父女依附情感，是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年11月00 號簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-14

KLDV-113-養聲-35-20250214-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人林淑惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之，並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，茲分述如下：　⒈對未成年子女為家庭暴力行為：　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主，而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同揠苗助長無異。　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德及道義。　⒌相對人有下列不友善父母行為：　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在旁監控未成年子女接聽電話的內容。　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警，態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門報警。相對人之行為，顯非友善的母親。　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期：　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子女的黃金治療時間。　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段激烈，已非正常人母所為：　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外，尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下。　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事，而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由），國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年子女。　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症，降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間，阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷痕歸究於相對人造成。　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事，有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品，期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益，為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮，學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語。　三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定，惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段，並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為，但其懲戒手段確有調整空間。　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果，本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮，隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍，　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次，相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼，供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明，聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人，領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理，於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債；而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如下：　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對人：　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請　　。　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年　　子女之醫療狀況。　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借　　貸行為。　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時，　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第　　1089條第2項規定辦理。　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支），由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額則由聲請人領取。三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約定外，依附表二所定時間與方式為之。四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護　　照等相關證件。附表二：除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進行會面交往：一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分接送時間同農曆春節的接送時間。四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流對話。六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交往免予進行。八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往，應往後增加延遲之時數。九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-114-家親聲-4-20250214-1