Know99判決書

搜尋結果：季珈羽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人邵曰道被告陳曉萍上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第9960號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。準此，告訴人於聲請再議經駁回後擬聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師，而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，採行律師強制代理制度之目的，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請准許提起自訴者，此項程序上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法，逕以裁定駁回之。三、經查，聲請人即告訴人因被告陳曉萍妨害名譽等案件，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第9744號作成不起訴處分，聲請人不服提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9960號處分書駁回再議等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權查閱前開各該處分書附卷可佐。嗣聲請人於113年1 1月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，惟其並未委任律師，遍查卷內資料亦無附有代理人委任狀，又經本院依職權查詢後，聲請人於裁定時未具律師資格，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，其聲請之程序即有欠缺，且屬不得補正事項，依首開規定及說明，本件聲請程序上於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TYDM-113-聲自-114-20241121-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱瑞霆上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度軍偵字第254號、113年度偵字第34155號、第34160號、第35144號），本院裁定如下：　　主　文朱瑞霆自民國113年11月20日起准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷00弄00號，另於本案審理期間不得與本案共犯、證人為任何形式之接觸、通信。　　理　由一、本案被告朱瑞霆因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內證人供述、監視器畫面截圖等非供述證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又依現查獲之共犯供述，可知本案尚有居於主導地位之共犯未遭查獲，且被告自陳已刪除與同案被告間之對話紀錄，故有事實足認被告具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，考量本案詐欺集團犯罪規模、被害人受損害程度、被告於本案之參與情節，綜合判斷後認有羈押被告之必要，且無從以其他替代處分為之，審酌羈押對被告之人身自由限制及司法權有效行使、對公益之維護及權衡比例原則後，裁定被告自民國113年8月22日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。二、本院考量被告前開羈押禁見原因雖仍均存在，惟被告自本院訊問至準備程序中皆坦認全部犯行，且相關證據多已扣案，復考量羈押對被告人身自由之侵害、被告之社經地位與經濟能力，並權衡被告於本案參與程度、羈押對國家司法權之有效行使及對公益之維護後，認若命被告限制住居及禁止與本案共犯、證人為任何形式之接觸、通信等替代處分，當足以產生拘束力，並確保本案將來審判或執行程序之順遂進行，而無繼續羈押被告之必要。三、依刑事訴訟法第116條、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-原金訴-135-20241119-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第819號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林有為鄭喬安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21015 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林有為於民國112年1月10日凌晨3時許，在址設桃園市○○區○○街00號12樓住處，發現被告即告訴人鄭喬安、王晨馨即被告林有為之同居人躺在床上，被告林有為見狀心生不滿而基於傷害之犯意，徒手毆打被告鄭喬安臉部，致被告鄭喬安受有鼻樑挫傷、後頭部挫擦傷及背部、雙手左膝挫傷等傷害；被告鄭喬安於前揭時間在上址，亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告林有為胸部及肩膀，致被告林有為受有左側胸壁、左肩、左前臂、左手挫傷及右手擦傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官提起公訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人於本院準備程序時均同意撤回其等各自對對方所提之告訴，復經被告2人當庭具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TYDM-113-易-819-20241115-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第97號上訴人即被告陳峻賢輔佐人袁文玲上列被告因過失致死案件，不服本院中華民國112年1月10日所為 111年度審交簡字第266號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111 年度調偵字第135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。陳峻賢緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院審理之結果，認原審對被告陳峻賢所為論罪科刑之諭知，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據及理由如下外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承有肇事，然被告於案發時客觀上能否預見被害人行經該路段，以及是否有過失責任，應調查案發日之能見度方能認定；至於被害人死亡與被告肇事行為間是否有因果關係，亦應調閱被害人病歷紀錄始能認定；又被告於第一審判決後已與告訴人和解，希望從輕量刑，給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠經查，被告於110年2月20日晚間6時35分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，由西往東駛經桃園市○○區○○路000 巷○○○○○○○○00○0號），本應注意車前狀況，並隨意採取必要之安全措施，且於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，即貿然以時速50公里向前行駛，適有被害人賴石益疏未注意左右來車，即徒步由北往南橫越前揭馬路，被告因而閃避不及並與被害人發生擦撞，致被害人倒地，並受有外傷性顱內出血之傷害，經送衛生福利部桃園醫院急救後住院，仍於110年3月4日下午3時3分許因前開傷勢在該院死亡等節，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見相卷第99至100頁，審交訴卷第44至46頁，交簡上卷二第215至227頁），核與證人即告訴人賴勝安於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片共10張、衛生福利部桃園醫院110年3月4日診斷證明書、駕籍資料、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、桃園市政府警察局八德分局110年3月19日德警分刑字第1100009822號函暨所附相驗照片共8張、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書（見相卷第33至49頁、第55至59頁、第63至93頁、第107至108頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年9月8日桃交鑑字第1120007449號函暨函附行車事故案鑑定意見書、桃園市政府交通局113年4月1日桃交安字第1130021631號函暨函附行車事故案覆議意見書、交通部中央氣象署函113年4月30日中象綜字第1130051221號函暨函附能見度資料、衛生福利部桃園醫院113年5月9日桃醫醫行字第1131905531號函暨函附被害人之病歷資料影本各1份（見交簡上卷二第9至13頁、第51 至55頁、第65至171頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪認被告確有上開過失致死犯行，原審認被告犯過失致死罪，應無違誤，上訴意旨縱認仍有部分證據尚待調查，而難以認定被告之過失，應屬無據。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。而本案原審以被告犯刑法第276條之過失致死罪，事證明確，並審酌被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，符合刑法第62條前段自首減刑規定，另審酌被告之過失程度大於被害人之過失程度，被告行為所生危害程度，於原審審理期間未與告訴人達成和解，暨考量被告之素行、智識程度、家庭生活經濟情況等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審已本於職權就刑法第57條所定各款科刑審酌事項，於法定刑範圍內斟酌後為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。至被告於本院審理中陳稱：本案已與告訴人達成調解並履行調解條件完畢等語（見交簡上卷二第215頁），並經證人即告訴人於本院審理時核實無訛（見交簡上卷二第226至227頁），且有本院112年度桃司簡調字第295號調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書各1 份附卷可佐（見交簡上卷二第237至241頁），足認被告確實已與告訴人達成調解並賠償完畢，此節固為原判決所未及審酌，然被告既遲於原審判決後始與告訴人成立調解，且與原判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、另被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮而偶罹刑章，於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，嗣經告訴人於本院審理時陳稱希望本案依法判決等語（見交簡上卷二第226至227頁）等情，業如前述。職此，足認被告確有悔意，經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-112-交簡上-97-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1650號原告江文睿被告張世村上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第772號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告江文睿對被告張世村提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TYDM-113-附民-1650-20241114-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏任指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34722號），本院判決如下：　　主　文陳柏任幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、陳柏任明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月26日前某時許，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，以不詳方式提供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年7月25日下午1時許，以社群媒體FACEBOOK名稱「惠比壽」與林建安聯繫，並向其佯稱可出售遊戲顯示卡等語，致林建安陷於錯誤，於110年7月26日下午5時21分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出、提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經林建安訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶由其申辦、管理與使用等節，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶金融卡及密碼提供給其他人，郵局帳戶的存摺、印章都在我房間，但金融卡不見很久了，某天要存款時才發現卡片不見，我以為是掉在家裡，後來郵局有讓我重新申請，我有 2組愛用的密碼，所以我有把郵局帳戶的密碼寫在金融卡後面等語。經查：　㈠郵局帳戶為被告申設乙節，為被告所自承；又告訴人林建安於上開時間，因誤信詐欺集團而陷於錯誤，匯款5,000元至郵局帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第21至22頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖照片共6張、包裹外觀照片1張、中華郵政公司110年8月 13日儲字第1100219667號函暨函附郵局帳戶客戶資料及交易明細等件附卷可稽（見偵卷第25至53頁），是此部分事實首堪認定。而觀諸郵局帳戶交易明細資料，可見告訴人將款項匯入郵局帳戶後，旋遭以跨行轉出及卡片提款之方式分次領出，足認郵局帳戶已供某真實姓名年籍不詳之人使用，並充為向告訴人實施詐欺而詐取款項所用之工具，並生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡被告雖否認將郵局帳戶金融卡及密碼交付與他人，並以前詞置辯。然查：　⒈實施詐欺取財犯行之集團，為避免司法機關自帳戶來源追訴出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，又欲以他人帳戶供作對被害人施用詐術使其匯入款項之帳戶前，應會事先取得該帳戶所有人之同意，或確保該帳戶於實施詐欺取財犯行期間處於集團控制下，為免帳戶所有人乍見其帳戶有大額款項存入而將之領出或逕自掛失帳戶以凍結帳戶之使用，或透過辦理補發存摺或金融卡、變更印鑑或提款密碼等方式取回帳戶控制權，而使得前揭被害人所匯入之款項陷於不確定狀態。又使用金融卡操作帳戶，必須以金融卡結合密碼始得為之。而現今金融卡密碼均設計為多個數字組合，且銀行對於金融卡密碼輸入錯誤亦設有固定次數之限制，逾此次數即由自動櫃員機扣留金融卡，以防盜領。若非經帳戶所有人提供金融卡並告知密碼，殊難想像詐欺集團成員能逕自使用他人之金融卡，且其所隨機輸入之密碼恰為正確而成功提款。從而，本案告訴人將遭詐欺之款項匯入郵局帳戶後，款項旋即遭人以卡片提款之方式分次提領，業經本院認定如前，應可認詐欺集團已自被告處取得郵局帳戶之金融卡及密碼，將該帳戶處於集團之控制下，不會有遭被告逕自提領或掛失之風險，進而用以令告訴人匯入款項並順利密集將詐欺款項分次提領出。　⒉況參郵局帳戶之交易明細，郵局帳戶在告訴人匯款前，最近之交易紀錄係於110年7月12日晚間8時15分跨行轉入3,500元，復於同日晚間8時45分許跨行轉出2,600元、於同日晚間8 時54分許跨行轉出900元，而於該2次轉出款項後餘額僅剩4 元，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額，以減少日後無法取回帳戶所生損害之情狀相符。　⒊被告雖辯稱郵局帳戶之金融卡係遺失，然金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之帳號密碼等物品及資料，為個人參與現代經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，攸關個人財產權益甚鉅，一般人無不加以妥善保管以免遭人盜用，且發現遺失後，當自即時辦理掛失，以免財產遭受損害或帳戶遭他人不法使用，而損及個人權益。查被告於偵訊時供稱：郵局帳戶金融卡遺失很久了，我要用卡片時發現不見後，在110年間有打電話向郵局掛失等語（見112偵5202 6卷第171至172頁）；復於本院準備程序時供稱：我是在被警察問話之前向郵局補辦郵局帳戶金融卡，補辦後都在我身上等語（見金訴卷第217頁、第378至379頁）；另於本院審理時供稱：我在發現郵局帳戶金融卡遺失後，過一段時間要用卡，就請我家人載我去郵局補辦，後續我有保管好這張卡，在本案遭偵辦後我也沒有再補辦過等語（見金訴卷第429 至430頁），然經本院函詢中華郵政公司查閱郵局帳戶申請掛失之紀錄，經中華郵政公司函覆郵局帳戶最近一次掛失紀錄為108年8月14日，此有中華郵政公司111年11月3日儲字第 1110966049號函暨函附郵局帳戶客戶資料在卷可佐（見金訴卷第43頁、第53至55頁），足見被告確有於108年8月14日就郵局帳戶申請掛失補發金融卡，此後該金融卡即由被告所管理、使用，而直至本案案發前，均未再有掛失金融卡之紀錄，則被告辯稱於110年間因本案遭員警調查前有向郵局掛失該帳戶金融卡，與客觀卷證已有不符，而屬有疑。又被告於本院審理過程中多次供稱郵局帳戶金融卡在其身上，先前至地檢署受訊問時曾提供給地檢署人員觀看，後續可攜帶到院給法院參考等語（見金訴卷第217頁、第378頁），然經本院當庭諭知請被告於112年3月6日訊問程序後1週內將郵局帳戶存摺及金融卡陳報與本院，惟被告迄至辯論終結前均未提出，於本院審理程序時亦僅稱：我今天沒有帶郵局帳戶提款卡等語（見金訴卷第429至430頁），則郵局帳戶金融卡是否仍由被告所持有、管理，更屬有疑。　⒋而被告另於本院訊問時陳稱：郵局帳戶約從110年1月起就沒有使用，平常也沒有用作任何交易或支付等語（見金訴卷第 217頁），惟自前開郵局帳戶交易明細可見，自110年1月21 日起至本案案發前之110年7月12日間，郵局帳戶仍有頻繁交易行為，包含款項存入、卡片提款、跨行轉入及轉出及消費扣款等紀錄，足認被告前開所辯實屬無據。　⒌另被告雖於歷次供述時均稱有將郵局帳戶提款卡之密碼寫在卡套上等語，然金融機構帳戶具有強烈之屬人性，金融卡及密碼等事項均事關個人財產權益保障，其專有性甚高，金融卡密碼更係帳戶所有人利用提款之途徑，一般人理應將金融卡密碼默記在心或另行保管，縱有多組常用密碼，為防混淆而有註記之需求，應會避免註記密碼全文而僅標註特定數碼或註記其餘得與密碼全文聯結之文字，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用、盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事；又被告亦自陳其常用之密碼僅有2組，為防混淆始在不同金融帳戶之金融卡上標註密碼，然經本院11 3年3月18日準備程序時當庭向被告確認是否記得其所稱常用之2組密碼確切為何，被告皆能明確背誦（見金訴卷第379頁），既然被告至案發後3年仍可清楚記憶其所使用之2組密碼具體內容，則為防止金融卡遺失時遭冒領、盜用之風險，被告理應可僅在卡片上註記足資區別該2組密碼之文字，即可達成識別之效果，被告竟捨此而不為，逕將密碼全文標註在金融卡上，徒增遺失後遭冒領、盜用之可能，顯與常情有違，益徵被告所辯不足採信，其係以不詳之方式將郵局帳戶金融卡連同密碼提供與他人。　⒍綜上，被告辯稱本案郵局帳戶之金融卡遺失等語，並不足採，其有於110年7月26日前某時許，將郵局帳戶之金融卡及密碼提供與某真實身分不詳之詐欺集團成員使用乙節，應足認定。　㈢近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體廣為披載、報導，政府及金融機構亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾。是依一般人之智識經驗，應可得知輕易將自己所申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。查被告為智識成熟之成年人，對此情自難諉為不知。故依一般社會通念及被告之經驗，被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，應已認識可能遭詐欺集團利用於詐欺取財及收受犯罪所得之不法用途，且於詐欺集團成員將款項提領出後，會遮斷金流致使司法機關難以追緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之情事。被告於認知上開情事之情形下，仍輕率將金融卡提供予他人使用，並告知密碼，主觀上顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審判中均未曾自白洗錢犯行，且依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5 年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供郵局帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告輕率提供名下帳戶之金融卡及密碼，助於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（於本案犯行前前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、生活狀況（見金訴字卷第432頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TYDM-111-原金訴-54-20241114-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴定邦選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第14270號、第21181號、第21182號、第21183號）及移送併辦（108年度偵字第731號、第732號、第733號），本院判決如下：　　主　文戴定邦犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年11月。　　事　實一、戴定邦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於不詳之時間、地點，以不詳之金額向某真實姓名年籍不詳之人購入不詳重量之摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命後，再持用如附表所示之門號手機作為連絡工具，聯繫如附表各編號所示之人後，復各約定於如附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地點，分別以如附表各編號所示之金額，販賣摻有毒品愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命與如附表各編號所示之各該買家以牟利。二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告戴定邦於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見107偵21183卷二第7頁，訴緝卷第47至5 1頁、），與證人即毒品買家高茜汝、吳家和、蔡建輝、傅禮駿、李昀凱於警詢及偵訊中之證述（見107偵21183卷第53 至59頁、第68頁、第70至73頁、第88頁、第90至94頁、第10 8頁、第110至114頁、第134頁、第136至139頁、第143頁）互核大致相符，並有被告之自願受搜索同意書、萬華分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、勘查採證同意書、本院107年聲監字第463號、第585號通訊監察書等件（見107偵21183卷一第4至9頁、卷二第44頁、第46頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳：我販賣毒品是想賺錢，轉到的錢都是我自己可以處分等語（見訴緝卷第49頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於民國109年1月1 5日修正公布，於同年0月00日生效施行，該條項修正前規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」；修正後則規定：「　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告。另同條例第17條第2項減刑規定亦於前揭時間修正施行，該條項修正前規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法後，修正後之規定亦較不利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之前揭各該規定。　㈡是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告上開7次販賣第三級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰減輕事由　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，自均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉觀諸被告於如附表所示各次販賣第三級毒品之犯行，次數雖多，然犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，且觀諸被告毒品交易方式，並非以事前刊登招攬不特定人之廣告方式為之，可認其本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯然有別，考量修正前販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑7年以上，縱依上開減刑規定減刑後，處斷刑之下限仍為有期徒刑3年6月，與被告本案犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告所犯如附表所示之各次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊被告所犯上開各該犯行，其刑各有上開數種減輕事由，爰均依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自偵查至本院審理時均坦認犯行，且歷次販賣毒品之數量均非重大，所獲利益非鉅，犯行所致之危害程度均相對較輕，考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與販賣之情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案7次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，三、沒收部分　　被告於如附表各編號所示之各次販賣第三級毒品犯行中均有取得毒品交易價金乙節，為被告所自承，並經證人即如附表所示之各該毒品買家於警詢中證述明確，業據本院認定如前。而上開款項均屬其犯罪所得無誤，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間販毒電話毒品買家毒品種類主文毒品數量交易地點購毒者電話交易金額 1 107年6月9日凌晨1時55分、凌晨2時通聯後某時 0000000000 高茜汝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區富村街某處 0000000000 1,000元 2 107年5月13日凌晨0時49分、凌晨1時13分至53分、凌晨2時13分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 2,000元 3 107年06月9日凌晨1時26分、凌晨1時35分通聯後某時 0000000000 吳家和摻有愷他命成分之毒品咖啡包戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2包桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 1,500元 4 107年6月9日凌晨3時36分、凌晨3時55分通聯後某時 0000000000 蔡建輝愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市平鎮區山仔頂某處之萊爾富超商 0000000000 1,000元 5 107年6月13日上午8時17分、上午8時27分通聯後某時 0000000000 傅禮駿愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1包桃園市平鎮區上海路某處之頂好超市 0000000000 1,000元 6 107年6月9日晚間11時45分至57分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元 7 107年6月10日凌晨0時49分、凌晨0時59分、凌晨1時8分、凌晨1時17分通聯後某時 0000000000 李昀凱愷他命戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元

2024-11-14

TYDM-112-訴緝-129-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官抗告人即被告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋）指定辯護人蘇思鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9834號、第15335號）及移送併辦（113年度偵字第35209號），抗告人即被告不服本院中華民國113年10月29日所為之裁定，提起抗告，本院更正原裁定內容如下：　　主　文原裁定之原本及其正本應更正如附表「本裁定更正後」欄位所示。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）NGUYEN THI PHU ONG因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年 9月5日以113年度訴字第540號判決判處有期徒刑1年，並諭知沒收，而原判決關於被告沒收之諭知有所誤繕，經本院於 113年10月29日裁定更正後，就原裁定「更正欄位」欄中「附表三編號10『扣案物及數量』欄所示之內容」所示之更正後內容仍有誤繕，爰提起抗告等語。二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第227條之1第1項、第4 03條第1項、第408條第2項分別定有明文。三、經查，本案原判決之原本及其正本之誤載，經本院前於113 年10月29日以113年度訴字第540號裁定更正，惟抗告意旨指稱原裁定「更正欄位」欄中對於「附表三編號10『扣案物及數量』欄所示之內容」所示之更正後內容仍有誤繕，而指摘本院原裁定此部分不當，為有理由。依前開法律規定，應由本院將原裁定關於此部分更正如主文所示（意即本案原判決之原本及其正本中如附表三編號10「扣案物及數量」欄所示之內容，應以本裁定更正後之內容為準）。四、爰依刑事訴訟法第第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：原裁定更正前原裁定更正後本裁定更正後粉色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）

2024-11-14

TYDM-113-訴-540-20241114-6

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31888號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉琪犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，且已將所竊得知衣物歸還與告訴人等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31888號　　被　　　告　陳嘉琪　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日下午3時42分許，至桃園市○○區○○路0段000號「優而美自助洗衣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取郭柏序放置於在該處已洗好之衣褲1袋（價值約計新臺幣1萬元，已發還），得手後旋即離去。嗣經郭柏序察覺遭竊報警處理，經警方調閱監視器畫面，始循線査悉上情。二、案經郭柏序訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳嘉琪經傳喚未到。惟被告於警詢時坦承有於前揭時、地拿取告訴人郭柏序前揭衣物1袋等事實，且經告訴人於警詢中指訴明確，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像畫面擷圖照片共17 張及贓物領據（保管）單在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-1787-20241031-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳識中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24183號），本院判決如下：　　主　　　文陳識中犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品戕害人民身心健康，仍非法逾量持有，助長毒品流通、造成擴散風險，並考量其坦承犯行之犯後態度，另自陳係為供己施用之犯罪動機、目的，及本案持有毒品之數量及期間，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢中所陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，確含第三級毒品成分，有如附表一「對應卷證」欄所示之鑑定報告在卷可考，屬違禁物，依前開說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予沒收之。至送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色結晶3包檢出第三級毒品愷他命成分（驗前總毛重約14.807公克，驗前總淨重共14.202公克；3包取1檢驗，毛重4.88公克，驗前淨重4.664克，因鑑驗取用0.053公克用罄，驗餘淨重4.611公克；愷他命純度75.3％，純質淨重共10.694公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年3月5日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：D113偵-0029）（見毒偵卷第103頁）　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24183號　　被　　告　陳識中　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳識中明知愷他命（Ketamine），屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年1月22日凌晨1時許，在桃園市中壢區「凱悅KTV」包廂內，向一真實姓名年籍均不詳綽號「阿猴」之人，以新臺幣15000元之價格，購得第三級毒品愷他命（Ketamine）3包後，無故以予持有之，嗣於同日凌晨3時15分許，陳識中駕駛車牌號碼為000○0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路 000號前，因駕車未繫安全帶為警攔查，並扣得其持有之第三級毒品愷他命3包（淨重共14.202公克、純質淨重共10.69 4公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告陳識中於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分，且其純質淨重達五公克以上，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告陳識中所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品愷他命純質淨重五公克以上罪之罪嫌。。至於扣案之第三級毒品愷他命3包（淨重共14.202公克、純質淨重共10.694公克），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-壢原簡-106-20241031-1