Know99判決書

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人黃楚橋訴訟代理人張維軒律師上訴人陳靖柔訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列上訴人間返還借款事件，對於中華民國113年2月15日本院11 2年度中簡字第3288號第一審判決，提起上訴，上訴人黃楚橋並為訴之減縮，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴均駁回。二、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由兩造各自負擔。三、原判決主文第1項命上訴人陳靖柔給付新臺幣20萬元之利息起算日，更正為民國112年10月27日。　　事實及理由甲、程序部分：　　上訴人黃楚橋（下稱黃楚橋)於本院就其請求上訴人陳靖柔( 下稱陳靖柔)返還借款新臺幣（下同）50萬元之利息部分，減縮自民國112年10月27日起算（見本院卷第158頁），核於法並無不合，應予准許。又黃楚橋減縮上開請求部分，已視為撤回，原審就該部分請求所為之判決，因此失其效力，本院即無須對該部分判決為裁判，合先敘明。乙、實體部分：　　壹、黃楚橋主張：陳靖柔於110年1月4日以其父親生病住院亟需籌措醫療費用為由，向黃楚橋借款50萬元，由於陳靖柔所述之情形十分危急，黃楚橋當日即至郵局臨櫃填寫匯款申請書匯款50萬元至陳靖柔提供之永豐商業銀行帳戶內，其後黃楚橋即無法再聯繫上陳靖柔追償。黃楚橋多次催請陳靖柔返還借款，陳靖柔均置之不理，黃楚橋乃向法院提起本件訴訟，以起訴狀繕本送達日即112年9月25日為催告返還日，自其翌日即同年月26日加計1個月後即同年10月26日清償期屆至，陳靖柔負有返還款項之義務，依民法第478條規定，請求被告返還借款50萬元。另若認前開主張無理由，則陳靖柔亦因黃楚橋之給付而受有利益，而陳靖柔對於自黃楚橋處受領該 50萬元款項之給付原因未為證明，故依民法第179條之規定，請求陳靖柔返還50萬元。爰擇一依民法第478條、第179條規定，請求陳靖柔應給付黃楚橋50萬元，及自112年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為黃楚橋一部勝訴、一部敗訴之判決，黃楚橋就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回黃楚橋後開第2項之訴之裁判廢棄。㈡陳靖柔應「再」給付黃楚橋30萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另就陳靖柔之上訴，答辯聲明為：上訴駁回。貳、陳靖柔則以：兩造係高中同學，畢業後經常聯絡，陳靖柔自 87年間，即協助母親在逢甲大學附近經營「巴登咖啡店」，每月均有4、5萬元之收入，且配偶為公職人員，月入7、8萬元，經濟小康而穩定，陳靖柔母親雖於92年間將「巴登咖啡店」所在房屋出售而停止營業，惟於94年間即另行購置透天店面重新營業，陳靖柔在該店工作而有豐厚之薪資收入。又本件實係黃楚橋於92年間左右，以其需款使用為由，向陳靖柔借款50萬元，陳靖柔即將家中現金50萬元，在逢甲路「巴登咖啡店」騎樓處交付黃楚橋，因兩造熟識且相互信任，並未書立借據；多年來黃楚橋並未主動還款，直至109年1月農曆過年前，經陳靖柔聯絡還款後，黃楚橋始於110年1月4日匯款50萬元至陳靖柔提供之永豐商業銀行帳戶清償。黃楚橋雖提出其胞妹黃雅玲與陳靖柔之LINE通話錄音光碟及譯文，欲證明上開50萬元匯款係出借陳靖柔之款項，惟該通話係黃雅玲利用陳靖柔深夜服用安眠藥熟睡後撥通，且黃雅玲於對話過程中一直截斷其講話、以長串問話逼問、誘導、強制主導對話；參以黃楚橋疑似在精神情緒方面有所困擾，故黃楚橋上開主張並不足採。另縱認黃楚橋上開匯款50萬元係借與陳靖柔之款項，惟嗣後陳靖柔有先後交付現金10萬元、20萬元與黃楚橋以資清償；又如法院認此30萬元為陳靖柔出借黃楚橋之款項，則以該30萬元借款債權與上開50萬元借款債務抵銷。本件黃楚橋之請求為無理由等語，資為抗辯。陳靖柔就原審判命其給付部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決主文第1項命給付20萬元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃楚橋於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就黃楚橋之上訴，答辯聲明為：上訴駁回。參、兩造不爭執事項(見本院卷第130頁)：　　黃楚橋於110年1月4日至郵局臨櫃匯款50萬元至陳靖柔所申設之永豐商業銀行南臺中分行帳戶內。肆、茲就兩造爭點，逐一論述本院得心證之理由如下：一、黃楚橋於110年1月4日匯款50萬元予陳靖柔，應係出借款項予陳靖柔：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項各定有明文。　㈡黃楚橋於110年1月4日至郵局臨櫃匯款50萬元至陳靖柔所申設之永豐商業銀行南臺中分行帳戶，於次一營業日入帳等情，有郵政跨行匯款申請書影本、黃楚橋戶籍謄本、永豐商業銀行作業處112年10月6日作心詢字第1121002102號函各1份在卷可稽（本院臺中簡易庭112年度中簡字第3288號卷【下稱原審卷】第15、19、37至39頁），被告對此亦不爭執（原審卷第88、127頁、本院卷130至131頁），則陳靖柔於前揭時間以上開方式收受黃楚橋交付50萬元乙節，應堪認定。又查，黃楚橋業已提出其胞妹黃雅玲與陳靖柔之LINE對話錄音光碟及譯文（見原審卷第79至83、137至144頁），陳靖柔對其形式真正性不爭執（原審卷第126頁、本院卷第145頁），且與陳靖柔所提出之該段對話譯文內容（見原審卷第99至117 頁）互核相符，自得作為本院認定事實之證據。而查，雖陳靖柔辯稱上開通話係黃雅玲利用其深夜服用安眠藥熟睡後撥打通話云云（本院卷第146頁)，惟該通話一開始之對話內容為：「(黃雅玲)喂」、「(陳靖柔)喂，喂，你是楚橋嗎？」、「(黃雅玲)楚橋在忙，怎麼了」、「(陳靖柔)沒有，我找她」等語（原審卷第137頁），顯見該通話係陳靖柔致電黃楚橋而由其胞妹黃雅玲接聽。再查，雖陳靖柔辯稱黃雅玲於對話過程中一直截斷其講話、不斷以長串問話夾雜借款數字對其逼問、誘導、強制主導對話云云（本院卷第129、135、 145至147頁），然而綜觀雙方對話內容，可見陳靖柔於上開對話中稱：「她希望怎麼處理呢？」、「這邊還多少跟我說」、「1個月還多少跟我說」、「（問：妳怎麼打電話跟她借錢的？所以妳的意思就是妳想要還錢，但是她都不接妳電話，1、2年這樣嗎？）對呀」（見原審卷第137頁）、「（問：妳跟她借50萬，然後頭期還她5萬塊？2年耶)還是她希望我還多少？妳這樣…叫她跟我說好了」（見原審卷第138頁）、「我跟她說妳現在是因為錢的事情壓力會很大，那你看多少、欠多少我先匯給你」、「因為當初她提告的時候我就已經知道了，我只是跟她說不需要用這種方式，你看你缺多少你跟我說，我按月付款給你就好…」（見原審卷第139頁）、「我要還她錢的時候…」、「可是後來她來店裡找我的時候，我們一次下臺中，我就10萬、20萬還給她」、「當然從店拿錢出來給她」（見原審卷第140頁）、「好，那50萬我有借，可是重點是說我還她錢的時候，她會告訴我說她給我的是…」、「（問：到底妳有沒有拿這10幾、20萬給她呢？）有，我有拿給她…」、「(妳怎麼還給她的呢？)現金，叫她來說」（見原審卷第141頁）、「我也說當2年前那時候賺錢沒多久…」（見原審卷第144頁）等語，可徵陳靖柔於通話中業已完整陳述曾向黃楚橋借款50萬元、已清償部分款項且擬繼續還款等語，核與被告於原審法院審理中自承當時其所經營之咖啡店因疫情缺錢週轉而有向原告收受該筆50萬元匯款乙節（見原審卷第127頁）相符，足認被告斯時確有對外借貸金錢週轉之需求而向黃楚橋借款50萬元，黃楚橋因此於 110年1月4日匯款50萬元予陳靖柔。　　㈢至陳靖柔雖辯稱黃楚橋於110年1月4日匯款50萬元，乃因黃楚橋於92年間向其借款50萬元，故以上開匯款清償云云（簡上卷第129頁)。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決參照）。查陳靖柔辯稱兩造間於92年間成立消費借貸契約關係，既為黃楚橋所否認（見本院卷第142頁），自應由陳靖柔就兩造間存有消費借貸合意之事實，負舉證之責，而陳靖柔自承其就上開主張無法提出任何證據以實其說 (見本院卷第142頁)，本院即無法認定陳靖柔於92年間借款5 0萬元予黃楚橋之事實，則陳靖柔上開所辯，自難認屬實。二、陳靖柔辯稱交付上開30萬元與黃楚橋，係清償其積欠黃楚橋上開50萬元借款之其中30萬元，為有理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任(最高法院99年台上字第1633號判決參照)。　㈡經查，陳靖柔於前開對話中稱「可是後來她來店裡找我的時候，我們一次下臺中，我就10萬、20萬還給她」、「當然從店拿錢出來給她」、「這1、2年她常找我」（見原審卷第14 0頁）、「（問：到底妳有沒有拿這10幾、20萬給她呢？）有，我有拿給她」、「(問：你怎麼拿給她的呢？)現金」等語（見原審卷第141頁），有上揭對話錄音譯文1份在卷可參，核與證人張喻甯於黃楚橋對陳靖柔提出詐欺告訴之偵查案件中具結證稱：我於109年至112年在「巴登咖啡店」擔任店員，陳靖柔是我的店長，我工作這段期間曾受託至陳靖柔居住地先後拿現金10萬元、20萬元至店裡交給陳靖柔等語（臺灣臺中地方檢察署112年度他字第123號卷第43頁）相符；參以上揭對話錄音暨譯文均由黃楚橋於原審自行提出，足認陳靖柔辯稱其向黃楚橋借貸前揭50萬元後，先後各以現金10萬元、20萬元償還黃楚橋乙節，應堪採信。三、黃楚橋擇一依民法第478 條、第179 條規定，請求陳靖柔給付50萬元本息，是否有據？　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第478條、229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　㈡黃楚橋於前揭時間以前述方式借款50萬元與陳靖柔，而陳靖柔嗣後僅返還其中30萬元，其他20萬元尚未返還等情，業經本院認定如前；另兩造就上開借款並未定返還期限或利率，而黃楚橋提起本件訴訟請求陳靖柔返還上開借款，亦未定返還期限，應以其民事起訴狀繕本112年9月25日送達陳靖柔（見原審卷第35頁)後一個月為返還期限，是黃楚橋依民法第4 78條請求陳靖柔返還上開借款20萬元，及自返還期限後即11 2年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；又本院既認定陳靖柔業已返還上開借款其中30 萬元，則黃楚橋請求陳靖柔給付此部分本息，自無理由。　㈢黃楚橋雖主張陳靖柔收受前開50萬元構成民法第179條之不當得利，據此請求陳靖柔予以返還。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。從而，黃楚橋既未舉證證明陳靖柔受有該利益係無法律上之原因，且黃楚橋給付前開50萬元予陳靖柔係基於兩造間之消費借貸關係，業經本院認定如前，則黃楚橋另主張陳靖柔應依民法第179條之規定返還前開50萬元，自屬無據。四、綜上所述，黃楚橋依民法第478條規定，請求陳靖柔給付20 萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命陳靖柔如數返還，並為假執行與免為假執行之宣告；另就上開不應准許部分，駁回黃楚橋之請求及其假執行之聲請，於法並無不當。兩造上訴意旨各自指摘原判決關於上開應予准許與不應准許部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又黃楚橋就原判決主文第1項命陳靖柔給付20萬元之利息起算日，已於本院減縮自112年10月27日起算，爰將之更正如主文第2項所示，附予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係依原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-22

TCDV-113-簡上-245-20241122-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告陳港業上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年8月26日所為113年度簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2093號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳港業依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具。詎陳港業基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月16日前某時許，於不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案華南帳戶）及中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶，與本案華南帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼），提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月16日至22日，以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人察覺受騙而報案，並調閱本案2帳戶之交易明細，始悉上情。二、案經楊品惠、黃雅慧、陳新叡、高筠棻、黃雅惠、王星潔訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳港業於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第96頁至第103頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案2帳戶存摺及提款卡交付予他人，但為了方便有把提款卡密碼寫在提款卡上，且本案2帳戶之存摺及提款卡均已遺失，伊怕忘記才寫上，伊都使用網銀，伊有吃安眠藥，伊常往返臺北與桃園，掉了伊也不知道等語。經查：　㈠本案2帳戶為被告所申設之事實，業據被告於偵查供承在卷( 見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2093號卷【下稱偵卷】第247頁)，並有被告名下華南商業銀行帳戶（帳號000-00 0000000000）帳戶資料及交易明細、被告名下中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000）帳戶資料及交易明細各份（見偵卷第20頁至第22頁、第24頁至第26頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，遭詐欺集團不詳成員施以詐術，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空等情，業據證人張嘉芬、證人即被害人周佩璇、蔡徐峰、證人即告訴人楊品惠、黃雅慧、王星潔、陳新叡、證人即被害人劉相堃、證人即告訴人高筠棻、黃雅惠於警詢時證述在卷（見偵卷第35頁、第30頁至第32頁、第33頁至第 34頁、第47頁至第49頁、第76頁至第77頁、第53頁至第55頁、第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第104頁至第106頁、第116頁至第117頁、第133頁至第134頁、第151頁至第155頁、第184頁至第186頁），並有前揭本案2帳戶相關交易資料明細及附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本案2帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員提領或網路轉帳殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉被告於偵查中時供稱：本案2帳戶由伊使用等語(偵卷第247頁），可見被告申設本案2帳戶原欲供自己管理使用；又附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，遭詐欺集團不詳成員施以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空等情，此有前揭本案2帳戶之交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案2帳戶之人即被告自願將本案2帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團者有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案2帳戶資料，否則當無如附表一個編號「告訴人/被害人」欄所示之人將受詐騙之贓款匯入本案2帳戶，即可迅速、接續將贓款提領或網路轉匯殆盡之可能，是被告應係出於己意提供本案2帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　⒊被告雖辯稱其將本案2帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上並遺失，密碼是多少已經忘記了等語。然因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已年滿49歲，為高職肄業，從事泥作、百貨公司木工(見本院卷第104頁)，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　　⒋再者，被告辯稱都使用本案2帳戶之網銀，如果提款卡掉了也不知道等語，然倘被告有使用本案2帳戶之網路銀行，且知悉網路銀行之密碼(見本院卷第104頁)，於登錄網路銀行時，系統當會顯示餘額以及交易明細，是以被告對於本案2帳戶遭年籍不詳之人匯入並提出不明款項等情，自無不知之理，是以被告辯稱其有使用本案2帳戶之網路銀行反足以推認被告知悉有不明款項匯入與匯出本案2帳戶無訛，自不得為被告有利之認定。　⒌綜上所述，被告辯稱其申設之本案2帳戶存摺及提款卡並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿49歲之成年人，且自陳高中肄業，入所前從事泥作及百貨公司木工之工作等語（本院卷第104頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案2帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案2帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案2帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒋經綜合比較結果，本件行為後之法律並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　⒌至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告僅於原審時自白犯罪，自不得依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，併予敘明。　㈥本件原審經審理結果，審酌被告將本案2帳戶提供與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。就被告提供本案2帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺犯罪者取得本案2帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成被害人等受有財產上損害，金額分別達3萬元、1萬元、1萬5,000 元、2萬元、288元、20,888元、8萬2,000元、51萬9,985元、2萬7,000元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量被告迄未與被害人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。惟考量被告犯後於原審坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，入所前從事木工工作，日薪約4萬元，與父親同住，尚須扶養照顧高齡父親等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，被告上訴意旨以前開情詞置辯，否認犯罪，經本院論駁如上，是被告上訴洵無理由，應予駁回。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡經查，本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案2 帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案2帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第95頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐騙集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。　㈢次查，被告將本案2帳戶交付與真實姓名年籍不詳之人，由真實姓名年籍不詳之人持以向被害人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：金額均新臺幣【元】編號告訴人／被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 周佩璇(公訴意旨誤載為張嘉芬，應予更正) 詐欺集團不詳成員先於臉書投放廣告，佯稱可至抖音平台點讚賺錢，待周佩璇於112年9月17日點擊廣告後，旋即有客服人員佯稱須先儲值3萬元始可進行云云，致周佩璇陷於錯誤，於右列匯款時間，請友人代為匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月17日21時26分許 30,000元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 2 蔡徐峰蔡徐峰之配偶於112年9月16日因玩網路遊戲致點數消耗殆盡，詐欺集團不詳成員遂佯稱可使用遊戲內儲值系統儲值金額，即可繼續遊戲云云，致蔡徐峰陷於錯誤，於右列匯款時間，代為匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月16日13時8分許 10,000元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 3 楊品惠詐欺集團不詳成員先於抖音平台佯稱正在緬甸抹谷直播，可購買直播主手中砂石現場清洗，倘含有1克以上紅寶石，直播主即會以高價買回云云，致楊品惠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月22日12時13分許 15,000元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 4 黃雅慧詐欺集團不詳成員先於臉書投放博弈廣告，佯稱保證中獎云云，待黃雅慧於112年9月14日看到廣告後主動聯繫，再佯稱支付押金後即會提供號碼、保證中獎且會退還押金云云，致黃雅慧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因對方以各種藉口不返還押金，始悉受騙。 112年9月19日11時22分許 10,000元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月19日12時22分許 10,000元 5 陳新叡詐欺集團不詳成員於112年9月22日在抖音平台直播，佯稱可投資緬甸寶石淘洗，倘含有紅寶石即可獲利云云，致陳新叡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利，始悉受騙。 112年9月22日15時18分許 288元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 6 劉相堃詐欺集團不詳成員於112年9月21日在抖音平台直播，佯稱可投資緬甸寶石淘洗，倘含有紅寶石即可獲利云云，致劉相堃陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利且帳號遭對方封鎖，始悉受騙。 112年9月22日11時50分許 20,888元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 7 高筠棻詐欺集團不詳成員先於臉書刊登徵求家庭代工廣告，待高筠棻於112年9月11日主動聯繫，佯稱可至抖音平台幫貼文按讚、至購物網站搶單製造假銷量獲得傭金，然須先儲值以利搶單云云，致高筠棻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因網站關閉且未收到薪資，始悉受騙。 112年9月16日13時37分許 10,000元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月16日13時38分許 10,000元 112年9月16日13時39分許 10,000元 112年9月16日13時40分許 24,000元 112年9月16日13時11分許 28,000元 8 黃雅惠詐欺集團不詳成員於112年9月16日透過臉書與黃雅惠聯繫，佯稱可至抖音平台幫主播點讚獲利，然須先儲值云云，致黃雅惠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因家人提醒，始悉受騙。 112年9月17日11時59分許 29,985元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月17日12時15分許 50,000元 112年9月18日10時24分許 50,000元 112年9月16日10時03分許 3,000元郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年9月16日10時13分許 13,000元 112年9月16日11時52分許 34,000元 112年9月16日12時57分許 40,000元 112年9月17日11時50分許 100,000元 112年9月17日11時50分許 50,000元 112年9月18日10時21分許 100,000元 112年9月18日10時21分許 50,000元 9 王星潔詐欺集團不詳成員於112年9月中旬透過臉書求職社團與王星潔聯繫，佯稱可至網站加入會員，下標賺取傭金，然下標商品須先儲值云云，致王星潔陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因網站關閉且未收到薪資，始悉受騙。 112年9月16日14時33分許 27,000元郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）附表二：編號姓名相關證據 1 周佩璇被害人周佩璇之友人張嘉芬提出之LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第36頁至第42頁） 2 蔡徐峰被害人蔡徐峰提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第44頁至第46頁、第50頁至第51頁） 3 楊品惠告訴人楊品惠提出之LINE對話紀錄、郵局存摺封面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第56頁至第58頁、第66頁至第67頁、第70頁至第75頁、第78頁） 4 黃雅慧告訴人黃雅慧提出之LINE對話紀錄、臺灣銀行存摺封面、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第87頁、第96頁至第98頁、第100頁至第101頁） 5 陳新叡告訴人陳新叡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115頁、第118頁至第119頁、第122頁、第124頁至第130頁） 6 劉相堃被害人劉相堃提出之抖音直播頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第132頁、第135頁至第136頁、第143頁、第148頁） 7 高筠棻告訴人高筠棻提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第150頁、第159頁至第160頁、第163頁至第165頁、第172頁至第174頁） 8 黃雅惠告訴人黃雅惠提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第187頁至第188頁、第190頁至第191頁、第198頁至第199頁、第201頁至第207頁、第209頁至第215頁、第221頁至第224頁、第226頁至第232頁） 9 王星潔告訴人王星潔提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第103頁、第109頁至第113頁）

2024-11-21

SLDM-113-簡上-274-20241121-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳柔羽受安置人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲○○自民國113年11月11日18時0分起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）由其母即相對人乙○○（下稱楊母）行使其親權。聲請人於112年11月8日下午5時再度接獲通報，楊母於旅店因行為怪異，如隨地大小便、精神恍惚之行徑，由警消協助強制就醫，經了解楊母企圖服藥自殺，致受安置人陷於危險情境中，另受安置人於檢傷時發現反應遲鈍，懷疑遭餵食安眠藥，且楊母因偷竊罪遭通緝，後續須移送地檢署，考量過往受安置人家有多筆兒少保護通報紀錄，且無其他親屬可協助照顧，有緊急安置需求，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定於112年11月8日下午6時緊急安置受安置人迄今，並經本院以113年度護字第13、36號裁定准予繼續安置。綜上評估，楊母身為受安置人之監護人及主要照顧者，有長期物質濫用問題，考量受安置人家過往有多筆兒少保護通報之紀錄，顯見受安置人家親職功能亟需改善，加上受安置人年幼無力自我保護，受安置人顯不適宜返回原生家庭，乃依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，具狀向本院聲請繼續安置受安置人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2 項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院113年度護字第70號裁定、司法個案報告書各1份為證，自堪信為真實。本院審酌楊母長期有物質濫用問題，家中過往有多筆兒少保護通報之紀錄，親職功能亟需改善，且受安置人之父親曾有施用毒品前科，亦不適合擔任受安置人照顧之人。而楊母患有嚴重憂鬱及躁鬱症，本院審酌楊母目前未穩定就醫用藥，並考量過往之通報紀錄不宜貿然使受安置人返家。復無其他親屬得以協助照顧受安置人，是考量受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-21

KLDV-113-護-105-20241121-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人Ａ０１非訟代理人吳挺絹律師相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２係聲請人Ａ０１之父，於民國89 年12月11日與聲請人之母甲○○離婚後，聲請人即由母親甲○○ 單獨扶養長大，相對人不僅未曾給付扶養費，亦無任何聯繫。且相對人因外遇與甲○○離婚前，已逾一年未返家，亦未支付任何家庭生活費用，更有多筆債務遭債主上門追討債務，又因相對人外遇，造成聲請人之母甲○○於離婚後須長期於身心科就醫，並服用安眠藥始能入睡，造成聲請人及母親甲○○ 精神上重大陰影與侵害。相對人對聲請人非但無正當理由未盡扶養義務，且對聲請人及聲請人之母有精神上不法侵害，造成聲請人對外在環境無安全感，亦影響聲請人身心發展甚鉅，已符合民法第1118條之1第1、2項規定，爰依法請求免除聲請人扶養義務等語，並聲明：⑴請求宣告聲請人對相對人之扶養義務應予免除。⑵聲請程序費用由相對人負擔。　二、相對人經本院合法通知後，未到庭或提出書狀為何有利於己之陳述或聲明。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第111 8條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　　㈠聲請人主張相對人為其父，已據提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第19、21頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人，是聲請人提起本件聲請，尚無不合。　　㈡聲請人主張相對人因外遇離家後即未給付扶養費，且自89 年12月11日與其母離婚後亦未曾探視聲請人，相對人又因對外負債，致債主上門索討，造成聲請人心理陰影，因認相對人對聲請人未盡扶養義務，請求免除對相對人之扶養義務等情，核與證人即聲請人之母甲○○到庭證稱：「（問：為何會離婚？）相對人外遇，在外欠錢。（問：離婚後相對人有無扶養聲請人？）沒有。（問：離婚前相對人有無負擔家庭生活費用？）他只零星給過錢，不能維持生活。還要伊在外修補衣服貼補家用。（聲請人非訟代理人問：還有其他相對人造成聲請人傷害行為？）因為相對人在外欠錢，導致聲請人一直被追討債務，有銀行打電話給聲請人告訴相對人欠債以後又要聲請人來還，也有地下錢莊的來要債。（問：對於聲請人有無工作上影響？）相對人要申請補助叫聲請人銀行不可以有錢、不然就要養他。導致聲請人不敢找正常報稅的工作，對聲請人工作有影響。」（見本院113年9月19日非訟事件筆錄），堪認聲請人上揭主張為真正。　　㈢依上，相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，但相對人於幼時即長期未盡其扶養義務，更自89年12月11日與聲請人之母離婚後，未曾探視或扶養聲請人，更對聲請人有前開所述之精神上不法侵害行為，且情節重大，如強令聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2 項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-20

SLDV-113-家親聲-199-20241120-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第557號上訴人即被告劉國輝上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第232號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國輝於民國113年2月8日晚間9時52分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭車輛)上路，嗣於同日晚間某時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○段臺3線公路275.6公里之產業道路200公尺處，因不能安全駕駛，車輛駛出路面擦撞路樹而停在該處，警方據報到場處理，對劉國輝施以吐氣酒精濃度測試，於113年2月8日晚間9時52分許，當場測得劉國輝吐氣中酒精濃度高達每公升0.53毫克(MG/L)，始知上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:　　　　訊據被告固不爭執於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點，嗣經警方於113年2月8日晚間9時52分許，前往查獲地點，發現被告乘坐於系爭車輛駕駛座，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.53毫克(MG/L)等情，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是把車子停好之後，才飲用高粱酒，高粱酒是我從家中裝在礦泉水的寶特瓶內帶去的，高粱酒放在車裡，警察有找到，只是拿給我兒子沒聞到酒味，我當時想在自己土地上自殺，查獲地點是我私有土地，並非供公眾通行道路，不構成公共危險罪云云。經查：㈠、被告曾於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點停放，嗣為警於同日晚間9時52分許，據報前往查獲地點，對被告施以呼氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣中酒精濃度達每公升0. 53毫克(MG/L)之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第1至 3頁背面；偵卷第13至14頁、第27至28頁、第57至59頁；原審卷第32至33頁；本院卷第73至76頁、第98至99頁、第106 至108頁)，並據證人即查獲員警張育誠於原審審理時到庭結證在卷(見原審卷第85至95頁)，復有酒精測定紀錄表(見警卷第8頁)、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第9頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第10頁)、現場採證照片及現場手機定位照片(見警卷第11至12頁)、嘉義縣○○鄉○○○段00000 00地號土地航照圖及地籍圖(見警卷第13頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第15頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片與錄影畫面截圖(見警卷第16至22頁)、被告駕駛車輛詳細資料報表與公路監理電子閘門系統-查詢駕駛人資料(見警卷第27至28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年 2月9日職務報告(見警卷第29頁)、嘉義縣警察局竹崎分局11 3年4月26日嘉築警偵字第1130008261號函及所附嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年4月19日職務報告、查訪表、現場錄影畫面截圖、○○藥局提供之藥物外觀照片(見偵卷第33 至51頁)、原審法院於113年6月19日勘驗查獲警員提供之密錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖(見原審卷第6 3至67頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：１、被告為警查獲之經過情形，業據證人張育誠於原審審理時結證略稱：113年2月8日晚間9時許，接到被告家屬打110報案說被告自殺，我開車到被告家裡，現場家屬有被告配偶、兒女及被告哥哥或弟弟，跟被告女兒了解情況，家屬有出示被告傳LINE說他吃安眠藥自殺，他們當場打電話給被告，有開擴音，大家都有聽到，被告說他在他家某一座山頭，現場還有被告的哥哥或弟弟在，說大概知道是在什麼地方，打電話過程中，因為開擴音，有聽到車子發出嗶嗶嗶的聲音，疑似車子撞擊之後發出聲響，我與另一位警察同事以及被告的哥哥或弟弟、被告的兒女就同坐1臺警車，去到查獲現場，我駕駛警車到嘉義縣○○鄉○○村，臺三線沿線路口進入約200-30 0公尺處的現場是水泥鋪設的道路，可以供人、車通行，被告駕駛1臺馬自達5人休旅車，車輛沒有發動，被告1個人躺在駕駛座上面，整臺車滑落邊坡，還撞到旁邊的檳榔樹，車子有損壞的情況，那個地方一定要有駕駛行為才有辦法，車上沒有其他人，從現場判斷被告自己駕駛到現場發生交通事故，我打開他的車門，就聞到酒味，狀態就好像是有喝酒的味道，沒有特別聞酒氣從哪裡發出，按照道路交通事故處理規範第15條第1項第2款規定對被告實施酒精濃度測試，被告第一時間是昏迷的狀況，我覺得蠻緊急，馬上請119到現場，沒有冒然去察看翻動被告身體看有沒有傷勢，只用手拍打被告手臂，喚醒被告，請被告酒測一下，被告有主動含進吹嘴吹氣，酒測完畢後我依法逮捕被告，並請另1位同事將他送醫，我事後在派出所製作卷宗時，另1位同事打電話說被告是在車上喝酒，我馬上請被告兒子及姪子一起到現場，打開副駕駛座車門，發現駕駛座與副駕駛座中間有塑膠水瓶，我當他們2個的面一起打開，我們3個人一起聞確認那罐還有超過半罐的液體，看起來已經喝過是水，不是酒，其他1至3 瓶在駕駛座、副駕駛座礦泉水都沒有開封，整個後座及行李廂門掀開找，附近都沒有發現有酒瓶，現場種植檳榔樹，旁邊是斷崖，我覺得危險沒有用手翻，目視沒有發現裝酒的瓶子，現場也無可買酒地方，家屬現場也沒有意見，被告是做筆錄的時候才說把酒與安眠藥混合藥效比較快，車禍發生後才開始吃安眠藥、喝酒等語。２、證人張育誠所述查獲被告後，因被告抗辯系爭車輛發生事故停下後才飲酒，證人張育誠遂會同被告家屬2人前往現場搜尋車輛內相關跡證，過程以密錄器拍攝，原審法院於審理過程中曾勘驗該密錄器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)，並作成勘驗筆錄記載略以：「(檔案一)MOVI1518：檔案從00：00： 00開始播放，畫面一開始為配戴本畫面密錄器之警員（以下稱警員）站於車牌000-0000自小客車即系爭車輛前方，警員於00：02：54告知站於一旁之上身著淺色外套之男子（以下稱甲男），其欲打開系爭車輛車門搜尋車內是否有無酒瓶，並於00：03：02打開系爭車輛副駕駛座車門。承上，於00： 03：05警員開始搜尋副駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶，過程中現場會同蒐證之家屬亦表示認同。承上，於00：04：01警員將系爭車輛車上搜尋到之1瓶已開封礦泉水瓶遞予甲男，並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：04警員另將上開礦泉水瓶遞予站於一旁之上身著深色外套之男子（以下稱乙男），並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：19警員接著搜尋駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於00：04：54警員打開系爭車輛後座車門，接著搜尋後座及其附近空間，直至檔案播放結束。(檔案二)MOVI1519：承上一檔案，畫面一開始為警員繼續搜尋後座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶；於00：00：17警員打開系爭車輛後車箱蓋並開始搜尋後車箱，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於 00：00：55警員請乙男向前確認系爭車輛後車箱空間內是否有無酒瓶。承上，於00：01：18警員關上系爭車輛後車箱蓋，直至檔案播放結束均未在系爭車輛上搜尋到任何酒瓶。」等情無訛，核與證人張育誠上開證述相符，證人張育誠之證言，真實可信。３、被告固辯稱案發當天其為自戕而攜帶高粱酒、安眠藥等物，駕駛系爭車輛前往案發現場，車輛停下後才開始飲酒並服用藥物，並提出其與胞姊間LINE對話紀錄為憑。觀諸被告所提出與其胞姊間LINE對話紀錄，固可認定被告案發當天下午4 時38分許起至當日下午6時21分止，告知其胞姊因缺錢又積欠債務之故，亟思自戕，然被告於對話紀錄中，並未提及被告要攜帶酒類及藥物前往案發現場服用自戕，無從由其與胞姊間之對話紀錄，佐證被告於駕駛系爭車輛前往案發現場前僅係攜帶酒類及藥物，而未於駕駛系爭車輛前飲用酒類甚明。又被告上開辯解倘若為真，因酒類屬液體並無固定形狀，被告若在駕駛系爭車輛前並未飲用酒類，則被告必須將酒類盛裝於容器中方能攜帶至案發現場飲用，然由證人張育誠所述及原審勘驗證人張育誠搜尋現場物品之密錄器光碟後製作筆錄及畫面截圖，並未發現案發現場或被告駕駛之車輛上有任何盛裝酒類之容器或酒精液體，被告又辯稱其是車輛發生事故滑落邊坡後，方坐在車上飲酒，按理車內應有被告盛裝酒精之容器為是，竟未在被告車上尋獲任何盛裝酒精容器或酒類，依常理推斷，被告並非如其所辯攜帶酒類至現場飲用，至為明確。若被告並非攜帶酒類至現場飲用，且由證人張育誠接獲報案後，第一時間趕往現場依被告車輛滑落邊坡並擦撞檳榔樹及現場地形狀況判斷，認定被告必定是駕車不慎發生交通事故，證人張育誠趕往案發現場時，打開車門即可嗅聞到車內明顯散發酒味，顯見被告飲用酒類已有相當時間，體內酒精方能藉由呼吸散發至體外，車內才會瀰漫濃厚酒味，使人一聞即可查知，上情堪認被告應是在駕駛系爭車輛前往案發現場前，已經飲用酒類，並因體內酒精影響被告認知、判斷及反應能力，不能安全駕駛，系爭車輛因此駛出路面外滑落邊坡並擦撞檳榔樹無訛。被告上開辯解，核與卷內客觀事證不相符合，難以採信。４、被告固又辯稱其飲用酒類之案發現場為自己私有土地，所開闢道路僅供自己通行，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3構成要件，並提出土地登記第一類謄本、嘉義縣政府112 年10月12日府水保字第1120244765號函、地籍套繪圖、平面配置圖等佐證其辯解屬實。然被告所提出地號嘉義縣○○鄉○○ ○0000000號土地謄本，固記載被告為該土地所有權人，但由上述嘉義縣政府函文、地籍套繪圖、平面配置圖等資料觀之，被告所有上開土地周遭，有許多地號土地，其他地號土地為他人所有，被告所有土地經過之農路即系爭車輛通行並滑落邊坡地點，並非被告自費鋪設之產業道路，而是嘉義縣政府按農業部農村發展及水土保持署南投分署委託施工鋪設，政府機關既然願意出資鋪設被告土地上或土地旁之產業道路，當係因該產業道路位於眾多農耕用地聚集之處，有諸多附近地主或耕種者使用該處道路，而有供公眾通行之公益性質存在，政府機關方因此核撥經費維護道路，再由平面配置圖，亦可見得被告案發時所通行產業道路仍繼續往後延伸，而該道路除一側為被告所有上揭土地外，另一側則緊臨同段00 00-00地號土地，足徵通行產業道路之人並非僅有被告一家，且由上述證人張育誠於113年2月9日所出具之職務報告、卷附現場手機定位照片、土地航照圖、地籍圖等資料，可知證人張育誠於案發當日在查獲現場以手機開啟Google地圖定位，顯示查獲現場為道路，土地航照圖及地籍圖，亦顯示查獲現場開闢多條道路四通八達，被告土地前後左右均與他人土地相鄰，顯見案發現場乃供公眾通行之道路無誤。更何況，被告於駕駛系爭車輛抵達案發現場前，先飲用酒類後才駕車上路一節，業經敘明如前，被告駕駛系爭車輛當是沿途通行公眾行走之道路方抵達案發現場，被告此部分辯解，亦難採取。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　三、原判決以被告本件駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，因予適用刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方測得其吐氣中所含酒精濃度達0. 53毫克(MG/L)，兼衡其前科素行狀況、犯後經審理程序調查證據後仍矢口否認犯行之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道路、另有發生自撞車禍等節，暨其於原審審理中自陳：1.目前開娃娃車，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、有子女(均成年)、與母親及配偶同居之家庭生活狀況，及4.月薪新臺幣2萬6,000元、須扶養母親之經濟狀況(見原審卷第101頁) 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告否認犯罪，並以前述理由提起上訴，指摘原判決不當。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解其係車輛擦撞路樹滑落邊坡停住後，方在車內飲用酒類並服用藥物輕生，飲用酒類後並未再駕駛車輛，且車輛停放處所為自己所有土地開闢之產業道路，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3第1 項第1款之罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告相關辯解無法採信之理由業已論述如前，被告執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNHM-113-交上易-557-20241120-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第121號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇聖峰選任辯護人劉彥廷律師（法扶律師）吳育胤律師（法扶律師、解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第434號）及移送併辦（113年度偵字第2650號），本院判決如下：　　主　　文蘇聖峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實蘇聖峰依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月16日前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案Ａ帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案Ａ帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉匯如附表一所示之款項至本案Ａ帳戶內，其中除戴春樹所匯款項經圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告蘇聖峰及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案Ａ帳戶提款卡交給任何人，該提款卡是遺失的，提款卡封套有寫密碼，我事後才發現提款卡不見等語。辯護人則為被告辯護：被告未將本案Ａ帳戶提款卡及密碼提供予他人，該帳戶是被告用來領取身障補助款及榮民津貼的，不可能隨意交給他人，而使該帳戶內補助款及津貼被詐欺集團領取及凍結，導致被告重新至郵局辦理新帳戶即帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）領取補助款及津貼等語。經查：　㈠本案Ａ帳戶為被告所申辦，有該帳戶基本資料附卷可佐（警卷一第13頁）。而如附表一所示之告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入本案Ａ帳戶，其中除告訴人戴春樹所匯款項經圈存外，其餘款項旋遭人以「卡片提款」方式提領一空等情，業經如附表一所示之告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證據出處欄所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第65頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案Ａ帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案Ａ帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。被告於警詢自陳本案Ａ帳戶係其本人申辦，用以領取津貼之帳戶等語（警卷一第8頁），可見本案Ａ帳戶提款卡、密碼係由被告本人自行保管、使用，則殊難想像除持有本案Ａ帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道，是被告確有將本案Ａ帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　　⒉被告於警詢時供稱：於112年10月初，我遺失（本案Ａ帳戶）郵局提款卡，提款卡上面還有寫密碼「6****8（詳卷）」，我於10月底去郵局辦遺失。（問：為何提款卡月初遺失，你月底才至郵局報遺失？）因為中間郵局帳戶裡都沒有錢，我也用不到等語（警卷一第8-9頁）；於偵訊時供稱：我提款卡遺失，我將提款卡密碼寫在封套，我是提款時發現提款卡遺失，遺失當時我還沒發現，我是發覺之後才去報遺失，隔了3、4天等語（偵緝卷第37頁）；於本院時則稱：本案Ａ帳戶提款卡是我遺失的，我2週後去提款發現沒有提款卡可以領錢，臨櫃現場也無法領，我才去榮服處，榮服處幫我申辦專戶，所以才會有本案Ｂ帳戶，榮服處是112年10月27日幫我辦新存戶的等語（本院卷第64-65頁）。金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能，是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露，以避免遺失提款卡後遭人利用之風險。本案案發時被告已係年滿66歲之人，又自陳為大學畢業（本院卷第134頁），當具備一般智識及社會經驗，對於金融帳戶提款卡及提款密碼之保管及防弊自無不知之理。又被告於本院審理時雖稱其患有癲癇、長期服用安眠藥，並提出身心障礙證明為佐（本院卷第134、139-141頁），惟觀諸被告於警詢時能立即順利背出提款卡密碼之數字為「6****8 」（警卷第6頁），可見被告猶可清楚記得其提款卡密碼，並無遺忘提款卡密碼之情形，實無其所稱因疾病或服藥之緣故，而有需要將提款卡密碼書寫在提款卡或封套上，徒增遭他人盜領風險之理，是被告辯稱其有將本件Ａ帳戶提款卡密碼寫在提款卡或封套上云云，實有違常情，要難採信。　⒊辯護人另為被告辯稱：本案Ａ帳戶係被告用以領取補助及津貼之用，殊難想像被告會將該帳戶資訊交給他人，致其帳戶內款項遭領取、帳戶遭凍結等語。惟觀諸被告提出本案Ａ帳戶存摺內頁（本院卷第93-97頁），自112年2月28日起至112年 10月10日止，該帳戶係於月初匯入「就養給與」、月底匯入「身障補助」，而款項多於當日或數日內即行提領，若被告於112年10月初即發現本案Ａ提款卡遺失而無法領取月初之就養給與，斷無不立即掛失之理，然本案Ａ帳戶於112年10月間並無金融卡掛失之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月 13日儲字第1130050176號函暨所附掛失補發存摺及金融卡變更紀錄在卷可佐（本院卷第51-56頁），是上開補助款項應係被告本人所提領無訛，辯護人辯稱被告本案Ａ帳戶內之補助款亦遭詐欺集團成員領取云云，尚難憑採。再者，本案Ａ帳戶內除上開津貼、補助款及利息外，幾乎無其他存款，核與被告於警詢所述本案Ａ帳戶（每月）中間沒有錢，其用不到（該帳戶）乙節相符，可見被告於月中使用本案Ａ帳戶之頻率低微；又被告於本案Ａ帳戶於112年10月25日遭警示後，旋即於112年10月27日透過榮服處申辦本案Ｂ帳戶收受補助，此有查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、本案Ｂ帳戶內頁附卷為憑（本院卷第53、93頁），足認被告尚知其可透過重新辦理專戶之方式，繼續領取其補助款項。是以，被告若係於月初領取補助款後提供本案Ａ帳戶提款卡，再於月底領取補助款前再透過申辦新帳戶之方式領取補助款，對其損害實在有限，並不會影響被告領取補助款之權利。因此，辯護人辯稱本案Ａ帳戶係被告用以領取補助款，故不會將之提供他人等語，不足以作為對被告有利之認定。準此，被告辯稱本案Ａ帳戶提款卡係遺失，其未將該帳戶提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團云云，不足採信。　㈢刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。被告交付本案Ａ帳戶提款卡及密碼時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為大學畢業（本院卷134頁），可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。　　㈣綜上所述，足認被告確有提供本案Ａ帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領如附表一所示告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠新舊法之比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人戴春樹遭詐騙12萬元部分，因該等款項經金融機構圈存抵銷，有本案Ａ帳戶交易明細在卷可查（警卷一第15頁），使不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，然揆諸前開判決意旨，該不詳詐騙犯罪者就此部分仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　㈢是核被告如附表一編號2至3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表一編號1所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表一編號1所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明，尚有未洽。然因此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈣被告如附表一編號1至3所為，係以提供本案Ａ帳戶之一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第2650號移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持該金融帳戶之提款卡及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將其所申請之本案Ａ帳戶提款卡及密碼提供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，且使如附表一編號2、3所示之告訴人將款項匯入本案Ａ帳戶，遭詐欺之款項因詐欺集團提領而掩飾詐欺犯罪所得去向，使其等求償困難，而如附表一編號1所示遭詐欺之款項則遭圈存而幫助一般洗錢未遂等情，所為實非可取；又其犯後否認犯行，未與被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好；考量被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13頁），素行良好；酌以被告犯罪之動機、目的、手段，領有中度身心障礙證明（本院卷第139-141頁），兼衡其於本院審理中自承之智識程度、家庭生活、經濟及身心狀況（本院卷第126、133-1 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡另被告交付詐欺集團成員之本案Ａ帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表一所示受騙匯入被告提供之本案Ａ帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，或經詐欺集團成員提領一空，或經金融機構圈存抵銷，有本案Ａ帳戶交易明細在卷可佐（警卷一第15頁），均非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處備註 1 戴春樹詐欺集團成員於112年10月16日某時起，透過通訊軟體與戴春樹聯繫，向戴春樹佯稱：匯款至指定帳戶可投資茶葉獲利云云，致戴春樹陷於錯誤，依指示匯款至本案Ａ帳戶 112年10月18日 11時49分許 12萬元（圈存抵銷） ⒈證人即告訴人戴春樹於警詢時之證述（警卷一第19-20頁） ⒉臺灣銀行存簿封面及內頁、存摺取款暨匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第27-36頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第21-25頁） ⒋本案Ａ帳戶基本資料及交易明細（警卷一第13-15頁）　　起訴書附表編號1 2 吳怡靜詐欺集團成員於112年8月28日某時起，透過通訊軟體與吳怡靜聯繫，向吳怡靜佯稱：其有今彩539內線，依指示操作下注可投資獲利云云，致吳怡靜陷於錯誤，依指示匯款至本案Ａ帳戶 112年10月16日 20時22分許 10萬元 ⒈證人即告訴人吳怡靜於警詢時之證述（警卷一第37-39頁） ⒉交易明細（警卷一第45頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第41-43頁） ⒋本案Ａ帳戶基本資料及交易明細（警卷一第13-15頁）　起訴書附表編號2 3 林瑤華詐欺集團成員於112年7月20日某時起，透過通訊軟體與林瑤華聯繫，向林瑤華佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致林瑤華陷於錯誤，依指示匯款至本案Ａ帳戶 112年10月17日 11時27分許 5萬元 ⒈證人即告訴人林瑤華於警詢時之證述（警卷二第17-19頁） ⒉匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第25-32頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷二第21-23頁） ⒋本案Ａ帳戶基本資料及交易明細（警卷二第11-13頁）花蓮地檢署113年度偵字第2650號移送併辦意旨書附表二：卷證代稱對照表卷證名稱代稱花市警刑字第1120036498號卷警卷一花市警刑字第1130004265號卷警卷二花檢113年度偵緝字第434號卷偵緝卷本院113年度原金訴字第121號卷本院卷

2024-11-19

HLDM-113-原金訴-121-20241119-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宗翰選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33381號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實甲○○與代號AV000-A112219號（姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，並同居在高雄市鳳山區之住處(地址詳卷，嗣於民國112 年4月底分居)。甲○○於112年2月底某日20至22時許間，與A女在上開住處飲酒，見A女因酒醉不省人事，即萌生乘機性交之犯意，旋利用通訊軟體推特找來真實姓名年籍不詳之成年男子1名(下稱甲男)，欲進行多人性交，甲○○先脫去A女之衣著，嗣甲男於該日22時許到達上開住處，再由甲男趁A女無法反抗時，以其陰莖插入A女陰道得逞。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執A女警詢陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對A女行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，A 女於警詢之陳述，無證據能力。其餘各項證據均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷第40頁）。至非認定被告犯罪事實之部分，所使用之證據不以具有證據能力者為限，要屬當然。二、訊據被告否認犯行，辯稱：我當天是用TELEGRAM找甲男來看 A女裸體，甲男並未以陰莖插入A女陰道，LINE對話紀錄是為了挽回及安撫A女才順著她的意思說等語；辯護人為被告辯護稱：A女發現此情後，仍與被告同居、慶生、出遊，並未質問被告，嗣A女發現被告在外約炮後，始發生爭執並質問本案情事，被告為安撫A女始順著A女意思修正說詞，則本案僅A女單一指訴，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A女前為男女朋友，雙方於上揭時間、地點飲酒後，被告即利用A女昏睡之際，脫去A女衣褲，並以通訊軟體找甲男前來住處，嗣於112年4月底其等始分居並就本案發生爭執等節，為被告所不爭執，核與A女證述情節大致相符，並有其等LINE對話紀錄截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於審判中證稱：我看被告手機推特的對話，發現被告給對方地址，然後那個人拍照說到了，被告就下去帶他上來，最後一段紀錄是說「今天謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」，我覺得這段對話有問題，過幾個月我要搬走時，就在該住處直接問被告，被告說有從推特找一個人來家裡，後來被告有在LINE對話承認找人來性侵我，但說對方後來軟掉沒有進去等語（見本院卷第112至117頁），可知A女證述關於甲男來到住處之過程，與被告供稱：我臨時起意，找甲男來看A女裸體，甲男告知到我家樓下，我便去樓下接他上樓等語相符（見警卷第4頁）。再觀被告與A女之LINE對話紀錄，其2人於112年5月1日後即無對話內容，直到112年5月20日被告始傳訊，內容如下（見對話紀錄卷第373至375頁，按：為呈現對話原意，爰不增刪標點符號或修正文句）：「我知道妳不會原諒我，看到我也想吐但是我還是想跟妳說我還是很對不起妳我並有沒有毫無悔意，我一直都在後悔後悔給妳造成陰影，我真的很對不起我知道道歉沒有用，因為已經做了那些破事記得當初跟妳說過很快就放下、不怕沒人愛可是我都一直放不下妳，每次想到妳都會想哭，也好想再被妳愛一次，妳也說過被人愛是一件很幸福的事情，我現在終於體會到了當初的剛在一起時候妳都可以包容我很多缺點，而我卻會嫌妳很吵很煩，快分開的時候我才意識到這問題，原來妳的愛那麼的好我知道我們已經不可能，也給妳留下陰影我好想在愛妳一次之前不跟妳復合都是我在逃避跟妳在一起時間是真的都很快樂我沒騙人妳是我最想再愛一次的人我很好挽回妳但是已經太晚了」，A女對此並無回訊；嗣被告於112年5月27日表示「可以讓我再講一次嗎、希望妳能看到、我做的事情、昨天的事情對不起、我慌了、都不知道要講什麼、我會再講一次完整詳細的內容」，A女表示「如果說謊的話我沒有打算要聽」，被告即傳訊，內容如下（見對話紀錄卷第381至383頁，按：為呈現對話原意，爰不增刪標點符號或修正文句）：「當時喝酒突然臨時起意想要玩這個我記得我找的那個人是之前有聊我覺得對方還不錯就找她來妳也說過可以接受3P 我當時都不知道妳是配合我然後我在樓下帶他上來我不想讓他看到你的臉臉有遮住他有摸你身體聞妳屁股他一直想要無套用那時有點不爽我就叫他再套在碰妳然後他好像軟屌沒進去用保險套摩擦我記得他軟屌沒進去後面就越看越討厭蠻生氣的我就找個理由說妳要醒了趕走他一開始還趕不走後來就自己離開了之後我在用衛生紙還是濕紙巾擦他碰過的地方至於對方所說的很舒服我也不知他一直軟屌他根本沒進去」。考量A女前揭證述內容，其係因瀏覽被告手機，發現「謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之對話內容，始生疑竇，於分居時以之質問被告，可知A女雖對於案發過程不復記憶，但事後親見被告手機之前開對話內容，可見A女關於見聞手機對話一節，並非僅止於臆測，再由上揭對話內容可知，被告對此回應係「至於對方所說的很舒服我也不知他一直軟屌他根本沒進去」，實未否認此一對話之存在，僅表示甲男並無以陰莖插入之情事，佐以前揭A女證述關於甲男前來住處之過程與被告供述情節一致，衡情被告既邀請甲男並引領至住處，則甲男向被告敘述事後自己之情緒、感想、體驗，尚合於常情。況A女於本院審理作證中，於檢察官主詰問時，曾有哭泣、以面紙拭淚，並經本院暫休庭之情形，有審判筆錄可參（見本院卷第117頁），可見A女因證述本案案情仍有明顯負面情緒起伏，與性侵害被害人回憶受害經驗時產生強烈負面情緒之常情相符，足徵A女證述甲男曾向被告傳訊「今天謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之內容，應屬可信。　㈢被告供稱：我之前與A女有玩過情趣3P，本案當初也是這樣想，但後面實際看到甲男就不想了，甲男與之前3P的是不同人等語（見本院卷第196頁），可知被告邀請甲男前來之目的即在發生性交行為。而證人A女證稱：案發那時因為我有喝酒，沒什麼印象，但感覺有人碰我，不知道是幾個人等語（見本院卷第113至114頁），與前揭對話內容被告所述「他有摸你身體聞妳屁股、之後我在用衛生紙還是濕紙巾擦他碰過的地方」尚無矛盾，考量被告供稱：我記得甲男說住高雄市區，約26歲；我之前有篩選過一些人，有加入些好友，當天剛好一時興起，我就跟甲男說我跟A女是情侶，A女喝醉要不要一起看等語（見警卷第5頁），則衡諸常情，甲男既為血氣方剛之年輕成年男子，且被告事前告知A女已酒醉不省人事，遂邀請甲男前來觀覽A女裸體等節，甲男對於其等意在與A女性交之目的，了然於心，則參以被告已脫去A女衣物之情形，及甲男事後向被告傳訊表示「謝謝、很舒服、大嫂後面有醒來嗎」之脈絡，依一般經驗，男性性高潮係於勃起、射精之時，甲男事後向被告提及其很舒服，佐以其等斯時存在玩3P、性交之默契，則甲男以陰莖插入A女陰道之性交行為應已完成，始會向被告為上開情緒之抒發。從而，甲男有以陰莖插入A女陰道之事實，應可認定。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯。惟觀上揭被告與A女之對話內容，被告提及飲酒、臨時起意找甲男、以為A女接受3P、帶甲男上樓等情，均經被告坦認在卷，可見其對話內容並非全然僅順著A女意思撰寫，且由其等112年5月間之對話內容觀之（見對話紀錄卷第373至407頁），被告先於5月20日主動向A 女道歉，A女未予理會，其後被告才於5月27日首次以文字向 A女說明事發經過，而後見A女提出諸多質疑，指責被告說謊，被告方變更說詞，是被告於5月27日首次文字敘述，係其與A女分居發生爭執，並向A女道歉後，經數日沉澱而為之陳述，尚未見被告於該次文字敘述之際，A女有何壓抑被告自由意識之舉，不能以被告有挽回其等感情之意欲，即認被告所為之對話內容均屬安撫A女之不實陳述。且被告供稱：我們吵架後，我就把我的推特帳號移除；我想說吵架不會鬧這麼嚴重，我就將對話紀錄刪除；TELEGRAM關於甲男帳號都已經刪除等語（見警卷第9頁、第11頁；本院卷第41頁），然被告仍保留完整與A女之LINE對話紀錄，並於偵查中提出予檢察官（見113年1月10日刑事辯護狀被證1、2），則倘若被告所辯屬實，何以被告將能自證清白之重要對話紀錄全部刪除，此舉實難令本院採信被告之辯詞。另被告供稱：我們之前玩3P時，大家大概會說住那裡、幾歲、做什麼工作，會提供推特帳號給大家聯繫等語（見警卷第4至5頁），則被告本案動機亦係找甲男一起玩3P，是其同樣地使用推特邀請甲男之情節，應與常情不悖。而被告辯稱：當時我跟甲男聊天後覺得不喜歡他，約10分鐘就叫甲男離開，甲男只有看A女裸體，沒有以陰莖插入A女陰道等語（見本院卷第39頁、第41 頁），然被告與甲男既存在玩3P、性交之默契，倘如被告前揭所辯，衡情甲男應當悻悻然離去，事後向被告抱怨亦在所難免，自當不會向被告道謝並言稱舒服。又所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。本案A女之證述內容與上揭對話內容及被告不利於己之供述互核相符，本院於證據調查後勾稽各項證據，衡諸經驗法則，認為彼此可相互印證，進而產生確信之心證，要非僅有A女單一指訴之情形。至A女於得知本案情形後仍與被告正常互動及出遊等情，實係因其等斯時仍處同居階段， A女囿於雙方關係尚屬親膩，遂隱忍未加詢問，參以A女證述與被告非因此事分手（見本院卷第120頁），及被告自承係因約炮被發現才分手（見本院卷第194頁），可知A女直至與被告發生嚴重爭執而欲分居時，始提出本案情節加以質問，尚與一般情侶分手或分居時，就關係中種種不愉快之人事物，發生激烈爭執之常情無違。故被告上開所辯，要屬卸責之詞，均無可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告與A女飲酒後，見A女不省人事，臨時起意邀請甲男前來為性交犯罪，已如前述，是本案尚無證據證明被告於飲酒前即有性交犯意而以飲酒作為手段使A女酒醉不醒，則被告應係利用A女昏睡處於不知且不能抗拒之情形而為本案犯行，應屬乘機性交之範疇。是核被告所為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第1項之加重強制性交罪，惟本院認為不能證明被告於飲酒前即有邀請甲男共同為性交之犯意，亦不能證明被告有以藥劑犯之(詳後述)，則本案自不能成立公訴意旨之加重強制性交罪，惟審酌起訴事實與本院認定之事實均包含被告於同一時間、地點、飲酒之際、利用推特找甲男、趁A女無法反抗時性侵之內容，不影響其社會基本事實同一，本院亦當庭告知罪名（見本院卷第38頁、第108頁、第182頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。被告與甲男關於本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告固與A女達成調解而獲其諒解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參（見本院卷第 211頁、第217頁），然被告於本院審理時始終否認全部犯行，難認其具有真摯悔悟之心，考量被告本案犯罪情節與手段不輕，對A女造成身心之傷害不輕，犯罪所生之損害難謂輕微，是本案尚無犯罪情狀顯可憫恕而認科以最低刑度仍嫌過重之情形，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女斯時為同居關係，竟為滿足自己之性慾，見A女酒醉而不知且不能抗拒之際，擅自脫去A女衣物，並邀請甲男共同對A女為性交行為，侵害 A女之性自主決定權，對A女身心之傷害不輕，所為應予非難。考量被告犯後始終否認犯行，難認其知所悔悟，且被告與 A女之關係親密，竟趁A女酒醉之際，尋找陌生不詳之甲男前來對A女為性交行為，犯罪情節及手段均屬嚴重，破壞其等信任關係甚鉅。兼衡被告之犯罪動機、犯罪所生之損害、與 A女達成調解而獲諒解等情，已如前述，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行係基於強制性交之犯意，在酒中摻入安眠藥，致A女昏睡不省人事，再找來甲男性侵得逞，因認被告係犯刑法第222條第1項第4款、第221條第1項之加重強制性交罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照)。　㈢訊據被告否認此部分犯行，辯稱：我沒有下安眠藥，對話內容是照著A女意思說等語。辯護人為被告辯護稱：關於下藥一事並無相關檢驗報告，對話紀錄僅係被告為挽留A女之說詞，此部分僅A女單一指訴等語。經查：　⒈被告於警詢時供稱：當天我們先去購買貝里斯奶酒(按：筆錄用詞)及野格藥草酒等物，之後我們一起看影集，邊看邊吃東西及喝酒，全部的酒喝完後，A女就醉了，都是40度以上的酒等語（見警卷第4頁、第10頁），A女亦表示當時確有喝酒之情事（見本院卷第113頁），經查國內販售之貝禮斯奶酒為700毫升瓶裝，酒精濃度高達17%，而野格利口酒(屬德國地方藥草開胃酒)亦為700毫升瓶裝，酒精濃度更高達35% ，有網路查詢資料可考（見本院卷第213至216頁），則兩種高酒精濃度之酒類交互飲用後，確實極有能可能產生嚴重酒醉之情事，此情時有所聞，即不能排除A女當時係因酒醉昏睡之可能。　⒉我國目前核准失眠適應症藥物種類有苯二氮平類、非苯二氮平類與褪黑激素接受體藥物，前述藥物均應取得醫師處方始得供應，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月17 日長庚院高字第1130550397號函可參（見本院卷第75頁），而經本院調閱被告於111年1月1日至112年2月28日之就醫紀錄，並函詢醫療院所，均未回覆醫師有開立安眠藥物之處方，有衛生福利部中央健康保險署113年4月30日健保高字第11 38603742號函及被告就醫紀錄、前揭長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院回函、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第53 至59頁、第79頁）。且觀證人A女於警詢時證稱：我於112年 4月27日要搬離開時質問被告，被告起出否認並說謊，後來才在通訊軟體內坦承有對我下藥等語（見警卷第14頁），可知關於遭下藥一節，並非如上揭A女見聞甲男傳訊內容般屬於A女之親身見聞，則實際情況為何，仍須有證據加以補強。再由被告與A女之對話內容可知，被告確係於A女數度質疑被告說謊（見對話紀錄卷第384至393頁），例如：我不想跟你說話了、你繼續說謊、現在說詞又不一樣、你指會一直說謊、我沒有要聽你說了、你前面說什麼謊、沒有我不信、我給你最後機會、全部重說一次、我給你機會重說一次、重說一次，而後A女問「你對我下藥？沒有下藥？」，被告始首次回以「有」，A女又問「你用安眠藥？」，被告回以「對」等情（見對話紀錄卷第393至397頁），是被告於對話內容坦承使用安眠藥之情節，確實可見A女有較為強勢之對話主導，即不能排除被告上揭所辯之情況。　⒊證人蕭○(年籍詳卷)固證稱：我是在5月1日去多那之咖啡廳與被告、A女等人聚餐後才知道本案，是聽A女說的，A女說被告有下藥、找別的男生一起性侵等語（見本院卷第126至128 頁），及證人姚○(年籍詳卷)證稱：我跟A女比較熟，跟被告還好，我與被告、A女等人於5月1日去多那之咖啡廳聚餐，之後我與A女等人去KTV唱歌，唱到約凌晨12點時，被告打群組通話說A女要求被告承認，就一直問被告有沒有做這件事情，想要被告證實，讓大家都知道，當時群組通話共4人，我有聽到被告說有下藥，也有帶陌生人來做，後來改稱只有摸，再後來改稱只有看等語（見本院卷第130至134頁），可知關於被告有無使用安眠藥一節，證人丙○○係輾轉聽聞自A 女所述，而證人乙○○係於群組通話見聞A女要求被告坦承之過程，是前揭2位證人實為A女證述及被告供述之累積，尚非適足之補強證據。考量本案並無A女確有遭下安眠藥之醫事檢驗報告等客觀證據存在，在無適足證據補強之情況下，實無法僅憑A女之證述與被告前後不一之供述，遽認被告確有以安眠藥犯本罪之事實。　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告涉犯加重強制性交罪之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-侵訴-19-20241119-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第53號移送機關交通部代表人陳世凱被付懲戒人蘇上銘國營臺灣鐵路股份有限公司北區營運處臺北運務段車長上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：主文蘇上銘降壹級改敘。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人蘇上銘因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人為國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局，以下分別以臺鐵公司、原臺鐵局或臺鐵代稱）北區營運處臺北運務段（改制前為臺北運務段）車長，現擔任該運務段基隆車班組行政人員。其自民國111年6月7 日起至同年8月23日止，陸續以LINE傳送訊息，盯梢、守候等方式接近同公司屬員A女之工作場所，並要求約會、聯絡，或以手機設備偷拍A女執行職務，對A女進行干擾；又被付懲戒人於111年9月14日經內政部警政署鐵路警察局臺中分局查獲、製作筆錄並於收受書面告誡書後，仍於111年10月19 日再次跟蹤騷擾A女，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度簡字第741號刑事簡易判決，認定其行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，數罪併罰確定在案，有相關事證可稽。㈡被付懲戒人自111年6月7日起至同年8月23日止之行為，經原臺鐵局臺北運務段於111年9月19日112年第2次考成委員會決議核予被付懲戒人申誡1次。另被付懲戒人於111年10月19日之行為，復經原臺鐵局臺北運務段於112年10月19日113年第 3次考成委員會決議核予被付懲戒人記過2次，並認被付懲戒人之上開違失行為已達嚴重影響單位聲譽，具有公務員懲戒法第2條所定違法情事。㈢按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第6條定有明文。查被付懲戒人多次跟蹤騷擾A女，經原臺鐵局懲處在案，猶仍再犯，並經多家新聞媒體揭載，顯已違反公務員服務法第6條規定，應屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。二、綜上，被付懲戒人不思以理性、正當方式追求異性，為滿足私慾，竟不顧A女意願，屢次實施侵擾，使A女處於不安環境，嚴重影響A女正常生活，被付懲戒人涉犯跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，經刑事判決有罪確定，嚴重影響機關聲譽，有違公務員服務法第6條所定公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨。被付懲戒人應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：刑事判決。甲證2：原臺鐵局臺北運務段111年9月19日112年第2次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段111年9月26 日北運段獎懲字第1110008344號令。甲證3：原臺鐵局臺北運務段112年10月19日113年第3次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段112年11月3 日北運段獎懲字第1120009739號令。甲證4：網頁新聞搜尋結果截圖。甲證5：臺中地院112年11月1日中院平刑利112簡741字第112 00000000號函、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日中檢介矩112執14516字第1129139167號函。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人任職於原臺鐵局臺北運務段新竹車班組期間，因不懂男女間追求與拒絕之分寸，一昧認為與A女係同學關係，希冀能與A女拉近距離，卻未理性思考A女已告知拒絕並表示不願意來往，而造成A女感到不適。嗣被付懲戒人調職至基隆車班組，於111年10月19日因情緒低落至栗林火車站月台坐著發呆，構成跟蹤騷擾防制法之盯哨、守候被起訴，經刑事判決處以拘役85日，得易科罰金，另於民事部分賠償A 女新臺幣（下同）10萬6,603元。二、被付懲戒人對於當時思慮不周且未能理性思考所作之不當行為，及與同事間私下抱怨之不當言論所造成一連串之後果感到後悔，亦對本事件經媒體大肆報導造成機關與自身之名譽受損感到自責，更對自身行為致A女心理創傷感到悔恨、抱歉。被付懲戒人先於112年3月1日調職至桃園車站擔任行車室運轉人員，再於同年9月1日調職到臺北車班組擔任車長乘務人員迄今，期間均定期至為恭紀念醫院精神醫學部就診，以健全自身兩性觀念及改善身心健康。被付懲戒人十分珍惜現在這份得來不易的工作，已開始新的生活，同時須扶養父母，亦有女友穩定交往並規劃於明年結婚，懇請懲戒法院考量上情，盼望能給予重新開始之機會，原諒被付懲戒人一時行為不察所造成之過錯，予以從輕懲戒之處分。三、證據：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年10月14日診字第00000000000號診斷證明書影本、收據。丙、本院依職權調取被付懲戒人之公務人員履歷表。理由一、違失行為被付懲戒人蘇上銘與A女均任職於原臺鐵局，被付懲戒人前為臺鐵新竹車班列車長，現擔任基隆車班組行政人員。被付懲戒人因愛慕同於臺鐵任職之同事A女，不顧A女已經多次明確表示拒絕追求，仍違反A女之意願，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，自111年6月7日起，利用職務之便知悉A女行蹤，於附表編號1至編號6所示之時間、地點，以如附表編號 1至編號6所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之監視、觀察、跟蹤A女行蹤，盯梢、守候A女之工作場所，對 A女要求約會、聯絡之追求行為，並以手機設備偷拍A女執行勤務等方式對A女進行干擾，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。鐵路警察局臺中分局於111年9月13日核發書面告誡書，被付懲戒人於111年9月14日收受上開告誡書並知悉其內容，且明知臺鐵栗林火車站為A女工作地點之一，竟仍基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於如附表編號7所示之時間、地點，以如附表編號7所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之盯梢、守候接近A女之工作場所，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理而查獲上情。二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺鐵局行政調查、刑事案件偵查中、審理中及本院書面答辯時坦承不諱，且經臺中地院依違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項，依數罪併罰之例，判處應執行拘役85日，得易科罰金確定，此並有移送機關提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第43750、4824 0號起訴書、臺中地院112年度簡字第741號刑事判決、原臺鐵局臺北運務段考成會議紀錄等在卷可憑，被付懲戒人前述違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除違反刑罰法令外，另違反公務員服務法第6條公務員應謹慎之旨，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定之違法行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，以及本院依職權調取之資料，已足認違失事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人行為後能坦承不當行為，找專業人員輔導，並賠償A女，此有被付懲戒人提出之收據可憑，現已經了解男女相處之道，職務已有所調整，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決被付懲戒人如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 19 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許麗汝附表編號時間跟蹤騷擾行為態樣 1 111年6月7日被付懲戒人於A女在竹南火車站剪票口執勤時，盯梢、守候接近A女之工作場所，並逼問A女「為什麼不理他、不跟他當朋友？」，且在A女表示要報警後，依舊不離開及不停止對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 2 111年6月11日被付懲戒人在A女於竹南火車站第一月台擔任運轉員執行勤務時，以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之工作場所，並以身體逼近A女，質問A女「為什麼不跟他當朋友」之方式，對A女為追求行為，影響A女未能準時開車燈號訊讓司機員駛離火車站，而有車次延誤之情形。 3 111年7月5日被付懲戒人透過委託共同朋友以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，傳送：「今天是妳的生日，我很希望至少能跟你說一聲祝妳生日快樂，所以我請宏棋代我向妳轉達，這段時間以來我其實也都有思考和反省自己的問題在哪裡，如果有一天妳能夠原諒我，還願意再給我一次機會讓我當妳的朋友的話，希望有機會再見面時妳能夠跟我打聲招呼。」之訊息給A女，A女亦明確表示拒絕之意回覆：「對我而言，看到這個會覺得不適，這也是騷擾，求他放過我，我就能快樂。」 4 111年7月24日被付懲戒人在竹南火車站剪票口監視、觀察A女行蹤，使A女心生畏怖。後A女暫時解除對被付懲戒人之LINE封鎖，傳送：「甲○○你經過竹南剪票口一直看我，真的讓我覺得噁心想吐還很害怕，晚上又要吃安眠藥才能睡覺。」、「從去年12月開始，我不停拒絕你還是依然這樣，我都因為你一直的跟蹤騷擾，害怕到要看精神科吃藥，你為什麼不放過我」、「因為你在火車上把我逼在角落，我有多害怕，害怕到崩潰大哭，我已經承受這些壓力，我覺得我快承受不住了。還要在我生日騷擾我，我看到你的訊息，我多崩潰，多害怕。」等訊息，而被付懲戒人明知其行為已經造成A女心生畏怖，並影響A女日常生活，仍回覆A女以下之訊息：「生日訊息是我叫湛宏棋傳的。是我要求他這麼做的。」、「我知道你看醫生吃藥時，我心裡也很難過。」、「我的確跟他（指湛宏棋）說過，我看到有一個男生一直出沒在你附近。讓我很不爽。這也是為什麼，我六月會忍不住又去找你說話的原因之一。」、「我光是看到你在剪收，你都害怕我。」、「我承認，我很希望可以在你離開竹南去彰化車班前，能得到你的原諒，能跟妳恢復互動。即便知道妳心中有陰影，我還是一直盼望著有一天我們可以對話，可以打招呼。」「我不想要一直被妳討厭恐懼害怕，也不想要妳被別人追走。」等訊息，對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 5 111年8月15日上午12時7分許至下午4時54分許止被付懲戒人進入豐原火車站，盯梢、守候接近A女之工作場所，並以手機設備偷拍A女執行職務之過程，並守候A女至下班後，共同搭乘A女平日通勤之3267車次區間車，並尾隨A女於栗林火車站下車，接近A女經常活動之場所。 6 111年8月23日上午7時40分許被付懲戒人搭乘臺鐵2005車次區間快車至豐原火車站盯梢、守候A女接近A女之工作場所，並在看見A女走進第二月台後，進入第一月台持手機拍攝A女執行職務畫面，對A女進行干擾。 7 111年10月19日下午4時47分許被付懲戒人自潭子火車站搭乘臺鐵2224車次北上區間車欲前往竹南火車站，見A女亦搭乘2224車次列車並於栗林火車站下車後，被付懲戒人復在后里火車站提早下車，並改搭乘臺鐵3267車次之南下區間車返回栗林火車站下車，並步行到第二月台，盯梢、守候接近A女工作場所。

2024-11-19

TPPP-113-清-53-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第771號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智濬（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第904號、113年度偵緝字第905號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○已預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼等物予他人，可能遭他人施行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，於民國111年10月28日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料，以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有三人以上或有未滿18歲之人）取得上述郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得所在與去向之犯意聯絡，對附表編號1至2所示戊○○等人（下稱戊○○等2人）施以如附表所示詐術，致戊○○等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上述郵局帳戶内，並旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因戊○○等2人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經戊○○、丁○○分別訴由屏東縣政府警察局東港分局、臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據（本院審金訴卷第63頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶資料係遺失而未提供予他人使用，密碼係其生日，其因為服用安眠藥物，擔心密碼變更後忘記，遂將密碼寫在紙條上。其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦；戊○○等2人分別於附表所列詐欺時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告之郵局帳戶內，復經提領一空等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人戊○○、證人即告訴人丁○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表「證據出處」欄所載）情節大致相符，復有本案郵局帳戶之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更查詢結果（警一卷第 97、99頁、警二卷第16至18頁、偵緝一卷第95至105、113至 119頁），及如附表「證據出處」欄所示證據資料各1份可佐（證據卷頁均如附表「證據出處」欄所示），足認戊○○等2 人確係遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至被告之郵局帳戶，而被告所申辦之郵局帳戶已供詐欺集團使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。　　　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）係被告出於己意交付予他人使用：　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之提款卡及密碼。一般人大多係記憶提款卡密碼，而不任意在任何物體上標示或載明密碼；縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼即可輕而易舉盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，此為一般社會生活經驗及常情，審酌被告於本案案發期間已為年滿35歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於本院審理時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、土木工程師傅等工作（偵緝一卷第 35頁、本院卷第84頁），堪認其並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深者，對於上情實無諉為不知之理；何況被告於113年5月31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關本案郵局帳戶之密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵緝一卷第80頁）；復於本院審理時供稱：我一直以來都習慣將密碼寫在紙條上；本案郵局帳戶的密碼就是我的生日，而我名下還有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（本院卷第83頁），則被告本案帳戶提款卡密碼既是其個人生日，且其名下僅有兩組帳戶密碼，並且不論於偵訊或本院審理期間，對於各該帳戶對應之密碼記憶均屬清晰，實難認其有何因擔心遺忘而需書寫密碼，甚至與提款卡一併存放之必要。而被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，致其不得已僅能將密碼書寫於紙條上，以防遺忘等語，然參以安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安眠藥，該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺忘生日或身份證字號。依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服藥過量致生副作用等情形發生等語（本院卷第69頁）；復衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物致其產生記憶嚴重紊亂，甚至遺忘個人生日等情形，則以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像被告怎可能未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮。尤其，依被告於本院審理時供稱：我之所以於111年5月25日至郵局辦理本案帳戶提款卡之掛失、補發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（本院卷第78至79頁），則對於被告而言，該帳戶既然關係其能否順利領得薪酬，且為其維生所須，其自應對於帳戶密碼之保管更為用心，以防拾獲、盜竊者輕易取得其辛苦工作所得，方屬合理。是由被告上揭諸多與常理相違之處置方式，在在足徵被告前揭有關其係因服用安眠藥物，不得已將本案帳戶提款卡密碼寫在紙條上，並與提款卡一併存放等辯解，已屬無稽，難以採信。　　2.再者，詐欺集團成員為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺集團成員當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，詐欺集團為避免其等甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，大費周章從事犯罪行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費；輔以現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售、出租帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。申言之，詐欺集團成員絕無可能使用他人存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失之帳戶，或非經他人同意使用之存摺、提款卡及密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。參以被告自陳其於發現帳戶遺失後，未隨即前往警局報案乙情（本院卷第83頁），復觀諸帳戶交易明細（偵緝一卷第105頁），本案郵局帳戶於111年10月28日匯入戊○○等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，帳戶內僅有190元，此情恰恰也與實務上常見幫助詐騙行為人交付金融帳戶資料前，多會預先確認帳戶內款項所剩無幾甚或零餘額之情相符，而足以相互映證，是本案帳戶之提款卡及密碼，確係被告出於己意而提供予欠缺信賴關係之不詳詐欺集團成員使用無訛。至被告雖辯稱其係因另案遭通緝而不敢前往警局報案等語，然依被告自承其當時係另案執行完畢出監等語（本院卷第79頁），且其於111年間並未因涉犯刑事案件經檢警調查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，可證此無非係被告卸責之詞，附此敘明。　㈢被告行為時主觀上具有幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意：　　1.時下詐騙集團猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將自己所申辦金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置於自己實力支配之外，極可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，此為一般社會大眾所知悉，而被告具有相當之智識程度及社會生活經驗，已如前述，對於上情既無諉為不知之理，竟猶率然將自己申辦之本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人所屬之詐騙集團成年成員得恣意使用，足認被告於交付本案帳戶資料時，對於可能因此幫助他人遂行詐欺取財犯行乙情有所預見，且亦無違其本意，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。　2.此外，現今詐欺集團使用他人之人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，藉此逃避犯罪偵查機關之追緝，以掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。是若有人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向別人索要帳戶使用，則提供帳戶者主觀上應能懷疑對方係為將帳戶用以詐欺他人使用，並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯，而對其所交付之帳戶將作為對方收受詐欺他人犯罪所得使用，並於對方提領或轉匯後產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果等情，有所認識。查被告既具有一定之智識能力及社會生活經驗，且其提供本案郵局帳戶資料時主觀上已預見他人可能以之作為詐騙工具使用，業據本院認定如前，則其對於取得本案帳戶之人將用以遮斷遭詐騙者所匯款項流向乙節，亦當有所預見，其猶逕自將本案帳戶資料交予詐騙集團不詳成年成員用以掩飾、隱匿被害人遭騙款項之流向，可徵他人縱將本案帳戶用以洗錢，亦不違反被告本意，其有幫助他人犯一般洗錢罪之不確定故意，亦堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯乃屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3 672號判決意旨參照）。　　　3.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行不論依修正前、後規定之洗錢行為，雖均該當，不生有利或不利之問題，惟就以此為犯罪構成要件而規定其處罰法律效果之條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，經比較其「法定刑」則對被告較為有利，依前開說明，應適用之。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯前述 2罪名，復侵害如附表所示2位被害人之不同財產法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈢被告本案所為屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌為智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項所在與去向之情形有所認知，竟輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使詐欺集團成員順利詐得戊○○等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與戊 ○○等2人達成和解或調解，賠償其等所受損害；及被告前於1 10年間，因毒品等案件入監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（5年內）。再審酌被告因上揭幫助犯行而造成本案戊○○等2人受有之經濟上損害程度（遭詐取金額詳如附表所示）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第84頁），及其本案犯罪動機、目的等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又刑法第38條之2增訂過苛調節條款…乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　　　　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（修正後）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告本案並未獲有犯罪所得，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入銀行帳戶證據出處 1 戊○○ 詐欺集團其一成員於網路上刊登借款廣告，經告訴人戊○○於111年10月間以LINE加入好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將30,000元轉帳至被告本案郵局帳戶內。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 丁○○ 詐欺集團其一成員於111年10月7日以寄送簡訊方式與告訴人丁○○取得聯繫，經告訴人丁○○將之加入LINE好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將29,800元轉帳至被告本案郵局帳戶內。 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁）附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-金訴-771-20241119-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1273號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林寶琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5148號），本院判決如下：主文林寶琴犯竊盜罪，共計貳罪，均免刑。事實一、林寶琴意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年4月12日10時39分許起，在基隆市○ ○區○○路00○0號1樓全聯實業股份有限公司基隆光明店（下稱：本案店家），徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價新臺幣【下同】340元）、蔓越莓核桃軟歐_大盛麵包3袋（價值1 17元）及元亨三花針織平口褲2包（價值400元），得手後未經結帳，隨即離去。㈡其另於同年月13日13時33分許起，在本案店家內，徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價340元）、草莓可頌_大盛8袋（價值312元）及愛之味純濃燕麥-天然原味（300g、290ml）3盒（價值72元），得手後未經結帳，隨即離去。嗣經本案店家員工陳建豪驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由陳建豪訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。理由一、上開時地之竊盜2次犯罪事實，業據被告林寶琴於113年4月1 6日警詢時、113年8月20日偵訊時均自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5148號卷，下稱：偵卷，第9 至11頁、第51至53頁】，核與證人即告訴代理人陳建豪於11 3年4月16日警詢時指證述情節大致相符【見偵卷，第13至15 頁】，並有本件案發監視錄影畫面截圖9張、本案店家客人購買明細表2份、車輛詳細資料報表1件、委任狀1件、案發監視錄影光碟1個、刑事陳報狀及和解書各1件在卷可稽【見偵卷，第17至33頁、第61至63頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，核被告上開事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次犯行，各堪認定。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。查，被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次，其所犯均屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，並於113年8 月20日偵訊時自白供述：我家經濟來源是我先生，我有在吃安眠藥，我之所以會偷東西是因為我貪小便宜，請檢察官給我一次機會等語綦詳【見偵卷，第52頁】，顯見其犯後亦有悔改之意，而被告配偶亦偕同被告於113年8月30日親自至本案店家，與告訴人和解成立，並當場給付1萬元賠償之和解金作為補償等情事，亦有被告身分證影本、告訴人店印文之和解書各1件在卷可徵【見偵卷，第35頁、第63頁】，足見被告及其家庭功能健全，而被告有宿疾在身，有待醫治療身，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取財物總計1581元許，而和解賠償給付1萬元予告訴人收領無訛，職是，告訴人受損害業已完全被填滿彌補，而被告犯行亦由其配偶協助改過，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，因一時失慮偶罹刑章，並有宿疾在身，而其配偶亦用心盡力協助補償等情事，且其家裡經濟並不富裕，爰本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2 款之規定，均免除其刑，用啟被告內心生起戒竊決心，日後不要心存僥倖，否則，竊盜種如是因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己用心甘情願的戒貪竊慾，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，是正邪善惡完全繫在自己當下這念心之抉擇，所謂轉禍為福也，且凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便下手行竊，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自己好好改惡習，勿貪小便宜，勿心存僥倖，莫貪小錢賠大錢，自己要會想想計算一下得失後果影響，三思而後行，不要再偷了，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　18 　日基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1273-20241118-1