Know99判決書

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第70號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人謝汯霖上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（臺灣彰化地方法院112年度訴字第242號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第828號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第4款、第5款所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。而緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。上開條文中所謂「情節重大」之要件，係指受刑人顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則、衡平原則綜合衡量，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第242號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣 (下同)15萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，於民國112年7月11日確定在案（緩刑期間為112年7月11日至117年7月10日，遵守或履約期間為112年7 月11日至113年7月10日），經臺灣彰化地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；又受刑人於履行期間已支付公庫15萬元，並於112年9月18日至屏東地檢署參加義務勞務勤前教育，該日經通知應至執行機構即屏東縣鹽埔鄉公所完成義務勞務240小時，然至113年7月1 0日履行期間屆滿前，其僅履行義務勞務184小時，尚餘56小時未完成。屏東地檢署觀護人考量受刑人後期執行態度積極、配合，建請檢察官予以延長執行期間1個月（至113年8月1 0日），惟檢察官以上開判決已載明應於判決確定之日起1年內提供240小時義務勞務，受刑人係因自身緣故未能如期完成，而向本院聲請撤銷前揭緩刑之宣告之事實，亦有屏東地檢署112年8月24日屏檢錦丙112執護勞助17字第1129035106 號函、通知書、執行義務勞務個案基本資料表、附條件緩刑付保護管束人接受義務勞務執行須知具結書、社區處遇執行重要工作紀錄表、義務勞務工作日誌在卷可查（見112年度執護勞助字第17號卷第7至10頁背面、26至27頁背面），可認受刑人確有違反原宣告之緩刑所定向指定機關提供義務勞務之情形。　㈡惟查，受刑人在上開期間內，已支付公庫15萬元並履行184小時之義務勞務，顯見受刑人尚非對上開緩刑所定負擔全然無顧，難謂主觀惡性重大；兼以本件義務勞務之履行期間，應自上開判決確定之日即112年7月11日起算1年，然屏東地檢署卻遲至112年9月18日始通知受刑人履行義務勞務之事宜，此有卷附屏東地檢署通知書在卷可按（見112年度執護勞助字第17號卷第8頁），是受刑人自收受上開通知日起，實際可執行義務勞務之期間僅約10月而未滿1年，倘補足受刑人完整之履行期間，其剩餘56小時是否仍有無法履行完成之可能，已非無疑。並考量受刑人經本院傳喚於113年11月15日到庭，說明其未於期限內履行義務勞務之原因，據受刑人供稱：發生這案件之後，媽媽請我跟爸爸一起去上班，遠離這些朋友，工作地點從臺南永康到仁德到東山最後到臺中，我因為這些工作都住在外地，沒有時間常常回屏東做勞動服務，希望法院給我一個月時間補足沒有做滿的時數等語，並庭呈在職工作證明書、工程合約書翻攝照片及工作照片等附卷為證；觀諸上開證物內容，堪認受刑人確因工作事由，於緩刑期間內之112年11月24日至113年6月30日止，曾至臺南永康、仁德或東山等處施作工程，是其上開所辯情節，應非子虛，亦徵受刑人並非惡意不完成上開緩刑之負擔，且仍有繼續履行之高度意願。　㈢準此，受刑人未於指定日期前完成義務勞務時數固有不當，然參照受刑人實際可執行義務勞務之期間未滿原確定判決所命之1年、已履行之負擔及義務勞務時數達76％，且執行義務勞務期間態度配合，並受執行機關督導稱許，信其已誠摯盡力履行條件且犯後態度良好；尚難僅以其未於期限內完成，即認受刑人係故意不履行或拒絕履行前揭負擔。而受刑人除本案外別無其他犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），倘撤銷受刑人前揭緩刑宣告，令其入監服刑本案宣告刑有期徒刑1年10月，恐未收教化之效，反先受與社會隔絕之害，對其人格及將來對社會之適應未必有所助益。綜上，本院認依比例原則、衡平原則綜合衡酌原宣告緩刑預期之效果，實難以受刑人未於期限內完成義務勞務時數，即認受刑人違反前揭負擔之情節重大，進而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之程度，是本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-08

PTDM-113-撤緩-70-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

建

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第93號反訴原告即被告林正龍訴訟代理人黃煦詮律師反訴被告即原告張文福訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣620萬元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣6萬2, 380元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費(最高法院98 年度台抗字第123號裁定意旨參照）。惟若本訴原告提起給付請求權，而被告以本訴之訴訟標的為前提或基礎法律關係，提起確認前提或基礎法律關係不存在之反訴，亦屬本訴與反訴訴訟標的相同之情形（同院100年度台抗字第948號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法　　院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件本訴原告係依兩造間於民國113年1月10日簽訂之協議書法律關係，向本訴被告訴請返還已給付之工程款新臺幣(下同)620萬元，反訴原告聲明第1項則係依民法第74條第1項暴利行為規定，請求撤銷其於112年10月22日簽立之工程合約書及113年1月10日所簽協議書之意思表示，前者訴訟標的為本訴原告向本訴被告請求給付工程款之「請求權」，後者訴訟標的則為反訴原告訴請撤銷前揭意思表示之「形成權」，二者之訴訟標的顯屬不同，無民事訴訟法第77條之15第1項反訴不另徵收裁判費規定之適用；至反訴原告聲明第2項請求確認反訴被告就113年1月10日協議書對其620萬元之債權不存在，為本訴之前提基礎法律關係，依上說明，不另徵收裁判費。是本件反訴訴訟標的價額，應以反訴原告請求撤銷簽訂工程合約書及協議書之意思表示可得利益620萬元為核定，應徵第一審裁判費6萬2,380元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限反訴原告於主文第二項所示期間內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-07

TCDV-113-建-93-20250107-1

聲

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人紀美華上列聲請人與相對人丞展營造有限公司間請求保全證據事件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第331號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；駁回保全證據聲請之裁定，得為抗告，准許保全證據之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第368條第1項、第371條第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）108年6月8日承攬聲請人之廠房新建工程，本應於110年5月8日前完工，然相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，甚至將廠房門扇上鎖，以此阻礙聲請人及所委託之土木技師進入查驗施作成果，聲請人於113年3月1日催告相對人限期改善無果後，已於113年8月8日寄發存證信函終止兩造間之承攬契約並請求相對人辦理工程結算，惟相對人拒絕辦理。因本件廠房新建工程已逾期近1,200日，聲請人不僅受有無法使用廠房之鉅額財產損害，且廠房亦面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作及使用廠房之必要，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，本件以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要，故依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請本件保全證據，請求囑託社團法人臺中市土木技師公會就聲請人位於彰化市延和段1000、1001、1002等三筆土地上新建廠房（下稱系爭廠房），為下列鑑定事項之證據保全行為：⑴依兩造所簽立之108年6月8日系爭廠房工程合約書、 109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、109年8 月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？⑵如有施作，聲請人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？又，相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，則瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。三、經查：聲請人固然主張伊已終止兩造之廠房新建承攬契約，因伊有委請第三人進場施作及使用廠房之迫切需求，為免因工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，故有確定工程施作現狀之法律上利益及必要，而聲請以以鑑定方式確定工程現況保全證據，並提出證據以釋明之。然本件聲請人前已向本院為相同內容之聲請，經本院於113年1 2月23日以113年度聲字第98號准許聲請人保全證據之聲請在案，依前開民事訴訟法第371條第3項之規定，該裁定不得聲明不服，故聲請人聲請保全之證據已無滅失或礙難使用之虞；且經本院調閱前開案卷，該案也已發函囑託中華民國全國建築師公會鑑定，本件聲請人之聲請，實屬重複，核無法律上之利益及必要，而應予以駁回。四、爰依民事訴訟法第371條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-07

CHDV-114-聲-5-20250107-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第122號原告即反訴被告鑫冠林工程有限公司設臺南市○○區○○○里○○○○00○00號法定代理人黃聖峪訴訟代理人王仁聰律師阮紹銨律師被告即反訴原告德睿旭科技有限公司法定代理人廖珮瑜訴訟代理人陳宗元律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣211,226元，及自民國113年 7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。六、本判決主文第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣211,22 6元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告鑫冠林工程有限公司主張： (一)原告與被告德睿旭科技有限公司訂立承攬契約2件，由原告施作太陽能板鋼構及蓋板工程，施作地點各為新北市八里區大崁國小、桃園市蘆竹區南崁國小（下稱大崁國小工程、南崁國小工程）。其中，　1.大崁國小工程，原告已於民國111年7月14日提報峻工，被告於111年11月22日、112年11月2日進行初驗、複驗，而於112 年11月2日簽章表示「初驗缺失已改善」，原告即依契約第4 條第5款寄發工程保固書、保固本票，詎被告就大崁國小工程應付尾款新臺幣（下同）280,525元迄未清償。　2.南崁國小工程，原告亦已提報峻工，被告已進行初驗，嗣原告於113年2月21日催告被告於文到5日內複驗，被告收文後以113年2月23日函稱原告尚有施作瑕疪，未表示何時進行複驗，可見被告故意不複驗，視為尾款清償期屆至。且原告已依契約第4條第6款寄發113年3月27日工程保固書、113年3月 27日保固本票，被告應即給付南崁國小工程尾款510,000元。 (二)為此，爰依契約約定，請求被告給付報酬。聲明：　1.被告應給付原告790,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告不爭執原告得請求大崁國小工程尾款280,525元。否認南崁國小工程尾款510,000元付款期限屆至。 (二)被告並得以下列238,789元、239,700元、648,389元、78,35 4元違約金債權及100,000元不當得利債權，依序抵銷原告請求之280,525元：　1.兩造共有4件太陽能板鋼構及蓋板之工程承攬契約（第一、二件即上揭大崁國小工程、南崁國小工程，第三、四件下稱汐止國小工程、青山國小工程），因原告逾期完工，逾期日數均得依各契約第20條約款，以逾期工作天數、合約金額千分之1、上限合約金額10%之方式，計算違約金，被告得向原告請求給付各238,789元、239,700元、648,389元、78,354 元，共1,205,082元。其中， (1)大崁國小工程總價3,617,250元，被告不爭執尾款280,525元未付，但契約約定完工日為111年5月20日，實際完工日為11 1年8月6日，逾期66日，被告得請求違約金238,789元（計算式：3,617,250*0.001*66=238,739)。 (2)南崁國小工程總價5,100,000元，113年5月28日辦理複驗時，原告逕自離去，尚有瑕疪未修繕完成，本件尾款付款期限未屆至。且約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112 年5月17日，逾期47日，被告得請求違約金239,700元(計算式：5,100,000*0.001*47=239,700)。 (3)汐止國小工程總價7,125,149元，約定完工日為111年6月30 日，實際完工日為111年10月16日，逾期91日，被告得請求違約金648,389元(計算式：7,125,149*0.001*91=648,389) 。 (4)青山國小工程總價4,890,900元，約定完工日為111年3月30 日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，被告得請求違約金78,254元(計算式：4,890,900*0.001*16=78,254)。　2.原告另有承攬施作被告之「陸基工程」(下稱陸基工程），依兩造協商之錄音譯文可知，兩造確有就報酬總價505,050 元協議再減價100,000元，嗣因被告作業失誤而匯付505,050 元，溢付100,000元，被告得依民法第179條規定請求原告返還之。 (三)依上，經被告抵銷後，原告已無餘額可請求被告付款。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、反訴原告德睿旭科技有限公司主張： (一)就上述反訴原告即被告所有違約金及不當得利債權原因事實及抵銷餘額，請求反訴被告鑫冠林工程有限公司給付金錢。 (二)聲明：　1.反訴被告應給付原告1,024,557元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。四、反訴被告答辯：　 (一)否認逾期完工，且反訴原告於汐止國小工程、青山國小工程結清工程款時未請求違約金債權，應已拋棄該權利；縱未拋棄，亦適用民法第514條第1項一年短期時效，其於113年6月 15日始提反訴，反訴被告得為時效抗辯，拒絕給付。否認反訴原告給付之陸基工程為溢付，反訴原告給付之505,050元就是減價後之應付款。 (二)並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　　 (一)查兩造就上揭大崁國小工程、南崁國小工程、汐止國小工程、青山國小工程、陸基工程有訂立工程承攬契約，約由原告施作工程及被告所指之約定完工日期、原告實際完工日期( 本院卷一第346、347頁)等事實，均不爭執，且有各該「承攬工程合約」4件、陸基工程工程請款單及發票等件在卷可稽，堪信為實。 (二)原告主張被告應給付大崁國小工程尾款280,525元等語，被告並不爭執，惟被告否認南崁國小工程尾款付款期限屆至，且稱其有對原告之4件違約金(如本院卷一第346頁簡表所示) 、1件不當得利債權，得為抵銷，並就抵銷餘額為反訴之請求等語。經查，　1.大崁國小工程部分： (1)被告就原告得請求給付工程尾款280,525元乙節並不爭執，堪認原告請求有理由。 (2)原告不爭執實際完工日為111年8月6日之事實，但否認有逾期之情，主張約定完工日是111年5月20日，因被告提供之模板遲於111年6月11日始運送至現場，111年6月17日第二批模板始到場，此前無從施工；爭執日數超逾30日部分等語，並提出兩造對話紀錄為佐(本院卷一第377、427頁)，惟被告辯稱原告鋼構應先完成，才能將太陽能板組裝上去並施作蓋板；雖被告於111年6月將太陽能板送至現場，但原告進度不佳，太陽能板到場後，原告仍在修繕前期作業之鋼構，可見原告逾期與太陽能板到場時間無關等語(本院卷一第426頁)。查大崁國小工程契約第5條第3項約定，如因變更設計、工程量增加或因不可抗力情事，或因甲方應供給之材料供應不足，或可歸責於甲方之情事致不能工作或影響完工日期，乙方得函請甲方同意延長工完工期限，免計工作天數(本院卷一第24頁)，而原告並無舉證證明其於111年6月17日前後有何合於契約第5條第3項函請被告同意延長完工期限或催送太陽能板俾免遲誤之事實，其主張因被告事由致逾期等語，難以採認，應認被告辯稱原告逾期66日為可取。 (3)依上，原告得請求被告給付工程尾款280,525元，被告得請求原告給付違約金238,789元。　2.南崁國小工程部分： (1)有關付款期限是否屆至，原告不爭執實際完工日為112年5月 7日之事實，但主張早於113年2月21日有發函請被告於文到5 日內辦理驗收，此後被告無故不辦理複驗，所以原告於113 年3月28日又發函通知被告不辦理複驗之態度，視為本件清償期屆至等語。惟被告否認之，辯稱原告施工有諸多瑕疪未改善前，並無通過複驗之可能及辦理驗收實益，嗣經兩造數度協商，始於113年5月28日協同辦理複驗，但進行到一半原告逕自離去，迄今尚有瑕疪未修繕完成，此工程尾款付款期限未屆至等語。按「當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號判決意旨可參。查南崁國小工程之契約第19條第1項前段約定，「工程完成時，經乙方（即原告）請求驗收後，甲方（即被告）應於通知10日內會同辦理驗收」(本院卷一第87頁)，而被告並無舉證其於原告112年11月6日、112年12月12日、113年2月21 日以LINE請求驗收，甚或113年2月21日受原告書面請求後10 日內有會同辦理驗收或回應將於何時辦理驗收之事實(本院卷一第389、391、155頁)，堪認被告確有未依約辦理驗收之行為，原告主張被告無正當理由阻止複驗事實之發生，洵屬有據，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為複驗完成給付尾款之清償期已屆至，則原告請求被告給付 10%尾款510,000元，應認有理由。 (2)有關違約金抵銷抗辯，被告辯稱約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112年5月17日，期間原告有放樣錯誤等施工問題，致逾期47日，但同意再減計原告主張之學校活動不能施工4日，以及因新增3根柱子所需1日等語(本院卷一第429 頁)，並稱施作順序為被告先出設計圖，原告到現場放樣，以確認有無問題，再按放樣後圖面開始備料、加工、到現場組裝鋼構；因原告放樣定位錯誤，致有10組模組無法鋪設，但仍告知被告可按放樣圖施工，導致後來要新增3根柱子等語(本院卷一第429頁)，惟原告否認之，主張自己並無放樣責任，是被告設計錯誤，逾期不可歸責於原告等語(本院卷二第222頁)。查南崁國小工程之契約第2條約定該案採統包責任施工，包括放樣（其他內容略，本院卷一第80頁），堪認被告辯稱放樣錯誤致遲延工期可歸責原告等情可取，原告主張不可採。此外，原告就有何合於南崁國小工程契約第5 條第3項延長工期之事由(本院卷一第82頁)，並無舉證以實其說，應認被告所辯之逾期日數可採。 (3)依上，被告得請求違約金為214,200元（計算式：5,100,000 *0.001*(47-4-1)日=214,200元）。　3.汐止國小工程部分： (1)原告主張汐止國小要求暑假才可以進場施工，經扣除暑假前不能施工日數65天，應僅逾其26日等語(本院卷二第273、27 4頁)，惟被告辯稱，工程總價7,125,149元，約定完工日為1 11年6月30日，實際完工日為111年10月16日，本應計為逾期 91日，違約金為648,389元，因汐止國小有表示暑假才可進行吊掛作業，參據青山國小工程片數1,000片經過25日完成，對照汐止國小工程片數1,524片之比例，計算合理工期為3 9日，自111年7月1日起算，應於111年8月15日完工，111年8 月16日至111年10月16日逾期日數改以52日計算違約金等語。查被告陳稱上情係因鋼構蓋板施作流程依序為放樣、繪圖、確認圖說、植筋、備料（鋼構材料：柱、樑、C鋼）、材料送熱浸鍍鋅、鋼構材料送現場、現場吊掛安裝（柱、樑、 C鋼）、模組板（完工）等九階段，汐止國小僅告知111年7 月1日後始可進行第八階之吊掛作業，可知原告並非不能進行第一至七階作業，而原告於111年7月5日還在LINE上回報放樣植筋作業，可見其進度只到第四階植筋，不到第八階吊掛，汐止國小暑假施工之要求與原告逾期無涉等語，已提出原告LINE對話截圖、相片為證(本院卷二第287至291頁)，觀諸該截圖，原告確有於111年7月5日報告植筋之行為。另新北市汐止區汐止國小函復本院，曾口頭告知廠商等111年7月 1日後才可以進行吊掛等作業等語(本院卷二第237頁)。審諸被告已以113年12月3日民事答辯及反訴補充理由三狀，改自 111年7月1日計算吊掛及蓋模組板之工期39日(本院卷第281 頁)，且被告計算方式參據原告另案工期及本件施作比例，認原告應於111年8月15日完工，嗣原告就被告上揭計算方式答辯內容即未再提出反對意見，應認被告辯稱原告逾期52日為可取。 (2)依上，被告得請求違約金為370,508元（計算式：7,125,149 元*0.001*52=370,508元）；逾此數額之請求應認無據。　4.青山國小工程，被告辯稱總價4,890,900元，約定完工日為1 11年3月30日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，違約金為78,254元等語(本院卷一第229頁)，原告不爭執有逾期16日之事實(本院卷二第213頁)，堪認被告得請求違約金為78,254元。　5.原告另主張被告上揭違約金債權未於已結案件給付尾款時抵銷，有拋棄權利之意思，不能再行使，且逾民法第514條第1 項之一年時效，始為反訴請求，原告即反訴被告得拒絕給付等語，惟被告否認有拋棄違約金債權，並辯稱違約金債權所由之第20條約款載明為「懲罰性違約金」「若有損害，甲方亦得請求賠償」，性質為懲罰性違約金，並非損害賠償之預定，適用民法一般債權之15年時效，本件並無罹於時效等語。查原告就被告有何拋棄違約金債權意思表示之事實並無舉證以實其說，尚難認被告不行使之行為即有拋棄權利之意思表示，原告此部分主張不可取。次按「違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為十五年而非五年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用」、「違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效」有最高法院72年度台上字第1221號、106年度台上字第2754號判決意旨可參。準此，違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，非屬定作人債權之從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年。從而，原告主張違約金債權本於兩造間之承攬關係而生，應受民法第514條第1項規定拘束，適用1年短期時效等語，並不可取，原告即反訴被告之時效抗辯為無理由。　6.陸基工程部分，按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」查兩造均不爭執有減價驗收之情(本院卷二第219頁)。被告辯稱原告所提111年1月19 日工程請款單記載之數量481、單價1,000元、總價(含稅）5 05,050元，係減價前之金額(本院卷第357頁)，惟原告主張該金額已減收10萬元等語。本院經參照兩造113年3月7日協商譯文第2頁提及10萬元之數(本院卷一第365頁)，且譯文內提及200、1KW，對照原告另案報價資料是蓋板每千瓦（未稅）700元（本院卷一第234、253頁），認上揭「200」、「1K W」係指每千瓦即1KW減200元後，價金差約10萬元之意思，而與上揭111年1月19日工程請款單單價再減200元後之減幅1 01,010元相當（計算式：200*481*1.05=101,010元），加以請款單製作日期為111年1月間，距兩造協議日期113年3月7 日有二年之久，衡情應認原告甫製作505,050元請款單時，尚未進行減價協商，該金額應係減價之報價，其主張被告所付金錢係協商後已扣減10萬元之結果，較不合理，難認可取。是被告溢付10萬元之事實，洵可認定。原告受領該金錢，並無契約之法律原因，被告依民法第179條規定，請求原告返還所受利益100,000元，為有理由。 (四)依上，原告得請求被告給付790,525元（計算式：大崁國小工程280,525+南崁國小工程510,000=790,525）。被告得請求原告給付1,001,751元(計算式：大崁國小工程238,789+南崁國小工程214,200+汐止國小工程370,508+青山國小工程78 ,254+陸基100,000=1,001,751），被告將之與原告債權為抵銷後，原告已無餘額得向被告請求給付。被告尚有債權餘額 211,226元，並以反訴請求給付，應認有理。六、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，其求命被告給付金錢，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。反訴原告請求反訴被告給付211,226元，為有理由，其併請求自反訴起訴狀繕本送達(送達證書參本院卷一第367頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，　　經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-07

TPDV-113-建-122-20250107-2

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第331號上訴人即被告簡惠玉尤淑薇上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月15日113年度簡字第2543號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤淑薇前於民國103年10月1日，向簡惠玉承租簡惠玉與簡伶如共有、位於高雄市○鎮區○○○路00○0號4樓房屋（下稱本案建物）。而高睿翎於105年1月21日取得簡伶如就本案建物之持份，而與簡惠玉共有本案建物。嗣於110年間，本案建物經本院拍賣後由高睿翎應買，並於110年5月4日領得權利移轉證書，高睿翎因而取得本案建物所有權。詎簡惠玉、尤淑薇2人明知本案建物已由高睿翎取得所有權，且如附表所示之物已附合於本案建物，非經高睿翎同意，不得任意拆卸或毀壞，竟基於毀損之犯意聯絡，由尤淑薇指示簡惠玉應毀損範圍後，由簡惠玉於110年7月12日10時許，前往本案建物，以不詳工具毀損如附表所示之物，足生損害於高睿翎。二、案經高睿翎訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告簡惠玉、尤淑薇（以下合稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告2人上訴意旨略以：被告尤淑薇為被告簡惠玉之租客，認知自己付費裝潢的部分移除後，依法還原屋況交屋即可，遂請託被告簡惠玉將本案建物內裝潢回復原狀，噴漆是為了要標示自費裝潢的部分，被告簡惠玉移除裝潢後，並未影響房屋正常使用，告訴人高睿翎（下稱告訴人）提出之照片無法證明毀損情形是何時發生等語。三、對於被告上訴之說明：　　被告2人雖以上情置辯，然：（一）本案建物經本院拍賣後由告訴人應買，告訴人並於110年5 月4日領得權利移轉證書後，被告簡惠玉受被告尤淑薇之委託，至本案建物「移除」如附表編號1、8、12所示之物等節，為被告2人分別供述明確，並有本院110年5月4日雄院和109司執玄字第100079號不動產權利移轉證書（他卷第15至16頁）、現場照片（他卷第85至101頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿（他卷第151頁)、被告尤淑薇寄件之郵局存證信函（他卷第265 至273頁）等為證；而如附表所示之物因遭毀損而已喪失正常使用之功能或效用乙事，為證人高睿翎於警詢、偵查中證述明確，並有本案建物內遭毀損證物照片（他卷第17 9至202、206至217頁）、告訴人提出之法拍勘驗現場照片（他卷第331至347頁）等為證，均堪認定，合先敘明。（二）而被告簡惠玉於111年6月7日檢察事務官詢問時供稱：「《問：（提示刑事告訴狀告證五、告證六【即內容與附表相同之「被告毀損物品列表」及現場照片（他卷第85至101 頁）】）...提告毀損，意見？》這是我敲的，但我認為是移除還原為原屋況...」，並供稱：我有在玻璃及牆壁上噴漆，只是要註記這些要移除等語，是被告簡惠玉已明確供稱自己有毀損如附表所示之物之行為。且被告2人於原審準備程序中坦承全部犯行（審易卷第45頁），故被告2 人前已就「由尤淑薇指示簡惠玉應毀損範圍後，由簡惠玉於110年7月12日10時許，前往本案建物，以不詳工具毀損如附表所示之物」乙事，均已供述明確，且渠等自白並無非出於任意性之情事。被告2人雖於審理中翻異前詞，並表示：因律師說認罪就可以獲得緩刑，不會留下案底，才會自白認罪云云，然原審僅被告簡惠玉有委任王羿文律師為辯護人，王羿文律師於原審準備程序中辯護要旨為：被告簡惠玉對於本案犯罪事實均不爭執，請求給予從輕量刑之機會等語（審易卷第45頁），顯無「律師說認罪就可以獲得緩刑」之事，故被告2人翻異前詞之理由，顯不足採。（三）另衡以被告2人於審理中供稱：被告尤淑薇收到法院通知有按期搬走，並請被告簡惠玉移除裝潢，搬走時有將本案建物鑰匙交給被告簡惠玉等語，再參上開員警工作紀錄簿中記載：告訴人因被告2人與賴勇政在本案建物自行施工，請警方處理毀損問題等情，足認本案建物於案發時均在被告2人實質掌控之中，自不得就如附表所示之物遭毀壞乙事諉為不知。被告2人雖提出現場照片（本院卷第9至16 頁）欲證明渠等僅移除相關裝潢設備，然該照片並無拍攝之時間，且浴室之天花板已有遭敲打之破洞（浴室馬桶遭破壞處因馬桶蓋遮掩、磁磚、鏡子、浴缸遭破壞處因拍攝角度或照片清晰度而均無法辨認）等情，亦不足以此作對被告2人有利之認定。準此，被告2人所辯如附表編號2至7 、9至11、13所示物品毀壞非渠等所造成云云，顯係卸責之詞，不足採信，故應認被告2人確有共同毀損如附表所示之物之行為。（四）被告2人雖提出房屋平面圖及估價單、工程合約書、收據等，欲證明渠等主觀上並無毀損犯意。然：　　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811 條定有明文。次按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項定有明文。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言，即客觀上具恆久之功能性關聯，倘僅具暫時輔助他物之經濟目的或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，即非從物（最高法院81年度台上字第1370號、81年度台上字第72號民事判決意旨參照）。又在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號民事裁定意旨可參）。而如附表所示之物均係固定於本案建物上，供長期使用，無法輕易拆卸，且一旦遭拆卸或毀損，將無法發揮原有經濟上目的及功用，故應認如附表所示之物已附合於本案建物，或屬本案建物之從物，自為查封、拍賣之效力所及，故告訴人於110年5月4日領得權利移轉證書起，如附表所示之物之所有權亦屬被告所有。　　2.衡以被告2人於案發時年約43歲，於審理中均自稱為高職畢業，均為具有相當智識程度及社會經驗之人，對上情自無不知之理。且本院於辦理告訴人與被告簡惠玉變價分割共有物強制執行事件（109年度司執字第100072號）時，於109年11月12日至本案建物進行查封，經被告尤淑薇引導進入本案建物後，本院承辦之書記官並有向告訴人、被告2人等人確認本案建物實際狀況及占有使用情形等事項，將本案建物交由被告簡惠玉保管，並命告訴人拍攝執行標的之現況彩色照片後陳報法院等情，有查封筆錄為證，足徵被告2人應知悉上開查封係對本案建物現況所為，而查封之範圍包括如附表所示之物等附合於本案建物之物或從物。　　3.雖被告尤淑薇以110年2月8日存證信函中表示「法拍公告也明示房屋內動產歸自己所有」乙節，然參本院109年12月3日第一次拍賣公告中，僅於使用情況欄註明「據該第三人（即被告尤淑薇）稱屋內動產均為其所有...」，顯未認定或表示如附表所示之物之所有權為被告尤淑薇所有，自不得以此作為被告2人主觀上無毀損犯意之依據。　　4.綜上，如附表所示之物因已附合於本案建物，或屬本案建物之從物，而被告自領得權利移轉證書起，自一併取得如附表所示之物之所有權，被告2人亦應知悉此事。縱如附表所示之物為被告尤淑薇所出資購買或裝潢，其亦可以民事訴訟等合法途徑向被告請求此部分費用，而非擅自在所有權人未同意之狀況下，毀損如附表所示之物。從而本件自不得以如附表所示之物為被告尤淑薇購買或出資裝潢乙節，作為被告2人擅自毀損如附表所示之物之合理依據，故被告2人此部分所辯亦不足採。（五）參上開現場照片，如附表所示之物有遭敲打破壞或鑽孔等情，均完整拆卸，顯非一般「拆除裝潢」時之合理作為而屬破壞之行為；且如附表編號3、7、10、13所示之噴漆範圍幾乎涵蓋全部玻璃或牆面，若如被告簡惠玉所辯其係作為標示之用，大可以其他事後可移除之方式（如貼標籤、膠帶等）為之，然被告簡惠玉卻故意為大範圍噴漆之行為，顯係為造成告訴人日後需支出額外費用以移除或覆蓋，均足證被告2人所辯渠等係拆除裝潢或噴漆標示云云，不足採信，從而被告2人主觀上有毀損如附表所示之物之犯意聯絡乙節，堪以認定。（六）綜上，被告2人所辯顯為卸責之責，不足採信。本件應認被告2人主觀上確係基於毀損之犯意聯絡，毀損如附表所示之物，而足生損害於本案建物所有權人即告訴人。四、綜上，原審認事用法並無不當，且原審判決理由已載明其量刑之依據（原審判決第2頁），而依卷內資料，被告2人上訴後並無量刑基礎變更之情事，自無改判較輕刑度之可能。是被告2人上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品毀損情形 1 門口衣鞋櫃敲打破壞 2 浴室馬桶敲打破壞 3 浴室牆面磁磚、鏡子敲打破壞、噴漆 4 浴室天花板敲打破壞 5 浴室浴缸敲打破壞 6 客廳地磚逐一敲打破壞 7 客廳窗戶窗框拆除、玻璃破碎、噴漆 8 客廳牆面層櫃敲打破壞 9 陽台門窗門框、玻璃破壞 10 廚房牆壁、磁磚敲打破壞、噴漆 11 房間木地板敲打破壞 12 房間牆面層櫃敲打破壞 13 全屋牆壁、磁磚鑽孔、噴漆

2025-01-06

KSDM-113-簡上-331-20250106-1

審勞安訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊隆選任辯護人陳緯諴律師薛欽峰律師被告李金祥上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440、9194、9195號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李金祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳俊隆、李金祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠第3、6、7行所載關於「被告」2字均刪除。　　⒉同欄一、㈠第7至8行所載「陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主」，補充更正為「李金祥亦為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、陳俊隆則代表雇主即中華公司負防止職業災害之責任」。　　⒊同欄一、㈡第18行所載「穿越設備層致軌道層」，更正為「穿越設備層至軌道層」。（二）證據部分：　　　增列「被告陳俊隆、李金祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審勞安訴字第1號卷第77頁【下稱本院審勞安訴字第1號卷】第76至77頁，本院113年度審勞安訴字第2號卷【下稱本院審勞安訴字第2號卷】第28至29頁、第35頁、第38頁）」。　　二、論罪科刑：（一）查被告李金祥為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告李金祥所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；核被告陳俊隆所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）罪數關係：　　　被告李金祥係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊隆身為本案工程之工作場所負責人、李金祥則為被害人林家龍之雇主，本均應妥善注意工作場所之安全維護，避免職業災害發生，卻疏未依營造安全衛生設施標準之相關規定，於作業場所提供必要安全防護設備、措施，輕忽勞工作業安全，致釀本案意外事故，造成被害人林家龍死亡，使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，實有不該；惟念被告陳俊隆、李金祥犯後均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新臺幣（下同）90萬元達成和解，並已給付完畢，此據告訴人即被害人之胞兄林家瑋於本院準備程序時陳述在卷（見本院審勞安訴字第1號卷第78頁），並有和解書1份存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9195號卷第181 至182頁），併參以被告陳俊隆於本院準備程序時自述其為碩士畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養父母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77頁）；被告李金祥於本院準備程序時自述其為國中畢業之智識程度、現從事營造業、須撫養岳母之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴字第1號卷第77至78頁），暨被告2人各自之素行、違背注意義務之程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告陳俊隆、李金祥前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第15頁、第17頁），審酌被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，且均已與被害人之父母、妻兒達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告2人甚有悔意，並已展現其等彌補及善後之誠意，念其等因一時疏忽致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告2人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為無罪之諭知部分：　　　　公訴意旨雖認被告陳俊隆亦涉犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪等語，惟被告陳俊隆當時雖在中華公司任職，並經指派為本案工程之工作場所負責人，並有代表雇主即中華公司　　負防止職業災害之責任，已如上述，然其並非事業主，亦非事業之經營負責人，難認係同法第2條第3款所定之雇主，自無該法之適用餘地，本應為此部分無罪之諭知。然此部分若成罪，與被告陳俊隆前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9195號　　被　　　告　陳俊隆　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李金祥　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠緣中華工程股份有限公司(下稱中華公司)承攬臺北市政府捷運工程局第二區工程處之「臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程」(下稱本案工程)，指派被告陳俊隆為本案工程之工作場所負責人，中華公司將本案工程之橫渡線結構鋼筋加工及組立工程、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程交由被告李金祥之億駿工程行承攬，由被告李金祥擔任鋼筋工程之工作場所負責人，陳俊隆、李金祥均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。　㈡R03穿堂層之釋壓通風井開口於民國112年12月7日放置5支型鋼，其中有2支型鋼放置間距較寬(即開口處，寬約53公分) ，穿堂層下方為設備層，設備層下方為軌道層，型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，陳俊隆本應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項注意高度2公尺以上之開口等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，卻疏未於鋼筋作業前設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；李金祥則應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第21條第1、2、6款注意開口處所鋪設之木夾板護蓋(長約81公分*寬約61公分，厚度1.5公分)，應具有能使人員及車輛安全通過之強度、以有效方法防止掉落及表面漆以黃色並書以警告訊息，竟疏未注意加固及表面上漆以黃色警告訊息，致林家龍於112年12月12日上午8時許，在臺北市信義區福德街與福德街84巷口本案工程施工處，由億駿工程行所僱勞工邱國輝(業經不起訴處分)指揮其至R03穿堂層工作，因行走在型鋼開口之護蓋時，木板無法承重而破裂，林家龍因而墜落、穿越設備層致軌道層，造成顱內出血、神經性休克而當場死亡。二、案經被害人之兄林家瑋告訴、臺北市政府政府警察局信義分局、臺北市政府勞動局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告陳俊隆於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈡被告李金祥於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄所載事實。㈢事發現場照片 1.編號19為開口處，型鋼因中間柱卡住固寬度較寬(約53公分) 2.佐證型鋼開口至軌道層地面之高度約14.1公尺，且無設置護欄、護蓋或安全網等防護設備之事實。 3.佐證被害人跌落處有一破裂之木板，與其他木板間無加固或漆以黃色警示之事實。㈣本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片被害人林家龍因本件工地事故受有顱內出血之傷勢，致神經性休克而當場死亡之事實。㈤臺北市勞動檢查處113年2月23日北市勞檢土字第11360129261號函暨檢查報告書被告2人有如犯罪事實欄所載疏失之事實。㈥臺北都會區大眾捷運系統信義線東延段CR580C區段標工程契約書、共同投標協議書、R03車站(含A、C入口)結構鋼筋加工及組立工程合約書佐證被告陳俊隆、李金祥2人均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條過失致死，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害結果，而犯同法第40條第1項等罪嫌。請審酌被告等因一己疏忽導致憾事，然事發後迅速與被害人家屬達成和解，酌予量刑，並為緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-01-06

TPDM-113-審勞安訴-2-20250106-1

抗

臺灣苗栗地方法院

選派檢查人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人台灣矽利科技股份有限公司法定代理人潘俊銘相對人陶嘉莉上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月26 日本院113年度司字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之登記地址仍在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00巷00號，苗栗縣○○市○○路000號僅為法定代理人潘俊銘之聯絡地址，抗告人並未在此營運。景能材料股份有限公司（下稱景能公司）目前為一單純投資業務公司，並未跨足他項業務，截至民國113年11月止，帳上並無任何營業收入，自與抗告人無任何業務往來，也不會有任何利益產生。抗告人經歷公司查封及法拍後，許多資料均已滅失，若需提供資料時，目前僅能以現存資料提供等語。並聲明：原裁定廢棄。二、相對人陳述略以：抗告人原設於苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00 號之工廠登記業於113年3月22日公告廢止，抗告人之法定代理人潘俊銘並於111年10月13日董事會報告：公司新廠正在組建中，已選定新公司所在地為苗栗縣○○市○○路000號等語；111年11月10日股東臨時會附件一報告書亦記載：現今廠房將移至頭份中華路獨棟廠房等語。事隔2年，若抗告人於上開董事會及股東臨時會報告之營業地仍未落實，即有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之必要。況無論抗告人之營業地於何處，並無礙相對人有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之事由。又景能公司帳上是否有營業收入，抗告人並未舉證以明其實，該公司與抗告人有無業務往來，由檢查人查核即可明暸，且此外尚有諸多財務等情事仍待釐清。另抗告人依商業會計法第38條、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳薄憑證辦法第26條第1、2項、第27條第1、2 項規定，應保存公司帳簿、會計憑證等各項會計帳簿及財務報表，並提供檢查人查核，如抗告人未能妥善保存上開會計帳簿及財務報表，更有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之必要等語。並聲明：抗告駁回。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。查相對人主張其為抗告人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可證，且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人之原廠房（即苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00號房地）於11 1年4月拍定，惟其拍賣細節（包括原因、過程及拍賣價金如何分配）尚有疑義；抗告人與第三人景能公司（其負責人張靜芬為抗告人之董事且為潘俊銘之配偶）、矽能材料股份有限公司（下稱矽能公司，原負責人為潘俊銘）之交易行為恐有利益輸送情事；與昇星企業有限公司（下稱昇星公司）已取消交易金額10,137,820元，卻在抗告人111年3月31日之業務員帳齡分析表仍列為未收帳款，似故意增加公司資產；抗告人復始終未提供111年度經會計師查核簽證之財務報表。以上各項疑義，經相對人多次要求抗告人說明，均未能釐清爭議等情，業據相對人提出111年10月13日董事會議事錄、1 11年11月10日股東臨時會議事錄、存證信函、玉山銀行匯款明細、財政部中區國稅區函文、抗告人與昇星公司、矽能公司簽立之工程合約書、抗告人財務報表及業務員帳齡分析表、景能公司及矽能公司經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為憑（見原審卷第23至93、173頁）。本院審酌公司法第2 45條第1項之立法目的，係為提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而相對人持有抗告人股份4,17 5,571股，佔抗告人已發行股份總數約14.26％，並就檢查抗告人如原裁定附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄之理由及必要性，已提出相當之事證資料釋明，且其檢查內容確有助於釐清抗告人公司之財務狀況及關係人交易情形，尚非權利濫用或恣意擾亂抗告人公司正常營運，故相對人聲請法院選派檢查人，檢查抗告人上開業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，自無不合。四、抗告意旨雖稱：抗告人之登記地址仍在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00巷00號，未在苗栗縣○○市○○路000號營運；景能公司為單純投資業務公司，截至113年11月止帳上並無營業收入，與抗告人亦無業務往來；抗告人經歷公司查封及法拍後，許多資料均已滅失，僅能以現存資料提供云云。惟查，抗告人有無在苗栗縣○○市○○路000號營運，與相對人得否依公司法第2 45條規定聲請選派檢查人檢查抗告人帳目、財產、特定事項、特定交易文件及紀錄無涉。至抗告人與景能公司間有無業務往來、相關資料是否仍存在等情，即為選派檢查人實施檢查目的之一，待檢查人檢查後即得知悉，抗告人自應盡力配合提出相關帳冊及文件，不能因此遽認無檢查之可能及必要，是抗告人所辯此情，亦非可採。五、綜上所述，相對人聲請選派檢查人，檢查抗告人如原裁定附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合於公司法第245條第1項規定，原審准許相對人上開聲請，並選派蔡家龍會計師為檢查人，考量其學經歷甚豐，對於抗告人業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，適時維護、保障相對人及其他股東之權益，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀

2025-01-03

MLDV-113-抗-29-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人呂韋鋮訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被上訴人張俊義訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在，否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存在。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係，卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程已依約完工等語。參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　　二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，堪信真實。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等（見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦，就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之事實存在。　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並無任何糾紛等情事，自難遽採。　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在，於法無據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表：　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1