Know99判決書

搜尋結果：張婉庭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4970號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瀞文（另案於法務部○○○○○○○○○監執行中）上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5109號），本院判決如下：　　主　文許瀞文犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第12 行「基於頂替之犯意，在事故現場接受處理..」，補充為「基於頂替之犯意，於同日7時17分許為警據報前往現場時，在上址事故地點，接受處理員警..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意圖使其男友免遭受刑事訴追而頂替，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，所為實屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國110年12月18日有期徒刑接續執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5109號　　被　　　告　許瀞文　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許瀞文與李建澐為男女朋友，因李建澐於民國113年4月9日6 時45分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停等在新北市○ ○區○○路0段00號對面馬路上，欲迴轉至上址搭載許瀞文時，本應注意汽車迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，並應看清無來往車輛始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，適有林秀雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向車道後方駛至，因而發生交通事故，致使林秀雅人車倒地，導致林秀雅受有右側膝部擦挫傷、右側手部鈍挫傷、下背鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害(李建澐涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另為不起訴處分)。許瀞文明知李建澐為真正駕駛人，且李建澐係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避，基於頂替之犯意，在事故現場接受處理員警之呼氣酒精濃度測試，並在承辦員警繪製道路交通事故現場圖、調查報告表時，均向承辦員警虛偽供稱其為實際駕駛人，並於員警製作之吐氣酒精濃度測試表上簽名捺印，以此方式頂替李建澐，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣經警調閱路口監視器後，始循線查獲駕駛人為李建澐。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告許瀞文於警詢及偵查中供認不諱，並經同案被告李建澐、證人林秀雅於偵查中證述屬實，且有監視錄影畫面暨翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可供佐證，足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告許瀞文所為，係犯刑法第164條第2項頂替之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-簡-4970-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4947號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋呈上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51893號），本院判決如下：　　主　文劉韋呈犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通、冷靜面對，竟未能克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷害程度，暨其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人屢經本院電話聯繫徵詢調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51893號　　被　　　告　劉韋呈　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋呈與蔣錦榮2人同為位於新北市○○區○○路00號「味安美食公司」同事關係，於民國113年6月6日8時54分許，在上址，因口角，劉韋呈竟基於傷害之犯意，徒手勒住蔣錦榮脖子，致其受有頸部挫傷之傷害。二、案經蔣錦榮訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉韋呈於警詢及偵查中之自白，（二）告訴人蔣錦榮於警詢及偵查中之指訴，（三）路口監視器影像擷圖相片1份，（四）新北市立土城醫院診斷證明書1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-13

PCDM-113-簡-4947-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1413號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何天賜選任辯護人黃振哲律師（法扶律師）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第956號），本院受理後(113年度簡字第3505號)認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何天賜犯對於緊急醫療人員以強暴妨害執行救護業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及違反醫療法第106條第3項對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，應從一重對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務罪論處。　㈡爰審酌被告因已身之病情通報緊急救護人員施行救護，竟對依法執行職務之救護人員施以強暴，顯然漠視國家法治及公務員公權力之正當行使，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人蔡宗廷達成和解，並已給付和解金完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其前有偽證前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因病痛一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並賠償和解金，業如上述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，已無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知蔡宗廷等人為依法執行職務之公務員，且屬執行緊急醫療之救護人員，竟情緒失控，基於傷害他人身體、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法等犯意，於112年9 月17日13時7分許，徒手揮打告訴人蔡宗廷腹部及腿部，致告訴人受有左側大腿挫傷、左側小腿挫傷、腹壁挫傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告對告訴人所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條之規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成和解，告訴人並撤回傷害之告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開規定，本應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第956號　　被　　　告　何天賜　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何天賜於民國112年9月17日13時分許，因身體不適撥打119 尋求救助，經新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣緊急醫療救護人員即新北市政府消防局福營分隊隊員蔡宗廷、張浩偉前往新北市○○區○○路000號1樓前執行救護。何天賜明知蔡宗廷等人為依法執行職務之公務員，且屬執行緊急醫療之救護人員，竟情緒失控，基於傷害他人身體、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法等犯意，於同日13時7分許，徒手揮打蔡宗廷腹部及腿部，致蔡宗廷受有左側大腿挫傷、左側小腿挫傷、腹壁挫傷等傷害，以此強暴之方式妨害蔡秉旻等人執行救護業務。二、案經蔡宗廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何天賜坦承上開行為致告訴人受傷之事實，並經證人即告訴人蔡宗廷、證人張浩偉具結證述明確，此外復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、職務報告、密錄器截圖及影像檔案附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務公務員施強暴、同法第277條第1項傷害及違反醫療法第106條第3項對於緊急救護人員以強暴之方法妨害其執行救護業務等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-12-12

PCDM-113-易-1413-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5066號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘花足上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53925號），本院判決如下：　　主　文潘花足犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在便利商店內竊取商品，已破壞社會治安，兼衡其無前科之素行、小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人江英碩，有贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53925號　　被　　　告　潘花足　女　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘花足意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日11時55分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店內，徒手竊取該門市店長魏榕媛所管領放置在貨架上之雪山啤酒、金車柏克金釀酒、CHOYA南高梅林西打酒、義大利沛羅尼啤酒各1罐（共價值新臺幣294元），得手後藏置於隨身攜帶之側背包內，正欲離去之際，為魏榕媛發覺報警查獲，當場扣得上開物品（已合法發還魏榕媛）。二、案經魏榕媛訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘花足於警詢及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，核與告訴人魏榕媛於警詢時指訴情節相符，復有監視器錄影翻拍照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-11

PCDM-113-簡-5066-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5440號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啟能上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34992號），本院判決如下：　　主　文黃啟能犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「寵物餵食器」應更正補充為「寵物投餵器(屬電信管制射頻器材)」、第7行「寵物頭餵器」應更正為「寵物投餵器」;證據並所犯法條第二項「及第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品等罪嫌」部分應補充更正為「及犯刑法第 255條第1項之商品虛偽標記罪。又刑法第255條第2項係補充規定，倘行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充規定之餘地，故被告虛偽標記後販賣、意圖販賣而陳列之行為，應僅論以商品虛偽標記罪已足。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告黃啟能本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商業利益及貪圖便利，為虛偽不實之標記，影響市場交易秩序，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使本案審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該。惟念被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可，且被告始終坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡被告大學肄業之教育程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34992號　　被　　　告　黃啟能　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟能明知其所販賣之「寵物餵食器」，並未向國家通訊傳播委員會（以下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申請審驗合格標籤，意圖販賣而陳列，基於行使偽造準特種文書與販賣虛偽標記商品之犯意，於民國113年1月初，在新北市○○區○○路 0段00號3樓之1住處，以行動電話連結網際網路，在蝦皮購物平台帳號「vzsqmdbigh」之「樂嬰坊母嬰生活館」賣場，刊登販賣「臺灣出貨寵物頭餵器自動投餵器貓狗遠程自動投餵器餵食器視訊寵物餵食器飼料機貓咪自動餵食餵食器定時餵」之訊息，並在上開商品之商品規格之NCC欄位中，虛偽標示「NCC型式認證號碼：CCAB23LP0430T9」（該審驗合格標籤式樣認證碼係嘉沐國際有限公司申請之雙盆智能餵食器【型號DU5L-VH】），用以表示上開商品經NCC檢驗合格，並將該偽造之準特種文書向不特定買家行使，足生損害於不特定買家、嘉沐國際有限公司及NCC管制電信器材之正確性。嗣民眾向NCC檢舉，經NCC確認上揭網頁所示之認證證號，與型式認證資料庫查詢之資料不符，由警調查後而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，被告黃啟能於警詢、偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月13日蝦皮電商字第0240313021P號函附基本資料、IP位置、通聯調閱查詢單、營業人統一編號查詢結果、國家通訊傳播委員會 113年3月1日通傳北決字第11350005620號函、型式認證資料查詢、蝦皮購物網站網頁列印畫面、財團法人台灣商品檢測驗證中心電信管制射頻器材型式認證證明各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書及第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品等罪嫌。被告所犯之行使偽造準特種文書、意圖販賣而陳列虛偽標記商品等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-12-11

PCDM-113-簡-5440-20241211-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第54號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡孟萍上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52489號），本院判決如下：　　主　文蔡孟萍犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件聲請簡易判決處刑書附表「扣案物品名稱」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實一、末2行「嗣經甲○○採證購買上開商品」應更正為「嗣經甲○○於112年11月28日採證購買上開商品」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠商標法第97條於民國111年5月4日修正公布，然尚待行政院定施行日期而尚未施行，自無庸為新舊法比較，本案仍應適用現行商標法第97條規定論處。核被告蔡孟萍所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自112年10月間至為警查獲時止透過網路方式販賣侵害商標權之商品，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間，以相同方式販賣侵害商標權商品之數舉動，侵害同一告訴人等之法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知所持有、陳列、販賣之商品均係仿冒商標之商品，竟為貪圖私利而為本案，所為實非可取，又考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人英商哈斯布羅消費產品授權有限公司達成和解，且賠償新臺幣(下同)7萬元完畢，有告訴人等出具之刑事陳報狀可按，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及情節、獲利、本案查獲之仿冒商標商品數量，被告並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，並參酌其為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為求速利致罹刑典，然犯罪後已坦認犯行，復與告訴人等達成和解且已履行賠償完畢，告訴人等並具狀請求給予被告緩刑宣告之機會，此有告訴人等之刑事陳報暨陳明送達代收人狀附卷可參，本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，日後應能謹慎為之，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收：　㈠扣案如附件聲請書附表扣押物品名稱欄所示之物，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查告訴代理人為蒐證向被告取得附件聲請書附表扣押物品名稱欄所示之物之匯款(255-60=19 5)計195元屬被告因本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52489號　　被　　　告　蔡孟萍　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟萍明知「Peppa Pig（佩佩豬)」之如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，係英商艾須貝克戴維斯有限公司（下稱艾須貝克戴維斯公司）、英商一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂英國公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具等商品。艾須貝克戴維斯公司及一號娛樂英國公司已於113年4月12日將上開商標轉讓與告訴人英商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈斯布羅公司），且上開商標及圖樣現仍在商標權期間內，未經商標權人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之註冊商標，竟基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之違反商標法犯意，先於民國112年年初起，透過大陸網站淘寶向真實姓名年籍不詳之廠商購入如附表之仿冒商標商品，復以其名下蝦皮拍賣網站帳號「moepng」，在蝦皮拍賣網站「【台灣現貨＋預購】大容量立體造型兒童玩具卡通背包水槍洗澡玩具米奇、米妮、佩佩豬、美國隊長、波力、蜘蛛人、汪汪隊」賣場上，公開陳列並販賣如附表之仿冒商品，以供不特定人上網瀏覽標購。嗣經甲○○採證購買上開商品，送請鑑定，確認係仿冒品無誤後，交警扣案。二、案經英商哈斯布羅消費產品授權有限公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟萍於警詢及本署偵查中坦承不諱，並經告訴代理人甲○○指述屬實，且有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、智慧財產局商標註冊簿、蝦皮購物網站截圖、繳費收據、鑑定報告書、蝦皮購物網站會員資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條之販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。至本案扣案如附表所示之商品商品，屬侵害商標權物品與供犯罪所用之物，請依商標權法第98條、刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表：編號扣案物品名稱數量(單位) 商標註冊/審定號（專用期限）商標權人 1 仿冒佩佩豬商標水槍　　　 1件 00000000 (000年6月15日) 英商哈斯布羅消費產品授權有限公司

2024-12-11

PCDM-113-智簡-54-20241211-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第196號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李敬豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46264號），本院判決如下：　　主　文李敬豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「自行車1輛」後應補充「(價值新臺幣4,000元,已領回) 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳營造業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46264號　　被　　　告　李敬豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李敬豪意圖為自己不法之所有，於民國113年7月7日1時8分許，在新北市林口區文化一路一段無名巷旁停車格內，以徒手方式竊取莊麗錦停放之自行車1輛，得手後供己代步使用。二、案經莊麗錦訴由新北政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李敬豪於偵查中之自白，（二）告訴人莊麗錦於警詢之指訴，（三）新北政府警察局林口分局搜索扣　　押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（四）路口監視器畫面截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-11

PCDM-113-原簡-196-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35789號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支及辣椒水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，為追討債務，不思理性溝通、冷靜面對，竟取出甩棍、辣椒水在告訴人面前揮動作勢攻擊，以示威嚇鎮攝，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以恐嚇告訴人之甩棍、辣椒水，為被告所有並取出使用，係供犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明現已滅失不存在，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35789號　　被　　　告　陳嘉宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉宏因林俊良積欠新臺幣（下同）4萬元債務及利息，為向林俊良索討金錢，於民國113年4月7日21時50分，至新北市○○區○○路000號玄泰文華社區，持甩棍及辣椒水作勢攻擊林俊良，致林俊良心生畏懼，將身上1100元取出，陳嘉宏即伸手取走作為林俊良還款後，步行離去，林俊良則起身跟出，記下陳嘉宏駕駛之車牌號碼後，報警調閱監視器，而查悉上情。二、案經林俊良訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林俊良於偵查時之具結證述情節大致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像檔案光碟及擷圖畫面、本署檢察官勘驗報告、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、另告訴人指述被告涉嫌傷害、恐嚇取財、重利部分，被告辯稱：伊有4萬元的本票，給告訴人3萬8千元，2千元是利息，沒有另外約定利息，只要求告訴人1個月還1萬元，還4個月就好，但告訴人沒還錢，伊有於上開時地持甩棍及辣椒水攻擊告訴人林俊良，伊沒看到告訴人左手臂或雙眼受傷，因為告訴人是坐著，伊我跟告訴人隔著櫃臺，告訴人就一直罵伊，伊有向告訴人索取現金1000元，告訴人追出來擋在路中間的，伊還有煞車，1000元是告訴人要還伊的，伊沒有重利，也沒有打到告訴人等語，而告訴人於警詢陳稱：113年1月底經由網路向LINE名稱：陳鳳龍之人借4萬元，逾期罰金1千元，實際拿2萬元，一星期要收1萬元，伊還款2萬元後，對方仍傳簡訊催討，後來被告自稱陳鳳龍小弟，表示伊還有欠款，持甩棍揮向伊，，用辣椒水噴伊眼睛，要求伊還錢，伊表示只有1500元，被告就伊放桌上，就把錢拿走等語，核與被告所辯借還款情節大致相符，是難認被告向告訴人索取金錢，係為收取重利。且告訴人於偵訊時證稱：伊沒有診斷證明書，本票、借據都在被告那裡，伊於113年1月在GOOGLE看到小額借貸的廣告，加對方的LINE，對方的暱稱忘記，換電話號碼後對話記錄也沒了，伊跟對方說要借3萬元，實際只能拿2萬元，簽2張3萬元本票，因為對方說怕伊沒還錢，要加倍，當時伊在新北市○○區○○○路0段00巷0號的社區當保全，對方派來的人不是被告，是約定10天1期，利息6000元，要匯到對方指定台新銀行帳號，未還本金之前要先還利息，伊於113年3月底開始未還利息，本金只還1萬元，也是匯款，對方有跟伊催討，之後就叫被告約伊出去，可是伊找警察陪同被告就跑掉，結果被告就於113年4月7日到找伊還6萬元，伊當時是拿出身上剩下1100元，被告直接搶走，被告又有噴辣椒水，伊有避開，被告還把甩棍舉起來，伊當時有覺得害怕就有起身，起身之後被告就走掉，伊有走出去看被告車牌號碼等語，金額全然不一致，且實際借款給告訴人之人顯非被告，被告僅係受託催討債務，縱使雙方就本金、利息及還款金額之認知有差異，難認被告主觀上有共同重利及為自己不法所有意圖，自與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之構成要件屬有間。又除告訴人指述有被傷害外，告訴人並無提供診斷證明書可證明確有受傷情形，且觀諸監視畫面被告持甩棍未打到告訴人且告訴人並無因被噴辣椒水而不舒服之狀態，是在無任何客觀證據可佐之情形下，而刑法傷害未處罰未遂，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽認被告涉有傷害犯行。惟倘若被告持辣椒水、甩棍向告訴人索討金錢之情，構成傷害、恐嚇取財及重利等罪嫌，基於社會事實同一，應為本件聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-11

PCDM-113-簡-5347-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林憲慶住○○市○○區○○路○段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4634號），本院判決如下：　　主　文林憲慶犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行「詎林憲慶明知本件保護令之內容」，補充為「詎林憲慶於112年2月7日起明知本件保護令之內容」。　㈡犯罪事實欄一、末2行　「簡訊傳送文字訊息予顧○宜」應補充為「簡訊傳送內容為『真的不是不放手，是我心理放不下，．．我真的只想好好講．．沒有妳我每天都很痛苦．．我也不想打擾妳，可是我心理放不下．．。』等簡訊文字訊息及撥打14 通電話予顧○宜」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人為前任男女朋友關係，遇事不思理性溝通、冷靜面對，且明知法院核發暫時保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅為滿足已身欲求，即恣意對告訴人為騷擾之不法侵害行為，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有槍砲、違反家庭暴力防治法等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4634號　　被　　　告　林憲慶　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林憲慶與顧○宜前為男女朋友，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。林憲慶前經臺灣桃園地方法院於民國112年1月7日核發111年度家護字第2106號民事通常保護令（下稱本件保護令），令林憲慶不得對顧○宜實施身體或精神上之不法侵害行為；不得對顧○宜為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等，保護令有效期間為1年。詎林憲慶明知本件保護令之內容，仍基於違反上開保護令之犯意，於112年12月4日至同年月10日間，持續以通話或簡訊傳送文字訊息予顧○宜，以此方式騷擾顧○宜，而違反本件保護令。二、案經顧○宜訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林憲慶於偵訊中坦承不諱，且核與告訴人顧○宜於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有臺灣桃園地方法院111年度家護字第2106號民事通常保護令影本、新北市政府警察局土城分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表各1份、通聯調閱查詢單1紙、簡訊內容擷圖10張及通話紀錄擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告於知悉本件保護令後，乃基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-11

PCDM-113-簡-5333-20241211-1

原簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53157號），本院判決如下：　　主　文林志豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小貨車牌照號碼「AQA-3700」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「於民國113年9月28日」應更正為「於民國113年6月28日」、第5行「並將該偽造之車牌懸掛」前應補充「於同年7月取得後即」、末行當場為警發現前補充「於同日18時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因牌照遭吊扣後，自行自網路購買偽造自用小貨車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前因公共危險之案件經法院判處有期徒刑3月確定，已於民國112年5月26日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53157號　　被　　　告　林志豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志豪因其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月28日前某時許，透過社群軟體臉書，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）5,000元之價格，購買偽造之「AQA-370 0」車牌2面，並將該偽造之車牌懸掛於其自用小貨車上，駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣警方查獲張峻滕(涉犯偽造文書部分，另經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦)偽造車牌案件，並分析張峻滕之金融帳戶後，發現林志豪曾匯款至張峻滕帳戶內，遂於113年9月28日，通知林志豪到案說明後，林志豪即駕駛上開車輛至新北市○○區○○路00號前之停車場，當場為警發現，並扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林志豪於警詢及偵訊時坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-11

PCDM-113-原簡-210-20241211-1