Know99判決書

搜尋結果：張靜琪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1370號上訴人即被告江佩霓上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第606號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。江佩霓前揭刑之撤銷部分，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告江佩霓（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第55頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收部分。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，並從一重論處一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑業於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。至修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；較被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑之規定更為嚴格，然被告於原審及本院雖均坦承犯行，然因被告於偵查時否認犯行，從而，不論依照修正前後規定，均不符合自白減刑要件，故就此部分條文修改規定，於比較新舊法時不需併予考量。三、對原審量刑、沒收事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，就被告所犯2 罪均科處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並就其2次犯罪所得分別為1,230元及1,500元予以沒收並追徵，固非無見。然查，被告於原審判決後，期前履行對被害人陳燕如之全部損害賠償，有交易轉帳紀錄可稽（本院卷第11頁），於本院審理期間，又與告訴人陳佩穎達成和解，當場賠償5萬元，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表1紙可參（本院卷第67、6 9頁），上情均係原審量刑及宣告沒收時無從考量。被告上訴陳稱：欲與告訴人調解請求從輕量刑，並不予宣告沒收犯罪所得等語，應屬有據。應由本院將原判決刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶帳號供他人使用，再透過虛擬貨幣交易方式，使詐欺正犯取得贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人陳燕如、告訴人陳佩穎受有90,030元之財產上損失，同時破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟其於原審及本院均坦承犯行，且業與被害人陳燕如、告訴人陳佩穎2人皆達成調解，賠償其等因本案所造成之全部損失，有臺灣彰化地方法院113年度彰司刑移調字第326號調解筆錄、交易轉帳紀錄、和解書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（原審卷第43頁至第44頁，本院卷第11、67、69頁），並考量被告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬核心人物，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事網路監控落點的業務助手、育有2名分別為5歲、3歲之幼子之生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就罰金刑部分均諭知如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示提領贓款，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，其於原審及本院分別與被害人陳燕如及告訴人陳佩穎達成調解、和解，並依調解、和解條件全數履行，充分彌補其等損害，堪認被告犯後確已反省檢討，並有積極彌補被害人、告訴人損失之情，另酌其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量其犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，且參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第 38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之 1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡經查，被害人陳燕如、告訴人陳佩穎遭詐欺後分別匯款40,03 0元及5萬元至被告提供之帳戶，並由被告領取後交予詐欺正犯之事實，業經原審判決認定，故前揭被害人及告訴人所匯款項，係經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告業已將上開款項全數賠償被害人及告訴人，等同已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就洗錢財物宣告沒收。又被告因本案犯罪之所得1,230元及1,500元，業據被告陳稱在卷，被告之犯罪所得並未超越洗錢財物，且已就其犯罪所得全數賠償被害人及告訴人，自無庸再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號科刑所依據之犯罪事實科刑（僅就刑及沒收上訴） 1 原審判決附表編號1所載即被害人陳燕如之犯罪事實江佩霓刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2所載即告訴人陳佩穎之犯罪事實江佩霓刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1370-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第764號上訴人即被告張毓瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3517號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第816、2123 、2794號、112年度偵字第55019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張毓瑄（下稱被告）僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第135頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。二、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，且持有第二級毒品純質淨重達20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述國中畢業之教育程度、需扶養70歲去年裝了3支心臟支架父親、負責家中生計與房租、育有8歲女兒、前夫幾個月前過世、之後要單獨扶養女兒、之前做車貸業務、每月收入約5萬至6萬元、會不定期捐款給家扶中心、也會參加家扶中心的活動、因為他們之前曾幫助過很多次等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如附表之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1千元折算1日；併考量被告所犯施用第一級毒品罪共3件、施用第二級毒品罪共2件、持有第二級毒品純質淨量20公克以上罪1件等共6罪，考量所犯施用第一級毒品罪共3罪，與持有第二級毒品純質淨量20公克以上罪，以上4罪均屬不得易科罰金之罪，而施用第二級毒品罪共2罪，係屬得易科罰金之罪，考量各自罪質相同，犯罪手法一致，犯罪時間相近，倘各就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑6月，併諭知如易科罰金以1千元折算1日，不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑1年2 月。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，亦已考量被告之犯罪時間相近，犯罪類型、罪質相同，均非侵害不可代替之個人法益，而採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，另所宣告之如易科罰金折算標準，亦係採最有利於被告之標準，實難認原審判決之宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈡被告上訴雖以其父親因病現已退休無法工作；前配偶過世需由其負起照料女兒責任，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指各情，均經原審於量刑審酌時予以充分評價；且原審於考量刑法第57條各款量刑因子後，分別判處被告如附表所示刑度，均屬接近底刑之低度量刑，且就得易科罰金罪部分，及不得易科罰金罪部分所定應執行刑，均給予相當恤刑優惠，實難認原審有何量刑過重之情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，難認有理由，應予駁回。至被告陳稱其已遭羈押1年，家裡需借錢度日，請求讓其戴電子腳鐐出所工作等語，然查，被告係因另案遭羈押，就被告是否得以其他替代手段停止羈押，尚非本院所得審酌，自應由被告向羈押法院另行聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條： ◎毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ◎毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號原審認定之犯罪事實罪刑（僅就刑之部分上訴） 1. 112年2月12日14時許施用第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品甲基安非他命總純質淨重44.2741公克、持有第三級毒品甲基甲基卡西酮及硝甲西泮總純質淨重合計14.1494公克張毓瑄持有第二級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋），均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至4所示第三級毒品（含包裝袋），均沒收之。 2. 112年2月13日0時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 3. 112年5月16日凌晨某時許施用第二級毒品甲基安非他命張毓瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 112年5月17日10時12分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 5. 112年5月24日早上某時許施用第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品甲基安非他命7包張毓瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號6所示第二級毒品甲基安非他命7包（含包裝袋），均沒收銷燬之；扣案附表一編號7所示安非他命吸食器1組、編號8所示玻璃球1個，均沒收之。 6. 112年5月24日20時42分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因、持有第一級毒品海洛因2包張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案附表一編號5所示第一級毒品海洛因2包（含包裝袋），均沒收銷燬之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-764-20241217-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第129號上訴人即被告陳冠豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文陳冠豪自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳冠豪因涉嫌刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，前經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年10月9日起執行羈押，至 114年1月8日羈押期間3月屆滿。茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告陳冠豪前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起，延長羈押2月。二、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 16　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-侵上訴-129-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1627號聲請人即被告陳明凱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原上訴字第24號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表所示之物，准予發還陳明凱。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳明凱（下稱聲請人）持有如附表所示手機，因涉及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 2595號毒品案件而經扣押，惟該扣押物非屬違禁物，且與本案案情無關，復未經法院判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第 142條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法務部調查局航業調查處基隆調查站於民國113年2月28日，在桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號扣押如附表所示之物，有該搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查，足認聲請人確為附表所示物品之持有人。又聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經原審以113年度原訴字第14號判決，並在理由欄內說明附表所示之物「不另為沒收之諭知」，且聲請人僅就原審判決關於量刑部分不服提起上訴，對於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分均未提起上訴，並經本院於11 3年11月26日以113年度原上訴字第24號就聲請人部分判決上訴駁回在案，亦有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院因認該物未經原審宣告沒收，非屬得沒收之物，亦無必要留作證據，自無繼續扣押之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號扣押物原編號及名稱數量備　　註 1 iPhone 14 白色手機 1支門號：0000000000 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000

2024-12-16

TCHM-113-聲-1627-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第101號上訴人即被告陳珮芬選任辯護人吳宜星律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審判決（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、1203 0、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、28055 、48648號、112年度偵字第57705、57706號；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22085、24357號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。又按應受送達人同時有住所、居所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院112 年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。又刑事訴訟之送達文書，依同法第62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。　　二、經查，上訴人即被告陳珮芬（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月7日宣示判決，判決書正本於同年月14日向被告之居所即臺中市○○區○○○街00○0號1樓為送達，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之同居人即被告之弟以為送達等情，有送達證書在卷可按（見本院卷二第41頁），揆諸前揭說明，應認被告之同居人領取判決正本之日即113年11月14日起，已生合法送達效力。是被告就本件判決之上訴期間，應自翌日（113 年11月15日）起算20日；又因被告之居所地在臺中市北屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無庸加計在途期間，至113年12月4日（星期三）為上訴期間屆滿日，則被告至遲應於113年12月4日提起第三審上訴，始為合法。惟被告遲至113年12月5日始向本院提起上訴，有被告「刑事聲明上訴狀」上所蓋之本院收狀戳章可查，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-金上訴-101-20241216-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1604號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳惠芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1146號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳惠芬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113 年11月25日是否請求定應執行刑調查表足稽。爰依法聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是數罪併罰，以所犯數罪均在裁判確定前為要件，否則不得合併定其應執行之刑。而所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。又數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號、109年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1至10所示之罪（即彰化地院97年度聲減字第164號）、附表編號11至15 所示之罪（即本院97年上重訴字第40號），曾定過應執行刑如附表所示，此有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡檢察官聲請就附表所示之罪聲請定應執行刑，然查，附表編號1所示判決確定日期為首先確定之日，即以95年12月22日為基準，其中附表編號11至15所示之犯罪日期，均在95年12 月22日後，觀諸上開說明，並不符合數罪併罰之要件，從而，檢察官聲請本案定應執行刑，經核於法尚有未合，應予駁回。據上論斷、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名連續施用第1級毒品連續施用第2級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑9月，減為應有期徒刑4月15日有期徒刑6月，減為應有期徒刑3月犯　罪　　日　期 94年5月間某日起至94年9月20日止 94年5月間某日起至94年9月19日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢94年度毒偵字第6313號等彰化地檢94年度毒偵字第6313號等最後事實審法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號判　決　日　期 95年10月12日 95年10月12日確定判決法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號判決確定日期 95年12月22日 95年12月22日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第1672號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第1673號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 3 4 罪　　　　　　　名施用第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑8月，減為應有期徒刑4月有期徒刑8月，減為應有期徒刑4月犯　罪　　日　期 95年8月28日 95年9月25日偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢95年度毒偵字第4020號等彰化地檢95年度毒偵字第4020號等最後事實審法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號判　決　日　期 95年12月7日 95年12月7日確定判決法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號判決確定日期 96年1月4日 96年1月4日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第601號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第601號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 5 6 罪　　　　　　　名共同連續販賣第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑9年6月有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日犯　罪　　日　期 94年7月11日起至94年9月20日止 95年7月7日偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢94年度毒偵字第6312號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 95年度上重訴字第74號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年2月8日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 95年度上重訴字第74號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年6月26日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第1671號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 7 8 罪　　　　　　　名施用第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日犯　罪　　日　期 95年9月11日採尿前3日內某時 95年10月27日某時偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度毒偵字第764號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年8月2日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年8月20日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 9 10 罪　　　　　　　名施用第2級毒品施用第2級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑4月，減為應有期徒刑2月有期徒刑4月，減為應有期徒刑2月犯　罪　　日　期 95年7月8日為警採尿4日內之一時點 95年10月26日傍晚某時偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度毒偵字第764號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年8月2日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年8月20日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 11 12 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月21日晚上6時48分許 96年2月21日晚上6時27分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 13 14 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月20日晚上9時6分許 96年2月21日上午10時37分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 15 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月21日凌晨0時10分偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）

2024-12-16

TCHM-113-聲-1604-20241216-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第688號抗告人即聲明異議人皇甫崇瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第713號中華民國113年10月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又憲法法庭11 3年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、第5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。可知該憲法法庭判決之案例事實適用前提為執行「無期徒刑」而假釋經撤銷者。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人皇甫崇瑋（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1855 號判處應執行有期徒刑19年。嗣其上訴，經本院以97年度上訴字3143號判決駁回其上訴而告確定。又抗告人經臺中高分檢署檢察官以98年度執字第21號執行指揮書令其於98年2月5 日入監執行，並發交彰化地檢署代為執行，於110年1月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間自110年1月 26日起至115年7月6日止。惟抗告人於假釋期間因未依規定至彰化地檢署報到，經告誡、訪視及協尋在案，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，乃經法務部矯正署以111年10月31日法授矯教字第11101792080號函撤銷受刑人之假釋，並由臺中高分檢署以111年11月3日中分檢清執111 執更852字第1119021384號函請彰化地檢署執行殘刑有期徒刑5年5月又10日。抗告人不服上開彰化地檢署檢察官之執行指揮（執行案號：112年觀執更丙字第17號），爰聲明異議。嗣經原審裁定駁回其聲明異議在案，合先敘明。　㈡抗告人雖以基於平等原則，於執行「有期徒刑」假釋經撤銷者之場合，司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決，亦適用之等前詞提起抗告。然查：刑法第79條之1第5項關於「有期徒刑」部分之規定，並不在憲法法庭113年憲判字第2號判決之效力範圍內。又憲法法庭113年憲判字第2號判決之所以將刑法第79條之1第5項關於「無期徒刑」部分宣告定期失效，其原因在於如無視受刑人假釋遭到撤銷之原因，與刑罰輕重對於假釋許可所依據之再犯預測的影響，一律執行固定20或 25年之超長殘刑，所採取之手段，就抵償罪責及特別預防目的之達成而言，欠缺必要性，過度限制受假釋人之憲法人身自由基本權，因而認為與憲法第23條比例原則有違；然而，在受「有期徒刑」宣告之受刑人假釋遭到撤銷時，並不存在執行超長殘刑而使個人人身自由受到過度侵害之問題，其執行殘刑僅係恢復原有之執行狀態，縱使殘餘刑期較長，仍為受刑人依法本應承受之刑罰，尚難認執行殘刑即屬過度侵害受刑人之人身自由。況且，假釋本質上屬於附條件（即保護管束）的刑罰執行轉換方式，而非單純釋放，受刑人於假釋期間仍負有遵守其條件之義務，藉由一定期間之觀察，視受刑人是否確實願意順從法規範，倘若受刑人違反上開條件情節重大而遭到撤銷假釋時，其漠視法律所規定提前釋放所應遵守之條件，展現出法敵對意識，自有繼續執行殘刑予以教化之必要；而受刑人違反法律規定在先，如猶能減免其殘刑之執行，實有違公平正義。是以，本件受刑人之假釋既遭撤銷確定，則檢察官依法執行其剩餘之殘刑，並無違法或不當之處。受刑人雖主張依憲法法庭113年憲判字第2號判決，單純違反保安處分規定，無期徒刑者僅需執行5年，受刑人較為輕罪，僅受有期徒刑宣告，卻須執行超過5年之殘刑，顯然有失法律公平正義及整體適用之一致性。然該上開憲法法庭判決主文第2項生效之前提為「逾期未完成修法」，亦即於相關機關自該判決113年3月15日宣示時起2年內未完成修法，始依該判決主文第2項予以執行，該主文第2項目前既然尚未生效（且之後修法之方向亦未必如該判決主文第2項所示之模式，亦可能如同蔡宗珍等大法官所提出之不同意見書內所言，改弦更張採行如86年前之制度模式、為該等假釋遭撤銷續服無期徒刑者設計較低假釋門檻、配合修改行刑累進處遇條例之縮刑規定，或降低此類執行無期徒刑者之責任分數等），且其情形亦與本件情形不同，自難比附援引（最高法院113年度台抗字第1393號裁定意旨參照），受刑人尚不得執此主張本件檢察官執行指揮有何不當或違法之處。　㈢又抗告人提出其他大法官之部分協同意見書、部分不同意見書等節為有利於己之抗辯。然按大法官贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書；大法官對於裁判之主文，曾於評議時表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不同意見書，憲法訴訟法第35條定有明文。就司法院大法官就所審理案件提出協同或不同意見書，固係對判決內容表達其法律意見，並無法律上之拘束力。我國實務上，向以大法官協同意見書或不同意見書為其個人之憲政理念之闡述、法學理路之論證，僅具建議性質，對大法官憲法法庭判決業已宣示之主文及理由書部分，並不影響其效力。是抗告人所持大法官等人之協同意見或不同意見意見僅具建議性質之參考資料，並無法律上之拘束力，尚難以拘束本院。　㈣至於受刑人請求本院裁定停止審理程序之部分，由於憲法法庭113年憲判字第2號判決乃係針對「執行無期徒刑殘餘刑期」之情形所為，與本件為「執行有期徒刑殘餘刑期」並不相同，本件自無該判決主文第5項或憲法訴訟法第54條第1項但書之適用，本院尚乏停止審理程序之依據，自無從予以裁定停止審理程序。　㈤綜上所述，檢察官執行本案殘餘刑期之指揮並無違誤或不當，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議。本院經核於法亦無不合。是抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：

2024-12-16

TCHM-113-抗-688-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1629號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳正乾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1163號)，本院裁定如下：　　主　文陳正乾因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正乾因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月8日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1部分，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於113 年11月8日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑　　，有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣彰化地方檢察署於 113年11月8日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 罪名公共危險詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月26日 110年4月間偵查機關年度案號新竹地檢112年度速偵字第1號彰化地檢111年度偵字第1936號最後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度竹東交簡字第18號 113年度金上訴字第124號判決日期 112/02/06 113/03/06 確定判決法院臺灣新竹地方法院最高法院案號 112年度竹東交簡字第18號 113年度台上字第2332號判決確定日期 112/03/13 113/07/11 是否得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註新竹地檢112年度執字第1385號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第3700號

2024-12-13

TCHM-113-聲-1629-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖籍設臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。因被告前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，已裁定自113年11月8日起，第1次延長羈押期間2月，將於114年1月7日屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 4年1月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-原上訴-24-20241212-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告，且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查：　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果，發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採　　。　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的，因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全，應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女，目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢財物部分：　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2