Know99判決書

搜尋結果：徐安傑

共找到 244 筆結果（第 221-230 筆）

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告劉○正住訴訟代理人曾沛筑律師被告甲女（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師複代理人劉芝光律師（已解除委任）上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。所稱被害人，係指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第3款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件原告主張被告違反兩造於民國10 9年6月4日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）約定，請求被告給付違約金，而系爭和解書所涉事實攸關兩造於109年4月 24日上午8時43分許發生性行為之過程（見補字卷第15頁），雖被告告訴原告強制性交罪嫌已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以○年度偵字第○號為不起訴處分確定（下稱偵查另案，偵查過程詳如後述），惟偵查案件經檢察官處分之原因多端，被告既曾為疑似遭受性侵害之人，應仍屬性侵害犯罪防治法第2條第3款所指之被害人，依性侵害犯罪防治法第15條規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識被害人身分之資料，爰以代號表示被告甲女（按：偵查另案代號為AW000-A110392）之姓名，製作姓名代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於109年4月24日因兩造有誤會，被告竟向婦幼隊報案，原告為安撫被告，給付被告新臺幣（下同）1,000,000元，兩造並於109年6月4日簽訂系爭和解書，約定被告不再追究，不得對原告提起民事或刑事訴訟，且不得使兩造以外之第三人知悉。詎被告竟於000年0 月間以109年4月24日之事對原告提出刑事告訴，又向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對原告聲請民事通常保護令（按：第一審案號為○年度家護字第○號，下稱家護另案，審理過程詳如後述，與偵查另案合稱另案），將系爭和解書提供給律師，並於另案作為證物使用，並於家護另案請求原告負擔律師費用50,000元，已違反系爭和解書第3條、第4條約定，為此依系爭和解書提起本件訴訟，請求被告給付違約金3, 000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠不爭執兩造曾為男女朋友，且被告曾於109年5月14日、19日收受原告賠償合計1,000,000元，復於109年6月4日簽訂系爭和解書。然系爭和解書第3條約定被告不得對原告提起「刑事」訴訟部分，係預先要求被告拋棄憲法第16條所賦予人民之訴訟權，以私法契約方式將國家追訴犯罪之行為預先課以契約當事人應負懲罰性違約金之賠償責任，實屬不當之連結，使私法契約之當事人因畏懼不願訴請國家依法追訴犯罪，將造成國家刑法權「私法化」，有違憲法第16條保障人民訴訟權之旨，自屬違反公序良俗而無效，雖被告在簽訂系爭和解書後提起刑事告訴、於偵查另案聲請再議，均屬憲法訴訟權之行使，並無不法。除去該部分約定後，因被告放棄追究「民事」責任部分為當事人得自由處分之標的，該部分約定依民法第111條但書規定仍然有效，被告依約尚不得對原告提起民事訴訟求償，被告迄今未曾對原告提起任何民事訴訟，自無違反系爭和解書第3條之情形。　㈡兩造於系爭和解書簽訂後，原告仍不思悔改，有諸多不尊重被告身體自主權之行為，對被告持續死纏爛打，兩造歷經多次分合，終於110年7月16日正式分手。詎原告竟於分手後在 110年8月22日擅持鑰匙進出被告住處，不願接受分手結果，擬干預被告生活及交友，被告認其有持續受原告不法騷擾之危險，遂檢附兩造聯絡相關事證，於110年9月30日前往警局對原告聲請通常保護令，經臺北地院以家護另案裁定准許在案。上開聲請通常保護令之事件為非訟程序，與一般民事案件尚有不同，自不在系爭和解書第3條所定範圍，且被告家護另案主張之行為係在系爭和解書簽訂後之騷擾行為，與系爭和解書所涉事實並非同一，縱被告有提及系爭和解書亦僅是陳明兩造交往期間之相處情形。退步言，縱認通常保護令為廣義民事案件，倘以違約金限制訴訟權之行使，無異戕害人民憲法保障之訴訟權，故仍不得成為私法契約處分之標的，不得事先拋棄，亦違反公序良俗而無效。　㈢另系爭和解書第4條約定之保密義務，係為避免兩造以外之其他第三人，進而影響原告之社會評價，而代理人於代理權限內所為之意思表示，依民法第103條第1項規定直接對本人發生效力，是被告雖有提供系爭和解書予訴訟代理人作為訴訟上使用，視同其本人所為，應採目的性限縮解釋，排除兩造之委任律師為宜，否則豈非兩造一旦發生爭執，均不得委請律師，遑論律師依法自負保密義務，是縱被告將系爭和解書提供訴訟代理人，亦不至貶損原告之社會評價。　㈣退步言，縱本院認被告應給付系爭和解書約定之違約金，原告請求亦屬過高，蓋兩造簽訂系爭和解書肇因於原告違反被告性自主權，原告依約賠償被告1,000,000元，系爭和解書第3條、第4條約定之違約金卻為原賠償2、3倍，二者顯不相當，且被告將系爭和解書提供訴訟代理人，亦非恣意公開使不特定之第三人知悉，令被告負擔高額違約金實屬過苛，爰請求本院依民法第252條規定依職權予以酌減等語置辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、得心證之理由：㈠經查，兩造前為男女朋友，已於110年7、8月間分手（本院按：原告主張為000年0月間，被告抗辯為110年7月16日，見本院卷第96頁、第55頁，惟不影響本件判斷）。次查，兩造曾於109年6月4日簽訂系爭和解書，依系爭和解書第1條㈠約定之「損害發生事實」係針對「甲方（即原告，下同）於109 年4月24日於臺北市○○區0段00巷000號○樓甲方住家對乙方（即被告，下同）為不尊重其意願之性行為」，以1,000,000 元作為一切損害之賠償金額，已於109年5月14日、109年5月 19日給付完畢，且系爭和解書第3條約定：「乙方同意捨棄對於甲方除本和解書外之請求權，對甲方之刑事追訴亦表明一併拋棄。如乙方違約對甲方另行提起民事或刑事訴訟，乙方需賠償甲方2,000,000元。但因乙方於本和解書簽立前，因乙方有驗傷診斷書而必須前往婦幼隊説明並記載筆錄，乙方同意向婦幼隊表示已與甲方和解並表明不再追究甲方關於甲方上開一之㈠之行為。」、第4條約定「乙方保證對於本和解書內容及關於甲方上開一之㈠之行為嚴守保密義務，除陳報予婦幼隊，非經甲方事前書面同意，絕不以任何方式使其他第三人知悉，否則乙方將賠償甲方1,000,000元。」等語，有系爭和解書影本1份在卷可參（見補字卷第15頁至第16 頁）。又被告於兩造簽訂系爭和解書後，先後於110年9月29 日、30日對原告提出妨害性自主告訴及聲請家庭暴力防治法之通常保護令，刑事部分經檢察官偵查終結後於111年4月14 日以○年度偵字第○號為不起訴處分，被告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長於111年5月25日以111年度上聲議字第○號處分書駁回再議確定；保護令事件經臺北地院受理後，於110年12月30日以○年度家護字第○號裁定核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第4款之通常保護令，並依同條項第11款命原告負擔律師費用，嗣原告不服提起抗告，經同院於111年8月30日以111年度家護抗字第9號駁回抗告確定在案等情，亦有民事裁定影本2份、不起訴處分書影本1份附卷可查（見本院卷第13頁至第35頁），並經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛。且被告亦不爭執有將系爭和解書在另案提供予代理人作為訴訟資料使用（見本院卷第232 頁、第279頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡原告另主張被告在系爭和解書簽訂後，有「提出告訴、聲請再議、聲請保護令、將和解書給律師作為證物使用」等行為（見本院卷第231頁、第235頁至第241頁），違反系爭和解書第3條、第4條約定，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　⒈被告固以爭和解書第3條約定被告不得對原告提起「刑事」訴訟部分，係預先要求被告拋棄憲法第16條所賦予人民之訴訟權，有違憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，違反公序良俗等語。按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條固有明定。惟按所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。法律行為以意思表示為基礎，意思表示由效果意思、表示意思及表示行為三要素構成。效果意思，指表意人期以發生一定法律效果之內部主觀意思。又得獨立以自己之意思為法律行為之人，即應受其意思表示法律效果之拘束，非有法律事由，不得任意解為無效或不生效力（最高法院 99年度台上字第204號判決意旨參照）。且解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。而兩造簽訂系爭和解書之前因，依系爭和解書第1條㈠之記載，係對於109年4月24日於原告住處發生性行為之爭端，且被告事發後已前往醫院驗傷報案，亦有日期為109年4月24日之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份附於偵查另案卷宗可參（見偵查另案限閱卷第103 頁至第107頁）。從被告事發後已獲原告賠償，並於系爭和解書記載「對甲方之刑事追訴亦表明一併拋棄」及「同意向婦幼隊表示已與甲方和解並表明不再追究甲方關於甲方上開一之㈠之行為」等文字以觀，顯見被告簽訂系爭和解書之真意在確認對原告為事後宥恕，及無意追究法律責任，避免日後再因同一事實爭訟徒生困擾。且兩造此後又維持交往關係超過1年，即當時兩人仍為男女朋友，亦不乏有釋出化干戈為玉帛、消弭彼此紛爭善意之考量。被告雖抗辯上開約定將使被告「被迫」拋棄刑事訴訟權，且使國家刑罰權「私法化」等語，然原告主張系爭和解書係由被告律師友人代為擬訂提出（見本院卷第100頁），被告並未爭執，既為被告委人擬訂，在擬訂時對內容本可有一定掌握，且對文字意義及法律效果之理解不可能不如原告，基於契約自由及私法自治原則，契約內容本為當事人得自行決定，以被告並非刑事案件可能被追訴之一方，且在系爭和解書簽訂前即已取得全額賠償，並無任何「被迫」簽訂之動機，亦僅被告在違反約定提起其他民、刑事訴訟時，始須就其背於誠信之行為負有違約責任，被告既不爭執系爭和解書乃基於兩造真意合致作成（見本院卷第96頁），其本於自主意思所締結之契約，自應成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用；況刑事告訴權依實務見解均不得預先拋棄，縱被害人曾為告訴權捨棄之表示，檢察官仍得受理告訴依法偵辦，非告訴乃論之罪更無此問題，終無造成國家刑罰權因私法契約締結被當事人處分而「私法化」之可能，或有被告所指將刑事訴訟權「預先」拋棄之問題。綜合兩造成立和解之動機、原因事實及此約定欲達成之法律效果，實與國家社會利益無關，亦難謂有何抵觸道德觀念之處，自無悖於公序良俗，不得任意解為無效。被告前開所辯，均難憑採，其於簽訂系爭和解書超過1年後，復就已和解之事實對原告提起刑事告訴，更在檢察官處分後不服聲請再議（見本院卷第232頁），無非係為使原告因同一事實接受刑事訴追，自屬違反系爭和解書第3條約定之行為，堪為認定。　⒉原告另主張被告於系爭和解書簽訂後對原告聲請民事通常保護令，亦屬廣義民事程序，違反系爭和解書第3條約定等語。查被告確曾於110年9月30日對原告聲請家庭暴力防治法之通常保護令，且經臺北地院裁定在案，業如前述。然民事保護令為家事事件法第3條第4項第13款明定之丁類事件，參諸家事事件法於101年1月11日制定公布立法理由略謂「就家事事件中較無訟爭性，而當事人或利害關係人對於程序標的無處分權限者，於第4項列為丁類事件，此類事件有：……民事保護令事件（例如：家庭暴力防治法第9條所定事件）」、第74條立法理由為「為求明確，對於本編非訟程序之適用對象，特予明定為第3條所列丁類、戊類及其他家事非訟事件… …」等語，已明確將家庭暴力防治法之民事保護令歸為家事非訟事件。而非訟事件相較訴訟事件而言，除較無訟爭對立性外，有更高度之公益性，及追求簡易迅速之考量，對處分權主義及辯論主義均有一定限制或緩和，法院得依職權探知事實及調查證據，適用之程序法理因其事件種類特性，與民事訴訟程序在本質上即有不同。況前已敘及，兩造簽訂系爭和解書旨在化解109年4月24日之紛爭，避免日後因同一事實再生訟端，故系爭和解書第3條所指之「另行提起民事或刑事訴訟」，其真意自應指對該已和解事實之民、刑事訴訟如民事求償或刑事告訴，即對於「過去」事實民、刑事責任之追究，自不可能及於訂約時尚未發生，對「將來」加害行為之訴訟行為。而被告於110年9月30日前往警察機關聲請通常保護令，係因原告在被告認定兩人分手後仍對其有其他互動，最近1次在110年8月22日，有家事聲請狀及調查筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第198頁、第202頁），並經本院查對家護另案事件卷宗無訛，距兩造簽訂系爭和解書實已經過1年有餘，被告為求「日後」不受原告侵擾，檢附事證提出通常保護令之聲請，請求法院在將來一定期間課予原告特定作為或不作為義務，縱被告聲請時有提及109年4月24日之事，亦僅為陳明兩造先前之交往與相處狀況，並非對已發生之過往事實追究原告法律責任，自非屬系爭和解書第3條所指之訴訟行為。　⒊原告另主張兩造於系爭和解書第4條約定被告對和解內容負有保密義務，非經原告事前書面同意不得透漏予其他第三人（本院按：即除提供婦幼隊外）知悉，惟被告將系爭和解書提供律師在另案作為證物使用，亦違反系爭和解書之約定等語。蓋保密義務之發生有基於契約或法律者，其保密之原因情節各異，可能係資訊本身涉及國家安全、公共利益或商業競爭、營業秘密，亦可能出於特定職務執行必備之信賴關係或職業倫理考量。且保密義務之目的既在保護當事人特定利益，其保密對象自應與結合法律或契約條款之保密原因整體觀察為解釋。以系爭和解書並未涉及國家社會利益，僅用以息寧兩造紛爭，考其原因應在維護原告名譽、隱私之個人人格法益，保密對象即應限於知悉後可能使原告名譽、隱私受有侵害之人。先不論偵查及保護令事件審理均為不公開之程序，且包括檢察官、法官在內之相關公務員與律師各依法官法、公務員服務法及律師法亦負有保密義務，縱其等基於職務上必要知悉系爭和解書記載內容，對原告名譽、隱私未必有何侵害可言；縱依契約為負有保密義務之人，除有合於法律規定之正當理由外，仍不得據此作為直接對司法機關拒絕提出之原因，即司法機關原則上仍有取得證據之公權力（如刑事搜索程序、民事訴訟法349條規定命第三人提出文書之強制處分），並非人民可自行篩選證據提交法院，此乃為實現人民憲法上訴訟權，確保國家司法高權達成功能、提供有效制度性保障之必然解釋。系爭和解書既無從發生處分刑事訴訟權之法律效果，亦不及於將來必要之訴訟行為，均如前述，其保密對象自不應包括刑事偵查及保護令審理之程序主體及相關人員。另為實施訴訟及保護權利之必要，受任為被告處理事務之律師，亦非兩造約定所欲涵蓋之範圍，此乃法所賦予之訴訟權利，不應剝奪（臺灣高等法院90年度上字第69 2號判決亦同此見），否則即會發生一旦兩造因簽訂系爭契約書發生爭執，被告未經原告同意卻不得諮商任何法律專業人員，保障自身權利之不公平結果。據此，縱被告確有將系爭和解書提供律師，且在另案作為證據使用，惟其提出對象均非保密義務限制之對象，亦難認有違反系爭和解書第4條約定。㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）；又為維護契約之正義，當事人所約定之違約金過高者，於不違反辯論主義之原則下，法院應依職權酌減，以兼顧私法自治與契約等價均衡之精神。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院107年度台上字第1696號判決意旨參照）。查被告於簽訂系爭和解書後對原告提起刑事告訴、聲請再議之行為，已違反系爭和解書第3條約定，已如前述，且被告並未舉證證明有何不可歸責之免責事由，當可歸責，據此，原告自得依系爭和解書第3條約定向被告請求賠償。系爭和解書雖未使用「違約金」等文字，但係為確保被告一定不作為之履行，約定於不履行時應支付定額賠償，其性質自應屬賠償總額預定性之違約金。惟本院審酌系爭和解書第3條並未區別被告違約情節一概約定賠償金額為2,000,000元，顯然未將被告具體歸責程度及原告實際損害等節完整納入衡量，且其數額高達原告支付賠償被告賠償之2倍，亦有失公平，認應將違約金予以酌減，兼以被告為使原告陷於刑事訴追對原告提出告訴、聲請再議，但未對原告提起民事求償，嗣偵查另案程序雖經檢察官為不起訴處分，惟對原告生活難免受有影響，除造成原告身心時間、費用之耗費，精神亦將承受一定痛苦，及被告違約可歸責之程度，兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力等一切情狀（見本院卷第327 頁、第329頁），依職權將違約金之數額酌減為750,000元，以求公允、妥適，並符於誠信，此部分之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求給付違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年4月19日寄存於被告住所地之警察機關，於113年4月29日午後12時生效，有送達證書 1紙在卷可憑（見本院卷第49頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付750,00 0元，自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條約定，請求被告給付750 ,000元，及自113年4月30日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNDV-113-訴-538-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1299號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告陳欽文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月15日晚上6時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區中華西路外側快車道由南往北方向行駛，行經中華西路與新平路之交岔路口，擬左轉新平路往西行駛，因未換入內側車道，不慎撞擊訴外人侯佳賢駕駛其所有，駛於同向內側快車道，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠侯佳賢系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）382,850元（含工資54,483 元、零件費用328,367元），爰依保險法第53條規定，代位侯佳賢依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38 2,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用382, 850元等情，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汎德永業汽車股份有限公司永業高雄分公司估價單影本各1份、系爭車輛照片17張、統一發票影本1紙為證（見調字卷第13頁至第29頁），並有臺南市政府警察局第六分局113年9月11日南市警六交字第 1130593284號函檢送之交通事故資料卷宗影本1份附卷可稽（見本院卷第31頁至第53頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53 條第1項前段規定，代位侯佳賢依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。　　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因修復所支出之費用共382,850元，其中除工資54,483元無須折舊外，零件費用328,367元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照影本1紙在卷可稽（見調字卷第13頁），迄至發生本件交通事故發生時即111年9月15日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,728元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即328,367元÷（5年＋1）≒54,728元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費用，應為工資、零件殘值之總和即109,211元【計算式：54, 483元＋54,728元＝109,211元】。㈢再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告賠付被保險人之修復費用共計382,850元，但扣除折舊後，被保險人之實際損害即回復原狀必要之費用為109,211元，已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位侯佳賢依民法第191條之2前段規定請求被告給付109,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日（於113年6月26 日寄存於被告住所地之警察機關，於113年7月6日午後12時生效，見調字卷第89頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第191條之2 前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無就再該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNEV-113-南簡-1299-20241018-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第59號聲請人即債務人許榮興代理人黃文菁律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許榮興自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）前置調解，台北富邦銀行雖提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於才寶工業有限公司（下稱才寶公司）擔任雜工，每月薪資約11,480元，雖名下尚有公同共有之土地3筆（以下合稱系爭土地）、汽車1輛（下稱系爭汽車），惟扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請清算等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第33頁、第35頁、第31頁、第41頁，本院卷第165頁至第174頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦銀行民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總個資字第11 30012752號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）民事陳報債權狀、金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資產管理公司）民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦資產管理公司）民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1 份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第83頁至第85頁、第97頁至第98頁、第99頁至第101頁、第103頁、第105頁、第113頁、第117頁、第135頁至第137頁、第147頁至第149頁、第341頁至第342頁；以上積欠債務合計約7,825,407元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第21 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於才寶公司擔任雜工，每月薪資約11,480元不等，業據其提出與其所述相符，蓋有才寶公司章戳之在職證明單1紙、打卡記錄影本1份為證（見本院卷第181頁、第1 83頁至第186頁）。依上開打卡記錄之記載，聲請人於113年 1月至5月間領取之薪資合計為57,400元【計算式：11,200元＋11,200元＋12,600元＋11,200元＋11,200元＝57,400元】，平均每月收入為11,480元【計算式：57,400元÷5月＝11,480元】。又系爭土地之價額為6,363,638元、系爭汽車之現值則為0元，有本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共6紙在卷為憑（見本院卷第71頁至第77頁），另聲請人名下尚有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為25,660元，有聲請人提出之人身保險保險單內頁影本1份在卷為憑（見調字卷第45頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年5 月24日南市都住字第1130742055號函、臺南市政府社會局11 3年7月15日南市社助字第1130985326號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034730號函各1紙在卷可參（見本院卷第81頁、第331頁、第79頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、名下之系爭土地、系爭汽車、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第41頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第335頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第162頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入11,480元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月已無餘額【計算式：11,480元－17,07 6元＝－5,596元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，台北富邦銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，有台北富邦銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第137 頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請清算表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21頁至第26 頁、第337頁至第338頁），其中萬榮行銷公司、金陽信資產管理公司、聯邦銀行、摩根資產管理公司雖表示願提供「分 180期、0利率」或比照最大債權銀行先前「分180期、年利率百分之4」之清償方案（見本院卷第103頁、第105頁、第1 35頁、第147頁），然以聲請人平均收入扣除其個人每月生活必要支出後已無餘額，顯然無力負擔任1還款方案。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第72頁），另系爭土地均係聲請人與他人公同共有（見本院卷第71頁、第 204頁、第249頁、第290頁），各公同共有人在公同共有關係解消前不得處分，現實上能否順利變價尚屬未知；至其餘保單解約金25,660元，相較聲請人超過7,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，且依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第49頁、第189頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則聲請人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNDV-113-消債清-59-20241018-2

簡聲抗

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人張勝彥相對人鄭月霞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月13日本院臺南簡易庭113年度南簡聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人執有伊所簽發之本票經臺灣新北地方法院裁定准予強制執行，現由本院民事執行處以113 年度司執字第54992號執行事件（下稱系爭執行事件）受理強制執行之聲請。惟伊已對抗告人提起債務人異議之訴（即本院113年度南簡補字第349號，嗣改分113年度南簡字1363 號，下稱本案訴訟事件），爰聲請裁定命供擔保於本案訴訟事件確定前，停止執行等語，經原裁定准以新臺幣（下同） 2萬1250元供擔保後暫予停止執行。二、抗告意旨略以：伊向鈞院聲請強制執行標的金額為14萬8000 元，相對人供擔保之金額應其金額之三分之一即4萬8840元，惟原裁定僅命相對人供擔保2萬1250元，顯屬過低等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。再按債務人本此裁定所供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出民事起訴狀為證，並經本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗核閱無訛，應堪認定。揆諸前開說明，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。又本案訴訟事件屬簡易案件，其訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，再加計仍得提起上訴及加計行政作業時間，但亦考量相對人另案對抗告人所提之確認本票債權不存在訴訟已獲一審勝訴判決，推估相對人因停止執行所受損害之期間以2年11個月為計，據此按法定利率年息5％計算，相對人因停止執行系爭執行事件，其利息損失約為2萬1250元【計算式：14萬8000元5％（2＋11/12），元以下四捨五入】。原裁定依此酌定相對人應提供之擔保金額，於法核無違誤。抗告意旨指摘原法院命供擔保之金額不足，不足為採，是抗告人主張原裁定計算之擔保金過低，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　法官徐安傑　　　　　　　　　法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　于子寧

2024-10-18

TNDV-113-簡聲抗-4-20241018-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補提如附件所示相關資料證明到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予釋明或補正，爰定期命其補提出相關證明文件，如逾期未補正，則駁回本件聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日民事第四庭法官徐安傑上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　顏珊姍附件：一、請提出相關資料說明聲請人近5年內是否曾經從事營業活動或小規模營業活動，如有，事業名稱、統一編號及平均每月營業額為何。二、聲請狀僅記載聲請人收入為「自營家庭美髮」，請提出相關資料說明工作內容及每月可得薪資為何？營業組織型態（獨資商號為其他型態）為何？並應提出「附有工作單位章及負責人職章」之薪資單、薪資袋或其他證明文件（如：存簿影本）；如聲請人目前無工作，亦請說明未能工作之原因。三、請提出聲請前2年起至陳報之日止，聲請人為開戶名義人及其實際使用之全部金融機構帳戶之存摺封面及內頁影本。四、請提出相關資料說明聲請前2年起至陳報之日止之財產變動狀況，包含上開期間曾為聲請人所有之不動產、動產一切有償（如買賣、互易、設定抵押權、動產擔保等）、無償（如贈與等）行為所生之財產變動情形；及聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之紀錄。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢歷年以聲請人為要保人、被保險人或受益人之人身保險投保紀錄，保單種類、效期及現值（價值準備金）數額，並提出相關證明文件。六、請提出相關證明文件說明聲請人聲請前2年起至陳報之日止之每月必要生活費用數額為何？或逕依消債條例第64條之2 第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。七、聲請人自陳扶養其母及未成年子女1名，請提出受扶養人之財產查詢清單、所得查詢清單説明受扶養人名下有無財產？有無工作？每月必要生活費用數額為何？或逕依消債條例第 64條之2第2項準用第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。八、請提出相關證明文件（如：受補助存摺影本、補助款申請書函）說明聲請人及依法應受其扶養之人有無領取任何補助、補貼或其他社會保險？如有，期間及金額各為何？

2024-10-17

TNDV-113-消債更-450-20241017-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第65號上訴人葉仲倫被上訴人薛志旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月29日本院新市簡易庭113年度新小字第387號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後之20日內提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1 項、第444條第1項前段分別定有明文。而所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469 條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一者，惟不包含同條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形。準此，當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：原審以上訴人即被告於審理時所述認定上訴人為B犬占有人，惟B犬為流浪犬，上訴人對B犬並無實際接觸或控制能力，僅不定時在工廠外放置食物供流浪貓犬吃，上訴人未將流浪動物鍊養或圈禁，事實上亦無法，並未控制 B犬之行動自由，對B犬並無實際管領力，若僅因上訴人偶而餵養流浪動物，即無條件躋身為流浪貓犬飼主，須負一切民、刑事責任，顯與國人認知不同，與善良風俗有悖。退步言，原審認定A車擦痕為B犬造成，但犬隻係如何造成A車擦痕，理由僅以「A車擦痕處與一般行走於道路之犬隻等動物發生碰撞之狀況相當」，惟對被上訴人即原告所稱「10幾隻狗」隻字未提，B犬是否與「一般行走於道路之犬隻」體型相當？又或者A車早已有擦痕存在？原審均未說明或交代，遽認A車擦痕為B犬所致，亦未詳查A車擦痕究係B犬或10幾隻狗造成，顯然違反證據法則、經驗法則等語。為此不服原審判決，依法提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,764元，因在100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為理由不得上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然觀諸上訴人之上訴理由，無非係重申其於原審之陳述（見原審卷第77頁），並就「B犬是否上訴人飼養」、「A車擦痕是否B犬造成」等原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，而細繹原審判決理由，已敘明係以上訴人警詢及審理時所述及車損照片認定B犬為上訴人飼養，上訴人為B犬占有人，及A車因與B犬碰撞受有損害等事實，依侵權行為及債權讓與法律關係認定上訴人應負損害賠償責任，即已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就被上訴人請求為認定，並於原審判決理由欄內加以說明（參見原審判決理由項三㈡），於法即無違誤之處。此外，上訴人並未具體指出原審判決認定事實或本於該判決所認定之事實適用法律有何違背法令情事，並表明其所違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，至其指摘原審判決「未說明、未交代」等關於民事訴訟法第46 9條第6款判決不備理由之情形，依前開說明，則不在民事訴訟法第436條之32第2項準用之列。綜上，自難謂上訴人已合法表明上訴理由，應認其上訴不合程式，並非合法，依民事訴訟法436條之32準用同法第471條、第444條第1項前段規定，本院自毋庸命其補正，爰以裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費1,500元，即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官顏珊姍

2024-10-16

TNDV-113-小上-65-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第339號上訴人李春來被上訴人陳凱嶸訴訟代理人劉家成律師複代理人蘇千晃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國112年10月17日所為112年度南簡字第542號民事判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示本票之本票債權，於超過新臺幣壹拾參萬元部分對上訴人不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權對上訴人不存在。㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其先後兩次實際借款金額為新臺幣（下同）440,000元，嗣於民國111 年3月28日還款500,000元，已將全部本金清償完畢，僅剩利息150,000元未清償；被上訴人於111年5月9日催逼利息，其才簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)擔保該利息債務；借款利率以月息15%計算，借款金額為500,000元，故每月利息為75,000元，150,000元為兩個月利息金額；上訴人實際上未取得借款450,000元，但被上訴人要其簽名，上訴人不敢不簽；其存款於111年5月8日尚有367,364元，不可能於111 年5月9日再向被上訴人借款100,000元，每個月都有工程款收入約500,000元，於111年5月至6月間沒有必要向被上訴人借款；其於111年6月14日支付利息10,000元、111年6月27日支付利息10,000元、111年7月12日支付利息30,000元；其係因被上訴人要求才會委任王治魯律師寄發律師函，被上訴人還罵上訴人說不能寫利息等語。二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人先後向被上訴人借得如附表所示票面金額，始簽發系爭本票作為擔保，故系爭本票基礎原因關係為消費借貸；被上訴人均係以現金方式將借款交付上訴人；上訴人主張其係向中泰優質當舖（下稱中泰當舖）借款而簽發系爭本票擔保利息債務，應就此負舉證責任；參以上訴人於111年8月5日委託王治魯律師發函陳稱：「本人111年1月15日向陳凱嶸先生借款 ……」等語與其前開主張不符，可知其主張實乏所據；倘若上訴人所主張原因關係為真，上訴人亦不得以其與前手即中泰當舖間抗辯事由對抗被上訴人；上訴人所負借款債務尚未清償，故系爭本票債權未消滅；上訴人所提存摺資料非其本人帳戶，縱上訴人為清潔社實際經營者，為了商業週轉目的融資借款，仍不違背常情，況上訴人對於簽立文書的法律效果應該有所認識，如果沒有實際收受借款應該不會簽立借據，上訴人亦未舉證證明其遭脅迫簽立本票，故其主張為無理由；王治魯律師係上訴人自行委任，被上訴人絕不可能請上訴人發函給自己等語。三、本院得心證理由　㈠票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據取得、有無正當原因或有無對價關係，不負證明之責；票據乃文義證券及無因證券，票據上權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定，非法所不許，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。發票人請求確認債權不存在之訴，如執票人主張其債權存在時，依民事訴訟法第277條規定，應由執票人就債權存在事實負舉證責任。如執票人已證明其債權存在，而發票人主張該債權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等事實，應由發票人負舉證責任。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同物返還之契約；金錢借貸契約固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢事實負舉證責任，但若貸與人提出借據已載明借款額且親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性具備已盡舉證責任。　㈡上訴人先後向被上訴人借得如附表所示票面金額，簽發系爭本票擔保該借款本金債務之事實，業據被上訴人提出載明確實收訖借款金額之借據收據5紙為證(見原審卷第83頁至第91 頁)，該借據所載借款日期及借款金額，核與系爭本票所載發票日及票面金額相符，應堪認定。　　⒈上訴人雖稱：被上訴人於111年5月9日催逼利息，其始簽發系爭本票擔保該利息債務；利率以月息15%計算，借款金額為500,000元，150,000元為兩個月利息金額；上訴人實際上未取得借款450,000元等語，並提出中泰當舖廣告文宣及對話紀錄為證（見原審卷第27頁至第35頁）。然該證據僅能證明先前借款時所簽立典當借據收據及本票業經撕毀、通訊者曾於5月9日及6月10日向上訴人催討利息之事實，尚無法證明上訴人此部分主張為真。　　⒉上訴人陳稱：其先後兩次實際借款金額為440,000元，嗣於 111年3月28日還款500,000元，已將全部本金清償完畢，僅剩利息150,000元未清償；其存款於111年5月8日尚有36 7,364元，不可能於111年5月9日再次借款，每個月也都有工程款收入約500,000元，於111年5月至6月間沒有必要向被上訴人借款；其於111年6月14日支付利息10,000元、11 1年6月27日支付利息10,000元、111年7月12日支付利息30 ,000元等語，亦與上訴人委託王治魯律師於111年8月5日發函陳稱：「本人111年1月15日向陳凱嶸先生借款……四十萬元……同年二月十六日歸還……二十萬元……嗣又連續借支已達到……五十五萬元，至今已付利息合計……四十萬元，現本人擬出售土地還款……請准僅還本金」（見原審卷第93頁）等語不符，本院尚難率信為真。上訴人雖就此部分主張提出存摺封面及內頁影本、對話紀錄為證（見本院卷第119 頁至第127頁），然該存摺戶名非上訴人姓名，對話者亦非被上訴人，仍不足以佐證上訴人此部分主張為真。上訴人固補稱：其係因被上訴人要求才會委任王治魯律師寄發律師函等語，惟上訴人此部分陳述與常情不合，復未就此提出證據為佐，自無足採。　㈢然上訴人於111年6月10日已清償如附表編號1所示本票擔保借款債務本金20,000元，為被上訴人所不爭執(見本院卷114頁 )，堪認該本票所擔保本金債務經清償後餘130,000元【計算式：150,000元-20,000元=130,000元】。揆諸首揭法律規定及說明，上訴人得以此抗辯事由被上訴人，進而請求確認該本票債權於超過130,000元部分對其不存在。四、從而，上訴人請求確認如附表編號1所示本票之本票債權超過130,000元部分不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　書記官曾盈靜【附表】編號票據號碼發票日到期日票面金額 (新臺幣) 1 TH0000000 111年05月09日未記載 150,000元 2 TH0000000 111年05月16日未記載 100,000元 3 TH0000000 111年05月19日未記載 50,000元 4 TH0000000 111年05月28日未記載 100,000元 5 TH0000000 111年06月20日未記載 50,000元

2024-10-16

TNDV-112-簡上-339-20241016-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第427號聲請人即債務人陳奕翰上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後七日內，補提如附件所示相關資料證明到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予釋明或補正，爰定期命其補提出相關證明文件，如逾期未補正，則駁回本件聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官徐安傑上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　顏珊姍附件：一、按消費者債務清理條例第151條第7項之規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」。查聲請人已於111年5 月11日與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司前置調解成立，請提出相關資料說明聲請人係於何時毀諾？毀諾原因為何？有何可認係「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」而得再聲請更生之情形？二、請提出聲請人之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、請提出相關資料說明聲請人近5年內是否曾經從事營業活動或小規模營業活動，如有，事業名稱、統一編號及平均每月營業額為何。四、請提出至陳報之日止之最新債權人清冊，清冊內需記載各筆債權之債權人姓名、數額、債權種類（有無擔保權或優先權）、發生原因；如為有擔保或優先權債權，該擔保品或優先權為何？有無強制執行案件繫屬於法院？是否為自用住宅借款？五、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、請提出財團法人金融聯合徵信中心之前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告之「最新正本」。七、聲請狀並未記載聲請人收入，請提出相關資料說明聲請前2 年（按：如係依消費者債務清理條例第153條之1第2項規定以其調解之聲請視為更生清算之聲請者，則為調解聲請前2 年，下同）起至陳報之日止之收入情形。如有薪資收入，工作內容及可得薪資又為何？雇主之姓名及聯絡方式、營業組織型態（獨資商號為其他型態）為何？並應提出「附有工作單位章及負責人職章」之薪資單、薪資袋或其他證明文件；如聲請人目前無工作，亦請說明未能工作之原因。八、請提出聲請前2年起至陳報之日止，聲請人為開戶名義人及其實際使用之全部金融機構帳戶之存摺封面及內頁影本。九、請提出相關資料說明聲請前2年起至陳報之日止之財產變動狀況，包含上開期間曾為聲請人所有之不動產、動產一切有償（如買賣、互易、設定抵押權、動產擔保等）、無償（如贈與等）行為所生之財產變動情形；及聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之紀錄。十、請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢歷年以聲請人為要保人、被保險人或受益人之人身保險投保紀錄，保單種類、效期及現值（價值準備金）數額，並提出相關證明文件。十一、請提出相關證明文件說明聲請人聲請前2年起至陳報之日止之每月必要生活費用數額為何？或逕依消債條例第64條之2第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。十二、聲請人自陳扶養其母及未成年子女2名，請提出受扶養人之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略），並說明受扶養人有無其他依法應共同分擔扶養義務之人？並提出受扶養人之財產查詢清單、所得查詢清單説明受扶養人名下有無財產？有無工作？每月必要生活費用數額為何？或逕依消債條例第64條之2第2項準用第1項即以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。另聲請人之未成年子女是否仍然在學？如是，請提出入學或在學證明。十三、請提出相關證明文件（如：受補助存摺影本、補助款申請書函）說明聲請人及依法應受其扶養之人有無領取任何補助、補貼或其他社會保險？如有，期間及金額各為何？

2024-10-15

TNDV-113-消債更-427-20241015-1

南簡補

臺南簡易庭

排除侵害

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第454號原告梁素娟劉承武鄭清宏上三人共同訴訟代理人鄭玉琳黃鈞殿被告鄭麒麟鄭舜延上一人訴訟代理人陳者翰律師被告鄭勝彥上一人訴訟代理人鄭洽利被告莊秋鳳鄭山龍上一人訴訟代理人鄭誌順一、上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第 46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告起訴主張被告無權占有坐落臺南市仁德區中洲東段21 6、217、228、229、230、231、241地號土地（以下合稱系爭土地）合計約25坪之土地，請求被告將不法占用之地上物拆除及將土地返還原告，並自判決原告勝訴之日起按日給付新臺幣（下同）250元之不當得利（見調字卷第12頁至第13 頁、第15頁）。其中請求被告將地上物拆除並將占用部分之土地返還原告部分，並無土地實際交易價格，應可參諸起訴時系爭土地之公告現值為據，而系爭土地113年之公告現值均為每平方公尺15,700元，有土地登記第一類謄本影本7紙在卷可稽（見調字卷第79頁、第75頁、第80頁至第84頁），價額應計為1,297,527元【計算式：25坪×每坪3.3058平方公尺×113年公告現值每平方公尺15,700元≒1,297,527元（小數點以下四捨五入；占用面積尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算）】；另原告附帶請求自判決原告勝訴之日起相當租金之不當得利，並非起訴前所生，依民事訴訟法第77條之2第2項規定則不併算。從而，本件訴訟標的價額核定為1,297,527元，應徵第一審裁判費13,870元，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官顏珊姍

2024-10-14

TNEV-113-南簡補-454-20241014-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1233號原告趙育智被告 WU HOI PAN（中文名：胡海彬，香港居民）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第三項關於「本判決於原告以新臺幣叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行」之記載，應更正為「本判決得假執行」；事實及理由欄七第3行關於「詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項」之記載，應予刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺南簡易庭　　法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏珊姍

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1233-20241011-2