Know99判決書

搜尋結果：性交易

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告曾佩琍選任辯護人蔡慶宗律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第100、315號、112年度偵字第38489號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告甲○○因犯刑法第231條之1第1項（起訴書誤載為刑法第231條之1第2項，應予更正）之圖利強制使人為性交罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利以不當債務約束使人從事性交易罪嫌，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）8萬元，已由被告自行繳納保證金後予以釋放，且上開罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1514號妨害風化等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署點名單、訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見100號少連偵字卷二第21頁、第114頁、第241頁、第247頁）。茲因被告於本院準備程序中經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提被告未果，有113年11月26日本院準備程序傳票之送達證書2份、該次準備程序筆錄1份、被告之個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月26日函附拘票及報告書1份、桃園市政府警察局龍潭分局114年1月3日函附拘票及報告書1份在卷可憑（見1514號訴字卷三第183-185頁、第255頁、第27 7頁、第281頁、第343-349頁、第363-369頁），足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金8 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-訴-1514-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖謙選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師被告魏士勛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29562、40321號），本院判決如下：　　主　文乙○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。丙○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○、丙○○明知AW000-A113111（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為之單一犯意聯絡，於民國112年11月之某日，在乙○、丙○○位於新北市淡水區新市○路0段000號15樓之住處內，由乙○以賺錢為誘餌，未違反A女意願，勸誘A女應允從事與他人為有對價之性交、猥褻行為，待A女應允後，乙○、丙○○即以通訊軟體WECHAT （下稱WECHAT）暱稱「Elena」、「Mia」在台灣甜心網、85 寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表一所示性交易時間，媒介A女至如附表一所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表一所示性交、猥褻行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示A 女將乙○、丙○○分得部分即如附表一所示金額以無摺存款方式存入如附表一所示帳戶內。二、乙○、丙○○明知AW000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖營利引誘、媒介使少年為有對價之性交行為之單一犯意聯絡，先由乙○於113年2月底前之某時許，在不詳地點，以賺錢為誘餌，未違反B女意願，勸誘B女應允從事與他人為有對價之性交行為，待B女應允後，乙○、丙○○即以WECHAT暱稱「El ena」、「Mia」在台灣甜心網、85寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表二所示性交易時間，媒介 B女至如附表二所示性交易地點，向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表二所示性交行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示B女將乙○、丙○○分得部分即如附表二所示金額以無摺存款方式存入如附表二所示帳戶內。　　　　理　由壹、程序部分：一、按意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官者，屬「人口販運」；又「人口販運罪」，指從事人口販運，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例或其他相關之罪；人口販運防制法第2條第1 款第2目、第2款定有明文。本件被告2人涉兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪，屬人口販運防制法第2條第2 項所稱之「人口販運罪」，而該法第21條規定：「（第一項）因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。（第二項）政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。」是本件未滿18歲之A女及B女，均屬上開人口販運罪之被害人，判決書中關於其等之身分資訊即應予以保密，爰以上開代號稱呼。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。是本判決所敘及之上開少年，亦均以上開代號代之。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告乙○、丙○○以外之人於審判外之陳述，兩造及辯護人均同意有證據能力，迄言詞辯論終結時，亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條意旨，認均有證據能力。　㈡本院認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人亦不爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告乙○、丙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女於警詢、檢察官偵訊、證人曾偉智於警詢、檢察官偵訊之證述相符（見他3270卷第47至55、 59至64頁、偵29562卷第153至159、275至281、347至350頁、偵40321卷第287至289頁），並有中國信託銀行開戶資料、交易明細、道路監視器錄影畫面截圖、證人曾偉智提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與家屬之LINE對話紀錄、證人B女之Instagram、LINE個人頁面截圖、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丙○○扣案手機內之對話紀錄截圖、照片、車輛詳細資料報表、中國信託銀行開戶資料、交易明細、國泰世華銀行開戶資料、交易明細、台新銀行開戶資料、交易明細、被告乙○扣案手機內與暱稱「y」之 LINE對話紀錄截圖、被告乙○扣案電腦內檔案、微信對話紀錄、教戰守則、網站「台灣甜心包養網」、「SuperLove」瀏覽紀錄截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」、「Mia」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、台新銀行開戶資料、交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、被告二人與暱稱「菜菜」、證人A女之對話紀錄截圖、台新銀行帳號00000000000000交易明細在卷可查（見他3270卷第13 至15、27、29至34、35至40頁、他3270不公開卷第19至67、 69至137、138至141、151至154頁、偵29562卷第9至15、53 至57、99至131、166至174、175至179、181、209、379至39 0、395至403頁、偵29562不公開卷第1至4、11至39、49至66 、278至324、326至390、391至394、397至399頁、偵40321 卷第247至256、273至282頁、偵40321不公開卷第15至18頁），堪認被告乙○、丙○○之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告乙○、丙○○犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿 18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1(第1項除外)、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23 條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之人口販運罪(最高法院102年度台上字第2641號、104年度台上字第1246號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規定處罰。被告乙○、丙○○媒介未滿18歲之A女、B女為有對價之性交易行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性剝削防制條例規定論罪。又意圖營利，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項設有處罰之特別規定，自無適用刑法第231條之餘地。　㈡次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，所稱「媒介」，指居間介紹，使人因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為。故核被告乙○、丙○ ○就事實欄一所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；事實欄二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告乙○、丙○○雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，係針對被害人之年齡特設處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○、丙○○先後引誘A女、B 女與他人從事性交易，再媒介A女、B女與男客從事性交易，引誘之低度行為應為媒介之高度行為所吸收，僅論以媒介罪。㈢刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。查被告乙○、丙○○多次媒介A女使之為有對價之性交易（性交、猥褻）；多次媒介B女使之為有對價之性交易（性交），其等各反覆媒介A女、B女為性交易之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告乙○、丙○○ 就事實欄一、二所示各次犯行均應成立接續犯，各僅論以包括之一行為。被告乙○、丙○○就事實欄一、二所示之犯行，雖有既遂與未遂行為，然依上開接續之概念，各均僅論以犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為既遂罪（1罪）。　㈣被告乙○、丙○○就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈤被告乙○、丙○○各對不同少女（即A女、B女）所犯兒童及少年性剝削防制條例條例第32條第2項之2罪間，犯意各別、侵害不同少女之法益，各應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告乙○、丙○○所為此部分犯行戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難，惟被告乙○、丙○○媒介之對象僅A女、B女，從事性交易之期間非長，且從中獲取利益非鉅，其犯行所造成危害社會之程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極，且被告乙○、丙○○年紀尚輕，本院認被告乙○、丙○○所犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為犯行，縱予宣告減刑後之最低度刑猶嫌過重，無從與真正長期、具規模性之應召站業者之惡行區別，確有情輕法重之失衡現象，為使其等量刑斟酌至當，符合比例原則，爰就被告乙○、丙○○就此部分犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○、丙○○明知A女、B女均為未滿18歲之人，身心發展尚未完全，竟共同媒介A女、B 女與他人進行性交易，不僅混淆A女、B女之價值觀念，損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，兼衡被告乙○、丙○○之犯罪動機、目的、手段及參與之分工情節，被告乙○、丙○○與A女之法定代理人均達成調解，被告乙○均已給付賠償完畢，然被告丙○○並未依約給付，再審酌被告乙 ○、丙○○自述之教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又斟酌刑罰經濟與責罰相當，及對被告乙○、丙○○本身及所犯各罪之總檢視，考量被告乙○、丙○○參與之分工等犯罪情節，所為各次罪質相同之犯行，及被告乙○、丙○○所犯數罪反應出之人格特性，並衡酌被告乙○、丙○○之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，以為判斷，定其應執行之刑如主文第一、三項後段所示之刑及併科罰金，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧末查，被告乙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時失慮而為本件犯行，但犯後尚知坦承所為，並與A女之法定代理人達成和解、賠償，是認經此偵、審教訓及賠償彌補後，被告乙○日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告乙○ 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 3年，及諭知緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，雖已非刑罰（從刑），但仍以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。而刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108年度台上字第2421號判決意旨)。經查，被告乙○、丙○○就附表一、二所示之犯行共取得新臺幣13萬7,915元，而上開獲利係用於渠等共同生活花費乙節，業據被告乙○、丙○○於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第42、54頁），故渠等之犯罪所得各為6萬8,957元，而被告乙○於本院審理時業已與A女之法定代理人達成調解，履行調解內容已給付40萬元（見本院卷第22 5頁），已逾上開犯罪報酬，基於比例原則，倘予以宣告沒收或追徵，不免過於嚴苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。而被告丙○○雖與A女之法定代理人達成調解，然尚未給付，仍保有犯罪所得6萬8,9 57元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表三編號1至3、6所示之物，分別為被告乙○、丙○○所有，已據被告乙○、丙○○供明在卷，且依卷內事證，上開扣案物是其等用以聯繫本案性交易事宜，應依刑法第38條2項前段規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號5所示之之存摺1本，固係被告乙○、丙○○收受本件媒介A女從事性交易財物之用，惟存摺客觀經濟價值低微，且可輕易申請補發、換發，欠缺沒收之刑法上重要性，尚無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案之附表三編號4、7所示之物，核與本案犯行無關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 113年1月30日11時4分許永安市場捷運站附近之某旅館不詳嫖客未進行 2 113年1月30日14時許被告乙○、丙○○位於淡水住處駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻不詳 3 113年1月30日20時47分許新北市蘆洲區之某旅館暱稱「OMG」性行為 1萬元被告乙○之中信帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○之中信帳戶） 113年1月30日22時19分許，存款1萬元 4 113年1月31日13時30分前之某時許忠孝復興站附近之某旅館「小熊」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年1月31日13時37分許，存款1萬元 5 113年2月1日15時10分前之某時許漢來南港大飯店「MlA」性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月1日15時10分許，存款5,000元 6 113年2月13日14時2分許駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客位於捷運南京三民站附近住處內駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客撫摸、嫖客自行打手槍 5,000元 7 113年2月13日16時7分許桃園高鐵站附近之某旅館駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客性行為 1萬1,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日18時41分許，存款1萬1,000元 8 113年2月13日20時17分許不詳旅館駕駛銀色車輛之嫖客性行為 6,000元被告乙○中信帳戶 113年2月13日22時32分許，存款4,000元 9 113年2月15日12時40分許不詳旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月15日14時40分許，存款1萬元 10 113年2月15日18時23分許臺北市信義區某飯店暱稱「roger」性行為 1萬元被告乙○中信帳戶 113年2月15日22時29分許，存款7,000元 11 113年2月18日15時42分許某旅館暱稱「小小白」性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日17時36分，存款7,000元 12 113年2月18日20時24分許永安市場捷運站外某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月18日22時31分許，存款1萬1,000元 13 113年2月18日22時35分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客摟腰、摸大腿不詳 14 113年2月20日19時4分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）性行為 1萬5,000元被告乙○中信帳戶 113年2月20日21時34分許，存款1萬4,000元 15 113年2月22日18時53分許市政府捷運站4號出口附近之某旅館不詳嫖客性行為 1萬2,000元被告乙○中信帳戶 113年2月22日20時17分許，存款1萬1,000元 16 113年2月22日20時52分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 5,000元 17 113年2月25日14時35分許頭前庄捷運站3號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛、暱稱「威廉」之嫖客性行為 8,000元被告乙○中信帳戶 113年2月25日16時14分許，存款5,000元 18 113年2月25日16時28分許新莊捷運站1號出口外之某旅館駕駛車牌號碼0000灰色車輛之嫖客因被害人身體不適，未為性行為 19 113年2月28日16時40分許車牌號碼0000黑色賓士車上駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客親吻 1萬5,000 元被告乙○中信帳戶 113年2月28日16時59分許，存款8,500元 20 113年3月9日13時24分許臺北市內湖區之某旅館曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」）未發生性行為，但約定資助包養 9,000元被告乙○中信帳戶 113年3月9日16時6分許，存款4,000元 21 113年4月6日15時30分許南京三民捷運站附近之某旅館不詳嫖客半套之猥褻行為 3,000元 22 113年4月6日17時45分許蘆洲捷運站附近之某旅館不詳嫖客性行為 8,000元陳品昕之台新帳號00000000000000號帳戶 113年4月6日23時43分許，存款5,415元 23 113年4月13日15時16分許某旅館不詳嫖客性行為 1萬5,000元附表二：編號性交易時間性交易地點性交易對象性交易內容性交易總價（新臺幣）存入帳戶存入金額（新臺幣） 1 113年3月17日13時42分許蘆洲捷運站附近駕駛車牌號碼0000黑色休旅車之嫖客性行為 1萬元被告乙○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○國泰帳戶） 113年3月17日16時2分許，存款6,000元 2 113年3月17日16時30分許中山國中捷運站附近不詳嫖客性行為 1萬7,000元被告乙○國泰帳戶 113年3月17日19時37分許，存款9,000元 3 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行 4 113年3月底之某日不詳地點不詳嫖客因嫖客現場拒絕而未進行附表三：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）被告乙○所有，供本件犯行所用之物 2 iPad平板1臺被告乙○所有，供本件犯行所用之物 3 電腦主機1部被告乙○所有，供本件犯行所用之物 4 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）查無與本案具有關聯性之證據 5 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號）被告乙○所有 6 iPhone 8手機1支（內含黑莓卡1張）被告丙○○所有，供本件犯行所用之物 7 摻有K他命成分之彩虹煙（毛重9.63公克、淨重8.83公克）查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-776-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1882號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第404號，中華民國113年10月11 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 1822號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第175 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告甲○○ 　　（下稱被告）均不服原判決提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示：上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第218頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第218至220頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人A女請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之傷害，業據其於刑事聲請檢察官上訴狀中陳述明確，堪認告訴人所受傷害程度甚巨；又被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，待至原審審理時始坦承全部犯行，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，以稍彌補告訴人所受傷害，亦未獲告訴人之諒解，實難認被告犯後態度良好，原審量刑容有過輕之處等語。三、被告上訴意旨略以：被告以不同暱稱向告訴人取得性影像之行為，其罪刑核屬同一行為人所為之犯罪。又就被告所涉原判決犯罪事實欄一所示詐欺得利罪，原審之量刑於司法量刑探究下可知，逕予判決7個月，不得易科罰金，稍嫌過重；原審就原判決犯罪事實欄二及三之量刑及定執行刑標準，對被告之處罰難謂不重。況於司法量刑網路查詢可知，亦有諸多案例之行為人違犯相同罪名，且甚有多數被害人，惟其量刑結果甚至低於本件被告所違犯之刑度。至定執行刑之部分，以本案而言，被告所涉原判決犯罪事實欄一、二及三，其所侵害是同一被害人，時間緊密，且是性交易之犯罪類型，惟對於性影像部分卻是性剝削之犯罪類型，但法定刑而言，被告取得性影像之刑度卻近乎殺人等重罪之情，是在定執行刑之際，是否也應一併考量行為人及同一被害人及各罪情形之關係，而原審酌定之執行刑，實屬過高，對於輕重罪間刑罰體系，尤嫌失衡且過重。另被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日進行調解，請法院從輕量刑等語。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而查：　㈠原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人係網友，為滿足一己私欲，竟以詐術使告訴人製造性影像，復於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對告訴人之人格發展及身心健康造成嚴重影響，並使告訴人之成長過程留下難以抹滅之陰影，且以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵訊及原審移審訊問時均否認犯行，迄至原審審理時終坦承全部犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒；暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯3罪，其最長刑期為有期徒刑7年8月，合併3罪之宣告刑則達9年9月，原判決依前述規定，定刑為9年4月，顯無失衡情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官及被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑容有過輕之處等語，要非得以逕採。　㈢被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原判決對被告量刑顯較重於相類案件之他案被告，有比例失衡過重之情等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則他案被告經法院量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈣被告上訴意旨復陳稱：被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日等語，而本院已依被告之聲請排定調解期日進行調解，惟被告未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第207頁)，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自非有據。　㈤綜上，前揭檢察官上訴意旨所指原審判決量刑容有過輕之處等語，及被告上訴意旨指以原審判決量刑及定應執行刑過重，請求從輕量刑等語，尚非有據。從而，檢察官及被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴及移送併辦，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。詐欺得利罪部分，不得上訴。以詐術使少年製造性影像罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1882-20250116-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1402號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜冠頣杜禹賢上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5661號），本院判決如下：　　主　文杜冠頣共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO牌手機（型號V2302）壹支沒收。杜禹賢共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO牌手機（型號V2127）壹支沒收。扣案之共同犯罪所得新臺幣肆萬伍仟柒佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第231條第1項所定「使男女與他人為性交或猥褻之行為」者，應係指意圖犯，主觀上須具備違法之主觀構成要件要素而言；只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著手實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足當之，並不以引誘、容留或媒介性交或猥褻之對象與他人發生性交或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限。又所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交（最高法院96年度台上字第1770號、94年度台上字第 6002號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項之罪，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，無非其營利行為所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足。且如將各次媒介、容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。核被告杜冠頣、杜禹賢所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。 (二)被告2人與姓名年籍不詳、LINE暱稱「雪寶」、「竹炭水」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2人自民國113年4月間起至同年5月22日20時40分許為警查獲止，共同媒介泰國籍女子WONGUPRA KHEMMANIT與他人為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人媒介女子為性交易而藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，且扭曲社會價值觀，所為實有不該。考量被告2人坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、素行（見法院前案紀錄表），暨警詢時被告杜冠頣自述高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持，被告杜禹賢自述高職肄業、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案VIVO牌手機（型號V2302）、VIVO牌手機（型號V2127）各1支，分別為杜冠頣、杜禹賢所有，供本件犯行所用，此經其等於偵查中供述明確，依刑法第38條第2項規定，分別於其等犯刑項下宣告沒收。 (二)按若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。扣案現金新臺幣（下同）45,700 元係被告2人向性交易客人收取之性交易款項，被告2人具共同處分權限，此經其等於偵查中供述明確，屬被告2人本案共同犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。 (三)至扣案帳本1本、精油1罐、保險套1批，均屬泰國籍女子WON GUPRA KHEMMANIT所有，非被告2人所有，扣案現金3,000元是該女子向性交易客人收取之對價，尚非屬被告2人之犯罪所得，此經該女子於警詢陳述在卷，爰就上開物品均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5661號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○係兄弟，於民國113年4月間，加入姓名年籍不詳 LINE暱稱「雪寶」、「竹炭水」主持之賣淫集團，共同使女子與他人為性交行為媒介營利，分工由「雪寶」或甲○○居中聯絡男客談妥價格後，媒介女子從事性交易，再由杜冠頤、乙○○擔任收款工作，於每日前往基隆市○○區○○街00巷00弄00 號處及其他賣淫地點，收取女子與男客性交易獲取之款項，每媒介性交易或收取1次性交易款項可抽新臺幣(下同)200至 500元不等之價錢作為傭金，剩餘款項再由乙○○匯款至「竹炭水」提供之銀行帳戶，並於同年5月16日8時25分許，由杜冠頤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與乙○○共同前往桃園國際機場，以1500元之代價，接應甫入境之泰國籍女子WO NGUPRA KHEMMANIT（外號：SANDY）至基隆市○○區○○街00巷0 0弄00號處從事賣淫工作，約定於每日13時起至隔日凌晨2時許為性交易服務時段，每次性交易代價為2500元至3000元不等，供不特定男客從事性交易。嗣警方於網路巡邏時，發現「個人工作室-雪寶」刊登廣告公開招攬不特定人從事性交易，於113年5月22日20時40分許，在基隆市○○區○○街00巷00 弄00號查獲WONGUPRA KHEMMANIT，扣得帳本1本、精油1罐、保險套1批及性交易所得現金3000元，並於113年6月6日1時5 7分許，在基隆市○○區○○街000○000號20樓（2戶打通）甲○○ 、乙○○住處查獲，扣得手機2支及性交易所得現金4萬5700元。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告甲○○之自白。（2）被告乙○○之自白（3）證人WONGUPRAA KHEMMANIT之證述。（4）扣案之手機2支、帳本1本、精油1罐、保險套1批及現金4萬 8700元。（5）現場及扣案物照片1份。（6）證人WONGUPRA KHEMMANIT之個人資料(含最近1次入境)1紙。（7）證人WONGUPRA KHEMMANIT之歷年入出境資料1紙。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。被告2人與「雪寶」、「竹炭水」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之手機2支、帳本1本、精油1罐及保險套1批，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告2人因在機場接應入境之外籍賣淫女子及媒介性交易而獲取之犯罪所得4萬8700元（含已自嫖客取得之上開3000元），請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-113-基簡-1402-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍裴秀選任辯護人蔡兆禎律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○明知代號AE000-Z000000000號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之女子為12歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，與真實姓名年籍不詳、綽號「柯震東」（下稱「柯震東」）之成年人，共同基於媒介使少年為有對價之性交行為之犯意，於112年3月12日至同月14日間，由甲○○介紹 A女與從事媒介性交易工作之「柯震東」認識後，復將A女載至新北市樹林區某飯店（地址詳卷）與「柯震東」討論從事性交易事宜。惟「柯震東」嗣未安排A女與他人從事性交易而未遂。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第510號卷【下稱訴字卷】第151頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查之證述情節相符，且有被告與A女之對話紀錄、飯店照片等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4177號卷【下稱偵卷】第29至34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第5項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。㈡A女已陳明其尚未實際從事性交易等語明確（見偵卷第55頁），是被告所為僅止於未遂，公訴意旨雖認被告所為係屬既遂，容有未洽，然此未涉及罪名之變更，僅屬既遂、未遂之分，尚不生刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨同此見解）。㈢被告本案犯行雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項已將被害人之年齡設為特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，附此說明。　㈣被告就本案犯行與「柯震東」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告已著手於媒介A女有對價之性交行為之實行，惟因A女尚未與他人為性交易而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈥辯護意旨雖以被告年輕識淺，涉世未深，係因一時失慮而誤蹈法網，然未因本案實際獲利，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第184頁）。然而：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⒉被告本案所涉意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪，固屬法定本刑3年以上有期徒刑之罪，然已因被告行為未遂而減輕其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告除本案外，尚因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33 條第2項等罪，經檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第142號、113年度原訴字第10號案件審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第493 34號及112年度少連偵字第356號、112年度少連偵字第485號及113年度少連偵字第92號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁、第47至77頁、第79 至104頁）。而觀諸上開起訴書，可知被告另案涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33條第2項等罪之期間，係於112年3月至同年6月間，與本案犯罪期間相近，難認被告本案係偶然犯罪；再考量被告自陳：「柯震東」答應伊載送A女從事性交易，一次會給伊新臺幣1,000元等語（見偵卷第69頁、訴字卷第137頁），堪認其犯罪動機係出於營利意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。是綜合上情，本院認被告本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其為圖報酬之犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工及尚未實際獲利之狀況（詳後述），暨被告於本院審理自述高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧辯護意旨雖請求給予被告緩刑之宣告。然本院斟酌被告除有前述兒童及少年性剝削防制條例案件另於法院審理中外，尚有強盜、妨害自由案件於檢察官偵查或於法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告尚非一時失慮之偶然犯罪，一併衡以被告本案犯罪之情節、態樣，認尚無所宣告刑以暫不執行為適當之情形，仍有執行刑罰以資警惕之必要，故不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案獲得任何報酬（見訴字卷第180頁），卷內復無事證可認被告確實獲有犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併與敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-510-20250116-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人甲○○ 相對人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人李加心上列抗告人因聲請繼續安置事件，對於中華民國113年10月17日本院113年度護字第94號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即被害人乙○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，其父母於民國101年離異後，因有不當管教等情事造成親子關係緊張，受安置人自113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境中，相對人乃於113年8月15日將受安置人緊急安置，並經本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置，建議後續安置於中途學校，以利受安置人重新建立正確之價值觀及是非能力，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第 1項規定，聲請將受安置人安置於中途學校等語。二、原審調查後，認受安置人確有遭受性剝削之情，而受安置人為國中生，身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，倘現逕予返家，未來恐再次陷入性剝削風險情境當中，故為維受安置人之最佳利益，使受安置人能順利入學，並於入學前培養受安置人危機辨別能力及正確價值觀，且透過輔導協助受安置人提升自我保護能力及人際互動界限，以避免再次陷入性剝削風險情境中，本件確有安置之必要。從而，相對人聲請將受安置人安置於中途學校，為有理由，應予准許。三、抗告意旨略以：因受安置人適逢青春期而個性有所轉變，且因抗告人眼睛病變，情緒控管不佳，致受安置人放棄自己而對外尋求認同，復因法律常識不足，友人間之「重義氣」，讓其自身陷入危險之中，身為受安置人母之抗告人，責無旁貸。於受安置人安置期間，抗告人每日以書信之方式提及家人們對受安置人滿滿思念，亦明確告知其「知錯能改，善莫大焉」、「自由可貴」、「重新出發」，彼此互相變好等增加其安全感、歸屬感、價值感。受安置人經社工安排讓其短暫返家，抗告人發現受安置人偏差行為已改善許多，親子間關係也日漸修復，受安置人亦承諾抗告人不再違法，慎選朋友，故認已無安置之必要。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：受安置人於113年3月起頻繁逃家並結交加入幫派之友人，於113年00月時犯下恐嚇犯行。而後透過幫派友人介紹認識媒合性交易之嫌疑人，並透過嫌疑人於 113年00月間媒合從事性交易未果。抗告人對於受安置人偏差行為無力管教且法治觀念不足，亦無法有效保護受安置人之安全，恐致受安置人陷入危險誠屬事實。抗告人具狀受安置人於安置後行為有所改善，亦配合相關安置規定，此乃目前安置處所予以輔導並給予行為約束之果，然因受安置人於社區危險情境仍未解除，抗告人亦難以提出具體協助受安置人行為修正之行動與計畫，受安置人返家後恐仍會重複過往之交友模式進而再次出現偏差及觸法行為，故經相對人評估受安置人暫不宜返回原生家庭，請駁回本件抗告等語。五、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條分別定有明文。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第1項、第495條之1 第1項、第449條第1項規定可參。經查：　㈠相對人於原審主張受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，前於113年00月起，頻繁逃家並結交加入幫派之友人而接觸認識某合性交易之嫌疑人，因受安置人父母對於受安置人之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置人無自我保護意識且法治觀念不足，受安置人如返回社區恐再度落入危險情境中，相對人乃於113年00月00日將受安置人緊急安置，並經本院以113年度護字第72號裁定准予繼續安置，並建議後續安置於中途學校等情，有原審卷附本院113年度護字第72號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份等件為證，堪信為真。　㈡又相對人考量受安置人整體身心及家庭狀態，現階段若返回社區生活再次遭受性剝削可能性高，故聲請本院准許將受安置人交付中途學校24個月，以利後續輔導等情，業據相對人提出上開兒童及少年性剝削事件審前報告為證，參諸該報告內容略以：⒈安置優勢：維護案主（即受安置人）人身安全，導正案主偏差行為並有效中斷與嫌疑人等往來，避免案主再次落入性剝削的危險中。穩定案主就學及常規生活，針對案主目前生活作息不穩定導致其情緒及行為問題可有效改善。安置劣勢：案主經由可控制的環境得以有效約束其行為與情緒狀況，但不利於學習自我控制。⒉返家優勢：案主可學習自我控制。返家劣勢：案主與案母因為意見不合而發生衝突，並且相對自由的狀態下，案主容易向外尋求他人認同與肯定，再次落入危險情境的可能性極高。建議：持續安置寄養家庭，待確定中途學校可安置時將轉換至中途學校進行安置，透過中途學校隔絕案主與外界接觸並確保其人身安全等語。從而，原審審酌受安置人家庭親職功能不彰，無法有效約束受安置人之行為，且抗告人亦無提出對於受安置人返家後協助受安置人改正偏差行為之具體計畫，基於受安置人之最佳利益，認目前確有將受安置人交由相對人安置於中途學校24個月之必要，於法並無不合。　㈢綜上所述，原審審酌上開各情，認受安置人身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，加以受安置人父母未能與受安置人建立有效溝通方案，致家庭教養功能不彰，無法有效約束受安置人之行止及提供正確價值觀之引導，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，若受安置人現階段返家，恐有再次遭性剝削之風險，從而基於受安置人之最佳利益，認非將受安置人安置於中途學校不足以保護受安置人，遂裁准將受安置人交由相對人安置於中途學校24個月，於法並無違誤。抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-16

KLDV-113-家聲抗-18-20250116-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人簡明金被上訴人顏詩瑤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日本院橋頭簡易庭113年度橋原簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：兩造前於民國101年10月9日登記結婚，因故於109年9月26日起分居，並於110年間互相提起離婚、未成年子女親權、扶養費等訴訟，嗣於112年2月21日當庭就離婚部分成立和解。惟上訴人於分居後，每週與同一位應召女郎進行性交易，並於高雄少年及家事法院(下稱少家法院)命家事調查官就兩造適任親權人評估、未任親權人會面交往方式之建議進行調查時承認上開事實，上訴人上開行為，係在婚姻關係存續中破壞兩造間夫妻之信賴關係，致被上訴人受有精神上痛苦，侵害被上訴人基於配偶關係所生身分法益情節重大。依侵權行為法律關係，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）25萬元等情，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：被上訴人於婚姻關係存續中，與第三人出軌，兩造因而分居，婚姻關係已生破綻，被上訴人是否仍有婚姻關係親密、圓滿身分法益，容有疑義。又兩造分居後互提離婚訴訟，訴訟期間不斷衍生其他爭執，可見兩造主觀、客觀上均無維繫或回復雙方婚姻及身分關係之意願，被上訴人應無受有婚姻身分關係之法益侵害。上訴人於兩造分居，互提訴訟過程中，與第三人進行性交易，誠屬迫於無奈下，不得不為之選擇，上訴人並非背叛婚姻，而係基於人性生理之自然需求，其性交易行為對兩造婚姻關係而言並無不忠實情況等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元及其利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：上訴人於家事調查官調查中所稱，係一時說錯話，且原判決未審酌被上訴人與有過失及法益衡平等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡兩造前101年10月9日結婚，於110年間相互提起離婚、未成年子女親權酌定、給付扶養費等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度婚字第59、60號、112年度家簡字第2號案件審理，並就離婚事件於112年2月21日達成和解。期間經家事調查官就兩造適任親權人、未任親權人會面交往方式等進行調查，上訴人於111年9月間表示其因被上訴人外遇事件，導致其對於感情感到恐懼，因有性需求，故都是固定找同一位應召女郎進行性交易，每個禮拜一次等情，有被上訴人戶籍謄本、和解筆錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家查字第155、158號家事事件調查報告在卷可稽(見原審卷卷第15 頁至第46頁)，堪信為實在。　㈢上訴人雖主張其於對家事調查官所為調查中之陳述，為一時說錯話等語，惟上訴人於原審書狀及言詞辯論中均自承有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易（見原審卷第94 、102頁），足認上訴人確有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易之事實，則上訴人此部分之主張，為無可採。又上訴人既有上開行為，於社會通常觀念下，已違背因婚姻契約而互負誠實之義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，依上開說明，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。　㈣上訴人雖主張當時兩造已分居，且在離婚訴訟中，婚姻已生破綻，兩造亦無維繫或回復婚姻關係之意願等語，惟兩造當時固然已分居且在離婚訴訟中，然而在未確定離婚前，兩造非無可能因解開心結或其他因素重修舊好，自不能以婚姻已生破綻即謂上訴人可任意違反因婚姻契約所負忠誠義務，是上訴人此部分之主張，亦無可採。。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照）。上訴人主張兩造間婚姻因被上訴人外遇而生破綻，被上訴人就損害之發生與有過失等語，惟上訴人係故意與他人為性行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，依上開說明，身為被害人之被上訴人，自無與有過失可言，則上訴人此部分之主張，為無可採。　㈥按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人為大學肄業學歷，擔任課輔班老師，每月薪資27,000元，名下無不動產；上訴人為大學畢業學歷，現為軍人，每月薪資81,000元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院審酌上訴人行為時兩造為分居狀態、迭有爭訟事件，被上訴人前曾因對兩造婚姻關係不滿，而與第三人有外遇情事，及上訴人係與第三人從事性交易，屬金錢交易，無涉情感，兼衡兩造上開身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金以100,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人　　給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年5月4 日，見原審卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-15

CTDV-113-原簡上-2-20250115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第111號上訴人即被吿林葦翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第448號中華民國113年9月30日所為第一審簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第21441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告甲○○於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪不上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑（本院金簡上字卷第73頁、第91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告所造成之損害僅新臺幣（下同）60 0元，並有意願與告訴人乙○○洽談和解，原審量刑過重等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪【含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關部分所載（如附件所示）】之犯罪事實及罪名為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於民國113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，惟因被告對原判決之刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被告之法律。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於112年6月1 4日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。原審判決未及斟酌上開最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，認被告所為幫助一般洗錢罪，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定據以科刑，尚有未合。　㈡關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，於1 13年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。　　　㈢被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告於偵訊雖否認犯行（偵二卷第85至87頁），迄於原審及本院準備程序與審理時已坦承其有涉犯幫助洗錢之犯行（本院金訴字卷第33頁、本院金簡上字卷第75頁、第91頁），自有上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。四、本院將原審判決之刑，予以撤銷改判之說明：　　　　　㈠被告上訴意旨所稱希望與告訴人和解云云（本院金簡上字卷第76頁），惟告訴人並無和解意願，有本院公務電話紀錄1 份附卷可參（本院金簡上字卷第83頁），因此，並無被吿賠償告訴人損害之情發生，本院審理期間無量刑因子之變動。又被吿造成告訴人之損害雖僅600元，但原審於量刑時已整體評價被告侵害法益之類型與程度、被害人之損失及尚未受到填補、被告之犯後態度及家庭經濟狀況與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，基於公平考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，業已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，然因原審判決之科刑有前開所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理當知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供其開立之金融帳戶資料供他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒得藉此輕易詐取財物，製造金流斷點，妨礙偵查機關追查緝捕犯罪，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，且有意願與告訴人洽談和解，但因告訴人無和解意願，致無法達成和解，並考量其所生損害，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金簡上字卷第94頁），與素行（本院金簡上字卷第27至38頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第 1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第448號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(臺南○○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○安平辦公處) 　　　　　　　　　　住現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21441號；本院113年度金訴字第1811號），被告自白犯罪，本院改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ⒈、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，行為時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可，較有利被告，而被告僅本院審理中自白洗錢犯行，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。㈡、論罪： ⒈、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件所示之金融帳戶提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ⒉、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、罪數：　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。㈤、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、沒收： ⒈、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21441號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○安平辦公處）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國110年2月23日18時許前某時，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述被告辯稱：我不認識乙○○，友人陳進豪跟我借帳戶，他說有人要匯款給他，後來他又向我借，一樣要我領出給他，但我去領時，發現帳戶被凍結，因為他以前也向我借過，都沒問題，所以我才同意，我不認識陳韋堯，也沒聽過這個名字，我只有把帳號提供給陳進豪，沒提供提款卡、網路銀行，我沒使用匯入的600元，我不記得我有轉出550元，我沒有將網路銀行帳號及密碼交與他人，我不知道有錢轉出，也不知道有600元轉入等語。 2 告訴人乙○○之指訴及其提供之存摺影本、代收款繳款證明各1份證明告訴人遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月8日中信銀字第112224839070212號函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月27日國世存匯作業字第1120048617號函及附件、本署110年度偵字第25437號起訴書各1份證明： 1、上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 2、中信帳戶於110年2月26日20時33分許，透過行動網銀轉帳新臺幣（下同）550元至另案被告陳韋堯所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3、另案被告陳韋堯經本署以110年度偵字第25437號起訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 佯以性交易云云 110年2月23日18時許 600元中信帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-111-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖緯上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 788號），被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第244號），判決如下：　　主　　　文鄭聖緯犯意圖營利容留性交及猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、鄭聖緯於民國112年8月起，基於意圖使成年女子與不特定男客為性交及猥褻行為而容留以營利之犯意，提供其向翁朝竹承租之高雄市○○區○○路○段000號之處所（下稱系爭房屋），供武○○為男客進行「全套」性交易服務（即將男性生殖器插入女性生殖器直至射精），及於113年1月起，提供系爭房屋供余○○為男客進行「半套」性交易服務（即為男客撫摸生殖器至射精為止），鄭聖緯則每月向武○○、余○○各收取新臺幣（下同）6000元轉租之租金以營利。嗣警於113年2月5日14 時許，持本院核發之搜索票，前往系爭房屋搜索，當場查獲甫與武○○、余○○完成性交易之男客蕭○○、牟俊旭2人，並扣得武○○所有之保險套32個、計時器3個、潤滑液1瓶等物，始查獲上情，鄭聖緯於上開期間共計賺取4萬2000元之犯罪所得。二、上揭事實，業據被告鄭聖緯於本院審理中坦承不諱，核與證人武○○、余○○於警詢及本院之證述、證人蕭○○、牟○○於警詢中證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而容留性交及猥褻罪。被告自112年8月起至113年2月5日為警查獲之日止，容留武○○、余○○多次與他人為性交及猥褻行為，主觀上應係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應認屬接續犯而論以一罪。四、起訴書雖認被告所犯係刑法第231條第1項之意圖營利而容留猥褻罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告容留女子提供「全套」性交易服務，顯已就被告容留女子為性交行為一併起訴，而屬本院審理範圍，而本院認被告所犯圖利容留性交及猥褻，僅屬增加同一法條中之不同犯罪態樣，自無庸變更起訴法條。五、爰審酌被告被告具有謀生能力，明知執法單位極力掃蕩色情，卻仍不思以正道取財，而容留成年女子與男客為性交及猥褻行為以牟利，敗壞社會善良風氣，核其犯罪動機、目的、手段，實不足取；兼衡其犯後終能坦承犯行，態度尚可、經營之期間尚非甚久、容留人數僅2人，規模非鉅，及斟酌其所容留之武○○、余○○各別期間之長短、獲利之多寡；暨前無與本案罪質相同之前科紀錄，及其自陳高中畢業、未婚無子女、現無業、收入靠之前存款、與家人同住之智識程度、工作及經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告自112年8 月起至為警查獲之日止，已向武○○、余○○收取租金合計4萬2 000元乙情，業據被告於本院審理時自承明確（訴卷第33頁），核與證人武○○、余○○於本院證述之內容相符（訴卷第34 頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案武○○所有之保險套32個、計時器3個、潤滑液1瓶，均非被告所有，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-15

CTDM-114-簡-51-20250115-1