Know99判決書

搜尋結果：性交罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳楷學選任辯護人張百欣律師林耕樂律師鄭哲維律師上列被告因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38354號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審侵訴字第60號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「○○○○」更正為「乙○○」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白 (見本院審侵訴卷第51頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第227條第4項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪；就犯罪事實㈡㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪。又前開犯罪均係對被害人為14歲以上未滿16 歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告就犯罪事實㈢所為，係基於同一對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於密接時間、相同地點為性交行為3次，侵害同一被害人A女之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A 女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人及告訴人達成調解，並履行完畢，經其等同意給予被告緩刑之機會等情，有本院113年度附民移調字第1532號調解筆錄、刑事陳報狀暨所附匯款明細在卷可佐（見本院審侵簡卷第33-3 6、37、39頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之目前仍在大學就讀之智識程度、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯不得易科罰金之2罪，時間接近、被害人相同，犯罪動機類似，侵害法益同一，責任非難重複性高，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應遞減等情，定其應執行刑如主文所示。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復已與被害人及告訴人達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔意，並有積極彌補被害人之舉措，且被害人及告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審侵簡卷第33頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次；且依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93 條第1項第1款、第2款，併予宣告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　㈥按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。審酌被告與A 女並無交往，與本案案發後已無聯繫，業據被告於偵查及本院準備程序供述在卷（見偵卷第89-90頁，本院審侵訴卷第5 2頁），卷內亦無其他事證足以證明被告先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束及接受4場次法治教育，經審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實主　　　　文 1 犯罪事實㈠乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。 3 犯罪事實㈢乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38354號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張百欣律師　　　　　　　　林耕樂律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴培鈞於民國112年3月間，透過交友軟體「探探」認識代號 AE000-A112278號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別為下列之行為：　㈠於112年3月17日下午某時許，在○○市○○區○○路00號附近某公寓之樓梯間，基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，在不違反A女意願之情況下，以手指撫摸A女胸部及下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈡於112年3月17日晚間6時許，在A女位在○○市○○區住處樓梯間（地址詳卷），基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈢於112年3月25日下午某時許，在A女上開住處房間內，基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為共3次。二、案經A女之母親即代號AE000-A112278A（真實姓名年籍詳卷）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵訊中證述之情節大致相符，復有現場照片、被告與被害人相關對話紀錄、性別平等教育委員會調查處理結果通知書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪已認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審侵簡-9-20250225-1

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡士傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25095號），嗣因被告自白犯罪（113年度侵訴字第148號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「明知A女為未滿16歲之少年」更正為「知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子」。　㈡犯罪事實欄一第4至5行「與未滿16歲之人性交」更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。　㈢證據部分補充：「被告乙○○於本院訊問時之自白」（見本院侵訴卷第44頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為朋友，明知A女在案發期間係14歲以上未滿16歲之人，身心發展未臻成熟，且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為1次，影響A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中肄業，從事木地板工程，家庭經濟狀況普通（見本院侵訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25095號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AE000-A112574（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為友人。於112年11月18日0時30分許，乙○○受A女邀請前往其桃園市八德區（地址詳卷）之住處聊天，乙○○明知A女為未滿16歲之少年，竟仍基於與未滿16歲之人性交之犯意，於同日1時許，在上址A女房間內，未違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，與A女性交1次。嗣經A女之父帶同A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告認識告訴人A女5年，其於112年10月間有接告訴人自國中放學，其與告訴人於上開時間、地點發生性交行為之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與未滿16歲之人性交罪嫌。告訴意旨另以，告訴人於上開時間、地點與被告發生性交之際，有作出閃躲之動作，其並未與被告合意性交，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌等語。惟上情為被告所否認，其辯稱：告訴人並無閃躲等語，而告訴人於警詢中供稱：我當下內心有點抗拒，但不知道如何拒絕，只有用閃躲的方式，事後和被告繼續聊天，不想和他撕破臉等語。是告訴人有無閃避被告之舉動，除告訴人之單一指訴外，別無其他補強證據得以佐證，況被告係應告訴人之邀前往上址，告訴人並於案發後續與被告同處一室聊天，過程中告訴人似無任何反常，是難認被告知悉告訴人不願與其發生性交行為，而有強制性交之主觀犯意，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-侵簡-1-20250225-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告甲○○前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國113年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。　㈢再參以被告不僅較本件被害人A女、B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見他卷第126 頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前尚未辯論終結之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。　㈣另酌諸被告所犯之加重強制性交罪及以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡以被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行。三、綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-侵訴-153-20250225-2

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1947號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 40279 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於警詢之供述」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而言，如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而媒介則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決參照），另該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，若兼有之，仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。其媒介性交之低度行為，應為容留性交之高度行為吸收，不另論罪。　㈢又刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831號判決意旨參照）。查被告分別容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA、SRIKAEW YOSITA及WICHAIWONG KANOKPHAN等3 位不同之女子進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，是被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因圖利媒介性交案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第439 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年 9 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，合於累犯之要件。而本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，於審理時已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因圖利媒介性交案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，為圖私利，竟容留並媒介女子與他人為性交行為，敗壞社會風俗，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其預備施行本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中時自承共獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：應予沒收之物扣案物品備　註保險套4 個潤滑液1 罐附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40279號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000巷00號之房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介KAEWWONGSA THITIMA（下稱K女）、S RIKAEW YOSITA（下稱S女）及WICHAIWONG KANOKPHAN（下稱 W女）等3名泰國籍成年女子，在上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,300元至1,600元不等，乙○○ 從中抽取300元至400元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警接獲民眾檢舉，遂喬裝顧客於民國113年 7月31日18時35分許前往上址，由乙○○接待員警，S女帶領員警進入上址包廂並準備提供性交易服務之際，員警當場表明身分，並發覺在場客人胡銘飛亦與K女從事性交易而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 K女、S女、W女、胡銘飛於警詢中所述大致相符，並有員警職務報告、錄音暨譯文、現場照片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌，扣案之1,600元係喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1947-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲明異議人即受刑人林秀珠上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻罪經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，本案執行命令未載明不准易科罰金之具體理由，故該命令為違法，請求撤銷該不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本案檢察官執行指揮之過程如下：　⒈受刑人因妨害風化案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 4861號判決判處「甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，於民國113年12月2日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語。　⒊桃園地檢署執行檢察官以113年度執字第17764號傳票傳喚受刑人應於114年2月4日15時30分到案執行，並在傳票上註記「檢附刑事陳述意見書1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金）等，請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」等語；該傳票於114年1月6日送達於受刑人。　⒋受刑人遂於114年1月9日向桃園地檢署具狀陳述意見略以：母親退休後10多年，妹妹被丟回娘家又患有腦疾，無法外出工作，弟弟為顧及家又跑老婆，天天吵鬧不休，顧及老人家所以沒離婚，身為家中老大，我該負起家中的大位，因家庭因素及醫藥費用所以才走上雞頭這條路，只能靠這行業快點賺到錢來應付開銷，母親與小妹皆已相繼離世，但這10年間負債累累，本就打算債務清償完畢就不做了，懇請讓我罰金或勞動等語。　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語。　⒍上開事實，有該案判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、桃檢亮壬113執17764字第 1149007300號函、受刑人114年1月9日刑事陳報狀及意見陳述書等件在卷可稽，應堪認定。　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，此有桃園地檢署桃檢亮壬113執17764字第1149 007300號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本案不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　㈢上開臺灣高等法院判決關於受刑人構成累犯部分敘明略以：受刑人前因妨害風化案件，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，各於110 年11月11日、111年5月6日易科罰金執行完畢等情，受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均屬累犯；審酌受刑人前曾因相同案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案妨害風化犯行，皆足認受刑人先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱等語，而新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別於110年11 月11日、111年5月6日以易科罰金執行完畢等情，此有上開臺灣高等法院判決、新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足見受刑人反覆實行相同類型之犯罪，於因易科罰金而執行完畢後，仍為本案犯行，顯見受刑人未因刑之執行而知所警惕，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認為：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語，而為否准易刑處分之判斷，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈤受刑人於本案刑事聲明異議狀中，除敘明前已向執行檢察官陳述之有關家庭經濟狀況部分外，另敘明：本案查獲後，受刑人已停止相關非法行為，並由友人介紹，從事一般工作並遠離原不良之工作環境，是本次偵查與審判程序已足讓受刑人毀物、警惕，已無難收矯正之效或難以維持法治序之情等語，此部分係受刑人針對「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乙節所提出原未提出之事由，然因受刑人遲至向本院聲明異議，始提出此部分事由，致執行檢察官未及審酌，應由受刑人另向執行檢察官聲請及陳述意見，而由執行檢察官依其職權加以判斷，此部分尚非本院得於本案聲明異議中所得判斷及審酌之事項，附此敘明。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本案聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-276-20250224-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜漢脩指定辯護人陳奕君律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52695號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經本院於民國113年11月2 8日訊問後，認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯行之犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日起予以羈押。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　㈠本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡雖被告坦承侵入住宅之犯行，然否認侵入住宅強制性交罪，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，其應當知悉侵入住宅強制性交犯行之法定刑非輕，基於重罪逃亡之人性，以及被告與配偶案發後聯繫之對話紀錄內容等情，足見有相當理由認為被告有逃亡之虞，具有羈押之原因，本案亦無其他情事足認原羈押之原因有何消滅或變更之情形。　㈢本院考量被告本案所涉侵入住宅強制性交罪之法定刑非輕，且本案業於114年2月5日一審言詞辯論終結，暨斟酌被告目前之身心狀況，以及其於本院審理中在看守所內之狀況等節，依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年2月28日起再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-侵訴-141-20250221-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭詠璘選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁），並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷，乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈本案無刑法第62條之適用：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分：　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案，惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡東霖選任辯護人陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第242號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄內容履行對告訴人之賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。二、⑴證據部分補充：證人孫博祥於警詢之陳述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、告訴人提出之被告與其胞姊間之對話紀錄截圖、被告贈與告訴人之物品照片、被告自拍之自慰猥褻影片、被告於通訊軟體 Instagram發布之限時動態截圖(包括其至臺灣桃園地方檢察署繳交前犯過失傷害罪之拘役刑20日之易科罰金時，公開嗆該署「垃圾地方、繳垃圾錢」)(此等均作為本院宣告本件緩刑期間之參考)、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、調解筆錄。⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。⑶審酌被告既明知代號AE000-A112318號之少女（下稱A少女）係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為1次，雖未違背A少女之意思，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權之少女造成危害對於A少女之身心健康與人格發展有重大不良影響、復考量被告犯後坦承犯行、其迄無因故意犯罪而遭宣告有期徒刑之成年前科素行、已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷末以，被告迄無因犯罪而遭宣告有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，其犯後已與被害人達成調解（有調解筆錄可憑），經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告；再被告既有上開截圖所示之考量因素，可認其就性觀念及與異性交往之態度亟須矯正，其對已之過失犯罪亦未能誠心悔罪，刑罰感受力較為薄弱，自須有較長之觀察期間，並用資警惕，是宣告緩刑4年，以觀後效。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）50 萬元，給付方式：相對人當庭給付35萬元，其餘款項15萬元自民國114 年4月10日起，按月於每月10日給付1萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中國信託帳戶，帳號000000000000、戶名為告訴人）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第242號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○於民國110年12月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AE000-A112318（95年6月生，真實姓名年籍資料詳彌封卷代號與真實姓名對照表，下稱A女），並交往為男女朋友。詎乙○ ○明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於110年12月24日某時許，在桃園市○○區○○路00號6樓內，未違反A女意願之情形下，以生殖器進入A女生殖器內之方式，對A女為性交行為1次。嗣因 A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人A女戶籍資料查詢結果1份（詳保密卷）證明案發時告訴人A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16 歲未成年少女為性交行為罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第221條強制性交罪嫌。然查，質之A女指稱：被告在上開性行為過程沒有先問過我，但他沒有強迫我，我當時不敢表示想法，也不敢拒絕，所以沒表示不願意，被告也不知道等語，然被告否認有強制性交行為，本案無其他證人可資證明案發經過，是 A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審侵簡-26-20250220-1

侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第1號被告 BRAMEGA SANDY PRATAMA（印尼籍）（中文名：巴美卡）境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村00○0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 AGUNG PRASTIYO（印尼籍）（中文名：阿功）境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村000號（現羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○ ○○○ ○○○ 、甲○ ○○○○ 均自民國114年3月1 2日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告乙○○ ○○○ ○○○ （下稱巴美卡）、甲○ ○○○○ （下稱阿功）因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告所涉加重強制性交、與未滿14歲之女子為性交等罪，犯罪嫌疑重大，復為無居留我國資格之外籍人士，而有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國113年12月12日起執行羈押，羈押期間即將於114年3月11日屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。三、因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告均坦承與A女為性交之客觀事實，且被告巴美卡更坦承涉犯刑法第2 27條第1項與未滿14歲之女子為性交罪，復有卷內事證可憑，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。考量被告為印尼籍人士，經內政部移民署註銷居留資格，在國內無固定之住居所，足認其等確有逃亡之虞。此外，被告本案行為對被害人A女身心造成相當危害，情節非輕，且被告就本案行為是否有強制、違反A女之意願，及被告阿功行為時是否知悉A女為未滿 14歲之人，均有待本院日後調查認定。是以，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，足認被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月 12日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-20

LCDM-113-侵訴-1-20250220-2

原侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告酆琨耀選任辯護人張堂歆律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第663號），本院判決如下：　　主　文乙○○二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）、代號BH000-A1 12073號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，其明知A女具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人，竟仍與甲○○ 基於二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交之犯意聯絡，於民國111年10月間某日22時許，共同前往A女位在苗栗縣南庄鄉之住處（住址詳卷），由乙○○強行褪去A女褲子後，乙○ ○、甲○○即先後以其生殖器強行插入A女生殖器之方式，共同對A女為性交行為得逞。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含同案被告甲○○於警詢中之陳述），檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於案發當日僅係陪同甲○○散步至被害人A女住處外即離去，並未對被害人為性交行為，亦不知悉被害人具有中度智能障礙，辯護人認為被害人應有因其智能障礙，致將他人之違法行為誤為被告與甲○○ 行為之情形。況縱然假設被告曾對被害人為性交行為，雙方亦係合意為之，蓋被害人於案發後並未積極提告或求助，且依甲○○之證述內容，可見被害人係自願陪同被告與甲○○前往住處房間等語。經查：　㈠被告與甲○○及被害人係鄰居，其於111年10月間某日22時許，有與甲○○共同前往A女住處外等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第86至88頁、第214至215頁），核與甲○○、被害人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第59至64頁、第 93頁，本院卷第133至146頁、第180至201頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被害人於偵訊中具結證述：案發當天晚上10點多，我下班後回到家，就聽到2個男生在我家外面叫我出去聊天，其中一個有戴耳環。他們當時給我看手機裡面男生、女生那個的影片，問我要不要一起那個、要不要放進去裡面，我說我不要，戴耳環的男生就脫掉我的褲子，然後吐口水在他手裡面，他的下面就放進去我的裡面，後來另一個男生也有把下面放到我的身體裡面。當時我有想要把他們推走，但他們不走等語（見偵卷第59至61頁）。復依被害人於審理中結證：當天被告和甲○○來找我時，被告有脫我的褲子，然後他們下面的雞雞有放到我的陰道裡面。當時我有跟他們說我不要、不行，也有推他們，但是他們並沒有停下來等語（見本院卷第 134至143頁）。互核被害人於偵訊及審理中，就與本案犯罪構成要件相關之主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第87頁），核與被害人於審理中證述之情節相符（見本院卷第146頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機。再因案發當下被告與甲○○並未壓制被害人手腳乙情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第61頁），可見被害人並未刻意誇大或捏造被告及甲○○使用強制力之情事，亦未試圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵被害人前揭證述之內容甚值採信。　㈢再依甲○○於偵訊及審理中具結證述：我在警局做筆錄時，說案發當天我和被告去找被害人時，有拿手機裡的性愛影片給被害人看，問她要不要一起做愛等語都是實話。當時被害人有說不要，有推開我們，但被告還是脫掉被害人的褲子，接著就用他的龜頭插進被害人的鮑魚裡面，後來就換我用龜頭插進被害人的鮑魚裡面等語（見偵卷第93頁，本院卷第180 至201頁）。而經本院考量甲○○與被告自就讀小學時起即認識迄今，兩人平均每個禮拜會見面2至3次，彼此間並無仇恨過節或金錢糾紛等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89頁、第215至216頁），核與甲○○於審理中證述之情節相符（見本院卷第180、200頁），堪認甲○○與被告間之交情匪淺，故甲○○實無惡意栽贓、誣陷被告之動機與必要。再參以甲○○經其辯護人協助後，於審理中所坦認之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，乃係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，由此更難認甲○○會甘受如此重刑之不利益，據以羅織構陷被告涉犯前揭犯行，自足認甲○○於偵訊及審理中所為前揭一致證述之可信性甚高，並足資與被害人前揭甚值採信之指證交互印證，而得以確信其等之證述內容確屬實情。　㈣辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查：　⒈辯護人雖認被害人囿於中度智能障礙情形，有將他人之違法行為誤為被告與甲○○之違法行為云云。惟因被害人於偵查中已明確指證其中一名嫌犯有戴耳環此一特徵，並已指認該人所使用之機車車號為000-0000號（見偵卷第59至60頁），經核與被告於警詢中所坦認之特徵及所使用機車之車號均相符（見偵卷第33頁）。復因甲○○確有與被告共同對被害人實施上開犯行，且於實施犯行前有先持手機性愛影片予被害人觀看等各節，亦據甲○○與被害人證述一致，可見除被害人外，甲○○亦明確指認被告即係共同實施本案犯行之人，在在堪認被害人對於案發當日係由何人對其實施強制性交犯行乙節，顯無如辯護人所稱混淆誤認之情形甚明。　⒉辯護人雖另認被告與被害人間係合意性交云云。惟因被害人於案發當下有明確表示不要、不行，且有用手推被告與甲○○ 加以抗拒等情，業據被害人與甲○○於偵訊及審理中證述一致而如前述，本難認被告與被害人間係合意性交。至依卷附性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（置於偵卷密封袋內），固可見本案係因被害人於112年間產下父不詳之子女（嗣經鑑定其生父非被告或甲○○，鑑定報告置於偵卷密封袋內），經社工協助會談出養議題時，被害人方談及曾發生數次非合意之性交行為，其中有遭戴單邊耳環之人性侵等語，而足認被害人確未在案件發生後立刻主動提告或尋求協助。然因被害人具有中度智能障礙，此有身心障礙證明影本附卷可按（置於偵卷密封袋內），是其自我保護或表達以求援之能力本未若常人。復因被害人母親亦有中度身心障礙，故其母親亦無能力保護被害人等情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第59、62頁），更可見被害人之親密家人對其照顧保護之能力尚屬有限。再經檢視前開訊前訪視摘要可知，被害人經家人發現其懷孕後，曾透過被害人稱呼為阿姨之人向被告質問，然在被告否認後，被害人家人即因擔心同住於村莊者皆為族人，如無實證即指控之或將蒙受不利，遂未為被害人報警，足認被害人在案發後事實上曾向其家人求助，然其家人囿於鄰里情誼且未有實證即未積極協助之，凡此亦足使本院理解何以被害人於偵訊中曾發出「沒有人會幫助我」之喟嘆（見偵卷第61頁），並足認辯護人於審理中所為上開辯解尚與實情有間。　㈤末因甲○○具有中度智能障礙乙情，有其身心障礙證明影本在卷可佐（見偵卷第43至45頁）。而雖被害人與甲○○同為具有中度智能障礙之人，然因被害人與甲○○均有到庭作證，故經本院當庭觀察被害人與甲○○後，可見被害人之認知、理解、表達能力均未及甲○○，且甲○○於審理中亦明確證述：我看被害人眼神就知道她有智能障礙，我覺得她的情況比我嚴重等語（見本院卷第181頁），堪認被害人之智能障礙情形應顯較甲○○更為嚴重。再參以被告知悉甲○○具有中度智能障礙，並認為其日常表現與對話與常人有異乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89至90頁），而因被告與甲○○自就讀小學起即相識迄今，且彼此互動頻繁等情，亦經本院認定如前，由此足認被告應有長時間觀察並頻繁與具有中度智能障礙之人相處之經驗。另酌以被告於審理中自承：伊認識被害人5年左右，5年來伊每天都會去被害人工作的店裡買酒，每次都會看到被害人，有的時候會跟她聊天，且有時候是被害人找錢給伊等語（見本院卷第209至213頁），可見被告認識被害人已久，且有長期接觸被害人並與其互動之情形。而經本院考量被告既有長時間觀察並頻繁與具中度智能障礙之甲○○相處之經驗，又有長時間接觸被害人並與其互動，則其自能在與被害人互動之過程中，自被害人之言語、行為、表現，而知悉其亦具智能障礙而屬心智缺陷之人，蓋被害人之智能障礙情形顯較甲○○更形嚴重，且被告能察覺甲○○之日常表現及對話與常人有異等節均如前述。從而，辯護人為被告辯稱其不知悉被害人具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人云云，難以採憑。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第221條第1項之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告就上開犯行之實施，與甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，其為滿足一己性慾，竟帶同具有中度智能障礙之甲○○，前往具有更嚴重之中度智能障礙、自我保護能力不足且家庭照護能力非佳之被害人之住處，不顧被害人明確表明不要並加以抗拒，猶強行將其等之陰莖先後插入被害人陰道內而實施性交行為，以此強暴方式壓抑被害人之意願並嚴重侵害被害人之性自主權，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告於偵查及審理中均否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現於洗車場工作，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第222頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-原侵訴-2-20250219-1