Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白寧軒選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7698號），本院判決如下：　　主　文白寧軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執，白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞，更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之言論，惟查：　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內涵。　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人實際上並無心生畏懼。　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林秋保上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12010號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○係「瑞成物流有限公司」（址設嘉義市○區○○路00號，下稱瑞成公司）」嘉義倉副理，乙○○為該公司送貨司機。其等於民國 112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，因司機人員調配之事發生爭執。甲○○先對乙○○口出：「幹你娘機掰」等語（涉嫌公然侮辱部分另為無罪諭知，詳後述），嗣因乙○○出言質疑甲○○為何罵人，甲○○竟又徒手朝乙○○胸口處攻擊1下，致其受有左側前胸壁挫傷之傷害（所涉傷害部分，另經本院以113年度易字第464號判決有罪確定）。在場同事見狀，隨即將甲○○、乙○○ 拉開。甲○○隨後另基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語，以上開加害生命、身體之事，恐嚇乙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承有在上開時間、地點，與告訴人乙○○發生爭執，進而對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：前面因跟告訴人發生口角、幹譙他，我是先講恐嚇的話，之後再推告訴人，推告訴人是最後發生。我前已經另案判傷害罪，判決的範圍已涵蓋恐嚇危害安全罪云云（本院113易1 121卷第34、54、59頁）。二、惟查：　㈠被告與告訴人於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，因司機人員調配之事發生爭執一事，業經被告供承在卷（本院113易1121卷第34頁），且核與證人乙○○（警卷第8頁）、陳明宏（本院113易464卷第25-26頁）、林文正（本院113易464卷第35-36頁）證述之情節大致相符，堪認屬實。被告與告訴人發生上開爭執時，被告有分別有①徒手推擊告訴人、②對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語之行為，亦經被告於本院審理中所不爭執（本院113易1211卷第34頁），並經證人乙○○於另案審理中證述明確（本院113易464卷第21-23頁），亦可認定。是以，被告在上開爭執過程中，確有對告訴人為恐嚇危害安全之行為，應堪認定。　㈡被告於上開爭執過程中，與告訴人之互動情形，證人分別證述如下：　⑴證人乙○○於警詢中證稱：我與被告原本正在聊新任司機訓練事宜，後來被告進調度室內，我便與其他夜間司機聊天，被告突然開門走出來對我咆哮，又走回去調度室內，…被告再度開門走出，朝我不斷大罵五字經，我不滿上前質疑為何辱罵我，被告繼續以囂張態度辱罵我，便突然朝我胸口猛擊一拳，旁邊同事見狀將其拉開，隨後對方口出「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，最後雙方各自拉開，結束摩擦等語（警卷第8頁）。復於偵訊時證稱：被告罵我「幹你娘雞掰」，連續一直罵。我詢問他為何要罵，他回我說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，被告是罵我完後就打我等語（偵3473卷第7-8頁）。又於另案審理中證稱：我當時跟陳明宏在辦公室外面聊天，被告不知道什麼原因從辦公室出來對著我狂罵，被告先罵我，我才會去質問他為什麼要罵我，我質問他時，他的情緒很激動，之後被告突然動手，我們雙方被人拉開，但並沒有分很開，只是不讓雙方碰到彼此，被告在這時就講「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」那些話等語（本院113易464卷第21、29頁）。　⑵證人林文正於另案審理中證稱：我在瑞成公司嘉義倉調度室外有聽到大小聲，我只知道被告與告訴人是為了工作的事情而爭吵，我是在那邊進進出出盤點貨物，沒有全程在他們旁邊，後來他們2人越吵越大聲、越靠近，我就去把被告拉到調度室。爭執過程中有沒有講難聽的話，我在忙自己的事情所以沒有注意，我沒有看到被告捶告訴人胸部，也沒有聽到被告對告訴人罵五字經。後續我將被告拉進調度室後，才聽到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，印象中被告情緒就恢復了，分開之後心情有比較平靜下來了，就不想要再跟告訴人談這件事了等語（本院113易464卷第35-37、3 9、40頁）。　⑶證人張義欣於另案審理中證稱：前面我去開車，我開完車回來看到被告、告訴人在調度室外面有爭執，我不知道被告、告訴人怎麼起爭執。我是下車後，聽到告訴人對被告說你推我。被告當時就一直罵，我有聽到甲○○對告訴人罵五字經，對於有無聽到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」並沒有印象。當時林文正有將被告拉進調度室內，告訴人好像在外面，我拉住告訴人，因為雙方情緒比較激動等語（本院113易464卷第42-48頁）。　㈢互核上開證人證述，可知證人乙○○於警詢及另案審理中均一致證稱：被告係先對其罵五字經，嗣又動手傷害其，最後方才口出「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等情。再輔以證人林文正所述：因被告與告訴人越吵越大聲、越靠近，我才把被告拉到調度室，被告到調度室後，才說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，雙方分開後衝突即告終乙節，以及證人張義欣所稱：因被告與告訴人情緒激動，方由林文正與其將被告與告訴人拉開，分隔在調度室內外等情，足見係因被告與告訴人身體相互靠近，林文正、張義欣恐雙方爆發更激烈肢體衝突，始出手將雙方拉開並加以阻隔，而被告係在遭林文正拉開後，才以上開言詞恫嚇告訴人，然此後雙方衝突即結束，未再有言語或肢體衝突。另觀諸被告恫嚇告訴人「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」之語意、語境，亦顯見被告在口出此言前當已有打、罵告訴人之行為，方才會說出「打你、罵你又怎樣」等內容。綜上，堪認被告係在毆傷告訴人後，另起恐嚇危害安全之犯意，以前詞恫嚇告訴人。被告辯稱：我是先恫嚇告訴人，才出手推告訴人云云，尚不足採。被告本案恐嚇危害安全犯行與被告前案傷害犯行，自無實質上一罪（吸收關係）或裁判上一罪（想像競合）之關係。三、綜上所述，被告辯解顯係事後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於本案發生時為同事，而被告同時兼任主管職，然於雙方因工作調度之事看法歧異時，卻未能理性溝通，反以上開言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為自應非難。再考量被告雖辯稱如上，然於本院審理中已坦承恐嚇犯行之犯後態度。兼衡其本案之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，與告訴人發生爭執時，另基於侮辱之犯意，公然在上開處所，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以貶損乙○○之人格及社會評價等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查及另案審理中之供述、證人乙○○於警詢、偵查及另案審理時之證述、證人陳明宏、林文正、張義欣於另案審理中之證述；陽明醫院乙種診斷證明書影本、勞工保險申報單、瑞成物流有限公司人事資料卡、陽明醫院113年7月29日陽字第浩 0000000-00號函文、告訴人傷勢部位照片、本院113年度易字第464號刑事卷宗影本等證據為其主要論據。肆、經查：一、被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，對告訴人口出：「幹你娘機掰」等語，業經被告於本院審理中供述明確（本院113易1121卷第31頁），核與證人乙○○於上開指訴、證人陳明宏（本院113易464卷第26頁）、張義欣（本院113易464卷第43、49頁）於另案審理中之證述，均印證相符。是被告在上開時間、地點，對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、依被告於警詢時供稱：當時我在跟其他下屬談論公事，想請他幫忙，而告訴人在旁一直插嘴，說公司的不是，講到讓我很惱火。…我就先進辦公室，而告訴人卻還在調度室外火上加油、加油添醋，我受不了，出辦公室大聲制止他，隨後發生口角等語（警卷第2頁）；又於本院審理中供稱：當時我請陳明宏去帶新人，但陳明宏比較不喜歡帶新人，告訴人當時在旁邊，一直說公司的缺點，我聽不下去，才跟告訴人起衝突，我是先罵髒話等語（本院113易1211卷第34頁）。證人陳明宏於另案審理中證稱：被告要我帶新同事張義欣跟車北上，我跟被告表示看能否讓張義欣與我各開1台車，之後被告說他自有安排。講完後，我跟告訴人聊天講到被告要張義欣繼續跟我的車，後來不知道什麼原因，被告就從調度室走出來，整個情緒爆發，後來被告與告訴人發生口角。被告有當場罵告訴人三字經，被告就直接罵告訴人「幹你娘機掰，你講話很囂張」等語（本院113易464卷第25-26頁）。堪認被告係因認告訴人干擾其調度司機，且對公司多有埋怨，而情緒失控，始對告訴人口出「幹你娘機掰」一語。且由上開證人證述，被告對告訴人口出五字經，僅係短暫言語而非反覆持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告是故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形。再者，上開語句亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，均與社會名譽、名譽人格無涉。是如就此情形處以公然侮辱罪，實屬過苛。再者，被告在上開情境回應告訴人時，當場以口出該等抽象語句之方式對告訴人為短暫言語，顯係在與告訴人之對談過程中因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒。縱使造成告訴人心生不悅，充其量亦僅係破壞告訴人之名譽感情。況事發當時除被告與告訴人外，在場見聞之人僅有同事林文正、陳明宏、張義欣，尚無其他在場見聞之人，且案發地點地處偏僻，晚間罕有人至等事實，亦據證人乙○○於偵查中證述甚明（偵3473卷第33頁）。被告雖以上開言詞指稱告訴人，然當場見聞者不多，被告所為冒犯言論縱有輕蔑不屑之意，而造成告訴人一時不快或難堪，惟尚難認已直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告被訴公然侮辱部分為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-06

CYDM-113-易-1121-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第617號上訴人即被告蕭嘉承上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第177號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○犯恐嚇危害安全罪、傷害罪（共貳罪）部分，及其犯誹謗罪所處刑之部分，暨定應執行刑（含拘役、有期徒刑）部分，均撤銷。丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開撤銷犯誹謗罪所處刑之部分，丙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴恐嚇危害安全及傷害甲○部分，均無罪。丙○○前開撤銷部分所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲○原係夫妻（已於民國112年9月離婚），因其2人感情不睦，甲○遂於112年3月24日，攜同其2人之子蕭○○（000 年0月生，姓名、年籍詳卷）離家，而向乙○○分租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）之房屋（下稱上址租屋處）居住。嗣丙○○於112年4月9日19時13分許，經甲○告知其與蕭○○之現住處，丙○○乃於同日19時20分許，前往上址租屋處，欲帶走蕭○○，並喝令蕭○○與其離開，惟因蕭○○不願意與丙○○離開，甲○乃上前護住蕭○○，乙○○見狀亦上前阻止，丙○○竟基於傷害之犯意，以手拉扯之方式傷害乙○○，致乙○○受有左腕破皮 2×1公分之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害、　　同法第305條之恐嚇危害安全、同法306條第2項後段之侵入住宅，及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。原審審理後，就被告被訴如原判決事實一所示恐嚇危害安全、傷害（告訴人甲○、乙○○部分）、誹謗等部分判處罪刑，而就被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均為無罪之諭知。嗣由被告就原審判決被告有罪部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決無罪部分即已確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之部分，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、關於事實一（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○）部分：一、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官及被告丙○○已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第64至68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認於上開時、地，因欲將其子蕭○○帶離，而與告訴人甲○、乙○○（下稱告訴人2人）發生爭執衝突等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是想把我的小孩帶走，是告訴人2人拉扯我，要阻擋我，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云。　㈡經查：　⑴上揭事實，業據證人即告訴人乙○○（下稱告訴人乙○○）於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，‧‧甲○及他兒子想要躲進房間內，尚未到達房間時被告將甲○及他兒子想還拖出來，我再度向前隔開，被告已以手抓住我的左手，造成我的左手手腕部分受傷等語（見警卷第5頁），復於偵訊時證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，‧‧甲○母子就趁機要跑回他們房間，在走道，被告要追進去，我也跟著過去，怕他對她們母子施暴，想去隔開他們，就在房間門口，被告一手抓著甲○，我過去時他就抓我的手，後來驗傷時手都挫傷瘀血等語（見偵卷第22至23頁），並於原審審理時證稱：第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第222頁）。而觀以告訴人乙○○ 上開所證述關於其在上開時、地如何遭被告以手拉扯傷害之經過，前後證述情節尚屬相符，復有告訴人乙○○之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人傷害診斷證明書（見警卷第25頁）及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113 年4月1日新樓歷字第1134057號函檢送之告訴人乙○○病歷資料及傷勢照片（見原審卷第135至151頁）在卷可稽，況被告於原審審理時亦供稱：（整個爭執過程，你有無踫到乙○○身體？）有踫到他的手等語在卷（見原審卷第266頁），是認告訴人乙○○上開指述，應屬非虛。　⑵復佐以證人即告訴人甲○（下稱告訴人甲○）於警詢時證稱：丙○○於（112年）4月9日19時30分許進入我租賃處，就說要把孩子帶走，他帶走的理由是他認為我與房東先生有姦情，所以不能讓孩子跟著我，我當時向他解釋房東先生是與女友一間，我與孩子另外住一間，但先生不相信，並立即喝斥孩子，要孩子與他一同離開，孩子抱著我，他就強行拉扯，他拉扯過程中造成孩子鼻子流血，但他卻不停止，持續拉扯，並把小孩扛到肩上向外走，當下房東幫忙報警，我一直追到中庭，他放下孩子，我們又拉扯再一起，被告於上述拉扯的過程中還稱如果我不放手，小孩受傷我自己負責，後來警方就來了，救護車先將小孩送醫並驗傷，我也陪同小孩一同前往，後來有社工協助我們到庇護所，我後來才發現我手扭傷，我是發現受傷後才到醫院驗傷等語(見警卷第10至11頁)，復於偵訊時證稱：（112年）4月9日晚上，被告打電話給我，因為他長期在大陸，我不知道當晚他已經回台，他打給我第一句話就是問我在哪，說要看兒子，我就跟他說我的住址，他就說等下就會過來。後來被告就過來了，我就出門到警衛室去接他，他一見我時沒有說什麼，我就帶他進家，剛進門時，他沒有脫鞋子，乙○○要求他把鞋子脫掉才能進來，但被告沒理會，說他是來找我的，不關乙○○的事，說他要把9 歲的兒子帶走，他就逕直走到房間去叫我兒子收東西跟他走，當下我兒子就被嚇哭了，我兒子就走出房間到客廳找我，撲在我懷裡不願意跟被告離開，我當時也跟被告說若要這樣我們就沒辦法聊，我就抱著我兒子，他拉著我兒子的手，硬要拉走，這時不知道是不是被告手肘碰到，我兒子流鼻血。黄嘉祥這時就出來阻止，被告拿著手機現場錄像，說「你把我老婆拐到這裡來住，你知不知道這樣是違法的」，說我跟乙○○有姦情，搬離他家的目的就是要跟黄嘉祥在一起，我跟被告說不是這樣的，而當時乙○○是有女友的，且在我住了一星期後，他女友也搬過來一起住。但被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，‧‧被告把我兒子扛在肩上，走到門外的中庭，我就追出去，把我兒子拉下來，我兒子哭得比較厲害，且大聲尖叫，一直說媽媽救命，我兒子就抱在我懷裡，後來警察就來了，後來社工也有介入等語(見偵卷第24至25頁），並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下等語（見原審卷第245頁）。而證人即被告與告訴人甲○之子蕭○○於原審審理時亦證稱：我有看到被告跟乙○○衝突的經過，我記得被告打乙○○，好像是用推的，我只看到被告推乙○○，因為推完之後我就進去房間，之後就沒看到了等語（見原審卷第236至237頁）。參諸告訴人甲○、證人蕭○○前揭證述，核與告訴人乙○○上開證述有與被告發生肢體衝突情節，尚無未合，且參諸告訴人乙 ○○上開證述情節，亦與前揭告訴人乙○○之診斷證明書所示傷勢情形一致，則告訴人甲○、證人蕭○○上開證述，自可執以佐證告訴人乙○○上開指述之真實性。稽此，益徵告訴人乙○○ 上開所證，符實可採，是被告於上開時、地，以前揭方式，傷害告訴人乙○○，致其受有左腕破皮2×1公分之傷害等節，應可認定。　⑶被告固辯稱：案發當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我帶走蕭 ○○，造成我有受傷，我沒有動手傷害告訴人乙○○云云，並提出被告之新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷時間 112年4月9日20時50分）1份為佐。然核與上開各項事證有間，已難遽採。且依被告所提上開驗傷診斷書之記載，被告於前揭時間驗傷時雖受有右上唇破皮約2公分之傷害，然參諸告訴人2人上開指述，並與證人蕭○○前揭證述情節互為勾稽，可見案發當時被告與告訴人2人間確有互相拉扯等肢體衝突行為，被告倘於案發當時確受有上開傷害，並有上開驗傷診斷書可憑，而此僅事涉被告是否向對其為傷害行為致其受有傷害之行為人，追究、主張刑事或民事責任之相關依據，尚無礙本院前揭所為之認定，自無從據此即逕為被告有利之認定。職是，被告上開所辯沒有動手傷害告訴人乙○○云云，尚非足取。　㈢綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分）：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，　　原判決認被告上開所為傷害行為，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而與本院上開認定不同，尚有未洽。　㈡被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告犯傷害罪，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告傷害告訴人乙○○部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即有期徒刑部分）亦失所依附，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，為將其子蕭○○帶走，竟對告訴人乙○○為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人乙○○傷害之程度、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○ 之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就本案被告經撤銷部分所處之刑，酌定應執行刑如主文第5項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪之諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告於112年4月9日19時20分許，在上址租屋處，基於傷害之犯意，以推、拉及掐脖子等方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語（下稱系爭傷害部分）。　㈡訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手傷害告訴人乙○○等語。　㈢經查：　⑴被告於上開時、地，以手拉扯之方式傷害告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左腕破皮2×1公分之傷害之事實，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述。　⑵告訴人乙○○固於警詢時證稱：案發當時，在我家客廳，被告他們夫妻兩人已經吵得很嚴重，我要將他們隔開，被告不願我介入，所以動手推我，我沒有跌倒造成我腰部受傷，被告並以單手掐我的脖子造成我頸部受傷等語（見警卷第5頁）；於偵訊時亦證稱：被告就說他要把兒子帶回去，然後他就開始動手抓他兒子，甲○有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，然後被告猛力推我，我一個踉蹌差點跌倒，我原本腰薦椎有開刀，因為甲○母子倆一直哭，又嚎啕大叫，我只好再次上前要去阻擋，被告就掐著我脖子，甲○母子倆還是一直大叫，我就跟被告說，若你的妻兒願意跟你回去，那你就帶他們走，若他們不願意，你不能在我家裡這樣子。我就問甲○他們，但小孩子說不要，被告在掐我時，甲○母子就趁機要跑回他們房間等語（見偵卷第22至2 3頁），嗣於原審審理時並證稱：被告從正面推我胸口，我之前做過腰間椎手術兩次，所以我的腰很脆弱，他個子高大我被他這樣推就踉蹌；我第2次過去時，被告就掐我脖子；第3次衝突的時候是接近房間，我要拿手機拍他錄影，他就抓我的手，所以我的手機拍出來只有拍到地上，我的手也有被他抓破等語（見原審卷第221、222頁）。觀諸告訴人乙○○ 此部分證述情節，可知告訴人乙○○並未因其指述被告上開所為推其之行為跌倒致受有傷害，而關於告訴人乙○○所指述被告掐著其脖子部分，據前所述，告訴人甲○、證人蕭○○均未證述其等有目擊被告此部分行為，則告訴人乙○○此部分指述，是否符實，已屬有疑，其真實性仍有待其他必要證據加以補強，而無足逕予採認。　⑶況告訴人乙○○所提出之上開傷害診斷證明書（見警卷第25頁），其中檢查結果欄係記載：「主述頸被勒、左頸痛、無明顯外傷、下背痛、無明顯外傷、主述右手4、5指麻、主述右腳麻」，而按所謂「疼痛」、「麻痺」，係因神經傳導致人體感到不適，其本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，仍應探究引發該等疼痛、麻痺感之傷害為何，實不得逕以疼痛、麻痺作為傷害之結果，且病患感到疼痛、麻痺，或係病患將其感受告知醫師，或係醫師以醫療器材或其他科學方法（如已觀察到病患冒出冷汗、身體因疼痛引發不自主抽動等）加以判別，若為前者，則醫師將病患所述感受疼痛、麻痺等節記入病歷或診斷證明書中，僅係單純將病患所述轉載，核屬累積證據而不具補強證據之適格，而據前述，告訴人乙○○ 於第一時間檢傷之結果，除上開左腕破皮2×1公分之傷害外，並未發現有何明顯外傷，且係醫師檢視時，告訴人乙○○指稱感覺有前揭疼痛、麻痺感，顯見醫師僅係聽聞告訴人乙○○ 所述，而將之記載於上開傷害診斷證明書，並未以醫療器材或其他科學方法加以判別，是縱被告上開所為致告訴人乙○○ 受有左腕破皮2×1公分之傷害，而此部分構成傷害罪，已如前述，然揆諸前揭說明，尚無法憑以上開傷害診斷證明書，即認告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、右手4、5指麻、右腳麻等傷害，而被告應負系爭傷害部分之罪責，亦不足資以補強告訴人乙○○此部分指述之憑信性。　⑷至告訴人乙○○所提出手機錄影影像，經檢察官當庭勘驗，其中因鏡頭都朝下拍攝，無法明確拍攝到雙方肢體上接觸情形等情，有檢察官勘驗筆錄在卷足憑（見偵卷第54頁），是亦無從據以即為被告不利之認定。　　　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有系爭傷害部分罪嫌，本應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、原判決關於被告犯誹謗罪部分：一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件被告不服原判決關於其犯誹謗罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：關於原審判決其犯誹謗罪部分，僅就量刑部分上訴，對於原審判決此部分所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第116頁），業已明示關於誹謗罪部分，僅就原審判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案被告犯誹謗罪部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，是本案關於被告犯誹謗罪部分之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就誹謗罪部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案誹謗犯行，而於本院審理時則坦承犯行（見本院卷第65頁），足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯誹謗罪，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。被告執此上訴，尚非無理由。　㈡據上，原判決關於被告犯誹謗罪所處刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分（即拘役部分）亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，僅因己身一時情緒，竟對告訴人乙○○為本件誹謗犯行，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，而被告迄未與告訴人乙○○達成和解，取得告訴人乙○○之原諒，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第267頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪部分（即關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○ 部分）：壹、公訴意旨略以：被告與告訴人甲○為夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。2人因感情不睦，告訴人甲○遂攜同與被告所生之子蕭○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）離家，而於112年3月24日，向告訴人乙○○承租位在臺南市東區○○○（地址詳卷）住處之其中1間房間居住。嗣於112年4月9日19時13分許，被告打電話予告訴人甲○表示欲探視兒子及詢問告訴人甲○現在之住處，經告訴人甲○告知後，被告隨即於同日19時20分許，抵達上址，經告訴人甲 ○引導進入屋內，因被告未將鞋子脫下即走入屋內，經告訴人乙○○表示，請其至屋外將鞋子脫掉再行入內，詎被告基於受退去之要求而仍留滯之侵入住宅犯意，對於告訴人乙○○之上開請求，不予理會，告訴人乙○○遂要求其出去時，被告亦不為所動，仍留滯在內，甚而以告訴人甲○與乙○○間有姦情，不容許其子蕭○○跟著告訴人甲○為由，欲帶走蕭○○，經告訴人甲○解釋其所認屬顯屬誤會，被告不為所動，立即喝斥其子蕭○○跟其離開，蕭○○因害怕而抱住告訴人甲○，詎被告可預見將不願與其離去之蕭○○以強制力強行拉扯，極可能造成蕭○○及告訴人甲○受傷，竟基於縱使如此，亦不違背其本意之傷害未必故意，強行將環抱告訴人甲○之蕭○○拉離，告訴人甲○則極力抵抗欲護住蕭○○，經過一番拉扯，造成蕭○○ 鼻子流血，告訴人乙○○見狀即上前阻止被告，欲將渠等分離，過程中被告另基於傷害之犯意，徒手以推、拉及掐脖子等方式，毆打告訴人乙○○，告訴人乙○○隨即撥打手機報警，被告見狀則基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人乙○○恫稱：你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你等語，以此找黑道人士介入加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人乙○○，致生危害於安全，使告訴人乙○○心生畏懼。嗣被告持續對告訴人甲○及蕭○○以強制力拉扯，告訴人乙○○阻攔未果，最終被告仍以優勢之實力強行將蕭○○與告訴人甲○分離並扛在肩上，過程中因而造成告訴人甲○受有右手肘壓痛、左肩壓痛等傷害；蕭○○受有右鼻腔出血（已停）、左下背痛等傷害；告訴人乙○○受有左頸痛、下背痛、左腕破皮2×1公分、右手4、 5指麻、右腳麻等傷害。因認被告涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項傷害罪（即傷害告訴人甲○部分）等罪嫌等語（被告被訴侵入住宅及傷害蕭○○部分均經原審判決無罪確定；被訴傷害告訴人乙○○部分，詳如前述）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全、傷害罪嫌，無非係以被告之供述；告訴人乙○○、甲○之證述；奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書；被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟等件為其論據。肆、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分犯行，辯稱：當時我去的時候，雙方因為帶走小孩的事有爭執，告訴人乙○○打電話報警時，我有看到，並沒有阻攔他，我當時也有報警，因為我是小孩的監護人，我要帶走小孩，而我從未對告訴人乙○○說公訴意旨所指之恐嚇言詞，且我沒有對告訴人甲○動手，當時是告訴人2人拉扯我，要阻擋我把小孩帶走，告訴人甲○的驗傷結果是她自己主述的，並非我所造成等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述此部分所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、關於被告被訴恐嚇危害安全部分：　㈠告訴人乙○○於警詢時指稱：因為被告始終不願意脫鞋，所以我告訴被告說我要報警，被告並以手指指著我，說你只會報而已，他要叫兄弟來找你等語（見警卷第5頁），而於偵訊時係證稱：在我第一次被被告推時，我就已經先報警，我打電話報警時，他就說「你只會打電話給警察，我要叫兄弟來」(見偵卷第22至23頁)。(你之前稱丙○○有說過「你只要打電話給警察，我就要叫兄弟」，他否認有說過這句話，有無意見？)他是說「你的能力只有叫警察來，要不要叫兄弟，我在張安樂大陸台商協會裡面當幹部，要烙兄弟來」；（他講這句話時是否已搶到兒子？）沒有，這句話就在他出手推我之後，我打電話報警時他講的等語(見偵卷第54頁)，　　其於原審審理時則證稱：他有說你只會打電話給警察喔，那我烙兄弟來(見原審卷第227頁)；我實際有報警，他剛開始動粗的時候，我就報警了，是在被告出手去抓甲○跟蕭○○的時候，我報完警他就說你只會報警，他要叫兄弟這些話，我只能說我在警局陳述是最清楚的(見原審卷第229頁)等語。觀諸告訴人乙○○前後所為之證述，其中關於告訴人乙○○報警之緣由、被告出言恐嚇之時點及被告具體所為之恐嚇言詞等節，互有歧異，尚難認無瑕疵可指，則告訴人乙○○此部分指述，要無從逕予採認，亦不得作為認定被告有罪之唯一證據。　㈡公訴意旨固據被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，以證明全部之犯罪事實，惟依檢察官當庭勘驗被告及告訴人乙 ○○所提出之手機錄影畫面結果（見偵卷第54至55頁），並無被告對告訴人乙○○恫稱公訴意旨所指「你只會打電話給警察，那我要叫兄弟來找你」等言詞之內容，則尚無法以上開被告及告訴人手機錄影影像光碟及隨身碟，作為不利被告認定之憑佐。　㈢公訴意旨雖憑告訴人甲○之證述，以證明被告有上揭恐嚇危害安全犯行，然告訴人甲○於偵訊時係證稱：被告聽不進我的解釋，推了乙○○，我跟兒子跑到房間去躲，但還是被他拉住，他又跟乙○○吵了幾句，乙○○第一次跟他推拉時就報警，被告說他是統促黨，報警做什麼，若要搬弟兄他們統促黨很多等語（見偵卷第25頁），而於原審審理時則證稱：　　（報警時丙○○有無對乙○○講什麼話？）我不太記得講什麼話了，錄像有呈現他要報警，丙○○的意思不怕報警，認為自己沒有做錯；（丙○○有無跟乙○○說你只會報警，那我要叫兄弟來？）丙○○的意思是他現在是統促黨的成員等語（見原審卷第247頁），可知告訴人甲○前後所為關於其見聞被告與告訴人乙○○出言恐嚇之證述情節，並非一致，是否與事實相符，即屬有疑，況參諸臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單（見警卷第43頁），亦見被告於112年4月9日19時25分許，即有親自打110電話報案，衡情自無由以前揭恐嚇言詞質疑告訴人乙○○之舉，從而，要不足執以告訴人甲○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，亦難憑此補強告訴人乙○○上開指述之憑信性。　㈣公訴意旨所引臺南市第一分局東寧派出所110報案紀錄單、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、房屋租賃契約書等件（見警卷第43 至46頁；偵卷第59頁），僅得以證明被告於112年4月9日19 時25分許，有打110電話報案及警方據報至現場處理之情形；告訴人乙○○有於112年4月10日1時12分，至臺南市第一分局東寧派出所對被告提出傷害等告訴，及告訴人2人間有訂立房屋租賃契約書等情，況參諸上開報案紀錄單之回報處理情形欄，其中關於被告與告訴人乙○○部分係記載：「蕭男與黃男互控遭對方拉扯受傷」等語，則見告訴人乙○○於警方據報至現場處理時尚未指及有遭被告以言詞恐嚇之情，是尚無從依憑上開110報案紀錄單等件，逕為被告有何恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行。然被告既自始未供承有恐嚇危害安全之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之恐嚇危害安全犯行之憑佐。二、關於被告被訴傷害告訴人甲○部分：　㈠告訴人甲○就本案除為前揭證述外，並於原審審理時證稱：當時很混亂，被告跟我、蕭○○、乙○○都有肢體衝突，被告一手拿著手機，乙○○過來阻攔他強行帶走蕭○○，所以在我跟他之間阻攔，就被被告推了一下（見原審卷第245頁）；我在阻攔時有碰到手肘，當時很激烈沒有感覺痛，事後才覺得痛（見原審卷第246頁）；當天只有蕭○○就診，因為怕小孩有事，自己太緊張，沒有感覺身體不適，是112年4月11日才到奇美醫院就醫，檢查結果是右手肘壓痛、左肩壓痛，事發當晚住進庇護所，第2天冷靜後發現身體不舒服會痛，就跟志工說，手肘跟肩膀都很痛（見原審卷第250頁）等語。固見告訴人甲○就被告於案發當天為帶走蕭○○，而與自己及告訴人乙○○發生肢體衝突，其本身乃係在案發翌日才發現身體不舒服等情證述明確在卷。　㈡惟按刑法第277 條第1 項係規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，則見傷害罪之成立，以行為人之行為致被害人身體或健康受有傷害，且該行為與被害人之傷害結果間具有相當因果關係，為其要件，即刑法之傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當。而查：　⑴觀諸告訴人甲○於奇美醫療財團法人奇美醫院急診之病歷資料影本（見原審卷第103至133頁），其中急診護理過程紀錄（記錄日期時間：2023/04/11 10：37）係記載：「台南市社工陪同入，自訴目前和先生無居住一起，4/9晚上約19：30 和先生有爭執，先生徒手拉扯到右手手肘，及拉扯到左手，現感到右手肘及左肩疼痛故入，醫師後囑藥物服用並可出院，現診視外觀無明顯瘀青及傷口，協助拍照上傳，社工師陪同離院」等語（見原審卷第117頁），據前所述，「疼痛」本身並非刑法傷害罪所稱之傷害結果，則告訴人甲○是否有因被告之傷害行為，而受有傷害，已屬有疑。　⑵至公訴意旨所憑奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第27至29頁），其中檢查結果雖記載：「右手肘壓痛、左肩壓痛」，然據前述，告訴人甲○經診視外觀無明顯瘀青及傷口，而按壓時疼痛，亦僅係告訴人甲 ○個人之主訴，此有上開急診護理過程紀錄及告訴人甲○傷勢照片等件在卷足佐（見原審卷第117至133頁），是告訴人甲 ○於第一時間檢傷之結果，既未發現有何明顯外傷，自難僅憑告訴人甲○個人指稱右手肘、左肩按壓時疼痛，而醫師據以開立上開驗傷診斷書，即逕認告訴人甲○業已因被告之傷害行為，而受有公訴意旨所載之傷害結果。　⑶稽此，被告雖有告訴人甲○所指述肢體衝突拉扯之行為，然依卷內事證，要無足逕認被告上開行為已對告訴人甲○之身體或健康造成傷害，揆諸前揭說明，難認被告上開行為構成刑法第277 條第1 項傷害罪。且刑法第277 條第1 項所定之傷害罪，性質上屬結果犯，並無處罰未遂犯之明文，依罪刑法定原則，被告上開行為既無刑法明文處罰，自不得逕處以罪刑。　㈢公訴意旨復憑告訴人乙○○之證述，以證明被告有上揭傷害告訴人甲○部分犯行，惟依告訴人乙○○前揭證述情節，及告訴人乙○○於原審審理時所證稱：(針對甲○部分，你有無看到被告怎麼傷害甲○？）丙○○好像是一隻手抓甲○的手，另一隻手抓小孩。甲○跟蕭○○及丙○○之間的肢體衝突是要搶小孩等語（見原審卷第231頁），固可認案發當時被告與告訴人甲○間因蕭○○之去留，而發生有肢體衝突相互拉扯之情，惟據前述，要不足執以告訴人乙○○之證述，遽論斷被告有公訴意旨所指傷害告訴人甲○部分犯行。　㈣公訴意旨所引上開家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、家事聲請狀、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件（見警卷第33至 41頁、第47至48頁），僅得以證明前揭時間警方據報前往現場後，即依告訴人甲○、蕭○○之陳述辦理家庭暴力通報、兒童少年保護通報之相關事宜；告訴人甲○就本案有具狀向原審法院聲請民事通常保護令（惟未經原審法院核發，由告訴人甲○陳述在卷【見偵卷第25頁】）；告訴人甲○有於112年4 月11日14時21分，至臺南市政府警察局永康分局復興派出所對被告提出傷害等告訴及聲請保護令等情，而據前述，尚無從資以逕為被告不利之認定。　㈤公訴人雖依據本案被告之供述，以證明被告矢口否認有何傷害之犯行。然被告既自始未供承有傷害之行為，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指之傷害告訴人甲○部分犯行之憑佐。三、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，就此等部分遽均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告此部分上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，原判決關於被告被訴恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於被告恐嚇危害安全、傷害告訴人甲○部分撤銷，另均為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-06

TNHM-113-上易-617-20250306-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊安國指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月30日113年度原簡字第41號刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告楊安國無在監在押情形，經合法傳喚，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告未提起上訴，上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(簡上卷第81-82、109頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行帶給告訴人張金足極大恐懼，危害不輕，復未能積極彌補損害，以獲取告訴人之原諒，參以被告本案犯行符合累犯之規定，應依法加重其刑，惟原審量處拘役40日，尚屬過輕等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以被告符合累犯要件，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復審酌「被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障補助金維生，無人需扶養、家境貧窮，併參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生危害、犯後迄未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害，及被告符合累犯要件，應依法加重其刑等節，均經原審列入考量。又未能達成和解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償損害，以獲取告訴人原諒，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。酌以被告犯後業已坦承犯行，並未推諉卸責、其係因病住院時，未能克制己身情緒而犯下本案，犯罪動機尚非極為惡劣，及其領有身心障礙證明、曾中風之體況、目前仰賴殘障補助金生活，堪認健康與經濟狀況非佳等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃振祐　　【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第41號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊安國　 (年籍地址詳卷) 指定辯護人　吳俁律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊安國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分：　　 1、犯罪事實第1、2行之「楊安國與張金足曾為…之關係」更正為「楊安國與張金足時為無同居關係之前男女朋友」。　　 2、犯罪事實第2行第27字後新增「因病住院時一時情緒失控」。㈡、證據部分另補充：被告楊安國於本院審理時之自白（見本院審原易卷第63頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以各該文字訊息恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，於民國110年10月5日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告已多次因案入監執行，前案再度入監執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為又再犯本案，犯罪態樣同擴及於對自由法益之危害，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院審原易卷第 67頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人認檢察官未舉出被告有何難治矯正之效之具體證據，且前案為毒品案件，罪質與本案相異，不應加重其刑等語，尚有誤會，併予敘明。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見審原易卷第75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59 條所規定酌減之適法原因。查被告所犯恐嚇危害安全罪徒刑之最輕本刑為有期徒刑2月，並可量處拘役及罰金刑，與其惡害告知行為對前述保護法益之危害程度相較，已無情輕法重之情，被告又僅係因自己情緒控管不當始為前開行為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無刑法第59條之適用。㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送前述惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障輔助金為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院審原易卷第63、67 、79頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告前案執行完畢後5年內故意再犯本案，雖未受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑之要件，但被告前科眾多，本案偵審期間又未能積極彌補損害、尋求告訴人之原諒，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、被告所有用以傳送前述惡害告知訊息之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　楊安國 (年籍地址詳卷) 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安國與張金足曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63 條之1第1項準用規定之關係。雙方因細故發生爭執，楊安國竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月28日7時18分，在高雄市立小港醫院內，以手機連結網際網路，透過臉書社群軟體傳送「...別等我復原後開始實現我的計畫，有玉石俱焚的計畫」、「我絕不輕饒，我的計畫總共有十件，對象三人，其中一位是主事者...找不到主事者就轉移剩餘的親人，小孩我也不會放過，不因為是小孩我就會饒恕，一視同仁，我要變惡人就要將情感良心拋棄關閉，才能完整實現計畫」等加害生命、身體之文字訊息予張金足而加以恐嚇，致其心生畏懼，足生危害於其安全。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊安國之供詞全部犯罪事實 2 證人張金足警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 臉書訊息截圖被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-06

KSDM-113-原簡上-10-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅玟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下：　　主　文謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而對被告以恐嚇罪責相繩。　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣，他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人，是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

豐簡

豐原簡易庭

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沐鋒上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60826號），本院判決如下：　　主　　　文陳沐鋒犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應刪除「遭毀損之鋼鐵人面具照片」外（按：此證據經告訴意旨指摘所涉之恐嚇犯嫌，業經檢察官另為不起訴處分），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件附表編號1至3「行為內容欄」所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；附件附表編號4至10「行為內容欄」所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。又被告與告訴人前曾為同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，是被告所犯上開各罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告傳送簡訊文字予告訴人、在社群媒體IG貼文及張貼實體文字傳單等行為，各係於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以單一之恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪、非法利用個人資料罪。又被告所涉上開3罪，其行為間具有緊密關聯性，係基於同一犯罪目的，應評價係一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以非法利用個人資料罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情私怨，竟以簡訊、IG貼文及張貼實體文字傳單等方式，對告訴人實行恐嚇、誹謗及非法利用告訴人之個人資料，所為使告訴人心生畏懼，更影響告訴人之隱私及社會評價，殊值非難；考量被告並無前科素行（參法院前案紀錄表），未能與告訴人達成和解，犯後坦承犯行，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第305條、第310 條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

FYEM-114-豐簡-114-20250306-1

訴

福建金門地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告 BY000-B113010A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李沃實律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 BY000-B113010A犯對被害人施以凌虐剝奪行動自由罪，處有期徒刑一年。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣一百萬元，且緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施家庭暴力行為。扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均沒收。　　犯罪事實一、代號BY000-B113010A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙○○ ）與代號BY000-B113010之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。二、緣於乙○○懷疑甲女感情出軌，竟基於傷害、施以凌虐剝奪行動自由、以強暴脅迫攝錄性影像之犯意，自民國113年12月1 8日晚間7時許起，在金門縣金沙鎮東店住處（住址詳卷）3 樓主臥室，先以檜木板毆打甲女身體，再以毛巾架之鋁棒毆打；復恫稱：要用鋁棒戳下體等語，致甲女心生畏懼；接續強行脫去甲女全身衣物，命甲女學狗爬，甲女因畏懼遭毆打，因而聽命行事，期間乙○○以腳踹甲女屁股，至甲女往前撲，並以其所有之手機對甲女拍照，直至10分鐘後，甲女向乙 ○○表示其膝蓋流血，乙○○始命甲女無庸爬行。復命全裸之甲女躺在床上及打開雙腿，乙○○以手機拍攝甲女全裸及陰部照片；接續命甲女趴在床上，以鋁棒毆打甲女屁股，甲女疼痛不已翻身，乙○○即以鋁棒壓住甲女頸部，直見甲女無法呼吸，始行鬆手；復向甲女表示，從今起只能住在客房，並命甲女至客房後，以塑膠繩之一端綑綁甲女雙手，繩索之另一端則綑綁於客房陽台之鐵樓梯柱子，再向甲女恫稱：要以馬桶刷將其下體刷乾淨等語，並至主臥室拿取美工刀、水、刷子、鋁棒、酒精；接續恫稱：要以美工刀割臉等語，甲女畏懼，向乙○○佯稱要至洗手間，甲女在洗手間試圖掙脫雙手之繩索，塑膠繩即鬆脫。旋乙○○詢問甲女是否如廁完畢；再恫稱：要用鋁棒戳其肛門，這樣就會上出來等語，並以膠帶封住甲女嘴巴及以毛線泡水綑住甲女雙腳，以此凌虐方式，剝奪甲女之行動自由，且致心生畏懼，足生危害於安全，並致甲女受有右臉、下巴、右前胸、雙側背臀、雙側四肢瘀青腫痛、膝部擦傷、頸部勒痕、腳腕勒痕等傷害。直至翌（19）日 5時許，乙○○返回主臥室，甲女將其雙腳用力向外側施力，綑綁其雙腳之毛線斷裂，甲女衝下樓，見1樓客廳沙發上有毛毯，以毛毯裹覆全身，赤腳逃跑向外求援，巧遇路人，請路人協助將其載至金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，報警處理，為警查獲上情。三、案經甲女告訴金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文，是本案判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人BY 000-B113010之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲女，合先敘明。二、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第98、109、114頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，並有刑案照片黏貼表（現場照片、被告手機內被害人簽立之切結書照片）、金湖分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛查詢清單報表、被告庭呈悔過書、刑案照片黏貼表（甲女逃離現場之監視器影像翻拍照片、甲女遭強拍之照片、被告與其友人之對話紀錄截圖）、本院113年度聲搜字第125號搜索票、金湖分局11 3年12月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度緊家護字第2號緊急保護令、金湖分局保護令執行紀錄表、權益告知單、約制家庭暴力相對人紀錄表、衛生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告庭呈保證書及Line對話紀錄截圖等資料存卷可佐（見偵卷D1第44 至47、88至89、93、191頁、偵卷D2第29至49、54至60、83 至98、偵卷D4第37至38頁；本院卷第21至23頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人於案發當時為同居之男女朋友，業據被告自承在卷，並經告訴人陳明屬實，2 人自屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，是被告上揭所犯，核係對家庭成員實施不法侵害，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以所犯各罪論處。　㈡按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為；二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為；四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。被告以上開強暴之方式，持行動電話拍攝、攝錄告訴人全裸及陰部之照片，衡諸一般社會觀念，上開照片客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，且令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核屬性影像無訛。　㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所示時、地，於剝奪告訴人行動自由過程中，所為之犯罪事實欄之拍攝告訴人下跪之影片、恐嚇等以強暴、脅迫之手段迫使告訴人行無義務之事，均屬被告在剝奪告訴人行動自由所實施之非法方法之一，揆以前揭說明，均應為刑法第302條之1第1項第4款之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　㈤核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條之1第1 項4款之對被害人施以凌虐剝奪行動自由、同法第319條之2 第1項之以強暴攝錄性影像等罪。　㈥被告以毆打、綑綁等強暴方式為剝奪行動自由之犯行，並於剝奪被害人行動自由之行為繼續中，拍攝被害人之前開所述之照片等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對被害人凌虐剝奪行動自由罪處斷。起訴意旨認被告前開對被害人施以凌虐剝奪行動自由及以強暴攝錄性影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因細故糾紛即以凌虐方式剝奪告訴人行動自由，又違反其意願拍攝性影像畫面，所為殊值非難；2.惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人並於審理時表示與被告在一起這麼久，捨不得被告被關，願意原諒被告，請法官給予被告緩刑等語，業據告訴人於審理中陳述在卷，並有調解筆錄在卷可參（見本院卷第115、119頁）；3.衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑。　㈧緩刑宣告暨附條件之理由　1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，緩刑並未撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11至12頁），依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已知錯誤，慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併宣告緩刑2年，以勵自新。　2.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　3.再者，為使被告深切記取教訓，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，以啟自新。　4.被告於緩刑付保護管束期間內，違反上開應遵守事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。再按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5定有明文。　㈡經查，扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均為被告所有，且為供被告本案犯罪所用之物或被告本案所拍攝性影像之附著物等節，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第117頁），應依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之犯罪事實所示之塑膠繩、美工刀、水、刷子、酒精、膠帶、毛線等物，雖供犯罪所用，惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認為該物品尚存，審酌該物品並無特殊規格，除取得容易外，單獨存在亦不具刑法上之非難性，同時亦欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免將來執行困難，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告追徵，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門地檢114年度偵字第26號卷宗偵卷D1 金門地檢114年度偵字第91號卷宗偵卷D2 金門地檢113年度他字第263號卷宗偵卷D3 金門地檢113年度聲拘字第35號卷宗偵卷D4 本院114年度訴字第1號卷宗本院卷

2025-03-06

KMDM-114-訴-1-20250306-1

簡上

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第148號上訴人即被告余學韜上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度基簡字第1 167號，民國113年10月11日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2670號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余學韜緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告余學韜（下稱被告）所為係犯放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，但請考量我自行撲滅火勢，造成的公共危險程度較低，且經濟狀況及身體狀況均不佳，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會，我也願意接受法治教育及保護管束等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決之量刑理由「審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀」，已詳為斟酌被告之犯罪手段、犯罪後態度、犯罪所生之損害、智識程度等刑法第 57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，惟其自偵查中即坦承犯行，知所反省，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1167號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余學韜　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2670號），本院判決如下：　　主　文余學韜犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告余學韜所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒毀自己所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案打火機1個為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2670號　　被　　　告　余學韜　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、余學韜基於放火燒燬廢棄物之犯意，於民國113年2月20日22 時50分許，在基隆市○○區○○○路00號旁43號前，以打火機引火燃燒廢棄物，不慎燒到草叢輪胎，冒出濃煙，並有延燒至附近建築物之虞，而致生公共危險。嗣因沈韋緹發覺附近竄出濃煙，報警處理，始查悉上情二、案經沈韋緹訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余學韜於警詢及偵訊中自白不諱，並經告訴人沈韋緹指訴明確，復有扣案打火機1個及照片6張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯公共危險罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之公共危險罪嫌，請依法論科。三、告訴意旨認被告放火之行為及對告訴人口出「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語，另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，須行為人以對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知對方，並致生危險，方可以該條罪責相加。經查，「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語之語意，核與上開對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知有別，並不能據以認定被告有何恐嚇危害安全罪嫌。而被告雖然於稍後放火，惟並查無證據可資認定被告係以此恐嚇告訴人，故亦不能據此，遽然認定被告有何恐嚇危害安全犯行。是本部分被告之犯嫌應屬不足，原應為不起訴之處分，惟因本部分若然成罪，與前開聲請簡易判決部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

KLDM-113-簡上-148-20250306-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1