Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2629號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱勛上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34067號），本院判決如下：　　主　文陳凱勛犯公然侮辱罪，共參罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2行「加重誹謗」應予刪除；第7行「遊戲『傳說對決』之帳號自介改為『吳?丞噁男』」，應更正為「遊戲『傳說對決』之帳號名稱改為『吳堃丞噁男』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因不滿告訴人吳堃丞與其女友私訊，乃分別於聲請簡易判決書所載Line群組、遊戲帳號、Google評論區等頁面，張貼如聲請簡易判決書所載辱罵告訴人之言論，以此脈絡以觀，並非被告與告訴人激烈衝突過程中一時失言或衝動之舉，顯係有意直接針對告訴人名譽恣意攻擊，而故意公然發表貶損告訴人名譽之言論；又被告所用詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，而係單純對告訴人人格之貶損辱詞，已足對告訴人造成精神上痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確均屬公然侮辱行為無訛。　㈡核被告所為，係犯均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，縱因感情糾紛而有嫌隙，本應尋求理性態度正面溝通，然被告未能控制自身情緒，對告訴人為上開侮辱性之言論，致告訴人名譽受損，所為實有不該；併考量被告坦承犯行，惟無調解意願，迄未賠償告訴人所受之損害之犯罪後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34067號　　被　　　告　陳凱勛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱勛與吳堃丞為朋友關係，2人因細故而生齟齬，陳凱勛竟基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，分別為以下犯行:㈠於民國113年2月27日18時56分前某時，在該特定多數人得共聞共見之社群軟體LINE群組「宿舍309摯友群」標記吳堃丞，並以「噁男」及「臭娘泡」等字眼辱罵吳堃丞。㈡於113年5月間某日起，在特定多數人得共聞共見之網路遊戲中，將其在遊戲「傳說對決」之帳號自介改為「吳?丞噁男」並標註吳堃丞之通訊軟體INSTAGRAM帳號，以此方式羞辱吳堃丞。㈢於 113年5月下旬某日某時以其GOOGLE帳號「阿巴阿巴」，在吳堃丞工作之「活力科學調理保健館」，不特定多數人得共聞共見之GOOGLE評論區，留言「矮子店員是噁男」等語辱罵吳堃丞。致吳堃丞之名譽受損害，嗣吳堃丞發現上揭貼文及留言，乃檢具相關資料報警處理。二、案經吳堃丞訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳凱勛於警詢及偵查中自白不諱，核與證人即告訴人吳堃丞於警詢時指訴情節相符，並有上開社區LINE群組對話內容截圖、遊戲「傳說對決」之帳號截圖、「活力科學調理保健館」GOOGLE評論區截圖附卷可稽。足認被告於偵查中任意性之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所為3次公然侮辱行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2629-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告張惠綺訴訟代理人陳明富律師被告黃宥勝訴訟代理人康皓智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第70條第1項但書規定受有特定委任之訴訟代理人，得以自己名義委任複代理人（最高法院97年度台抗字第116號裁定參照）。及按經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力；由訴訟代理人終止委任者，自為終止之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人權利所必要之行為，民事訴訟法第156條後段、第74條第3項定有明文。查被告之訴訟代理人康皓智律師委任之複代理人高紹珉律師於民國113年9月 30日到場辯論，經審判長告知於113年11月4日續行辯論，然高律師於113年11月4日向本院遞狀113年10月28日民事解除委任狀，表示解除複代理之委任等情，有高律師受任之委任書、本院113年9月30日言詞辯論筆錄末頁、高律師解除委任狀、康律師受任之委任狀可考（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第19、28、45、47頁），揆諸前揭規定，複代理人高律師仍應於該日起15日內為防衛本人權利所必要之行為。然2位律師均未於113年11月4日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告利用兩造為男女朋友關係時對感情之投入與執著，被告自112年4月22日至112年9月14日止，期間多次向原告借款現金，共達新台幣（下同）2,500,000元。被告於1 12年9月19日書立借據承認借款，並約定112年11月19日清償。後因被告以借據不必有清償期為由，於112年11月中旬另立借據，承認於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000 元，原告乃將112年9月19日書立之借據撕毀。嗣因被告與其他女子曖昧，對原告不忠，更持刀及毆打原告，原告決定分手，要求返還借款，被告卻遲不給付。爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無向原告借款2,500,000元，係原告於兩造交往期間拿被告手機發送訊息至原告手機，所以手機對話內容不是被告傳送等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項如下（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第24至25頁）：　　　㈠兩造前為男女朋友，兩造手機通訊軟體Line對話顯示之內容（如原證3）。　㈡被告於112年6月至9月間，以通訊軟體IG傳訊給其他女子。　㈢被告書立112年9月19日借據承認借款，約定112年11月19日清償（如原證1）。　㈣被告於112年11月中旬另立借據（原證2）記載於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000元，原告乃將原借據撕毀。　㈤通訊軟體Line對話內容顯示被告請原告提供帳號，原告於112 年12月21日傳送其所有台北富邦銀行鼓山分行帳號00000000 000000號帳戶予被告。　㈥113年1月25日通訊軟體IG對話顯示原告催請被告還款（如原證4）。　㈦原告於113年2月19日對被告提出刑事傷害、妨害自由之告訴。　　　五、本件爭點如下（見訴卷第25頁）：　㈠被告是否有向原告借款2,500,000元？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告返還借款及法定遲延利息，有無理由？六、本院得心證之理由如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決參照）。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。又自己之行動電話由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此行動電話被盜用之利己事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第745號判決參照）。　㈡原告主張借款之事實，業據其提出第1份借據之照片、第2份借據之書證，且均載有被告之身分證統編、住址及電話及承認向原告借款2,500,000元現金收訖，有該等借據2份可憑（見113年度審訴字第355號卷，下稱審訴卷，第13至15頁），核與被告迭以通訊軟體Line，於112年6月15日稱「這邊15萬少一疊？妳剛借我的錢我們之後立個借據我們到此為止」、於112年11月3日稱「借據我要開始贖了請妳戶頭留下鑰匙留下人滾蛋」、於112年12月16日稱「你如果受不了要分記得趕快跟我說」、「我好轉錢給妳」、「戶頭丟給我就好」、「就開始每月還妳錢」、「我們到此為止吧」、「就每個月還到還完250其他不用討論」、「250萬我會還你」、於113 年1月6日稱「我快賺到100萬了不用多久就可以完全擺脫妳了」等語（見審訴卷第19、39、53至71、83頁），足見被告不僅簽立借據承認有向原告借款收訖2,500,000元現金，並多次承認陸續向原告借款達此金額，堪信為真。　㈢被告雖辯稱其手機遭原告擅自發送承認借款之訊息至原告手機，故通訊軟體Line、IG對話內容並非被告發送云云（見訴卷第25頁）。然被告並無提出任何遭盜用之證據。且上開承認借款之文字訊息發送日期涵蓋112年6月15日、112年11月3 日、113年1月6日等日期，衡情焉無可能係遭原告多次盜用發送訊息。況倘該等訊息如係原告發送，被告亦可隨時查悉及向原告質疑，然被告既無遭盜用之任何證據或向原告反應之事證，其臨訟所辯顯無可採。　㈣被告於112年11月間新簽立之借據雖未記載清償日，然兩造約定「交往期間不必歸還，但若甲方（被告）在交往期間做出任何對乙方（原告）不忠的行為（包括劈腿、跟其他女生搞曖昧、講電話、聊天傳訊息等行為）導致乙方決議分手，甲方就需還清上述之2,500,000元整」等語（見審訴卷第15頁）。而兩造已因感情糾紛爭吵決定分手，被告並要求原告提供帳戶讓被告匯款歸還2,500,000元，原告亦表示要分手、還款等語（見審訴卷第39至71頁），且迄原告起訴時，早已逾一個月以上之相當期限，足見被告依約應歸還2,500,000 元，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　　㈤原告之起訴狀繕本於113年5月24日送達被告，有回證可考（見審訴卷第159頁），是法定遲延利息自113年5月25日起算，亦屬有據。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-訴-650-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許荃綾上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20151 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告許荃綾被訴誹謗案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 310條第1、2項之誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人陳良誌於訴訟繫屬中撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。依照上揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20151號　　被　　　告　許荃綾　年籍詳卷　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許荃綾與陳良誌為朋友關係，雙方於民國112年12月起，因感情問題而有嫌隙，許荃綾竟為下列行為：　㈠於112年12月間，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後向臺南市仁德區後壁里里長蔡誌倫、陳良誌公司員工吳映庭等人，指摘「陳良誌交友複雜，四處欺騙女子，性侵屏東女老師」等不實事項，足以毀損陳良誌之名譽。　㈡另於113年2月15日及23日，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別寄送信件予陳良誌前配偶任職之佳祐診所及陳良誌父親，指摘「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等不實事項，足以毀損陳良誌之名譽。二、案經陳良誌委由鄭嘉慧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許荃綾於警詢時及偵查中之供述㈠坦承其有寄信到佳祐診所、告訴人父親之事實。㈡坦承其有撥打電話予告訴人員工吳映庭、後壁里里長蔡誌倫，內容有說到告訴人欺騙女生感情、利用女生等涉及告訴人私德事項之事實。 2 告訴人陳良誌於警詢時及偵查中之證述證明被告寄信給佳祐診所、告訴人父親，且撥打電話予告訴人員工吳映庭、後壁里里長蔡誌倫，談論其個人私德之事實。 3 證人即屏東女老師洪熏璟於偵查中具結之證述證明其與告訴人間僅為會談論土地買賣之友人關係，並無任何涉及性侵事項之事實。 4 證人吳映庭於警詢時之證述證明被告有於112年12月15日、同年月27日撥打電話予其，並表示告訴人都在外面到處騙人、強暴女生等涉及告訴人私德事項之事實。 5 證人蔡誌倫於警詢時之證述證明被告於112年12月26日撥打電話予其，並表示其被告訴人始亂終棄及講述男女感情糾紛等涉及告訴人私德事項之事實。 6 被告寄出之信件2份證明被告有寄信予「佳祐診所」及告訴人父親「陳火木」，內容指摘「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等事項，並附上聲請調解書、調解通知單等資料之事實。 7 被告與證人吳映庭之通話錄音譯文證明被告有向證人稱：告訴人在外面騙很多女人、告訴人跟日月光那邊的業務有一腿、告訴人是強暴犯、屏東女老師去岡山幫告訴人辦土地糾紛，結果強暴人家等語之事實。二、被告雖辯稱：我寄信是希望告訴人的同居人跟爸爸可以勸說他來調解，打電話給里長是希望里長出來協調，打電話給吳映庭是要跟吳映庭說她跟告訴人一起設局騙女老師是不對的等語，然被告若要請告訴人身邊的人勸說被告出面與其調解，不需在信件中或電話中表示「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等涉及告訴人私德之事項，僅需告知對方轉告告訴人與其聯絡即可，竟先後向 4個人指摘上開內容，且被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，難認無毀損他人名譽之意圖。是核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第310條第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡陸續寄送信件或以口述向告訴人身邊之人指摘涉及告訴人私德事項之行為，係為達同一目的，在緊密之時間、地點內，對同一告訴人為誹謗、加重誹謗行為，侵害同一法益，為實質上一罪，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-20

TNDM-113-易-1957-20241120-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第82號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李若涵選任辯護人魏光玄律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4667號），本院判決如下：　　主　文李若涵犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李若涵前與鄭淑容因債務糾紛且遭鄭淑容提起民事訴訟故而有怨隙，竟於民國112年6月30日14時45分許，意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，在特定多數人得以共見聞之新竹市 ○區○○街00巷00號○○補習班，以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘鄭淑容為竊賊之不實事項，以此方式損害鄭淑容之名譽、社會評價與人格尊嚴。二、案經鄭淑容訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人鄭淑容於警詢之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人鄭淑容於警詢中之陳述部分，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及辯護人於本件準備程序中並未同意作為本案證據使用（見本院卷第103頁），是以告訴人之警詢中陳述，尚無證據能力，但得作為彈劾其他證言證明力之依據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告就其於上開時地有以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘告訴人之事實並不爭執（見本院卷第104頁），惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱其所述均為事實云云，辯護人則辯護以：被告上開言語並非在一公眾場所為之，且被告所述並非虛偽不實，被告之用詞僅係使人不悅或難聽，被告當天對告訴人所說之言語並無欲轉述予他人，被告並無意使告訴人之名譽受到貶損等語。惟查：　㈠被告於警詢及偵查中均自承於上開時地有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語（見14667偵卷第4頁背面、第32頁背面），且於本院行準備程序時就其以上開言語指摘告訴人並不爭執（見本院卷第104頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至134頁），堪認被告於上開時地確有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖均辯稱上開地點並非公眾場所云云，惟查：被告於偵查中自承可以進出○○補習班之人有公司員工、上課學生與家長，當天是有書記官與警察在場等語，且經檢察官訊以「是特定多數人可以進出的場所？」被告回以「是」等語（見14667偵卷第32頁背面）。又經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，被告口出上開言語時在場人確有本院民事執行處之書記官、執達員與到場協助之新竹市警察局第一分局湳雅派出所2名員警，復據本院調取本院112年度司執字第20826 號民事卷宗查核屬實，並有查封動產筆錄及本院洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅費收據影本附卷可佐（見本院卷第269至279頁）。是以被告口出上開言語時既有特定多數人在場，且該地又係補習班，至該補習班上課之學生、家長均可至該處。而誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖，且「多數人」包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定，被告行為地點既係在○○補習班，當知其言論將使特定多數人共見共聞，主觀上自有將其上開言語散布於眾之意圖。　㈢被告及辯護人雖均辯稱被告上開言語均為真實云云，並提出被告、○○補習班與告訴人間之臺灣高等法院（下稱高本院） 112年度上字第972號民事判決、告訴人與劉宗衡間之對話內容、被告與劉宗衡間對話內容、被告與告訴人間之對話內容、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年度他字第1 286號竊盜案之訊問筆錄影本為證（見本院卷第227至268頁）。惟查：　①證人即告訴人鄭淑容於審理時證稱：我上家教的同學原本是在○○補習班上課，但於110年7月初我離職前已經沒有在○○補習班上課了，不是我自己主動去找她，是9月開學後，因為她奶奶覺得孫女成績一直往下掉，覺得找不到合適的老師來教，當時我有拒絕過，我說她有在○○補習班補習過，我不方便接，但因為她奶奶拜託很多次，後來我才想說我去教她基本的英文，而且我在那邊用的教材也不是用○○補習班的，我是用學校的教科書，我跟補習班沒有簽約，我覺得我只是一個兼任的老師，我不是全職的，今天我要接什麼樣的學生，其實我也有我的自由，只是我考慮到我在那邊任職，所以我有拒絕過家長，但並不代表我不能去接其他的個案。我有與被告提過劉宗衡的事，當時我所表達的意思是對方在追求我，但是我拒絕。110年間○○補習班有對我提出竊盜告訴，後來在112年1月被不起訴處分，後來高檢署又再做不起訴處分。我與被告及○○補習班之前有因為金錢的部分提起民事訴訟，就是因為這個小朋友的事件之後，他們對我非常不信任，後來撕破臉，我就跟被告說她欠借我的錢是否該還，被告一口否認說從來沒有跟我借過錢，因為被告是負責管公司所有的帳，被告跟我借錢就是用她個人跟補習班的名義分開借的，所以我當時打官司時，兩邊都有提出告訴，被告簽的那張借據法官有承認，有給我一張債權憑證，○○補習班部分只有承認10月份代墊一筆勞保的款項，當時我是去做假執行，跟著法院和警察人員，被告一看到，她就一口氣說我偷錢、偷人、偷教材、偷學生。假執行時被告有在場，因為被告是執行長，補習班FB的官網上，被告都有發文是執行長的身分，我被告竊盜，當時是王○宜告我，補習班法定代理人陳○瑜是被告女兒，也是補習班的負責人，但陳○瑜只是掛名而已，地檢署的不起訴處分書及高檢署的處分書都是寄到補習班，被告應該知道，因為她們母女兩個人感情還不錯。我未曾被 ○○補習班或被告告我偷錢的事，我先生也未曾對我提起妨害家庭的民、刑事訴訟，我沒有偷公司的東西等語（見本院卷第161至171頁）。　②證人即○○補習班前董事長游○竣於審理時證稱：我之前是○○補習班的出資董事長，告訴人是我朋友劉宗衡介紹過來的，之前有一次劉宗衡喝醉跑到○○補習班找告訴人，劉宗衡在鬧，我趕回補習班，後來完畢過後劉宗衡有私底下跟我說告訴人是他的女人，不要讓她太晚回家，當時告訴人要離職，是因為劉宗衡喝酒醉來鬧補習班，告訴人把學生帶出去，私接補習班的學生，還有告訴人把補習班的書籍帶回家，對告訴人提告竊盜時告訴人已經離職了，後來老師找不到書，而且當時都聯絡不到告訴人才提告的，是我們班主任王○宜去點收才發覺東西不見，她就一直找告訴人，說東西要交回來，但後來打電話，好像大家都被封鎖了，之前在處理補習班事情的人都是執行長李若涵，我們告告訴人的竊盜案件被不起訴處分，跟我講的是王○宜，我想說被告他們應該都會知道，當時補習班登記的代表人是被告的女兒。我不會教書，我是投資的人，其實告訴人跟那個男人有沒有什麼關係，我不可能去到處講，只有我們3 、4個人知道，因為當時劉宗衡來鬧的時候，我有趕回去，執行長也有趕回去，告訴人叫我們不用理劉宗衡，她在補習班上班就好，她不要跟劉宗衡在一起了，她要跟劉宗衡分手。假執行時除我在場外，書記官好像有帶幾個人來，還有警察。被告會說告訴人偷書，我想應該是王○宜是被檢察官逼迫拿回來書籍，我們是告告訴人竊盜後，告訴人才拿出來。我不知道告訴人有無偷我的錢或偷○○補習班的錢或偷被告的錢，○○補習班的員工沒有人跟我說告訴人有偷補習班的錢等語（見本院卷第173至179頁）。　③證人即○○補習班學務長王○宜於審理時證稱：告訴人在110年1 1月離職的時候，未經告知將補習班的書籍帶出，事後聯絡不上她，所以補習班決定提告，在偵查庭告訴人有將書籍帶回來，然後由檢察官請我帶回去，這個案件最後是不起訴處分，回來我有跟董事長游○竣說，被告當時是執行長，她也知道，我有跟被告說最後是不起訴，我有說檢察官當庭請我將教材帶回去。告訴人離開補習班的原因應該是因為私接補習班學生的家教，有老師發現，最後告訴人自己跟董事長提離職。○○補習班告告訴人竊盜的不起訴處分書是寄到補習班，是我先收，我轉交給董事長，我有跟被告說。假執行查封當天我有看到員警，他們有身穿制服，另外2位是來執行查封的。我不清楚補習班有無告過告訴人偷錢，也不清楚被告有無告過告訴人有關代補習班轉帳之款項的事。有關告訴人在外私接家教的事，○○補習班也沒有告過告訴人背信罪等語（見本院卷第181至185頁）。　④證人即○○補習班教務長劉○彥於審理時證稱：告訴人離職的原因主要是因為跟補習班有糾紛，在於我們這邊原本有兩　　位學生，因為告訴人的關係，所以沒有繼續上課了，實情是　　她應該是私下擔任家教，這2位學生退出時間應該是在疫情那段時間，後來我有聽當時執行長提過，告訴人有到學生那邊私下上家教，也因為這樣造成學生就沒有來補習班上課，補習班的內規、默契，是在補習班擔任老師，就不要跟家長有電話聯繫或LINE的通訊，因為補習班業者也是會擔心學生在補習班上得好好的，但因為去上家教，家教收的價位費用一定會比補習班來得低，因此可能會造成學生流失，所以這部分應該都是業界的一個默契，黃姓學生在○○補習班是補習數學，我不知告訴人去接家教實際上什麼課程，也不清楚　　李姓學生讓告訴人上家教是上什麼課。告訴人要離職的那一天，她有打包自己的東西，但後來在隔天補習班就發現我們徐薇英文的英檢教材不見了，因為徐薇總校對加盟班有規定教材不能攜出補習班以外的地方，另外補習班也有一個內規，就是如果老師要借教材，徐薇教材不能外帶，其他比如數學等教材，應該是做登記或跟主管報備的動作，不能自己擅自帶走。我不清楚○○補習班有無告過告訴人是否有偷○○補習班的錢，也未聽過被告表示告訴人有偷○○補習班的錢或偷被告的錢，亦不清楚告訴人私接家教這部分○○補習班有無告過告訴人背信罪等語（見本院卷第186至191頁）。　⑤綜合上開4名證人所述，告訴人固於離職前曾將○○補習班的教材書籍携離，然經○○補習班負責人提出竊盜告訴後，經新竹地檢署檢察官偵查後認告訴人犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第9481號為不起訴處分，嗣經○○補習班聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第2029號處分駁回再議，被告均知悉此偵查結果。且新竹地檢署之不起訴處分書係於112年2月7日送達○○補習班，高檢署之處分書於112年5月11日寄存送達，負責人陳○瑜於同年月23日前往湳雅派出所領取，此經本院調取新竹地檢署111年度偵字9 481號偵查卷宗核無訛，並有該2份處分書及送達證書影本附卷可稽（見本院卷第281至297頁），被告既均知悉○○補習班對告訴人提告竊取教材書籍一案業經檢察官以犯罪嫌疑不足而不起訴且經高檢署駁回再議確定，復自承詢問專業律師建議後已知再聲請交付審判也不會贏等語（見本院卷第199頁），竟仍於112年6月30日在該補習班，當本院民事執行處人員及到場協助之警員之面，指摘告訴人「偷書」，難謂被告無誹謗告訴人之主觀犯意。　⑥依上開4名證人之證述內容，均無人證述告訴人有何竊取○○補習班或被告之金錢，又被告或○○補習班亦無人對告訴人提告有何偷錢之犯行，則被告所辯其指摘告訴人偷錢一事為真實云云，尚難採信。被告雖辯稱：其所指之「偷錢」是指告訴人之前以○○補習班及被告欠錢為由提出民事訴訟一事云云。然告訴人以被告及○○補習班向告訴人借款未還為由向本院提起清償借款等民事訴訟，業經本院於112年4月14日以111年度訴字669號判決命被告應給付新臺幣(下同）33萬元、27萬元及○○補習班應給付32萬元予告訴人，並得供擔保假執行，此有本院111年度訴字第669號民事判決附於本院112年度司執字第20826號執行卷宗可佐，縱被告及○○補習班提出上訴，有關被告應給付告訴人之金錢部分係經上訴駁回，僅有○○ 補習班應給付告訴人之金錢縮減至2萬元，此有高本院112年度上字第972號民事判決在卷足憑（見本院卷第111至123頁），被告及○○補習班既經本院及高本院判決均須給付金錢予告訴人，告訴人聲請假執行亦係依判決而為之合法行使權利，被告卻指摘告訴人「偷錢」，已屬指摘足以毀損告訴人名譽之事，且顯有誹謗之主觀犯意。　⑦證人游○竣固證述其友人劉宗衡介紹告訴人至該補習班且私下告知告訴人是劉宗衡的女人等語，被告並提出告訴人與劉宗衡之對話紀錄（見本院卷第242至246頁），對話內容大多數係劉宗衡個人片面表示愛意且要告訴人做選擇，告訴人並無對劉宗衡有何傳達愛意之訊息。另觀之被告與劉宗衡間之對話內容（見本院卷第245至246頁）或被告與告訴人間之對話內容（見本院卷第247至250頁），亦未見告訴人與劉宗衡間有何出軌之言論。縱然告訴人係由劉宗衡介紹至○○補習班工作或劉宗衡曾告知證人游○竣告訴人係劉宗衡之女人，亦僅係劉宗衡個人片面說法，要難據此認定告訴人「偷人」。況且不論告訴人與劉宗衡間之感情糾紛究係如何，此等均屬告訴人之私德，而告訴人又非公務員或公眾人物，被告指摘告訴人「偷人」，核與公共利益無關，自不符刑法第310條第3項之阻卻違法事由。　⑧被告另提出其與告訴人之對話內容（見本院卷第255至258頁）證明其所指摘告訴人「偷學生」一事為真實云云。然證人即告訴人已證述該名學生係於110年7月間退出○○補習班，告訴人於同年9月間始教授該名學生英文課，且使用學校教科書為教材，已如前述。且該對話內容中告訴人亦表達「我是用我學校二年級的教材」「我是這個月才去」「我不是她退班之後我馬上就去，我也是跟她說等月考後再考慮」，核與告訴人上開證述內容相符。又該對話內容未見被告提出任何證據證明告訴人在該名學生未退班前即已私自接下該名學生之英文家教課或該名學生係因告訴人遊說之故而退出○○ 補習班後旋由告訴人接手上課，僅見被告片面指責告訴人不應答應學生家長為學生上課及告訴人應向補習班告知此事。況被告自承補習班未與告訴人簽立契約，無從對告訴人提告背信等語（見本院卷第200頁），縱告訴人依證人劉○彥所述應遵守補習班界之內規、默契，然告訴人既未與○○補習班簽訂任何契約，亦無須接受競業禁止之拘束，其在學生退出○○ 補習班後應家長之邀至學生家中擔任英文家教，難謂有何「偷學生」可言。　　　　　　　　　　　　⑨此外，被告於本院執行處人員在該補習班執行查封之初期即對告訴人表示「你就是一個偷竊犯....就是想拿整間公司嘛，還要拿什麼」（見本院卷第131頁），嗣於本院執行處人員進入補習班一小房間時被告又稱「偷到這樣子，辦公室什麼東西都知道在哪裡」（見本院卷134頁），此經本院勘驗員警密錄器錄影光碟無訛，並有勘驗筆錄可參。則綜合被告此部分言語再加上其口出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書」，益明被告確有指摘告訴人為竊賊之不實事項。二、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。被告明知本案發生地點係在多數特定人可共見共聞之補習班，竟在本院執行處人員及員警執行假執行時陳述上開指摘告訴人為竊賊而對告訴人造成不堪之言詞，顯見被告主觀上乃意欲散布於特定之多數人甚明。是被告辯稱其無散布於眾之故意云云，乃卸責之詞，無足採信。　　三、從而，被告上開犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪與科刑一、核被告所為，其指摘之內容非真且均屬私德範籌，與公共利益無關，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於同一侵害告訴人名譽之目的，於112年6月30日下午2時許至3時許密切接近之時間內，口出誹謗之言詞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為適當，應論以接續犯之一罪。二、爰審酌被告與告訴人原為同事關係，竟因債務糾紛與學生退班、告訴人擔任退班學生家教等風波，在特定人多數人得共見共聞之補習班，以上開言詞對告訴人誹謗等犯罪動機、目的、手段，暨被告以暗指告訴人為竊賊等不堪言詞，損害告訴人名譽、貶抑告訴人之社會評價及人格尊嚴等所生危害程度，並考量被告犯後未與告訴人和解或表達歉意之態度，及其智識程度為大學肄業、從事家管、經濟狀況普通、離婚、與1名女兒同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-82-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第697號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李羽諼選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第75266號），本院判決如下：　　主　文李羽諼犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李羽諼因許勻咨與其男友林冠勳有所聯繫而心生不滿，先於民國112年6月24日18時31分許，以其社群軟體Instagram暱稱「李圓圓」傳送訊息予許勻咨之Instagram暱稱「Yun」加以質問，並透過林冠勳取得許勻咨先前傳送訊息予林冠勳之對話紀錄，而蒐集到「許勻咨之Instagram帳號」、「許勻咨相貌之Instagram頭貼」等個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，將前開對話紀錄發布在其Instagram之限時動態，未於蒐集之特定目的必要範圍內而利用上開個人資料，足生損害於許勻咨。二、案經許勻咨訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李羽諼對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許勻咨於偵查中之證述相符，並有被告透過Instagram 私訊告訴人之訊息截圖1張、被告發布限時動態擷圖7張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因感情糾紛而為上開犯行之犯罪動機，被告以發布在其Instagram之限時動態之方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前從事美容師工作，經濟狀況勉持，與男友同住等生活狀況，被告並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱大學肄業之智識程度，被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解，獲告訴人具狀撤回告訴並同意給予緩刑等犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪，惟犯後坦承犯行，且已獲告訴人具狀撤回告訴並同意給予緩刑，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-20

PCDM-113-訴-697-20241120-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第925號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人馮如華律師林思安律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審易字第4110號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告甲○○(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備程序陳稱：伊認罪，僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴等語（見本院卷第144至145頁），並有撤回部分上訴聲請書在卷可參（見本院卷第153頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因一時思慮不周釀下惡果，惟犯罪之動機、目的均非巨惡，造成之損害或危險甚輕，自偵查迄今，對本案客觀事實均坦白陳述，係因不甚理解原判決所稱其有傷害被害人之不確定故意之法律概念，亦擔憂倘入監服刑，其因與配偶離婚而獨立養育之未成年子女將無親人照顧之處境，方於上訴初始否認犯罪爭取無罪判決，惟現已理解自身犯下嚴重錯誤而為認罪陳述、決心痛改前非，並親筆書寫道歉信祈求被害人原諒，足認被告勇於改錯、犯後態度良好，原審量刑過重，請對被告從輕量刑併予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡經查，原審審理後，認被告犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依同法第280條之規定加重其刑，另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑；乃審酌被告為智識成熟之成年人，對於至親不思盡人倫之孝道，僅因自身與男友間之感情糾紛、未成年子女教養問題與其母即告訴人間發生衝突，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，有違人倫之常，且助長社會暴戾風氣，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中學歷之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣3萬元、尚有2名未成年子女需扶養之生活狀況，暨告訴人所受身體傷害程度及被告迄未能與告訴人達成和解、取得原諒等一切情狀，量處有期徒刑3月，復說明被告所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，係法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金等旨綦詳。原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何過輕或過重之不當；被告雖以前詞為由提起上訴，然刑法第277條第1項傷害罪之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，衡諸告訴人受有原審判決所認定之「右臉頰擦傷、右肩挫傷、右胸挫傷及擦傷、右膝挫傷、右手挫傷、右上臂挫傷等傷害」，傷勢非輕，原審就被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，擇有期徒刑之法定刑種，僅依刑法第280條規定加重1個月，量處有期徒刑3月，核無過重之情，參酌被告迄今仍未能獲取告訴人原諒，本案量刑之基礎並未改變，且告訴人雖悉被告書信致歉之內容，然仍具狀並到庭指稱：被告固上訴表示自己需獨力扶養子女，惟被告之5位子女，現多由被告之前夫、前男友或告訴人扶養，被告並未盡其扶養子女之責，而被告手寫致歉所稱改變悔過之書信內容，之前均已對告訴人提過，然被告並未做到，又觀之被告上訴初始竟翻易原審認罪陳述改口否認犯行之態度，另多次在外以諸如告訴人侵吞他人款項等流言污衊誹謗告訴人，被告前且藉詞替前夫返還車貸、替前男友向法院繳納擔保金、繳納小孩註冊費或月費等理由向告訴人訛取金錢後，經告訴人查悉被告根本並未繳納，雖告訴人念及被告係獨生女兒之親情，處處容忍不願提告，詎料換得被告本案暴力相向，為使被告記取教訓，且被告本案犯行仍有聲請易服社會勞動之機會，告訴人懇請鈞院勿對被告宣告緩刑，期使被告透過社會勞動或徒刑執行矯正自己行為之量刑意見（本院卷第164至166、185頁），本院審酌上開各情，認本案亦無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。　㈢綜上，被告提起本件上訴，請求從輕量刑並為緩刑之諭知等，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官施昱廷、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-925-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王坤鴻上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54791號、113年度偵字第5888號），本院判決如下：　　主　　文王坤鴻被訴加重誹謗部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣被告王坤鴻與告訴人楊育姍曾為男女朋友，陳慶育係告訴人之配偶，其與被告間前有民事訴訟糾紛。被告原為職業軍人，因不滿陳慶育向長官檢舉致頓失工作，又與告訴人存有感情糾紛，基於加重誹謗之犯意，於民國11 2年3月28日某日使用社群軟體instagram（下稱IG）暱稱「y ysisabitch」帳號，在告訴人公開之IG「sandy.gowild」帳號上留言「你開飛航是不是跟別人打炮？」等文字，使人產生對告訴人品行不端之不良觀感，顯已損及告訴人之名譽。因認被告此部分係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語（被告另被訴恐嚇危害罪嫌部分，由本院另以113年度簡字第2 074號判決判處罪刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年5月9 日調解成立，告訴人並於同年8月15日具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見易卷第49至50、55頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-1169-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡勇志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20472號），本院判決如下：　　主　文胡勇志犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「在高雄市○○區○○○路00號3樓附近某熱炒店」，證據部分補充「聲請撤回告訴狀」，另補充不採被告胡勇志（下稱被告）之理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：是我傳的，我們之間有感情糾紛，如果是恐嚇的話告訴人應該要心生畏懼，我覺得她提出的身心狀況相關診斷不是因為我傳送訊息造成的云云（見偵一卷第88頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人鄭佳鈺亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（見偵一卷第 17頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為83 年出生，自述學歷碩士畢業（見偵一卷第11頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；惟念及被告於偵查中與告訴人達成和解，告訴人並具狀稱願不再追究，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（見偵一卷第 75頁），兼衡其犯罪動機、犯罪手段與情節，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20472號　　被　　　告　胡勇志　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、胡勇志與鄭佳鈺前為男女朋友，胡勇志因對鄭佳鈺於交往期間與他人有感情糾葛心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月14日凌晨某時，在高雄市○○區○○○路00號3 樓，以電子設備連結網際網路，利用LINE通訊軟體，傳送內容為「你信不信我把你的事情全部抖出來」、「好　你必須要為你今天所做的事情付出代價」、「你等著承受吧」、「幹你娘，我讓你不得好死」、「幹，你完蛋了」、「看起來就是想出事」、「你下半年就看不到他們在南山了」、「不管你身邊的人是誰？」、「都救不了你，你知道嗎？」、「你們都完蛋了」等訊息，恫嚇鄭佳鈺，致鄭佳鈺心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經鄭佳鈺訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告胡勇志於警詢及偵查中之陳述。　⑵證人即告訴人鄭佳鈺警詢證述。　⑶LINE對話紀錄截圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2024-11-18

KSDM-113-簡-3267-20241118-1