Know99判決書

搜尋結果：戊男

共找到 238 筆結果（第 221-230 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第3號聲請人孫戊己住○○市○○區○○街000號孫銘漲孫振豪孫腕隆孫歷連相對人即應受輔助宣告之人孫佘見關係人楊鎮覬楊鎮謙楊繕鴻上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定戊○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、戊○○及己○○（下與聲請人丙○○ 、丁○○合稱聲請人5人，分則以姓名稱之）為相對人之子女，丙○○、丁○○及關係人辛○○、壬○○及庚○○(上3人合稱關係人 3人，分則以姓名稱之)則為相對人之孫。相對人經診斷罹有失智症，伴有行為障礙本態性（原發性）高血壓等症狀，存有幻覺、妄想、情緒起伏等精神障礙，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為此爰依民法第15條之1規定，請求對相對人為輔助宣告。另戊○○與相對人為母子並同居共處，足以擔任相對人之輔助人，是請求選定由戊○○擔任輔助人等語。　　二、關係人辛○○陳述意見略以：相對人之精神狀態業已達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應為監護宣告而非輔助宣告。其次，戊○○明知其與甲○○對相對人無債權存在，卻於另案即本院112年度家訴字第179號分割遺產事件（下稱系爭事件）中為不實抗辯，前又因將孫同發（即相對人之配偶）帳戶內款項盜領入己而遭司法偵辦，因認戊○○恐將基於自身利害關係考量，致相對人之權益遭受損害或漠視，戊○○顯不適任輔助人。而伊有擔任相對人之輔助人之意願及能力，並可提供相對人適當之生活照顧與保護，是為相對人之利益，請求選定伊為相對人之輔助人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；輔助人及有關輔助之職務，準用上開規定，民法第1111條第1項、第1111條之1、1113條之1亦有明文。四、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、繼承系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢樂安醫院診斷書、精神鑑定報告書及鑑定人結文。㈣本院113年5月21日訊問筆錄。五、本院得心證之理由：　㈠關於相對人應受輔助宣告部分：　　⒈參以本院委請鑑定人即樂安醫院蔣榮欽醫師於民國113年3月2 8日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人整體認知功能表現明顯退化，在臨床失智症量表（CDR）得分為2分，推估相對人目前達中度失智程度，伴隨精神症狀，處理生活事務及社會判斷能力皆已顯著受損，自我照顧品質不佳，生活事務及日常照料皆須仰賴提供協助，雖偶能與他人互動，不過多數時候答非所問，目前已無法做出正確決定和判斷，相對人之定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，建議為輔助宣告等情，有上揭本院訊問筆錄及樂安醫院精神鑑定報告書附卷可考。經徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，是應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，然相對人並未達於完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，是依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法對相對人為輔助之宣告。　⒉至辛○○固表示相對人之心智況狀已達受監護宣告之程度云云。然相對人於本院訊問時可回答自己姓名，亦能指認在場親人，可見相對人尚非完全不能為意思表示或完全不能辨識其意思表示，足認上開鑑定人對於相對人之精神狀態經多方資料之衡酌後，本於其專業所作之鑑定結果，應屬可信。㈡關於輔助人之人選：　⒈相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應為其選定輔助人。相對人之配偶孫同發已歿，其最近親屬為子、孫即聲請人5人、關係人3人，聲請人5人推舉戊○○為輔助人，辛○○則請求選定其為輔助人。衡以輔助人之人選應參酌相對人平時生活居住、受照顧情形、常聯絡互動且較信任之親屬及意願，並尊重相對人本人之意見為選定。而戊○○為相對人之子，與相對人同居共處，為相對人之主要照顧者，彼此關係密切，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且其表明同意擔任相對人之輔助人，相對人及甲○○、己○○於鑑定時均當場表示同意由戊○○擔任輔助人（見本院卷第119頁），丙○○ 、丁○○亦請求選任戊○○為相對人之輔助人(詳其等之聲請狀) ，足見包含相對人在內及其絕大多數之最近親屬均屬意由戊 ○○擔任輔助人，併考量相對人並未喪失行為能力，就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為，仍得自行為之，僅於為重要之法律行為時，始需經輔助人同意，則本院認由戊○○擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益。 ⒉辛○○雖以前詞就戊○○擔任輔助人乙情，提出質疑並為反對意見。惟參諸上開法律規定，於輔助宣告案件中，應優先考量受輔助宣告人即相對人之意見，而相對人已於本院訊問時當場表示由戊○○擔任其輔助人(本院卷第119頁)，其意見自應優先考慮。況衡酌辛○○所稱其對聲請人5人、相對人、壬○○ 及庚○○訴請分割遺產之系爭事件中，戊○○與相對人於該案同為被告身份，非處於訴訟對立地位；再觀諸辛○○所提出系爭事件之筆錄(本院卷第137-141頁)，聲請人5人及相對人於該案僅主張「甲○○為相對人支出生活費用應自相對人配偶孫同發遺產扣除」乙事，與戊○○無直接關連，戊○○亦未主張自己與相對人間存有債權債務關係，而無利害衝突，自亦難以此認定戊○○不宜擔任輔助人。另辛○○主張戊○○過往曾盜領相對人配偶之財物，現於檢察官偵查中，戊○○對於相對人財產有監守自盜之虞云云；惟參諸戊○○之前案紀錄表，未見有任何刑事案件之案號於地檢署偵辦中，辛○○對其所指亦未舉證以實其說，故其此部分主張亦難採信，而無礙本院選任戊○○擔任輔助人。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、本件事實已臻明確，其餘之主張、陳述及所舉證據方法，均與本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-28

KSYV-113-輔宣-3-20241028-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第116號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告戊○○ 關係人乙○○ 丙○○ 己○ 丁○○ 上列當事人間離婚事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○於本院113年度婚字第116號離婚事件，為被告戊○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人即被告提起本件離婚訴訟，惟相對人罹患糖尿病，長期洗腎，113年9月間因肺炎開刀後一直住院，目前意識不清，有欠缺訴訟能力情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第1項，請求鈞院為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，並依家事事件法第51條於家事事件準用之。三、聲請人上開主張，業據提出聖馬爾定醫院診斷證明書其上記載：「敗血症、末期腎病變…行動不便且意識不清」等語為證。且經被告之次女己○到庭表示：被告意識不清，從113年 9月6日住院迄今等語，有本院113年10月23日言詞辯論筆錄之記載可查。可認相對人確有難以為意思表示或受意思表示之情，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，自有為其選任特別代理人之必要，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法有據。審酌相對人有4名子女，有親等關聯查詢資料在卷可參。己○到庭時表示將與兄弟姊妹商討特別代理人選任事宜，後來電表示乙○○即相對人之長女有意願擔任相對人之特別代理人乙情，有電話紀錄可查。本院認選任關係人乙○○於本訴訟事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、本院將相對人全部子女列為關係人，僅係通知其等有於兩造間離婚訴訟為相對人選任乙○○為特別代理人此事；關係人等若對特別代理人選任有不同意見，亦可提出抗告，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-10-25

CYDV-113-婚-116-20241025-1

監宣

臺灣基隆地方法院

另行選定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第139號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○○○路00巷000號相對人即受監護宣告人丙○○ 關係人戊○○ 上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定丁○○（男、民國00年0月00日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定戊○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄丙○○前經本院以107年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定其弟甲○○為監護人，惟因原監護人已死亡，為利日後代為處理事務，爰依法請求法院選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 13條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1復有明定。三、經查，聲請人主張上揭事實，業據提出戶籍謄本（含除戶）、本院107年度監宣字第000號裁定各1份為證，並有甲○○個人基本資料在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受監護宣告人之原監護人甲○○於113年6月17日死亡，而最近親屬即聲請人為受監護宣告人之弟，有意願擔任受監護宣告人之監護人，而受監護宣告人之最近親屬即其弟即關係人乙○○經本院函詢其於文到5日內對於本件改由聲請人擔任相對人之監護人表示意見，逾期則視為無意見，其逾期均未提出書狀表達意見，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單　　在卷可稽，是由聲請人擔任監護人，符合受監護宣告之人丙 ○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條規定，選定聲請人為受監護宣告之人之監護人。另參酌關係人戊○○ 為受監護宣告人之堂弟，其同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有聲請人提出同意書在卷可稽，亦屬適當，爰依民法第1113條準用同法第1094第4項規定，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳怡文

2024-10-25

KLDV-113-監宣-139-20241025-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉高漢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5719號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾貳萬元，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告戊○○於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷害而逃逸罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經交岔路口處時，本應注意行經行車管制號誌路口，應依標誌標線行駛，不得闖紅燈，且不得超速行駛，當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意，闖越紅燈，且以每小時112公里之時速超速行駛，適告訴人丁○○○普通重型機車行駛至上開地點，雙方因而發生碰撞，致告訴人丁○○○受有脾臟破裂、缺血性休克、蛛網膜下腔出血、骨盆骨折、雙側遠端橈骨骨折、右側雙踝骨折、右側踝部深部撕裂傷、左側足部壓砸傷併開放性骨折、左側第2/3蹠骨開放性骨折、第1蹠骨開放性骨折、粉碎骨折、左側鎖骨骨折、左側下頷骨骨折、右側第一指掌骨骨折，而已達於身體、健康有重大不治及難治之重傷害程度。詎其於車禍後，竟未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，且為逃離現場竊取告訴人甲○○所有之普通重型機車，造成他人財產權之損害，得手後隨即逃逸，所為殊無可取，應予非難；復衡諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中已與告訴人甲○○(竊盜部分)達成調解，此有本院113年9月24日調解筆錄1份附卷可參(見本院卷第41至42頁)；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口，未依標誌標線行駛(闖紅燈)，並嚴重超速行駛，為肇事原因，而告訴人丁○○○駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實，此有交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書附卷足佐（見偵字第5719號卷一第187至189頁）；暨被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、職業為果菜市場搬菜、月收入約新臺幣(下同)4萬元、尚需償還汽車貸款、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女1名、需撫養子女及中風之父親等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後已坦認犯罪，又與告訴人甲○○成立調解，已如前述，並參考告訴人丁○○○之訴訟代理人乙○○於本院審理中表示：同意被告分期給付20萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第56頁)；告訴人甲○○之訴訟代理人陳媺姍於本院審理中表示：同意以調解筆錄內容作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第56頁)，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另適度彌補告訴人丁○○○及甲○○等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於如主文所示之期限內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之普通重型機車1輛，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1份附卷可查（見偵字第5719 號卷一第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第284條後段、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：給付對象給付金額給付內容丁○○○ 貳拾萬元戊○○應給付丁○○○新臺幣貳拾萬元。給付方式為：㈠自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前給付新臺幣伍萬元至全部清償完畢為止，共計四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡戊○○應將上開款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：丁○○○；帳號：0000000-0000000號）。甲○○ 貳萬元戊○○應給付甲○○新臺幣貳萬元。給付方式為：㈠自民國一一三年十月起，按月於每月十日前給付新臺幣伍仟元至全部清償完畢為止，共計四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡戊○○應將上開款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：陳媺姍；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5719號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國112年11月1日6時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺東縣太麻里鄉臺9線由南往北方向行駛，行經臺東縣太麻里鄉臺9線378公里處與臺東縣太麻里鄉美和路交岔路口處時，戊○○本應注意行經行車管制號誌路口，應依標誌標線行駛，不得闖紅燈，且不得超速行駛，而依當時情形天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，闖越紅燈，且以每小時112公里之時速超速行駛，適丁○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣太麻里鄉美和路由東往西方向行駛至上開地點，雙方因而發生碰撞，丁○○○因此人車倒地，而受有脾臟破裂、缺血性休克、蛛網膜下腔出血、骨盆骨折、雙側遠端橈骨骨折、右側雙踝骨折、右側踝部深部撕裂傷、左側足部壓砸傷併開放性骨折、左側第2/3蹠骨開放性骨折、第1蹠骨開放性骨折、粉碎骨折、左側鎖骨骨折、左側下頷骨骨折、右側第一指掌骨骨折等重傷害，而已達於身體、健康有重大不治及難治之重傷害程度。詎戊○○明知丁○○○因其肇事而受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自逃離現場。戊○○為逃離現場，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日6時52分許，在臺東縣太麻里鄉臺9線37 8公里處之茼蒿早餐店前，徒手竊取甲○○所有、停放於上址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後隨即逃逸。嗣經警循線查悉上情。二、案經丁○○○告訴暨臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○○、甲○○於警詢、證人即丁○○○之子乙 ○○於偵查中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告一、道路交通事故調查報告二-1、道路交通事故調查報告二-2、失車─案件基本資料詳細畫面報表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份及刑案現場測繪圖2份及公路監理電子閘門查詢資料3份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片16張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸、同法第284條後段之過失致重傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。又被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸、過失致重傷害、竊盜等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復請審酌被告為本案交通事故之肇事原因，告訴人丁○○○ 則無任何肇事因素，且被告於交通事故發生後，全無任何救治、協助告訴人丁○○○之行為，反倒僅為一己私慾，欲脫免警方追查及自身刑事責任，竟竊取他人機車並隨即離去現場，置告訴人丁○○○之嚴重傷勢全然不顧，行為實屬惡劣，且其迄未與告訴人達成和解，分毫未賠償予告訴人，是建請從重量刑，以為警懲。末被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，既已返還告訴人甲○○，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 15 　日　　　　　　檢察官馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TTDM-113-交訴-17-20241024-2

家調裁

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家調裁字第15號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓乙○○ 丙○○ 上列三人之共同代理人蔡宗釗律師相對人丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文確認相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與第三人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）間之親子關係不存在。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第23 條第1 項、第2 項、第33條分別定有明文。本件聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○為第三人戊○○之繼承人，渠等起訴請求確認相對人丁○○與戊○○之親子關係不存在，為家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4 項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而確認親子關係不存在屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於相對人與戊○○無血緣關係等情不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院113年10月16 日訊問筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為戊○○之繼承人，戊○○於113年4 月20日死亡，生前為一遠洋船員，為照顧生病中風的母親庚 ○而停止船員工作，於94年間認識己○○，惟己○○認識戊○○之前於00年0月00日生有一女，兩人於95年5月7日結婚，婚後9 5年0月00日登記該女為戊○○長女即丁○○，嗣兩人於101年0月 00日離婚，聲請人等主張相對人非戊○○之女，以免影響聲請人等繼承財產應繼分之權利，為此提起確認親子關係不存在之訴，並聲明：確認相對人與戊○○間之親子關係不存在等語。三、相對人則於本院調解期日到場就兩造間無血緣關係等情不爭執，並聲請法院為裁定等語。四、得心證之理由：㈠聲請人主張戊○○於95年0月00日至戶政機關登記為相對人之生父，惟戊○○與相對人間實際上並無血緣關係，係誤為準正等情，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，且為相對人所不爭執，而上開鑑定結果略以：㈠己○○是陳雅妮的親生母親、㈡甲○○與乙○○具有同父同母之全手足關係、㈢確認排除甲○○與丁○○具有姑姑與姪女的關係、㈣確認排除乙○○與丁○○具有叔叔與姪女的親緣關係等語，顯見戊○○確非相對人之生父，自堪信聲請人之主張為真實。㈡按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。是準正係生父對於非婚生子女承認為其父而與生母結婚之行為，故準正以非婚生子女與生父間具有真實之血緣關係存在為前提，倘無血緣之聯絡者，該準正應為無效。查戊○○雖於95年0月00日登記為相對人之生父，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是該登記應為無效，是聲請人請求確認戊○○與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡文

2024-10-24

KLDV-113-家調裁-15-20241024-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勝畦陳合荃陳鹿岢共同選任辯護人范成瑞律師被告林伯聰上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44686號、第48412號），因被告等自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施、在場助勢及強制部分之記載（傷害、毀損部分業據丙○○ 撤回告訴，見後不另為不受理）㈠、犯罪事實欄一、第8行「陳全荃」應更正為「乙○○」、第9至1 0行「丙○○」之記載均應更正為「丁○○」、第15至16行「陳全荃」應更正為「乙○○」；第24至25行「妨害丙○○決定行動自由權利之行使」應更正為「使告訴人離開林新醫院急診室門外而行無義務之事」。㈡、增列「指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪現場測繪圖、調解結果報告書、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、本院113年5月30 日勘驗筆錄及堪驗擷圖、被告戊○○、乙○○、丁○○提出之轉帳明細、電話紀錄表、被告戊○○、乙○○、甲○○及丁○○於本院準備程序之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第304條第1項之強制罪。被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告戊○○ 、乙○○、甲○○以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　㈡、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照)。是被告戊○○、乙○○、甲○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。㈢、爰審酌被告丁○○不思理性解決與告訴人丙○○間糾紛，藉由其母親轉知被告戊○○，被告戊○○聽聞後立即帶同被告乙○○及甲 ○○前往林新醫院，被告戊○○、乙○○及甲○○竟在前開公共場所，以下手施暴之方式為本案犯行、使告訴人離開林新醫院急診室而行無義務之事；被告丁○○於被告3人下手毆打告訴人時在場助勢，其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難，惟念及被告4人終坦承犯行之態度，均已與告訴人成立調解，並依調解內容全數履行完畢，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽(見本院訴字卷第151至152 頁、第171至172頁、第275至276頁、第287頁，本院簡字卷第11頁)，及其等素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見（見本院訴字卷第322至323頁、第 169頁、第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、被告戊○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後終坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人成立調解，並依調解內容全數履行完畢，顯見已盡力彌補犯罪所生損害，其等經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強其等之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以督促其等能崇法慎行、建立正確法治觀念。又被告乙○○、甲○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告乙○○、甲○○現分別因其等所犯之偽造文書、詐欺等案件為法院另案審理中，是難認對其所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、不另為不受理諭知　㈠、公訴意旨另以：被告戊○○、乙○○及甲○○共同基於傷害及毀損犯意聯絡，由被告戊○○、陳全荃、甲○○等3人聯手勒住告訴人之頸部，將告訴人強行拖拉至急診室門外，被告乙○○復以腳踼開告訴人掉落地面之眼鏡，被告戊○○並出手擊打告訴人之背部多下，致告訴人受有疑頸部挫傷、胸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，以及造成告訴人之眼鏡鏡框刮損。因認被告戊○○、乙○○ 及甲○○就此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第35 4條之毀損罪嫌等語。　㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。㈢、經查，被告戊○○、乙○○及甲○○經檢察官以其等此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪提起公訴，依同法第287條及第357條規定，均須告訴乃論，茲因告訴人與被告戊○○、乙○○及甲○○成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷足憑(見本院訴字卷第151至152頁、第171至172頁、第169頁)，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟公訴意旨認被告 3人被訴傷害及毀損部分與前揭論罪科刑之妨害秩序及強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官蔣得龍、庚○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44686號 112年度偵字第48412號　　被　　　告　戊○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號1 6樓之1 居臺中市○○區○○路0段00○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○為丁○○之父，乙○○為丁○○之弟，甲○○則為渠等之朋友。丁○○與丙○○之妻，於民國112年6月4日上午9時許，因發生交通事故，嗣於同日10時15分許，丁○○之父戊○○撥打電話向丙 ○○質問理論，欲待索賠，戊○○與乙○○繼而在電話中與丙○○發生口角。其後丙○○陪同其妻前往臺中市○○區○○路0段00號「林新醫院」急診室檢傷就醫，丙○○巧遇丁○○亦在上開醫院驗傷批價後，正欲離去，因認丁○○身體並無體傷包紮，與戊○○ 、陳全荃電話中所稱骨折嚴重情事不符，乃持手機拍照蒐證，惟遭丙○○發現，丙○○乃撥打電話回家，告知其母遭不明人士持手機拍攝，戊○○轉輾得知後，旋即與乙○○、甲○○於同日 10時21分許，前往上開醫院急診室，戊○○、乙○○、甲○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施及恐嚇、傷害、強制及毀損犯意聯絡，丁○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意，先由戊○○、陳全荃、甲○○等 3人圍住丙○○，以將加惡害於丙○○之舉動，恐嚇丙○○，繼而3 人聯手勒住丙○○之頸部，將丙○○強行拖拉至急診室門外，乙 ○○並對丙○○揚言「我跟你講，衝卡大條幾咧啦」（台語）等語，復以腳踼開丙○○掉落地面之眼鏡，戊○○並出手擊打丙○○ 之背部多下，且對丙○○揚言「要惹對人嘿」等語，致丙○○受有疑頸部挫傷、胸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，以及造成丙○○之眼鏡鏡框刮損，足生損害於丙○○，共同以強暴脅迫妨害丙○○決定行動自由權利之行使，同時傷害丙○○之身體、毀損丙○○之物，以及在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施；丁○○則全程在旁，並對丙○○揚言「你這樣會被告啦」「先生，我跟你說，你現在承認你沒事啦，因為你確實有偷拍我，我看的一清二楚，而且你還用錄影」等語，而在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢。致丙○○受有疑頸部挫傷、胸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，以及造成丙○○之眼鏡鏡框刮損，足生損害於丙○○，影響危害上開處所之安寧與秩序。嗣經丙○○報警到場處理查獲。二、案經丙○○告訴及訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○均矢口否認涉有何上開妨害秩序等犯行，被告戊○○辯稱：「不承認，我身為一個父親，跟他弟弟去醫院做瞭解，怎麼會變成妨害秩序。」「不承認，當下我過去，那名男子還在拍攝，我上前問他為何還在拍攝，他不回答還嘻皮笑臉，他太太跟朋友還在旁邊，我當下有打電話110請警方到場處理，過程中是對方先出手，還有用胸部推我兒子乙○○，還用胸部撞我跟乙○○的胸部，還故意跌倒，造成好像是乙○○撞他跌倒，這些派出所那邊都有影像可以提供，我有請警員調閱林新醫院監視器。」云云；被告乙○○辯稱：「不承認。」云云；被告甲○○辯稱：「不承認。」「我沒有恐嚇他，也沒有強制。」云云；被告丁○○辯稱：「我有在場，但我沒有助勢。」云云。然查，上開事實業據告訴人丙○○於警偵訊指訴在卷，且有員警職務報告、告訴人之診斷證明書、手機蒐證影像檔案隨身碟暨擷圖、急診室監視影像擷圖、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、眼鏡毀損照片等附卷可稽。被告4人上開所辯，與事實不符，不足採信，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，係犯刑法第150條第項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施罪嫌、同法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。被告丁○○所為，係犯刑法第1 50條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告戊○○、乙○○、甲○○3人，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；渠3人於對告訴人施以強暴脅迫過程中，之恐嚇言行，應屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇罪之餘地。又被告戊○○、乙○○、甲○○人所犯上開 4罪嫌，為一行為同時觸犯數罪嫌之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施罪嫌論處。告訴意旨另以被告戊○○、乙○○另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告戊○○、乙○○、甲○○3人另涉犯刑法第150條第2項第2款之加重妨害秩序罪嫌及刑法第325條第1 項、第3項之搶奪未遂罪嫌云云。惟查依卷附電話錄音檔案所示，被告戊○○於電話中所稱：「你公司在哪？我來找你」等語之過程中，同時對告訴人表明：「我要跟你講道理啊，大聲犯法嗎」等語，足認其意應僅在於與告訴人理論；而被告乙○○於電話中所稱：「我們會在外面遇到的」「我會遇到你的，我會去找你的」等語之過程中，另對告訴人表明：「看你們是要現在出來講一講，我哥今天車禍沒去上班，你們不用賠錢喔」「我們還是會送調解，我們還是會見到面，你老婆躲也躲不掉」「沒關係，你不講我們還是會去找你」「那就不用講了，我們會在外面遇到的，台中這麼小，到哪都嘛會遇到」等語，核其意亦係在要求告訴人商談調解及賠償事宜，應均非屬惡害通知，核與刑法恐嚇犯罪構成要件尚屬有間。另依卷附急診室監視影像檔案所示，被告等人於施強暴脅迫之過程中，自始均僅針對告訴人，並未牽連波及急診室內之其他人，客觀上尚難認有何致生公眾之危險之結果發生，應與加重妨害秩序犯罪構成要件有間。再查，被告等人果有意圖不法所有之搶奪告訴人手機之犯意或私行拘禁、剝奪告訴人行動自由之犯意，又豈有於將告訴人強行拖拉至急診室門外，經告訴人掙脫後，即未再對告訴人續行施以控制其身體，以剝奪其行動自由舉動，並趁機奪取告訴人手機，而僅圍立告訴人身旁叫囂之理？被告等人所為，應與刑法非法剝奪行動自由及搶奪未遂犯罪構成要件有間，均無從遽論以上開罪責。然查，此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日書　記　官許宗淑所犯法條　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-簡-1730-20241023-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 戊○○ 上二人法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○自民國113年3月21日起收養丁○○、戊○○為養子女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其配偶丙○○前與關係人乙○○所生子女丁○○ （女，000年0月00日生）、戊○○（男，000年0月00日生）為養子女，經聲請人即被收養人丁○○、戊○○及其生母即法定代理人丙○○同意，雙方於民國（下同）113年3月21日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、在職證明書、存摺封面及內頁影本、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽；又經收養人甲○○、被收養人丁○○、戊○○及其生母丙○○到庭陳明同意本件收養，並瞭解收養後所生之法律關係（均見本院11 3年8月6日非訟事件調查筆錄）。㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權分別函請澎湖縣政府社會處、財團法人聖功社會福利慈善基金會，對收養人、被收養人及其生父、母進行訪視：　⒈據澎湖縣政府提出之訪視報告之綜合評估與建議略以：生父無事實上不能之情事，亦有保護教養被收養人之意願，惟因僅訪視生父，雖其表示無出養之意願，然本案因未就收養人及被收養人進行訪視，致無法具體評估本案出養之必要性及收養之適當性等語。此有澎湖縣政府113年5月28日府社婦字第1131206771號函及其檢附之澎湖縣政府駐臺灣澎湖地方法院113年家事事件服務中心社工訪視報告在卷可憑。惟生父嗣於113 年8月6日到庭表示同意本件收養，其並瞭解收養後所生之法律關係（見本院同日之非訟事件筆錄），是本件收養業經徵得生父之同意。　⒉另據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收養事件訪視調查報告略以：　⑴生母表示因生父於婚姻中未能善加照顧被收養人2人，離婚後亦未提供被收養人2人之扶養費，故其認為生父在心態及實際行為上皆未善盡人父之責，而同意出養，評估其出養意願堅定且明確。　⑵收養人現階段工作、婚姻狀況穩定，其基於與被收養人2人相處後所累積之親情，以及自己能夠合法、合理的對被收養人 2人行使父親的權利義務，故決定提出收養之聲請。經實際觀察，收養人對於被收養人2人之心意真切，彼此間已累積深厚情感，並發展出正向之互動，評估收養人之收養動機及意願良善，並與被收養人2人之關係佳。　⑶建議收養人、生母共同參與113年度高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程，藉此對於收養前、後父母親職之角色、職責以及青少年發展等議題有更多了解與認識。另建議收到法院裁定一年內再進行追蹤及訪視以了解後續發展等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年6月13日聖功基字第1130323號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。㈢本院綜合上情，並考量收養人已與生母共組家庭，為使被收養人2人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，本件有出養之必要性。又生父已出庭明確表示同意出養，是本件收養已徵得生父同意。另參考前揭訪視報告，審酌收養人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認為收養人之工作、婚姻及經濟狀況穩定，且與被收養人間之互動關係與照顧情形良好，而被收養人亦明確表達同意被收養之意願，故認由收養人甲○○收養被收養人丁○○、戊○○為養子女，符合被收養人之最佳利益。再者，收養人及生母已完成收養人親職教育準備課程，此亦有收養人所提出之親職教育準備課程之課程時數證明影本2 份為憑。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年3 月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司養聲-97-20241021-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第176號聲請人李○○ 籍設臺中市○○區○○路00號(臺中○ ○○○○○○○○) 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人丁○○與收養人戊○○（已於民國69年3月20日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。理由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）原為收養人戊○○（男、00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）之養子，現因養父已於69年3月20日死亡，本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、親屬系統表等資料為證，並經本院依職權向臺中 ○○○○○○○○○函查聲請人之收養申登相關資料，此有臺中○○○○○ ○○○○113年8月22日中市甲戶字第1130002841號函及其附件收養登記申請書與戶籍資料等在卷可憑，復經聲請人於本院11 3年10月16日調查時陳述明確，關係人即收養人之生母丙○○ 及姊姊乙○○並於同日調查時表示同意等語（本院113年10月1 6日訊問筆錄參照），而聲請人之兄甲○○雖未到庭，亦提出書面表示同意本件終止收養之聲請，此有陳述意見狀在卷可稽。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人戊○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡君

2024-10-18

TCDV-113-司養聲-176-20241018-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1829號抗告人劉○○ （名字、年籍、住址均詳卷）上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院少年法庭中華民國113年8月28日駁回其聲請再審之裁定（113年度少侵聲再字第84號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許更以同一原因聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂「已證明」，依同條第2項規定，以原確定判決所憑之證言已經判決確定為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證人證述內容係出於虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。同條項第4款規定，原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，得聲請再審，係指原確定判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌仍無法動搖原確定判決之結果者，即不符合聲請再審之要件。二、原裁定略以：抗告人劉○○（名字詳卷）因妨害性自主等罪案件，對原審法院108年度少侵上訴字第591號（即其附表編號 2、4、5部分）確定判決（下稱原判決，抗告人對此部分提起第三審上訴，經本院109年度台上字第5524號判決，以其此部分上訴不合法，從程序上駁回上訴在案），依刑事訴訟法第420條第1項第2、3、4、6款規定聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載㈠至㈧。惟：聲請意旨㈡、㈦（即以戊男、乙男證詞不可採信，並主張以用水、開封時間等相關證據為彈劾部分）、㈤（即以甲男、乙男是否遭受毆打、定期檢查紋身紀錄、乙男投書位置錯誤、乙男遭丙男、甲男脅迫等部分），抗告人前以同一事由聲請再審，經原審法院112年度少侵聲再更一字第1號裁定，以其聲請無理由而予駁回確定。本件抗告人以同一事實之原因聲請再審，其聲請不合法。聲請意旨㈠、㈢（即以原判決審理時辯護人未盡辯護責任部分），㈡、㈣（即以原判決有管轄錯誤、承審法官偏頗、有無相關證照、適用法律不當部分）、㈧（即原判決漏未審酌新事實、新證據部分），或非聲請再審事由，或未據提出新事證，僅係就法律規定任意解釋，或以無關之推論指摘原判決事實認定不當，此部分聲請亦不合法。其餘聲請意旨㈤（即以甲男、乙男、丙男之證述虛偽部分）、㈥（即原判決已經變更部分），並未提出甲男、乙男、丙男之證詞已經判決確定為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之事證，或原判決有何所憑通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更之事實，此部分聲請為無理由。因認抗告人聲請再審部分不合法，部分無理由，而予駁回。三、抗告意旨略以：㈠原裁定合議庭法官林逸梅、陳珍如，曾於原審法院少年法庭112年度少侵聲再字第118號裁定參與審判程序，對案件已形成特定心證，於本件未自行迴避，已有違法。㈡實質辯護乃被告受憲法訴訟權保障之權利，抗告人於原判決法院審理時未經辯護人實質辯護，應准予再審。㈢「承審法官之偏頗」與「案件事實認定錯誤」具因果關係，原判決法院未予審理即為違法。㈣抗告人就原判決犯罪事實四、五部分均有不在場證明，原判決採用被害人有瑕疵之證詞認定抗告人有罪，有違抗告人受憲法保障之無罪推定原則、平等原則等語。四、惟查：原裁定已詳述抗告人本件聲請再審如何有部分不合法，部分無理由，而駁回其聲請，經核與法並無不合。原裁定合議庭法官林逸梅、陳珍如，並未參與原判決之裁判，依憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨及刑事訴訟法第17條第8 款規定，並無自行迴避之事由。案件有無受辯護人充分實質辯護等節，係屬審判程序是否合法之範疇，並非再審程序所得審究，無從據此認原判決之事實認定有得聲請再審之原因。抗告意旨主張原判決之承審法官偏頗、部分案件有不在場證明，有再審原因云云，並未提出參與原判決或前案判決或判決前所行調查之法官，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決；或提出新事證為其不在場主張之所憑，無非徒憑己意，對原裁定已為論駁之事項，或原判決採證認事職權行使，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1829-20241017-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第150號聲請人甲○○ 代理人黃顯皓律師詹天寧律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女戊 ○○、丁○○、丙○○扶養費各新臺幣玖仟陸佰元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國99年4月23日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、丁 ○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第 2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議。相對人婚後長期酗酒，無穩定工作及收入，家中經濟重擔均由聲請人一肩扛起，三名未成年子女自出生起亦均由聲請人負主要照顧之責，聲請人與相對人父母多次勸誡相對人應力求振作、戒除酒癮，然相對人卻屢勸不聽，致聲請人心死而於110年12月攜三名未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，三名未成年子女之教育、生活等事項均賴由聲請人張羅，相對人從未分擔扶養義務，相對人顯非適任之親權人，故基於主要照顧原則、繼續性原則及手足不分離等原則，應由聲請人擔任未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之親權行使人較為妥適。爰依民法第1055 條之規定，請求酌定兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡兩造為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之父母，依法對其等負有扶養義務，而兩造應各自分擔各二分之一之扶養費，洵屬當然。又依行政院主計處公布之家庭收支調查報告顯示，11 1年度新北市居民平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬 4,663元，是聲請人綜衡生活需要、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認每月生活所需之扶養費以上開111年度新北市居民平均每人月消費支出為標準，自屬有據。準此，聲請人請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○扶養費各1萬2,332元（計算式：24,663元÷2＝12, 332元，元以下四捨五入）等語。　㈢聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務行使與負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本裁判確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各l萬2,332元。如遲誤一期未履行，期後之期間視為亦已到期。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有兩造及戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本、本院112年度家調字第2510號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第41、43、103頁），堪以認定。兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，故聲請人請求酌定未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。　⑵本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員對兩造及未成年子女戊○○、丁○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：　據新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592662 號函送之社工訪視調查報告略載：「　①親子關係：聲請人從案主們出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女四人間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們的對話互動氣氛自在熱絡，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　②親職能力：聲請人能瞭解掌握案主們的健康及作息和讀書學習，而面對為發展遲緩的案主3（丙○○）會固定帶進行相關復健治療和接送上下課，同時督促案主們的課業和鼓勵發展個人興趣，聲請人表現出為人母的認真用心與熟練照顧經驗，因此評估聲請人教養案主們盡責，親職能力尚屬良好。　③經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋亦為自有而無需房租或房貸支出，又聲請人向來獨力負擔三名案主的生活及教育費用，同住家人亦長期給予經濟援助，因此評估聲請人具備扶養案主們之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　④監護意願：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，提供安穩的生活環境，相對人卻酗酒且無業，幾不曾照顧扶養案主們，甚為不負責任，故聲請人希望單獨監護案主們以便處理事情，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。　⑤兒少意願：案主們習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，且言談間顯示案主們是知道聲請人對案主們的盡心盡力和相對人未盡教養責任，故案主們表達欲繼續與聲請人同住，與相對人則維持會面交往，評估案主們較為信任且倚賴聲請人。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，並建議案主們由聲請人單獨監護，較符合對案主們之最大利益。以上就聲請人及案主們所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第11315926 62號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第230至2 31頁）。　據映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附監護案調查訪視工作紀錄摘要表略載：致電及發送簡訊予相對人，然相對人未如期回覆，故無法安排訪視等語，有映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑。　⑶本院參酌上開訪視調查報告，審酌未成年子女戊○○、丁○○、丙○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，戊○○、丁○○、丙○○與聲請人之依附關係甚佳，且戊○○、丁○○、丙○○ 於社工訪視時均表示與聲請人關係良好、都是聲請人在照顧伊們、已習慣聲請人家環境、希望繼續跟聲請人同住，假日時再去相對人家住等語（見本院卷第230頁），復參以戊○○ 、丁○○亦到庭明確表示希望由聲請人擔任其等之親權人等語，衡酌戊○○、丁○○現分別為14歲餘、12歲餘，依其年齡及學習過程，應認有足夠之能力及智識能適切表達其受照顧之情況，與由何人任其親權人較為妥適，本院對其意願自應予以尊重；而未成年子女丙○○雖到庭表示希望由相對人擔任親權人，惟審酌丙○○與聲請人為相同性別，且丙○○經鑑定有學習與語言障礙，自幼迄今均由聲請人陪同與接送進行相關復健治療，聲請人並無明顯不當或疏失處，實不宜變動現況，故基於最小變動原則、繼續性原則、手足不分離與同性原則，本院認對於兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⑷末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件相對人與未成年子女應如何進行會面交往，考量相對人並未表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再由法院酌定，併此敘明。　㈡關於聲請人請求相對人給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調解離婚，且本院酌定聲請人為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 之親權人，相對人雖未擔任戊○○、丁○○、丙○○之親權人，然揆諸上開說明，相對人對戊○○、丁○○、丙○○之扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人對戊○○、丁○○、丙○○仍有保護及教養之義務。故聲請人請求相對人應按月分擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費用計算之參考標準。查戊○○、丁○○、丙○○現居住於新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市112 年度平均每人月消費支出為2萬6,226元，經審酌受扶養之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認戊○○、丁○○、丙 ○○之每月生活費以每人每月24,000元計算。又兩造均無不能扶養未成年子女之情形，且聲請人具狀稱：其為高中肄業，目前於百○○藥品有限公司工作，每月收入約3萬5千元等語（見本院卷第259頁），另聲請人109年至111年度所得分別為1 ,563,915元、1,486,468元、1,521,376元，名下有投資15筆，財產總額為241,510元；相對人109年至111年度所得分別為326,645元、373,640元、210,632元，名下僅有汽車一台，已無殘值，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第61至79頁、第83至88頁），本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人與相對人應依3：2之比例分擔未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用為適當。是相對人應負擔戊○○ 、丁○○、丙○○之扶養費為每月各9,600元（計算式：24,000 元×2/5＝9,600元，元以下四捨五入）。故聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各 9,600元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　⒊至於聲請人請求如相對人遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期乙節，惟上開命相對人按月給付扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-16

PCDV-113-婚-150-20241016-1