Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12416號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告高文全上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133,157元，及其中新臺幣43,980元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣133,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）133,157元，及其中43,980元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國113年12月10日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12416-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12381號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告湯鎮銘即湯云輝即湯雲輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255,563元，及其中新臺幣218,860元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣255,563元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）255,563元，及其中218,860元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年12月10日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12381-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7811號原告林哲正訴訟代理人廖健男律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項有明文規定。本件被告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，經本院113 年度司執字第126692號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：緣原告前於民國99年初因向被告分期付款購買中古車輛一輛，因而於99年1月6日簽發票面金額31萬元、到期日為99年10月7日之本票（下稱系爭本票）1紙作為擔保，而被告後持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以 100年度司票字第312號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然查，系爭本票除發票人之簽章為原告所為外，就金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，且票據法第11條按照實務見解，並無承認空白授權票據；又原告雖另簽有授權書（下稱系爭授權書），然系爭本票之金額、發票日等其餘應記載事項，皆非出於發票人即原告之意思與決定，而係由利害關係與原告衝突之被告恣意填寫，系爭授權書之授權範圍又完全無限制，依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效，是被告並非票據法第11條第2項規定之善意第三人，系爭本票依法當然無效。而系爭本票所擔保債權可能因有一期未及時付款，車輛竟遭強行取回，原告想付款贖回時亦遭被告拒絕，是系爭本票所擔保債權已因已為清償、車輛亦遭被告取回等情而不存在。末原告前因出售房屋清償房貸，業已遷離桃園市○○區○○○街000號址（下稱慈惠一街址），是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立，原告於桃園地院發給系爭債權憑證時亦未受通知，不知道有遭被告強制執行，請鈞院依法參酌等情，爰依強制執行法第 14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院11 3年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭本票蓋有原告之簽名及用印，且原告亦簽發系爭授權書授權同意被告自行填載，是縱系爭本票之應記載事項並非全由原告親自填寫，系爭本票仍係以原告名義完成票據行為，原告主張系爭本票為無效票據，應無理由，且系爭本票所填載之金額、利息等，並未超過系爭本票原因關係債權即本件車輛貸款債權之金額；又被告於簽立系爭本票、系爭授權書及車輛貸款契約書時為智識能力正常之成年人，而上開文件之文字內容亦無何艱澀、難以理解之處，是原告主張本件違反民法第247條之1、消費者保護法第12條規定等語，亦屬無憑；原告主張就債權業經清償而消滅，被告否認之，此部分應由原告自行舉證證明；末兩造就系爭本票為直接前後手，並不適用且無須討論是否為惡意取得，且系爭本票裁定確已合法送達原告斯時之戶籍地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執，而係主張系爭本票之金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，系爭授權書依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效等語。然查，原告所簽署之與系爭本票同頁面之系爭授權書，其上載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第31頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，是原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，而系爭本票上發票日處已填寫「99年1月6日」，金額處並已填寫「參拾壹萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據、實務並無承認空白授權等語，並不足採。而原告雖另主張系爭授權書違反民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，然系爭授權書顯與兩造與訴外人李志達所簽訂之債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約）有所區隔，自與消費者保護法之規定無涉。此外，被告提供之服務並不具有獨占性或寡占性，原告自可於詢問、比較後，自行決定是否依約簽立系爭本票與授權書，如認有何顯失公平之情事，原告自可不與被告訂定而轉尋其他當事人，且系爭授權書之文字內容並無艱澀之處，則原告既以系爭授權書所載內容為簽署，即不得任意指摘為定型化契約則內容有顯失公平之情事而屬無效。是原告此部分主張，不足採信。　㈡再按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號判決意旨參照）。本件原告雖又以系爭本票所擔保債權已為清償、車輛亦遭被告取回，債權已不存在等語為其主張，惟為被告所否認，依上說明，原告自應就清償之事實負舉證之責，惟原告並未提出證據以實其說，則原告主張就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢等語，亦難信為真實，而無法為有利於原告之認定。末按執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、81年度台上字第12 68號判決意旨參照）。就原告主張前因出售房屋清償房貸，業已遷離慈惠一街址，是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立部分，縱其主張為真，揆諸前開說明，尚不得據以提起債務人異議之訴，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷本院113年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7811-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12433號原告江豐明被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人王曦上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第28510號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟原告從未使用本票更無簽發，執票人已涉及偽造變造之嫌，執票人自應就其主張之事負舉證之責任，否則應負刑責等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告因資金需求，於民國112年8月間與被告約定以汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供新臺幣（下同）100萬元資金予原告，週年利率為15.91％，而原告受領款項後，應自112年9月起至122年8月止按月給付被告1萬6 ,700元，分期付款總價共計200萬4,000元，此有原告親自簽名之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）可稽，另為擔保上開債權，原告並同意依系爭契約第2條第4項約定簽發系爭本票，是兩造應就系爭契約內容達成合意，且經對保程序當場確認原告身分證件後，原告親自於系爭契約、系爭本票及相關文件簽名，被告始提供資金予原告，而原告於112年8 月取得100萬元款項後，自112年9月起至113年11月止，均按月向被告給付14期分期款項合計23萬3,800元，是若兩造無達成前述對保程序，原告更無由按期向被告清償分期付款價金，顯見兩造間確有契約關係及本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。　㈡經查，被告就其抗辯之事實，業據提出系爭契約影本、系爭本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書、應收展期餘額表等件為證（見本院卷第35至43頁）。而本件原告於起訴時雖主張系爭本票非其所簽發等語，然經當庭請原告確認就被告提供之系爭契約影本、系爭本票影本、個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書等文件，上開書狀中哪些「江豐明」之簽名為原告所簽後，原告雖就其中之個人資料運用告知同意書、ACH轉帳代繳費用授權書上「江豐明」簽名否認為其所簽，然就系爭契約影本、系爭本票影本部分，卻稱「『江豐明』看起來很像我簽名的，系爭契約書和系爭本票是我簽名的我都圈起來」等語；而經再請原告於卷附答辯狀上，將為其所簽之「江豐明」部分圈起後，原告係將系爭契約書上、下之「江豐明」及系爭本票發票人欄「江豐明」、授權書立授權書人即本票發票人「江豐明」圈起，是原告於起訴時主張系爭本票並非其所簽發等語，顯係無憑。五、從而，原告以系爭本票並非其所簽發為由，請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表發票日發票人受款人票面金額 112年8月16日江豐明和潤企業股份有限公司 100萬元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12433-20250213-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第31號聲請人張汪洋相對人陳朝琴上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人供擔保新臺幣2,620,140元後，本院112年度司執字第 156649號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就執行債權金額超過新臺幣2,700,000元部分，於本院113年度北簡字第12881號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條規定明確。衡以非訟事件法第1 95條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款強制執行事件，另經聲請人另訴在案（本院113年度北簡字第12881號確認本票債權不存在事件，下稱系爭訴訟事件），本件執行事件查封之財產雖已拍賣，如分配後勢難回復原狀，爰依非訟事件法第195條第3項規定，聲請本院112年度司執字第156 649號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），於系爭訴訟事件判決確定前停止執行等語。三、本件相對人即債權人係執本院112年度司票字第8305號民事裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，請求執行之債權金額為「新臺幣（下同）1,100萬元，及自民國112年 3月28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，並經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核對無訛。而查，依聲請人於系爭訴訟事件之主張及聲明，其就相對人對其就附表一編號2之本票仍有270萬元債權尚未清償之事實並不爭執，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過270萬元部分，為有理由，應予准許；至就其餘部分之聲請（即執行債權金額270萬範圍內），即難准許。四、相對人於系爭執行事件所主張之上述執行債權，計至聲請人聲請停止執行前1日即114年2月4日止，共計約1,222萬7,781 元（含本金及利息，計算式詳如附表二，小數點以下四捨五入），而聲請人就上述執行債權「未」異議之範圍共計270 萬元。本院斟酌相對人因停止強制執行程序所受損害，應為延宕受償取得上述附表二所示金額及被告不爭執範圍270萬元之差額即952萬7,781元（計算式：1,222萬7,781元－270萬元＝952萬7,781元），原得自由使用收益之利息損失。又　　又系爭訴訟事件經核定訴訟標的價額為934萬3,836元（詳見本院113年度北簡字第12881號裁定），為得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月、1 年6個月，共計5年2個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需5年6個月，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，復再以上開可能獲償債權金額，並依法定遲延利率加以計算5年6個月之利息損失，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害，其金額為262萬140元（計算式：952萬7,781元×5％×5.5年＝262萬140元，元以下四捨五入），爰酌定相當擔保金額准許之。五、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表一：附表二：　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-12

TPEV-114-北簡聲-31-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5323號原告楊文慶即伊木工作室被告菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,624元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,624元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付8,624元，及自支付命令送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張：原告與被告訂定買賣契約，包含貨品之採購及運送至指定地點存放，即原告在被告之應用程式採購完成後，被告將於指定日期運送貨物至原告指定地點。詎於113年5月 7日9時17分許，被告僱用之送貨司機將原告採購之鮮蔬貨物送達至原告指定地點即原告營業處所（址設新北市○○區○○○ 路000號）3樓冰箱（下稱系爭冰箱），於放置完成後，因該司機關門力道過大，致系爭冰箱之另一扇門片因而彈開，且該司機離開時亦未再次檢查系爭冰箱門片是否確實闔上，在歷經8小時之開啟狀態後，最終於同日17時36分許，系爭冰箱才因原告公司員工到場發現開啟情形後始將其關閉。而於當日氣溫平均為27.4度之情形下，系爭冰箱內之貨物（下稱系爭貨物）因系爭冰箱長達8小時未確實闔閉，均退至常溫狀態而無法使用，並因有食安疑慮而只能報廢，是致原告受有共計8,624元之貨物損失等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,624元，及自支付命令送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於確實因被告人員之過失致系爭冰箱於被告人員離開時開啟縫隙乙事不為爭執，然原告並未舉證系爭冰箱確實因此失溫、冰箱製冰功能本身為正常、冰箱門磁吸功能本身為正常、該開啟之縫隙確實影響系爭冰箱內部貨物品質、系爭貨品進貨未過期等證明，且從熱力學角度，冰箱內度溫度不應提升至27度，需要原告提出當日每20分鐘冰箱溫度變化紀錄以證明確實失溫；而在老舊冰箱之前提下冰箱門不一定每次都能在關上後確實磁吸住，這是店家本身明知之風險，又從原告Google評論可知許多民眾客觀描述商品品質不佳，客觀證明原告本身有品管疏失之前例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段分別定有明文。次按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理法則、經驗法則，或就證據為割裂取捨；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第 222條第1項前段、第3項、第282條規定即明。又待證事實包括主要事實與間接事實，前者指直接發生法律效果之必要事實，或該當法律效果構成要件之事實。待證事實是否真實，不以直接事實為限，非不得藉由間接事實，依一般人之知識經驗或專業者之知識經驗推斷之。是負舉證責任之當事人茍能證明間接事實，且該間接事實與應證之要件事實間，依論理法則或經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第301號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就主張之事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站截圖、估算表、進貨單據、監視器影像等件為證（見本院支付命令卷第17至37頁）。而經當庭勘驗原告提出之監視器影像，勘驗結果略以：「⒈錄音光碟檔名：2024年0 5月07日上午9時17分20秒送貨司機抵達。⒉勘驗結果：（0： 00至0：32）畫面左上角可見該影像錄製時間為113年5月7日 9時17分許。畫面可見一名男子（下稱系爭男子）站立於冰箱前，此時冰箱4扇門片均為關閉之情形（詳如截圖一）。系爭男子於8秒處以其左手打開冰箱右下門片後，蹲下並將原放置於地板之貨物放進冰箱。（0：33至0：39）系爭男子於33秒時站起，手持手機朝冰箱處拍攝完成放置物品之情形。此時冰箱右下門片開啟、其餘門片均關閉。（0：40至0： 49）於拍攝完成後，系爭男子以其左手將原開啟之冰箱右下門片關閉。於41秒處，可聽見關閉時發生之『碰』聲響，並可見冰箱左下角門片，於冰箱右下角門片關閉後遭彈開而開啟（詳如截圖二），此時畫面時間為113年5月7日9時18分13秒。系爭男子於42秒處開始收拾地上物品、於46秒處手持手機朝地面拍照、並於49秒處轉身下樓。此時冰箱左下角門片仍處開啟狀態（詳如截圖三）。勘驗結束。⒊錄音光碟檔名：2 024年05月07日下午5時36分發現冰箱門未關上。⒋勘驗結果：（0：00至0：42）畫面左上角可見該影像錄製時間為113 年5月7日17時35分許。畫面可見冰箱左下門片處開啟狀態（狀態同截圖三）。於32秒處可見一名身穿白色上衣男子偕同另一身穿黑色上衣男子上樓。於41秒處可聽見聲響，即畫面中身穿白色上衣男子將原開啟之冰箱左下門片關閉。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第56至 57、79至80頁），且被告對於確實因被告人員之過失致系爭冰箱於被告人員離開時開啟縫隙乙事不為爭執，上情堪信為真。而被告雖以前詞置辯，然除多為被告自行臆測外，其抗辯並責令原告應提出當日每20分鐘冰箱溫度變化紀錄以證明確實失溫等語，屬非具期待之可能，其提出之原告Google評論截圖內容亦屬原告客戶對原告店家提供服務之主觀評價，與本件被告是否應依侵權行為法律關係負損害賠償責任乙節無涉。而原告既已提出相關進貨單據，且在生鮮食品存放於未經確實閉闔之冰箱長達8小時之情形下，衡諸一般經驗法則，原告主張因有食安疑慮而只能將系爭貨物報廢乙節，亦與一般經驗法則相符。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償8,624元，應屬有據；被告前開所辯，則屬無憑。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自支付命令送達之翌日即113年8月21日起（見本院支付命令卷第 63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,624 元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-5323-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5342號原告臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘訴訟代理人王瑋婷被告楊若梅上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,075元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣56,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月11日起至112年11月1日止在原告醫院松德院區就醫治療，尚欠醫療費用總計為新臺幣（下同）56,075元，惟被告迄未繳納，迭經原告催繳，被告均置之不理等情，爰依醫療契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其主張相符之存證信函、催繳通知函、醫療費用緩繳申請書、住院醫療費用證明書等件為證（見本院卷第11至27、31至35頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依醫療契約法律關係請求被告給付原告56,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-113-北小-5342-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號原告紀麗鳳蔡珮虹蔡侑利蔡宜臻蔡慧敏共同訴訟代理人江倍銓律師許鳳紋律師被告吳竣燁訴訟代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告均主張：　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故），蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於110年12月6日死亡。　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止），另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查：　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地，受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第28、39頁）。　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷）。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘明。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療用品費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計12,041元，應屬有憑。　⒉喪葬費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。　⒊住院費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。　⒋看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第8項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上原本與正本相符　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2304號原告臺北市臺大溫馨社區管理委員會法定代理人陳樂川被告張玉台上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,324元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣6,324元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會之主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告社區第5屆管理委員會暨被告主任委員職務已於民國109年10 月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，且此為被告明知之事實，然被告竟於任期屆滿、解任後之109年11月28日違法召開109年第3次區分所有權人會議（下稱109年第3次會議）；於召開109年第3次會議的前3日即有住戶提出異議書，然被告仍照常召開，且召開109年第3次會議所支出之場地費新臺幣（下同）4,000元、飲料費2,324元，共計6,324元（下合稱系爭費用），係自原告社區公基金提領支付店家。是以，被告主觀上明知其任期屆滿已無職權，卻故意召開109 年第3次會議，且違法核銷系爭費用，侵害原告公基金而使住戶權益受到損失，又被告寧可捨無償使用辛亥里民活動中心場地致支出場租費用，而有雙重故意等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,32 4元，及自本件判決之隔日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前以本件同一事實向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起訴訟，經該院以112年度板小字第4223號民事小額判決（下稱另案訴訟）判處原告敗訴，是原告今以相同訴訟內容重提告訴，請依法駁回。又原告亦以同一事實向被告提起業務侵占、背信之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第38650號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。　㈡原告社區於109年曾連續召開3次區分所有權人會議，分別為1 09年7月4日、109年9月19日及109年11月28日，而召開109年第3次會議前，係由管委會討論並經管委會同意後，確定109 年第3次會議舉行之時間、地點，並於開會前10日將開會通知，以張貼於公布欄及在原告社區通訊軟體LINE群組通知之方式，通知所有住戶，於會後亦就支付項目即系爭費用部分經主委、財委、監委過目並做成收支報表；再者，109年第3 次會議之主要目的為選任第6屆委員、修定規約及公基金補助修繕工程款，同時邀請訴外人台灣金融聯合公司進行社區都更報告，是109年第3次會議之開會有其必要性，被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利，反而盡力協助社區順利選任下屆委員。又依原告社區規約第14條規定，動支金額在20,000元以上須經管委會同意、動支金額在 100,000元以上需經區權大會同意後行之，然第6款中規定50 ,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用皆經管委會同意通過，無須追認。　㈢至原告主張109年第3次會議因召集人即被告任期屆滿而會議違法部分，被告前於110年3月5日檢附相關證明文件及申請書向主管機關申請報備，然經主管機關來函說明被告有應補證事項，是申請報備尚未完成，而原告法定代理人個人於11 0年1月14日提起確認109年第3次會議不存在之民事訴訟，經本院以110年度訴字第1951號確認區分所有權人會議決議不存在事件（下稱本院110年事件）審理，被告為考慮訴訟期間冗長會延宕原告社區正常運作，故與原告法定代理人個人達成和解，然並不代表109年第3次會議違法。又原告提起本件訴訟未經管委會開會同意及表決，而逕以管委會名義提告，是否違反規定請明查等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221號裁定意旨參照）。次按，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84 年度台上字第2194號判決意旨參照)。經查，另案訴訟係原告於112年7月27日向新北地院聲請對被告核發支付命令，而被告於112年9月4日聲明異議而視為起訴，然另案訴訟經新北地院加以審理之內容及對象，為原告本於不當得利法律關係向被告請求6,324元及法定利息有無理由等情，業經本院依職權調閱另案訴訟卷宗核對無訛。而查，本件原告乃基於侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件與另案訴訟之兩造當事人及原因事實雖均相同，然因兩者所請求裁判之請求權基礎不同，是本件訴訟與另案訴訟尚難認屬同一事件，原告基於侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟，無重行起訴問題，並不違反一事不再理原則，本院自得就本件訴訟加以審理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤解。　㈡次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。公寓大廈管理條例第29條第3項前段、第4項分別有明文規定。又公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。經查，原告主張被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，被告之主委職務已於109年10月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，然被告於任期屆滿、解任後之109年11月28 日，仍以召集權人身分違法召開109年第3次會議等情，業據提出台北市政府都市發展局108年7月2日函附卷可查（見本院卷第13頁）。而觀前開函文，可知被告於原告社區之主任委員任期係自107年10月7日起至109年10月6日。又原告社區迄至109年10月6日2年任期屆滿前未再選任，依照前開規定，被告及原告社區第5屆管理委員會之委員，自其等任期屆滿日即109年10月6日起即視同解任，被告於前開期日起已非原告社區主任委員甚明。次查，109年第3次會議係由被告以主任委員身分召集並擔任主席乙節，有109年第3次會議開會通知、會議記錄附卷可參（見本院卷第203至209頁）。又查，就109年第3次會議開會通知為何時公告部分，被告係主張為109年11月等語（見本院卷第178頁）、原告訴訟代理人則稱係109年11月18日收到開會通知等語（見本院卷第178頁）；再就被告主張109年第3次會議係經管委會決定召開部分，固據被告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第199 至201頁），然經當庭詢問該討論文字係於何時傳送後，被告即陳稱係109年11月13日傳送群組等語（見本院卷第230頁）。是揆諸前所述及卷附證據，原告社區於109年11月28日召開之109年第3次會議，無論係討論是否開會、公告開會通知及109年第3次會議開會當日之時，原告社區顯均係處於無管理負責人或管理委員會之情況，則依公寓大廈管理條例第 25條第3項、同條例施行細則第7條規定，自應由區分所有權人互推1人為召集人；且由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。然查，卷內並無109年第3次會議之召集人即被告係經區分所有權人互推一人產生而經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據，是被告未踐行前開程序而以主任委員之身分召集之109年第3次會議，依前開說明，其決議自始當然無效，先予敘明。　㈢而按關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號決先例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。原告主張系爭費用係自原告社區公基金支出，致原告公共基金減少6,324元等情，業據提出原告社區收支報表為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。而就原告主張被告違法核銷系爭費用侵害原告公基金而使住戶權益受到損失等情，為被告所否認，並以系爭費用之支付業經管委會同意且經主委、財委、監委過目並做成收支報表，被告以公共基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯。經查：　⒈就系爭費用係如何核銷部分，原告係主張於被告擔任主任委員期間，習慣分別於不同時期自原告公共基金帳戶領取公款後，再慢慢消化使用等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第245、249頁）。而就係如何從公共基金交付金額予墊付款項之人、核銷費用之過程部分，被告陳稱：系爭費用於109 年第3次會議當日應為有人先行墊付，而我們在經由當時主任委員即我本人、訴外人即財務委員張玉燕及訴外人即監察委員劉玉燕同意後，會先從公帳提領小筆金額，並將提領之金額先交由訴外人即會計(兼任出納)李青芬保管，又因管委會前有開會同意支付系爭費用，是於109年12月22日經李青芬作帳並作成收支報表後，即由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人，另於109年12月22日支付系爭費用款項予墊款人前，有經當時主任委員即被告、財務委員與監察委員之口頭確認等語（見本院卷第230至232頁）。再經與被告釐清系爭費用於109年第3次會議開會當日係由何人墊付後，被告後陳報：系爭費用係由訴外人即會計( 兼任出納)李青芬以其所有之信用卡於109年第3次會議開會當日刷卡先行支付等語。是綜合兩造上述及卷證資料，可知於被告擔任原告社區主任委員期間，就公共基金之運用方式，為經被告、財務委員張玉燕及監察委員劉玉燕同意後先自原告社區公共基金帳戶提領小筆款項，並將前開提領款項交由會計(兼任出納)李青芬保管；而本件爭議款項即系爭費用之支付及核費情形，為李青芬先於109年第3次會議當日以信用卡刷卡方式先行支出系爭費用，李青芬並於109年12月22 日作成收支報表，而經被告、財務委員與監察委員之口頭確認後，由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人即李青芬本人。　⒉而觀被告於109年9月19日以主任委員身分召集之原告社區109 年第2次區分所有權人會議記錄（見另案訴訟卷第109頁，下稱109年第2次會議），可知109年第2次會議係遭定性為「談話會」，而就原議案有關管理委員之改選部分，109年第2次會議之主席即被告於會議當天，即知「管委會任期一到，委員全體將自動解任」乙情，並以之告知與會者；又觀被告於系爭偵查案件程序中提出異議書正本內容（見系爭偵查案件卷第161至163頁），可知於109年第3次會議開會前，即有住戶提出被告即原告社區第5屆管理委員會之主任委員應屬無召集權人之異議，並指明如欲召集會議應依公寓大廈管理條例及細則等相關規定辦理，且已提出應適用條文，然被告於明知前開爭議下，仍執意召集109年第3次會議，行為違法且為被告可得而知。再觀原告提出之原告社區收支報表，其上載有「第5屆管委會於109.10卸任，110年後以非該屆職責」等文字（見本院卷第15頁），然被告、訴外人劉玉燕及張玉燕卻以第5屆管委會主委、監委及財委身分審核109年11月28 日墊付之系爭費用，並於109年12月22日口頭確認，而由原告社區公共基金支出系爭費用，其等於無職權之情形下違法核銷費用，並造成原告公基金因支出系爭費用而受有損害，行為縱無故意，亦有過失。又被告雖以依社區規約第14條規定50,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用之支出經管委會同意通過而無須追認，故被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯，然觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第 199頁），僅見被告係於「第5屆管委會」群組，就109年第3 次會議之開會通知內容、開會時間與地點為提出並確認群組成員是否同意，是否即認上開討論內容符合原告社區規約第 14條所規定之支出費用要件，已非無疑，況於斯時原告社區第5屆管委會已因任期屆滿而視同解任，自已無從再為行使委員會之職權。是以，被告及原告社區第5屆管委會之委員自109年10月6日起即因任期屆滿而不具管理委員身分，自無管理原告社區事務之權限，惟被告仍以第5屆管委會主任委員之身分核銷系爭費用，經其審視而自原告社區公共基金中支出系爭費用，已不法侵害原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告自行減縮主張之利息起算日，並以本判決之翌日即114年2月12日起算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6,324 元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-2304-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告蔡素鑾訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋；被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語；就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻，故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被告，難認可採。　㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證，前開主張自不足採。五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票日發票人票面金額到期日票據號碼 1 110年6月20日盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日盧勤呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1