Know99判決書

搜尋結果：所有權狀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還所有權狀

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1522號原告李欣儒訴訟代理人林明侖律師被告李欣頴上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告返還臺北市○○區○○段0○段00000○000000地號土地及其上同小段2841建號建物之所有權狀，核屬因財產權而起訴，惟依起訴狀內容尚無從認定原告因返還前開所有權狀所受利益為何，應認其訴訟標的價額不能核定（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，並應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-補-1522-20250122-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第120號原告黃繩武被告祝繼志上列當事人間返還所有權狀等事件，上訴人對於本院民國113年1 2月18日判決提起上訴，未據繳納裁判費。按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。又法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦定有明文。查本件上訴人上訴聲明範圍，其訴訟標的價額為新臺幣532,000元，應徵第二審裁判費10,830元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千伍佰元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉文松

2025-01-13

TPDV-113-家繼訴-120-20250113-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。二、被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉慧以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉慧預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉駿以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉駿預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查原告起訴請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，其中如附表一編號14所示不動產之所有權狀係原告於民國113年5月30日所追加(見本院卷一第391至397頁)，此與原告請求返還其餘如附表一、二所示不動產之所有權狀為基礎事實同一，且追加部分為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告劉慧、劉駿為父子，且分別為附表一、二所示不動產之所有權人，惟原告劉慧前於老家遍尋不著如附表一、二所示不動產之所有權狀，乃向桃園市平鎮地政事務所申請補發權狀，孰料被告即原告劉慧之兄弟竟向桃園市平鎮地政事務所異議，原告2人始知如附表一、二所示不動產所有權狀竟由被告擅自持有中，且被告向平鎮地政事務所異議內容也主張所有權狀由其收執並未遺失，可見如附表一、二所示不動產所有權狀確實為被告執有。原告2人前曾寄發律師函催告被告返還所有權狀予原告2人，但被告卻委託律師回覆稱係原告2人委託其保管，而拒絕返還；但縱認有委任被告保管所有權狀之事，原告亦以起訴狀作為終止委託之意思。至被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而屬公同共有關係，家族財產之所有權狀均由母親統一保管；但如附表一、二所示不動產多在70多年間即登記於原告劉慧名下，其中如附表一編號11至15更登記為原告劉慧1人所有，斯時原告劉慧及被告之父母均仍在世，倘若如附表一、二所示不動產為家族公同共有而借名登記在伊名下，豈有在父親過世後，迄今未由母親及全體子女申報為遺產而辦理繼承或分割之理。再者，原告劉慧與被告在75年間即取得如附表一編號 1至4所示土地各2分之1，原告劉慧與被告另於100年間分別將其中如附表一編號1、2所示土地之應有部分各10分之2移轉給各自之子即原告劉駿及劉銘2人，且原告2人、被告及劉銘更以土地共有人地位與第三人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)簽訂租約，且租約約定租金權利範圍為原告劉慧10分之2、原告劉駿10分之3、被告10分之2、劉銘10分之3 ，亦與被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而為公同共有乙節迥異；再者，被告亦有以不動產共有人身分就附表一編號5、6、7、8與原告共有之土地訴請裁判分割，更可知被告辯稱如附表一、二所示不動產為家族財產而為公同共有乙節不合。至被告所稱有借名登記關係存在，但無法說明係何人向原告借名登記、契約係何時存在等等，可見被告所辯並非可採，故如附表一、二所示不動產實際上業經原告劉慧及被告之母分配完畢，故如附表一、二所示不動產確為原告 2人所有，被告應將所持有如附表一、二所示不動產之所有權狀歸還原告2人。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。(二)被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告劉慧為兄弟關係，依家族傳統，家族財產係由母親統一掌管，並非原告或被告可單獨持有，而係家家族財產，應由家族統一管理，且屬家族男性即原告2人、伊及伊之子所公同共有，僅借名登記於原告名下，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納，原告亦知悉此情，自無其所稱遍尋不著所有權狀而須至平鎮地政事務所申請補發之理。且如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，此自附表一、二所示不動產權利範圍登記比例可知，原告2人登記持有之應有部分比例合計多為2分之1，剩餘2分之1即由伊及伊之子所登記持有，因父母安排由家族男丁所有，故為此安排，益證如附表一、二所示不動產均為家族財產，並經伊與原告劉慧之父母安排分配無誤；且原告劉慧所撰親筆信也已自承如附表一、二所示所有權狀為家族財產並由母親管理，卻在母親在世即112年2月間、母親過世後即112年10月、1 2月間均以所有權狀遺失為由申請補發，除了母親還在世時伊不知此事，但母親過世後伊得知此事，為秉持母親意志，自應出面向平鎮地政事務所就自身所知部分提出異議阻止，此舉與何人持有如附表一、二所示所有權狀無涉，伊也未去母親房間取走所有權狀；原告劉慧更在桃園地方檢察署113 年度他字第1059號案件訊問時自承家族財產僅得由家族男丁獲受分配，且家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納。如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，如要行使權利應共同為之，原告自不得在公同共有關係解消前，請求被告返還所有權狀等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。經查：　⒈如附表一所示不動產登記於原告劉慧名下，如附表二所示不動產則登記於原告劉駿名下，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第43至47、51至121頁），依上開規定，如附表一、二所示不動產之所有權狀即應認為原告2人所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在。　⒉而原告2人前向地政事務所聲請補發如附表一、二所示不動產之所有權狀時，被告向地政事務所提出異議，異議事由為「所遺失書狀為本人收執並未遺失」，地政事務所因而以被告提出原權利書狀正本，故不予辦理書狀補給登記等情，有原告劉慧之平資字第80220號及平資登跨字第14320號申請補發資料、桃園市平鎮地政事務所112年10月27日平地登字第112 0011022號函、被告112年10月23日異議書暨所附資料(見本院卷一第149至231頁)；原告劉慧之平資字第96080號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000142號函(見本院卷一第233至271頁)；原告劉駿之平資字第97480號申請補發資料、被告113年1月3日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月4日平地登字第1130000107號函(見本院卷一第273至297頁)；原告劉慧之平資字第17580號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000139號函(見本院卷一第321至343頁)附卷可參。參諸被告各次提出之異議書並有提出所有權狀，且所附所有權狀資料雖均為影本，但其上均蓋有「本影本與正本相符無誤，如有不實願負法律責任」，並經被告蓋印確認，足見被告向地政事務所提出異議時確實有提出如附表一、二所示不動產之所有權狀原本。另證人徐東霖於本院證稱：伊知道被告有就補發權狀提出異議，因為伊有陪被告去地政事務所，被告有帶權狀原本去異議等語( 見本院卷二第83至84頁)；益證被告確實持有如附表一、二所示不動產之所有權狀。被告空言否認並未持有如附表一、二所示不動產之所有權狀，顯非實在。　⒊是原告2人推定為附表一、二所示不動產之所有權人，然附表一、二所示不動產之所有權狀現由被告持有中，倘被告就如附表一、二所示不動產主張為公同共有僅借名登記於原告2 人名下，且其有權持有如附表一、二所示不動產所有權狀，即應就此等事實負舉證之責。　㈡按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，以盡舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、1 10年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：　⒈證人徐東霖到庭證稱：伊為東霖地政士事務所之地政士助理，兩造家族90％之不動產登記都是由伊地政士事務所承做，伊從85年左右開始認識兩造之家族，伊都是到他們老家去找他們母親劉陳芙蓉拿權狀資料，劉陳芙蓉說家裡不動產都是要分給男生，沒有要給女生，以後要分家再分，有詢問怎麼登記和分配比較公平，所以當初購買不動產時伊就建議讓劉慧、劉詔兩兄弟各先登記2分之1，以達到節省遺產稅、贈與稅、增值稅之目的，日後分配或交換也比較方便，伊可幫忙辦理登記，登記給孫子也就是劉駿、劉銘的部分，伊是建議逐年贈與各2分之1比較公平；會登記在原告劉慧或被告個人名下，就伊所知是洽水段、環南路的部分，因為那是他們家族很早就買的，那時伊還不認識他們家族，洽水段部分伊之前有建議分割了5筆，先賣掉1筆，之後原告劉慧、被告1人各2筆比較好分配；要辦相關不動產登記時，伊都是跟劉陳芙蓉聯繫拿權狀資料或拿規費、代辦費等費用，被告偶爾會在場，至於購置不動產之資金來源伊不可能去過問；原本劉陳芙蓉過世前半年左右，有詢問可否準備分配協議書，要進行分配交換，伊也準備好交給劉陳芙蓉，但劉陳芙蓉在那之後身體就開始不好，所以分產這件事就沒有下文等語(見本院卷二第76至85頁)。依證人徐東霖所述可知：　⑴原告劉慧及被告之母親係告稱家族所有不動產都會分配給兒子即原告劉慧及被告，也依證人徐東霖建議於購置不動產時即以原告劉慧、被告名義登記為所有權人，一方面可以節稅，一方面則讓原告劉慧、被告都獲得公平之權利以利後續分配交換；而長輩在過世前預先分配家產給子女，以達到節稅目的，在臺灣社會應屬常見，既然兩造家族所購置之不動產早已決議要留給原告劉慧及被告，也已依原則上各2分之1權利公平登記至原告劉慧、被告名下，顯然兩造家族早已將家產實質分配至原告劉慧及被告名下，而成為原告劉慧及被告所有，難認仍處於公同共有狀態。　⑵雖證人徐東霖亦稱日後還要進行分配、交換，也已依劉陳芙蓉之交代先擬定分配協議書，有被告提出之分配協議書附卷為證(見本院卷二第113至119頁)；然依證人徐東霖所述，原告劉慧、被告各登記所有權2分之1係為公平及便於日後分配交換，顯見此登記型態本係讓原告劉慧、被告分配到同等之權利，係讓原告劉慧、被告有同等之地位或籌碼可以進行討論及交換各自名下財產。而被告提出之分配協議書內容及當事人欄甲乙方尚為空白，並記載「因甲、乙雙方共同協議土地分配比例及登記名義人各項事宜，雙方協議如下」，似乎不是由劉陳芙蓉單方面分配，反更可認定應係由原告劉慧、被告為兩造進行協議；益證原告劉慧、被告有權就名下之不動產進行討論分配。既然不動產已實際登記至原告劉慧及被告名下，至於劉陳芙蓉是否有權主導或決定不動產如何分配，應可認晚輩尊重長輩之意見或同意由長輩做主，但仍不影響原告劉慧、被告已實際取得之不動產所有權。　⑶且原告當庭詢問證人徐東霖「所謂家族共同財產是誰有權利」，證人徐東霖回覆「…我的認知是被告和原告劉慧有權利，因為他媽媽也是這樣告訴我的」(見本院卷二第81至82頁) ，堪認原告劉慧、被告確實已實質取得所謂家族共同財產之權利。而參以如附表二所示不動產，均為原告劉慧、劉駿、被告、劉銘所共有，且應有部分均各為10分之3、10分之2、 10分之3、10分之2，有土地建物謄本在卷可憑(見本院卷一第51至57、121頁)，而原告劉駿為原告劉慧之子，劉銘為被告之子，而劉駿、劉銘登記為所有權人之原因均為贈與，原告劉慧、劉駿之應有部分合計為10分之5，被告、劉銘之應有部分合計亦為10分之5，可認即係證人徐東霖所建議各登記2分之1於原告劉慧、被告名下，再逐年贈與給孫子輩及原告劉駿、劉銘之意；原告亦表示此係原告劉慧、被告各自將所有應有部分之一部分贈與各自兒子；可見原告劉慧、被告確實有處分其名下不動產之權利無誤。　⑷再者，如附表一編號1至10所示土地、附表二編號1至2所示土地及附表二編號1所示建物，原告劉慧或原告劉駿與被告均各自持有其應有部分，而為分別共有狀態，並無須再行解消公同共有關係；益證被告所稱如附表一、二所示不動產為兩造公同共有，並非可採。　⑸從而，依證人徐東霖所述可知，家族不動產早已在登記時先行分配給原告劉慧及被告，目的除了節稅及公平以外，也因有公平考量，可知原告劉慧及被告之父母為避免及減少原告劉慧與被告日後分產之爭執，故為此分配方式，至於原告劉慧與被告是否要另為交換，則於日後另行討論即可；堪認兩造家族已就不動產有所分配，故如附表一、二所示不動產即為原告2人所有無誤。　⒉至被告辯稱家族財產之不動產所有權狀均由母親劉陳芙蓉保管，不動產相關稅金也由劉陳芙蓉處理，或原告劉慧於另案刑事偵查中曾自述家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納乙節，縱然屬實；子女將權狀交由父母代為保管、委由父母處理稅金或相關事宜之情事所在多有，但並不足以此證明如附表一、二所示不動產並非原告2 人所有，被告以此主張如附表一、二所示不動產仍為公同共有狀態，並非可採。　⒊至被告提出如附表一、二所示不動產為家族財產，且係由家族所出資，如附表一編號4所示土地購入資金即來自家族公司鴻美公司、元滄公司、柏源公司、被告劉詔、大姊、父親、小妹等等，有劉陳芙蓉手寫筆記附卷為證(見本院卷一第4 67至471頁)；然如附表一、二所示不動產無論係何人出資，但依證人徐東霖所述本係家族決議要分配給原告劉慧、被告，何人出資並非重點；況依被告所述，如附表一編號4所示土地出資之人尚有其姊妹，為何被告不認為其姊妹亦具有所有權；足證出資之人並不影響如附表一、二所示不動產所有權人之認定。　⒋另被告又稱家族不動產均有借名登記之情形，且家人帳戶也是家族所共有，故個人帳戶多有作為家族資產借名配置等語。然依證人徐東霖所述，家族財產之不動產部分僅有原告劉慧、被告兩兄弟有權受分配，此為兩造所不爭執，因此證人徐東霖早在不動產購入時建議直接登記為原告劉慧、被告2 人所有，此亦為本件認定原告2人就名下所有不動產確實為不動產所有權人之重要依據；至被告所提帳戶部分，恐涉及當初家族間是否另有約定，且與本件無涉，即便被告主張家人帳戶為共有或借名登記之情形，亦與本件如附表一、二所示不動產權利歸屬認定無關，併予敘明。　⒌此外，被告復提出原告所書寫之信函，主張原告劉慧確實亦認家族財產為共有狀態云云。經查：　⑴被告表示其前於112年3月3日先以親筆信通知原告劉慧要商討家產規劃，原告劉慧則於112年3月5日以手寫信回覆「既然幾年前都無法面對處理。何於急於現在讓媽媽走完完美旅程之後，再談也不遲，維持現狀」(見本院卷一第381頁)，另於112年11月21日發信給被告表示「母親大人離世百日過後，我也思考，我們自己已經上了年紀，離歸途不遠，…寫給您的目的是要告知，第一階段您沒處理，即您沒列出家裡資產明細帳，我要做的目的是『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』」(見本院卷一第383頁)，故主張依原告劉慧之信件可知已自認登記於其名下之不動產為家族資產，才會表示希望能改由其自行保管、規劃、贈與。　⑵然原告劉慧112年3月5日之親筆信所稱「維持原狀」，並不能證明其所稱「原狀」為公同共有狀態；而112年11月21日所發信函『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』，原告亦解釋此係重申原本即為原告財產本應各自保管(見本院卷一第417頁)，且依上開文字內容也無法認定原告有自認如附表一、二所示不動產為公同共有或借名登記之狀態。是被告上開主張無從逕採。　⒍至被告以原告2人、被告及被告之子劉銘將其等共有如附表一編號1至4所示土地出租他人，租約約定租金均匯款至劉銘之帳戶，故主張不動產均為公同共有之家族資產，而非單獨所有云云。經查，上開租賃契約確實約定租金均匯款至劉銘之帳戶，有不動產租賃契約書在卷可參(見本院卷一第403頁) ；然如附表一編號1至4所示土地本為原告2人、被告及劉銘所共有，並非由其中一人單獨所有，且上開租賃契約有記載原告2人、被告及劉銘之權利範圍比例，則租金匯款帳戶之約定並不足代表共有人沒有另行分配之協議存在，是原告主張租金統一匯款至劉銘帳戶，係為匯款方便，並非無據，故被告以此主張兩造為公同共有關係，亦無理由。　㈢職是之故，被告並不能舉證如附表一、二所示不動產為公同共有關係或有借名登記關係存在；而原告2人為如附表一、二所示不動產之所有權人，自有權請求被告返還所持有之如附表一、二所示不動產所有權狀。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。五、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一土地部分編號鄉鎮市區段　　地號　權利範圍　1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之3 　2 同上同上　　 27 　10分之3 　3 同上同上　　 29 　 2分之1 　4 同上同上　　 30 　 2分之1 　5 同上鎮安　 1210 4077分之2038 　6 同上同上　 1211 　 2分之1 　7 同上同上　 1213 　 2分之1 　8 同上同上　 1214 　 2分之1 　9 同上鎮興　　804 144分之7 10 同上中興　　 99 　72分之5 11 桃園市龍潭區洽水　　551-1 　 1分之1 12 同上同上　　551-2 　 1分之1 13 同上同上　　551-3 　 1分之1 14 同上同上　　551 　 1分之1 建物部分編號鄉鎮市區段建號　權利範圍　1 桃園市平鎮區廣西 880 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號　 1分之1 附表二土地部分編號鄉鎮市區段　　地號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之2 2 同上同上　　 27 　10分之2 建物部分編號鄉鎮市區段建號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光 9 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號　10分之2

2025-01-06

TYDV-113-訴-417-20250106-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2946號原告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂原告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師被告李義明訴訟代理人鄭志明律師上列當事人間返還所有權狀事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第547號、112年度訴字第3511號、113年度訴字第1567號撤銷股東會決議事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張原告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司（下合稱原告公司，單指其一則逕稱安信公司、真正公司）均經各該公司於民國112年11月23日所召開之股東臨時會決議解散及出售全部資產，嗣並經各該公司於113年1月 23日召開之股東會決議改選李宗茂為安信公司之清算人、李幸珍為真正公司之清算人，爰依民法第541條、第589條、第 597條、第767條規定，請求被告即原告公司之前負責人返還所持有之原告公司不動產所有權狀等語。惟訴外人即原告公司股東李立幸、李宗杰（下合稱李立幸等2人）先後對原告公司提起撤銷股東會決議之訴，分別由本院以113年度訴字第547號、112年度訴字第3511號、113年度訴字第1567號（下合稱另案）受理，李立幸等2人於另案之訴之聲明如附表所示，有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第43-69頁），足見原告公司與其股東間就原告公司是否經合法解散、李立幸與李幸珍是否分別具有安信公司、真正公司清算人之身分，顯有爭執，而上揭爭議問題乃李立幸等2人得否以原告公司法定代理人身分提起本件訴訟、行使原告公司權利之前提問題，是本件民事訴訟之裁判，以另案事件訴訟之法律關係是否成立為據，未免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　　案　　號　　訴　之　聲　明 1 113年度訴字第547號 ⒈安信公司113年1月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「解任全部清算人並改選清算人一案、選舉事項「選舉清算人一人案」所為之決議，應予撤銷。 ⒉確認李宗茂與安信公司之清算人委任關係不存在。　 2 112年度訴字第3511號 ⒈安信公司於112年11月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。 ⒉真正公司於112年11月23日召開之臨時股東會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。　 3 113年度訴字第1567號 ⒈安信公司於113年5月2日召開之臨時股東會所為之全部決議（按其中第5案為追認安信公司於113年1月23日股東臨時會改選李宗茂為清算人之決議），應予撤銷。 ⒉真正公司於113年5月2日召開之臨時股東會所為之全部決議（按其中第5案為追認真正公司於113年1月23日股東臨時會改選李幸珍為清算人之決議），應予撤銷。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-03

TCDV-113-訴-2946-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第703號原告劉林百合訴訟代理人劉光洺呂維凱律師被告劉力菘訴訟代理人鄭佳慧上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示土地之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　　二、本件被告抗辯以：原告本人年事已高，已有失智症狀，自無訴訟能力云云。經查，自原告之病歷資料觀之（本院卷第27 1-289頁），原告固曾至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，在該院神經內科、傳統醫學科、心臟內科就診，惟遍查上開病歷資料，並未診斷有失智症及不能表述或無意識不清之記載，另原告於民國113年11月14日言詞辯論期日到庭，經本院詢問後陳稱：「（原告是否知悉今日到何處？）桃園地方法院。（為何要來？）我有提起訴訟，要被告返還我所有權狀。（今日到庭之訴訟代理人呂律師是否是原告親自委任？）是，我們都是水上鄉的人。（本院卷第305頁書函是否為原告親筆所寫？）是我自己寫的。（本院卷第125-133頁系爭協議書是否為原告所親簽？有無在原告尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意？）是我簽的，我現在人好好的，很健康，並無在我尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意」等語，原告回答問題時語意清楚，針對本院詢問之問題，亦能逐一回答、條理明晰，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之處，參以原告尚能手寫書函痛斥被告不孝，直指被告應將其持有如附表之不動產權狀（下稱系爭權狀）返還原告等情，有原告親筆書寫之書函存卷可考（本院卷第305頁），是綜合本件卷存證據，並無證據證明原告有無訴訟能力或無提起本件訴訟之真意，原告提起之本件訴訟，尚無被告所指之不合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造為母子，原告為附表所示地號土地之所有權人，然原告所有系爭權狀，卻遭被告強行取走，經原告多次請求被告返還系爭權狀，被告仍拒絕返還，並執意要求原告應先行過戶不動產。原告向地政機關申請補發系爭權狀後，竟遭被告提出異議而未能申請補發，爰依所有物返還請求權法律關係，求為判命被告應返還系爭權狀予原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　　依兩造、訴外人即原告之配偶劉瑞發、訴外人即被告之兄弟劉光洺於民國110年11月6日簽訂之家屬扶養暨財產分配協議書（下稱系爭協議書），原告應於繼承事由發生後過戶附表不動產予被告，惟原告拒絕過戶，是被告保管系爭權狀有其必要性，否則恐劉光洺利用原告之名義取回權狀，違反系爭協議書之內容，損及被告之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為如附表編號1至3所示地號土地之所有權人。　㈡原告於113年1月31日向嘉義縣水上地政事務所申請補發附表編號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於113年2 月16日以水登駁字第25號駁回原告申請。　㈢被告現持有系爭權狀。四、得心證之理由：　㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第二十五條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告為系爭權狀所表彰土地之所有權人，系爭權狀自應為原告所持有，又系爭權狀既遭被告取走保管，為被告所不爭執，是被告抗辯有權占有系爭權狀等情，為原告所否認，則自應由被告就占有權源負舉證之責。　㈡被告抗辯其依系爭協議書有保管系爭權狀之占有權源等語，惟查：　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書之內容，固為「劉瑞發（下稱甲方）、劉林百合（下稱乙方）茲就雙方名下財產，為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業。……⒉甲方不動產由第一順位繼承人即長子劉光洺（下稱丙方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒊乙方不動產由第一順位繼承人即次子劉力菘（下稱丁方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒋各方同意依分配協議繼承，零分配繼承之方不得立書人共同之意思表示。……㈢甲、乙任一方醫療、住院、照護、陪同由丙、丁輪替以盡孝道，並得以聘用人員代替照護之。……十、各方於精神狀況健全及自由意旨下，秉誠信原則，同意遵循本繼承分配協議約定暨履行扶養照護義務。」，綜觀上開繼承分配協議方式，乃約定原告、劉瑞發在世時之生活照護，及逝世後遺產如何分配與劉光洺、被告。是以，系爭協議書就遺產分配之約定性質，應認屬原告、劉瑞發死亡時之繼承人，就其等預期原告、劉瑞發死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，上開約定之效力，應分別自原告、劉瑞發死亡時，始因始期屆至而生效，甚為明確。　⒊準此，系爭協議書有關被告得繼承原告之遺產約定之效力，既自原告死亡時始為生效，則原告現仍健在，該約定並未生效，系爭協議書契約當事人之給付義務尚未發生。況且，上開約定之性質，乃原告死亡時之繼承人即被告，就被告預期原告死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，被告至多享有將來可以繼承其遺產之期待權，原告生前本得自由處分其財產。而繼承人於繼承開始前對繼承財產固有期待權，然並非對於繼承財產為支配之地位，因此繼承人在繼承開始前，對於被繼承人之財產，未有任何權利，自無保管系爭權狀之合法權源。是被告既僅取得附表所示土地之繼承期待權，被告就附表所示土地並無財產上之權利，亦無保管系爭權狀之合法權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭權狀，卻無保管系爭權狀之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。五、綜上所述，被告既未能舉證證明其持有系爭權狀之合法權利，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、至被告聲請傳喚證人劉維仁以確定系爭協議書簽署時之真意乙事，然於被告並未因系爭協議書而取得保管系爭權狀之權利，業經本院論述如前，被告此部分之聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　附表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣水上地政事務所96年嘉地水字第2056號嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號 10分之9 2 嘉義縣水上地政事務所空白年上地登字第12449號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部 3 嘉義縣水上地政事務所91年嘉地水字第10536號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部

2024-12-27

TYDV-113-訴-703-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3727號原告黃建文被告陳佩茹上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，惟按起訴請求返還所有權狀，核其性質非對親屬關係及身分權有所主張，屬因財產權而涉訟；又所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院100年度台抗字第821 號、104年度台抗字第765號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告返還坐落宜蘭市○○○段000○000○000○00000地號、新北市○○區○○段0000地號等土地所有權狀及新北市○○區○○段0000○號之建物所有權狀，揆諸前揭說明，核屬因財產權而涉訟，且依原告主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之；又原告以一訴請求返還數筆不動產所有權狀，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足（最高法院111年度台抗字第92 4號民事裁定意旨參照）。爰核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，原告僅繳納1,000元，尚不足16,33 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官劉馥瑄

2024-12-26

PCDV-113-訴-3727-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第599號上訴人即原告李雪慧被上訴人即被告倢俋建設有限公司法定代理人林界甫被上訴人即被告余昭龍上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，上訴人對於民國113 年11月1日本院113年度訴字第599號第一審判決不服，提起上訴。查本院第一審判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴聲明係對原判決全部不服。本件上訴利益即訴訟標的價額前經本院裁定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002 元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。另上訴人所提「民事上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李噯靜

2024-12-24

TCDV-113-訴-599-20241224-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第599號原告李雪慧訴訟代理人史乃文律師被告倢俋建設有限公司法定代理人林界甫訴訟代理人熊勇裴陳建良律師被告余昭龍上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」之記載，應更正為「原告之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本於事實及理由欄，業已分別敘明原告先位主張及備位主張均無理由應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回等意旨，惟判決主文誤載為「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」，係顯然錯誤，應予更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-24

TCDV-113-訴-599-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不動產所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第239號原告沈明宏訴訟代理人王振屹律師被告嚴樂訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓房屋，及所坐落同段26 4地號土地（權利範圍224/10000）（下合稱系爭房地）為原告於民國67年6月16日出資購買取得，其後因原告舉家移民美國，將系爭房地權狀交由與原告配偶感情深厚之被告代為保管。詎被告竟藉將系爭房地出租他人，收取之租金作為己用，近年更擅自委託仲介出售系爭房地，原告經由家人告知，始知上情，故要求被告返還權狀，被告均置之不理。為此，爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間寄託契約之意思表示，並依民法第598條第1項、第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭所有權狀）正本返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為訴外人鼎信建設股份有限公司（下稱鼎信公司）之股東及重要經營者，於65年、66年間先以母親黃美佳名義購入鼎信公司興建臺北市○○○路0段000巷00號6樓之1 房屋，又於67年間買下系爭房地，供被告之胞姊即原告配偶嚴麗居住使用，因資金不足，須辦理貸款，遂央請原告出名向銀行以系爭房地申請貸款，並將系爭房地借名登記於原告名下，系爭所有權狀均由被告保管，從未交予原告，貸款亦由被告於76年間還清。原告移民後，被告收回系爭房地，成立工作室，其後又出租他人迄今，期間原告未曾聞問，系爭房地之水電、瓦斯、稅賦等相關費用均由被告支出，故系爭房地實為被告所有。退步言，原告赴美時已將系爭房地出售予被告，被告亦已支付部分價金，原告未催告被告清償，亦未解除買賣契約，被告無義務交付作為擔保買賣契約履行之權狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有權利；依本法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土地法第43條亦分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號裁判要旨參照）。查系爭房地於67年6月16日以買賣為原因，登記為原告所有，此有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁），被告就此並無異詞，僅抗辯兩造間有借名登記契約存在，揆諸前揭說明，自應由被告就兩造間有借名登記契約存在之利己事實，負舉證責任。　㈡被告固以系爭房地為伊所使用收益，買賣價金為伊支出、相關稅捐、水電、瓦斯及各項費用均由伊繳納，所有權狀並為伊保管等節，主張其與原告就系爭房地成立借名登記契約，並提出土地建築改良物抵押權設定契約書、債務清償證明書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅、地價稅轉帳繳納通知、轉帳繳納證明為證（見本院卷第59頁、第61頁、第67頁、第91頁至第117頁），另以證人顏光隆之證詞為據。惟參諸證人嚴潔證稱：「清償證明是由嚴樂去處理，所以會在嚴樂那裡。」、「我只知道姐姐嚴麗出國以後，把所有的資料放在我媽媽家，大家都可以看，我們資料都很開放，大姐出國以後就把重要資料放在包裡，家裡面的人都可以拿，並沒有說誰要拿回來什麼，這方面並沒有說要放在誰手上。」等語；證人嚴立證述：有聽過嚴樂說要把房子買下來。就是因為沈明宏把這個事情委託給嚴樂處理，因為他們有在談買賣，所以把房子委託給嚴樂處理等語。證人嚴麗則證稱：「（問：既然房貸都是由原告清償，為何債務清償證明書及抵押權設定契約書等文件交由被告保管？）因為是由被告處理房屋買賣契約書，且被告是我妹妹，我們關係很好，我就把所有資料交給妹妹讓她去幫我處理房屋買賣、塗銷事情，辦完這些資料，原則上我們都在上班，尤其是出國了，我都把重要資料放在媽媽家裡的資料袋，我不會帶在身上。」、「權狀在出國前是自己保管，擺在媽媽家的資料袋，後來我出國了，就請被告幫我保管資料。」、「我有請被告嚴樂幫我找房子適合的買主，加上被告是我的親妹妹，相信他，所以就沒有把權狀帶到國外去，那時候我妹妹也有意願要購買，我就放在他那裡」、「我房子都交給被告管理，一切事情都交給被告嚴樂去處理，我沒有去干涉。」、「本來是以市價新臺幣（下同）800萬元找合適買主，但被告說短時間找不到，但被告說他一時湊不出來，是說以640萬元的價格，他會陸續付給我，在87年以前全部付清，算清利息，我們就過戶房屋給被告。」、「被告是我妹妹，既然我房子交給被告保管，房子如何處理、如何結算，是被告自己要來找我，但被告一直沒有來找我，租金的部分，因為她也有在家，在家照顧媽媽，我不會跟我妹妹計較……」等語（見本院卷第209頁、第210頁、第215頁、第216頁、第245頁至第249頁），足認系爭房地係由嚴麗委託被告辦理買賣及抵押權塗銷等事宜，嗣因原告與嚴麗移民美國，欲出售系爭房地，委託被告代為尋找買家、處理買賣相關事務，被告亦曾向嚴麗表明欲承購系爭房屋，原告及嚴麗故而將債務清償證明書、系爭所有權狀等文件交由被告保管。而衡以前開三位證人與兩造均有親屬關係，無證據顯示其等間有何嫌隙齟齬之處，復於訊問前具結在案，應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞；且證人就系爭房屋為何人出資購買、被告何以取得權狀之原因，渠等所述互核一致，並無矛盾扞格之處，渠等上開證詞，應屬可信。復佐以繳納稅賦、水電瓦斯等費用之人除所有人外，以占有人或承租人身分而依約定繳納者，亦所在多有；況原告長期旅居國外，將系爭房地交由被告代為處理，則有關系爭房地之地價稅及房屋稅，由被告繳納，亦屬情理之常。再者，房屋所有人將房屋提供他人使用、收益，其原因多端，尤其親屬間，因親情及信任關係，出於經濟上支援、約定代管或無償使用借貸而無償提供房屋使用者，所在多有，未必僅有借名登記關係。被告就系爭房地為其出資購買乙情，亦未提出事證供本院酌參，是尚難僅憑原告僅以持有系爭房地之稅單、清償證明書、所有權狀或由其出租系爭房地等節，逕認兩造間就系爭房地間存在借名登記之法律關係。被告所辯，洵無足採。　　　㈢再按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使，須以意思表示為之者，有所不同（最高法院104年度台上字第945號判決意旨參照）。又民法第254條之規定，應僅係法律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一方應於一定期間履行作為解除條件(附解除條件之買賣契約）者，基於私法自治原則，亦非法所不許（最高法院86年台上字第3165號判決意旨參照)。被告另辯稱原告已將系爭房地出售與伊，伊已支付部分價款，買賣契約現仍存在，原告不得請求返還所有權狀云云。然依證人嚴麗所述：當時是說以640萬元價格賣給被告，被告須先付部分金額，並於87年前付清全部款項，才會過戶予被告，但被告未付清，亦未與伊繼續洽談、結清款項，這個契約就失效了等語（見本院卷第246頁至第248頁），足見被告與嚴麗所訂之系爭房地買賣契約，乃係附有以被告未於87年全數清償買賣價金為解除條件，因被告未於期限前給付全部價款，被告與嚴麗間買賣契約因上開解除條件成就而失其效力，被告無由再執此為前述抗辯。　㈢　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。查，土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，原則上應歸屬土地或建物所有權人所有，二者須合而為一不能分離，俾供土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭房地之所有權人，系爭所有權狀本應為原告所有，被告並不爭執其持有系爭所有權狀，然被告所提事證不足證明兩造間有借名登記關係存在，其與嚴麗間之買賣契約亦不足作為被告占有系爭所有權狀之權源；又原告業已以起訴狀送達作為終止委託保管之意思表示，則被告現仍占有系爭所有權狀，自無合法權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭所有權狀，核屬有據。原告另依民法第598條規定為同一請求，即無庸審究。四、綜上所述，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如附表所示之所有權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號標的建號／地號權利範圍權狀字號 1 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 1/1 067北地古字第017866號 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地 224/10000 067北地古字第145095號

2024-12-20

TPDV-113-訴-239-20241220-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告黃繩武被告祝繼志訴訟代理人陳德峯律師上列當事人間請求返還所有權狀等事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應返還代原告領取之臺北市○○區○○路000號10樓之1建物（即臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落土地（即臺北市○ ○區○○段○○段00○0地號、33之5地號）之原告所有權狀予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、第一項訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠被繼承人吳璧清於民國109年3月20日死亡，繼承人原為其子女即被告祝繼志、訴外人祝繼宗、祝繼明、祝敏馨，嗣祝敏馨於112年2月22日死亡，其應繼分由其配偶即原告黃繩武、子女即訴外人黃至誠、黃至勤繼承。兩造、訴外人祝繼宗、祝繼明、黃至誠、黃至勤（下合稱被繼承人吳璧清之全體繼承人）於113年5月14日就被繼承人所遺臺北市○○路000號10 樓之1房地（即臺北市○○區○○段○○段0000○號、同段33之2地號、33之5地號，下合稱系爭房地）辦理繼承分割登記，系爭房地所有權經協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各取得1/4，被告嗣於同年月31日領走兩造、祝繼宗、祝繼明之系爭房地所有權狀，卻拒絕交付屬於原告之系爭房地所有權狀，爰起訴請求返還。　㈡又被繼承人吳璧清之全體繼承人先後於113年5月14日、同年月15日前往合庫銀行商業銀行（下簡稱合庫銀行）三興分行、臺灣銀行館前分行共同提領被繼承人所遺存款各新臺幣（下同）1,069,246元、1,061,731元，合庫銀行將全數款項轉入被告華南銀行永吉分行帳戶，臺灣銀行則開立上開面額支票1張交由被告保管。原祝敏馨應繼分部分，黃至誠、黃至勤均同意由原告代表領取，故原告依法可分得上開款項之1/ 4，提款當日眾人亦曾協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各分得1 /4即532,000元，詎被告拒不返還原告應分得之金額，爰起訴請求返還。　㈢關於被繼承人帳戶存款之交代：被繼承人中風後精神狀況尚佳，語言表達亦清楚，過往均自行管理使用其帳戶存款，於 102年間，被繼承人之存款約有數百萬元，然因被繼承人已年邁，不需保留太多現金，故曾分別給予祝敏馨及被告各數百萬元，被告自己亦收取被繼承人金錢，卻稱原告與祝敏馨趁被繼承人神智不清侵吞其財產，實屬莫名。被繼承人於10 4年10月17日將其郵局(1本)、合庫銀行(1本)、臺灣銀行(2 本)存摺交予祝敏馨保管，斯時郵局帳戶餘額為88萬餘元，並交代郵局、合庫銀行存款作為被繼承人養老之用，臺灣銀行存款作為被繼承人後事及其配偶之遷葬費用，為確保被繼承人配偶之遷墓費用無虞，祝敏馨另聽從祝繼宗建議，自被繼承人合庫銀行及臺灣銀行帳戶各提領50萬元，轉存祝敏馨名下玉山銀行帳戶，該玉山銀行存摺由祝繼宗保管，祝敏馨過世前，被繼承人之臺灣銀行存摺(2本)亦已經交予祝繼宗保管。　㈣並聲明：　⒈被告應返還代原告領取之臺北市○○區○○路000號10樓之1建物及坐落土地之所有權狀予原告。　⒉被告應返還原告因繼承所分得之現金532,000元。二、被告則以：　㈠兩造及訴外人祝繼宗、祝繼明於113年5月間共同辦理系爭房地分割登記及合庫銀行、臺灣銀行存款提領事宜，然被告於 113年6月間核對被繼承人銀行存款明細資料時，發現原告及祝敏馨於103年起多次不當提領被繼承人存款，然被繼承人發生腦中風前並未授權原告及祝敏馨提領其銀行存款，更遑論被繼承人於102年間已完全喪失語言能力及身體活動能力，無授權之可能，且原告拒絕說明其與祝敏馨提領被繼承人存款之原因及數額，故其提領行為無正當理由又未獲授權，已屬不法。　㈡依被繼承人之合庫銀行帳戶及郵局帳戶提領明細可知，原告及祝敏馨提領之金額共計18,792,000元，然自被繼承人於10 6年間入住護理之家至死亡時止，原告及祝敏馨為被繼承人支出每月照護管理費加尿布費用共計1,365,000元，另支付被繼承人配偶之遷葬費1,000,000元，扣除上開支出後，原告及祝敏馨不法提領金額應為16,427,000元(18,792,000元- 1,365,000元-1,000,000元=16,427,000元)。系爭房地之原告所有權狀、上開提領之合庫銀行、臺灣銀行款項雖均由被告保管中，且原告雖可分得合庫銀行、臺灣銀行款項之1/4 即532,000元，但原告對被繼承人既負有16,427,000元之債務，而其債務由被繼承人之全體繼承人所繼承，被告爰依民法第334條第1項規定，請求抵銷原告請求之532,000元；另就原告請求交付所有權狀、給付532,000元部分，被告亦基於上開原因事實，依民法第264條第1項本文規定主張同時履行抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於返還所有權狀部分：　　原告主張被繼承人吳璧清於109年3月20日死亡，繼承人原為其子女即被告祝繼志、訴外人祝繼宗、祝繼明、祝敏馨，嗣祝敏馨於112年2月22日死亡，其應繼分由其配偶即原告黃繩武、子女即訴外人黃至誠、黃至勤繼承。被繼承人吳璧清之全體繼承人已於113年5月14日就被繼承人所遺之系爭房地辦理繼承分割登記，協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各取得1/4 ，完成登記後，嗣於同年月31日由被告領走兩造、祝繼宗、祝繼明之系爭房地所有權狀，現原告之系爭房地所有權狀仍由被告保管中等情，業據其提出遺產稅免稅證明書、吳璧清、祝敏馨之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書（就系爭房地部分）、土地登記申請書、松山地政事務所跨所登記收件清冊、系爭房地之土地建物登記第一類謄本為證（均影本，見訴字卷第27至51頁），且為被告所不爭執（見家繼訴卷第118頁），堪信為真實。則系爭房地既已由被繼承人吳璧清之全體繼承人協議分割，並完成登記，地政機關所核發系爭房地之原告所有權狀，自屬原告所有之物。被告雖主張民法第264條之同時履行抗辯，惟民法第264 條第1項規定：「按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」，本件原告此部分請求，與被告抗辯之16,4 27,000元返還請求，並非基於同一契約關係互負債務，與前開規定自有未合，其抗辯並非可採。故原告依民法第767條之規定，請求被告返還代為領取系爭房地之原告所有權狀，為有理由。　㈡關於請求返還532,000元部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之(最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照) 。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決要旨參照）。　⒉原告主張被繼承人吳璧清之全體繼承人先後於113年5月14日、同年月15日前往合庫銀行三興分行、臺灣銀行館前分行共同提領被繼承人所遺存款各1,069,246元、1,061,731元，合庫銀行將全數款項轉入被告華南銀行永吉分行帳戶，臺灣銀行則開立上開面額支票1張交由被告保管，就原祝敏馨應繼分部分，黃至誠、黃至勤均同意由原告代表領取等情，業據其提出合庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、臺灣銀行申請資料（均影本，見訴字卷第53至55頁）、黃至誠、黃至勤聲明書（見訴字卷第57至59 頁）為證，並有臺灣銀行、合庫銀行函復上開提款之相關資料在卷可稽（見家繼訴卷第29至65、109至113頁）。而上開自被繼承人合庫銀行帳戶提領之1,069,246元、臺灣銀行帳戶提領之1,061,731元，現均由被告保管中，亦為被告所不爭執（見家繼訴卷第119頁）。原告雖主張被繼承人吳璧清之全體繼承人就上開提領之存款已協議由兩造、祝繼宗、祝繼明各分配1/4等語，惟本件依兩造所述（見家繼訴卷第117 至122頁）及卷內各項證據資料，雖可知被繼承人吳璧清之全體繼承人於提領上開款項之前，曾初步討論如何分配，但實際前往合庫銀行、臺灣銀行提領時，並未要求各該銀行依比例交付各繼承人，亦未另書立相關分割協議以為分配，實際上全數款項又均由被告代表領取並保管，迄今均未動用，是以，實難認被繼承人吳璧清之全體繼承人就被繼承人合庫銀行、臺灣銀行存款已有分割協議，是原告主張兩造已有協議而請求被告返還532,000元，並無理由。　⒊又原告另主張依法其與黃至誠、黃至勤共可分得前揭存款之1 /4即532,000元，倘若原告係起訴請求分割遺產，因被繼承人除上開已完成分割之系爭房地、上開已提領之合庫銀行、臺灣銀行存款外，尚有留有其他遺產且均未分割，此有遺產稅免稅證明書影本在卷可參（見訴字卷第27至29頁），且經被告陳明在卷（見家繼訴卷第120頁），原告僅以部分繼承人為被告，且未就全部遺產聲明分割，亦不合法，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還代為領取系爭房地之原告所有權狀，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-家繼訴-120-20241218-1