Know99判決書

搜尋結果：扶養費用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

酌減扶養費用等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第10號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌減扶養費等事件，未據聲請人繳納聲請費用。經查，聲請人請求酌減未成年子女每月新臺幣（下同）5,000元扶養費部分，係因財產權事件聲請調解，是未成年子女謝孟廷於民國000年00月00日出生，自114年1月1日起算至未成年子女謝孟廷成年之日即121年10月20日止，共計7年10個月，此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）470,000元（計算式：5,000 元 ×94月＝470,000元），依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，應徵收聲請費用1,000元。又聲請人聲請酌定會面交往方式部分，屬於非因財產權而聲請調解，依據家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，免徵聲請費。故本件應徵收之聲請費用共計為1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-10-20250219-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第537號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人就本院112年度家親聲字第537號返還代墊扶養費事件，對於本院中華民國114年1月10日民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查：本件經本院於民國114年1月10日裁判後，經依抗告人之住所地址寄送裁判書，該裁判書於114年1月16日送達抗告人，此有本院送達證書在卷可憑。則於該裁判書送達抗告人之翌日起算法定抗告期間10日，末日為114年1月26日，復因該日為年假休息日，則應以年假結束後之次日代之。基此，本件抗告期間應於114年2月3日屆滿。惟抗告人遲至114年2 月4日始向本院提起本件抗告，此亦有抗告人抗告狀上本院收狀章戳為證，顯已逾抗告期間，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-10

TCDV-112-家親聲-537-20250210-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第38號原告劉姵宜訴訟代理人鄭崇孝律師被告高誌鴻上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等院113年度審家上字第313號事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。二、本件原告起訴主張：兩造前於民國85年7月間開始交往，後因故於93年年初分手。嗣被告於同年11月間因獲悉原告另結新歡心生妒忌，而強迫與原告發生性行為致原告懷孕，並於 94年8月間產下訴外人劉００。雖劉００係於原告與訴外人張仕謙婚後出生而受推定為張仕謙之婚生子女，然上開婚生推定業分別經本院112年度家調裁字第37號裁定、112年度親字第 26號判決，認定劉００並非張仕謙之婚生子女，及被告應認領劉００為其子在案。又張仕謙業於112年11月24日將其代被告支付劉００扶養費用而生之不當得利返還債權新臺幣（下同） 332萬1,132元讓與原告，原告得依民法第179條規定，請求被告如數給付。再被告於93年11月間違反原告之意願強行為性行為，致原告發生非預期之受孕，係對原告性自主、身體自主權利之侵害，被告應賠償原告因而罹患憂鬱症所支出醫療費用、因病無法工作等損失共計10萬9,547元，並應賠償原告精神慰撫金500萬元，總計510萬9,547元，被告應依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，如數賠償原告所受損害等語，並聲明：被告應給付原告843萬679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張可請求被告依民法第179條規定返還張仕謙代墊之劉００扶養費用部分，係以被告為劉００生父、其對劉００負有扶養義務為先決事實。且劉００業已向本院對被告另案提起確認親子關係存在之訴，經本院以112年度親字第26號事件（下稱系爭事件）受理，並於113年10月18日為第一審判決，惟被告已提起上訴（案列：臺灣高等法院113年度審家上字第313號），該事件尚未確定，此有本院112年度親字第 26號判決、系爭事件歷審裁判資料在卷可稽(本院卷第47-54 頁)，則原告依民法第179條規定請求返還扶養費用有無理由，係以系爭事件之法律關係成立與否為據，且該親子關係存否事涉公益，並有對世效，尚無從由非家事法庭之本院逕為認定，是本院認在系爭事件終結前，有以裁定停止本案訴訟程序之必要。四、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-10

TPDV-114-重訴-38-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 代理人韓銘峰律師相對人甲○○ 代理人王雅慧律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣64萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國108年11月19日協議離婚，雙方僅約定所生未成年子女黃○妤(000年0月0日生)之親權由聲請人任之、黃○辰(000年0月0日生)之親權行使由相對人任之，然就未成年子女之扶養費均未有約定，後於112年11月3日，未成年子女黃○妤因心因性休克死亡，又相對人於107年6月間即離家至未成年子女黃○妤死亡為止，未給付未成年子女黃○妤之扶養費，均係由聲請人所墊付，相對人自受有不當得利，復據111年度臺中市每人每月平均支出為新臺幣（下同）32,42 1元，兩造間應依1比1之比例負擔未成年子女黃○妤之扶養費用，爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊自107年7月1日至112年10月31日期間(計為6 4個月)之未成年子女黃○妤之扶養費扶養費103萬7,440元及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：1.相對人應給付聲請人103萬7,440元，及自聲請狀繕本送達翌日（113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以: 　㈠兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費。且相對人未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，再者，由於相對人目前因無法走出喪女之痛，因而無工作，沒有經濟能力，再因聲請人家境優渥等情狀，亦應由聲請人負擔9/10之未成年子女黃○妤之扶養費，渠等依比例計算，相對人僅需負擔11萬1,742元【計算式:25,396x44x1/10=111,742】等語，答辯聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　　　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按，又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。是未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。　㈡本件聲請人主張兩造於108年11月19日離婚，有關未成年子女黃○妤權利義務之行使或負擔，約定由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢又未成年子女黃○妤之扶養費數額，兩造既未約定，本院審酌聲請人主張每月薪資約3至4萬元，名下有汽車1輛、不動產2 筆，財產總額為208萬1,401元，110年至112年之所得分別為 36萬8,374元、17萬4,047元、64萬8,517元；相對人目前無工作，名下有投資6筆，財產總額為6萬8,240元，110年至11 2年之所得分別為4,994元、11萬661元、6,588元等事實，業據兩造陳明在卷，並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院參酌行政院主計處所公布之家庭收支調查報告所載臺中市市民112年每人每月平均非消費性、消費性支出為33,716元，及衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，及審酌未成年子女黃○妤所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，認未成年子女黃○妤每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　㈣兩造為未成年子女黃○妤之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，惟本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌聲請人為69年次、相對人為80 年次，均正值青壯年，且受有教育，非無工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女黃○妤由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故認聲請人、相對人應以1比1之比例分擔未成年子女黃○妤之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月10,000元（計算式：20 ,000×1/2＝10,000）之扶養費，較為合理。　㈤又相對人就對於離婚前，有無與未成年子女（含黃○妤）同住及協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，最初係辯稱有同住，沒有代墊扶養費事由，後則又改稱未離婚前，相對人雖未與未成年子女（含黃○妤）同住，仍有照顧未成年子女及扶養等語（見本院卷第216頁至第217頁），皆為聲請人所否認，揆諸前開說明，自應由相對人就其所辯前節，負舉證之責，然相對人就其所稱離婚前曾與未成年子女（含黃○ 妤）同住及兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，迄今未提出相關證據以實其說，其主張已難採信，是聲請人主張兩造離婚前之107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月），相對人未給付未成年子女黃○妤之扶養費一情，堪認為真實。至相對人所稱未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，縱其所言為真，然與本件聲請人係請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費無涉，亦不足採。　㈥相對人復辯稱目前沒工作，勞保已退保，退保前月薪投保金額僅為1萬1千元，若認相對人需負擔扶養費，聲請人與相對人扶養費分擔比應以1比9為適當云云。並提出勞工投保資料為憑，然查，父母對子女之扶養義務係生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕扶養子女。再查，觀諸相對人無任何疾病，且正值壯年，並非無工作能力或扶養能力，且審酌扶養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而相對人非無工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，是難以以其所稱目前無工作等節，即認聲請人經濟較為優渥，而率認兩造之扶養費負擔比例應以1比9為之，相對人上開所辯，並無足採。　　㈦本件未成年子女黃○妤每月所需之扶養費用為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為 10,000元，則聲請人自107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月）為相對人代墊關於未成年子女黃○妤之扶養費，合計該期間聲請人所墊付之扶養費共計64萬（計算式： 1萬元×64月＝64萬元）。　㈧次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自自10 7年7月1日至112年10月31日期間止其為相對人所代墊未成年子女黃○妤之扶養費640,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 113年7月20日起（本院卷第33頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-705-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第637號聲請人乙○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣747,000元，及自民國113年6月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生），而兩造已於民國(下同)106年1月11日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人自未成年子女出生後未曾關心探視未成年子女，未成年子女由聲請人獨自扶養並負擔費用，扶養子女每月至少需新臺幣(下同)25,000元，實則全部費用約需35,000元，參酌臺中市111年度平均每人每月消費及非消費支出為新臺幣31,55 4元，以之作為未成年子女每月扶養費用，並由兩造依1比1 比例負擔，即相對人每月應負擔關於未成年子女之扶養費15 ,777元，均由聲請人代墊，依此計算，聲請人所代墊應由相對人負擔之關於未成年子女自106年6月18日起至113年5月17 日止(共83個月)扶養費1,317,380元。爰依民法第179條返還不當得利之法律關係請求相對人返還上開代墊扶養費等語。　㈡並聲明：相對人應給付聲請人1,317,380元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人之前有說不可以去干擾他們的生活，小孩由聲請人養，跟聲請人姓，跟我切的很乾淨，當時離婚有約定扶養費都由聲請人付，我沒有能力去給聲請人這筆費用。兩造分攤子女扶養費比例由法院裁定，相對人應分攤3分之1或4分之1等語。　㈡並聲明：聲請駁回。三、法院之判斷　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡聲請人主張相對人為未成年子女丙○○之父，相對人於106年6 月18日起至113年5月17日止，共83個月未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養之事實，有戶籍謄本可佐，並為相對人所不爭執，堪認屬實。相對人雖辯稱兩造曾約定未成年子女扶養費皆由聲請人負擔云云，然未舉證以實其說，此部分所辯，尚難採憑。相對人為未成年子女丙○○之父，其於上開期間既未扶養未成年子女丙○○，復兩造間並無均由聲請人負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人應返還其所代墊應由相對人負擔之未成年子女丙○○上開期間之扶養費，自屬有據。㈢就相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費數額說明如下：　1.查聲請人農工綜合職能科肄業，領有中度身心障礙證明，之前曾從事家庭代工，約月收入25,000元，現無業已多年無收入，生活仰賴父母，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，110至112年度所得給付總額均為0元，負債約1萬元；相對人學歷為專科，領有輕度身心障礙證明，四肢神經損傷，受傷後即無法工作，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，月領38,215元退輔金及5千餘元身心障礙補助，110至112年度稅務機關查得其所得總額各為48,125、10 ,034、21,120元，另有債務共約100萬，其中欠銀行約40萬元經債務協商約月還4262元，其餘欠友人債務，且有86歲母親需扶養等情，業據相對人陳明（卷第38頁背面至39頁、第 59背面至60頁），並有兩造之稅務資訊連結作業查詢所得財產資料（卷第29至34、63至66頁）、身心障礙證明（卷第40 頁）、臺灣銀行存摺明細、郵局存摺明細（卷第41至48頁）在卷，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中平均每人每月消費支出為25,666元，及衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並考量子女前於111年間經評估有發展遲緩須接續早期療育，於113年就讀小學後建議家長持續於復健科追蹤及療育復健，有中山醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書可佐，兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人兩造前揭經濟能力及身分等情形，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以18,000 元為適當。　2.又相對人及聲請人為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，經本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌其二人均領有身心障礙證明，是本院認相對人與聲請人應依1比1之比例，分擔上開未成年子女之扶養費，較為適當。從而，未成年子女丙○○ 每月所需之扶養費為18,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女丙○○之扶養費用每月為9,000元（計算式：18,00 0×1/2＝9,000）。以此計算，聲請人自106年6月18日起至113 年5月17日止（共計83個月）為相對人代墊關於未成年子女丙○○之扶養費合計為747,000元，(計算式：9,000×83=747,0 00)。　3.是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自106年6月18日起至113年5月17日止其為相對人所代墊未成年子女丙○○之扶養費747,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月21日起（卷第18頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。　　四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-07

TCDV-113-家親聲-637-20250207-1

家聲再抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲再抗字第1號抗告人許○昌相對人黃○仁上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用聲請再審事件，對於民國113年8月20日本院113年度家親聲再字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如卷附書狀所載（見本院卷第11頁至第16頁、第41頁至第105頁）。二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。家事事件法第96條第1項亦定有明文。三、經查：抗告人雖對本院於民國111年9月6日所為111年度家親聲字第339號請求返還代墊扶養費事件之裁定，提起再審，惟上開裁定，業經抗告人不服提起抗告，再經本院於111年1 1月10日以111年度家親聲抗字第143號，駁回其抗告而告確定等情，有該兩份民事裁定影本附卷可稽，故111年度家親聲第339裁定僅係第一審民事裁定，而非確定之終局裁定。第二審法院既已就該事件為本案裁定，依前揭規定，抗告人對於第一審裁定自不得提起再審。從而，原裁定以抗告人再審之聲請，於法不合，逕以裁定駁回其再審之聲請，其理由雖不同，惟結果並無不合，應予維持。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱　　　　　上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-05

TCDV-113-家聲再抗-1-20250205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第837號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人的母親，相對人與聲請人父親離異之後，於聲請人約3歲左右，將聲請人及聲請人之弟妹三人送至澎湖即聲請人之祖父母住處，然聲請人均無受到祖父母之照顧，相對人亦對聲請人不聞不問，亦無金錢之支援，未盡到照顧扶養聲請人之義務，導致聲請人心靈創傷至今無法復原，甚至成年之後經常至精神科就醫，造成生活上之困擾。相對人未支付聲請人之教育費用及生活所需必要費用而受有利益，依民法第179條規定請求相對人返還不當得利新臺幣（下同）150萬元，另依民法第184條、第72條規定，請求精神慰撫金150萬元等語。並聲明：相對人應給付聲請人300萬元。二、相對人則辯稱略以：相對人約在民國64、65年間與聲請人父親離婚，因相對人不識字，即使要搭乘交通工具也都不識字，無從關心聲請人，且離婚後就沒有跟聲請人父親聯絡，當時聲請人是跟其父親去澎湖，非相對人帶聲請人去澎湖的。對於聲請人主張其自3歲開始到成年一直與聲請人祖父母住在澎湖並無意見，但因這段期間扶養費非聲請人所支出，相對人並無不當得利，聲請人沒有權利請求扶養費，且依民法第125條規定，不當得利請求權之時效為15年不行使而消滅，故相對人主張時效消滅等語。並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。本件聲請人主張相對人為其之母親，相對人自其約3歲時，即未扶養照顧聲請人，其與祖父母居住於澎湖至成年，相對人未盡到照顧扶養義務一情，雖為相對人所不否認，可認相對人於聲請人3歲之後並未扶養及照顧聲請人等情明確，然依聲請人所述之3歲之後至未成年期間，屬幼兒至未成年人階段，衡諸常情，自應係受澎湖之祖父母之扶養而至成年，聲請人雖否認有受澎湖之祖父母之扶養云云，然就此，亦未舉證以實其說，自尚難採信為真實，相對人所辯稱這段期間扶養費非聲請人所支出等情，尚非無據，則依前開說明，難認聲請人有因相對人未為扶養等節，至其受損害，聲請人非不當得利法律關係中受損害之人，與民法第179條不當得利規定未合，聲請人請求相對人返還代墊之扶養費用150萬元等節，自無理由。　㈡又聲請人固提出診斷證明書為憑，主張依民法第184條之規定，相對人應給付精神慰撫金150萬元云云。按依故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項雖定有明文，然主張對造應負侵權行為損害賠償責任者，自應就對造之行為主觀上有何故意或過失、客觀上有何違法、究侵害權利人何權利及對造之行為與權利人之損害間有何因果關係等有利於己之權利主張基礎事實負舉證責任。依聲請人所提之卷附診斷證明書之內容，縱可認聲請人確有自108年4 月8日至113年12月10日期間多次前往精神科門診就醫，然前開證據僅可證明，聲請人經診斷後罹患焦慮症、持續性憂鬱症等症狀，無法以此逕認係因相對人未照顧扶養聲請人所致，且聲請人亦未提出其他舉證以實其說，是聲請人上開主張，亦無可採。　㈢綜上所述，依聲請人所提之證據，尚無法證明相對人無法律上之原因而受利益，致其受有損害之事實存在，亦無法證明其罹患精神疾病係相對人行為所致，則揆諸前揭說明，聲請人主張依不當得利及侵權行為之法律關係，請求相對人返還 300萬元所代墊之扶養費及精神慰撫金，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-837-20250120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第537號聲請人辛○○ 代理人蘇顯讀律師相對人庚○○ 丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人庚○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣28,426元，並均自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請（含假執行之聲請）均駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔百分之七，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之父莊錫森與聲請人之母即本件受扶養權利人壬○婚後生下9名子女，分別為長女癸○○(已於民國110年10月7日死亡)、次女戊○○、三女子○○(已於103年12月6日死亡)、四女丁○○、五女己○○、六女丑○○(已於86年5月7日死亡)、七女丙 ○○及長男即相對人庚○○、次男即聲請人。二、莊錫森於102年8月6日死亡，壬○當時已77歲，年邁、行動不方便，本身也有慢性疾病，需定期回診，即由聲請人獨自扶養照顧。因聲請人平時也需工作，故聲請人委請聲請人之長子乙○○協助壬○之生活起居。三、詎壬○於111年5月31日倒垃圾時不慎跌倒，經至衛生福利部臺中醫院治療，嗣轉至中國醫藥大學附設醫院，並經診斷為「腰椎壓迫性骨折」，遂於同年6月13日在該醫院開刀。之後因壬○需人照顧，聲請人便以每月新臺幣（以下同）1萬元之代價，委請聲請人之子乙○○照顧壬○之生活。但因乙○○尚有學校課業，無法24小時全職照護壬○，故聲請人於111年6 月起，向長照機構申請居家喘息及照顧服務(期間為111年6 月至111年12月)。而壬○另經中國醫藥大學附設醫院於111年 8月12日評估罹患失智症，醫師並囑言：「患者因上症，現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧。」(甲證4)，因申請外籍看護流程耗時費日，聲請人於111年9月27日申請，之後於111年12月29日經核准(甲證5)，過程中聲請人耗費不少心力。四、而壬○於111年5月跌倒骨折後，其餘子女對於壬○之狀況不曾聞問，因聲請人一人無法負荷全責，乃於同年6月17日發存證信函予相對人等人，告知母親壬○之狀況，並請求相對人等人需共同負擔照顧及付費義務，然除己○○有回覆「談到我方均非事實」外，其餘相對人不是收信後未與聲請人聯絡，就是未領取信函而逾期被退回。其中相對人庚○○雖與壬○同住並為戶長，但卻不曾主動照顧母親，甚至於聲請人請求其提供家中鑰匙、遙控器予外籍看護以利進出照顧母親時，均不予回應。相對人等上開事不關已之態度，著實讓聲請人感到心寒。五、聲請人及相對人對壬○均負扶養義務，應依比例負擔撫養費：壬○102年受聲請人扶養時，年已經76歲，身體機能已衰退老化，無工作能力，名下也無財產所得，堪認壬○自102年時，已不能以自己財力維持生活，自有受扶養權利。嗣壬○111 年5月31日跌倒受傷，6月13日開刀，身體更加虛弱，112年更領有中度身心障礙證明，且於111年8月經評估為失智症醫囑也載明「需外籍監護工專人照顧…」，無法自理生活，更需人照顧。上述期間壬○手術、後續定期回診及復健、委請兒子幫忙照顧、長照喘息及聘外勞的費用均是由聲請人一人支出(支出費及單據詳參附表2及甲證10)，長久下來，聲請人已不堪負荷。依上開規定，聲請人及相對人2人應就聲請人對壬○所支出之費用，依比例負擔。六、聲請人支付壬○之扶養費致相對人等受有利益，相對人等人應依不當得利返還聲請人： (一)102年後，壬○均是由聲請人負責扶養、照顧並支出費用，聲請人已先行墊付扶養費，其他相對人等兄姐均未分攤母親扶養費用。而壬○之子女乃上述6人，為法定扶養義務人，依法應依比例平均分攤費用。然其中長女癸○○於110年10月7日死亡、三女子○○於103年12月6日死亡、壬○六女丑○○於86年5月 7日死亡，其等之扶養義務已消滅。 (二)壬○102年至112年之扶養費，戊○○、丁○○、己○○、及相對人丙○○、庚○○6人，每人應各負擔394,066元：　⒈聲請人自102年扶養壬○至今，生活開銷並無特別留存收據、發票，故參考以行政院主計總處家庭收支調查平均每人每月消費支出作為壬○之扶養費依據，應屬合理。依上開主計處調查表有關臺中市部分，年度平均每人每月消費金額為：10 2年度19,805元、103年度20,801元、104年度20,821元、105 年度21,798元、106年23,125元、107年度23,267元、108年2 4,281元、109年24,187元、11024,775元，111年度24,775元、112年度24,775元。　⒉經計算，自102年8月至112年5月底，每位扶養義務人應負擔額應為394,066元扶養費（計算式：12,378+31,573+35,693+ 37,368+39,643+39,886+41,625+41,463+44,241+49,550+20, 646=394,066）。 (三)另壬○近期因受傷門診及住院開刀增加之支出及聘僱外籍看護等費用，由聲請人及上開扶養義務人共6人平均分擔，每人應負擔31,759元：　⒈門診費用為28,677元、醫療用品支出23,461元、長照服務費( 從111年6月至12月)22,822元、往返看診車資3,440元，合計支出78,400元。計算式：【28,677元＋23,461元＋22,822元＋3 ,440元=78,400元】。　⒉另外籍看護之申請代辦費用、健保及薪資等相關支出費用，如下：　　⑴外籍看護代辦費2萬元、外籍看護自主健康管理支出13,100 元、外籍看護投保意外險1,000元/年、每年稅金支出670 元(參附表2⑤1~2))，共34,770元　　⑵外籍看護每月費用支出(含薪資、保險、就業安定費、加班 )約在25,000元至27,000元左右(參附表2⑤3~5)，自111年1 2月21日上工，照顧壬○有3個月，已支出合計77,383元【計算式：25,572+26,239+25,572=77,383】。　⒊綜上，壬○開刀之治療費用78,400元、外籍看護辦理34,770元、外籍看護每月費用支出77,383元，共190,553元【計算式：(78,400+34,770+77,383=190,553)，由6人分擔，每人應負擔金額為31,759元(190,553/6=31,759，元以下四捨五入】 (四)上開金額(二)及(三)壬○費用支出，由聲請人及庚○○、戊○○ 、丁○○、己○○、丙○○等現存6名壬○之子女平均分擔，每人需負擔425,825元【計算式：394,066元/人+31,759元/人= 425 ,825元/人】。爰依民法第179條規定，請求相對人2人給付聲請人各425,825元。　　七、並聲明：　　　　 (一)相對人庚○○、丙○○應各別給付聲請人425,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。貳、相對人庚○○抗辯稱：　　一、相對人庚○○與壬○同住一起，怎麼可能沒有扶養？水費、電費、瓦斯費都是相對人庚○○在繳納，且每個子女都有拿錢回家給壬○。壬○與相對人庚○○同住，房子是相對人庚○○名下，未阻止他人探視壬○。相對人庚○○之配偶原有匯款，後因壬○ 覺得匯款太麻煩，現金比較方便，故後來改給壬○現金。且相對人庚○○之配偶每天早上都幫壬○先備好早餐及中餐才去上班。相對人庚○○亦有購買尿布等用品、營養品給壬○。二、聲請人之子乙○○於出生尚未滿月時，就被聲請人之父母抱回家，乙○○都是相對人庚○○跟相對人庚○○之父母在扶養。三、相對人庚○○當時也有請聲請人將壬○就醫收據拿出來，相對人庚○○願意跟聲請人一起分擔，但聲請人當時說不用，現在才用這方式表明有詐。四、並聲明： (一)駁回原告之訴及假執行之聲請。 (二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、相對人丙○○則抗辯稱：　　 (一)聲請人之主張與事實不符。聲請人於00年00月00日生下長子乙○○，乙○○自出生後至101年間，絕大部分時間均由祖父莊錫森、祖母壬○照顧，其生活費、醫藥費、教育費絕大部分均由祖父母負擔，聲請人甚少負起扶養長子之責任及負擔各項費用。 (二)聲請人約於93年間與其配偶甲○○及其次子丑○○遷居臺中市東區信義街，而乙○○則仍與祖父母、相對人庚○○、庚○○配偶寅○○一起居住在五權南路房屋。自102年起，全家的一切生活費、水電、瓦斯費均是由庚○○負擔，並由寅○○操持家務。寅○○上班前會預先準備午餐給壬○吃，壬○之其他子女有時也會給母親幾千元的零用錢或回家照顧。至於聲請人並未居住在五權南路房屋，且其經常喝酒，有時還會被警察抓到。 (三)聲請人主張由其委請乙○○協助照顧壬○的生活起居，更是胡說八道。乙○○於108年之前尚在就學，哪有充裕時間照顧祖母？何況壬○身體健壯，還會自行騎摩托車買菜、煮自己臨時想吃的菜或孫子想吃的菜，自己也會上下樓梯自如，103 年後也有數次到成功嶺掃墓。在壬○跌倒之前，應該是壬○照顧乙○○比較多。 (四)壬○是否罹患失智症，有中國醫藥大學附設醫院之評估及醫生囑言「患者因上症現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧」，相對人丙○○雖不敢質疑醫生的專業評估，但自相對人丙○○與壬○在家中對話錄音能明瞭壬○是否罹患失智症。 (五)聲請人所陳述之事，僅極小部分是事實，大部分都是無中生有或誇大其辭。這十年來，聲請人真正給壬○孝親費之情形少之又少，相對人丙○○否認聲請人每月付給壬○約2萬元至2 萬5千元的奉養費。 (六)聲請人後來以中低收入戶之名義，從事由臺中市環保局委託代收玻璃瓶，聲請人因央求壬○替其收集、整理那些回收玻璃瓶，於收到環保局的回收獎勵金時，才會給壬○一些工錢。 (七)並聲明：聲請駁回。肆、本院的判斷：　　一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　　　　二、聲請人主張：兩造均為壬○(於112年7月17日死亡)之子女等情，為相對人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽，從而，兩造皆為壬○之第一順位法定扶養義務人，應堪先予認定。而聲請人主張：壬○自102年起，名下已無財產收入，則亦為相對人所不爭執，且依據卷附戶籍謄本，可見壬○為00年00月生，迄至102年，業已逾75歲，已屬老邁，應已無法自行支應全部生活所需。三、有關聲請人請求相對人返還其代墊自102年8月6日起至111年 6月11日止（第一階段）有關壬○之扶養費部分： (一)聲請人主張：自102年8月6日起至111年6月11日止，其委請其子乙○○照顧壬○，其每月支付壬○之扶養費，應參考行政院主計總處家庭收支調查，平均每人月消費支出為計算基準等情，則為相對人2人否認之，並以前揭情詞置辯。 (二)經查：證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(壬○是你何人？)我婆婆。(壬○從102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，你是否知道壬○住何處？)住在臺中市○○○路000號庚○○名下的房屋。(同住的有何人？)乙○○、庚○○夫婦、壬○共四人。( 102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，壬○的三餐是何人負責？)我婆婆壬○還好好的時候，她會自己煮，身體狀況不好的時候由乙○○去買，庚○○夫婦是否有照顧壬○的三餐我不清楚。」、「(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。( 為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。」等語(本院113年2月29日訊問筆錄參照)。 (三)證人乙○○則結證稱：「(從102年8月6日到111年6月11日，壬 ○與何人一起住何處？)我奶奶壬○跟我一起住在同一個房間。家裡還有住庚○○夫妻。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬○的三餐何人負責？)這段期間由我奶奶自理，她騎電動車自己去買菜。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬 ○的生活費來源？)102年至109年是壬○老人年金、擔任鄰長的薪水、及庚○○夫妻每月約一、兩千元的扶養費，這扶養費有一半的情況是壬○去跟庚○○要，庚○○會對壬○罵三字經、五字經才會給，只有少部分情形是庚○○自願。109年至111年6 月11日因為我跟壬○有一起做資源回收，由我父母辛○○、甲○ ○拿去環保局賣掉，環保局的回收金由我父母提領出來給我，我再交給壬○。這段期間還有老人年金，鄰長的薪水就直到102年後的兩、三年壬○就沒有再擔任鄰長。」、「(資源回收部分是你跟壬○一起做，還是你父母親也有做？)都是我跟奶奶還有我父母親一起做。(你父母親平常會不會給壬○扶養費？)有一點。(有無看到丙○○回去照顧壬○或是拿錢給壬○ ？)沒有。(除了環保局資源回收的錢，你父親辛○○有無額外拿錢給你讓你去照顧壬○？另外你的父親有無給壬○錢？)我父親會拿錢給我，讓我去照顧我奶奶，我又把這些錢交給我奶奶。有時候我父母（聲請人、甲○○）會拿額外的錢去貼壬 ○的生活費，一次金額約莫兩、三千元，總共大約有四、五十次，都是我母親拿給我，我再轉交給奶奶。(辛○○是否有給你生活費？)102年至103年間我父母有給我生活費，是我媽媽交給我的，之後我父親將我父母、我及弟弟一家四口辦低收入戶，由我父親申請生活費，再提供給我，我才有生活費，這段期間從103年至111年年底，112年以後由我儲蓄下來的錢以及我奶奶的錢，我們祖孫一起過生活。」等語(見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，可見壬○自102年後雖已經不能自己維持生活，然其仍有一定生活費來源，或為聲請人給與、相對人庚○○給與，亦有其自身從事資源回收所獲得之環保回收金，另亦有社會局低收入戶之補助款補貼，且其住宿水電等費用，亦有同住之相對人庚○○所支應，無庸其自行負擔。基此，難認為此段期間壬○之生活已完全不能維持。 (五)再參以依據卷附財政部中區國稅局112年8月14日中區國稅綜合字第1122011595號函暨所附聲請人等4人102年至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷二)，可知：聲請人自102年至107年給付總額均為 0元、108年給付總額153,600元(平均每月所得12,800元，計算式：153,600/12=12800)、109年給付總額100,000元(平均每月所得8,333元，計算式：100,000/12=8,333.33)、110年給付總額30,000元(平均每月所得2,500元，計算式：30,000 /12=2500)、111年給付總額850元(平均每月所得71元、計算式：850/12=70.83)。另臺中市政府社會局112年8月17日中市社助字第1120115429號函暨所附聲請人領取社福補助或津貼情形(卷二)，聲請人自103年10月起至111年12月止，聲請人均為低收資格列冊。據上，應可認聲請人所得長期未豐，且自102年至107年均無固定收入，自108年至111年間，每月最高所得12,800元，從而，聲請人主張其於此時期每月負擔壬○20,000元至25,000元等情，恐難認為實在。 (六)第查壬○於該段期間係由相對人庚○○迎養在家，並非與聲請人同住，則聲請人主張其負擔壬○此段期間之生活費，即應由主張有利於己之事實之聲請人負舉證責任，然聲請人未能舉證證明其於該段期間確有負擔壬○之扶養費，則聲請人此部分之主張，即非可採。　　 (七)據上，聲請人既未能舉證證明其於上開期間有為他人代墊壬 ○扶養費之事實。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人庚○○、丙○○返還其代墊給付壬○上開期間之扶養費，即為無理由。四、有關聲請人請求相對人返還代墊自111年6月12日至111年6月 14日止(第二階段)及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，及相關住院醫療費用之特別支出部分： (一)聲請人主張：自壬○於111年5月跌倒骨折後，因聲請人無法單獨照顧，乃發存證信函予相對人，請求大家共同照顧壬○ ，然未據回應，聲請人即代墊自111年6月12日至111年6月14 日止(第二階段)、及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，包含每月給付20,000元至25,000元平日扶養費，及因壬○進行手術、醫療之特別支出等語，相對人2人則予以否認，並以前詞置辯。 (二)證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○住在何處？與哪些人同住○0○○○路000號。跟我兒子乙○○、庚○○夫婦同住。(111年6 月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的三餐是何人準備？)我兒子乙○○，還有看護外勞準備的。外勞是從111 年12月21日請到112年4 月。(外勞是何人請的？何人支付費用？)我先生請的，費用是我先生支出的。(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的住處是何人提供的？ )庚○○名下的房子。(壬○自111年6月14日從醫院回家後，關於她的扶養方式所有子女有無討論或協議過？)我先生有跟我婆婆說要請看護、費用由大家分擔，我婆婆有問其他子女，但是大家都不肯，他們不想出這個錢。(其他子女希望怎麼照顧壬○？)他們希望由我兒子去照顧，說是我婆婆養我兒子乙○○長大，要由乙○○去照顧壬○。(壬○111 年6月14日從醫院回家住後，這期間庚○○有無照顧壬○？)我不曉得。(為何聲請人會聘請外勞照顧壬○？)壬○身體無法動，我兒子顧的很累，後來我們有請外勞，在外勞來之前我們有申請長照，長照人員一天來兩、三次，有時候中午來協助吃飯，有時候來協助她洗澡，長照人員每天來照顧到外勞來，長照的費用每個月兩、三千元，但是是我先生辛○○支付的，我不太清楚。外勞剛到的時候，庚○○很排斥她，那段期間外勞先住在我家，早上7點多我們載外勞去五權南路去照顧壬○，晚上6 點再載外勞回來我家，這段期間持續4個月，持續到112年4月份我們就沒有再繼續請外勞，因為外勞不想再待了。(從112 年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間都是何人在照顧壬○？ )我兒子乙○○。(從112年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間壬○的三餐何人負責？)大部分是我兒子乙○○負責，中餐跟晚餐我兒子乙○○去買，早餐是泡牛奶。(庚○○這段期間有無照顧壬○三餐？)我不曉得。(111年6月14日到112年7月17日這段期間，壬○的醫療都是何人支付？)我先生辛○○，也是我先生辛○○陪同就醫。(庚○○有無陪同壬○就醫？)我不知道。(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。(為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。(111年6月14日壬○從醫院回五權南路後，壬○有無表明希望子女以何方式扶養？)沒有，壬○一直希望由我兒子乙○○去照顧她，因為壬○認為乙○○是壬○養大的，應該要照顧壬○到老死。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (三)證人乙○○則結證稱：「(111年6月12日至14日是何人陪同壬○ 去醫院手術住院？)6月12日更之前是由我負責送壬○去急診，12日至14日是我父母辛○○、甲○○送壬○去手術住院，費用何人支付我不曉得。(111年6月14日壬○出院回五權南路住後到壬○死亡日，這期間壬○的三餐是何人負責？)早上由庚○○ 的太太去市場買一碗粥，中餐跟晚餐大部分是我去自助餐買菜，庚○○夫婦有時候會買晚餐。(111年6月14日至112年7月1 7日，這期間你是否每天都在家？)是。111 年6 月14日到8 月30日我去建國市場擔任安心上工，所以早上7 點半到中午 12點半我不在家，這段期間壬○的早餐由庚○○的太太買一碗粥，中午由我去自助餐買午晚餐的份量給我奶奶配稀飯，稀飯是庚○○的太太在早上煮一鍋粥。111年8月30日起到請到外勞來為止，這期間有請居家照顧，居家照顧人員在早上9 點至9 點50分來餵飯，12點至12點50分餵飯、洗澡及牽我奶奶下樓散步，居家照顧人員每天都來，直到請到外勞。居家照顧人員是我父親辛○○請來，相關費用我不清楚，居家照顧人員沒有來的時候大部分都是由我照顧，少部分由庚○○照顧。外勞什麼時候來的我不清楚，外勞沒有住五權南路，而是住在我父親辛○○家裡，外勞每天來，早上8點來到晚上8點離開，外勞幫我奶奶餵飯、洗澡、陪同散步、牽她上下樓，外勞來之後，由我去我家後面的菜市場買菜，我再教外勞製作適合奶奶口味的食物，買菜的錢是我奶奶做環保的回收金跟老人年金，外勞之後由我繼續做資源回收，由我父母親拿去賣，回收金我父母親去提領給我，我再給奶奶。(請外勞這件事情，壬○及其所有的子女有無討論過？)我不清楚。(壬○自己希望有外勞嗎？)我不清楚。(為何你會一直跟壬○住在一起？)奶奶需要我幫她去醫院拿藥及做其他雜事。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，並參照聲請人所提出甲證5存證信函等內容，可知在壬○在111年5月跌倒骨折後，於111年6月12 日至14日進行手術，返家後發生照顧問題，聲請人雖主張應由壬○之子女共同負擔照顧壬○之責，然相對人等則以聲請人之子乙○○為壬○扶養長大為由，認為應由乙○○負擔照顧壬○之責。惟查，民法第1115條規定：「扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。而乙○○為聲請人之子，壬○之孫，縱使其因受有壬○扶養長大之恩惠，情理上有反哺之義務，然法律上仍應由身為壬○之子女即親等最近之直系血親卑親屬負擔第一順位之扶養義務。而依據證人所述，壬○自111年6月12日因骨折住院手術返家後，應已無法自理生活，已需全天候照顧，可見壬○當時之狀況，與原第一階段得以由聲請人支付、相對人庚○○支付、資源回收金、社會補助款等湊合之情形，業已不可同日而語。顯然壬○自該階段（即上開第二階段）起，自應全部由其扶養義務人擔負全部之扶養義務。而有關扶養方法，依據兩造所述，及上開存證信函內容，可知兩造對於由壬○繼續居住在原來五權南路房屋內之方法並無爭執，僅對於由何人照顧壬○生活起居之方式有所爭執，故該期間有關壬○之扶養方法，除由壬○ 繼續住在五權南路房屋外，其於生活支出，即應由壬○之子女即全部扶養義務人共同給付。 (五)經查：　　⒈有關聲請人主張其代墊自111年6月12日至111年6月14日止(第二階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療費用、醫療用品、車資)部分，雖為相對人所否認，然經聲請人提出中國醫藥大學附設醫院手述同意書、中國醫藥大學附設醫院收據(卷一第163頁)、醫療用品收據(卷一第195頁)、往返醫院車資單據(卷一第201頁)、支出明細(卷一第35頁、39頁 )為證，並經證人甲○○結證如前。據上，此期間壬○之醫療費用、醫療用品、車資，係由聲請人支付，應屬無誤。且經核上開支出明細(卷一第35、39頁)，上開期間門診看診明細為 23,380元(計算式：23,280+100=23,380)、醫療用品支出明細2115元(計算式：290+100+245+1,480=2,115、其中複合式泰勒(長)/騎士(短)背架二手因無收據，卷一第197頁，不予計入)，及往返醫院車資明細435元(計算式：190+120+125=4 35)。以上共25,930元(計算式：23,380+2,115+435=25,930) 。　⒉聲請人另主張自111年6月2日至同月11日止所支出「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)等情，查壬○實際上係於111年5月31日因倒垃圾而跌倒骨折，此為兩造所不爭執，是壬○彼時身體有所不適，聲請人攜同就醫、檢查，而有於開刀前為門診檢查及負擔此期間之車資、醫療用品支付之必要，自屬平日扶養以外之特別支出，該部分之支出亦據聲請人提出門診收據(卷一第161頁)、醫療用品(卷一第193頁)、車資(卷一第201頁)即明，自應計入，經計算為共2,806元【750+495(門診)+300+419+487(醫療用品)+175+180(車資)=2,806)】。　⒊聲請人另主張其代墊自111年6月15日至112年7月17日止(第三階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)部分，則亦據聲請人提出附表2支出明細(卷一第35-41頁)、凱寧達康股份有限公司附設臺中市私立凱寧達康居家式服務類長期照顧服務機構居家喘息服務契約書、診斷證明書、雇主委任跨國人力仲介募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約、收據、勞動部函、存證信函(卷一第71-209頁)為證。並據證人甲○○結證明確。是上開費用，亦為聲請人所負擔無誤。經計算：　　⑴門診部分：自111年6月21日起，共負擔4,052元(計算式：2 45+695+100+100+495+495+1433+163+163+163=4052)。　　⑵醫療用品支出明細：111年7月22日之140元。　　⑶車資：自111年6月21日以後，共2,650元(計算式：175+160 +165+435+120+130+175+180+170+185+90+175+125+120+12 0+125=2,650)。　　⑷長照費用支出22,822元(計算式：1,179+4,272+4,054+3,69 4+3,608+3,699+2,316=22,822)。　　⑸外籍看護費用支出112,153元(計算式：20,000+13,100+1,6 70+25,572+26,239+25,572=112,153) 　　⑹上開費用總和：141,817元(計算式：4,052+140+2,650+22, 822+112,153=141,817)。　⒋總計，聲請人自111年6月2日(含之後12日)起至112年7月17日止，共支付壬○平日扶養以外之特別支出為170,553元(計算式：25,930+2,806+141,817=170,553)。　⒌又壬○此時扶養權利已發生，此特別支出部分，應有全體扶養義務人支付之，彼時壬○之扶養義務人為其子女即聲請人、相對人2人及戊○○、丁○○、己○○，共計6人，平均每人各應負擔28,426元(計算式：170,553/6=28,425.5、元以下四捨五入)。 (六)聲請人固另主張：上開期間，其每月尚給付壬○2萬元至2萬5 千元等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是主張不當得利成立之人，自應由其就受有損害部分，負擔舉證責任。聲請人雖主張其受有此部分損害，然綜參上開事證，壬○於第二階段即自111年6月12日(含前幾日之門診)至111 年6月14日止，因骨折而有額外醫療支出，該段期間壬○均住在醫院，並無平日扶養費之問題。至於第三階段即壬○出院返家後，自111年6月14日起迄至112年7月17日死亡期間，壬 ○除平日扶養外，確有醫療、相關用品、就醫車資、長照費用、僱請外籍移工所生之費用，均屬額外支出，已如前述，然因壬○出院後即住在相對人庚○○家中，平日之扶養費仍同第一階段，由相對人庚○○迎養在家，此期間乙○○縱亦有相當付出，照顧其祖母壬○，然該等付出應屬於其基於孝道、情感聯繫所為之自願行為，乃履行其道德上之義務，自不能事後請求返還；而聲請人縱亦有所付出，已如前開證人乙○○所述，然聲請人就其所主張損害額，均未能舉證以實其說，逕以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民上開期間年每人每月平均消費性支出作為計算其扶養壬○之標準，應乏依據。從而，聲請人請求相對人2人返還其代墊支付壬○此段時間之「平日扶養費」，自亦無理由。 (七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人2人各給付聲請人代墊壬○上開費用28,426元，並自本件聲請狀送達相對人(卷一第465頁、第473頁)之翌日起即11 2年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分聲請人併以給付代墊扶養費為依據，提起本件聲請，核屬家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。基此，此部分之聲請於法無據，難認為有理由，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-10

TCDV-112-家親聲-537-20250110-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號抗告人丙○○ 代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師李昭萱律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原裁定認事用法顯有違誤。二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之半數予抗告人。四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理作相反認定，於法有違。六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。參、相對人之答辯略以：一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養費亦由其單獨負擔之意。二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子女親權並負擔扶養費。三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤。五、並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院之判斷：一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女之扶養費乙節，惟查：㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有別。㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　　㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者負擔云云，然查：㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所陳，委無足採。㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1