Know99判決書

搜尋結果：拘留

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人蕭湘瀚上列抗告人即移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院民國 113年11月19日113年度桃秩字第164號裁定（移送案號：桃園市政府警察局八德分局113年11月8日德警分秩字第11300457202號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭湘瀚（下稱抗告人）於民國113年10月16日下午4時許，在址設桃園市○○區○○路○○ 巷00號桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）以手持錄影方式，藉以稱桃鶯路上有路霸導致無法停車等事端，擴大發揮意圖滋擾大安派出所；另員警依法制止其錄影行為，而以「天天100通110伺候你大安所」等顯然不當言詞相加，認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。二、抗告意旨則以：抗告人發現有多起違規停車之情狀，抗告人通行道路不便，抗告人致電派出所報案，欲請求派員排除，但電話中員警語氣不耐煩，且掛斷電話，因此才前往派出所了解是那位員警，抗告人盛怒下雖聲音大聲一點，但並不違法，而抗告人雖出言以「天天100通110伺候你大安所」等語，但抗告人係指檢舉交通違規何來違法之說，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該法係所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。又按有左列各款行為之一者，處拘留或1萬2000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，在大安派出所內手持錄影之方式拍攝派出所內部，經員警制止仍繼續拍攝，抗告人並出言以「天天100通110伺候你大安所」等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第5-7頁），並有員警陳志明、鄭達成、鄭勻非、謝蕙琪之職務報告、錄音譯文等（見秩卷第8-9、14-17頁）在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡員警於抗告人撥打電話檢舉違規停車時，已向抗告人表達將派員前往取締之意，但抗告人卻以員警口氣不佳，而逕至大安出所理論，此有員警之電話逐字譯文存卷可佐（見秩卷第 8-9頁），惟觀諸電話逐字譯文，員警於甫接獲抗告人之電話時有報明服務單位、職稱與姓名及問候語，而在抗告人反應違規停車之後，員警亦向抗告人表示將派員取締之意，期間並無推拖、拒絕或語氣不佳之情，然抗告人卻仍然於電話中質疑員警不耐煩。又抗告人以員警態度不佳為由至大安派出所質問時，員警亦向抗告人表示已派員前往取締，但不為抗告人所接受，此亦有員警密錄器錄影逐字譯文在卷可參（見秩第9頁及反面），再依前開密錄器之逐字譯文以觀，員警除向抗告人表明前往取締之意外，亦婉予說明接聽電話之人，係尚在實務訓練之員警，期間亦無任何員警態度不佳或不予理會之情，可見抗告人之動機不過係為藉此擴大事端而至派出所滋擾之意甚明。抗告人手持攝影設備對派出所內部攝影時，業經員警告誡禁止對派出所內部攝影，有員警職務報告存卷可佐，但在警察機關內民眾是否得私自錄影，應由警察機關考量駐地安全維護，諸如置於辦公廳舍之相關應勤表冊、員警勤務分配表、涉及個人資料或刑案資料之電腦查詢畫面等機敏資訊之保護、洽公民眾隱私等客觀環境，本於機關內部管理之權限予以限制或禁止其錄影，但抗告人經員警告誡禁止錄影後，仍然執意以員警態度不佳為由繼續對大安派出所內部攝影，此已影響員警辦公及洽公民眾之安寧，足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度。　㈢民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，然抗告人在前揭時地，於警員依法執行值班之勤務時，對警員口出「天天100通110伺候你大安所」等言詞，雖未達強暴脅迫之程度，然警察業務經緯萬端，交通違規之取締不過其一，警察仍有其他業務尚待處理，警察機關自須衡量自身警力、轄區狀況適切派員處理交通違規，但抗告人此言一出，實有壓迫員警停止其他業務之執行，專為處理其陳情之事意涵，自當排擠員警處理他業務之可能，蓋員警若未滿足抗告人之意，抗告人將每日撥打100通電話至110 勤務指揮中心報案，自有攤瘓警察機關之可能，是抗告人該等言詞依一般社會通念，自屬顯然不當之言詞，抗告人上開所為將有害於國家權力之行使及公務運作之順利進行甚明。　㈣綜上所述，原審認抗告人同時違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入場所及同法第85第1款於公務員依法執行執行務時，以顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度等規定，而依該法第24第2項前段規定，從一重同法第85 條第1款規定處罰，裁處抗告人罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-秩抗-1-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第30號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人鍾竣任上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日北市警安分刑字第1143042846號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾竣任無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月1日3時19分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00巷0號前。　㈢無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1組【BB彈瓦斯槍1把、槍盒1個、彈匣1個】，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶並對空擊發扣案之BB 彈瓦斯槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，核與關係人於警詢時之陳述相符，並有臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、詢問筆錄、調查筆錄、案件現場紀錄等件為憑。而扣案之BB彈瓦斯槍經測試可發射彈丸，但未貫穿試射鋁板，屬非具殺傷力之空氣槍等情，有刑案蒐證照片在卷可稽。又扣案之BB彈瓦斯槍在外觀上與真槍十分類似，有上開刑案蒐證照片在卷足憑，是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見扣案之BB彈瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。至被移送人雖陳稱：因為跨年，朋友聚在一起，想說拍個影片，所以跟朋友借BB彈瓦斯槍等語，惟本件被移送人遭查獲地點係供不特定人得任意出入之公共場所，其於前揭時間、地點使用扣案之BB彈瓦斯槍使用扣案BB彈瓦斯槍係朝空中擊發並未朝任何物體擊發，不免有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，另參以本件係路人報警處理一節，顯見本件自屬有危害安全之虞，是被移送人前開所辯，顯非合理化行為之正當事由，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、再按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，且與其他處罰併宣告之，為社會秩序維護法第22條第 3項本文、第23條所明定。查扣案之BB彈瓦斯槍1把、彈匣1 個、槍盒1個，固為被移送人因違反社會秩序維護法所用之物，惟該上開物品尚非查禁物，而上開扣案物品非被移送人所有之物乙節，業據被移送人及關係人吳棋鈞於警詢供陳明確，則依法尚難逕予沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEM-114-北秩-30-20250227-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第4號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人林廷維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日北市警文一分刑字第1143012310號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林廷維發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣6000元。　　事實及證據理由一、被移送人林廷維於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：（一）時間：民國113年12月3日21時40分許。（二）地點：臺北市文山區秀明路二段112巷1弄周邊。（三）行為：於上揭時間在公眾往來處所任意點燃以發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人警詢供述。（二）關係人許杰、魏志宏、陳重陵警詢陳述。（三）現場監視器影像及擷圖照片。（四）鞭炮殘盒照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或財產法益之情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、查被移送人於警詢中自承於上開時間，因討債而於前揭乃社區周圍巷弄之公眾往來處所發射鞭炮。審酌鞭炮由火藥製成，燃燒時釋放大量熱能及氣體，而產生高溫、高熱，且有不定向沖射情形，若接觸人體將造成灼傷；若接觸可燃物則易引發火災，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。且被移送人點燃鞭炮地點乃社區周邊巷弄，自屬人多且居住密集之處，鞭炮燃放之聲響亦容易造成民眾驚嚇，堪認被移送人所為足以對他人之生命、身體、安全及財物構成威脅，乃違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第63條第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-27

STEM-114-店秩-4-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第10號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以鐵警北分偵字第1130012893號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條及殘渣塑膠袋壹個沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月16日17時02分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0號（臺北車站大廳）（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有鐵路警察局臺北分局臺北分駐所違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片、扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋照片2張、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-10-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北秩字第312號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人陳丕業上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月25日北市警信分刑字第1133056704號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳丕業無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀壹把含刀套均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月9日凌晨0時58分許。（二）地點：臺北市○○區○○街000巷00號前。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械開山刀　　　　　　1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片。（三）扣案之開山刀1把（含刀套）。　　　　　　三、按「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之開山刀1把（含刀套），為金屬製品，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有高度殺傷力。本件被移送人雖辯稱攜帶該開山刀係為防身云云，惟扣案之開山刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人所辯，難認屬正當理由。是被移送人上開違序之事實，足堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。四、扣案開山刀1把（含刀套）為被移送人所有，業據被移送人供述在卷，並係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 　　條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-26

TPEM-113-北秩-312-20250226-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第7號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人林○○ 真實姓名年籍資料詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日新北警店刑字第1144076427號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣10,000元。扣案之空氣槍壹把（含氣瓶壹支）、短刀壹把均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人甲○○（民國98年生，真實姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之少年）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月20日18時14分許。　㈡地點：新北市新店區新店路碧潭風景區。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械短刀1支、類似真槍之空氣槍1把（裝有氣瓶１支）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡證人何○○於警詢之陳述。　　　　㈢扣案之空氣槍１把（裝有氣瓶１支）、短刀1把及其照片8張。　㈣新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。三、按「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰」、「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。次按「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰」，社會秩序維護法第24條第 2項亦有明文。而社會秩序維護法第63條第1項第1款之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品；另依同法第65條第3款之立法理由，則係為避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，除行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質外，尚須視行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，必須行為人攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰。四、經查，被移送人確有於前揭時、地攜帶短刀及空氣槍至新店碧潭風景鵲橋涼亭處等情，為被移送人所自陳。而被移送人攜帶之短刀屬金屬材質，質地堅硬，刀鋒甚為鋒利，有照片可參，足認該短刀殺傷力甚強，通常可作為攻擊武器使用，如持之攻擊，可輕易傷人，堪認屬社會秩序維護法第63條第 1項第1款所指「具有殺傷力之器械」；又所攜帶之空氣槍之槍身則無明顯玩具手槍文字或顏色標示，客觀上與真槍相仿，一般人難以辨識其真偽，亦有照片可憑，故亦屬社會秩序維護法第65條第3款所指「攜帶類似真槍之玩具槍」。被移送人雖稱：伊是於前一天購買該於該短刀及空氣槍，晚上住在第三人黃○○家中，隔天要將該短刀及空氣槍帶回家，出門之後，黃○○女友說要去找何○○調解糾紛，就順路跟黃○○及其女友到新店，並在現場旁觀，伊將該短刀及空氣槍放在外套的內袋裡面云云；惟依證人何○○於警詢時陳稱：當時伊跟朋友甲○○發生口角後，甲○○的朋友就有拿刀械跟槍枝（外表是槍枝，我不確定是否為真槍）出來等語，可見被移送人顯非單純要將購買之短刀、空氣槍攜帶回家，而是有於朋友之女友與他人發生口角時，將該短刀、空氣槍拿出，足徵被移送人攜帶該短刀、空氣槍至糾紛現場並拿出之行為，並無正當理由，且有危害安全之虞。是核被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之短刀及類似真槍之空氣槍之行為，係一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械及第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞之非行，應從一重之同法第63條第1項第1款規定論處。五、按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9 條第1項第1款定有明文。本件被移送人為15歲，屬14歲以上未滿18歲之人，依上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。又扣案之短刀1 把、空氣槍1把、氣瓶1支，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。　　　　　六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-02-26

STEM-114-店秩-7-20250226-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第295號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人洪秋雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月4日北市警信分刑字第1133054892號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪秋雲不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人鍾詩韻於民國113年10月16日下午14 時許前往BAW專利空調氣墊鞋台北店（臺北市○○區○○○路○段0 00號)消費，原欲購買1雙鞋子，後續經被移送人推銷後，購買2雙鞋子，關係人認被移送人違反關係人意願，強賣物品，涉有違反社會秩序維護法第68條第3款強賣物品之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。次按強買、強賣物品或強索財務者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第3款定有明文。而所謂「強賣」行為本不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達到使相對人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物品之自由意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以貫徹維護社會秩序及安寧之立法目的。然究否有強賣物品行為存在，仍應依雙方互動事實及移送事證以認定之。復依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、本件移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第3 款之行為，係以關係人鍾詩韻之指述為據。惟被移送人於警詢時堅詞否認有何強賣物品之情事，辯稱：關係人是出於他自己的意願購買的，而且他在我們店裡試穿了多雙鞋款，最後挑出他喜歡的那兩雙鞋款並付款，我們只有在旁邊依照他的需求作建議，沒有任何強迫推銷的行為等語。查關係人鍾詩韻於警詢時陳稱：因為我左腳有足底筋膜炎加上先前有在網路上有看到相關資料所以得知這家店，當下我有看上一雙拖鞋(價值新台幣4980元），我當下跟店家說我先買這一雙試試看，效果好我會再來買第二雙，當下店員小姐跟我說我要買的那一雙斷貨了，如果要買的話需要支付1500元的訂製費，並一直慫恿我再買第二雙(價值9800元)，因為這樣就可以省訂製費，接著便一直向我宣稱他們家的鞋子效果有多好，並有很多足底筋膜炎的客人也有反應穿了他們的鞋子之後病情有好轉，還有很多骨科醫師推薦，但我心裡還是很不想買並再三跟店員說明我只想要先買我一開始要的那一雙試試看，但是在店員反覆推銷下，我還是勉為其難地把店員慫恿我買的第二雙鞋一起買下，之後我便穿著他們家的鞋子離開。我於當日晚上返家時，發現我兩隻腳掌開始疼痛，我便於 113年10月17日打給他們總公司，先問小姐我原本要買的那雙鞋有沒有收訂製費，小姐說沒有，我就跟小姐表示我有昨天在他們店裡有消費，當時小姐跟我說我要的鞋子斷貨如果要買的話要多收訂製費，所以一直慫恿我再買第二雙，然後當天晚上造成我雙腳疼痛，小姐便跟我說我的腳還沒適應鞋子，叫我等不痛再穿。我之後想了想便發現這是他們推銷的話術，害我再多買一雙鞋子，我於113年10月18日下午返回店家要退貨，但我們沒有達成共識。我於113年10月23日晚上收到鞋子的包裹，便覺得他們在強迫我買等語。是依關係人鍾詩韻所述，被移送人雖於推銷過程中施以話術，以節省定製費之方式推銷關係人購買第二雙鞋，惟關係人當時仍有自由意志得決定其是否購買，並無其已明確表明不願購買而仍遭被移送人強迫購買之情事。且之後關係人鍾詩韻因不適應鞋子，於113年10月18日至店家欲就尚未收到之鞋時，店家未拒絕，並表示可以當初付款方式即LINEPAY退款，惟因關係人要求以現金退款致雙方無法達成共識而未能辦理。又因關係人與店家既未能就尚未收到之鞋款達成退款之合意，則店家嗣後寄送該鞋予關係人，亦係履行買賣契約出賣人交付商品之義務，非屬強迫購買之行為。是本件移送機關所提出之證據，尚無法證明被移送人有何強賣物品之行為，並已達危害社會秩序及安寧之程度，復無其他證據足資證明被移送人有何違反社會秩序維護法第68條第3款之違序行為，依上揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-25

TPEM-113-北秩-295-20250225-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第27號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人邱于珊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月23日北市警萬分刑字第1143002469號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文邱于珊於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人邱于珊於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月11日09時00分許。（二）地點：臺北市○○區○○路00巷0號11樓之4。（三）行為：被移送人於公務員依法執行職務時，以顯然不當「你去洪幹幹（台語）」之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一) 警員職務報告。（二）現場蒐證秘錄器錄影光碟。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。查被移送人於前揭時、地，於警員接獲報案至上開地點處理糾紛時，對到場警員出言「你去洪幹幹（台語）」之穢語，核係違反社會秩序維護法第85條第1款規定。爰審酌被移送人違犯情節及年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-25

TPEM-114-北秩-27-20250225-1

馬秩

馬公簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣澎湖地方法院裁定 114年度馬秩字第2號移送機關澎湖縣政府警察局馬公分局被移送人王子恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日馬警分偵字第1130100003號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王子恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之球棒壹支，沒入之。　　事實及理由一、被移送人王子恩於下列時、地，有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年12月31日4時26分許。　㈡地點︰澎湖縣○○市○○路00號（天天開心KTV）前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1支。二、上開事實，有下列之證據證明：　㈠被移送人之自白。　㈡證人李忠駿之證述。　㈢澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈣刑案現場平面圖、刑案現場照片、扣案球棒照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地，攜帶扣案球棒，業據其自陳在卷，而扣案球棒為金屬材質，有扣案球棒照片可憑，堪認扣案球棒質地堅硬，若朝人揮砍，足以傷人身體或性命，自屬具有殺傷力之器械。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人違反本法之手段、動機、違反義務之程度及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、又扣案之球棒，係被移送人所有，為供違反社維法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-21

MKEM-114-馬秩-2-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第655號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第176 29號、第17630號、第21113號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4914號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉家佑犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑1年6月。扣案如附表二編號1所示之印文沒收。　　事　實一、葉家佑於民國111年3月29日前某時許，加入由蔡名揚、蘇政維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM ）暱稱「阿凱」、「多喝水」、「離子水」（下分別稱「阿凱」、「多喝水」、「離子水」）之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性詐欺犯罪組織，葉家佑與蔡名揚、蘇政維均擔任面交、提款車手（蔡名揚及蘇政維所涉詐欺犯行由本院另行審結），並約定葉家佑向被害人收取金融卡或其他財物每趟可獲得新臺幣（下同）2千元之報酬。葉家佑遂與蔡名揚、蘇政維、「阿凱」、「多喝水」、「離子水」及其等所屬之詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以同欄所示之方式，致張桂瑛陷於錯誤，而於111年3月29日上午10時40分許，在新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷0弄00號前，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號；00000000000000號，下稱郵局帳戶）及土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）之金融卡各 1張交付與蔡名揚。蔡名揚取得前揭金融卡後，復依該詐欺集團某成員之指示，放置在桃園市桃園區桃園火車站之某置物櫃內，並拍照後透過TELEGRAM連同金融卡密碼一併傳送予該成員，嗣葉家佑依「多喝水」之指示，至桃園市某處取得前揭郵局帳戶金融卡，復分別於附表「提領時間」欄編號1 所示之時間，以前揭郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機，並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認葉家佑係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，而自郵局帳戶中提領如附表「提領金額」欄所示之金額，又依「多喝水」指示將其所提領之詐欺贓款放置於指定地點，再由該詐欺集團其餘成員前往該處取款，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、葉家佑與「多喝水」及前揭詐欺集團其餘成員，另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於111年3月31日下午1時31分許，假冒臺北市政府警察局刑事警察大隊員警及臺灣臺北地方檢察署主任檢察官「王文和」之身分，致電陳良玉並向其佯稱：因陳良玉涉嫌詐欺案件須交付100萬元及黃金首飾供公證清查帳戶等語，致陳良玉陷於錯誤，遂依指示提領100萬元現金，並將該100萬元現金及其所有之黃金首飾放入牛皮紙袋內。嗣葉家佑依「多喝水」指示，於111年3月31日下午2時8分許，前往基隆市某統一超商以ibon系統列印該詐欺集團某成員所偽造、蓋有偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚之「臺灣臺北地方法院法院清查」公文書1紙，並於同日下午3時14分許，在基隆市○○區○○路000 巷0弄00號，出示並交付上開偽造之公文書以取信陳良玉，致陳良玉陷於錯誤，而當場交付上開裝有100萬元現金及黃金首飾之牛皮紙袋與葉家佑。葉家佑得手後，再依「多喝水」指示，將上開裝有100萬元現金及黃金首飾之牛皮紙袋放置在基隆市某公園內，復由該詐欺集團某成員前往該處拿取，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。三、案經張桂瑛、陳良玉訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。職此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例案件部分，均無證據能力。惟本院認定被告參與犯罪組織之犯罪事實，所引用證人證述均經具結程序，自與前開規定無違，附此敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見111偵17629卷第15至23頁、第107至110 頁、第123至130頁，111偵4914卷第9至12頁、第153至154頁，審金訴卷第174至175頁，金訴卷一第301至311頁、卷二第 351至356頁、第433至444頁、第493至494頁），核與證人即告訴人張桂瑛、陳良玉於警詢之證述大致相符（見111偵176 29卷第59至61頁、第67至71頁），另經證人即同案被告蔡名揚於本院準備程序中及審理時證述詳實（見金訴卷二第277 至281頁、第284至287頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（見111偵17629卷第37至42頁、111偵21113卷第19至20頁、第 23頁）、土銀帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細、中華郵政股份有限公司111年8月11日儲字第1110252586號函暨函附郵局帳戶基本資料及交易明細（見111偵29566卷第19至21頁，審金訴卷第79至91頁）、告訴人2人之受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵1 7629卷第55至58頁、第65、73至75頁）、111年4月19日桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、被告扣案手機照片、偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」公文書照片、本院扣押物品清單（見111偵17629 卷第79至87頁，111偵21113卷第163頁，審金訴卷第9頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，相關法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件，就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。另該條例第47條增訂原法律所無之減刑規定，該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時均坦承犯行，業如前述，且卷內並無證據證明被告有犯罪所得，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用修正後詐欺防制條例第47條之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴次按新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑸依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審理中均自白，依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，故無論適用新、舊法，均有前開自白減刑規定之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新法於本案中量刑範圍上限低於舊法，故應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告就事實欄「一、」所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；就事實欄「二、」所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告於事實欄「二、」中偽造公印文及偽造公文書之低度行為，均為行使偽造公文書之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢被告於事實欄「一、」所為各次提領郵局帳戶內款項之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又被告上開2次犯行所為分別以一行為同時觸犯上開各該數罪名，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣被告就事實欄「一、」部分犯行，與同案被告蔡名揚、蘇政維、「阿凱」、「多喝水」、「離子水」及該詐欺集團其餘成員間，及事實欄「二、」部分犯行，與「多喝水」及該詐欺集團其餘成員間，分別有犯罪聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤另被告上開2次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑罰加重減輕　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查及審理時，均就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行自白不諱，業如前述，且卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳回犯罪所得之問題，應依詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑。　⒊至被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查及審理時亦均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之，惟此2部分均屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此2罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈦檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實，就被告與原先經起訴之事實欄「二、」部分同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取報酬，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐欺集團得以透過分工完成詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，所為實應非難，又本案詐欺集團犯罪手段係偽冒公務員身分詐欺被害人，間接損及公權力之公信，更為可議，惟考量被告坦承犯行之犯後態度及上述應於量刑時審酌之減輕事由，另衡酌被告本案犯罪手段、參與程度及情節、各該告訴人所受損害程度，被告與告訴人張桂瑛之家屬已達成調解等節，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷二第495頁），並參以檢察官及告訴人於本院審理中所陳稱之量刑意見等一切情狀（見金訴卷一第115頁、卷二第494頁），分別量處如主文所示之刑，並審酌其所為2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑。四、沒收之說明　㈠扣案之如附表二編號1所示之公文書上所蓋「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚，為偽造之公印文，不論屬於被告與否，應依刑法第219條規定沒收之；至該偽造之公文書，因被告已持向告訴人陳良玉行使，並經告訴人陳良玉交由警方，已非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡另扣案如附表二編號2所示之手機，被告於偵訊時及本院審理時均稱係其友人所有，其原先用以和「多喝水」聯繫之手機已經不見等語（見111偵17629卷第107至110頁、金訴卷一第 304至307頁、卷二第442至443頁），而依現存卷證均無從認定其為被告所有或係供被告為本案犯行所用，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官江柏青移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：編號被害人詐欺時間及方式提領時間（民國）提領金額（新臺幣） 1 張桂瑛（提告）某真實姓名年籍不詳之人先於111年3月27日上午9時30分許，佯為臺北市政府警察局第三偵查隊警員「劉文正」致電張桂瑛，佯稱因張桂瑛涉嫌刑事案件，將查扣名下金融帳戶，需提供其名下之金融帳戶金融卡，否則將遭拘留等語，致張桂瑛陷於錯誤，依該人之指示，交付郵局及土銀帳戶金融卡各1張與蔡名揚。 ⒈111年3月30日上午9時54分許 ⒉111年3月30日上午9時55分許 ⒊111年3月31日下午5時58分許 ⒋111年3月31日下午5時39分許 ⒌111年3月31日下午5時41分許 ⒍111年3月31日下午5時42分許 ⒎111年3月31日下午5時43分許 ⒏111年3月31日下午5時44分許 ⒐111年3月31日下午5時46分許 ⒈6萬元 ⒉6萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元附表二：編號名稱數量說明對應卷證 1 偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文 1枚蓋於偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」公文書上。見111偵21113卷第163頁 2 OPPO手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告稱係其友人所有，用以和家人聯繫，並未用以和「多喝水」聯繫等語。見111偵17629卷第107至110頁、金訴卷一第304至307頁、卷二第442至443頁

2025-02-20

TYDM-111-金訴-655-20250220-3