Know99判決書

搜尋結果：改定親權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第336號聲請人丁○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）關係人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改由關係人甲○○（男，民國72年9月6日，身分證統一編號：Z000000000號）任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙 ○○（民國000年0月00日生），後兩造離婚並約定由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人，然現相對人因刑事案件逃逸並已離境，足認其未盡保護教養之義務，爰依民法第1055 條第3項之規定，聲請改由聲請人行使及負擔未成年人乙○○ 之權利及義務，惟若法院裁定由現實際照護未成年人乙○○即其伯父關係人甲○○監護，聲請人亦無意見等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院依前條之規定，對於未成年子女權利義務之行使或負擔為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。經查：（一）聲請人主張上情，除據聲請人提出戶籍資料在卷為證外，且經本院依職權查得相對人之臺灣高等法院通緝記錄表及歷次入出境等資料，查明相對人確經檢察官通緝中，且於 111年6月1日出境後即未曾再入境等情，堪信聲請人主張相對人不適合行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，有依民法第1055條第3項改定監護之必要為真實。（二）又本件經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，社工人員訪視結果為：聲請人自與相對人離婚後偶與未成年人互動，且現已再組家庭亦無擔負未成年人日後照顧、扶養之意願，相對人為未成年人之親權人，但違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事案件潛逃出境已逾2年，致辦理未成年人的就學事務等相關程序困難，因聲請人無意變動未成年人的現況，且聲請人與現實際照顧未成年人之關係人甲○○有達成改定親權後，委託關係人甲○○行使監護未成年人之職務之共識，未成年人表示自有印象以來皆是關係人甲○○與相對人母親在照顧、扶養，且都是關係人甲○○ 在安排其生活、教育事務，相對人出境後也不知道待在哪個國家，偶爾會用通訊軟體詢問其近況，親權給誰都沒差，反正也沒有要換地方住，交給聲請人或關係人甲○○去安排，希望與關係人甲○○、相對人母親共同居住，並由關係人、相對人母親為主要照顧者等情，有該協會以113年9月 12日南市童心園（監）字第11321591號函所檢送之報告在卷可憑。（三）本院參酌上揭訪視報告及徵詢聲請人與關係人甲○○後，並考量未成年人乙○○目前在關係人甲○○與相對人母親照護下，並無任何不適之處，故認若由關係人甲○○擔任未成年人乙○○之監護人，顯較符合未成年人乙○○之最佳利益，為此裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-22

TNDV-113-家親聲-336-20241122-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月1日本院113年度家親聲字第41號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　　　理　　由一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人前與相對人同居，並育有未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），目前由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，抗告人並有按月支付扶養費。詎相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含未成年子女曾於110年間遭相對人勒頸，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，並經本院對相對人核發暫時保護令在案，相對人更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青，未成年子女亦有向抗告人哭訴其遭相對人以衣架無故毆打等語，相對人實有精神狀態不佳且易怒之情形，倘由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，恐對於未成年子女有不利之情事。又抗告人目前係擔任海運地勤人員，領有固定薪資，工作及收入相當穩定，抗告人實有能力行使負擔未成年子女之權利義務，未成年子女亦有意願與抗告人共同生活並由抗告人擔任親權人，且抗告人之母親平時亦可協助照顧未成年子女，抗告人之支持系統充足，故未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。為此爰依法聲請改定未成年子女權利義務由抗告人行使及負擔，並依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）23,076元計算，由兩造各自負擔2分之1之扶養費，請求相對人按月給付未成年子女之扶養費11,538元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之。㈡相對人應自前項聲明確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費11, 538元，並由抗告人代為收受。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。二、原審法院參酌卷內事證及本院家事調查報告，認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事。從而，抗告人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回，其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回等語。三、抗告意旨略以：有關未成年子女脖子勒痕，斯時有聲請保護令，經法官判定係人為施虐，並非未成年子女自行玩耍所致。嗣因未成年子女長期與相對人居住，相對人疑似教育未成年子女不利抗告人說詞。又未成年子女傷痕嚴重，且有報案紀錄，相對人疑似長期情緒不穩定而施虐未成年子女，並非教育行為。另抗告人與未成年子女會面交往經本院諭知隔週週五至週日，但無備註文字判決書，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：相對人否認未成年子女脖子勒痕係相對人施虐所致，實係未成年子女在玩不慎造成的，且相對人亦未對未成年子女施壓開庭要如何陳述，均係未成年子女之自由陳述。又相對人只有1次以衣架打未成年子女，係因相對人叫未成年子女上床睡覺至少10次，然未成年子女不聽，斯時已晚上11點，隔天還要上學，所以相對人才會用衣架，嗣相對人即再無以衣架打未成年子女，亦無再打過未成年子女，皆以溝通方式管教。另相對人亦未對未成年子女精神施壓，反係之前抗告人才有暴力行為，且抗告人最近亦未進行會面交往，甚連扶養費均未給付，經相對人聲請強制執行，抗告人始給付。故抗告人抗告無理由，應駁回抗告等語。五、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。六、經查：　㈠兩造無婚姻關係，抗告人於106年2月7日認領未成年子女，並經法院於110年8月13日調解約定未成年子女之親權由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有抗告人於原審提出戶口名簿為證（見原審卷第31頁）及相對人個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第59頁），自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含於110 年間對未成年子女為相對人勒頸行為，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青等情，業據其於原審提出未成年子女頸部傷勢照片2張、本院110年度暫家護字第109號暫時保護令、未成年子女四肢部位傷勢、哭訴照片5張為證（見原審卷第33至35頁、第39頁至第51頁)，相對人僅坦承於1 12年7月間有以衣架毆打未成年子女，餘則否認，並以前揭情詞置辯。查有關抗告人主張未成年子女脖子勒痕係相對人勒頸所致等情，已據未成年子女於原審到庭否認，陳稱：係因窗簾線打結了，回家時不小心被勒到等語（見原審卷第13 9頁），故抗告人此部分主張自難採信，況抗告人此部分主張發生時間為110年1月30日，係於兩造調解成立由相對人擔任未成年子女親權人前之事，自不能作為抗告人聲請改定親權之事由，故抗告人以此提起抗告，自無理由。另有關相對人於112年7月間以衣架毆打未成年子女部分，未成年子女於原審命本院家事調查官訪視時已陳稱其係因不聽話而遭相對人打等語（見原審卷第119頁），可見相對人係基於管教而責打未成年子女，並非純因已身情緒失控而無故責打未成年子女，且其責打之部位均非人體重要部位，故此尚在父母依法對未成年子女懲戒權行使範疇內，自難認因此即有改定未成年子女親權之事由及必要，復經原審命本院家事調查官調查結果，此僅係單一事件，且事件過後相對人與未成年子女親子很快回到正向相處狀態，未成年子女並未遭受暴力或恐懼威脅，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第124頁），故抗告人據此主張改定未成年子女之親權，亦不足採。至抗告人雖主張未成年子女因長期與相對人居住，相對人疑似未教育未成年子女不利抗告人說詞云云提起抗告，然並未提出具體事證，且其亦稱係「疑似」，顯見此部分純屬其主觀上之臆測，故其以此提出抗告，自無理由。　㈡又經原審命本院家事調查官調查結果，亦認相對人未有未善盡其教養義務或對未成年子女有嚴重不利情事，評估相對人仍為適任之親權人，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第115至125頁），故原審因而駁回抗告人之聲請，核屬有據。至抗告人雖提起抗告主張原審未酌定與未成年子女會面交往期間云云，然其於原審並未提出追加上開主張，故此據此指摘原審漏未裁定，亦不足採。七、綜前所述，抗告人之主張，尚不足採。原審認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事，而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家親聲抗-15-20241120-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第134號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於110年4月10日協議離婚，並約定丙○○ 權利義務行使及負擔由雙方共同任之，嗣相對人失蹤且通緝中，相對人未盡保護教養之義務，為辦理丙○○戶籍業務，因相對人無從聯繫，若仍由兩造共任丙○○之親權人，將不利於丙○○之就學、居住等事務之處理，故聲請單獨監護等語。並聲明：未成年子女丙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。三、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣於110年 4月10日協議離婚，並協議共同行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，惟相對人已失蹤1年多且遭通緝，聯繫無著等事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、相對人之入出境資訊連結作業資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信屬實。　㈡為明瞭本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人進行訪視，該協會提出評估及建議略以：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且自丙○○出生後便為丙○○ 之主要照顧者，瞭解並掌握丙○○日常作息及學習情形和成長發展，能滿足丙○○生活及學習需求，並會積極安排丙○○的休閒活動且有適當的教養方式，且聲請人為維繫父子間的親子關係，積極促進丙○○與相對人的正向互動關係，另社工於訪視時也觀察到聲請人與丙○○的依附關係及互動自然且熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護權人及主要照顧者。丙○○年紀尚幼，無法理解親權之意義，但受訪時能表述目前受照顧情形，並就社工訪視時觀察丙○○目前生活及發展狀況來評估，其受照顧情形為妥適。惟因本會僅訪視聲請人與丙○○，無法與相對人取得聯繫，家庭訪視通知單亦遭郵局退回，故僅能評估聲請人無不適任親權人之事由，且丙○○之受照顧情形為妥適。但因未能訪視相對人，故請法院調查相對人出入境記錄，如確認相對人已離境多年迄今未返，則本會建議可裁定丙○○之親權改定由聲請人單獨任之，或於綜合相對人之相關資料後，再逕行裁定丙○○是否有改定親權之必要性等情。有該協會113年7月26日台迎家字第11304 0159號函附訪視調查報告1份（本院卷第106至117頁）在卷可證。　㈢本院經綜合審酌調查事證結果，及上開訪視報告、聲請人及未成年子女到庭所為之陳述等一切情狀，認相對人自111年1 2月19日出境後，迄今均未返台，期間僅偶爾透過通訊設備與未成年子女維持聯繫，而無從共同與聲請人行使親權，對未成年子女確有疏於保護、照顧之情形，且對未成年子女辦理戶籍登記、學區申請等等事務均造成阻礙，嚴重損及未成年子女之利益，倘繼續由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，恐造成未成年子女相關事宜懸而未決或未能及時處理致影響未成年子女權益，而對未成年子女有不利之情事。又聲請人長期擔任未成年子女之主要照顧者，親職能力甚佳，未成年子女受照顧情形亦屬良好，故聲請人聲請改定未成年子女親權由其單獨行使、負擔，符合未成年子女之最佳利益，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-20

CHDV-113-家親聲-134-20241120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第444號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原惟夫妻，育有未成年子乙○○（女、民國000年00月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於111年3 月10日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之及聲請人與未成年子女會面交往之方案。惟相對人未依約使聲請人予未成年子女會面交往，違反善意父母原則，且相對人無固定工作，欠缺穩定之經濟來源。又相對人有吸毒惡習，已不適合擔任未成年子女之親權人。為此，爰依民法第1055條、家事事件法第104條之規定，聲請將未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之等語。二、相對人經通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。三、本院的判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子，嗣於111年3月10 日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之及與未成年子女會面交往之方案等情，有戶籍資料、本院111年5月9日111年度司家非調字第357號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件調解程序筆錄影本在卷可稽，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人阻礙聲請人探視未成年子女、經濟收入不穩定、有吸食毒品惡習等情，未據提出任何證據以實其說，則相對人是否已達未盡保護教養義務或有不利於子女之行為、是否已不適任為親權人等節，均未臻明確。復經本院通知聲請人應於112年7月13日、113年5月17日到庭表示意見，以利本院審認聲請人主張本件是否有改定親權之必要性，然聲請人無正當理由均未到場陳述，亦未主動與本院聯繫表明不克出庭之原因，致本院無法訊問以查證相對人是否不適任親權人及是否有改定親權之必要。是聲請人前揭主張，礙難憑採。　⒊另本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：聲請人表示無意願處理本案，聲請人行使親權之意願消極，故未再進行訪視等語。有該基金會112年11月29日財龍監字第112110090號函暨所附訪視回覆單可佐。復經本院電詢聲請人關於本件之聲請意願，聲請人答稱：伊不想聲請本件，也懶得寫撤回狀，請法院自行處理等語，有本院112年12月4日電話紀錄單附卷為憑。足認聲請人欠缺擔任未成年子女親權人之意願。　⒋綜上，依現有之證據資料，尚難遽即認定相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而有改定親權必要，且聲請人行使未成年子女親權之意願消極。是聲請人所為本件聲請，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳泳菖正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-20

TCDV-112-家親聲-444-20241120-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女鄧丞軒（民國000年0月00日生）、林于軒（000年0 0月00日生），兩造於110年5月17日離婚，並協議鄧丞軒、林于軒之權利義務各由相對人、聲請人行使負擔，嗣關於林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之。惟相對人交友關係複雜，其友人打過林于軒，交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女，且有時候相對人沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與林于軒、鄧丞軒感情良好，又有家屬從旁協助，為林于軒、鄧丞軒之最佳利益，爰聲請將兩名未成年子女其中之一權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。並聲明：未成年子女林于軒、鄧丞軒之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則以：不同意將2名未成年子女之監護權改定由聲請人行使負擔，聲請人曾經妨害相對人探視林于軒，所以法院才裁定改定監護權，後來相對人將林于軒帶回來照顧後，發現林于軒有很多行為上的問題，現在才慢慢調整回來。相對人係子女的主要照顧者，可以提供較好的環境，在上班以外時間都是自己在帶，聲請人也沒有支付過子女之扶養費，至於相對人個人之交友狀況不會影響子女，也未與交往對象同居，聲請人所指摘打或恐嚇子女之事均屬子虛等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明文。次按法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，亦為民法第1055條之1所明定。是有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。除有事實足認夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務、有對未成年子女不利之情事，法院為確保身分關係之安定性及避免子女親權問題處於不穩定狀況而不利子女之成長，自不應予改定。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女鄧丞軒、林于軒，嗣於1 10年5月17日協議離婚，約定鄧丞軒、林于軒之權利義務分別由相對人、聲請人行使負擔，嗣林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、本院上開裁定附卷可稽，堪信為真。兩造就2名子女之親權，或已達成協議，或經法院裁定改定親權，揆諸上揭說明，自須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益請求法院改定子女親權。　㈡聲請人雖主張相對人之友人打過林于軒，其交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女等語，然此為相對人所否認。經查：證人即兩造次子林于軒到庭證稱：平時是媽媽在照顧我，有時是爸爸照顧，媽媽如果上班，就會請別人來幫忙照顧我們，我覺得媽媽照顧的很好，會陪我們寫功課，寫完功課可以出去玩。我跟媽媽同住期間，我超級超級確定沒有被誰打過，媽媽的男性朋友也沒有說要拿刀殺我或哥哥，他只會跟我開玩笑跟捉弄我等語；證人即兩造長子鄧丞軒亦於本院證稱：媽媽的男性朋友沒有跟我說過說要拿刀殺我或弟弟等語，由上開證詞，足認相對人之友人或交往對象並未有打或持刀恐嚇子女之情事，顯與聲請人上開主張迥異，聲請人復未提出任何證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，逕認其主張為真實。至聲請人主張相對人有時沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧等情，固然提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可查，且亦為相對人所不爭執，僅辯稱：伊僅有因高燒生病不舒服才委請聲請人協助照顧小孩，聲請人以後可以拒絕，伊可以另外找別人協助等語。惟按父母離婚後，本得依各自主觀意願及生活狀況，協調、分工，共同合作以滿足子女生活上之各種需求，尚非謂任親權之一方曾因臨時有事或其他急迫情事請求他方幫忙協助，即可認為其未盡保護教養義務，而有害未成年子女利益之情形，另依卷內社工訪視報告內容所示，相對人並無不適任監護人之情形，有訪視報告1份在卷可稽，故聲請人此部分主張亦屬無理由。五、綜上所述，本院認未成年子女目前由相對人照顧情形尚屬妥適，復查無由相對人擔任親權人有不利於子女之情形，則聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-家親聲-78-20241120-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師程序監理人丙○○社工師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女吳長恩（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳長祐（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳媗甯（女，民國102年5月13日，身分證統一編號：Z000000000號 )權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓、出養、移民、重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。　二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女吳長恩、吳長祐及吳媗甯為會面交往。三、相對人應自於本裁定確定之翌日至未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯之扶養費各新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾伍元，如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。程序監理人報酬費用新臺幣參萬捌仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　　　理　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件相對人甲○ ○（下稱其名）於民國111年11月22日具狀請求裁判確認其與本件聲請人乙○○間之婚姻關係存在（即本院112年度婚字第3 5號），而乙○○於112年3月27日反請求離婚（即本院112年度婚字第65號)、酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女將來之扶養費（即本院112年度家親聲字第107號）及遷讓房屋（即本院112年度家訴字第9號)。嗣於112年9 月21日本院112年度婚字第35號確認婚姻關係存在一案先行審結確定，迄兩造於同年11月6日就本院112年度婚字第65號離婚事件當庭和解離婚成立，而乙○○並撤回本院112年度家訴字第9號遷讓房屋之請求，此經甲○○當庭同意而告終結，是本件係就乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔及給付未成年子女將來之扶養費部分為裁定，合先敘明。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，婚後共同育有未成年子女吳長恩（男，000 年0月0日生)、吳長祐（男，000年0月0日生)及吳媗甯（女，000年0月00日生)（下分稱其名，合稱本件未成年子女)，嗣雙方已於112年11月6日經本院以112年度婚字第65號達成和解離婚在案。二、兩造前所簽訂之離婚協議書上雖有關於未成年子女權利義務之行使或負擔之約定記載，然參酌相關法律見解，未成年子女親權之約定僅能依存於離婚協議本身，且離婚契約生效應係後續親權約定之停止條件。若離婚無效，則婚姻中父母對未成年子女之親權約定依法不得為之。是兩造前協議離婚既經本院判決認定未符法定離婚要件而無效，則兩造自不受系爭離婚協議書中關於未成年子女之親權約定之拘束。又未成年子女親權之酌定至關重要，自應以未成年子女之最佳利益所考慮，此為兩造所肯認。故本件調查審理中，兩造均同意花費大量時間心血與專業社工人員進行詳實訪談，並均同意選任程序監理人為詳實訪視，自可證明兩造為求探明未成年子女之最大利益，均不認應受系爭離婚協議書上關於監護權約款效力之拘束，至臻灼明。三、本件未成年子女均年僅十歲餘，其等對於是非對錯之價值判尚屬懵懂，還需行使、負擔親權之人對其等妥善照顧，兩造於前協議離婚分居前，均係由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，嗣兩造分居後，未成年子女雖與甲○○同住，惟並未獲甲○○妥善照顧，諸如未成年子女就醫等事宜，甲○○均係一再藉詞拖延，罔顧未成年子女之健康，影響未成年子女權益甚鉅，更曽因雙方房產爭議，即拒絕讓乙○○探視未成年子女，顯非友善父母，是應酌定由乙○○擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女之最佳利益。再者，審酌甲○○自陳有正當職業，經濟收入穩定，當有能力且應與乙○○共同負擔未成年子女之扶養費用，經依核行政院主計處公布之每人每月消費支出統計表顯示，新竹市110年度每人每月支出約為新臺幣( 下同)27,149元，亦即兩造需對吳長恩、吳長祐及吳媗甯各負擔13,575元之基本生活費用（計算式：27,149÷2＝13,574. 5，四捨五入後為13,575元）。據此，甲○○既係未成年子女之生父，自應偕同負擔未成年子女之扶養費用。四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯權利義務之行使或負擔均由乙○○單獨任之。 (二)甲○○應自未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯權利義務之行使或負擔裁判確定翌日起，至吳長恩、吳長祐、吳媗甯成年前1日止，按月於每月5日前給乙○○關於吳長恩、吳長祐、吳媗甯扶養費13,575元。如有1期逾期未履行，其後6期亦視為已到期。貳、甲○○答辯意旨略以：一、兩造曾所簽訂之系爭離婚協議書已約定由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者，因系爭離婚協議書中「關於未成年子女親權人之約定」並非以離婚為停止條件，此觀系爭離婚協議書中均無明文約定以離婚為全部條款之停止條件自明，是縱兩造協議離婚業經本院判決認定未符法定離婚要件而無效，惟前揭關於未成年子女權利義務行使及負擔之協議，仍發生契約之效力。又兩造既已共同持系爭離婚協議書向戶政機關登記，並自兩造離婚分居後，即由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者執行迄今逾2年，實則於兩造前協議離婚前，因乙○○外出工作晚歸，甲○○已擔任主要照顧者照料未成年子女迄今之總時間已逾5年，乙○○於甲○○ 提起確認婚姻關係存在訴訟前均無異議，自應受上開契約條款之拘束，即繼續由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者。退步而言，縱認系爭離婚協議書係以離婚為停止條件（此為假設語氣，甲○○否認之），惟兩造嗣已於本院就離婚爭訟達成訴訟上和解離婚成立而條件成就，自無認系爭離婚協議書内容全部無效之理。再退千萬步而言，縱認離婚協議書中關於未成年子女親權之約定因前協議離婚無效而隨之無效（此為假設語氣，甲○○否認之），然兩造已依該離婚協議約定履行數年，且擔任主要照顧者之一方並無明顯不適任之情事，自應依照主要照顧者原則、繼續性原則、友善父母原則及手足不分離原則，維持現狀，對於未成年子女之穩定性始有正面之助益，方符合未成年子女之最佳利益。二、未成年子女從小到大，有多項固定回診之治療項目，例如台大醫院心臟科每半年1次、心理科醫師每2個月1次、定期眼科回診等，均係由甲○○1人親自帶去看醫生，顯見甲○○相當重視未成年子女之身體健康及就醫需求，也持續一肩扛負責任；而乙○○為牙科助理，對於牙科專業治療項目具備專業知識，其於112年7月4日提出帶子女看牙科一事，甲○○係相當贊同，絕無乙○○所稱罔顧未成年子女之健康、藉詞拖延未成年子女就醫情形，是乙○○所言與實際所為相差甚遠，顯係捏造不實情節胡亂指摘，不足採信。再者，未成年子女目前與甲○○同住，生活穩定，並均受到甲○○良好之照顧，足見由甲 ○○繼續擔任未成年子女之主要照顧者，確符合未成年子女之最佳利益。三、至財團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告及程序監理人報告均違背親權酌定原則，且理由不備，有諸多漏未審酌及與事實不符等諸多瑕疵，並在「主要照顧者實行期間方面」、「監護子女意願方面」、「子女受監護意願方面」、「子女保護教養方面」、「情感緊密依附程度方面」、「友善父母方面」及「家庭支援系統方面」等均有嚴重認事用法違誤，無從令人甘服，不足為採。四、並聲明：乙○○之聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、查兩造於100年10月30日結婚，婚後育有未成年子女吳長恩、吳長祐及吳媗甯。兩造前曾於110年9月28日簽立系爭離婚協議書，依該離婚協議書第貳項約定「親權：未成年子女權利義務之行使負擔（監護權)：約定未成年子女之權利義務行使負擔：甲乙（即甲○○、乙○○)共同擔任親權人，雙方約定子女之主要照顧者為甲方(按即甲○○)」等語（下稱系爭親權協議)，並於110年9月28日辦畢兩願離婚登記。惟甲○○嗣提起確認婚姻關係存在事件，而乙○○則反請求離婚等事件，經本院以112年度婚字第35號民事判決確認兩造間婚姻關係存在確定，迄經兩造於112年11月6日以本院112年度婚字第6 5號和解離婚成立等節，有戶籍謄本、系爭離婚協議書、個人戶籍資料、本院112年度婚字第35號判決及112年度婚字第 65號和解筆錄等件在卷可證（見本院112年度婚字第35號卷〈下稱婚字卷〉第9至17頁、第33至38頁、第88至91頁，本院卷第147至148頁)，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、系爭親權協議未生效力： (一)按所謂契約之聯立，只須數內容不同之契約具有相互依存之結合關係，即足成立。換言之，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，其個別契約是否成立有效，固應就各該契約判斷之，惟其中一個契約不成立或無效時，則另一個契約亦應同其認定。又與離婚契約聯立之系爭不動產歸屬之契約，既為兩造就離婚後系爭不動產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件，兩造間離婚契約既未有效成立，停止條件自未成就，從而，兩造間就系爭不動產歸屬之分配契約，自難認已生效（最高法院85年度台上字第3020 號、107年度台上字第1656號判決意旨均同此見解）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」即學說上所謂「無效法律行為之轉換」之明文，惟依民法第112條規定須具備三要件：⒈原擬做成之法律行為一部無效；⒉無效法律行為具備其他法律行為之要件；⒊當事人有為其他法律行為之意思。 (二)經查，觀之系爭離婚協議書之約定為：「壹、甲乙雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。貳、親權：未成年子女權利義務之行使負擔（監護權)。參、探視權：子女之會面交往。肆、子女扶養費之負擔。伍、剩餘財產分配。陸、辦理結婚登記。柒、其他約定。捌、本協議書一式三份，由甲方、乙方雙方各執一份，另一份由雙方共同持向戶政事務所辦理登記。玖、雙方對以上協議內容俱無異議，甲乙雙方及證人簽屬如下」等節（見婚字卷第11至17頁)，是細繹前開約定足悉，兩造所簽訂之系爭離婚協議書顯然係達成兩願離婚之目的，並就未成年子女權利義務之行使或負擔及婚姻關係存續期間所取得財產歸屬等為約定，此觀系爭離婚協議書第壹條即明揭「雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。」之前提，其後始進而就未成年子女親權、探視權、扶養費負擔、剩餘財產分配等事項為約定自明，益證系爭離婚協議書中關於未成年子女權利義務之行使或負擔之約定乃係約定以離婚生效為前提一情，堪可認定。又遍觀系爭離婚協議書之約定內容，兩造均未無倘雙方離婚無效，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔仍為有效之約定內容，自難認系爭離婚協議書除去兩願離婚部分無效外，雙方仍有就未成年子女親權之約定部分單獨有效成立之情。是以，本件兩造前持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，既因證人並未親聞兩造離婚之真意，而經本院以112年度婚字第35號判決確認兩造間婚姻關係存在確定在案，故系爭離婚協議已不生離婚之效力，而與離婚契約聯立之未成年子女親權行使、探視權等契約，既顯均係以離婚生效為前提，則兩造間之離婚契約既屬無效，系爭離婚協議書第貳項關於未成年子女親權即權利義務之行使或負擔之約定內容，自難認已生效。是甲○○辯稱關於未成年子女權利義務之行使或負擔約定部分並非以離婚有效為前提，或除去兩願離婚部分無效外，關於未成年子女親權之約定仍屬有效云云，均非可採。 (三)次查，兩造前於110年9月28日所為之協議離婚無效，嗣經乙 ○○提起離婚訴訟後，雙方始於112年11月6日在本院達成和解離婚成立之情，業如前述，惟此與兩造所簽訂系爭離婚協議書時約定「壹、甲乙雙方無法繼續共同生活，同意兩願離婚。」所指基礎事實已有歧異。又當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項和解成立者，於作成和解筆錄時，發生與確定判決同一之效力，家事事件法第45條第1、2項定有明文。從而，兩造前所為之協議離婚無效，乃係於時隔2餘年後因離婚爭訟始在本院達成訴訟上之和解離婚，自無從以兩造經爭訟後所為之訴訟上和解離婚，逕認等同於雙方簽訂系爭離婚協議書時所謂「同意兩願離婚」之餘地。故甲○○此部分所辯，顯於法不符，要難採信。三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查吳長恩、吳長祐及吳媗甯分別於101年1月、101年1月及000年0月間出生，均尚未成年，有個人戶籍資料在卷可憑（見婚字卷第 36至38頁)，兩造既經本院和解離婚成立，本院自應依前引規定，依未成年子女之最佳利益，酌定其等權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，未成年子女於本件調查審理中已歷經社工及程序監理人之多次訪視陳述，且本件業已指定丙○○社工師為其等之程序監理人，透過程序監理人表示之意見已足確保未成年子女之程序參與權，又依社工訪視報告及程序監理人報告可知未成年子女已陷忠誠困擾議題，再者，吳長恩、吳長祐及吳媗甯均已於程序監理人訪視時明確表達不願至法院表達意見（見本院卷第259至261頁)，為避免未成年子女被迫在父母親面前抉擇，再次陷入忠誠義務之兩難，故本件無使其等親自在本院前再次表示意願之必要，附此敘明 (三)本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷第21至35頁)：　1、監護意願與動機評估：　⑴乙○○考量過去與甲○○交付會面事宜皆遭到甲○○之消極處理，擔心兩造共同行使親權，可能有未能合作之情況，故乙○○期待由自己單獨行使未成年子之親權；主要照顧者方面，乙○○ 考量自身過去為未成年子女之主要照顧者，具一定程度之照護經驗，故表示欲擔任未成年子女之主要照顧者。評估乙○○ 具單獨行使親權與主要照顧者之意願，動機方面雖有陳述自身之照護能力優勢，亦有提及對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。　⑵甲○○考量乙○○之情緒狀態，以及自身教育理念可給予未成年子女更好之照護環境，故表示欲擔任未成年子女之主要照顧者；親權行使方面，甲○○雖表示欲和乙○○共同行使親權，然甲○○亦擔心乙○○有不配合決定未成年子女事務之情況，故實際執行規劃仍期待獨自決定未成年子女之事務。評估甲○○具擔任主要照顧者及共同親權之意願，然甲○○於親權行使之實際執行規劃並無合作概念及意涵，且動機方面仍多有陳述對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。 2、監護能力與支持系統評估：　⑴就訪視期間了解，乙○○對於未成年子女之需求與作息有所了解，亦能明確規劃相關親屬支持作為短期照護系統。另，乙 ○○目前具穩定之工作收入，居所方面若未來乙○○未能取得兩造原住所，乙○○規劃和未成年子女一同居於現住所，待經濟能力許可後再搬至新竹市市區居住。評估乙○○具照護能力，且於親屬支持下亦具經濟能力可回應未成年子女所需。　⑵甲○○具穩定工作收入，且能具體陳述照護未成年子女之經驗，並熟知未成年子女之需求，若有緊急需求，甲○○亦有規劃讓軍中學弟、學妹或朋友協助照護，然就未來居所規劃方面，甲○○對於維持居於兩造原住所下有較多規劃描述。評估甲 ○○具相當之經濟與照護能力，亦能提出初步之未來居所規劃。另，本會考量未成年子女皆已具初步自我照護能力，故評估甲○○提出之支持系統可進行短期協助以回應未成年子女現階段之所需。　⑶就訪視期間了解，兩造原住所之所有權仍有爭訟進行中，又兩造均優先期待以該居所供未成年子女使用，然本會觀察該住所之格局僅有兩房，實不利於主要照顧者與未成年子女之空間需求，故建議兩造應於庭上提出更具體之未來居所或空間規劃，確保未成年子女能於良好之住所環境下成長。 3、未成年子女照顧情形與意願評估：　⑴就訪視期間了解，未成年子女皆能表述受兩造照顧之狀況，且未成年子女皆能與兩造自在相處，兩造亦可即時回應未成年子女之所需，評估未成年子女應無遭受不當之對待。　⑵未成年子女皆考量就學距離遠近，而期待維持現住所，以利上、下學之便利性，評估未成年子女尚能以自身需求為出發，明確表達維持居於學校附近之期待。　⑶吳長祐及吳媗甯皆提及甲○○帶陌生阿姨返家居住等行為已有負面感受，卻擔心甲○○生氣而未表明自身立場，建議甲○○應抱持尊重未成年子女之態度，積極了解未成年子女之想法與感受，以確保未成年子女之居住品質及享有表意權。 4、會面探視方案評估與建議：一般探視。　⑴無論由哪一方擔任未成年子女之主要照顧者，兩造皆表達對於維持現行會面方案之期待，且兩造皆有提及期待可於平日時至未成年子女之安親班進行互動及會面，建議兩造可維持現階段之會面模式，並進一步討論增加於平日會面之時間與頻率。　⑵本會參考兩造與未成年子女之陳述，考量兩造對於會面之接送方式未有明確之方式訂定，且乙○○提對於每次接送皆需經過甲○○同意，延宕進行會面交付之時間，故同步建議兩造可於庭上進一步討論未成年子女之會面接送事宜，確保兩造能順利交接未成年子女，亦維護未成年子女之會面權益。 5、綜合評估與建議：建議由乙○○單獨行使親權，並由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者。　⑴就訪視期間觀察，兩造對於未成年子女皆具照護經驗，且皆能具體陳述未成年子女之需求與生活作息，乙○○雖未與未成年子女同住，仍積極與未成年子女維持聯繫與互動，故兩造親職能力應屬相當。本會進一步比對兩造與未成年子女之陳述，兩造對於會面交付事宜、未來同住議題之討論過程，甲 ○○相較乙○○對於對造實有更多負面陳述與離間之情況，且乙 ○○曾有未能與未成年子女會面之經驗，甲○○就會面交付方式與經驗則未具體陳述，因此本會依友善父母原則，建議由乙 ○○單獨行使未成年子女之親權；主要照顧者方面，本會考量未成年子女若遇到需由親權人行使及處理之事物時，主要照顧者和親權人由同一造擔任較能即時處理並回應未成年子女需求，因此同步建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　⑵據訪視期間了解，兩造對於甲○○現住所（即兩造原住所）歸屬權仍有爭訟，然本會考量該空間與房間數量不利於未成年子女未來之居住需求，建議兩造參照未成年子女對於居所能鄰近學校之期待後，並依未成年子女之居所需求，進一步規劃更合適的空間，以保障未成年子女之居住空間。　⑶兩造於訪視期間皆提及對於對造之照護模式之不信任之處，不論未來由哪一方擔任未成年子女之親權人與主要照顧者，未成年子女皆具同時受兩造關愛之權益，兩造亦皆有權利知悉未成年子女的任何狀況與需求，故同步建議本院於兩造參與友善父母相關課程後，進一步了解兩造於會面及教養觀念方面展現開放與對造討論之態度，以維護未成年子女之最佳利益。 (四)本院為查明酌定何造擔任未成年子女之親權人，始符合其等之最佳利益，經兩造同意後，依家事事件法第109條之規定，選任丙○○社工師為未成年子女之程序監理人。程序監理人分別與兩造及兩造均同意之親友、學校及安親班老師等人會談，並實際造訪兩造住所，觀察未成年人與兩造、兩造家人之互動及會面交往執行之情形，就未成年子女、兩造狀況、親子互動觀察等項目為評估後，提出程序監理人調查報告（見本院卷第255至274頁）： 1、建議由兩造擁有共同親權，重大事項由兩造共同決定，並由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合兒少最佳利益。未成年子女皆能清楚表達後續受照顧安排之意願，皆表述不論由受監理人父母單獨監護皆可接受。程序監理人則基於以下評估，建議重大事項由兩造共同決定，並由乙○○擔任未成年子女之權利義務行使人較為符合兒少最佳利益。　⑴親職教養能力評估　①對未成年子女的個別需求的掌握與敏感度：　　甲○○在一般生活照顧的表現狀況尚可，整體觀察甲○○在照顧上的重點較偏重課業、居住、就學交通、經濟優勢等實際生活安排層面思考，但對於未成年子女所需要的個別需要與發展少有陳述。乙○○則除了能掌握上述一般生活照顧情境外，對於未成年子女不同的個性特質與發展需要掌握度佳，且能考量未成年子女個別優勢與特質等，並據以規畫後續教育發展與生活安排，予以不同的教導。例如因吳長恩出生後即動過大手術以及進行早療，為強化吳長恩的身體健康曾讓其學習游泳增加肺活量，且針對其人際社交互動之觀察，並尋找吳長恩比較喜歡的事物並給予任務；發現吳長祐學畫畫後展現的天賦，並預計再與吳長祐討論課後活動安排等。針對吳媗甯則因互動更為緊密，較能從平時互動與關係中給予吳媗甯在成長過程的提醒與教導，或給予吳媗甯情緒抒發的管道等。另乙○○除關注不同子女之內在需要，在手足相處的動力上也能敏感並介入處理之。故評估乙○○對於未成年子女的個別化需求有較佳的敏感度以及回應能力。　②對吳長恩、吳長祐特殊身心狀況的理解與接納：　　整體而言，訪談過程觀察甲○○對於針對吳長恩、吳長祐特殊狀況的理解與掌握程度較低，例如，其對於吳長恩就醫、用藥後改善幅度的觀察與掌握程度較低。而乙○○對於吳長恩、吳長祐的身心特殊狀況則較為接納，並積極配合醫囑。例如除了持續針對吳長恩用藥堅持度高，並積極關注與了解吳長恩用藥後對其就學適應狀況的改善外，亦善於尋求相關資源與知能思考吳長恩後續教養策略，且在互動與照顧上能留意到要如何建立吳長恩的成就與自信心，善加運用其強項與關注其弱項。針對吳長祐則不僅是因為其成績表現好即放鬆或者對醫囑鬆懈，而是鼓勵吳長祐配合醫囑，並讓吳長祐理解用藥相關狀況，考量其意見鼓勵其後續可以自行與醫生討論與表達，並適度的運用關係堅定要求吳長祐配合醫囑等。故評估乙○○對於吳長恩、吳長祐的特殊需求較能理解以及接納，並尋求合適的教養策略。　③互動內涵的豐富性：　　觀察甲○○與未成年子女的互動時，較為偏重教導與規範或者家務任務分配等，而乙○○與未成年子女相處與生活安排，則可以安排更為豐富多元的活動以滿足未成年子女成長需求，且觀察乙○○在互動過程中善於引導與鼓勵，例如，引導並促成未成年子女彼此鼓勵與協助，另在休閒育樂活動的規劃上，也會納入能有較豐富的親友資源，讓未成年子女休閒活動內涵更為豐富。　④親職功能的積極性：　　兩造皆有帶吳長恩、吳長祐回診領藥的經驗，甲○○在描述時，較難提及醫囑與吳長恩、吳長祐之間的後續連結計畫；乙 ○○則能具體陳述從過往帶吳長恩早療課程安排的經驗、與醫生及職能治療師的搭配、以及後續吳長恩、吳長祐診斷為過動症後用藥、調藥之經驗，另乙○○亦能描述因持續尋求相關建議並透過各種方式資源、以及認識有類似症狀兒童的家長，彼此皆會交流經驗，如何從過程中把握機會讓吳長恩盡可能的受到良好的療育以及有適合的教育資源等。因此，評估乙○○在回應未成年子女的成長需求時，其積極性遠高於甲○○ 。　⑵友善父母的評估：　　據過往資料以及訪談資訊所知，在兩造衝突的過程中，曾經因房產處理方式未達共識而讓未成年子女近半年未能與乙○○ 會面，未顧及未成年子女自幼的主要照顧者為乙○○，與乙○○ 有緊密的依附關係。雖後續經法官的提醒後，甲○○恢復未成年子女與乙○○的會面交往，然此一行為卻顯示甲○○較容易因雙方衝突角力而犧牲未成年子女的需求。　⑶支持系統評估：　　甲○○的親友資源距離較遠，對於對外尋求資源的意願也較低。據乙○○所述，其諸多親友與未成年子女居住於同一社區，在乙○○未離婚前即已經常提供乙○○照顧上的協助，後續親屬仍能持續參與協助，支持乙○○撫養未成年子女成長，而從安親班主任的訪談中確實也提到乙○○會請不同的親友協助接送；訪談未成年子女外祖母時亦能知悉乙○○親友資源豐，且能提供協助。另外乙○○對於外界資源較為開放，願意積極尋找並運用資源，例如關於未成年子女的舅舅可以協助數學科課業指導、或者親屬的友人可以協助小型的英文家教指導等，整體評估評估乙○○之支持系統豐沛，對於後續照顧品質與未成年子女的生活照顧狀況有極大助力。 2、未來會面安排建議　　關於未來會面安排建議，整體建議由兩造雙方進行協議與共識後，讓未成年子女知悉並能規律執行，避免反覆詢問未成年子女的意願而引發其等的壓力與不安。此外，考量未成年子女對甲○○的情感維繫，未來除了隔周過夜探視外，建議未過夜會面的當周亦可以在平日安排單次3小時的會面，以增加未成年子女與甲○○的相處時間。 3、建議兩造與未成年子女相處時秉持友善父母原則溝通，若有資訊需要溝通亦請避免透過未成年子女傳遞訊息　　經過整體資訊的了解與蒐集，評估未成年子女已有忠誠議題的兩難，包含要在兩造中「選擇」以及「傳遞訊息」的為難，因而建議兩造未來皆要停止對未成年子女探問在另一方生活的資訊，或者請未成年子女傳達建議與期待給相對方。 (五)按父母對於子女之親情、撫育同等重要，且非任何人可得取代，其等對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色，對於子女而言，均具不可代替性。而離婚或分居之父母常因情感糾葛、財產處理等紛爭，對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成年子女之最佳利益。本院綜合兩造所述及前開社工人員、程序監理人之報告後，認兩造婚姻雖有衝突，乙○○於搬離兩造前共同住處後，皆由甲○○照料與處理未成年子女之日常所需，然乙○○亦有探視未成年子女，並積極維繫親子關係，直至甲○○因房產處理方式雙方未達共識，致兩造發生嫌隙，造成乙○○探視未成年子女受阻長達近半年，惟嗣經本院協調後，兩造尚均能遵守履行本院審理期間所協調之會面交往方案，復均於本院調查期日陳明同意未成年子女由兩造共同監護，除未成年子女之改姓、出養、移民及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者決定，然就由何人擔任主要照顧者無法達成共識，均極力爭取擔任未成年子女之主要照顧者，有本院訊問筆錄在卷可考（見本院卷第250頁），顯見兩造尚能各自盡其親職，就未成年子女之照顧事宜建立合作模式，足認兩造有能力成為共同合作之父母，再參諸兩造均表達願共同擔任未成年子女親權人之意願，故由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，應符合未成年子女之最大利益。 (六)甲○○主張依主要照顧者原則及繼續性原則，應維持現狀，由其繼續擔任未成年子女之主要照顧者等語。然查： 1、甲○○於社工訪視時稱其原擔任職業軍人，嗣於110年間退伍。擔任職業軍人期間，係由其準備好早餐，再由乙○○接手未成年子女後續之照護事宜。迨乙○○於108年開始就職後，因下班時間已為晚間10點，故由甲○○返家後先準備晚餐，再待乙○○返家後接手照護未成年子女。甲○○並表示過去乙○○擔任未成年子女之主要照顧者時，未成年子女之就醫事宜多由乙 ○○負責，嗣兩造協議離婚分居後，則由甲○○負責帶未成年子女就醫，並由兩造輪流於週末擔任未成年子女之主要照顧者等節，有前揭社工訪視報告在卷可證（見本院卷第28、29頁 )。核與甲○○於程序監理人訪視時就兩造關於未成年子女之照顧分工部分，稱吳長恩、吳長祐小學一年級以及吳媗甯幼稚園大班以前，因其當時為職業軍人，未成年子女主要由乙 ○○全職照顧，自己則提供經濟支持等語大致相符（見本院卷第262、263頁)。依此可肯認未成年子女自幼與兩造同住，並由兩造共同撫育長成，而甲○○因工作之故，提供家庭經濟所需，並協助準備餐食，惟未成年子女自幼之生活照料、教養及撫育等事務，則應係由乙○○擔任主要照顧者一情，堪可認定。 2、按法院判斷親權之歸屬，自應依「子女最佳利益原則」，審酌一切情狀認定之。依國內外法制及實務，上開原則雖衍生出諸多如「共同監護原則」（推定離婚父母共同行使親權對子女最有利），「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護），「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女），「友善父母原則」（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權），「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），「手足不分離原則」（兄弟姐妹由同一親權人為身體照護較佳）等原則，可供法院參考。　　 3、經查，兩造於前協議離婚分居前，乙○○係擔任未成年子女之主要照顧者角色一情，稽如前述，是縱自110年9月28日兩造辦畢離婚登記後迄今，未成年子女均與甲○○同住，而由甲○○ 擔任未成年子女之主要照顧者，惟未成年子女吳長恩、吳長祐、吳媗甯現分別12歲、12歲及10歲，即將進入青春期，均已有相當的自理能力，是於本件親權之歸屬，前開「主要照顧者原則」已應因未成年子女年齡漸長，其重要性逐漸降低。次查，兩造前經協議離婚而分居後，乙○○雖僅能於週末與甲○○輪流照顧未成年子女，而改由甲○○擔任主要照顧之責。然甲○○因兩造間房產爭執，竟即阻斷乙○○與未成年子女之會面交往長達半年，顯見甲○○較容易因兩造爭執而犧牲未成年子女與非同住方之會面交往權利，已違背友善父母內涵。況且未成年子女與甲○○同住迄今，已萌生忠誠議題，顯然不利於其等身心發展。而乙○○雖歷經分居、長期無法與未成年子女見面之難處，惟於本件審理中經本院協調再次恢復與未成年子女會面交往後，猶依然克盡母職並未為因此疏忽照料未成年子女。此由未成年子女仍與其保有親暱關係，且於112 年11月間潛能班老師向乙○○說明吳長恩上課狀況，經乙○○帶吳長恩回診並調整用藥後，吳長恩整體上課狀況愈發穩定，且進步明顯等節（見本院卷第259頁)，即可得知。 4、按教養本係隨著子女成長階段不同，父母歷經多番摸索及嘗試，親子間亦不斷磨合的過程。本件經由程序監理人之調查，乙○○對吳長恩幼年之早療黃金期、後續刻意安排游泳課鍛鍊身體、人際關係、調整用藥改善上課狀態、關注銜接國中資源的鑑定報告；尊重吳長祐之發展需求，不再令其指導吳長恩課業；提供吳媗甯情緒抒發管道等節，多所敘述，足見其生養子女之過程雖波折不斷，惟仍能於教養上多方尋求資源，且擴大支援系統以發揮個別成員效用，顯見乙○○歷來對未成年子女之教養著力甚深，且親職能力佳，能尊重各個子女不同之身心狀態，並能有效整合教養資源。至甲○○雖自述定期攜同未成年子女就醫診療、陪伴寫功課，達成課業要求，一起看電視，去公園、書店等處，惟多係屬事務層面，並未見甲○○敘及教養目的上之追尋、磨合，或再加以調整之歷程。例如發現吳長恩功課落後，醫師建議甲○○自行陪伴與指導，甲○○因擔心目前課業與所學不同，則請吳長祐協助教導，卻對於因此造成吳長祐之身心負擔，未見有後續改善作為，是與乙○○相較，甲○○之親職能力確較有進步之空間，此對於即將進入青春期，生理與心理都急遽發展的未成年子女而言，乙○○應能提供未成年子女較大之助力。從上，甲○○逕依主要照顧者原則及繼續性原則，主張應維持現狀，由其繼續擔任未成年子女之主要照顧者云云，顯非可採。 (七)至甲○○雖執訪視報告中已提及乙○○非友善父母，竟又建議應由乙○○單獨任親權人，顯嚴重前後矛盾，不足採信云云。惟觀之訪視報告係記載「評估乙○○具單獨行使親權與主要照顧者之意願，動機方面雖有陳述自身之照護能力優勢，然其他相關評估亦有提及對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。」、「評估甲○○具任主要照顧者及共同親權之意願，然甲○○於親權行使之實際執行規劃並無合作概念及意涵，且動機方面仍多有陳述對於對造之不信任之處，未能完全符合友善父母之意涵。」等語(見本院卷第33頁)，顯見社工於訪視兩造時，認雙方均未能符合友善父母之意涵，而非僅乙○○一人，實已對兩造均為公允詳實之記載，則甲○○僅斷章取義，擇其有利部分為指摘，顯不足採。又甲○○雖再指摘社工及程序監理人之報告違背親權酌定原則、理由不備，有諸多漏未審酌，且與事實不符等嚴重認事用法違誤及瑕疵，自不足採云云（見本院卷第59頁）。然查，社工之訪談對象包括兩造，而程序監理人之訪談對象，包括兩造、未成年子女潛能班導師、學校輔導主任、導師及安親班主任多人，且均實際造訪兩造住所、觀察兩造與未成年子女互動後，綜合對彼等之意見及觀察所得始作成各該報告書，內容均屬詳盡周全。況程序監理人之報告就兩造與未成年子女之概況、兩造監護意願及照顧計畫、親職能力與親子互動、會面交往，暨親屬資源等面向均多所觀察評估，其報告顯係綜合許多因素觀察所得出之結論，尚非就單一因素加以決斷，堪認其結論係對於未成年子女最佳利益之判斷，自堪採認，是甲○○ 空言為前開指摘，洵非可採。況由甲○○始終無法認同乙○○縱於兩造分居後，對未成年子女仍有付出之事實，並兩造訟爭過程中，未成年子女已出現忠誠議題之心理壓力，甲○○仍無意正視並改善兩造間之合作關係，猶僅反覆徒為自己有利之爭執，反益徵甲○○尚未能完全符合友善父母之意涵。綜上，前開訪視報告及程序監理人報告書內容既均完整詳實，且係基於未成年子女最佳利益所為之判斷，自堪以憑採。 (八)從而，本院審酌兩造雖均表達願擔任未成年子女主要照顧者的意願，惟乙○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較甲 ○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，並展現友善父母原則，以滿足未成年子女與甲○○之聯繫需求使渠等能享受父愛，減緩未成年子女之忠誠困擾。是未成年子女若與乙○○同住，應仍能維持與甲○○及父方家族情感之維繫。另考量到未成年子女自幼即共同生活，本件兩造已經離異，手足能夠彼此陪伴十分重要，而手足同親共同生活，亦有利其等健全成長，自不宜將未成年子女拆散分由兩造分隔兩地分別照顧。故本案依「父母適性比較衡量原則」、「手足同親原則」及「友善父母原則」觀之，堪信乙○○在未成年子女之成長過程中，應較甲○○能提供更多實質的支持與協助，故由乙○○任未成年子女之主要照顧者，應符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 (九)按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以未成年子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。經查，本件未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其等孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾及使甲○○仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定甲○○與未成年子女會面交往之必要。爰審酌兩造之意願、未成年子女之生活作息及學習狀況等情狀，酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾兩造共同依循，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、乙○○請求甲○○給付未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權或未同住之父母一方，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。 (二)本院雖酌定兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由乙○○ 任主要照顧者，與乙○○同住一情，業如前述，然揆諸前開說明，甲○○對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依乙○○ 之請求而命甲○○給付未成年子女至成年之前1日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故乙 ○○請求甲○○定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。而查，乙○○主張依新竹市110年度每人每月消費支出27, 149元作為乙○○之扶養費基準，並由甲○○負擔一半即13,575 元等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。 (三)第查，甲○○自陳其目前從事機器維修，每月收入約4萬元，另有職業軍人之退休俸每月約3萬7,000元，合計約7萬7,000 元等語；而乙○○則陳述其現擔任牙醫助理，每月收入約5萬元等語；再經本院依職權查詢兩造之財產所得資料顯示，甲 ○○於110年度名下有房屋、田賦及汽車，財產總額為1,182,8 90元；而乙○○同年度名下房屋、土地及汽車，財產總額為1, 147,710元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見婚字卷第68頁、第74頁），是本院自得各以前開兩造所自陳每月所得收入定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以未成年子女現居住地域之新竹市，最新110年度統計結果，每人每月支出高達27,149元，同年度新竹市之平均每戶家庭所得收入總計為1,602,415元，而兩造每年收入加總共約1,5 24,000元【（77,000+50,000)×12＝1,524,000】，為該年度新竹市平均每戶年所得收入之0.96倍（1,524,000÷1,602,41 5=0.95，小數點第2位以下四捨五入，下同），即兩造可提供予未成年子女之每月消費水準，大約為110年度新竹市平均每人月消費支出27,149元之95%、即約25,792元（27,149× 0.95=25,792，小數點以下四捨五入，下同），應認未成年子女每月生活所需各以25,792元為適當。再審酌兩造之年收入比例，及乙○○擔任未成年子女之主要照顧者所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，認乙○○主張甲○○按月負擔每名未成年子女扶養費用13,575元誠屬公允。故乙○○請求甲○○ 應自本裁定確定之翌日起至未成年子女分別成年之前1日為止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費用各13,575元，為有理由，爰判決如主文第3項所示。 (四)又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要。又恐日後甲 ○○有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決確定後，定期給付逾期不履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人丙○○社工師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間如下：一、平日期間：　　甲○○得於每月第一、三個週五下午6時至乙○○住處、未成年子女學校或安親班，接未成年子女外出會面交往，並於週日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　 (一)民國奇數年(即民國115年、117年...)農曆初三上午10時，由甲○○至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於初五下午 9時前將未成年子女送回乙○○處住處。 (二)民國偶數年（即民國114年、116年...)農曆除夕上午10時，由甲○○至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於初二下午 9時前將未成年子女送回乙○○住處。三、寒暑假期間： (一)寒假期間：除上述農曆春節期間（除夕至初五）以外，適用上述平日會面交往方式。甲○○得另擇定7日（連續或分次），由甲○○於擇定始日上午10時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。兩造對於擇定7日之具體日期無法協商時，則自寒假開始第一日連續起算不含農曆春節期間之5日。　 (二)暑假期間：除適用平日期間會面交往方式外，相對人得另擇 20日(得連續或分次），由甲○○於擇定始日上午10時至乙○○ 住處接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。兩造對於擇定20日之具體日期無法協商時，則分別自暑假開始第一日、每年8月1日連續起算 10日。四、特殊節日 (一)甲○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)之元旦、清明節、端午節、中秋節假期始日上午10時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於假期末日下午9時前將未成年子女送回乙○○住處。如適逢平日期間之會面交往，接送日期改為連續假期之始日與末日，接送時間同本項所定。 (二)民國偶數年（即民國114年、116年...)之元旦、清明節、端午節、中秋節連續假期，未成年子女與乙○○共度，如適逢未成年子女與甲○○平日期間之會面交往，暫停該次之會面交往。五、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　　六、非會面交往：甲○○不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。七、於未成年子女年滿16歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。　　八、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)乙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付未成年子女之健保卡暨所需藥品。甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還乙○○，並將未成年子女相關證件等物品交回。 (四)於探視期間，甲○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (六)未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，乙○○應隨時通知甲○○。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。

2024-11-18

SCDV-112-家親聲-107-20241118-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往事件，前經臺灣臺中地方法院（113年度家親聲字第205號）移轉前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○（原姓名：廖慧如，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求於每月第2、4週週五下午6時起，伊得前往未成年子女（年籍詳如主文所示，下稱系爭子女）所在之處所或就讀學校接回照顧同宿，並至週日下午5時30分前送回相對人之住所。清明節、端午節及中秋節、過年，伊得自上午8時30分起並至下午5時30分止與系爭子女會面交往（接、送方式同前）。系爭子女就學而為放寒、暑假期間，除仍維持前述之會面交往方式外，寒假得增加10天之同住期間，暑假得增加20天或30天之同住期間，並可分割數次為之等語。二、相對人答辯略以：可以平日會面交往第2、4週週末，希望是週6早上在新竹火車站交付系爭子女進行當日會面交往，不要過夜，系爭子女有學習障礙，人際關係也有問題，希望會面交往先不要過夜。探視可以，但不要過夜。(問：對於家事調查官報告有何意見？提示並告以要旨）113年9月15日會面交往的事情我會處理，對於家事調查官報告我沒有意見，我希望會面交往不要過夜，希望是星期六進行會面交往，時間希望是早上10點到下午4點，每月第2、4週週六。至於節日跟寒暑假的部分還尚待觀察，希望先不要進行等語。三、得心證之理由： (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第106 5條第1項前段、第1069條之1定有明文。另法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，同法第1055條第5 項定有明文。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項可資參照。又「會面交往權」之規定，係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。此外，為實施聯合國1989年兒童權利公約（Conventiononthe Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。基上，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。是以非同住父母一方與未成年子女形式本無侷限之理，故本質上自然包括非會面式之探視方式，而基於未成年子女與非同住父母一方固定保持私人關係及直接聯繫的至高權利（尤其包含非同住父母方應適度監督他方父母行使親權良否）及友善父母原則之下，則同住父母一方之所謂隱私權自應於某程度上予以犧牲及退讓，方得以維護未成年子女受父母親情照拂之最佳利益。　　 (二)經查：　1.兩造前為男女朋友、未有婚姻關係，民國107年7月23日聲請人生下系爭子女後，相對人於107年10月30日認領系爭子女，原為兩造共同行使親權，嗣於111年12月22日經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第777號民事裁定系爭子女之親權改由相對人單獨任之，且兩造對於未與子女同住之聲請人方面應如何與子女會面交往乙事，尚未能達成意思一致，此有聲請人所提岀之戶籍謄本等件為證（見移送卷第13、15頁），以及相對人之戶籍資料及上開民事裁定可稽（見同卷第 19頁），另有關未成年子女會面交往方式則付之闕如等情，為兩造所未予爭執，自堪予憑認。　2.按會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項但書定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，若會面交往有妨害子女之利益者，法院可依請求或職權為未行使或負擔權利義務之聲請人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式，而第 1069條之1關於認領之未成年子女準用之，先予敘明。　3.查本件爭議之起因，乃係兩造間未約明聲請人應如何與子女會面交往，且因過往兩造間並無約定可茲穩定之聲請人探視子女方案，致易生爭議且難以建立互信，為使兩造及子女有得以遵循之方案，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往方式，自屬有據。　4.本院為了解兩造與未成年子女彼此間互動、溝通之情形，囑本院家事調查官就審理中會面交往情形、如何酌定會面交往方案之必要等項進行調查，家事事件調查報告結論略以：系爭子女原由聲請人照顧，於110年10月受臺中市政府社會局安置，在112年5月底安置結束，隨相對人返家受照顧迄今。約在甫結束安置後之半年期間，聲請人尚能與系爭子女會面，惟在113年1月後，聲請人便無法再與系爭子女會面。為維護系爭子女與雙親情感聯繫之權利，考量聲請人與系爭子女過往會面情形及兩造與系爭子女身心生活狀況等，評估現階段即啟動審理中會面交往，由家調官及社工協助聲請人與系爭子女會面交往，較能促進會面交往順利進行、符合系爭子女最佳利益。本件審理中會面交往由家調官辦理，已安排將於113年7月23日、8月6日、8月20日、9月3日之下午2時至4 時於本院會面交往室進行。建議於審理中會面交往進行後，視聲請人健康及生活情況、子女身心狀況等，使聲請人以漸進方式與系爭子女會面交往。　5.綜上所述，前開臺灣台中地方法院於裁判相對人為親權人時，未就聲請人與系爭子女會面交往之時間及方式併為酌定，惟參酌兩造歷來之爭執、彼此之想法及意願、未成年子女身心狀況之確認及上開家事調查官報告，可知兩造歷經諸多糾葛，彼此間已缺乏互信基礎，且因對未成年子女之身心狀況認知不一致，此更加深兩造之隔閡，致嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往之穩定，故為保護本件未成年子女之利益，本院認為現階段仍應酌定聲請人與系爭子女初步之會面交往方案，始有利於本件未成年子女，且兩造應持續協商尋求友善父母之相關改善作為與就會面交往方案進行必要之調整，此應同時為之，俾使本件未成年子女與兩造間之父母子女情感得有正向發展，爰酌定聲請人與未成年子女現階段之會面交往之時間與方式如本件附表所示。　6.又有關未行使或負擔未成年子女權利義務一方與未成年子女會面交往之方式與期間，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，則本院所定會面交往方式與聲請人聲請之內容有所不同，然此屬本院依職權審酌之範疇，自不生聲明駁回之問題；又本裁定僅是基於現時階段性之會面交往方案，茲就系爭子女與聲請人應如何進行同宿過夜、寒暑假及節日之會面交往部分，本院斟酌聲請人就其與未成年子女應如何進行此方面之會面交往部分，未曾到庭與相對人進行對話、溝通協商彼此之意見暨究竟差距及顧慮之所在為何，參以復有兩造間臺灣台中地方法院110年度家護字第1241號、108年度家護字第1821號等通常保護令情事之疑慮，是此部分宜留待兩造本於友善父母之立場、並於尊重未成年子女身心狀況及所能表達之意見，透過兩造先行討論有何適當之探視方式，故本院暫不酌定聲請人與未成年子女此部分之會面交往方式、時間；迨日後聲請人與系爭子女進行穩定會面交往一段相當時間後，若如兩造仍就此部分未能達成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，均此附敘。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之。一、平日：　　聲請人得於每月第二個及第四個週六上午10時，至相對人住處將未成年子女接出同住，並於同日下午4時前，將未成年子女送回原處所。二、兩造應遵守事項： (一)聲請人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，聲請人應於前3日先以電話或簡訊聯絡相對人，並得視雙方時間及意願，於次星期補行會面交往。 (二)聲請人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往接回未成年子女，除經相對人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。 (三)在實施會面交往之日，相對人不得遲延聲請人接回未成年子女或與未成年子女相處之時間，致減少聲請人會面交往時間；聲請人亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。 (四)未成年子女於會面交往中患病或遭遇意外事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女之義務。未成年子女之健保卡於聲請人會面交往期間應一併交由聲請人保管之，聲請人於送回未成年子女時，亦應一併交付健保卡予相對人。 (五)兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內以通訊軟體通知聲請人。如未能聯絡，應改以電話、簡訊或限時存證書信方式為之。 (六)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對　　造之觀念。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-141-20241118-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０２負擔。三、反聲請人Ａ０３之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０３負擔。五、聲請人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０２負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３（下稱相對人Ａ０３）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２（下稱聲請人Ａ０２）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之及命相對人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０３又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之及命聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０２之聲請及就相對人Ａ０３反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０２共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０３感情融洽之態度，相對人Ａ０３不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０３更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０３才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０３在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０３之意時，相對人Ａ０３即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０３相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０３情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０３甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０３主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０２及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０２鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０２母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０３向其述說聲請人Ａ０２惡意不讓相對人Ａ０３與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０２母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０２住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０３爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０３才與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０３挑唆而偏頗相對人Ａ０３之嫌；又相對人Ａ０３故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０２家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０２家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０３有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０３多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０３所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０２接受相對人Ａ０３主張之手段而已，倘聲請人Ａ０２不接受相對人Ａ０３主張，相對人Ａ０３便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０２主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０３按月給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０３得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０３於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０３與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０２及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０３得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０３依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０３於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０３胞兄陪同相對人Ａ０３前往聲請人Ａ０２住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０２雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０３會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０２已盡量使相對人Ａ０３可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０３進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０２及聲請人Ａ０２同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０２及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０３及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０２及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０３上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０３對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０３每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０３應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０２應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０３通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０２非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０２單獨行使，並酌定相對人Ａ０３與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０２單獨任之；⒉相對人Ａ０３應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０３應返還聲請人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０３之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０３有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０３自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０２住處將未成年子女接至相對人Ａ０３住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０２住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０２屢有阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０３赴聲請人Ａ０２住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０３難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０３與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０３與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０３乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０２則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０３固不否認有如聲請人Ａ０２所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０３因長期遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０２同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０３於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０３並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０３係因遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０２同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０３始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０２長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０３實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０２仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０２均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０２負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０３否認聲請人Ａ０２所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０３之會面交往後有模仿相對人Ａ０３及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０３同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０３對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０３有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０２對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０２為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０２同住而由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０２除屢次藉故阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０２及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０２繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０３單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０２對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０３平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０３負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０３以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０３目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０３需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０３僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０３僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０３因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０３均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０２住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０２家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０３抵達聲請人Ａ０２住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０２母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０２及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０２擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０３與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０３無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之；⒉聲請人Ａ０２應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０３代為管理支用，聲請人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為、相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０３由聲請人Ａ０２同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０２照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０３臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０３所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０２或相對人Ａ０３自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３請求聲請人Ａ０２給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０２固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０３所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０２母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０３每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０２自承甲○○因聽聞相對人Ａ０３對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０２雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０３與未成年子女之事而與聲請人Ａ０２之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０２聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０２卻從未向相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０３提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０２方提出上開聲請，若非相對人Ａ０３於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０２焉有不對相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０３抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０２又未提出其他證據證明相對人Ａ０３於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０３聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０２之親權，由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０３請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０２雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０３會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０３間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０３）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０２）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０３酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０３請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（聲請人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０３得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０３得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０３於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０３得於不影響相對人Ａ０２及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０２應隨時通知聲請人Ａ０３。（四）聲請人Ａ０３最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０２，相對人Ａ０２無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０３若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０２。（五）相對人Ａ０２應於聲請人Ａ０３行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０３；聲請人Ａ０３應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０２。（六）聲請人Ａ０３於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０２同意外，視同聲請人Ａ０３放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０２無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０３應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０３於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０３需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-320-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０３之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０３負擔。三、反聲請人Ａ０２之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０２負擔。五、聲請人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０３負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２（下稱相對人Ａ０２）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３（下稱聲請人Ａ０３）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之及命相對人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０２又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０２單獨任之及命聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０３之聲請及就相對人Ａ０２反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０３共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０２感情融洽之態度，相對人Ａ０２不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０２更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０２才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０２在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０２之意時，相對人Ａ０２即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０２相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０２情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０２甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０２主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０３及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０３鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０３母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０２向其述說聲請人Ａ０３惡意不讓相對人Ａ０２與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０３母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０３住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０２爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０２才與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０２挑唆而偏頗相對人Ａ０２之嫌；又相對人Ａ０２故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０３家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０３家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０２有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０２多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０２所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０３接受相對人Ａ０２主張之手段而已，倘聲請人Ａ０３不接受相對人Ａ０２主張，相對人Ａ０２便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０３主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０２按月給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０２得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０２於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０２與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０３及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０２得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０２依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０２於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０２胞兄陪同相對人Ａ０２前往聲請人Ａ０３住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０３雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０２會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０３與相對人Ａ０２協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０３已盡量使相對人Ａ０２可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０２進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０３及聲請人Ａ０３同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０３及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０２及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０３及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０２上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０２對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０２每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０２應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０３應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０２通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０３非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０３單獨行使，並酌定相對人Ａ０２與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０３單獨任之；⒉相對人Ａ０２應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０２應返還聲請人Ａ０３代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０２之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０２有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０２自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０３住處將未成年子女接至相對人Ａ０２住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０３住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０３屢有阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０２赴聲請人Ａ０３住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０２難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０２與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０２與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０２乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０３則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０２固不否認有如聲請人Ａ０３所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０２因長期遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０３同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０２於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０２並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０２係因遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０３同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０２始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０３長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０２實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０３仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０３均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０３負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０２否認聲請人Ａ０３所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０２之會面交往後有模仿相對人Ａ０２及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０２同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０２對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０２有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０３對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０３為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０３同住而由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０３除屢次藉故阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０３及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０３繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０２單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０３對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０２平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０２負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０２以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０２目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０２需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０２僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０２僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０２因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０２均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０３住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０３家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０２抵達聲請人Ａ０３住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０３母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０３及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０３擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０２與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０２無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之；⒉聲請人Ａ０３應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０２代為管理支用，聲請人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為、相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０２由聲請人Ａ０３同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０３照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０２臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０２所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０３或相對人Ａ０２自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２請求聲請人Ａ０３給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０３固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０２所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０３母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０２每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０３自承甲○○因聽聞相對人Ａ０２對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０３雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０２與未成年子女之事而與聲請人Ａ０３之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０３聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０３卻從未向相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０２提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０３方提出上開聲請，若非相對人Ａ０２於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０３焉有不對相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０２抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０３又未提出其他證據證明相對人Ａ０２於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０３對相對人Ａ０２之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０２聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０３之親權，由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０２請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０３雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０２會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０２間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０２）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０３）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０２酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０２返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０２請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　附表（聲請人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０２得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０２得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０２於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０２得於不影響相對人Ａ０３及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０３應隨時通知聲請人Ａ０２。（四）聲請人Ａ０２最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０３，相對人Ａ０３無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０２若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０３。（五）相對人Ａ０３應於聲請人Ａ０２行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０２；聲請人Ａ０２應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０３。（六）聲請人Ａ０２於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０３同意外，視同聲請人Ａ０２放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０３無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０２應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０２於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０２需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-353-20241118-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人王秋芬律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有陳立穎（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳立衡（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）2名子女，嗣於民國111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，之後於112年8月24日再經鈞院調解，改由相對人單獨行使或負擔未成年子女之親權。但相對人對小孩未盡保護教養義務，以致未成年子女經常發燒，又常未給小孩吃早餐；於112年8月 8日，在在相對人住處因管教問題打小孩；113年1月24日晚間7時30分，又因陳立衡吃飯太慢，踢踹其右大腿；同年9月 6日在臺北市北投市場火鍋店毆打陳立穎，因認相對人行使未成年子女權利義務有不利未成年子女情事等語，並聲明： ⑴對未成年子女陳立穎、陳立衡之權利義務改定由兩造共同行使。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人前因對相對人實施家庭暴力行為經鈞院於111年7月間核發111年度家護字第506號通常保護令在案。嗣兩造於111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，後因聲請人未依約給付關於未成年子女之扶養費，且對於約定應由兩造共同決定事項，置若罔聞或拒不配合，後兩造於 112年8月24日於鈞院調解成立，聲請人同意改定由相對人單獨行使或負擔未成年子女親權（112年度家非調字第311號），惟聲請人仍故態復萌，不但未依約給付關於未成年子女之扶養費，且常藉故騷擾，令相對人身心俱疲，聲請人復無端提起本件聲請，且對於其主張相對人有不利未成年子女之情事，亦未舉證以實其說等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造於111年9月6日、112年8月24日，先後經本院調解離婚及改定2名未成年子女親權由相對人單獨擔任等情，已據聲請人提出調解筆錄為證（見本院卷第13 頁），並有相對人之個人戶籍資料及其提出之調解筆錄可按（見第19頁、第77至83頁），堪信為真實。　　㈡聲請人另主張相對人未妥適照顧未成年子女致經常發燒，亦常未為未成年子女準備早餐，且分別於前揭時間毆打未成年子女成傷，固據提出臺北市立聯合醫院陽明院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書2件為證（見第43至44頁、第135 至137頁），惟遭相對人否認，且前開診斷證明書檢查結果分別記載：「右前側大腿：無明顯可見之傷痕」、「左前臂背側：無明顯外傷」，且聲請人亦未提出其他證據以資證明，是相對人縱有聲請人所陳管教未成年子女行為，但未致未成年子女成傷，難認相對人有不當對待或其他未盡保護教養未成年子女義務情事，聲請人據此請求改定未成年子女親權，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「①親權能力評估：兩造有工作與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女，觀察兩造之親子互動佳。評估兩造具親權能力。②親職時間評估：聲請人能於週末時間安排親子活動，且期待擔任主要照顧者；相對人為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造能提供適足親職時間。③ 照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女基本之照護環境。④親權意願評估：聲請人認為因相對人照顧2位未成年子女之狀況不佳，且相對人過去提出離婚破壞家庭，故聲請人不願意由兩造共同擔任親權人，希望能單獨擔任親權人。相對人考量過去兩造離婚時，就有很多衝突，聲請人曾故意不簽名等狀況，且相對人認為離婚後至今其照顧2位未成年子女之狀況良好，願意繼續單獨擔任親權人，不同意改定親權。評估兩造具監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前10歲，未成年子女2目前9歲，具表達和認知能力；2位未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人具良好親權能力、親職時間，具行使負擔親權之意願；聲請人112年至今未支付扶養費用，但相對人仍從112年至今持續安排聲請人進行會面，相對人具基本善意父母態度。且2位未成年子女長期由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，故評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，無改定親權之必要。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認未成年子女受照顧狀況良好，相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本院參酌上揭訪視報告意見，認未成年子女受照顧情況良好，相對人亦無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女情事，未成年子女亦於訪視時向社工表示其等受照顧狀況良好，並稱每週都能與聲請人見面（見保密卷)，同難認未成年子女有變更現有親權行使人之意，並佐以聲請人曾對相對人實施家庭暴力行為，並經未成年子女在場目睹，有相對人提出之111年度家護字第506號通常保護令在卷可按（見第71至75頁），即依家庭暴力防治法第43條規定，推定由聲請人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，是本院認由相對人行使或負擔未成年子女親權並無任何不利未成年子女之情事，且聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養或有不利未成年子女之情形，其請求改定未成年子女陳立穎、陳立衡之親權由兩造共同任之，難認有理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-15

SLDV-113-家親聲-71-20241115-1