Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2483號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭祐宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11163號），本院判決如下：　　主　　文彭祐宏犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品致生公共危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：彭祐宏於民國113年2月14日14時30分許，在彭勝隆所有坐落彰化縣○○鄉○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）之西北側空地整理焚燒雜草，詎彭祐宏明知燃燒雜草時應注意用火安全，並隨時檢查火勢及採取必要之安全措施，以防止火災發生，而依當時情形亦非不能注意，竟疏未注意，嗣風勢變強，於同日16時18分許，火勢朝系爭房屋之方向延燒，造成系爭房屋西側靠北側牆面受火流波及而燻黑，致生公共危險，經彰化縣消防局據報到場始撲滅火勢。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告彭祐宏於警詢、偵查中之供述。　㈡證人彭勝隆於警詢、偵查中之證述。　㈢現場照片（偵卷第19至22頁）。　㈣彰化縣消防局113年5月30日函及所附彰化縣消防局113年2月14 日火災原因紀錄含照片（偵卷第23至43頁）。三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公共危險罪。被告於本案行為時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料在卷可稽，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方法處理雜草，疏未注意用火安全，於點火焚燒雜草後造成火勢蔓延，致生公共危險，及被告於本案失火之過失程度、所造成之危害、被告自述其智識程度為國小畢業、職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2483-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宏山指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34607號），本院判決如下：　　主　文吳宏山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、緣吳宏山與熊敏營造股份有限公司（下稱熊敏公司）間有工程款之債務糾紛。吳宏山竟於民國113年6月17日11時17分許，自行前往址設新北市○○區○○○路000巷00號之熊敏公司內，與熊敏公司採購部協理潘建豪發生爭執後，基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，先將裝在寶特瓶內之汽油，潑灑在上址一樓辦公室之地板上，再手持打火機（並未打火）對潘建豪恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇潘建豪，使潘建豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報到場後，以現行犯逮捕吳宏山，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。　二、案經潘建豪訴由新北市警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告吳宏山以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其有恐嚇犯行，亦不爭執其有於上開時、地與告訴人潘建豪發生爭執，並將酒精潑灑在熊敏公司一樓辦公室之地板上，並手持打火機及襪子等客觀事實，惟其矢口否認有何預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯稱：我只是去跟熊敏公司要他們積欠我的工錢，我主觀上沒有要放火的意思，我只是想要嚇一下他們等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因先前多次向告訴人追討債務無果，始在無計可施的情況下出此下策，目的僅是要促使告訴人積極出面協商債務，被告主觀上確實並無放火之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人發生爭執後，有將一整瓶裝在寶特瓶內之汽油潑灑在辦公室地板上，復手持打火機與告訴人對峙，並向告訴人恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人潘建豪於警詢、本院審理程序中之證述大致相符（見偵字卷第10至 11頁、本院卷第96至102頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場及扣案物品照片、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件附卷可佐（見偵字卷第15至18頁、第19至22頁、本院卷第79 、109至110頁），並有扣案如附表所示之物為證，是此部分事實，首堪認定。　㈡參諸到場處理本案之員警所出具之職務報告內容，記載略以：接獲報案抵達案發現場後，一進到熊敏公司一樓辦公處所，便聞到一股濃厚的汽油味，現場地板業經被告潑灑一瓶寶特瓶量之汽油，且被告正坐在一旁並手持打火機大聲嚷嚷，表示如不處理債務之事便立即點火等語（見偵字卷第79頁），核與證人潘建豪於警詢、本院審理程序中證稱：被告與熊敏公司間有工程款糾紛，被告於案發當日突然衝進來公司，問我有沒有跟他要處理工程款的問題，於我跟被告在公司一樓討論如何處理工程款問題的過程中，被告對我的答覆心生不滿，情緒就比較激動，隨即從他的包包內拿出１瓶裝滿汽油的寶特瓶，朝辦公室的地板潑灑，灑完後就手拿著打火機向我恫嚇：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，在警方到場以現行犯逮捕他後，被告仍不斷口頭恐嚇我說之後會再來放火，另被告也曾傳訊息恐嚇我的父親，表示再不處理就會使用汽油彈等語（見偵字卷第10頁反面、本院卷第97至 103頁）均大致相符，並有告訴人所提出之恐嚇訊息截圖1張附卷可參（見偵字卷第21頁），可證被告於案發當日前即11 2年1月18日12時12分許，便曾向熊敏公司之總經理即告訴人之父親潘欽章預告其正在製作汽油彈，且於上開時、地，亦確實有在潑灑汽油在地面上後，手持打火機向告訴人恫稱「要立即點火」等語。　㈢又被告於警詢時即自承：「（員警問：報案人稱你以口頭方式恐嚇其如果我出來會再來這裡放火，是否有此事？你做何解釋？）是。他們都置之不理，不願意給錢，所以我還是會再去放火，因為法律都是在保護壞人的，沒辦法幫助我」等語（見偵字卷第9頁），復於偵查中供稱：「（檢察官問：有無跟告訴人說『不處理就要點火』？）有，但我覺得我是去要回我的工錢」等語（見偵字卷第29頁），是依被告上開所述，足見被告行為當時不僅主觀上有放火之意思，客觀上也有向告訴人表示要點火等語，益徵告訴人前揭證述均與事實相符，堪以採信。　㈣據上，綜合觀察被告之上開言行，倘若被告當時僅有恐嚇而無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，則被告並無事前傳訊告知告訴人父親其正在製作汽油彈，復於案發當日在當時尚有人在場辦公之告訴人公司處，大面積潑灑汽油，並持續將打火機拿在手中，又於案發後再次向告訴人、員警揚言其還會去熊敏公司放火等語之必要，再者，被告於案發當下亦確有出言向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，可認被告斯時主觀上確有放火燒燬現有人所在建築物之犯意，並以此作為威脅告訴人手段，非僅是恐嚇之犯意而已。從而，被告及辯護人以前詞辯稱被告主觀上並無沒有放火之意思等語，顯係推諉卸責之詞，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號刑事判決意旨參照）。查被告固有將汽油潑灑在地面上，並手持打火機，作勢要放火，同時向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，惟被告實際上並未點燃任何明火乙節，業據告訴人於本院審理程序中證述明確（見本院卷第97至103頁），並有現場監視器畫面截圖、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件在卷可考（見偵字卷第19至20 頁、本院卷第79、109至110頁），從而，尚難認被告之本案行為已達著手放火階段，被告本案所為應僅屬預備階段，堪以認定。公訴意旨認為被告已達著手階段，應論未遂，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在建築物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告本案所為，應構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，業如前述，惟因起訴事實與本院認定之事實，規定均在同一法條，故無變更起訴法條之問題，附予敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現有人所在建築物及恐嚇危害安全罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，即萌生放火燒燬現有人所在建築物之意，並率爾恐嚇告訴人，全然不顧告訴人生命及身體之安全，幸未釀成大禍，其行為雖未造成告訴人之實質損害，然仍有重大之潛在危險性，嚴重影響於公共安全，惡性非輕，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告已與告訴人達成和解，此有被告所提出之和解書為證（見本院卷第47至53頁），告訴人並於本院審理程序中表示沒有要再追究被告之本案行為等語（見本院卷第103頁），復審酌其犯罪之動機係為追討告訴人積欠其之債務、目的、手段、情節、素行，暨被告於本院審理時自述之國中畢業、現在無業、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非可取，然其犯後已坦承部分犯行，已見悔意，復考量被告係因履次向告訴人催討債務均未果，方一時失慮，致罹刑章，且業已與告訴人達成和解，告訴人亦表示無追究之意，已如前述。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之寶特瓶空瓶、打火機，分別係被告用以盛裝汽油，及預備用以點火之物，且均為被告所有，業據被告於本院準備程序中供陳在案（見本院卷第43頁），核屬被告所有並供本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告所述係其切西瓜所用之物（見本院卷第43頁），從而，既卷內亦無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品及數量 1 寶特瓶空瓶1個 2 打火機1支

2024-12-27

PCDM-113-訴-699-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第248號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張學文選任辯護人黃暐程律師鍾欣紘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8539、9341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張學文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告張學文於本院準備程序、審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張學文就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損罪；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡犯罪事實欄一㈡、㈣部分，被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別論以一竊盜罪、放火燒燬他人所有物罪處斷。　㈢被告所為四次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所示恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，以寄送恐嚇信及放置汽油罐之方式，欲向告訴人何俊良、葉明哲索取財物，且為避免遭查緝，又破壞拆卸山海觀社區內可能拍攝其身形之監視器後竊盜得手，復於恐嚇取財未果後，丟擲汽油彈燒燬告訴人柯俊秀之自用小客車，不僅造成告訴人等身心受創，亦造成財產損失，嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該。被告雖稱因罹患癌症及精神疾病，然自始未提出任何診斷證明書，況以被告行為時尚知以塑膠袋套住其所騎乘之普通重型機車車牌以隱匿其行為，可認被告並非臨時起意，而係預謀已久，而丟擲汽油彈之行為具有高度危險，若延燒至民宅則可能造成他人生命、身體、財產之重大危害，故即便被告犯後坦承犯行，已與告訴人何俊良、何俊秀、葉明哲、基隆市山海觀公寓大廈管理委員會達成和解及賠償其損害，本院認仍不宜輕判，兼衡被告自陳之高中肄業之教育程度，曾從事影音版權發行及司機，家中有母親、配偶及弟弟等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就得易科罰金之罪部分定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準　　如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9341號　　被　　　告　張學文　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾欣紘律師　　　　　　　　黃暐程律師上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張學文因經濟壓力，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年 10月3日前某日，撰寫如附表編號1所示內容之恐嚇信1封，寄送予炭井臭豆腐店店主何俊良後，又於113年10月3日凌晨 0時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設新北市○○區○○路0段00號之炭井臭豆腐店前，將裝有汽油罐1瓶、水2瓶之塑膠提罐放置在炭井臭豆腐店前洗手台上，以此方式著手對何俊良恐嚇取財。　㈡張學文為避免遭查緝，竟基於毀損、竊盜之犯意，於同(3)日晚間11時3分許，在基隆市中正區觀海街山海觀社區庚棟大樓，將前開恐嚇信中所提及，指示何俊良交付勒索款項處所信箱周圍所裝設之社區監視器破壞拆卸後，攜帶返家而竊取得逞。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同(3)日晚間11時24分許，騎乘前開機車，前往址設新北市○○區○○路 0段000號之BOSS咖啡廚房餐廳前，將裝有汽油罐1瓶、水3瓶及如附表編號2所示內容恐嚇信1封之黑色塑膠袋，放置BOSS 咖啡廚房餐廳店門口，以此方式著手對BOSS咖啡廚房餐廳店主葉哲明恐嚇取財。　㈣嗣因張學良向何俊良勒索財物未能得逞，竟接續前揭恐嚇取財之犯意，並基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年10 月6日凌晨3時29分許，騎乘前開機車至炭井臭豆腐店前，扔擲汽油彈燒燬柯俊秀停放在該店前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，以此方式對何俊良著手恐嚇取財，並致生公共危險。二、案經何俊良、山海觀社區副總幹事陳楷心、葉哲明、柯俊秀訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張學文於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人何俊良、陳楷心、葉哲明、柯俊秀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 「113/10/3、6公共危險案」時序表1份暨相關監視錄影畫面、恐嚇信翻拍照片2張、車牌號碼0000-00號自用小客車燒燬現場照片1組、扣案監視器鏡頭1支證明被告本案犯罪經過。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠㈢部分，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈣部分，係以一行為對何俊良恐嚇取財，及放火燒燬柯俊秀之自用小客車，為想像競合犯，請從較重之放火罪處斷。就犯罪事實欄一、㈡之毀損、竊盜犯行間，其行為著手實行階段可認為同一，亦請論以想像競合犯，從較重之竊盜罪處斷。而被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所犯恐嚇取財未遂、竊盜及放火燒燬他人所有物等犯行間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至扣案監視器鏡頭1支固為被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人陳楷心，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號恐嚇信內容 1 何先生恭喜你9月29日星期天有開店，我限你10月6日星期六晚上12點將17萬投到基隆市○○街00號9樓信箱，老大說了每星期加一萬，一樣要提醒妳如果不照作(做)或報警後果自付(負)，我們公司每天都會有人經過你的店，老大說了，如果你把這事辦好了，決不再找你麻煩，將來如果有人向你收保護費之類的，在你的門口放一顆紅桌球，我們會派小弟跟你連絡幫你處理，不另外收你錢，想清楚這件事，不可以跟其他人說，切記。祝你生意興隆。 2 老板你好恭喜你開店多年生意興龍請看請楚下面指示： 1.不準報警 2.請在10月7日星期一晚上12點整，將15萬(元)投到基隆市○○街00號7樓信箱，如果想繼續開店，就按照指示，每延一星期加一萬，我們可以等，除非你不開店，不然你有客人就炸掉你的店。 3.一次性15萬不會在(再)找你店麻煩先送你一個小禮物，我們公司說話算話，如報警一切後果自行承擔，此事勿與任何人商量。祝你生意日日蒸上，同心會敬上。

2024-12-26

KLDM-113-訴-248-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游士寬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 832號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第856號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游士寬犯失火燒燬建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　游士寬為翔瑞建設有限公司在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）之工程負責人，負責管理工地安全，游士寬於民國112年11月17日下午6時許，本應注意在本案土地上焚燒建築板模廢腳料時，應隨時注意燃燒狀況、並將火源完全熄滅後再離開現場，避免火勢因風吹或其他情形而使之不慎引燃附近竹林，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在本案土地東側（下稱本案起火處），擺放鐵桶、以打火機點燃報紙、紙箱等物升火後，焚燒約5、6包麻布袋之建築板模廢腳料後即離去。另游士寬亦應注意員工在本案起火處吸菸時，菸蒂勿隨意丟棄，詎疏未注意，於11 2年11月18日上午未確認火源是否完全熄滅及員工丟棄菸蒂於枯草、垃圾之情況後，即離開現場，造成同日上午11時49 分許，本案起火處之遺留火種蓄熱、悶燒進而起火，延燒至朱穆梅所有位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號之竹林及擺放農具之貨櫃屋，並致生公共危險。嗣經苗栗縣政府消防局消防人員據報到場撲滅火勢，並進行火災原因調查，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告游士寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡告訴人朱穆梅於警詢之陳述。　㈢證人林蜀清於警詢、偵查中之證述。　㈣苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、本案土地平面及物品配置圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需要有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、72年度台上字第2532 號判決意旨參照）。查被告於本案起火點燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅，導致附近竹林燃燒，進而延燒至告訴人之貨櫃屋，造成本案火災，堪認本案失火之情形，客觀上具有發生實害之蓋然性，已致生公共危險甚明。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅之情，肇致本案火災事故發生，除造成公共危險外，並已對告訴人造成財產損害，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後終能坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任工地負責人、需要照顧高齡母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-苗簡-1506-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第670號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6498號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機油壹瓶沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒與解決糾紛，竟率爾持機油朝告訴人陳啟明住處之大門潑灑，致門口地墊毀損而不堪使用，使告訴人陳啟明受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人陳啟明達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第25頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段係以潑灑機油方式為之、告訴人陳啟明所受財產上損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之機油1瓶（見偵卷第14頁扣押物品清單），係被告所有且供作本案毀損犯行之用（見偵卷第6頁反面、第49頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6498號　　被　　　告　張嘉仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁與陳啟明係鄰居，雙方素有嫌隙，張嘉仁遂基於毀損之犯意，於民國113年2月6日下午4時44分許，搭乘電梯至陳啟明位於新竹市○區○○路0段000號14樓住處，先於樓梯間變裝後，手持紅色塑膠袋、機油1罐至上址住處前，將紅色塑膠袋遮蔽該處監視器，再朝大門由上往下潑灑機油，致門口地墊毀損而不堪使用，足生損害於陳啟明。後張嘉仁取下該紅色塑膠袋，至樓梯間換裝離開。嗣陳啟明報警處理，經警調閱監視器，並在該址13樓樓梯間之消防水帶箱內尋獲該機油罐而查悉。二、案經陳啟明訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張嘉仁於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳啟明於警詢時之指述。 (三)證人張復生於警詢時之證述。 (四)偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片及現場照片共37張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之機油，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告上開潑灑機油之行為另涉有刑法第 305條之恐嚇及同法第173條第1項、第3項之放火燒毀現有人所在建築物未遂罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，最高法院 86年度臺上字第4311號判決可資參照；換言之，放火罪之成立，行為人主觀上需有以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之故意。訊據被告堅決否認有放火及恐嚇之故意，辯稱：當日並未帶打火機，其潑灑機油只是要跟對方說你樓上這樣潑東西，別人是怎樣的感受等語。經查，被告當日潑灑機油後，並未拿出打火機，現場亦無發現任何可供點燃之打火機，且被告並無任何欲點火或其他恐嚇言語表示之事實，業據被告於偵查中供述明確，核與告訴人陳啟明於警詢中指述情節相符，應可信為真實；參以被告所潑灑者並非高燃性之汽油，而係機車行保養機車置換之機油，顯見被告潑灑前開機油之意，乃係毀損大門及地墊，並非是要燒毀該房屋或恐嚇告訴人，其所為，尚與刑法上放火罪或恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之毀損罪間，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係，為該聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-670-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人即被告陸宜忠上列聲請人即被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度易字第1329號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條1之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）在法庭審理過程知道自己犯了不應該之行為，現在在監所已經有醫師開藥控制，交保後也會保持治療，被告向法院保證絕不再犯，倘若再犯，被告願意加重其刑，懇請法院准予交保等語。三、經查：　㈠被告因恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現有人所在之建築物罪及妨害公務等罪，經檢察官提起公訴，於民國113年11月2 2日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參照被告本案之犯罪動機，佐以自承服用藥物之情形，及短時間有本案多次毀損、預備放火、妨害公務等強暴行為，尚有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇等犯嫌，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。　㈡茲被告於本院準備、簡式程序中均坦承全部犯行，核與證人告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、對於執行職務公務員施強暴罪，均犯罪嫌疑重大；又被告於本院審理中對於為本案各該行為之動機，前後供述反覆，或稱係因突欲尋故人未獲，或稱不想未成年人逗留該處云云，均非有特定緣由，加以其自承當時並未按時服用藥物，即於短時間內為毀損、揚言放火之恐嚇言語、隨即購買汽油之放或預備行為，是有事實足認其有反覆實行恐嚇犯行之虞，至被告雖稱其現已有定時就診服藥等語，然其入所後規律就診服藥期間尚短，衡諸被告於本案應訊時，其情緒仍易受外在環境影響而有較大之波動、反應，是尚難認上開羈押原因已經不存在。　㈢再被告於本案所涉之各罪雖均屬刑事訴訟法第114條第1款之罪，然本案羈押被告之原因符合該款但書之規定，是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，參酌上開事證顯現被告有反覆實施恐嚇犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-20

SCDM-113-聲-1249-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5019號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李紹九上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45180 號），本院判決如下：　　主　文李紹九犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實燒燬物品情狀應更正補充為如附表所示外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李紹九所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬物品罪。被告以一失火行為燒燬上揭所示多數物品，侵害一社會公共安全法益，應論以單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公共危險，自應受刑罰之非難處罰　　，兼衡諸被告智識程度、社會經驗、疏失之程度、燒燬物品情狀、對被害人及社會公共安全造成之危害、犯後坦承之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇偵查後聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：編號受害處所燒燬物品備註 1 新北市○○區○○街00號5樓之2 客廳天花板、牆面受熱燻黑、北側陽台落地窗受燒變色、變形、玻璃破裂、陽台鐵窗受燒變色、塑膠防水布受燒燒失、金爐、電風扇、冷氣室外機、冰箱、木櫃受燒燬損房東簡○○ 2 新北市○○區○○街00號6樓之2 廚房牆壁、天花板燻黑、陽台上方外窗、管線受損住戶鄭○○ 3 新北市○○區○○街00號5樓之2 陽台北側外推窗燻黑住戶蘇○○ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45180號　　被　　　告　李紹九　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李紹九於民國113年2月17日12時50分許，在其址設新北市○○ 區○○街00號5樓之2之租屋處陽台燃燒金紙，本應注意用火安全，並確保焚燒金紙時四周無易燃物，以免燃燒之火苗延燒至周圍易燃物，進而發生火災之危險，而依當時情形，並無不能注意之事，竟仍疏未注意防範，在置有延長線、木箱、電器等易燃物旁燃燒金紙，致焚燒之金紙延燒至一旁物品後引發火勢，致上址陽台內之電風扇、冰箱、冷氣室外機受燒燬損，致生公共危險。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李紹九於偵查中坦承不諱，核與證人即上址處所屋主簡○○、蘇○○、被告鄰居鄭○○等人於新北市政府消防局談話時之指述情節相符，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、火災現場相關位置示意圖各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪嫌。至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173 條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，是以該條所定之燒燬現供人使用之住宅，自須達於使該住宅喪失效用，亦即建築物之重要構成部分燒燬，始足構成該罪。經查，上址房屋主要構成部分樑、柱、屋頂及支撐壁等並未坍塌，仍然完好，此有現場照片1份在卷足憑，自難認已達「燒燬」之程度，自與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪構成要件顯有未合，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

PCDM-113-簡-5019-20241220-1

簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告官大展選任辯護人湯文章律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 443號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第392 號），本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文官大展犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號4所載「臺東縣消防局108年4月23日檔案編號V19D09O1火災原因調查鑑定書」更正為「臺東縣消防局113年2月2日檔案編號V24A13Q1 火災原因調查鑑定書」；證據部分並增列補充「被告官大展於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即住宅此一標的物已因燃燒結果喪失其主要效用而言，屋頂為住宅之重要構成部分，若因過失經燒燬，即喪失住宅本身之主要效用，自成立刑法第173條第2項之罪（最高法院76年度台上字第8230號、 87年度台上字第1719號、96年度台上字第3882號判決意旨同此）。查本件有如起訴書附表所載告訴人所有之住宅受燒後屋頂瓦片掉落天花板燒失、木質橫樑碳化龜裂嚴重、天花板大部分燒失等情，有臺東縣消防局火災原因調查鑑定書及臺東縣消防局現場照相資料在卷可稽，足認已達喪失住宅本身主要效用之程度。是核被告所為，係犯刑法第 173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。（二）按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決參照）。被告以一失火行為燒燬如起訴書附表所示之物，依上開說明，應論以單純一罪。（三）爰審酌被告因一時疏忽致釀本件火災，對社會公共安全已產生危險，並對他人之財產造成損害，所為實屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其犯罪之原因、方式、情節、所生之危害；暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，現無工作，經濟由家人幫忙，未婚，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林傳坤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-20

TTDM-113-簡-193-20241220-1