Know99判決書

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 代理人黃于珊律師（扶助律師）複代理人邱永豪律師相對人乙○○ 代理人王文成律師（扶助律師）複代理人劉蘊文律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，嗣於民國○年○月○日協議離婚並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然因相對人並無能力照顧未成年子女丙○○、丁○○，故於兩造離婚後，未成年子女丙○○、丁 ○○仍與聲請人同住於○○縣○○鄉，並就讀壽豐國小，詎相對人於○年○月寒假期間突然將未成年子女丙○○、丁○○轉學至○○市 ○○國小，並要求未成年子女丙○○、丁○○搬至與相對人家人同住，而相對人為職業軍人，無法照顧未成年子女丙○○、丁○○ ，故均委由相對人之大嫂協助照顧未成年子女丙○○、丁○○，因相對人大嫂於○年○月間表示無法再照顧未成年子女丙○○、丁○○，相對人便於○年○月暑假期間將未成年子女丙○○、丁○○ 轉學至新北市○○區○○國小。豈料，相對人非但未協助未成年子女丙○○、丁○○適應新環境，反而讓未成年子女丙○○、丁○○ 下課後須自行步行至安親班，再自安親班回到無人的家中等待相對人回家，未成年子女丙○○、丁○○無法適應如此之生活，頻頻要求聲請人將其帶回○○生活。更甚者，相對人非但未瞭解未成年子女丙○○、丁○○之喜好及生活習慣，更未妥善照顧未成年子女丙○○、丁○○，並多次因照顧不周致未成年子女丙○○、丁○○受傷。最近一次即於○年○月間，相對人騎機車載未成年子女丙○○、丁○○出遊，但卻獨留丙○○在機車上，致丙 ○○自行下車時，不小心推倒機車，遭機車壓傷，另相對人與其現任配偶外出與友人餐敘時，曾攜同未成年子女丙○○、丁 ○○，但相對人卻只顧飲酒而完全未照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，致丁○○因相對人友人打架遭波及而受傷，顯見相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等語，故為此提起本件請求，並聲明：(一)對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之。( 二)聲請人應自判決確定之日起至丙○○、丁○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○扶養費各新臺幣(下同)5 ,000元，並交由聲請人管理使用，該給付遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則以：聲請人上開指稱均未提出證據佐證，相對人及配偶有心力、財力及能力妥善培育未成年子女丙○○、丁○○，未成年子女丙○○、丁○○非但已習慣目前之生活，且功課亦有進步，針對聲請人指稱相對人照顧不當之情事相對人均予否認。聲請人目前連居住處所都不穩定，且又有結交異性友人之問題，聲請人已久未探視未成年子女丙○○、丁○○，遑論還要提出本件改定親權之請求。再者，聲請人不聯絡訪視機構且未完成訪視，可認聲請人並非真心想改定親權，且聲請人之主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請皆駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。四、本院之判斷： (一)兩造原為配偶關係，嗣於○年○月○日兩願離婚，並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果等件在卷為憑(見本院卷第31頁、第33頁)，自堪信為真實。 (二)經查，聲請人提出本件聲請，然除於聲請時提出財團法人法律扶助基金會審查文件影本、未成年子女之戶籍謄本影本2 紙外，並未提出任何資料佐證，經本院於○年○月○日以新北院楓家曉113年度家親聲字第163號函分別函請映晟社會工作師事務所、社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會對兩造進行訪視，據社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會函覆內容略以：「 113.3.28電訪聲請人；聯繫紀錄：本院訪員致電予聲請人，詢問目前所住區域，聲請人表示居戶籍地:壽豐，若要安排訪視則要等四月才知休假時間，聲請人表示4月1日會再回電告知訪員休假時間」、「113.4.11、113.4.12、113.4.15、 113.4.16；聯繫紀錄:訪員自4/11起至4/16日，共聯絡聲請人6次，聲請人未接也未回電」、「113.4.12、113.4.15、1 13.4.16電訪；聯繫紀錄:訪員因無法聯絡聲請人而請聲請人委任律師協助聯絡，聲請人委任律師助理表示，從4.12起聯絡聲請人，直到4.16下班前，聲請人皆未讀取委任律師的社群軟體訊息」、「訪視情形:1、訪員自113.3.28-113.4.16 ，共致電6次予聲請人，3次致電聲請人委任律師，皆未能順利聯絡上聲請人，故無法訪視。2、由於此案未能訪視到聲請人，此案以不成案做為結案。」，有社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會113年4月17日花兒家字第1130000279號函及隨函所附之未成年兒童及少年監護權訪視評估報告等件在卷可參(見本院卷第115頁至第119頁)。另經本院定期於113年10 月30日進行調查，聲請人亦無正當理由而未到院，而聲請人之代理人則稱：「(法官問:（提示本院卷第115頁至第119頁 )據社工表示因聲請人稱會與社工聯絡訪視時間，但經等候均未獲聲請人聯繫，社工遂主動聯絡聲請人，但多次聯絡均未能與聲請人取得聯繫，另經社工與聲請人之代理人聯繫後，代理人亦表示未能與聲請人取得聯繫(聲請人未讀訊息)，為何聲請人無法配合社工進行訪視？若聲請人因工作因素無法配合社工進行訪視，則本院對於聲請人是否具備親職能力及時間有嚴重的懷疑，聲請人就此之意見？)因為聲請人工作很忙，我方再與聲請人聯絡，確認聲請人的意願。」，另經法官當日當庭諭知:「兩造如有書狀補陳，請於庭後1個月內陳報，繕本逕送對造。」(見本院卷第160頁至第161頁)，然迄今未見聲請人陳報任何資料到院。因聲請人就相對人有何未盡保護教養義務或對未成年子女有何不利之情事均未舉證以實其說，其主張自難採信。另參以映晟社會工作師事務所之訪視相對人之意見略以：「..第四部分綜合評估及具體建議..(二)改定親權之建議及理由:依據相對人陳述。相對人具照顧能力、親職時間、教育規劃能力，且具監護意願。評估相對人無未盡保護教養或不利於兩位未成年子女之情形，故建議維持由相對人單獨監護兩位未成年子女。惟因本案未能訪視聲請人，建請參酌聲請人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語(建本院卷第121頁至第132頁)。是以，由相對人單獨行使對未成年子女丙○○、丁○○親權之期間，聲請人既未舉證證明相對人對未成年子女丙○○、丁○○有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，已如前述，且綜合卷內事證亦查無相對人不適宜擔任未成年子女丙○○、丁○○親權人之情事，從而應認本件聲請人聲請改定親權並無理由，另因未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使及負擔仍由相對人單獨任之，故聲請人另請求聲請人應按月給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費之部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上論述，應認本件聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-163-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2975號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57646號），本院判決如下：　　主　　　文 BUI VAN TUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表各編號所示偽造之簽名、指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，附表部分更新為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒　　　　用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱　　　　指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 　　　　號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件　　　　上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為　　　　人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者　　　　，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一　　　　性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收　　　　受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為　　　　同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。　　　　 1、查被告在本判決附表編號1、2、5、6所示文件上偽造「陳文成」（越南文）之簽名、捺印，均僅係證明受測者、受通知者及受詢問者為「陳文成」，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造署押之行為。　　　　 2、次按，被告於本判決附表編號3、4、7所示文件上偽造「陳文成」之簽名及按捺指紋，係表示「陳文成」本人自願同意受搜索、搜索時在場及為警採證之用意，當屬刑法第210條之私文書無疑。再被告復將該等文書交還予承辦警員而行使之，自足以生損害於「陳文成」本人及司法機關犯罪偵查之正確性。　（二）核被告所為，在本判決附表編號1、2、5、6所示文件偽造簽名及指印，係犯刑法第217 條第1 項　　　　之偽造署押罪，就行使附表編號3、4、7所示私文書部　　　　分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書　　　　罪。被告在附表編號3、4、7所示之私文書上偽造署押　　　　之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文　　　　書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使　　　　之高度行為所吸收，均不另論罪。　（三）查被告於本判決附表編號1、2、5、6所示之文件上，先後多次偽造「陳文成」署押、偽造如附表編號3、4 、7所示之私文書並進而行使，其中偽造及行使之行為，雖係分別為數行為，然各該行為係為達同一偽冒「陳文成」名義應訊目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有自始至終在各階段中為偽冒「陳文成」應訊目的之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，偽造署押及行使偽造私文書行為均為接續犯，應各論以實質上一罪。　（四）被告偽造附表編號3、4、7所示私文書時所為之偽造署押行為，固為偽造私文書之一部而不另成立偽造署押罪，業如前述，惟被告於附表編號1、2、5、6所示之文件上，顯係另行基於偽造署押之犯意而為，並非偽造附表二所示私文書而為之部分行為，自應另成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，殊無疑義。然被告所犯附表編號1、2、5、6所示文件之偽造署押與附表編號3、4、7所示之行使偽造私文書行為，係基於同一偽冒「陳文成」應訊之目的，參以其偽造署押與行使偽造私文書之時間多有所重疊，堪認被告所犯上開2罪，係一行為所犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　（五）爰審酌被告施用第三級毒品，本應全力配合警方之相關處置，卻因擔心其非法居留臺灣境內乙節遭警察機關知悉，而冒用友人「陳文成」之名義接受刑事偵查，偽造如本判決附表各編號所示之簽名及指印，復持以向承辦警員行使，不僅使「陳文成」本人受有可能遭刑事訴追危險之損害，亦嚴重損害司法警察機關對於案件處理之正確性，造成國家司法資源之耗費，所為誠屬不當，兼衡以被告坦承犯行之犯後態度、生活經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　（六）末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍，有內政部移民署外人居留資料查詢結果在卷可稽，其為本件犯行時已非合法居留臺灣，更為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查：本判決附表「署名數量」及「指紋數量」欄所示偽造之簽名及指印，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　（二）再本判決附表編號3、4、7所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然均經行使而交付警員，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第217條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之欄位署名數量指紋數量性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人及騎縫處 5枚 8枚偽造署押 2 權利告知書被告知人 1枚 1枚偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處 2枚 2枚偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名 1枚 1枚偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名 1枚 1枚偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人 1枚 1枚偽造文書附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57646號　　被　　　告　BUI VAN TUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI VAN TUONG（中文姓名：裴文想，下稱裴文想）於民國1 13年11月23日凌晨0時15分許，在址設桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館103號包廂，經警查獲其有施用第三級毒品愷他命之行為，詎裴文想因係逃逸移工而欲隱匿實際身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其友人「陳文成」之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「陳文成」之簽名，並將上開文件交還承辦員警而行使之，足生損害於「陳文成」及桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所對資料管理之正確性。嗣裴文想於同日上午9時29分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所製作第3次筆錄時，坦承冒用「陳文成」身分，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告裴文想於警詢、偵訊中坦承不諱，並有內政部移民署-外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄、權利告知書、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人、親友通知書、自願受採尿同意書等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。三、次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第295號判決意旨可供參酌。四、又核被告就犯罪事實即附表編號1、2、5、6所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌；就附表編號3、4、7所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，而偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所為之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱應屬接續犯，被告以一接續行為同時觸犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之如附表各編號所示署押，併請依同法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文件名稱偽造之欄位性質 1 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄第一次、第二次受詢問人偽造署押 2 權利告知書被告知人偽造署押 3 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄空白處偽造文書 4 自願受搜索同意書受搜索人簽名偽造文書 5 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名偽造署押 6 桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕拘禁告知親友通知書被通知人姓名偽造署押 7 自願受採尿同意書受採尿人偽造文書

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2975-20241225-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第717號原告葉瑞發被告陳文成上列被告因加重竊盜等案件（本院刑事庭112年度易字第923號），原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第516號），本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰捌拾元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於毀損、竊盜之犯意，於民國112年6月25日凌晨4時7分許，騎乘滑板車至苗栗縣○○鎮○○○路0○00號對面處，見原告所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛）停放在該處路旁，遂持客觀上可供兇器使用之鐵管敲破系爭車輛副駕駛座之車窗玻璃，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）100元，得手後騎乘滑板車離去。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以112年度易字第923號判處被告有期徒刑7月並告確定在案（下稱系爭刑事判決）。而原告所有系爭車輛之車窗玻璃經送修復後，共計支出修復費用3800元（含工資1000元及零件2800元），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（ 1）判決如主文第1項所示（原告業於本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，亦即僅請求系爭車輛修復工資1000元及零件折舊後280元，見本院卷第69頁。核此為聲明之減縮，於法相合，當為准許）。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由（一）查原告主張之上開事實，業經系爭刑事判決判處被告有罪並告確定在案，此經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告請求被告賠償系爭車輛車窗修復費用所具收據1紙乃載明修復費3800元，其中含工資費用1000元、零件費共2800元，已如前述，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告所提受損系爭車輛之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月為87年5月，迄至肇事時即112年6月25日，已使用逾5年，故零件費用折舊後之殘值為280元（計算式：2800元×1/10＝280元），再加計不必折舊之工資1000元，是原告得請求被告賠償之金額合計為1280元。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即自113年1月5日起（被告於113年1月4日合法收受，見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1280 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-苗小-717-20241224-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1370號原告鄭文成指定送達處所：臺北市○○區○○路00 號0樓卓佳毅趙翊展被告陳冠予上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。查原告起訴聲明第1至3項，分別向被告請求應給付原告鄭文成、卓佳毅、趙翊展（下合稱原告）新臺幣（下同）28萬元、44萬8,809元、67萬2,147元，並均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而原告請求之金額合計為140 萬956元（28萬元＋44萬8,809元＋67萬2,147元）；另原告聲明均請求民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依上開規定，係請求起訴後之利息，依上開規定，均屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為140萬956元，應徵第一審裁判費1萬4,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1 月1日後提出抗告，抗告費為新臺幣1,500元）。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李佩諭

2024-12-24

SLDV-113-補-1370-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第37179號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上債權人聲請對於債務人劉文成發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出被繼承人李文萍之除戶戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡提出被繼承人李文萍完整之繼承系統表。㈢提出全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈣提出繼承人有無向法院為限定繼承或拋棄繼承之聲明。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-20

TCDV-113-司促-37179-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第562號原告林孝軒訴訟代理人吳依蓉律師(法扶律師) 被告邱育村上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,413元，及自民國113年月6日21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　　　　　訴訟費用由被告負擔百分之66；餘由原告負擔本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,413元為原告預供擔保得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年上旬某日，向址設臺中市○○區○ ○路0段000號大雅廚房器具有限公司旗艦店（下稱大雅公司）口頭承攬位在臺南市北區文成三路與育德三衛之交岔路口之欣巴巴北元段748建案（下稱欣巴巴建案）整場之系統廚具工程後，於111年8月間某日將欣巴巴建案2樓至8樓之系統廚具工程（下稱本案工程）轉包予原告獨立施作（下稱系爭轉包契約）。嗣原告於111年12月間完成本案工程後，自行檢具請款資料向大雅公司請領本案工程之工程款，然大雅公司表示本案工程之承攬契約是存在於大雅公司與被告之間，故已於112年1月18日將本案工程款新臺幣（下同）159,983 元撥付至被告名下帳戶，上開工程係由原告所施作，被告應依系爭轉包契約之法律關係給付上開工程款予原告等語。並聲明：被告應給付原告159,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則答辯：　㈠被告承攬本案工程後確係轉包由原告施作完成，被告已曾多次轉包工程工程給原告施作，有約定原告能取得之工程款需扣除給被告之抽成、健康保險費及稅金後才是原告轉包所能取得之工程款，本案工程款需扣除上開費用，是原告依轉包契約能取得之工程款金額應為105,413元，而非159,983元。　㈡被告之前亦有將被告所承包之高雄市小港區「常景祿工程」轉包予原告，並已給付轉包工程款予原告完畢，但原告施作之工項有部分未完工，係由被告另行花費工資137,044元雇工補行施作，原告有返還工資款137,044元予被告之債務存在，相互抵銷後被告並不需再給付任何金額給原告等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張其伊兩造間之系爭轉包承攬契約施作本案工程，得取得之工程款為159,983元等情，就逾105,413元工程款部分為被告否認，原告雖主張業主大雅公司所給付予被告之工程款159,983元即係已扣除兩造間轉包契約所應扣除之稅金、健保費云云，惟並未提出任何舉證，況被告抗辯尚應扣除被告之抽成，此與工程轉包實務亦屬相符，而原告亦未舉證證明兩造間就本案工程款確有約定原告能取得之報酬金額為159,983元，則原告就系爭轉包工程得向被告請求之工程款於逾被告所自認之105,413元工程款部分，即未盡舉證責任，難以採信。　㈡又原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，明定有既判力，是則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實均負有舉證責任。承前所述，本件原告得請求被告給付工程款105,413元，此為被告所自認，被告抗辯有其他轉包工程糾紛得對原告扣抵工程費137,044元云云，為原告否認，是以被告對其主張對原告有上開工資返還債權存在部分，即應由被告負舉證之責任，惟被告僅提出自行製作之文書一件，該文書係被告自行書寫，自難用以證明被告抗辯內容，被告雖主張原告於臺南地方檢察署112年度偵字第24841號被告侵占刑事案件偵查中已有承認上開費用云云，然為原告否認，而觀之被告所指之上開偵查卷第48頁之調查內容，均係被告自己之陳述，並無何原告有同意上開事實之陳述，且被告於上開偵查案件中亦未曾提出其述之「常景祿工程」工程契約書或其有將該工程如何轉包予原告之相關證據，亦未提出其因該工程有遭業主通知未完工或其他其確另有僱工給付工程款等等之相關證據資料，於本院通知應提出相關證據時，亦未提供相關事證以證明其對原告確有債權存在，是被告徒以其自行書寫之文書主張得以137,044元之修補費用抵銷系爭轉包契約工程款云云，洵無可採。　㈢綜上，原告依系爭轉包契約之法律關係，請求被告給付105,4 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。　　五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權宣告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-562-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1148號原告王全煜訴訟代理人邱垂勳律師被告王文鑫王文科上 2 人之訴訟代理人王聞喻被告王文成王文進王進財上 3 人之訴訟代理人王建忠被告張聖敏（原名張昱文）訴訟代理人王銀瓶複代理人王建忠被告陳金美王萱樺兼上 2人之訴訟代理人王全福上 3 人之訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被告王文伸王旭堂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○市○○○段00000地號土地，應依附表二及附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。二、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　王文成、王文進、王進財、王旭堂未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，請求就系爭土地予以分割。伊同意依據附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成乙方案），就系爭土地予以分割。　二、王文鑫、王文科、王文伸表示：同意王文成乙方案。　三、張聖敏表示：同意王文成乙方案，認為估價報告（詳後述）估價比市價要高。　四、王文成、王文進、王進財未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：為保存系爭土地上建物，希望分配原使用地點予各共有人，請求依據附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成甲方案），就系爭土地予以分割。若須拆除建物，請求依據王文成乙方案為分割。　五、王全福、陳金美、王萱樺表示：為求各共有人分得土地地形完整及均可對外通行，請求依據附圖四（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王全福方案），就系爭土地予以分割。　六、王旭堂未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：系爭土地分別相鄰南館街與中華西路238巷38弄，前者為大馬路得指定建築線，後者僅為私設巷弄而無法指定建築線，土地區塊價值顯有落差，為求公平及避免部分區塊無人願意取得，請求將系爭土地既有私設巷道編定為道路，由全體共有人維持共有，且應補償土地價值差額。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為彰化市都市計畫住宅區，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書在卷可稽（本院卷1第91至97頁、第191頁）；又系爭土地東、西臨中華西路283巷38弄，南臨南館街；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年1月17日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷1第157至179頁）。　　㈡就分割後之經濟效用、利用價值言：　　　⒈王全福方案於東側編號I區塊留設為私設道路，雖已慮及系爭土地分割後分歸東側區塊者出入通行問題；然按法院於裁判分割共有土地時，因共同使用道路必要，固得將該道路用地仍然維持共有關係，惟道路之通行，其通行利益與受益土地之面積息息相關，將部分共有土地分割為道路用地並維持共有關係時，即應注意受益土地面積比例以計算各共有人就道路用地之應有部分，始為公平、適法（最高法院106年台上字第699號判決意旨參照）。核諸王全福方案位於西側之編號A、B、C區塊與編號I區塊道路用地均未相鄰，且有相當距離，分歸各該區塊者於分割後自得自西側或南側對外通行，應無使用 I區塊道路用地之必要；王全福方案由全體共有人依原持分比例維持共有，未考慮受益土地面積比例，顯非公平合理。復查王全福方案編號C、D、E、F區塊均為長條形，使用上均不甚便利，難認妥適。　　　⒉反觀王文成乙方案考量共有人多無意保留現有建物（本院卷2第143頁），而將系爭土地分割為5區塊，地形完整方正，便於重建或利用。至於王文成乙方案之東側雖未另行分割區塊留設通路，然系爭土地東側原本即有中華西路283巷38弄向南可連接南館街，對外通行無礙。復參以威仲不動產估價師事務所估價報告（詳後述）所示，王文成乙方案分割後土地總價值達新臺幣（下同） 53,126,000元，較王全福方案之51,180,000元及王文成甲方案之48,623,000元為高（估價報告第59至61頁），堪認該方案於分割後之經濟效用、利用價值較佳。　　㈢就共有人意願言：查王文成乙方案已獲共有人王全煜、王文鑫、王文科、張聖敏、王文伸、王文成、王文進與王進財等人支持（本院卷2第43至51、141、142頁），合計應有部分比例約69％，逾應有部分過半。另編號A部分由王全福、王萱樺、陳金美維持共有，編號B部分由王文伸、王旭堂維持共有，編號C部分由王文成、王進財、王文進、張聖敏維持共有，編號D部分由王文鑫、王文科維持共有，均獲渠等同意（本院卷1第225、243、267頁、卷2第10 、142頁）。堪認王文成乙方案方案較符合多數持分共有人之意願。　　㈣再酌以系爭土地依王文成乙方案分割後均得依原使用目的繼續利用或將坐落其上建物拆除改建，兼顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，亦徵原告方案，堪值採取。　三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，共有人均受分配土地，然因位置不同其價值自有差異，依前揭條文意旨及說明，自應互為找補。經本院將王文成乙方案囑託威仲不動產估價師事務所估價，經該所於113年11月18日以威仲彰估字第1131001號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析，並以比較法、土地開發分析法為評估方法，就王文成乙方案評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以王文成乙方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年12月20日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1. 王文鑫 5/54 9.3％ 2. 王文科 1/18 5.6％ 3. 王文成 2/36 5.6％ 4. 王文進 2/36 5.6％ 5. 王進財 2/36 5.6％ 6. 張聖敏（原名張昱文） 6/36 16.7％ 7. 王全福 1/8 12.5％ 8. 王全煜 1/12 8.3％ 9. 王文伸 10/81 12.3％ 10. 王旭堂 5/81 6.1％ 11. 陳金美 1/16 6.2％ 12. 王萱樺 1/16 6.2％附表二：王文成方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 A 135.5 王全福、王萱樺、陳金美共同取得按王全福2/4、王萱樺1/4、陳金美1/4之比例維持共有 B 100.37 王文伸、王旭堂共同取得按王文伸2/3、王旭堂1/3之比例維持共有 C 180.66 王文成、王進財、王文進、張聖敏共同取得按王文成1/6、王進財1/6、王文進1/6、張聖敏1/2之比例維持共有 D 80.3 王文鑫、王文科共同取得按王文鑫5/8、王文科3/8之比例維持共有 E 45.17 王全煜附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 　　　補償人受補償人王文成王進財王文進張聖敏王文鑫王文科王全煜王全福 139,266 139,266 139,266 417,797 77,461 46,478 106,716 王萱樺 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 陳金美 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 王文伸 87,349 87,349 87,349 262,048 48,585 29,151 66,934 王旭堂 43,675 43,675 43,675 131,024 24,292 14,576 33,467 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）。附圖二：王文成甲方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）。附圖三：王文成乙方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）。附圖四：王全福方案（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）。

2024-12-20

CHDV-112-訴-1148-20241220-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瑞豪李行天上一人指定辯護人本院公設辯護人曾德榮被告吳秉霖黃凱民楊璟泓黃浩恩上一人指定辯護人徐嘉明律師（義務辯護）被告潘昱愷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1443號），本院受理後（113年度審原訴字第37號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文黃凱民犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林瑞豪、李行天、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「楊景泓」均更正為「楊璟泓」、「潘昱凱」均更正為「潘昱愷」；證據部分補充「被告林瑞豪、李行天、吳秉霖、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷於本院準備程序及訊問時之自白（見本院審原訴卷第98 至99、141、194、352、422、518頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吳秉霖所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。三、被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。四、爰審酌被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷不思以和平理性之手段解決紛爭，竟在公共得出入場所共同下手實施強暴傷害被害人楊凱麟，被告吳秉霖則在場助勢，所為均對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，均實屬不該。惟念其等犯後均坦承犯行，表示悔意，又被告李行天、黃凱民、潘昱愷、吳秉霖均與被害人達成和解，被害人亦表示就本案不再追究等情，有和解書、本院公務電話紀錄等件(見本院審原訴卷第323、357頁)在卷可查，態度均尚可。兼衡被告7人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所共犯及下手之程度、情節、所生之危害，暨其等所陳之智識程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見（見偵卷第21、27 、33、39、45、175頁；本院審原訴卷第357、519頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、被告黃凱民前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審原訴卷第49至50頁）在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，且已與被害人達成和解，被害人亦表示不再追究等情，業如前述。本院審酌被告黃凱民因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告黃凱民之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31443號　　被　　　告　林瑞豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李行天　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳秉霖　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃凱民　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊璟泓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘昱愷　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞豪、李行天、吳秉霖、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱互相熟識。林瑞豪等7人因誤認當日警臨檢係楊凱麟報案，林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6 人竟共同基於下手實施妨害秩序之犯意聯絡；吳秉霖基於在場助勢妨害秩序之犯意，於民國111年9月4日4時許，在臺北市○○區○○○路00號5樓公眾得出入之欣荷酒店，由林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6人共同徒手毆打楊凱麟，以此方式聚集3人以上對楊凱麟施以強暴脅迫，另由吳秉霖在場助勢，楊凱麟因此受有脖子、腰部及胸口疼痛等傷害。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞豪於警詢及偵查中之供述坦承由被告吳秉霖邀約喝酒，因言語齟齬而與其他被告李行天等5人共同毆打被害人楊凱麟之下手聚眾鬥毆事實。 2 被告李行天於警詢及偵查中之供述坦承與其他被告林瑞豪等5人共同毆打被害人楊凱麟之下手聚眾鬥毆事實。 3 被告黃凱民於警詢及偵查中之供述坦承以徒手方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 4 被告楊景泓於警詢及偵查中之供述坦承以徒手方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 5 被告林葦華於警詢及偵查中之供述坦承以手持拖把方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 6 被告潘昱凱於警詢及偵查中之供述坦承參與毆打被害人，並以手推被害人之事實。 7 被告吳秉霖於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地在場之事實。 8 被害人楊凱麟於警詢時之指述證明其於上揭時、地，遭林瑞豪等人以徒手方式毆打，並因此受有脖子、腰部及胸口疼痛之傷害之事實。 9 中崙派出聚眾鬥毆案照片紀錄表1份、現場錄影畫面光碟1只、本署檢察事務官勘驗報告2份證明被告林瑞豪等7人於上揭時、地，聚眾毆打楊凱麟、被告楊秉霖在場助勢並未有勸架及阻止被告林瑞豪等人毆打被害人之事實。二、核被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6人之所為，均係共同犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告吳秉霖係犯同法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-20

TPDM-113-審原簡-88-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1115號　原告許瑋真被告蔡瑞玲訴訟代理人蘇家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：「被告於民國109年1月1日8時11分……地點：北區育德三街、文成路口……車禍情形致原告受有車損、身體等傷害……原告因治療創傷、支出醫療費，又原告受此不法傷害身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金754,899元」（見調字卷第1 1頁）、「月薪30,000元……20個月……60萬……精神賠償」（見調字卷第13頁）、「被告當時車速過快，發生系爭車禍事故後肇事逃逸」（見本院卷第28頁）等語，並聲明：「被告應給付原告……754899元」（見調字卷第11頁）。二、被告則以：本件交通事故發生於000年0月0日，警方到場處理並製作交通事故當事人登記聯單，原告於當時已知有損害及賠償義務人，其請求權時效應自109年1月1日起算，其請求權於110年12月31日已因時效完成而消滅，故不得再向被告請求；若認原告請求權尚未罹於時效，原告未證明其因本件交通事故致20個月無法工作，也未提出收入證明；原告所附訂購明細為其直銷商品，亦無法證明係醫療必須花費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；民法第120 條第2項、第121條第2項、第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。查本件交通事故發生於000年0月0日，警方當日到場處理時已開立道路交通事故當事人登記聯單交付原告收執，該登記聯單載有當事人姓名、車牌號碼及連絡電話等事實，有臺南市政府警察局道路交通當事人登記聯單在卷可稽（見調解卷第51頁），堪認原告於109年1月1日已知悉有損害及賠償義務人。揆諸前揭法律規定，原告應於110年12 月31日以前向被告請求賠償損害，否則其損害賠償請求權即因罹於時效而消滅。茲原告遲於113年5月17日始提起本件訴訟（見調字卷第9頁），被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付754,899元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-19

TNEV-113-南簡-1115-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANH 即阮文成越南籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32047號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN VAN THANH即阮文成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「外僑居留資料查詢表」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告NGUYEN VAN THANH即阮文成顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛微型電動二輪車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之失聯移工，且已逾居留效期仍停留國內，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告為本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號　　被　　　告　NGUYEN VAN THANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANH(中文姓名：阮文成)於民國113年10月20 日10時45分許，飲酒後騎乘微型電動二輪車，同日11時7分在臺南市○○區○○路0段000巷00號前，經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.29毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告NGUYEN VAN THANH警詢之自白。　㈡臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表各1紙。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-交簡-3027-20241219-1