Know99判決書

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第130號聲請人林政輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號中華民國112年3月7日確定判決（第一審判決案號：臺灣嘉義地方法院111年度訴字第125號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1771號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人林政輝（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1636號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審之理由如下：　㈠聲請人否認犯有原確定判決所載2次販賣第二級毒品之行為。證人賴清龍所稱向聲請人購買毒品之證述，須補強證據，然依卷附之通訊監察譯文，僅有借貸及揶揄之2則通話，內容均未提及毒品名稱及相關交易過程，語意不清，實不足補強證人賴清龍於偵查中不利聲請人之證述；且亦無交易之毒品、帳冊、金錢、磅秤、分裝工具等物扣案，實無從佐證證人賴清龍之證述可採。再者，證人林淑娟及邱俊榮之證述，應可佐聲請人未販賣第二級毒品予賴清龍，原確定判決卻以該 2名證人既為有利於聲請人之證據，聲請人卻在原審審理中始提出為由，認該2名證人之證詞不可採。復證人賴清龍已於原審審理中翻異前詞，為偵查階段誣陷聲請人一事而澄清，其應無甘冒受偽證罪追訴之風險為虛偽之證述。　㈡又若聲請人果為販賣毒品之藥頭，何以自110年7月4日起至同年月12日止共9天內，僅有2通聯繫電話，與其他販毒者之情形有異。復證人賴清龍本即為司法警察所查緝販賣毒品之藥頭，販毒之不法所得均在新臺幣（下同）1千元以上，豈有向聲請人購買1千元之毒品賣予他人之可能。聲請人僅有施用毒品，無端捲入本案，間接成為販毒者，實屬冤枉。　㈢況本案通訊監察譯文，係警方對監察對象賴清龍所涉販賣毒品案件實施監聽，所取得聲請人於110年7月4日、110年7月1 2日之對話紀錄內容，就聲請人之部分，並無檢察官核發通訊監察書及實施監聽電話監聽時間之記載，則該譯文是否為依法定程序所取得之證據、倘非依法定程序所取得之證據，應如何審酌人權保障及公共利益之均衡維護而應認具有證據能力等各節，均未臻明確。本案警察機關利用他案合法監聽偶然取得之譯文附帶查到聲請人，卻不報請檢察官或法院審核，甘冒侵害通訊自由之風險，該監聽程序不合法，該等監聽譯文應不具證據能力。　㈣綜上，本件因認原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽，且發現新事實、新證據，聲請再審。　二、按㈠「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項分別定有明文。亦即同條第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。此項得聲請再審之要件，無法以受理再審聲請之法院，依職權調查之結果替代之（最高法院110年度台抗字第1282號裁定意旨參照）。㈡又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈢復按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院 101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義地方法院認聲請人犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑10 年4月，並定應執行刑為有期徒刑10年8月，本院於112年3月 7日以111年度上訴字第1636號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第256 9號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，乃係依憑證人賴清龍於偵查中之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表以及其餘原確定判決所引用之卷內證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指原判決所憑證人賴清龍之證言為虛偽乙節，然此部分並未經判決確定，業經聲請人陳明在卷（本院卷第11 1頁），且未提出何確定判決證明確有刑事訴訟法第420條第 1項第2款之情形。然前述情形之證明，以經判決確定者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，業論敘如前，自難認此部分再審之聲請為有理由。　㈣關於聲請意旨㈠、㈡所提及證人賴清龍、林淑娟與邱俊榮之證述，及通訊監察譯文等證據，皆係卷內已有之證據，顯均係原判決確定前已存在或成立，且經核俱經原確定判決調查斟酌。是前述證據並不符合在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新規性」定義，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新證據」。聲請人僅係就卷內證據再行爭執，實不符前述聲請再審之要件。　㈤又就聲請意旨㈠、㈡所指原確定判決認定不當之理由，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由大部分於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　㈥至聲請意旨㈢指摘原確定判決所憑通訊監察譯文之監聽程序不合法，應無證據能力，而認原確定判決所為證據能力之認定違反證據法則之部分，乃判決是否不適用法則或適用不當之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其此部分聲請再審之事由，與聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證及理由，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要件外，其餘部分無非係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，抑或指摘原確定判決證據能力之認定有違誤，均無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲再-130-20241220-1

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第70號再審聲請人即受判決人梁伯羽代理人陳微雅律師(法扶律師) 上列聲請人即受判決人因殺人案件，對於最高法院99年度台上字第8199號，中華民國99年12月30日第三審確定判決（第二審案號：國防部高等軍事法院高雄分院99年度上重更二字第1號；起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署98年度偵字第89號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠原確定判決將聲請人之刑度與實際著手實施殺人行為且既遂之同案被告曾紹慈之刑度同定為無期徒刑，無非係因認定聲請人係先提出「那就把他們幹掉」等語之人，並基此認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡與行為分擔。然同案被告曾紹慈本稱「把他們幹掉」等語為同案被告曾紹慈自己所提，係經檢方提示聲請人先前偵查筆錄後，同案被告曾紹慈見聲請人陳述對其不利始開始將提議之責任推卸至聲請人身上，才開始宣稱係聲請人主動提「把他們幹掉」等語，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，若「把他們幹掉」等語並非聲請人先提及，審酌聲請人最後並未有殺人既遂行為，依刑法第57條自不會將聲請人與同案被告曾紹慈同科以無期徒刑。此部分聲請調閱同案被告曾紹慈於98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音檔作為新證據之提出。　㈡查原確定判決固認定聲請人對掐住阮詩妹脖子之行為具殺人故意構成殺人未遂(此部分亦為聲請人提起再審事由，容後敘明)，縱使如此，聲請人丟下刀子而以手掐住阮詩妹可見聲請人原係欲阻止阮詩妹喊叫，且最後亦未既遂並已與阮詩妹達成和解，相較同案被告曾紹慈一開始即選擇以刀刺殺黎金芳，最終刺殺黎金芳二十多刀且刀傷遍布黎金芳全身之罪行，聲請人犯罪情狀顯然較同案被告曾紹慈低，依上開最高法院47年度台上字第1249號判決意旨及刑法第57條，聲請人應論以較同案被告曾紹慈較低之刑度。然原確定判決卻將聲請人與同案被告曾紹慈均科處無期徒刑，無非係以同案被告曾紹慈指稱當初討論時係聲請人先說出「將他們幹掉」等語，而認聲請人惡性與同案被告曾紹慈同重。此有原確定判決第5頁爰引更二審判決(即國防部高等軍事法院高雄分院99年上重更二字第001號)論罪「梁伯羽雖亦表示深切悔悟，且與阮詩妹達成和解，並育有一女，未直接使用兇器殘殺被害人，惟其係本案造意之主謀，舉凡選定犯案對象、打造開門鑰匙、購置行兇刀械、準備犯案工具、提議被害人若不從就殺害等，均立於主導地位，惡性匪淺」並肯認更二審判決結論可徵。　㈢然查同案被告曾紹慈於國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第89號98年4月14日偵訊筆錄第6頁(聲證1)中陳稱「(問你在歷次討論中有無討論如果行搶過程中，遇到反抗或其他突發狀況？)有，他之前有問過我，如果遇到反抗或其他人怎麼辦，我那時回答說，就把他們給幹掉(就是把他們給殺死)，而且他也說一定要把她們給幹掉。」，最一開始偵訊筆錄中同案被告曾紹慈明明稱「把他們幹掉」等語為曾紹慈自己先提及。　　㈣但在後續偵訊過程中，當檢察官提示聲請人98年4月13日偵訊筆錄予同案被告曾紹慈後，同案被告曾紹慈始開始該稱係聲請人先提及「把他們幹掉」等語，並且後續審判程序中均堅持為聲請人先提及「把他們幹掉」等語，此有國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵訊筆錄第8 頁(聲證1)載明「提示：本署98年4月13日證人梁伯羽偵訊筆錄1份，供其閱覽並告以要旨。(問：有無意見？)曾紹慈答：有，梁員也有跟我說過『一定要把他們幹掉(殺掉的意思)』，且我當時沒有說一定要把他們幹掉，但有附和他當時說的那句話『一定要把他們幹掉(殺掉的意思)』，我也沒有堅持要買刀，是他提議，我只有附和，我沒有問過他何時要去搶去偷，其餘無意見。」等語，可證同案被告曾紹慈係因閱覽聲請人98年4月13日偵訊筆錄後認為聲請人證詞對其不利，始於同次偵訊中開始改稱「把他們幹掉」等語為聲請人先行提出。　　㈤依上說明可知，同案被告曾紹慈改稱「把他們幹掉」等語為聲請人先行提出係因遭檢察官誘導、不正訊問所為，縱非遭誘導、不正訊問，亦可證明同案被告曾紹慈證詞不可信，此部分聲請再審之新證據即為同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音，爰依軍事審判法第225條準用刑事訴訟法第429之3條聲請調查證據，懇請鈞院調閱同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月14日偵查程序之錄音檔。　㈥原確定判決認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡及行為分擔其中一個理由為認定聲請人有看到同案被告曾紹慈在樓梯上刺黎金芳及黎金芳往樓下滑，然聲請人實際上根本未看到同案被告曾紹慈刺黎金芳、亦未見到黎金芳往下滑，而根本無從預見同案被告曾紹慈會超出渠等事前所協議的不傷害人共識殺害黎金芳，國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊時係因案發後聲請人立即遭逮補進行訊問，精神狀態不佳，又遭檢察官不正訊問所為之錯誤陳述。此部分聲請調閱聲請人於98年度偵字第089號98年4月10日偵查程序之錄音檔作為新證據之提出。　㈦查原確定判決第2頁爰引更二審判決認定事實「上訴人二人即至一樓樓梯口商議如何下手取財，旋被黎金芳發現，梁伯羽立即上前欲對付黎金芳，黎金芳受驚喊「不要殺我」，上訴人二人唯恐驚醒阮詩妹，遂生殺人犯意，此時梁伯羽所持之刀掉落地面，即以手摀住黎金芳之口，曾紹慈持水果刀猛刺黎金芳臀部及腿部，黎金芳受傷跌落一樓地面，阮詩妹聽聞黎金芳喊叫而下樓察看，見狀亦驚叫『不要殺我』，上訴人二人乃依原定計畫分頭對付二女，由梁伯羽追趕阮詩妹，曾紹慈追趕黎金芳」，認為聲請人摀住黎金芳口後令同案被告曾紹慈刺黎金芳臀部及腿部，並使黎金芳跌落一樓地面，後因阮詩妹亦到場查看，聲請人始改為對阮詩妹追趕，然實際上當時環境昏暗聲請人近視度數又為400多度，根本未看見同案被告曾紹慈刺黎金芳，亦未見黎金芳滑落，僅單純欲制服阮詩妹讓阮詩妹不要喊叫才往前改追趕阮詩妹，故聲請人並無預見同案被告曾紹慈會殺害黎金芳之可能，自無從與同案被告曾紹慈在當下產生殺人之犯意聯絡。　㈧查聲請人於案發當天國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊時稱好像有看到同案被告曾紹慈刺黎金芳第一刀並看到黎金芳滑落等語，係因事發後馬上遭逮補進行訊問，聲請人當時精神不佳且壓力極大，又偵訊之檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人始為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷，故聲請調閱國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98年4月10日偵訊之錄音。　㈨原確定判決認定聲請人掐住阮詩妹頸部長達七分鐘，足證聲請人具有殺人犯意，然七分鐘僅為聲請人主觀認知，且該段時間內阮詩妹亦有反抗並與聲請人拉扯，聲請人手套始因此破裂，足徵聲請人並非七分鐘均掐住阮詩妹頸部，若聲請人卻基於殺人犯意掐住阮詩妹頸部長達七分鐘均未放手，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能隨後即甦醒，此部分聲請函詢醫事機構關於人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒作為新證據之提出。原確定判決第2頁爰引更二審判決認定事實認為聲請人掐住阮詩妹頸部長七分鐘足以證明聲請人亦具殺人犯意，並基此認定聲請人與同案被告曾紹慈具殺人之犯意聯絡與行為分擔。然查聲請人遭詢問時稱應該掐住阮詩妹七分鐘僅為其主觀感受，當時因事發突然聲請人腎上腺素噴發，主觀上會覺得時間已經很久，然實際上聲請人制服阮詩妹過程中並非一直掐住阮詩妹頸部不放，而係不斷與在地上掙扎之阮詩妹扭打拉扯，亦因此致聲請人手上手套被扯破，且阮詩妹若遭掐住頸部長達七分鐘，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能於警察到場時即甦醒，且聲請人雖掐住阮詩妹，後續仍有聽到阮詩妹咳嗽聲而確認其尚生存。此部分爰向鈞院聲請函詢醫事機構關於人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒作為新證據之提出。　㈩依照聲請人於98年4月10日偵訊錄音所示（如譯文），聲請人當時已經有點疲勞，檢察官有點誘導，可以看出聲請人對於共犯曾紹慈會殺害被害人黎金芳並無預見；偵訊時聲請人雖然回答「沒有」，檢察官仍反覆訊問，導致被告最後回答「有」。二、刑事訴訟法第426 條第3 項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第 1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」。本件聲請人因殺人案件，先由國防部南部地方軍事法院以98年度重訴字第3號判處無期徒刑，被告上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院以99 年度上重更二字第1 號審理後，將第一審判決撤銷，仍認聲請人以一行為同時犯殺人罪及殺人未遂罪，經從一重以殺人罪處斷後，仍判處聲請人無期徒刑。之後聲請人再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第19 9號認其上訴無理由而判決駁回上訴確定，此有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，並經本院調取本案的卷證資料核閱屬實。而因聲請人並非以本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第5 款所定事由作為聲請再審的原因，依據上述刑事訴訟法第426 條第3 項規定，本院自屬再審的管轄法院。三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420 條第3 項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，乃是指重要證據已經提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。因此，所謂「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420 條第 3 項規定之再審新證據要件相仿，均指該證據實質之證據價值未經判斷。從而，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，仍應依刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款、第3 項之規定處理，不得以其不符同法第421 條規定之要件而認其聲請不合法。再者，依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，可以據以聲請再審者，須具備2 項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2 項要件缺一不可，如果不具備其中1 項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠聲請人及代理人請求調閱被告於98年4月10日及同案被告曾紹慈於98年4月14日之偵訊錄音一節，經本院調取本案全部卷宗之後，確認僅有聲請人上開偵訊錄音現仍留存，聲請人及代理人僅針對該次錄音內容為本案之主張，業經聲請人及代理人當庭陳明（本院卷第223-225頁），合先說明。　㈡關於聲請意旨主張「同案被告曾紹慈於98年4月14日偵訊筆錄第6頁中陳稱『(問：你在歷次討論中有無討論如果行搶過程中，遇到反抗或其他突發狀況？)曾紹慈答：有，他之前有問過我，如果遇到反抗或其他人怎麼辦，我那時回答說，就把他們給幹掉(就是把他們給殺死)，而且他也說一定要把她們給幹掉』，最一開始偵訊筆錄中同案被告曾紹慈明明稱『把他們幹掉』等語為曾紹慈自己先提及」；「同案被告曾紹慈改稱『把他們幹掉』等語為聲請人先行提出係因遭檢察官誘導、不正訊問所為，縱非遭誘導、不正訊問，亦可證明同案被告曾紹慈證詞不可信，此部分聲請再審之新證據即為同案被告曾紹慈國防部南部軍事法院檢察署98年度偵字第089號98 年4月14日偵查程序之錄音」、「可見原審判決認定『梁伯羽係本案造意之主謀，舉凡選定犯案對象、打造開門鑰匙、購置行兇刀械、準備犯案工具、提議被害人若不從就殺害等，均立於主導地位，惡性匪淺』，進而認為該二名被告罪責應當相同顯不洽當」、「當時環境昏暗，聲請人近視達400多度，未看見曾紹慈刺黎金芳，亦未見黎金芳滑落，僅單純欲制服阮詩妹不要喊叫，才前往追趕阮詩妹，故並未預見曾紹慈會殺害黎金芳，自無從與曾紹慈產生殺人犯意聯絡」一節：　⒈聲請人於該案上訴時已經表明其上訴意旨為：「被告梁伯羽並無故意殺被害人之主觀犯意及行為」、「被告梁伯羽與共同被告曾紹慈於事先謀議時，只有偷竊之犯意聯絡，並無確切之殺人共識，只覺得見狀再隨機應變制伏被害人，並以不傷害被害人為原則，而於預備開始行動時，即遭被害人發現，由於時間短瞬，渠等當時並無任何交談，所以根本沒有產生殺人之犯意聯絡，而被告梁伯羽當時瞬間之想法，只是要一人制伏一位被害人而已，並無殺害被害人之念頭，此觀被告梁伯羽衝去欲摀黎金芳嘴巴時，已先將手中之水果刀丟下，以避免傷到被害人，即可證明。再共同被告曾紹慈殺害被害人黎金芳之行為，已超越原計畫之範圍，是被告梁伯羽既沒有與曾紹慈間有殺害黎金芳之犯意聯絡，自不能令被告梁伯羽負殺人罪之共犯責任」，且載明：「被告梁伯羽雖坦承於上揭時、地，與共同正犯曾紹慈於夜間持兇器（即不銹鋼製水果刀）侵入被害人黎金芳、阮詩妹租屋處欲行竊，並將被害人阮詩妹掐昏等情，惟辯稱：只有謀議行竊，並未與曾紹慈有殺人之共同犯意聯絡等語」等節，有原審判決在卷可參（本院卷第75頁），可見上開聲請再審意旨已經為聲請人於原審審判過程中一再主張並反覆調查辯論。　⒉於本案上訴國防部高等軍事法院高雄分院98年度上重訴字第5 號審理中，同案被告曾紹慈先供稱：「（你與梁伯羽討論行搶過程中，有無謀議要殺害黎金芳及阮詩妹？）有，我印象中是梁伯羽先提出要殺害黎、阮2女，我當時以為是開玩笑的」（該卷第116頁）、「（梁伯羽為何會說，一定要把她們幹掉？）梁伯羽確實這麼說，但我不知道原因」等語（該卷第124頁），聲請人當庭聽聞後並未反駁，更於審判長訊問「是否預見所攜帶之水果刀會傷害他人，並會致人於死？」時，供稱：「有預見，我們討論時，我確實有說過必要時要用刀，把黎金芳及阮詩妹殺掉，但口吻應該是開玩笑的語氣」（同卷第119頁）、「（為何會說一定要把他們幹掉？）我當時只是開玩笑」，可見該爭點已經前審在審理中詳為調查，並無「重要證據漏未審酌之情」。　⒊且共犯曾紹慈所供，本案是由聲請人提議殺害被害人黎金芳、阮詩妹等語，核與聲請人當庭所供相符，可見並非虛言，聲請意旨所主張共犯曾紹慈之殺害黎金芳行為，超出原計畫範圍，與聲請人並無犯意聯絡，其等不應共負殺人之責等語，與聲請人於審判中之上開自白不合，聲請人之代理人所提出98年4月10日偵訊錄音譯文，並不足以動搖原確定判決上開認定。　　　㈢關於聲請意旨主張「98年4月10日偵訊時係因案發後聲請人立即遭逮補進行訊問，精神狀態不佳，又遭檢察官不正訊問所為之錯誤陳述」、「98年4月10日偵訊時稱好像有看到同案被告曾紹慈刺黎金芳第一刀並看到黎金芳滑落等語，係因事發後馬上遭逮捕進行訊問，聲請人當時精神不佳且壓力極大，又偵訊之檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人始為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷」、「聲請人實際上根本未看到同案被告曾紹慈刺黎金芳、亦未見到黎金芳往下滑，而根本無從預見同案被告曾紹慈會超出渠等事前所協議的不傷害人共識殺害黎金芳」等節：　⒈然聲請人於本案一審審理中，聲請人當時已有選任辯護人為其辯護，然經審判長於98年7月1日當庭提示聲請人上開偵訊筆錄問以意見時，聲請人明確稱「無意見，均是出於我自由意思下之陳述」（本案一審即國防部南部地方軍事法院98年度重訴字第3號卷第199頁），若聲請人於同年4月10日甫遭檢察官為聲請意旨所指之不當訊問，衡情應當庭自行或委由選任辯護人向法院主張，並請求（如本案聲請代理人所為）勘驗該次訊問錄音，然聲請人與辯護人均未為之，其主張曾經遭檢察官為不當訊問故為不實之供述等節，已難遽信。　⒉關於聲請意旨主張當日檢察官訊問聲請人時，聲請人有精神狀況不佳，且因檢察官對聲請人加以斥責施壓，以誘導方式對聲請人為不正訊問，聲請人才為錯誤陳述，並因此影響後續法院對其共同正犯之判斷一節，經聲請人之代理人複製當日之偵訊錄音後，僅具狀表示，依照當日22時59分47秒起，至23時2分45秒間之錄影內容可見，聲請人於偵訊中供稱有看到曾紹慈砍黎金芳第一刀，看到黎金芳往下滑，及認為後續黎金芳會被曾紹慈砍死之陳述，均係後續經檢察官以誘導詢問而來等語，並未進而主張該偵訊筆錄所載內容，有何與錄音內容不符之處。可見該偵訊筆錄所載：「（是否保持緘默？）我選擇陳述」、「（現在身體及精神狀況如何？）　　現在身體及精神狀況一切良好」等內容（本院卷第182頁）均與錄音內容相符，故聲請意旨所主張，聲請人應訊時精神狀況不佳、檢察官對聲請人加以斥責施壓等情不實，聲請人及代理人所提出之上開錄音譯文並不足以動搖原確定判決所採認之該項證據方法（聲請人偵訊供述）。　⒊依聲請人之代理人所製作上開時間之偵訊譯文所示，聲請人所供述看到共犯曾紹慈殺害黎金芳之經過，檢察官僅一再問以「你覺得...」、「你有沒有看到？」等語，而被告則自行陳述「（他捅那一刀你有沒有看到？）有看到」、「（覺得之後會發生甚麼事？就你當時覺得？）應該會被曾紹慈砍死吧」等語（本院卷第179頁譯文），除未能看到檢察官有何不當詢問之處，更可見聲請人自承有目擊共犯曾紹慈下手殺人之經過，故聲請意旨此部分主張，並無依據。　　　⒋且原確定判決所以認定聲請人與同案被告曾紹慈應負共犯之罪責，主要是基於聲請人為本案殺人造意之主謀，提議被人若不從就殺害等理由，而此為聲請人於前述審判中所供承，故而與實際下手之曾紹慈同處無期徒刑，而聲請意旨上開主張與提出之上開偵訊譯文，顯無從動搖該證據方法，亦無從使聲請人獲得更有利之判決。　㈣關於殺害阮詩妹未遂部分，聲請意旨主張「聲請人遭詢問時稱應該掐住阮詩妹七分鐘僅為其主觀感受，當時因事發突然聲請人腎上腺素噴發，主觀上會覺得時間已經很久，然實際上聲請人制服阮詩妹過程中並非一直掐住阮詩妹頸部不放，而係不斷與在地上掙扎之阮詩妹扭打拉扯，亦因此致聲請人手上手套被扯破，且阮詩妹若遭掐住頸部長達七分鐘，應會造成阮詩妹死亡或腦死，亦不可能於警察到場時即甦醒，且聲請人雖掐住阮詩妹，後續仍有聽到阮詩妹咳嗽聲而確認其尚生存」，並聲請向醫事機關詢問「人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒」部分：　⒈聲請意旨已經說明，聲請人於掐住阮詩妹時，只是主觀上感覺時間很久，但實際時間多久並不清楚，故顯無具體詢問醫事機構之時間。　⒉聲請人於國防部高等軍事法院高雄分院98年度上重訴字第5號案件審理中供稱：「我徒手勒住阮詩妹的頸部以防他叫，過程中喊叫說『不要殺我』，但我沒有理會仍持續掐住她，直到他昏眩沒有任何反應」、「（你掐阮詩妹的過程中，是否知道可能造成她死亡？）知道」、「（為什麼還要掐阮女？）不想讓他掙扎及呼喊，因為呼喊會引起別人注意」、「（你勒阮詩妹脖子多久才放開她？）整個過程約七分鐘，但實際時間我沒注意，一直到阮女沒有抵抗、呼救我才放手」等語（該卷第123頁），可見聲請人明知緊掐阮詩妹之頸部可能導致其死亡，仍執意用力勒住其脖子，直到阮詩妹沒有反應為止，並非僅因阮詩妹不再呼救，或因聲請人擔心阮詩妹死亡才停止，可見被告確有殺害阮詩妹之意。　⒊至聲請人原請求向醫事機關詢問「人遭掐住頸部長達七分鐘之久是否仍有可能未死亡或腦死並於一小時內甦醒」，然被告下手時之力道、部位、被害人之掙扎程度、方式、時間長短，因案發迄今已經超過15年，顯然無法回復當時之狀況，而無從僅以書面請求醫事機關鑑定，聲請意旨此項請求難認有理，而聲請人亦於本院詢問時撤回此項聲請（本院卷第22 5頁），故本院認為並無再為此部分調查之必要，附此說明。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，並無理由，依法應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-20

KSHM-113-聲再-70-20241220-1

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第85號再審聲請人即受判決人邱平滿上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院112年度上訴字第572號，中華民國113年1月10日第二審確定判決(原審案號：臺灣高雄地方法院111年度訴字第797號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17781號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱平滿係遭告訴人顏召惠「誣告」並「偽證」，有刑事訴訟法第420條第1項第2、3款再審事由。且一審未判聲請人詐欺，二審卻多判詐欺，有同法第420條第1項第4款「裁判已經變更」之再審事由。另有「新證據」匯款單3張，可證明聲請人有付利息給顏召惠，有同法第420 條第1項第6款之再審事由。為此聲請再審，並聲請傳喚證人洪玲珠、黃慶昌作證等語。二、惟按：㈠刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」，及第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之再審事由，依同條第2項規定，其證明須以「經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者」為限，始得聲請再審。㈡同法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，係指原確定判決所憑據以認定被告犯罪事實之另一裁判，已經確定裁判變更者而言，尚非指原確定判決就下級審或前審判決有何裁判變更。如原確定判決認定事實並未依憑任何其他裁判，自不得依本款規定聲請再審。㈢同法第420條第1項第6款所稱之「新事實或新證據」，雖不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，在判決確定後始存在或成立之事實、證據亦屬之(即學理上所稱之「新規性」)；然該事實、證據，仍須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，而使受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始足當之(即學理上所稱之「確實性」)。㈣同法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」。然准許開啟再審程序之新事實、新證據，除須具備「新規性」外，尚須具備「確實性」要件，即須足以使人產生有可推翻原確定判決認定事實之合理懷疑。若從形式上觀察，法院縱予調查，該項證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決者，即無調查之必要(最高法院113年度台抗字第2006號、第2168號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件聲請人泛稱本案係遭告訴人顏召惠誣告並作偽證云云，既未提出顏召惠因本件告訴或作證，而經判處誣告或偽證罪確定之任何證明，亦未指出該等訴訟有何不能開始或續行之原因；且依查詢前案紀錄結果，顏召惠迄無任何誣告或偽證前案紀錄，不符合刑事訴訟法第420條第2項規定要件，自無同法第420條第1項第2、3款所定之再審事由。　㈡原確定判決認定聲請人除行使偽造之放款同意書而觸犯行使偽造私文書罪以外，尚以該放款同意書向顏召惠詐取新臺幣 (下同)500萬元，此部分另觸犯詐欺取財罪，且與行使偽造私文書罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而將第一審判決關於詐欺取財不另為無罪之諭知部分，予以撤銷，並依想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。原確定判決此部分改判，僅屬原確定判決對下級審裁判予以變更，其認定事實並非依憑另一裁判所為，顯與「原判決所憑通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」無關，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第4款規定之再審事由。　㈢原確定判決認定聲請人偽造「放款同意書」(其內容略以：金主吳培彰同意如聲請人於特定時間內購得本件房地並完成過戶，即放款1億2千萬元予聲請人，並由世寰基金會代表人林瑞成擔任借款之見證人)，藉以取信於告訴人顏召惠，向顏召惠詐得500萬元借款等犯行，已敘明係依證人顏召惠、吳培彰、林瑞成、黃朝彬、周仕傑等人之證述，佐以聲請人不利於己之部分供述，並有前述放款同意書原本及影本、款項動用指示書、房地買賣契約、建物所有權部分異動索引、聲請人之高雄銀行帳戶交易明細、顏召惠所提出之存款歷史對帳單、匯款委託書、承諾書、借據、代書陳敏卿所出具之說明書等證據可稽，資以認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實；對於聲請人所辯何以不足採取，亦依憑本案卷證詳為指駁，均有卷內證據資料可資覆按。而告訴人顏召惠既係因誤信聲請人偽造之放款同意書為真，而遭聲請人詐取500萬元借款，則不論聲請人與顏召惠間有何合作約定、曾否給付利息予顏召惠，均不影響原確定判決關於聲請人行使偽造之放款同意書，詐取顏召惠借款500萬元之認定。聲請人提出匯款單3張，並聲請傳喚證人洪玲珠、黃慶昌到庭作證，僅為證明聲請人有給付利息予顏召惠云云。然聲請人曾否給付利息予顏召惠，既不影響原確定判決關於聲請人有行使偽造私文書及詐欺取財等犯罪事實之認定，上述匯款單3張不論單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定之有罪判決，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，既不符合前述「確實性」要件，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新證據」，不得據以聲請再審。又從形式上觀察，縱使傳喚洪玲珠、黃慶昌到庭證明聲請人有給付利息予顏召惠，亦不足以動搖原確定判決，自無調查之必要。四、綜上所述，聲請人以告訴人顏召惠誣告並偽證；原確定判決就第一審判決關於詐欺取財不另為無罪之諭知部分予以撤銷改判；另提出匯款單3張為新證據，並聲請傳喚證人洪玲珠及黃慶昌到庭作證，以證明聲請人有付利息給顏召惠為由，聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、4、6款之再審事由，均有未合。本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-20

KSHM-113-聲再-85-20241220-2

違反洗錢防制法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2013號抗告人李政樺上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第409 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實、新證據，須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言；所謂「確實性」，係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言。若無法定之再審理由，而僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。　 本件抗告人李政樺就原審法院113年度上訴字第578號違反洗錢防制法等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定略以：抗告人雖提出診斷證明書，主張其行為時精神狀況及認知不足，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑云云，然所提新北市立土城醫院（下稱土城醫院）民國 112年12月26日診斷證明書（再證5），所為抗告人有「中度阻塞性睡眠呼吸中止症，過敏性鼻炎」之診斷，與刑法第19條之適用無關。而其餘關於抗告人之診斷證明書，皆未敘明抗告人有何「認知」、「意識」能力差於常人之情形，得否用以證明抗告人案發時之精神狀況，已有疑義。且抗告人所提世芳復健科診所112年1月14日診斷證明書（再證2）及土城醫院113年1 月8日診斷證明書（再證3），固載明抗告人有「疑似專注力不足學習障礙」、「注意力缺失過動疾患，複合型」之症狀，而臺北市立聯合醫院113年4月29日及土城醫院（原裁定漏載醫院名稱）112年4月12日診斷證明書（分別為再證1、再證4），固載明抗告人經診斷有「第五號體染色體結構性異常，會影響個案智力學習」、「疑COVID確診後遺症，注意力及集中力障礙，因上述原因導致判斷力及評估能力缺損」等情，惟注意力缺損過動症，是一種以行為與學習上的困擾作為表現之疾病，並非對外界事務缺乏認知理解及判斷能力，尚難據此認定抗告人行為時有欠缺意識能力或控制能力之情事。且原確定判決業於理由欄貳、一、㈢之內，詳敘何以認定抗告人案發時並無認知能力、控制能力低於常人之情事，不採其所辯：因自幼患有注意力不足過動症，有注意力難以集中、衝動行事、無法詳加思考等症狀，或因確診新冠肺炎而有判斷力及評估能力缺損云云之理由。是抗告人所提前揭證據資料，難認其有刑法第19條減輕或免除其刑規定適用之餘地。又抗告人以其未從中獲利、缺乏法律常識、犯後配合調查，並努力賠償被害人云云，僅屬對原確定判決量刑之爭執，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件。至其餘聲請意旨，乃係對法院取捨證據及判斷證明力之職權行使，持憑己見所為之指摘，同非適法之再審事由。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回等旨。 抗告意旨略以：其患有注意力不足過動症及第五號染色體結構性異常缺陷，案發時又剛確診新冠肺炎，對於事物之認知能力、是非辨別能力及行為控制能力難與常人相比擬，無法預見提供之帳戶會遭挪作犯罪之用。其確係因求職受詐欺集團欺騙而提供帳戶，亦為受害人，主觀上無幫助犯罪之犯意。又原確定判決法院未行準備程序，逕行審理，致其不及呈送罹患第五號染色體結構性異常缺陷之診斷證明書，亦有未當。另其未有犯罪所得、前科，犯後態度良好，且與多名被害人調解，原確定判決量處之刑度亦屬過重云云。 經查：㈠原確定判決係依抗告人之部分供述、證人即各該被害人之證詞、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、轉帳紀錄、匯款申請書等證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其犯罪事實欄所載幫助洗錢及幫助詐欺各犯行事證明確；且說明如何認定抗告人有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意；抗告人執如第一審金訴卷第61至67頁，審金訴卷第95頁之診斷證明書，主張其自幼患有注意力不足過動症，有注意力難以集中、衝動行事、無法詳加思考等症狀，又因確診新冠肺炎而有判斷力及評估能力缺損之情形，並無犯罪之故意云云，何以不足採信各等旨，有原確定判決及該案電子卷證可參。㈡抗告人所執再證2、再證4 之診斷證明書，均已經原確定判決審酌。而再證3之診斷證明書，除所載抗告人於112年10月23日及113年1月8日復至土城醫院精神科就診外，其餘有關診斷症狀、醫囑等內容，俱與業經原確定判決審酌之該院112年8月9日診斷證明書之記載相符，核僅係醫院開立之日期不同而已，尚難認符合新規性之要件。而未經原確定判決斟酌之再證5，與責任能力之判斷無涉；再證1則為臺北市立聯合醫院於113年4月29日就抗告人所為之診斷，距案發日期（111年11月2日）甚遠，且該第五號染色體結構性異常缺陷之症狀，僅影響抗告人智力學習，已難執此遽認抗告人為本案犯行時，辨識能力或控制能力欠缺抑或顯著降低，況與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，亦無動搖原確定判決認定之事實而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名判決之蓋然性，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。至其餘抗告意旨指摘各節，或屬量刑輕重之事項，無從達使抗告人受有前述更有利判決之再審目的，或係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。綜上，抗告人本件再審之聲請並無理由。原裁定駁回抗告人再審聲請之理由雖與本院不同，然結論並無二致。抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2013-20241219-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2260號抗告人何泰郎上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月16日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第107號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人　何泰郎因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經第一審即臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號刑事判決論處共同非法製造槍砲之主要組成零件罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處非法製造非制式手槍罪刑後，抗告人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，檢察官則未上訴，經原審法院審理後，以其上訴無理由，而以111年度上訴字第887號判決駁回抗告人在第二審之上訴確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第568號判決以其上訴不合法律上程式予以駁回）。抗告人聲請再審。依上開說明，原審法院自有管轄權。 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，須兼具新規性及確實性，始足當之。所謂新規性，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言；如就業經原確定判決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據取捨之職權行使為指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自不符合新規性之要件。至刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，自不待言。 本件抗告人聲請再審意旨略如原裁定理由欄所載。原裁定略以：㈠抗告人前以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）回函為新證據，就其非法製造槍砲之主要組成零件罪部分聲請再審，業經原審法院認定無理由，而以113年度聲再字第 18號裁定駁回確定在案。抗告人復以同一原因聲請再審，自於法有違。㈡第一審判決係以抗告人之供述、吳佳勳之證詞、刑事警察局鑑定書等證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其犯罪事實欄所載之非法製造非制式手槍等犯行事證明確。並說明如何認定抗告人對貫通打磨槍管、子彈結構、調配火藥之製造方式、先後順序、工具運用等技術，除熟知外亦得心應手；抗告人第一審之辯護人為其利益所為之辯護，何以不足採信等旨，有第一審判決可參，且抗告人就第一審判決亦僅就量刑部分提起第二審上訴，對第一審判決認定之犯罪事實並不爭執。又聲請意旨指稱其於第一審時，係聲請鑑定扣案鑽孔機座之扭力、馬力、速度，可否貫通扣案金屬槍管，並非測量槍管內徑大小云云，惟依卷內資料顯示，其第一審之辯護人乃係聲請鑑定扣案鑽孔機座是否可供貫通、打磨扣案槍管使用，聲請意旨此部分所指，已與事實不符。且第一審法院業依抗告人在該院之辯護人聲請，囑託刑事警察局為鑑定，鑑定結果雖稱：前述鑽頭是否可供貫通槍管、撞針洞使用，因尚涉及行為人之知識、技術與經驗等多項因素，本局未便臆測等旨，然第一審判決業依憑該鑑定關於槍管之內徑與鑽頭之直徑等情之說明，認定扣案鑽孔機座不排除可供槍管使用及製造子彈，則前述刑事警察局未便臆測各旨，當無從為抗告人有利之認定。況刑事警察局縱為鑽孔機座之扭力、馬力、速度等部分之鑑定，亦不足以推翻第一審判決認定之此部分犯罪事實。至其餘聲請意旨所指各節，無非係就第一審法院認定事實取捨證據之職權行使，任憑已意持相異之評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。因認其再審之聲請或不合法，或無理由，而予以駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：本件未就扣案之鑽孔機座之扭力、馬力、速度能否貫穿槍管未為鑑定，有就此節囑託鑑定之必要。又同案被告恐因與抗告人間之恩怨，或為卸責而為不實之證詞，且扣案槍枝、鑽孔機座並無抗告人之指紋，顯然並無足夠之證據，自應為有利抗告人之認定云云。 經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當，而為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧；且查抗告人僅就原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，並未提出未經原確定判決審酌符合新規性之新證據、新事實，原審未依其聲請囑託鑑定，亦無違法可指。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官蘇素娥法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2260-20241219-1

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2271號抗告人莊智琅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人莊智琅因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審法院民國103年4月22日102年度上訴字第1307號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：抗告人於本案審理時，雖供稱其毒品來源為「蔡月娥」；惟依改制前行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局（下稱南部地區巡防局）函覆說明：抗告人所稱毒品上手「蔡月娥」行方不明，且因獲得「蔡月娥」資訊已晚，犯罪行為及跡證顯已滅失，無法據以溯源偵辦等語。原判決因認抗告人無從適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減免其刑。又蔡月娥於原審證稱其從未販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予抗告人，僅曾與抗告人合資向其友人購毒等語；足徵蔡月娥並非毒品條例第17條第1項所稱之「毒品來源」。且抗告人及蔡月娥均未能供出毒品賣家之姓名，或足以特定其身分之年籍資料，復查無蔡月娥曾經販毒予抗告人之前案紀錄。依蔡月娥於原審所述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認抗告人應適用毒品條例第17 條第1項規定，而受免刑（包括減輕或免除其刑規定）之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：㈠蔡月娥於原審雖證述其與抗告人合資購毒等語，惟蔡月娥先稱忘記了，嗣又改稱沒有合資購買，前後說詞矛盾，恐係顧慮自己遭到起訴，所為證言難認屬實。尤其販賣毒品之罪責甚重，倘無相當對價利益，蔡月娥豈會甘冒重罪風險而無償與抗告人合資代購？則蔡月娥於本案究係合資購毒、幫忙購毒、調貨，或為抗告人之毒品上手？均屬有疑。原審未予調查，又未細究抗告人與蔡月娥之購毒過程、雙方如何交付金錢及毒品等情，逕認蔡月娥係與抗告人合資購毒，而謂抗告人無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，已有違誤。㈡依毒品條例第17條第1項之立法意旨及憲法法庭112年憲判字第2號判決，就有無供出毒品上手之認定，自當從寬，不宜過於嚴格，亦即抗告人只須如實交代毒品來源，使警調人員得以追緝上手，即為已足。依蔡月娥所述，抗告人只是出錢，由蔡月娥出面向友人接洽購毒；則抗告人既無從接觸販毒者，與販毒者亦不相識，又如何供出毒品來源？蔡月娥既然承認與抗告人合資購毒，應符合正犯或共犯之定義。抗告人已表明毒品來源為蔡月娥，自當依前揭規定減免其刑；至於購毒者之相關資訊，應由蔡月娥負責交代，不應歸咎於抗告人。若不能認定蔡月娥為抗告人之毒品上游，對於抗告人極不公平。原審未質疑蔡月娥推卸責任之說詞，又未續行調查毒品來源，有理由不備及調查職責未盡之違誤。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。又毒品條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言；至於所稱「毒品來源」，則係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。且被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員「因而查獲其他正犯或共犯」，須二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。如僅供出相約各自出資之購毒者，而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用。抗告人於本案審理時，雖陳稱其所販賣之毒品係向綽號「粉圓嫂」之蔡月娥所購買，惟經本案第一審及原審向南部地區巡防局函查，並傳喚該局查緝隊隊員沈寶蘭到庭證述後，仍未能查獲蔡月娥販賣毒品予抗告人之相關事證（見原審卷第41至45頁）。而蔡月娥於原審固已到庭證述，然其所言至多僅能證明曾與抗告人合資購毒，縱使蔡月娥之陳述前後未盡一致，在無其他補強證據足資佐證抗告人所述屬實之情形下，尚無從率認蔡月娥有何販賣海洛因及甲基安非他命予抗告人之犯罪事實。況蔡月娥所述其與抗告人合資購毒乙情倘屬實情，其等2人至多僅為同一階層之集資或協力關係，至於上游毒品來源之身分仍屬未明；則抗告人雖於原審供出蔡月娥，而使檢、警人員得以調查蔡月娥有無因與抗告人合資而購入並持有毒品之犯行，惟與毒品條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之情形尚屬有別；蔡月娥前揭於原審之證詞，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。抗告意旨所陳各節，無非係就原裁定已明白論斷之事項，以自己之說詞，再事爭辯，並指摘原裁定違法不當，其抗告自難認為有理由。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2271-20241218-1

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1682號抗告人游美環上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。二、本件抗告人游美環因偽造文書案件，對於原審法院112年度上訴字第3714號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第1269號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以第一審民國112年5月11日審判筆錄暨附件、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第7463號處分書（即抗告人對告訴人劉邱正桂、告訴代理人陳佳涵、孫宇提起誣告告訴）及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第32518、33587號不起訴處分書（即抗告人對告訴人、孫宇提起誣告、偽證之告訴及告發）等件，資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，及抗告人未依同條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第2款、第3 款情形之證明，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：抗告人係承租房屋之租客、窮人，租賃契約僅為私人糾紛，應依租賃相關法律處理，絕不容許詐騙集團藐視法庭、誤導法官及檢察官，提出證一（本件租賃契約、抗告人書狀及偵訊筆錄），證明檢察官違法，證二（抗告人所提刑事告訴狀、臺北地檢署書函及臺北市政府警察局信義分局通知書）證明告訴人有偽證及詐欺犯行，證三（高檢署函）證明抗告人無罪及已經停止執行等語。五、抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其再審聲請有何違法或不當之情形，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何不當，再事爭辯，均無可採。至抗告人於原審裁定後，始提出證一至證三，分別主張㈠原審卷內有租賃契約及偵訊筆錄等資料，足見檢察官違法，㈡其曾向告訴人提出刑事詐欺告訴，及㈢其有向高檢署聲請停止執行等情，然該等證據資料均非其向原審聲請再審所提出之事證，尚不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-1682-20241218-1