Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范宜樺上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第52號、113年度選偵字第43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文范宜樺共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣參仟捌佰元沒收。未扣案之賄賂新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告范宜樺於本院準備程序及審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品清單等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪。其對連署人行求、期約賄賂之行為，應為高度之交付賄賂行為所吸收，不另論罪。　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人行求期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數連署人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以連署行賄罪一罪。經查，被告與同案被告王秋桂、羅香梅多次向連署人交付賄賂行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次交付賄賂之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪。　㈢被告與另案被告王秋桂、羅香梅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難；並考量被告交付賄賂對象之人數，實際募得連署書之張數，交付賄賂之金額非鉅、手段平和之犯罪情節；酌以被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁），素行尚可，於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第38頁至第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤褫奪公權之說明：　⒈按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　⒉查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告並非被連署人，募得之連署書數量、交付賄賂之金額非鉅，亦無證據證明被告實質獲得巨大利益，並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。另衡及被告所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告深切反省，就被告前揭犯總統副總統選舉罷免法第 87條第1項第2款之交付賄賂犯行，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，諭知被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並接受法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，併此說明。三、沒收部分：　㈠按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。　㈡經查，被告交付同案被告王秋桂用以收購連署書之4000元，係預備或用以行求期約或交付之賄賂，其中已扣案之3800元（計算式：自同案被告羅香梅處扣得之800元＋自同案被告王秋桂處扣得之2800元＋自證人陳冠宇處扣得之200元＝3800元），自應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規定，宣告沒收，其餘未扣案交付予證人王演照之200元，亦應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、刑法第38條第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之iPhone8 plus手機1支、iPhone11手機1支（參扣押物品清單，見本院卷第21頁），均為被告所有，然被告供稱：我跟他們都是老鄰居，我們都是碰面談一下，沒有使用手機聯繫等語（見本院卷第28頁），且無證據證明被告有持上開 2支手機聯繫交付連署書或賄賂之事宜，難認係本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第43號　　被　　　告　范宜樺　上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范宜樺知悉郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9 月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期間為同年9月19日起至同年11月2日止，為期上開被連署人順利通過連署門檻，竟基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意，於同年9月19日至10月11 日間某時，在王秋桂位於苗栗縣通霄鎮之住所（地址詳卷），向王秋桂告以連署可得新臺幣（下同）200元，向王秋桂行求期約賄賂，並邀約王秋桂向他人蒐集連署書，每位連署人可得200元對價之賄賂，王秋桂應允後即與范宜樺共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，收下范宜樺交付之不詳數量空白連署書。王秋桂復於上開期間，在上開住所，以每張連署書可得200元之對價，向羅香梅行求期約賄賂並於羅香梅連署後交付200 元之賄賂，再邀約羅香梅向他人蒐集連署書，每位連署人可得200元對價之賄賂，羅香梅應允後即與王秋桂共同基於對連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，向羅啟帆、羅燕玲詢問是否願意連署，如連署可得200元之對價，而行求賄賂，並取得羅啟帆、羅燕玲、王偉明（即羅燕玲配偶）連署書後交予王秋桂，再由王秋桂於同年10月12日某時，交付600元之賄賂予羅香梅。王秋桂又於上開期間，在不詳地點，以每張連署書可得200元之對價，向張陳碧玉行求賄賂。王秋桂另交付各200元之賄賂予陳冠宇、王演照。嗣王秋桂將其蒐得之連署書交付予范宜樺，范宜樺即給予王秋桂賄賂選民之對價共4,000元及報酬3,000元。後經警方循線查獲，自羅香梅處扣得800元、oppo手機1支；自王秋桂處扣得6,000元；自陳冠宇處扣得200元；自范宜樺處扣得iP hone8 plus、iPhone11手機各1支（王秋桂、羅香梅涉案部分，另為緩起訴處分）。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范宜樺於警詢時及偵查中之供述證明被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書，並給予同案被告王秋桂選民之對價共4,000元，以及給予同案被告王秋桂3,000元報酬等事實。 2 證人即同案被告王秋桂於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書之事實。㈡同案被告王秋桂曾向證人張陳碧玉、陳冠宇、王演照等人以200元之代價，行求或交付賄賂之事實。 3 證人即同案被告羅香梅於警詢時及偵查中之證述證明：㈠同案被告王秋桂以200元為對價，邀約同案被告羅香梅連署並蒐集連署書之事實。㈡同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並轉交連署書予同案被告王秋桂，獲得600元對價等事實。 4 證人張文斌於警詢時及偵查中之證述證明證人張文斌經證人張陳碧玉轉述，得知連署有200元對價之事實。 5 證人張陳碧玉於警詢時及偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，左列證人並有轉告證人張文斌之事實。 6 證人陳冠宇於警詢時及偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，並已交付對價予左列證人之事實。 7 證人王演照於偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾交付200元予左列證人之事實。 8 證人羅啟帆於警詢時及偵查中之證述證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 9 證人羅燕玲於警詢時及偵查中之證述證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 10 證人王偉明於警詢時及偵查中之證述證明證人王偉明經證人羅燕玲轉述，得知連署有200元對價之事實。 11 同案被告羅香梅、證人羅啟帆、羅燕玲、王偉明；同案被告王秋桂、證人張文斌、陳冠宇、張陳碧玉、王演照之第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本1份證明左列之人有親自或託人進行連署之事實。 12 同案被告羅香梅手機對話紀錄內容截圖1份證明同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並獲得對價等事實。 13 同案被告羅香梅之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月6日13時48分扣押筆錄、扣押物品目錄表；112年12月6日17時1分扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自同案被告羅香梅處扣得800元、oppo手機1支之事實。 14 同案被告王秋桂之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自同案被告王秋桂處扣得6,000元之事實。 15 證人陳冠宇之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自證人陳冠宇處扣得200元之事實。 16 被告范宜樺之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自之被告范宜樺處扣得iPhone8 plus、iPhone11手機各1支之事實。 17 中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告1份證明郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期間為同年9月19日起至同年11月2日止之事實。二、核被告范宜樺所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之交付賄賂罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王秋桂、羅香梅間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。自同案被告羅香梅處扣得之800元、自同案被告王秋桂處扣得之2,800元、自證人陳冠宇處扣得之200元現金，以及證人王演照未扣案之200元現金，均屬預備或用以行求期約或交付之賄賂，請依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告扣案之iP hone8 plus、iPhone11手機各1支，尚無證據證明為本案犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文　　總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為　　一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定　　被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-11

MLDM-113-選訴-3-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家緯上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8378號、第8455號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經本院於民國111年9月7日核發111年度家護字第205號民事通常保護令，嗣於113年5月2日以113年度家護聲字第6號延長上開保護令有效期間至114年3月6日，並變更主文內容為：(1)命其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為、騷擾、跟蹤，(2) 命其不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，及命其 (3)遠離甲○○住所即苗栗縣○○市○○路0000號至少100公尺，經員警於113年5月13日執行上開保護令，其已知悉上開保護令之內容，仍為下列犯行：　㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月26日中午12時許，返回甲○○上址住處居住，迄至113年8月23日下午4時42分許為警逮捕止，以此方式違反前開民事通常保護令之規定。㈡乙○○因不滿前述甲○○報案使其遭警逮捕，又基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年8月24日下午1時許，購買水果刀後，攜帶水果刀前往苗栗縣頭份市為恭醫院901病房找斯時在該病房住院之甲○○，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。幸而經醫院護理師進入病房後，乙○○遂收起水果刀，嗣經通報員警後，經警到場處理而查獲上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告乙○○固坦承前開客觀行為，然辯稱：就犯罪事實一㈠部分，是我父親自己叫我回家住的，我沒有違反遠離令；就犯罪事實一㈡部分，我是躁鬱症發作，才為此行為等語。二、經查：　㈠被告有於113年7月26日中午12時許起至同年8月23日下午4時4 2分許止，至告訴人甲○○住處居住等情，及於同年8月24日下午1時許，購買水果刀後，前往為恭醫院901病房，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語等情，據被告坦承在卷（見偵8378卷第15 3頁至第155頁），核與告訴人之指訴相合（見偵8378卷第61 頁至第67頁），亦有證人陳冰凌證述在卷（見偵8378卷第71 頁至第73頁），另有本院113年度家護聲字第6號民事裁定（見偵8378卷第93頁至第97頁）、保護令執行紀錄及告誡書（見偵8378卷第99頁至第103頁），此外，復有扣案之水果刀1 把可證，上開客觀事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解，然：　1.就犯罪事實一㈠部分，按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀諸家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照）。本案被告既已知悉本案保護令之內容，即應遵守遠離本案告訴人住所至少100公尺之規定，方屬適法，被告卻仍於上開時間進入該處居住，自有違反保護令之故意。至其有無得被害人同意不遷出及遠離，均無從解免其應負擔違反保護令之罪責。　2.就犯罪事實一㈡部分：　⑴按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院101年度台上字第6499號判決意旨參照）。　⑵被告供稱：我到為恭醫院找我爸爸，我跟他說不要把我逼到絕境，趁我還有理智的時候，讓我可以回家住，我真的很脆弱，我需要在家裡休養，我之前都是用比較軟性的方式講，他都不聽我說，我這次才用比較強硬的方式等語（見偵8378 卷第53頁至第55頁），證人即告訴人證稱：當時我在住院，他突然跑進來對我說「不要以為保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語（見偵8378卷第65頁），證人陳冰淩證稱：我當時在病房內，被告跑進來然後跟告訴人說：我今天如果沒地方去，我就會一直賴在這邊不走等語，他們交談一陣子，我突然發現被告拿刀子架在告訴人脖子上，我趕緊到外面護理站通知護理人員，護理人員進病房後，被告把刀子收起來，護理人員就離開，但被告在護理師離開後，又對告訴人說「我是抱著必死的決心，要把你殺掉再去坐牢」，我聽到後又再去通知護理人員，後來保全跟警察就到場處理等語（見偵83 78卷第71頁至第72頁），足見被告與告訴人於本案案發時，能夠正常對話，且明確知道前一天（8月23日）係因告訴人報警，被告始遭警方逮捕之事（即犯罪事實一㈠部分），並無精神錯亂、胡言亂語的情況；而被告於本院審理時亦供稱：我回家住之後，就算有停藥，我還是蠻理智的，主要是睡不好，4至5天沒睡覺，本案我去買水果刀，然後到醫院找我爸爸，是希望我爸爸不要把家庭弄成這樣，他昨天報警真的很冤枉我，我還是有一點意識在，沒有變成瘋子等語（見本院卷第39頁、第95頁至第97頁），則被告雖因情緒激動，但可見其意識仍清楚，始會有計畫的先去買水果刀，再至醫院病房找爸爸，且其在護理師進病房時，尚知將水果刀收起，益證被告行為時並無因精神障礙，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力因而產生不能、欠缺或顯著減低之結果。三、至被告請求調閱其於大千醫院精神科就診之病歷資料等語，然被告有憂鬱症、躁鬱症、癲癇等病史，據被告與告訴人陳述在卷（見偵8378卷第57頁、第67頁、本院卷第38頁），此部分雖未構成前述刑法第19條之事由（詳如前述），然本院於量刑時亦會一併審酌此部分被告之身心狀況，故此部分證據之調查，認無調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定駁回，併此說明。四、綜上所述，被告前揭所辯，難以採憑，從而本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　二、被告就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定之效力，而為本案犯行，所為實屬不該；再斟酌被告本案犯罪事實一㈠所為及對告訴人所為侵害之情節（在家居住數日後，於113年8月23日將沾有排泄物之衣褲放到洗衣機清洗，經告訴人之家人通知，在醫院住院之告訴人始返家處理報警），及就犯罪事實一㈡所為及對告訴人所為侵害之情節（被告購買水果刀後，前往醫院病房恫嚇告訴人）；並考量被告本案之前已有3次違反保護令，經本院論處罪責確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），然未能慎行，又為本案兩次犯行，可知其對刑罰反應力不佳；兼衡被告犯後坦承客觀犯行之態度、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況、罹患憂鬱症、躁鬱症、癲癇多年之身心狀況（見本院卷第10 0頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，各處如主文所示之刑，並就可易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　　　扣案之水果刀1把，為被告所有，為本案犯罪事實一㈡所用，經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-易-779-20241111-2

易

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴志章選任辯護人陳盈樺律師（法扶律師) 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第58 號），本院判決如下：　　主　　文賴志章無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴志章於民國111年6月19日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載邱志宗（經檢察官另聲請以簡易判決處刑，經本院以113年度苗簡字第26號判決確定）一同前往苗栗縣○○市○○路0000號統一超商停車場休憩，邱志宗於同日凌晨3時53分許，獨自一人前往同市○○ 路0000號建築工地竊取邱仕霖所掌管之電線約15米，邱志宗隨即將所竊得之電線帶回被告駕駛之車輛後，被告明知邱志宗所持有之電線係來路不明，可疑為贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，將邱志宗及上開電線載離現場。因認被告涉犯搬運贓物罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告賴志章無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有搬運贓物罪嫌，係以被告供述、另案被告邱志宗之陳述、監視器畫面擷取照片、員警職務報告、車輛詳細資料報表等為其論據。五、訊據被告於警詢、偵訊、本院審理時均否認有搬運贓物犯行，辯稱：當時我確實有載邱志宗、鍾岳秦到超商，從超商購物後回到車上，我跟鍾岳秦就在車上睡覺，邱志宗何時下車我不知道，他後來上車時，手上有拿一捆圓圓的東西，我沒注意看，他說他要用的，後來我就載他們到三角公園，我就去上班等語。經查：　㈠邱志宗以被告身分於偵訊時陳稱：111年6月19日凌晨，被告家有人打架，他說他不敢回家，當時我工地剛下班，我在他車上，我說我肚子餓，他就載我去7-11，當時車上還有一個被告的朋友，到7-11後，我去超商內，他下車不知道去哪裡，我回到車上時，被告已經在車上，他跟我說旁邊工地有電纜線問我敢不敢去拿，我說好，我就去拿，拿回來後就放在他車上，他說他會拿去資源回收場賣等語（見偵緝292卷第1 08頁至第109頁）；於本院審理時以證人身分證稱：那天晚上我肚子餓，我就叫被告來我租屋處載我去7-11買宵夜，被告開車到我租屋處時，他車上還有一個人叫「阿鍾」，當時阿鍾在車上睡覺，到7-11後，旁邊有個空地，我看到工地的垃圾堆旁有電纜線大概100公尺，我就去拿，我拿電纜線時，被告應該還在超商裡，我就先上車，被告再上車，他有看到我拿電纜線，我跟他說是在垃圾堆旁邊撿的，然後我們在車上睡了一下，被告再開車載我回家，我就把電纜線拿去資源回收賣。我在偵訊時說是被告叫我去拿的，是因為被告講說是我偷的，還說我當抓耙子（台語）害到他，我才跟檢察官這樣講是他叫我去偷的等語（見本院卷第168頁至第180頁）。顯然證人邱志宗於偵查及本院審理時之陳述前後不一、自相矛盾，則其於偵查時指證被告知悉其竊取本案電纜線進而搭載其離開而有搬運贓物之犯行，是否為真，並非無疑。　㈡又觀卷附工地、超商監視器錄影畫面擷圖（見偵9460卷第95 頁至第100頁）及臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵緝58卷第103頁），可知被告從超商出來以後就回到車上，僅證人邱志宗於111年6月19日凌晨3時53分許走進超商旁之工地，凌晨4時11分從工地側門出來，手提一個白色袋子放置地上後，凌晨4時12分取起袋子，被告駕駛之小客車於同日凌晨4時12分倒車離開超商等情。上開客觀事證，並無從證明被告有接近本案遭竊電纜線所放置之工地，則邱志宗於偵訊時陳述是被告告知工地內有電纜線等詞是否屬實，即有疑義；而被告與邱志宗在超商內購物之時間為凌晨2 時15分許（見偵9460卷第100頁），邱志宗接近本案工地之時間為凌晨3時53分許（見偵9460卷第95頁），亦與邱志宗於本院審理時所述其是趁被告在超商內購物時到工地內拿電纜線等語不符，反而與被告所辯其購物後即返回車上睡覺，邱志宗何時下車其不知情等語較為相合。是以，邱志宗於偵訊之陳述及本院審理之證述，均有瑕疵可指。　㈢另證人鍾岳秦於偵訊及本院審理時證稱：我認識被告，不認識邱志宗，111年6月19日凌晨，我跟邱志宗都在被告家，我跟邱志宗都住苗栗市，所以我跟邱志宗都搭被告駕駛的小客車回家，我那天喝醉了，在車上睡著了，醒來時車是停在7- 11超商前面，他們兩個有下車，後來是被告先上車，邱志宗再上車，後來我又繼續睡，後來被告就載我回家等語（見偵緝58卷第109頁至第110頁、本院卷第181頁至第189頁），則此證人所述關於其與被告、邱志宗是一起從被告住處出發到 7-11超商、在超商購物後是被告先於邱志宗返回車內等情，均與證人邱志宗前開證詞不一致，益徵邱志宗前揭陳述及證述有諸多可疑之處。　㈣末衡酌告訴人之電纜線遭竊後，經檢警調閱監視器，即鎖定車號0000-00小客車車主即被告，警方通知被告到案後，被告於111年6月28日警詢時陳稱：監視器錄到進入工地的人是邱志宗，我跟邱志宗進入超商購物後，我就回車上睡覺，後來邱志宗下車我並不知道等語（見偵9460卷第62頁至第63頁），可知倘非被告說出邱志宗，警方並無法特定進入工地之人為何人，則邱志宗於偵訊時記恨被告供出身分而為不利被告之陳述，亦非無可能，被告前開所辯，非無所據。六、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告有搬運贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-293-20241107-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第410號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖愉貴劉二上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　　文廖愉貴、劉二均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖愉貴、劉二共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以客觀上得以作為兇器之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，竊得張益禧置於該處之貨櫃屋門片2片。又另基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月21日下午3時30分許，再次前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以上開得以作為兇器之工具，著手切割該貨櫃屋鐵皮，惟遭被害人張益禧即時發現而報警處理，因而未遂。因認被告2人涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法同條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告2人涉有攜帶兇器竊盜既遂及未遂罪嫌，係以被告2人之自白、證人張益禧之證述、搜索扣押筆錄及扣押物品清單、監視器翻拍照片等為其論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點攜帶前述工具前往切割貨櫃屋鐵皮等情，然於本院審理時否認攜帶兇器竊盜犯行，被告劉二辯稱：當天要去切貨櫃屋之前，廖愉貴有在我面前打電話給劉文義，劉文義說貨櫃屋是他親戚的，我才帶工具跟廖愉貴去切等語；被告廖愉貴辯稱：本來被抓到時我想說自己扛起來就好，但劉二把劉文義講出來，我也就只能講出來，我之前就有問過劉文義那個貨櫃屋是誰的，劉文義說是他叔公的，但之前劉文義都沒有答覆我可不可以去切貨櫃屋，本案我帶劉二去切貨櫃屋之前，我有再打電話問劉文義，劉文義說可以去切，我才帶劉二去的等語。六、經查：　㈠被告2人有於113年3月20日中午12時43分許、翌日（21日）下午3時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以被告劉二之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，切割被害人張益禧之貨櫃屋門片及鐵皮等情，據被告2人坦承在卷，亦有證人即被害人之證述、監視器翻拍照片可查，亦有扣案之前述工具可佐，此部分之事實，先予認定。　㈡證人劉文義於本院審理時證稱：我住○○○鄉○○村00號，我知道 31號前面有擺貨櫃屋，已經擺很久了，貨櫃屋的位置在我的倉庫後面，我認識廖愉貴、劉二，跟廖愉貴比較熟，廖愉貴在本案案發之前，曾問過我那個貨櫃屋已經很舊、很爛，是誰留在那邊的？我說我不清楚，不過我有跟他說貨櫃屋放的那塊地還有貨櫃屋後面的房子是我叔公的，但我沒跟他說我叔公已經把那塊地還有房子都賣掉了。113年3月20日附近，廖愉貴有打電話問我貨櫃屋的事，他問我貨櫃屋是誰的，我說那塊地是我叔公的，但貨櫃是誰的我不清楚，我沒有辦法同意或不同意等語（見本院卷第189頁至第203頁）。觀之證人劉文義上開證詞，可知被告廖愉貴於本案案發之前即已曾詢問劉文義能否去切割本案貨櫃屋，且於本案帶被告劉二前往貨櫃屋之前，亦有打電話詢問證人劉文義能否去切割，而證人劉文義有告知被告廖愉貴放置貨櫃屋之土地及後方的房子是其叔公的，但隱瞞該地及房子均已出售予他人等情。衡諸常情，被告廖愉貴既然在本案案發之前，即有詢問過證人劉文義關於本案貨櫃屋能否去切割之事情，顯然被告廖愉貴主觀上應係認該貨櫃屋的所有權人是證人劉文義的叔公，始會一再詢問證人劉文義能否去切割貨櫃屋鐵皮。　㈢證人劉文義雖稱其於113年3月20日左右受被告廖愉貴詢問能否去切割貨櫃屋鐵皮時有稱其沒有辦法同意或不同意等語，然依其前開證詞，其始終對被告廖愉貴隱瞞貨櫃屋放置之土地及後方房子已非其叔公所有之事實，倘其早在被告廖愉貴詢問貨櫃屋之時，即誠實告知土地、房屋均已非其叔公所有，被告廖愉貴豈有可能不斷向證人劉文義詢問能否去切割貨櫃屋？則證人劉文義所述在電話中未同意被告廖愉貴、劉二前往切割貨櫃屋等詞是否屬實，即有可疑。再者，證人劉文義係居住○○○村00號，即在本案貨櫃屋旁邊，且其倉庫亦在本案貨櫃屋後方等情，均據證人劉文義證述如前，可徵證人劉文義與本案貨櫃屋之地緣關係甚高，則被告廖愉貴詢問證人劉文義關於貨櫃屋之事，並無違常情，則被告廖愉貴前揭所辯其係因證人劉文義電話中已同意切割貨櫃屋始與劉二一起前往等語，似非毫無所據。　㈣而被告劉二係受被告廖愉貴之邀，且有聽到被告廖愉貴與證人劉文義之通話後，確認可以切，始攜帶乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具與廖愉貴一起前往本案貨櫃屋等情，據被告2人供述在卷（見本院卷第163頁至第164頁），且證人劉文義亦證稱其與廖愉貴較熟識，和劉二不熟等語（見本院卷第196頁），則被告劉二既然係受被告廖愉貴所求，且亦在旁聽聞被告廖愉貴向證人劉文義確認可以去切割貨櫃屋，始攜帶前述工具前往，則其主觀上應認切割貨櫃屋之行為已受所有權人之首肯，難以逕認其有竊盜之犯意。　㈤另被告2人均無竊盜或加重竊盜前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第56頁），且本案貨櫃屋已放置超過10年，物況老舊，鐵皮多處生鏽，亦有諸多毀壞處（參現場照片，見偵卷第213頁至第217頁），與一般竊盜慣犯經常物色值錢物品下手，已有區隔；又被告2人前往本案貨櫃屋切除鐵片之時間是中午12點43分、下午3時30分，而本案貨櫃屋放置之地點是在一2層樓房屋前方，該處係一空地，無圍欄遮蔽等情，據證人劉文義證述在案（見本院卷第19 6頁至第197頁），並有卷附監視器擷圖可參（見偵卷第213 頁至第217頁），依據一般經驗法則，切割鐵片必會發出聲響引起周遭居民注意，然被告2人並無刻意選擇人煙稀少之深夜或清晨時段犯案以降低遭他人查覺之機率，反而接連兩天在中午及下午時段前往切割鐵片，亦與實務上常見竊嫌犯案之模式不同。　㈥雖被告2人於警詢、偵訊均坦承犯行，然細譯其等警、偵訊之供述，被告劉二於警詢、偵訊均稱：我聽廖愉貴說貨櫃屋是他朋友親戚的，他朋友有同意去切等語（見偵卷第86頁、第 157頁），而被告廖愉貴於警詢、偵訊則均未提及帶劉二去切割貨櫃屋前有先詢問朋友之情事（見偵卷第89頁至第90頁、第159頁至第161頁），則被告劉二於偵查中實則並未坦承有加重竊盜之主觀犯意，亦與被告廖愉貴前揭所稱本來是想要扛下來，但後來因劉二將劉文義說出來始說出實情等語一致，則被告廖愉貴於偵查中未提及證人劉文義乙節，應係另有原因，即難遽為不利被告2人之認定。七、綜上所述，依卷內現存之證據資料，被告2人雖有為前述之客觀行為，然其等行為時，主觀上是否具有加重竊盜之犯意，存有合理懷疑空間，依照前揭說明，即不得為不利於被告 2人之認定。依首開說明，自應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-410-20241107-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第253號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許雯晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5369號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第196號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文許雯晴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告許雯晴於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「意見調查表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供郵政帳戶、第一帳戶之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其申辦之郵政帳戶、第一帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣26萬6289元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗金簡卷第11頁至第12頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後於本院準備程序時坦承犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況及告訴人王之秀之意見（參意見調查表，見本院金訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　本案並無充分證據，足資證明被告交付郵政帳戶、第一帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又被害人等所匯入郵政帳戶、第一帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5369號　　被　　　告　許雯晴　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雯晴預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月24日17時15分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，再以LINE告知提款卡之密碼，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（無證據證明為3 人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年3月26日18時30分許，假冒為統一超商賣貨便客服人員向張凱霖詐稱略以：需要簽署金流服務才可以解除賣場限制等語，使張凱霖陷於錯誤，於同日19時 36分許，匯款新臺幣（下同）9085元至本案第一銀行帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（二）於113年3月26日13時36分許，假冒為蝦皮拍賣客服人員向王之秀謊稱略以：需要操作網路銀行APP以進行驗證等語，使王之秀陷於錯誤，於同日13時52分、54分及57分許，各匯款4萬9986元、4萬9987元、4萬9123元至本案郵局帳戶，另於同日14時42分許，匯款8123元至本案第一銀行帳戶，前揭匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（三）於113年3月26日某時許，喬裝為統一超商賣貨便客服人員向孫羚娟誆稱略以：需要操作網路銀行APP以簽署賣場保障條例等語，使孫羚娟陷於錯誤，於113年3月27 日0時3分、5分及6分許，各匯款1萬0015元、4萬9985元、3 萬9985元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣張凱霖、王之秀及孫羚娟察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經張凱霖、王之秀訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告許雯晴於警詢及偵查中之供述被告坦承將本案郵局、第一銀行帳戶提款卡寄送予他人，並以LINE告知提款卡密碼之客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺與洗錢之犯行，辯稱略以：伊經人介紹應徵家庭代工，便以LINE與「雅涵餒」聯繫，對方說很多地方都可以收送，要入職他們公司，需要先寄提款卡給她，伊當時想帳戶沒錢，提款卡不能使用等語㈡告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟於警詢時之指訴告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟遭詐騙匯款至本案郵局、第一銀行帳戶之事實。㈢告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟之匯款憑證、對話紀錄及報案資料告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟遭詐騙匯款至本案郵局、第一銀行帳戶之事實。㈣被告之本案郵局、第一銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 1.本案郵局、第一銀行帳戶為被告申辦開戶之事實。 2.告訴人張凱霖、王之秀及被害人孫羚娟遭詐騙後，分別匯款至本案郵局、第一銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。㈤被告陳報與「雅涵餒」之LINE對話紀錄乙份被告寄出本案郵局、第一銀行帳戶提款卡，並以LINE告知提款卡密碼之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告陳報與「雅涵餒」之LINE對話紀錄，「雅涵餒」僅泛稱需要提款卡以登記購買材料，被告並未多加詢問即配合寄送本案郵局、第一銀行帳戶提款卡，並在「雅涵餒」向被告表示登記材料入職需要提款卡密碼時，被告則回以「反正裡面沒錢」、「不要洗錢餒，拜託」、「我不想當車手」等語，是被告顯然知道此次提供提款卡與提款卡密碼予「雅涵餒」，有被作為詐欺人頭帳戶使用之高度風險，卻僅因帳戶內已無餘額，並假設帳戶提款卡已無法使用，而配合「雅涵餒」之要求，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告許雯晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

MLDM-113-苗金簡-253-20241106-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第53號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘宜辰住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000巷00弄00號選任辯護人林慶皇律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 583號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交易字第 10號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘宜辰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；起訴書犯罪事實欄一第1行第22字後增加「未考領有駕駛執照即」；證據部分補充「被告潘宜辰於本院準備程序審理之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料」、「公路監理電子閘門車籍查詢資料」作為證據。二、論罪科刑：　㈠查被告潘宜辰未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料、公路監理電子閘門車籍查詢資料在卷可佐（見本院原交易卷第61頁、他卷第93頁），亦經被告自述在卷（見本院原交易卷第67頁、他卷第39頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院原交易卷第67頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人黃信棋、彭淑惠2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本院考量被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡、苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考（見他卷第83頁、第87頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於接近苗栗縣頭份市中央路與永貞路之交岔路口處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意即貿然前行而追撞前方正停等紅燈，由告訴人黃信棋騎乘並搭載告訴人彭淑惠之普通重型機車，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴人黃信棋受有左遠端橈骨骨折、右足之第一近端趾骨骨折、右肘及左小腿挫傷併撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷害結果，告訴人彭淑惠則受有左側第四至第八肋骨閉鎖性骨折之傷勢；兼衡被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，被告雖有意願與告訴人2人和解，惟因金額差距過大，故未達成調解（參本院民事調解紀錄表，見本院原交易卷第77頁）；並考量被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗原交簡卷第9頁）之素行、智識程度、生活經濟狀況，暨告訴人2人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　附錄本判決論罪科刑之法條： 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5583號　　被　　　告　潘宜辰　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宜辰於民國112年9月19日19時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中央路由西往東方向行駛，接近中央路與永貞路之路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，追撞前方正在停等紅燈，由黃信棋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，黃信棋因而受有左遠端橈骨骨折、右足之第一近端趾骨骨折、右肘及左小腿挫傷併撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷勢，其搭載之乘客彭淑惠則受有左側第四至第八肋骨閉鎖性骨折之傷勢。二、案經黃信棋、彭淑惠訴由苗栗縣政府警察局頭份分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告潘宜辰坦承不諱，核與證人即告訴人黃信棋、彭淑惠證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、為恭紀念醫院診斷證明書(2份)附卷可稽，被告自白核與事實相符，其施用毒品犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

MLDM-113-苗原交簡-53-20241106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第587號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師(法律扶助) 柯宏奇律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2295號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣乙○○前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣大湖鄉靜湖村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○ (下稱被告)聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予乙○○。嗣警於 111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持本院核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得乙○○所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得乙○○之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經本院以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分另由警移送本院少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○○、鍾○棋之供述，及苗栗縣警察局111年11月 15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000 號門號雙向通聯及網路歷程資料等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱：我有於111年11月13日駕車前往鍾○棋住處，當時是要拿錢給鍾○棋，因為他說沒辦法出門，匯錢給我帳戶要我幫他領；我欠鍾○棋錢，111年11月13日我是要還他錢等語（本院卷第 61、364、365頁）。辯護人則為被告辯護稱：證人前後供述不一，乙○○之前警詢時說海洛因沒有代價，是鍾○棋給他，後面說付錢給鍾○棋，鍾○棋手機沒有留存當時對話紀錄；乙 ○○於審理中證述看到是黑色賓士車，也不了解鍾○棋跟哪一個人交易毒品等語(本院卷第62、376、377頁)。五、經查：　㈠乙○○前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月15 日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持本院核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得乙○○所有之海洛因1包（毛重 0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得乙○○之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據證人乙○○、鍾○棋於警詢、偵訊中證述明確(偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329至333、363 至367頁)，復有苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000 000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、420至 422頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡本案證人之證述：　1.證人乙○○於111年11月16日警詢中證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語(偵卷第51至55頁)；於111年11 月16日偵訊中證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾 ○棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,00 0元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語(偵卷第309、3 10頁)；於112年5月4日警詢中證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語(偵卷第331、332頁)；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天1 3時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語( 偵卷第365頁)；於本院審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語(本院卷第232至237、240、 242頁)。可知證人乙○○一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱有委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額(一開始稱為111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後則稱111年11月13日，金額為1萬6,000元)、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可參(偵卷第205頁)，亦與證人乙○○所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　2.證人鍾○棋於警詢中證稱：我有幫乙○○用我手機以Messenger 聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1 包交給我，我跟乙○○拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給乙○○，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語(偵卷第71、73頁)；於偵訊中證稱：我有幫乙○○用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各1 包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟乙○○拿1 萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給乙○ ○等語(偵卷第318、319頁)。可知證人鍾○棋然對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，之後則稱111年11月10日10 點，其證述亦非一致，已非全然可採。　3.依車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於1 11年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣大湖鄉之事實 (偵卷第237、239頁)；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料(偵卷第257、263頁)，分別顯示被告於111年1 1月13日下午3時46分後有於苗栗縣大湖鄉通訊之事實、於11 1年11月13日下午3時27分後有於苗栗縣大湖鄉上網之事實，均與前揭證人乙○○、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。又鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖( 偵卷第195、196頁)，亦僅能證明被告於111年11月14日、15 日曾有與鍾○棋聯繫之事實，然並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，尚不足以佐證被告於111年11月13日有為販賣毒品而與鍾○棋聯繫之事實。至被告所辯雖有不可採或不合理之處，亦不能逕行認定被告有上開販賣毒品之事實。　4.綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行。　六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，被告是否有公訴意旨所指販賣第一、二級毒品之犯行，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

MLDM-112-訴-587-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第980號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張銘峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5567號），本院判決如下：　　主　文張銘峯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵座貳拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「17時許」，應更正為「17時30分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告張銘峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告接連竊取鐵座之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之鐵座20 支，屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　張銘峯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日17時許，騎乘不知情之鄭金珠所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號旁土地，竊取李柏勳放置該處之鐵座20支，得手後騎乘上開機車載運離去，並變賣予不知情之李淑琴所任職之苗栗縣○○鎮○○ 里○○00○0號大銓回收廠，得款約新臺幣（下同）260元，供己花用。二、案經李柏勳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張銘峯於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李柏勳、證人鄭金珠、李淑琴於警詢中之證述相符，復有苗栗縣警察局通霄分局舊貨（資源回收）業收購登記一覽表、現場照片、監視器影像擷圖在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案之被告犯罪所得260元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-980-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第840號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8448 號、第9129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱純正犯如附表編號1至3主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至3主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈠第3列「供己代步之用」後應補充「，嗣經警方於113年8月21日凌晨2時許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號旁空地巡邏時，查獲朱純正與遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還）」；犯罪事實一㈡第7至8列「遂將該車棄置於台72線快速路上」後應更正及補充為「遂將該車棄置於台 72線快速公路上，嗣經警於113年9月12日上午11時45許，在台72線苗栗往公館方向石牆匝道出口附近尋獲（已發還）」；犯罪事實一㈢第2列「住處」應予刪除、第3列「普通重型機車」應補充為「普通重型機車（車上有和田玉吊墜1條）」、第6至8列「尋獲車牌號碼000-0000號普通重型機車歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車、」應更正為「尋獲車牌號碼000-0000號普通重型機車、和田玉吊墜1條歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車內之」。　㈡證據部分增列：被告朱純正（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、警製職務報告2份、車牌號碼0000-00號自用小客車遭竊之監視錄影檔案翻拍照片及車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊之監視錄影檔案擷圖各1份。　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。雖被告於本院訊問時及具狀稱：附件犯罪事實一㈠、㈡部分之竊盜犯行，係其於民國113年9月12日下午2時許透過朋友主動通知警察，應符合自首等語（本院卷第61、105頁）。然經本院電話確認之結果，警方稱附件犯罪事實一㈠部分係接獲線人密報得知被告所在地，進而查獲被告；就犯罪事實一㈡部分則係發現有汽車被丟棄在台72線快速公路所以把車拖回，而循線查獲上情，沒有被告所謂之打電話自首情事，有本院之電話紀錄表在卷可佐，依前開說明，顯與自首之要件不符，附此敘明。二、爰審酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及附件犯罪事實一㈠、㈡、㈢所竊取之物均已發還被害人林芳伃、吳慧琪及告訴人邱雅亭（下稱林芳伃等3人)，有贓物認領保管單3紙附卷可考（113年度偵字第 8448號卷《下稱偵8448卷》第87頁，113年度偵字第9129號卷《下稱偵9129卷》第115、117頁），兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前從事鐵工、之後會幫叔叔務農之經濟狀況，及未婚、未育有子女，7歲時父母雙亡其由叔叔扶養長大、需照顧叔叔及行動不便嬸嬸之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至3主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之AYSWO字樣鑰匙1把，為被告所有供本案附件犯罪事實一㈠竊盜犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第127頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告就附件犯罪事實一㈠所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車；就附件犯罪事實一㈡所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車及車內香皂1個、水果刀1把、手機1只、精油1瓶、眼鏡1副、水晶飾品2個、新臺幣（下同）50元1個、10元18個、5元5個、1元12個等物；就附件犯罪事實一㈢所竊取之車牌號碼MKQ-8978號普通重型機車、和田玉吊墜1條均已發還林芳伃等3人，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。至林芳伃等3人就被告上開犯行所致之車輛受損等損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（被害人林芳伃）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之AYSWO字樣鑰匙壹把沒收。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（被害人吳慧琪）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢所示（告訴人邱雅亭）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9129號　　被　　　告　朱純正　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱純正意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年8月18日20時許，在苗栗縣三義鄉台13線三義陸橋下，以自備鑰匙竊取林芳伃所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，供己代步之用。　㈡於113年9月11日23時22分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路000○0號 7-11館福門市前，見吳慧琪所有停放於上址之車牌號碼0000 -00號自用小客車鑰匙仍插在電門上，即開啟車門發動車輛，竊取該車後駕車離去（車內有香皂1個、水果刀1把、手機 1只、精油1瓶、眼鏡1副、水晶飾品2個、新臺幣【下同】50 元1個、10元18個、5元5個、1元12個等物）。嗣因駕駛該車輛引擎過熱不堪使用，遂將該車棄置於台72線快速路上。　㈢於113年9月12日7時47分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號住處前，基於竊盜之犯意，見邱雅亭所有停放於上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車鑰匙仍插在電門上，即發動該機車竊取後騎乘離去。　　嗣經警調閱上址附近之監視器，查悉上情，並於113年9月12 日14時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號前尋獲車牌號碼0 00-0000號普通重型機車歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車、香皂1個、水果刀1把、手機1只、精油1瓶、眼鏡 1副、水晶飾品2個、50元1個、10元18個、5元5個、1元12個歸還吳慧琪。二、案經邱雅亭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈠時、地竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即被害人林芳伃於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈠之事實。㈡犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈡時、地竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即被害人吳慧琪於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈡之事實。㈢犯罪事實㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈢時、地竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即告訴人邱雅亭於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈢之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上揭3 次行為，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-10-29

MLDM-113-易-840-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳君毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳君毅犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列：被告陳君毅（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務，預見騎乘機車向前行駛，可能傷害告訴人張浚朋（下稱告訴人），竟仍基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘機車向前行駛而衝撞告訴人，並造成告訴人受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取，被告於本院準備程序時表示沒有和告訴人調解意願（本院卷第39頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承之態度，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事裁縫師工作之經濟狀況，及未婚，需照顧母親之生活狀況（本院卷第48 至49頁），暨前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8205號　　被　　　告　陳君毅上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳君毅於民國113年8月17日下午9時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前，因員警張浚朋見其有後車燈損壞未亮之交通違規，遂上前表明身分及理由攔查，陳君毅明知員警張浚朋係具有法定職務而依法執行公務之公務員，且得預見騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能傷害員警張浚朋，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘前揭普通重型機車衝撞員警張浚朋，員警張浚朋之右足因此遭到車輪輾壓，致員警張浚朋受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，以此駕駛動力交通工具之強暴方式，妨害員警張浚朋依法執行公務。二、案經張浚朋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳君毅固坦承於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何駕駛交通工具之施強暴妨害公務及傷害等犯行，辯稱：警察不明原因說我車燈沒亮，但我的車燈有亮，所以我拒絕攔檢並騎乘機車往前衝撞，我是從警察旁邊騎過去，不是故意要撞警察云云。惟查： (一)被告於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙、告訴人之職務報告1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、告訴人之密錄器檔案及譯文各1份在卷可佐，此部分事實，已堪認定。 (二)被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前時，所騎乘之前揭普通重型機車之後車燈並未亮，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張在卷可證，足證告訴人確係看見被告有後車燈未亮之未依規定使用方向燈之違規情形，始上前攔停被告，則告訴人所為攔查自係依法執行職務無訛，被告空言辯稱其車燈有亮云云，顯無足採。 (三)且查，告訴人於攔查被告時，距離被告騎乘之前揭普通重型機車極近，被告如向前行駛，必然會傷害到告訴人，被告對此亦有認知，仍執意向前行駛，告訴人亦因此受有前揭傷害，業據被告於警詢中供述甚明，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙存卷可查，足證被告對於騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能造成傷害告訴人之結果已有預見，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，向前騎乘前揭普通重型機車衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害，是被告辯稱並非故意撞告訴人云云，亦無憑採之餘地。綜上所述，被告所辯不足採信，其駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-10-29

MLDM-113-訴-380-20241029-1