Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李東橙上列被告聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年3月14日之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開裁定原本及正本附表編號5罪名為「加重詐欺」「宣告刑有期徒刑2次」，應更正為罪名「加重詐欺、偽造有價證券各1 次」「宣告刑有期徒刑1年3月各1次」。理由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。二、本件原裁定原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及裁定本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-28

KSHM-113-聲-152-20241028-2

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第893號聲明異議人即受刑人葉百翔上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第415號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：㈠異議人分別於民國109年4月6日、4月22日、6月30日、5月4日涉犯販賣第二級毒品共4罪，經臺灣高雄地方法院（簡稱高雄地院）109年度訴字第848號判決分別宣告有期徒刑3年8月、3年8 月、3年8月、4年；另於109年6月1日、7月19日分別涉犯共同販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪共2罪，經臺灣高雄地院109年度訴字第848號判決分別宣告有期徒刑3年8月、5年2月，上開各罪經高雄地院109年度訴字第848號判決定應執行刑有期徒刑5年6月，就上開判決異議人未提起上訴，然臺灣高雄地方檢察署（簡稱高雄地檢署）檢察官針對異議人於109年6月1 日、7月19日涉犯之二罪提起再審，經高雄地院111年度再字第 7號判決認應成立共同販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，分別宣告有期徒刑3年7月、4年，應執行有期徒刑4年6月，異議人提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第196號就宣告刑部分維持原判，僅就執行刑部分改判有期徒刑4年2月，而後異議人於112年10月19日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署提出聲請狀，聲請檢察官就上開各罪向臺灣高等法院高雄分院聲請合併定執行刑，經臺灣高等法院高雄分院112年聲字第1213號裁定就上開各罪合併定執行刑為有期徒刑5年，由高雄地檢署開立113年執更岳字第289號執行指揮書執行中。㈡異議人前受高雄地院110年訴字第435、498號判決，就聲請人於 110年1月23日涉犯施用第二級毒品罪宣告處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日；又於110年1月16日、109 年10月28日至109年10月30日販賣第二級毒品罪共2罪，分別宣告處有期徒刑2年、2年8月，上開判決於110年12月28日確定，上開各罪後經高雄地院111年度聲字第1894號裁定，定應執行有期徒刑3年2月，由高雄地檢署開立111年執更岳字第2290號執行指揮書執行中。㈢就上開異議人所涉各罪，異議人本得依法聲請合併定執行刑，然因異議人所犯之高雄地院110年執緝字第111號為定刑首罪（裁判確定日為109年8月7日），導致異議人無從將上開本得依法聲請合併定執行刑之各罪予以聲請合併定刑，依最高法院裁定之見解，異議人本可將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於異議人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，最高法院並未將接續執行逾30年一節作為要件，而僅係舉例若依照往昔實務操作方式，將有可能產生接續執行有期徒刑超過30年之情形，高雄地檢署誤將此接續執行有期徒刑逾30年作為例外考量之要件，自有不當之處，從而，高雄地檢署以113年執聲他415字第1139043869號函駁回異議人聲請合併定執行刑之聲請，應有違法之處。　㈣請撤銷高雄地檢署所為駁回異議人聲請合併定執行刑之處分云云。　二、惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。三、本院查: ㈠異議人分別於109年4月6日、4月22日、6月30日、5月4日涉犯販賣第二級毒品4罪，分別判處期徒刑3年8月、3年8月、3 年8月、4年與其於109年6月1日、109年7月19日所犯販賣第二級毒品2罪部分，分別判處有期徒刑3年7月、4年部分，業經本院於112年12月28日以112年度聲字第1213號，應執行有期徒刑5年確定（下稱Ａ部分）。又其於110年1月23日施用二級毒品罪、110年1月16日、109年10月28日至同年10 月30日販賣毒品罪，分別經高雄地院判處有期徒刑4月（得易科罰金）、2年、2年8月，復經高雄地院於111年12月6日以111年度聲字第1894號定應執行有期徒刑3年2月（下稱Ｂ部分）。又於108年12月11日、109年3月6日、109年2月18 日、109年7月19日犯施用第二級毒品罪，經高雄地院以109 年簡字第1924號、第2906號、3299號分別判處有期徒刑3月、3月．4月、4月（均得易科罰金），由高雄地院於110年3 月8日以110年聲字第455號定執行有期徒刑10月（得易科罰金）（下稱Ｃ部分），此有上開高雄地院及本院裁定書、本院112年度上訴字第196號判決書及高雄地檢署113年執更岳第289號、111年執更岳字第2290號、110年執更岳字第702 號指揮書在卷可按。㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第 1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪，應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ均未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ、Ｂ雖部分符合定應執行刑要件，惟應依前揭最高法院裁定說明，本件應以109年執字第7230號即執緝字第111號為首罪（即犯罪日期108年12月11日，高雄地院109年度簡字第1 924號，判決日:109年6月29日，確定日：109年8月7日），與Ａ、Ｃ部分各罪聲請定應執行刑，而非由異議人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲請定應執行刑之理由。㈢本件異議人所犯Ａ、Ｂ、Ｃ部分罪刑既經定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤之情，即主張將原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人之主張並不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議人此聲明異議之主張，已難以採用。四、綜上所述，高雄地檢署駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-25

KSHM-113-聲-893-20241025-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃奕倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第540號），本院裁定如下：主文黃奕倫因犯殺人未遂等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人黃奕倫因犯殺人未遂等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人犯罪時間均為民國107年間，及所犯之罪質並不相同，另依其犯罪手段及實質侵害法益及罪責相當性原則，爰定其應執行有期徒刑如主文所示。三、受刑人於聲請定執行調查意見表雖敘明其另涉有妨害秩序罪，並經法院判處有期徒刑10月，而請求併予定應執行刑等語（見本院卷同上頁），惟此部分既未經檢察官聲請，故本院自難予以審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-25

KSHM-113-聲-911-20241025-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第704號上訴人即被告張尉宣上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31795號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述由被告上訴狀簽名、上訴狀之簽名、蓋章或按指印。又原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條定有明文。又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。二、查本件被告張尉宣不服原審法院113年度訴字第40號判決，於113年6月4日提起上訴，然上訴狀僅由辯護人以打字方式記載「上訴人（即被告）張尉宣」，狀末具狀人欄亦僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印；另同年 7月31日之上訴理由狀亦同。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，經本院命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，該裁定亦經郵務機關於113年9月20日寄存送達予被告在高雄市○○區○○○路0 00號及高雄市○○區○○街000號5樓之2住所，另被告指定送達之高雄市○○區○○路000號4樓之8（則查無此址），有本院送達證書可按（見本院卷第41至77頁），被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-25

KSHM-113-上訴-704-20241025-2

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第562號上訴人即被告翁睿謙上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第27號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第1714號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條、第367條亦有明文。再者，文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。又第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第367條、第372條分別定有明文。二、經查，本件係原審指定辯護人林怡君律師為被告翁睿謙之利益具狀聲明上訴，然刑事上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人：翁睿謙」，狀末之具狀人欄僅由打字方式記載「具狀人翁睿謙」，並由原審辯護人於「撰狀人林怡君律師」欄蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印，無從得知被告是否確有上訴之意思。因其上訴之程序顯違背法律上之程式，經審判長於113年9月5日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正刑事上訴狀之簽名、蓋章或按指印，該裁定於113年9月10日送達於被告之住所地，由受僱人即○○○○社區管理委員會吳○○ 蓋章簽收，有本院送達證書在卷可憑（本院卷63頁）。惟被告迄今仍未補正，本件上訴即屬不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-上訴-562-20241021-2

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第698號聲明異議人即受刑人陳三吉上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他13 56字第1139047747號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳三吉（下稱受刑人）前因如附表所示毒品危害防制條例等案件，經本院以10 3年度聲字第24號裁定（下稱原裁定）應執行有期徒刑27年1 1月確定。受刑人認為依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，原裁定未審酌定應執行刑之責任遞減原則，未考量受刑人所犯各罪其行為時間、態樣、非難重複程度，其裁量權之行使有違罪責相當原則、比例原則、公平正義原則，使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上形成責罰顯不相當之程度，而有一事不再理之特殊例外情形，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）請求檢察官重新向法院聲請定其應執行之刑，然遭檢察官以113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356字第1139047747號函之執行指揮拒絕受刑人之請求，其執行指揮難認允當，請將上開函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示24罪，經本院以103年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑27年11月確定在案；嗣受刑人具狀向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求就原裁定如附表所示各罪向法院重新聲請定應執行刑，經高雄高分檢交由高雄地檢署辦理，高雄地檢署以113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356字第1139047747號函，以「臺端案件經臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第24 號定應執行刑，受既判力拘束，自無從重新定刑，所請礙難准許」等語（本院卷第11頁）否准受刑人之請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1356號卷核閱屬實。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序應屬合法。　㈡受刑人雖以前詞主張重新定應執行刑等語，惟數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，故已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則。本件如附表所示各罪並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，原裁定定刑之基礎並無變動，是以，檢察官以本院103年度聲字第24號裁定已生既判力，不得再重新定應執行刑為由，而否准受刑人之請求，基於一事不再理原則，並無違誤。　㈢受刑人固主張本件有客觀上責罰顯不相當之情形云云，惟最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定，係針對有二以上定執行刑之裁判，是否可就各裁判之數罪重新拆分、改組，重新定應執行刑之情形而為裁定，且參酌最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定就所謂「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等語（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定參照），顯與本件僅有一定執行刑裁定之情形不同，無從比附援引。　㈣綜上，本院103年度聲字第24號裁定已就附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，法院即應受該確定裁定之拘束，且附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當云云，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-聲-698-20241021-1

毒抗

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第185號抗告人即被告李德川上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月23日裁定(113年度毒聲字第471號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李德川（下稱被告）於評估時針對被告施用毒品方式有無注射使用及使用年數是否逾 1年之事實認知相左。被告施用之一級毒品係以捲煙之方式吸食，警方所查獲之包裝未拆封針筒注射器乃被告早期購買，並未使用，不應依此判斷被告是以注射方式施用。況勒戒所方機構之評估亦無事實足認定被告施用毒品年數已超過一年，應以被告之毒品前科紀錄所載之事實，據以推論被告施用毒品時間概括於10個月許。綜上，原審裁定應就評估內容予被告應訊答辯並陳述事實之機會。未經事實依據即裁定被告強制戒治處分恐顯果斷。請更裁准停止該處分云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第2項、第3項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。三、次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為（含多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭（含家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2月20日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第813號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年6月21日某時許，在位於高雄市○○區 ○○○街000巷00號友人住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，再以將海洛因置入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次（下稱甲案）；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111 年5月18日9時33分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式施用海洛因 1次（下稱乙案）之犯行，距前揭最近一次強制戒治執行完畢之時點，已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審法院於112年10月30日以112年度毒聲字第635號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；被告於113年8月6日送勒戒處所執行，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有上開刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年9 月10日高戒所衛字第OOOOOOOOOOO號函暨檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽，堪以認定。　㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分29分（其中靜態因子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，8筆」〔5分/筆〕，上限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5 分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，1筆」〔2分/筆〕，上限10 分，計2分；4.入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，以上靜態因子合計27分。動態因子之5.所內行為表現為「持續於所內抽菸」，2分，上限15分，計2分）；「臨床評估」合計評分36分（其中靜態因子之1.物質使用行為： 1-1多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命（10分）」，計10分；1-2合法物質濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；1-3使用方式為「有注射使用」，計10 分；1-4使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。動態因子之2.精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；3.臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI為「中度」，計4分，以上動態因子合計4分）；「社會穩定度」合計評分5分（其中靜態因子之1.工作為「全職工作水電工、配管」，計0分；2.家庭：2-1家人藥物濫用為「有」，計5分，以上靜態因子合計5分。動態因子之 2-2入所後家人是否訪視為「有」（0分）；2-3出所後是否與家人同住為「是」（0分），以上動態因子合計0分），合計總分為70分（靜態因子合計64分，動態因子合計6分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當。　㈢抗告意旨雖辯稱被告施用之第一級毒品係以捲菸方式吸食，警方所查獲之「包裝為拆封」針筒注射器乃被告早期購買，未使用，不應判斷被告是以注射方式施用云云，然查：　　　⒈依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所載，關於「使用方式」此一評估項目，乃是就行為人「本次勒戒之毒品」為準。再依法務部111年6月6日法矯字第1110104 6040號函：經衛生福利部於111年5月12日以衛部心字第1110 117295號函復略以，有無繼續使用毒品傾向評估標準紀錄表「使用方式」之計分方式為「以『本次勒戒』之毒品為準，以注射方式使用者為10分。」為減少爭議，所指「以注射方式使用」，以「本次勒戒」為準。另按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，均係針對施用毒品之行為人本身所為之矯治處分，復參酌該條例對施用毒品者勒戒、斷癮之立法目的，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其「執行」觀察、勒戒及強制戒治「前」所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒及強制戒治矯治之對象，而為該等保安處分之效力所及。爰此，「本次勒戒」既涵蓋被告於觀察、勒戒裁定後執行前所為施用毒品行為，則本次勒戒之施用毒品行為非注射，但此後有注射毒品之情形，自為「本次勒戒」之效力所及，有上開函文在卷可參（本院卷第49至50頁）。　⒉本件被告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」判定「有注射使用（10分）」，係法務部○○○○○○○○精神專科團隊依法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及111年6月6 日法矯字第11101046040號函示，進行評估、判定。本件被告「有注射使用（10分）」一事，係上揭團隊依據各項紀錄、資料，以訪談方式進行判定，並載入觀察勒戒治療記錄表，暨檢附被告之觀察勒戒治療記錄、尿液檢驗報告影本及法務部111年6月6日法矯字第11101046040號函供參，有法務部 ○○○○○○○○113年10月16日高戒所衛字第11310006800號函在卷為憑（本院卷第43至50頁）。依被告之觀察勒戒治療記錄，記載「自述有施打海洛因，今年6月才沒施打」（本院卷第4 5頁），佐以被告於法務部○○○○○○○○之尿液檢驗報告，安非他命類及鴉片類均呈陽性反應（本院卷第47頁），可見被告於本件觀察勒戒裁定後至執行前確有繼續施用甲基安非他命、海洛因之情事，高雄戒治所精神科團隊評估、判定被告「有注射使用」自屬有據。從而，本件「使用方式」此一評估項目的評估結果，以被告「有注射使用」而予論計10分，並無錯誤。　㈣依據有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊記載，所謂「使用年數」，以本次勒戒之毒品為準。使用時間的計算為個案在使用藥物狀態時間的總和。所代表意義為個案使用該物質的時間長短。被告本次是因施用海洛因及甲基安非他命而接受觀察、勒戒，依被告之觀察勒戒治療記錄，被告施用甲基安非他命及海洛因之時間均自78年至113年8月（本院卷第45頁），佐以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其多次因施用海洛因、甲基安非他命而受司法處遇，使用該項毒品的年數遠超過1年。故本件關於「使用年數」此一評估項目，以被告「使用年數超過1年」而為10分之計分，並無錯誤。抗告意旨辯稱被告施用毒品時間約10個月云云，顯然對於「使用年數」此一評估項目的計分方式有所誤解。　　㈤按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；又裁定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要。又刑事訴訟法並無強制戒治聲請書應送達予受觀察勒戒人，及檢察官聲請強制戒治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且本件聲請強制戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強制戒治裁定前，未再提解被告到庭陳述意見，難謂有何侵害聽審權之情事。況抗告人提起本件抗告已詳述其所執理由，故抗告意旨指摘原審裁定前未給予陳述意見機會云云，尚屬無據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-185-20241021-1

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第591號上訴人即被告林聰志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第805號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24605號、第29942號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決販賣第二級毒品量刑部分提起上訴，因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其坦承全部犯行，犯後態度良好，並協助供出毒品來源，原判決未適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定給予減刑，尚有未合。又倘本件無上開規定之適用，亦請考量被告犯罪所得不多，屬施用毒品人口彼此互通有無，且有積極供出來源之立功行為，原判決量刑實有情輕法重之處，請求再依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：㈠、所犯罪名：　　核被告如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表所示各次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重減輕事由： ⒈本件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，均分別於偵查及歷次審判中自白不諱，俱依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 ⒉被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告最初供述其毒品來源為「阿嘉」，惟警方及檢察官並未因而查獲其人，有臺灣高雄地方檢察署及高雄市政府警察局少年警察隊函文各1份可憑（見原審卷第83、93頁)，被告於本院另稱毒品來源為蔡昇翰，然經本院再次函查，因蔡昇翰通緝中，亦無從查獲，有其通緝簡表、臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局少年警察隊函文各1份可憑（見本院卷第101、107頁），本案並未因被告之供述而查獲毒品上游，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊被告所犯各罪均無刑法第59條之適用：　　辯護人以：被告販賣甲基安非他命之總金額不多，僅係吸毒者間之互通有無，利潤極低，且坦白認罪，犯後態度良好，被告本件犯行法定刑為10年以上，屬情輕法重而過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，至其犯後態度，由本院（原審）在法定刑內考量可否從輕量刑即屬已足，是就本件之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　四、上訴論斷：㈠、原判決就被告如附表編號1至4所示各罪犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，影響層面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、於法院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（基於個人資料保護原則，不予公開）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文欄」所示之刑。又被告所犯各次犯行，合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情形，綜衡其犯上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販賣及轉讓之人數及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，而為定刑。經核原審已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。㈡、被告雖據前詞上訴，指摘原判決之量刑不當云云。惟查：　⒈本件被告所犯如附表編號1至4之販賣第二級毒品罪均不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，亦無再依刑法第59條酌減其刑等節，業據原判決引用卷內證據逐一載敘如前，核與卷內證據相符，並無違誤，再參以經本院依職權函查均無從認定本案被告有供出本件毒品來源查獲之事，故被告上訴主張原判決未依毒品危害防制條例17條第1項規定減免其刑為不當，並無可採。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告如附表編號1至4所示販賣第二級毒品之舉，對他人身心健康、社會風氣及治安等之危害甚鉅，被告既有施用毒品前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），對此當知之甚詳，詎被告明知此情，仍為圖一己之私利，而為本件多次販賣第二級毒品犯行，可知被告漠視法治，不惜以對外販賣之方式助長毒品流通、濫用，且次數並非單一，顯具有一定程度之主觀惡性，難認其本件犯罪情節存有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情；況被告所犯各罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形（按：檢察官於本院亦表示被告本件所犯各罪均不符合刑法第59條要件）。因此，被告上訴主張本件應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，或再依刑法第59條規定酌減其刑，經核均無理由。　⒉又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行，及其所犯數罪反應之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯各罪分別量處如附表編號1至4所示之刑，已屬依法減輕其刑後之低度刑，並無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，核無不合。被告依憑個人之主觀期待，指摘原判決量刑過重，亦無可採，被告上訴無理由，應予駁回。　五、被告所犯違反藥事法部分，已於本院撤回此部分上訴，不另論述，併此說明。　　　據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳金卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類交易金額（新台幣）/數量原審宣告刑欄 1 林蕙玉 112年6月17日晚間8時15分許（起訴書誤載為111年6月17日20時許）高雄市苓雅區中正一路國軍高雄總醫院門口前甲基安非他命 1,500元/不詳甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林蕙玉 112年6月24日晚間8時48分許高雄市○○區○○○路000號前甲基安非他命 1,500元/不詳甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林蕙玉 112年6月29日晚間9時14分許高雄市○○區○○○路000號前甲基安非他命 2,500元/0.9公克甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林咅樺 000年0月00日下午5時15分許高雄市三民區九如一路與臥龍街口甲基安非他命 4,000元/1.8公克甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KSHM-113-上訴-591-20241017-1