Know99判決書

搜尋結果：未保持安全距離

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5129號原告黃瑜慶被告王尉竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣柒佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區忠孝東路3段與新生南路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第30、31頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年9月4日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，沿臺北市大安區忠孝東路3段第4車道行駛至新生南路1段口時，未打方向燈即逕行右轉新生南路1段，致原告騎乘於同車道直行之訴外人蔡高里子所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)閃避不及，系爭車輛之左前車頭與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞，系爭機車因此倒地而受損，嗣系爭機車輛經送修後，支出檢查費用新臺幣(下同)325元、維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元) ，合計25,380元，而蔡高里子已將系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2規定，及債權讓與之法律關係，請求被告賠償25 ,380元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 25,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告於113年9月4日右轉時，原告騎乘系爭機車由後方與被告追撞，發生輕微擦撞，被告承認未提前打方向燈，但原告也未保持安全距離，且被告根本無法得知後方來車狀況，原告應對本件事故承擔相當比例責任；再者系爭機車損害輕微，但修車門市卻稱只要有刮傷痕跡就全數換新，被告認為維修金額過高，不合理，再者系爭機車為2017年之車輛，應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事機車，未打方向燈即右轉而撞及系爭機車，造成系爭機車受損，蔡高里子已將系爭機車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、銷售明細資料暨電子發票證明聯、事故現場照片、債權讓與證明書、系爭機車行車執照為證(見本院卷第13-25、67-71頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第29-42頁），原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第4款前段、第7款並定有明文。　⒈經查，被告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，騎到新生南路口時，我突然想到要右轉，我沒有打方向燈，突然我左側一部普重機車(MPA-1891)貼我很近，結果他的肩膀碰到我的左肩，對方就倒地。」等語(見本院卷第33頁)，原告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，當時左前方一部機車(MNF-6183)未打方向燈突然右轉，結果我左前車頭與它右後車身發生碰撞。發現發生危害時距離約2-3公尺，急剎，時速約40公里/小時」等語( 見本院卷第34頁)，是依兩造上開陳述，被告騎乘系爭肇事機車至新生南路口時突然想到要右轉，未打方向燈即逕自右轉，原告騎乘系爭機車發現時雖採取緊急剎車，仍與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞而倒地，而從被告右轉時即發現系爭機車很貼近系爭肇事機車，且原告的肩膀和其左肩碰撞，足認事故發生時兩部機車的距離相當接近，留給原告反應距離明顯不足，致原告雖緊急剎車仍無法避免碰撞事故發生，則被告騎乘系爭肇事機車右轉，顯有未於交叉路口30公尺前顯示機車前後之右邊方向燈光，及轉彎車未禮讓直行車先行之過失，足資認定。　⒉至被告抗辯原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，然被告未打方向燈即突然右轉，留給原告反應的距離明顯不足，業經認定如前，復被告亦未提出其他證據證明原告有超速行駛或未注意車前狀況等其他過失行為之事實，被告空言原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，自難採憑。　⒊本件應由被告負全部肇事責任，是被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於檢查費用部分：　　原告主張將系爭機車送原廠維修支出檢查費用325元，並提出車輛檢查銷售明細資料、電子發票證明聯為證(見本院卷第21頁)，本院審酌檢查費用係用以支付技師檢查系爭機車受損部件之費用，核屬必要費用，故原告請求賠償檢查費用 325元，洵屬有據。　⒉關於維修費用部分：　　原告主張支出維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元)，並提出報價單為證(見本院卷第19頁)，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。準此，系爭機車出廠日為106年9月，有系爭機車之行車執照可憑（見本院卷第71頁），至事故發生日即113年9月4 日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為2,187元（計算式：21870×1/10＝2187），加計工資費用3,185元，故原告請求賠償系爭機車修復費用5,372 元(計算式：2187＋3185＝5372)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　⒊至被告抗辯維修費用過高，不合理云云，然在GOGORO原廠目前的維修方式，就是更換，即零件有受損即全部更換新零件，原廠採取維修之方式，既非原告所能置喙，故被告空言維修費用太高云云，仍難採憑。故原告得請求被告賠償5,697 元（計算式：325＋5372＝5697）。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,697元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北小-5129-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第99號原告鄭清榮原告王金葉共同訴訟代理人鄭聖傑被告葉奕伶上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第314號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭清榮新臺幣112,221元，及自民國112年9 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告王金葉新臺幣552,175元，及自民國113年6 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣11 2,221元為原告鄭清榮預供擔保、以新臺幣552,175元為原告王金葉預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，竟疏於注意而未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有原告鄭清榮騎乘搭載原告王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害A），原告王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B，與系爭傷害A合稱系爭傷害）。並分別受有如附表一、二所示損害，分別為新臺幣（下同）528, 543元、1,205,870元，又鄭清榮、王金葉已分別受領強制汽車責任保險理賠金24,641元、48,653元，經扣除後，鄭清榮尚可請求被告賠償503,902元、王金葉尚可請求1,107,217元。且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡上字第16號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭清榮503,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王金葉1,107 ,217元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失。就鄭清榮之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用12,000元沒有必要，全日看護費用、精神慰撫金數額過高；就王金葉之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用36,000元、特殊材料費148, 963元、109日之看護期間沒有必要，背架費用、前往派出所之車資、全日看護費用、精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2 項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往行駛，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所否認，並稱：我沒有要左轉五福一路等語（見本院卷第277頁）。然經本院當庭勘驗系爭事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「⒈ 播放時間：00:00:18被告直行中正一路東往西至凱旋一路交岔口。⒉播放時間：00:00:19被告向左偏行，接近五福一路。⒊播放時間：00:00:21原告直行中正一路至凱旋一路交岔口，於被告左後方。⒋播放時間：00:00:21被告左側車身與原告右側車身碰撞。⒌播放時間：00:00:21碰撞後，兩造均人車倒地。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘甲車行至系爭交岔路口時，未依規定為兩段式左轉，即向左偏行至往五福一路方向，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，足見被告確有未依交通標誌行駛之過失甚明。被告雖據前詞否認欲左轉五福一路乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，且被告於系爭事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其於系爭事故前係要向左前方之五福一路行駛等語（見本院卷第63頁），則被告至本院審理時始否認欲左轉等情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉系爭事故肇事責任，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書附卷可憑（見本院卷第251至256頁）。上開鑑定意見及覆議意見均認系爭事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊原告於系爭事故後均送至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）急診接受診療，經醫師診斷後認受有系爭傷害，有國軍高雄總醫院診斷證明書可憑（見附民字卷第25、45頁），衡以道路交通事故談話紀錄表記載鄭清榮至「802醫院」就醫及就醫時間與系爭事故時間密接等情，可認原告受有系爭傷害確係因系爭事故所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡被告雖抗辯鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失等情（見本院卷第88頁）。然查，鄭清榮於警詢時陳稱系爭事故時車速為每小時20至30公里，而系爭事故地點之速限為每小時 50公里等情，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第59、66頁），並未見鄭清榮有超速之情形。復經本院勘驗系爭事故行車紀錄器畫面光碟，結果如上所示，除未見鄭清榮有何超速行駛之舉，益徵事故前甲、乙2車均直行接近系爭交岔路口，係被告騎乘甲車貿然左偏行駛，始導致系爭事故發生，而期間僅間隔約 3秒許，要難認鄭清榮能有充足時間、距離以迴避被告騎乘之甲車，是依上開說明，自難認定鄭清榮有何超速及未保持安全距離之過失，此由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定結果，亦為相同認定可徵。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有何過失情形，則其辯稱原告亦應負與有過失之責，要屬無據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈鄭清榮請求部分：　⑴醫療費用　　鄭清榮主張其因受系爭傷害A而支出醫療費用16,043元等語，並提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書及醫療費用單據、國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第 15至25頁、本院卷第117至133頁），被告則以國軍醫院病房費用12,000元非屬醫療必要支出為辯（見本院卷第278頁）。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參國軍醫院以113年8月10日醫雄企管字第1130011800 9號函覆稱：原告均符合收住院標準，收住院前，本院會詢問病人房型，並依其意願安排床位，原告均選擇入住差價病房，並填具自費同意書等情（見本院卷第257頁），如非國軍醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利於己之事實，自應由鄭清榮先負舉證之責。惟鄭清榮未能舉證有何入住自費差價病房之必要，且觀鄭清榮於111年11月24日入住國軍醫院所填具之「差價病房自費同意書」，尚記載：經醫師認定為非醫療上所必需，但本人仍要求入住差價病房，並同意自付病房差價費用等旨（見本院卷第259頁），可見該情形應屬鄭清榮自行決定入住自費差價病房，自難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元，應屬有據。惟鄭清榮既仍有因系爭傷害A 住院之需要，應仍許其請求住院期間之健保病房費用，依國軍醫院前揭函覆所示，該院健保病房費用，病人每日應負擔 53.2元，鄭清榮因系爭傷害A住院6日，有前揭國軍醫院診斷證明書為據，是關於病房費用，鄭清榮應得請求被告賠償31 9元（計算式：53.2×6＝319，元以下四捨五入）。而除病房費用外，鄭清榮其餘請求之醫療費用既為被告所不爭（見本院卷第278頁），原告於此請求被告賠償4,362元（計算式： 16,043－12,000＋319＝4,362），即屬有據，逾此範圍，則無理由。　⑵看護費用　　鄭清榮主張其因系爭傷害A，自111年11月25日至同年月29日共5日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第275頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），堪認於上開期間確有受人看護之必要。而原告主張以每日2,500元計算全日看護費用，應認合於一般看護費用之行情範圍，被告僅空言抗辯看護費用過高等語，自無從憑採，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害12,500元（計算式：2,500元×5日＝12,500元），亦應認有據。　⒉王金葉請求部分：　⑴醫療費用　　王金葉請求被告賠償醫療費用203,416元等節，業據其提出國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第45頁、本院卷第135至145頁），被告則抗辯國軍醫院病房費用36,000元、特殊材料費148,963元均非屬醫療必要支出等語（見本院卷第278頁）。查，王金葉請求病房費用36,00 0元，係依其意願而選擇自費入住差價病房，尚非基於醫療上必要乙節，已析之如前，是王金葉應僅得請求住院18日之健保病房部分負擔費用共958元（計算式：53.2×18＝958，元以下四捨五入）。而關於王金葉支出特殊材料費148,963元，依國軍醫院前開函覆表示：王金葉所使用之特殊材料，可加速恢復及病人生活自理、改善疼痛及預防傷口感染（見本院卷第257頁），且參王金葉為使用該特殊醫材而簽署之「病人藥衛材自費同意書」記載：本人自費接受微創骨釘、低溫骨水泥治療，本項醫療服務，全民健康保險未提供等節（見本院卷第263頁），該項特殊材料使用固係依王金葉個人意願選擇執行，然審酌該項目與治療系爭傷害B有關，並具有加速復原、改善症狀等醫療效用，且前開材料目前無其他健保品項可資替代，是為縮短王金葉因系爭傷害B所受治療及疼痛期間，王金葉支付特殊材料費148,963元部分，核認有必要，亦稱妥適，被告所辯，自難憑採。另原告所請求其餘醫療費用，為被告所不爭執（見本院卷第278頁），據此，原告就醫療費用168,374元（計算式：203,416－36,000＋95 8＝168,374）之範圍內請求被告賠償，即屬有據。　⑵醫療用品費用　　查，王金葉主張其因系爭事故而受有醫療用品費用21,169元之損害，並提出醫療用品單據為證（見本院卷第147至151頁），被告認為其中背架費用2萬元過高，其餘則不爭執（見本院卷第278頁）。王金葉因系爭傷害B，確有使用背架之必要，此觀國軍醫院診斷證明書即明（見附民字卷第45頁），復衡諸王金葉所支出背架費用2萬元，尚無明顯背離該項醫療用品市場價格範圍，且經提出相符之購買單據為憑（見本院卷第147頁），被告抗辯背架僅需1、2千元等語，卻未提出相應證據以實其說，自難認有據。是原告請求被告給付醫療用品費用21,169元，應認有理。　⑶看護費用　　王金葉主張其因系爭傷害B，自111年11月24日至同年12月12 日之住院期間，及出院後3個月，共109日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第276頁），為被告所否認稱看護期間太長等語（見本院卷第278頁）。然查，衡酌王金葉所受傷勢位置為腰椎、尾底骨，日常行動應均易受此影響，而觀諸卷附國軍醫院診斷證明書（見附民字卷第45頁）記載：王金葉於111年11月24日經急診入院，於同年12月12日出院，需專人看護3個月等情，復經該院函覆表示：依王金葉年齡，其傷勢屬嚴重傷害，住院期間需專人24小時看護，出院後亦需專人24小時看護3個月等節（見本院卷第189至190頁），準此，堪認原告自111年11月24日至同年12月12日之住院期間及出院後3個月確有受專人看護之必要。而原告主張全日看護費用以2,500元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害272,500元（計算式：2,500元×109日＝272,500元），應認有據，應予准許。　⑷交通費用　　王金葉主張因系爭傷害B致其行動不便，需搭乘計程車以往返住家、派出所等，而受有805元之交通費用損害等語，並提出車資單據為佐（見附民字卷第63至65頁）。審酌王金葉所受系爭傷害B，確使其不良於行，業如前認定，自堪認其前往醫院就醫或至派出所製作筆錄等，應有搭乘計程車之必要，且既與系爭事故有關，亦應由被告負賠償責任。被告雖稱原告從住家至凱旋路派出所之車資費用過高，惟亦未經提出相關證據以為佐證，且衡以原告自住家來回高雄市苓雅區之凱旋路派出所支出之車資共505元仍屬合理，則原告於此主張被告應賠償805元，洵屬可採。　⑸乙車維修費用　　王金葉提出乙車之修繕估價單及收據為憑（見本院卷第153 頁），主張為將乙車回復原狀而受有7,980元（含折舊後之零件費用1,980元、工資6,000元）之損害等語（見本院卷第 175頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），是原告自得請求被告賠償乙車修繕費7,980元。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第90 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認鄭清榮以12萬元、王金葉以18萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒋從而，鄭清榮得請求被告賠償共136,862元（計算如附表一）、王金葉得請求被告賠償共650,828元（計算如附表二）。又原告已因系爭事故分別領得強制險理賠金24,641元、98,6 53元，為兩造所不爭執（見本院卷第276、279頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金後，鄭清榮得請求之金額為112,221元（計算式：136,862 -24,641=112,221），王金葉得請求之金額為552,175元（計算式：650,828-98,653=552,175）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付鄭清榮112,221元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7 日（見附民字卷第67頁）起至清償日止；應給付王金葉552, 175元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日即113年6月2 7日（見本院卷第159頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就乙車毀損部分需繳納1,000元，故裁判費負擔諭知如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表一：原告鄭清榮請求項目表　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 16,043元 4,362元 2 看護費用 12,500元 12,500元 3 精神慰撫金 500,000元 120,000元合計 528,543元 136,862元附表二：原告王金葉請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 203,416元 168,374元 2 醫療用品費用 21,169元 21,169元 2 交通費用 805元 805元 3 看護費用 272,500元 272,500元 4 乙車維修費用 7,980元 7,980元 5 精神慰撫金 700,000元 180,000元合計 1,205,870元 650,828元

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-99-20250114-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12085號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王秀華陳書維被告陳科宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之七（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月6日上午11時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區濱江街180 巷與松江路581巷口時，因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失，致碰撞由訴外人許冠群所駕駛（訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有）之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）202,349元（含零件146,951元、鈑金13,440元及烤漆41,958元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告202,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即110年9月，迄本件車禍發生即111年11月6日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,172元（詳如附表之計算式），加上鈑金13,440元及烤漆41,958元，共計139,570元，故系爭車輛所支出之修復費用應以139,570元為必要。（二）從而，原告請求被告給付139,570元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日，本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　2,210元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　146,951×0.369=54,225 第1年折舊後價值　　146,951-54,225=92,726 第2年折舊值　　　　92,726×0.369×(3/12)=8,554 第2年折舊後價值　　92,726-8,554=84,172

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12085-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第935號原告丁元凱被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日新北裁催字第48-IHA085477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月12日20時4分許，行經台61北上17 9公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，為民眾以行車紀錄器攝錄影像，逕向彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關警員檢視採證光碟影像，認其違規屬實遂依違反處罰條例第33條第1項第4款規定，開立第 IHA085477號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並送達原告。嗣原告於113年2月21日提出申訴，經被告函請舉發機關查證，舉發機關函復認違規事實明確，被告遂以113年3月7日新北裁催字第48-IHA085477 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數2點」之部分；另於113年11月11日，被告復更正違規事實為「行駛快速公路未依規定變換車道」，故本件司法審查之對象應為被告更正刪除後之113年11月11日新北裁催字第4 8-IHA085477號裁決書（本院卷第127頁，下稱原處分），合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠檢舉人所提供之檢舉影片內容之數據是否準確尚有疑義：　被告依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第2款，以檢舉人所附行車紀錄器上顯示之車速，認定原告與檢舉人後車之安全距離為，以每小時行車速率之公里數值除以二後，並以公尺為單位換算，進而以檢舉影片中之檢舉人時速86公里，換算安全距離為43公尺，此已涉及到因速率而影響到安全距離之換算，依規定須有經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器採證之必要。有關檢舉人所提供之檢舉行車紀錄器畫面，其中之行車速率數值是否準確，行車紀錄器是否有定時保養?畫面中之數據是否有定期校正?此應由舉發機關負舉證之責任，若無法確認該速率是否準確，不應以此做為原處分之依據。且處罰條例第33條第1項第2款所稱之「未保持安全距離」，涉及空白構成要件之認定，檢舉人提供之行車紀錄器影像，未經合格檢驗，亦無顯示原告當時之車速為何，既無法確認須保持多少之安全距離，該處罰之規定猶如欠缺構成要件，屬構成要件不該當之情形，應撤銷該處分。　㈡變換車道之安全距離仍需考慮行為時之現場客觀狀態，非單純機械性適用法規：　⒈當時台61北上道路之車況為車多壅擠，若依據舉發通知單所附之檢舉照片，可知檢舉人與前車距離約2個車道線，依照規定檢舉人與前車亦未保持行車安全距離，由此可得知當時車況與行車時速就是如此擁擠，在如此情況之下，各駕駛人都尚能保持均速安全前進，此距離即是適合當下之路況安全距離，並非單純機械性依管制規則第6條第1項規定判斷，應參酌具體情形，判斷變換車道之車輛有無阻礙原行駛之車輛先行路權。　⒉依照檢舉之照片影像第一張所示，檢舉人車速顯示為每小時8 6公里，與該車道前車之距離約為2個車道線，約15公尺左右，原告此時車子位置，在檢舉人車子左前方車道上，並已打右轉方向燈示警後方車輛，原告即將右切至右側車道。第二張照片影像為原告切入右側道，至檢舉人車道前方，距離約一個車道線，此時檢舉人車速為每小時87公里，據此可知，原告右切入檢舉人之車道時，檢舉人之車速並未驟減，可見原告車輛變換車道行為，未阻礙檢舉民眾車輛之先行路權，當無可認原告有變換車道未讓直行車先行，並注意安全距離之違反等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則答辯以：㈠原告固以「…非經濟部標準檢驗局檢驗合格使用於車速測定所得之檢舉影片云云」主張處分違法，惟按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且交通違規案件之檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局或相關機構檢定合格後才可使用。再者，觀處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場之情形及具有驗證性即為已足，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。而查本件違規採證影像畫面連續、光澤自然且並無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在，原處分應予以維持。　㈡原告又以「條文針對未保持安全距離及間隔，亦尚未有明確數值規範云云」主張撤銷處分，然依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1項及第2項規定，原告與檢舉人車輛之間距大約為一段白虛線，距離約為四公尺，查檢舉人車輛約86km/h，依上開管制規則第6條第1項、第 2項規定推算原告至少需與檢舉人車輛保持43公尺才為快速公路上行駛之安全間距，再揆諸管制規則第6條，係就汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離為規範，第2項保持安全車距之義務，乃汽車行駛於快速公路時，駕駛人應「全程」遵守之注意義務，並應隨著汽車之加速、減速不斷調整，俾得隨時煞停，依行政罰法第7條第1項規定，不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例規範之行政法上義務之行為，均應予處罰。本案系爭車輛未保持安全間距，與檢舉人前車頭距離過近，綜觀其行為難謂不具未保持安全距離之直接或間接故意。　㈢原告陳稱「…原告車輛變換車道之行為，未阻礙檢舉民眾之先行路權」主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片內容，原告未依安全距離規定變換車道之行為，屬「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，以臻明確，又考量快速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護快速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依管制規則第ll條規定為之，原告上開違規變換車道行為自有阻礙直行車輛先行路權，故原告主張似屬無稽，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第7-1條：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　⒉處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　⒊管制規則第11條：　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　⒋管制規則第6條第1項第1款：　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。　⒌道路交通安全規則第98條第1項第6款：　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。　⒍設置規則第189之1條第1項及第2項：　　穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第49頁)、交通違規陳述 (見本院卷第55頁)、舉發機關113年4月24日鹿警分五字第11 30013933號函(見本院卷第63-64頁)、原處分及送達證書（見本院卷第127-129頁）、汽車車籍查詢(見本院卷第73頁) 、駕駛人基本資料(見本院卷第75頁)附卷綦詳，核堪採認為真實。　㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下　⒈勘驗標的：000-0000檢舉影片-1.mp4，本案影片下方開始時間2023/11/12 20：04：24（下同）。勘驗內容： 20：04：24：原告車輛(下稱系爭車輛)行駛於行車紀錄器車　　輛左前方外側車道。 20：04：25：可見系爭車輛顯示右轉方向燈欲變換至外側車道。 ⒉勘驗標的：000-0000檢舉影片-2.mp4，本案影片下方開始時間2023/11/12 20：04：26（下同）。勘驗內容： 20：04：26：系爭車輛與行車紀錄器車輛前後間距不足一虛　　線及一個間隔(10公尺)。 20：04：26：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距大約一虛線及一個間隔(10 公　　尺)。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距不足一虛線及一個間隔(10 公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：27：系爭車輛與行車紀錄器車輛前後間距不足一虛　　線及一個間隔(10 公尺) ，行車紀錄器車輛鳴　　按喇叭。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：27：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：28：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：28：系爭車輛向右變換至外側車道，其與行車紀錄　　器車輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公　　尺) ，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。 20：04：29：系爭車輛變換至外側車道，其與行車紀錄器車　　輛前後間距約略一虛線及一個間隔(10公尺) 　　，行車紀錄器車輛鳴按喇叭。　是依上開勘驗果可知，系爭車輛向右變換至外側車道過程中，其與後方之行車紀錄器車輛間距均不足10公尺，參以勘驗影片畫面左下方之行車速度顯示，行車紀錄器車輛於勘驗期間之車速約維持在時速85至91公里區間，此有上開勘驗結果畫面截圖在卷可佐（見本院卷第107-117頁），此亦為原告當庭所自承（見本院卷第104頁），足認系爭車輛於變換車道之過程中，依管制規則第6條第1項第1款之規定，至少應與後方車輛即行車記錄汽車輛保持42.5公尺之安全間距，始符規定，惟系爭車輛變換車道時，與後方車輛相距不足10公尺，明顯未保持應有之安全距離，堪認本件原告確實有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告以原處分為裁罰，核無違誤。　㈣按交通違規案件除有涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類之規範，且交通違規案件之檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。再者，觀處罰條例第7條之2 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場之情形及具有驗證性即為已足。而本件檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝採證之影像已可充分還原現場情形及違規經過，光線與周遭場景亦均屬自然呈現，未有遭蓄意偽造或變造之跡象，業經本院勘驗確認如上，已具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無提交檢定之必要性。故原告此部分指謫，應非可採，檢舉人以行車紀錄器所拍攝之畫面，自得採為本件證據。　㈤另原告主張變換車道過程後方之車速並未驟減，未影響後方車輛行駛，已符合安全距離云云。惟處罰條例第33條第1 項第4 款規定，對於汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，未依規定變換車道或超車者，即構成裁罰要件，並不以實際上已造成實害結果或在個案上已產生具體危險為必要。蓋立法者考量上開行為本身，對於交通安全即具有危險性，故立法予以裁罰，而不以有實害結果為必要，亦毋須在具體個案上判斷行為人所為之行為是否具有具體危險性為必要。且在安全距離之認定上，除對於大型車種另有不同之計算公式外，均應適用小型車之計算公式，足見管制規則第 6條規定係關於車輛在不同車速下若需採取煞車或其他應變措施時之必要應變距離，以維護交通安全。故系爭車輛變換車道過程中，後方車輛雖未因此驟然減速，然觀以後方車輛已有持續鳴按喇叭之情，顯見系爭車輛變換車道過程中，因與後方車輛距離過近，已影響後方車輛之正常行駛，故原告未保持安全距離即變換車道，仍顯有造成足以影響交通安全之風險甚明，原告上開主張仍無礙於本件違規事實之認定，且其縱無故意，亦難謂毫無過失，原處分核無違誤。五、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採。原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依處罰條例第33條第 1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-10

TPTA-113-交-935-20250110-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4764號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭呂嘉寧被告吳福春上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,555元及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,555元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)48,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」，（見本院卷第11頁）迭經零件折舊而減縮變更聲明為：「㈠被告應給付原告44,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第71頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。　二、原告主張：被告於民國113年6月15日駕駛車號000-00自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號處，因變換車道未讓直行車先行且未保持安全距離之過失，碰撞伊所承保、由訴外人莊智賢駕駛之BNQ-5330號自小客車（下稱系爭車輛）並致受損。經送廠修復，伊已依保險契約賠付必要修復費用48,036 元，為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。四、被告則以：伊已經把嚴重的撞擊減到最低，原告車速太快，伊有讓原告超車，後來又急煞車，也是伊促使原告緊急煞車，不然原告車速太快等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠本件車禍事故肇責之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款、45條第1項第4 款亦有明文。經查，原告主張因被告於上開時地因變換車道時未讓直行車先行且未注意保持安全距離之過失，致與系爭車輛發生碰撞乙情，業據提出警方資料、理賠申請書、系爭汽車車損照片、發票等件為證（見本院卷第15至22頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、現場及車損照片）可佐（見本院卷第27至39頁），核屬相符，是原告前開之主張，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既已自承其確有向左變換車道之行為（見本院卷第37頁），佐以前開道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖所示，堪認被告於變換車道時確有未注意安全距離且未讓直行車先行之過失，是被告所辯，即難憑取。從而，原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資27,520元、零件費用18,229元，合計45,749元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第23頁）。查系爭車輛係於111年6 月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第18頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即113年6月15日）止，已使用2年1個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘7,035元（計算式如附表），加計工資27,520元後，本件原告得請求之必要修復費用計為34,555元（計算式：7,03 5＋27,520）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。㈤從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日（見本院卷第45 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 　　條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執　　行。八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條規定，確定如後附計　　算書及主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　　 1,000元附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BNQ-5330號 111年6月 113年6月15日自用小客車/5年 2年1月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 18,229元 7,035元 27,520元 34,555元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 18,229×0.369=6,727 第1年折舊後價值　 18,229-6,727=11,502 第2年折舊值　　　 11502×0.369=4,244 第2年折舊後價值　 11,502-4,244=7,258 第3年折舊值　　　 7,258×0.369×(1/12)=223 第3年折舊後價值　 7,258-223=7,035

2025-01-10

TPEV-113-北小-4764-20250110-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛楚猷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28187號），本院判決如下：　　主　文薛楚猷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告薛楚猷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛營業小客車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，致生本案事故，駕駛行為確有疏失，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成調解，參酌被告生活狀況、無犯罪紀錄之素行、智識程度、本案被告違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1641-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人林國明被上訴人蘇美雲訴訟代理人黃奕禎上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年5月24日所為113年度北簡字第3326號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年12月19日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上訴人車輛），行經臺北市○○區○道0號21公里300公尺處南向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致碰撞被上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，並造成系爭汽車損壞( 下稱系爭事故)，系爭事故係因上訴人駕駛過失而造成系爭汽車損害，自應負損害賠償責任。被上訴人將系爭汽車送修支出維修費用75,400元(包含工資60,600元、零件14,800元) ，就新換零件部分，僅就折舊1折後之1,480元為請求，加計工資60,600元後，共計請求62,080元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故係因上訴人未注意車前狀況而緊急煞車，故撞擊系爭汽車右後方所致，被上訴人應允於修復系爭汽車前，通知上訴人共同勘查、研商，然嗣後被上訴人並未通知上訴人，僅於維修系爭汽車後，將估價單以LINE傳送予上訴人，上訴人曾為汽車維修及保險理賠技術人員，深知修理廠之內幕及黑箱作業，上訴人於系爭事故現場有拍攝2張系爭汽車受損照片，以利後續處理維修問題，本件修車廠所單據作假不實，上訴人拍攝之照片與修車廠之照片完全不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即已足夠等語資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張因上訴人之過失駕駛行為，致生系爭事故之事實，業據提出系爭汽車行照、系爭汽車毀損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為據(原審卷第14-1、23-39、43、45頁），並經原審依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（原審卷第49-63頁），且為上訴人所不爭執(本院卷第42頁)，堪信為真實。　㈡按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件因上訴人駕駛過失行為而生系爭事故，致被上訴人所有之系爭汽車損害，上訴人之過失行為與被上訴人之損害間具有相當因果關係，則上訴人自應就系爭事故對被上訴人造成之損害負擔賠償責任。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。本件被上訴人主張系爭汽車零件部分維修費用14,800元，就新換零件部分，僅就折舊 1折後之1,480元為請求，提出維修明細表為證(原審卷第119 頁)，為上訴人不爭執(本院卷第84頁)，零件部分請求1,480 元，自應准許。　㈣被上訴人另主張系爭汽車受損，經送修支付工資60,600元(含烤漆21,300元、板金39,300元)乙節，提出統一發票、維修明細表(原審卷第117、119頁)為證，上訴人雖抗辯被上訴人檢附之修車廠維修照片與伊拍攝照片不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云。維查：　⒈依上訴人提出系爭汽車受損照片，與被上訴人維修時之照片比對，就右後車門部分，僅因上訴人拍攝照片角度為自系爭汽車右後方約45度拍攝，被上訴人拍攝照片之角度為與系爭汽車右後車門垂直約90度拍攝（原審卷第91—93、99、103頁），二者因拍攝角度不同，照片所呈現之車門與車身間之間隙，自然有所不同。再系爭汽車係右後方遭上訴人車輛追撞，後行李箱蓋當有需打開檢查、維修之需求，上訴人以不同角度拍攝之後行李箱蓋照片泛稱門鎖打開並不正常云云，惟未明確說明維修明細表上何品名項目或計價無維修必要，尚無從對其為有利之認定。另系爭汽車既係右後方遭上訴人駕車追撞，則因撞擊之後，導致系爭汽車右側前後車門間隙遭擠壓，與左側前後車門間隙之寬度自屬不同，此亦據證人即修復系爭汽車之蔡吉松到庭結證稱：「確實是從右邊撞比較嚴重，板金內行的應該瞭解，右邊撞的左邊會拉開，所以兩邊縫隙不一樣，我就把大樑拉回去，左邊有縮回去適合那個縫。不可能右邊撞下去，左邊完全不會動。」等語明確，上訴人空言抗辯維修廠拍攝照片內容不實云云，核不足採。　⒉證人蔡吉松另證稱：「（問：修理哪些項目？)因為車輛後面撞得很嚴重，大樑都受損了，有照片為證。大樑後面的兩邊葉子板、後圍板、後蓋、後底板都有受損。(問：修復方法為何？)後面的後圍板、後保桿有換新；右後燈內外均有破損、倒車雷達、後保險桿、後保險桿側扣（保險桿兩邊固定的扣子叫側扣）、後保桿內鐵，大約是這些有更換。（問：工資部分，是施作哪些項目？)左右後葉子板都有變形，要板金。還有後底板、後大樑擠壓變形，以及後內規、後蓋都變形，因為燈那邊有破掉，這些全部板金修復及上漆。後擋玻璃有拆裝，再來，因為撞到很嚴重，有做四輪定位。(問：這些估價單上所示品名，是否包含零件、板金項目？)是包含零件、板金、烤漆項目。全部都有施作完畢。」、「原廠的部分，因為他們是目測，沒有把車子拆開檢視內部，所以沒有看到大樑、後底板撞得很嚴重。」、「(問：現在整車烤漆一部車價格為何？)一般國產車2000CC以下行情大約兩萬五，此不包含補土，補土施工方式會多很多程序，沒有辦法一次補好，補土用意是為了盡量回復到原車烤漆顏色。因為板金的車與沒有板金的車，施工的方式不同，所以價格會有落差，板金的車烤漆價格會比較貴，因為補土程序比較複雜。」等語(本院卷第66、67、69頁)，參酌證人與兩造均不相識，既經到庭後具結，且所述證言核與卷附系爭汽車受損照片、維修明細表、估價單(原審卷第17-37、119頁)等內容相符，其所為之證言堪可採信。上訴人未實際就系爭汽車毀損之部分進行檢視、維修，空言抗辯曾為汽車維修及保險理賠技術人員，系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云，未舉證以實其說，自不足取。　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之維修費用為62,080元（計算式：零件1,480元+烤漆21,300元+板金39,300元＝62,080元）。　㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付損害賠償62,080 元，屬金錢債權，被上訴人併請求自113年5月11日（即上訴人於原審言詞辯論期日收受起訴狀檢附證物影本之翌日，原審卷第112頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-簡上-380-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2195號原告譚國榮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月6日新北裁催字第48-ZIA196329號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月24日新北裁催字第48-ZIA196329 　　號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，故被告遂自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷，並於113年11 月6日重新開立第48-ZIA196329號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年3月14日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向16公里處(下稱系爭路段)，因未保持安全距離變換車道，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關於113年3月29日填製國道警交字第ZIA19632 9號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。二、原告主張：　㈠當時行車速度由時速79公里減至62公里，並依規定使用方向燈，被告並未根據行車速度判定，逕自採認舉發照片，應有違誤，且直接開紅單不符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠車輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨識其行車動向後而讓出足夠距離後，才依規定變換車道，惟原告使用右側方向燈自外側車道變換至輔助車道時，其與檢舉人車輛距離相當接近，兩車間距不足一條白虛線即不到 2公尺，原告不顧兩車間距狹小仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方，其行為已嚴重影響交通秩序。又檢舉車輛當時車速約時速70公里，而原告向右變換車道切入該車前方行駛，足見原告之車速與檢舉車輛相當甚快於該車，縱以較低之標準即每小時60公里數值換算，原告變換至輔助車道行駛時，最小距離至少為30公尺，亦即須與檢舉民眾相距10組車道線段間距之距離，始符合規定。是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高管規則）　⑴第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」　⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」　3.道路交通標線標誌號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1 第1項、第2項：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15或3 0公分，線段1公尺，間距2公尺。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第67頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第65頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第59至60頁），可見原告駕駛系爭車輛自外線車道變換至輔助車道往出口匝道行駛時，與後車間距僅約1組白虛線（線段加間距），依設置規則第189條之1第2項規定，兩者約距離3公尺。又該處往出口匝道路段設置之速限標誌告示為時速40公里，是依高管規則第6條第1項第1款、第11條第3款規定，原告變換車道至輔助車道時，應與輔助車道之後方來車保持20公尺，即約7組白虛線方符合規定，原告僅與後車距離3公尺，未符合變換車道過程中保持安全距離之要求，堪認原告該當道交條例第 33條第1項第4款所定違規行為。至原告主張其當時時速約為 62公里，然其行車速度與其有無保持安全車距無涉，尚難憑採。 2.審酌當時為白天、前方無障礙物、視距良好，且標線繪製清晰並無不能注意之情事，原告疏未注意而未保持車輛安全距離變換車道，主觀上有過失無訛，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰。　3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。至原告雖主張處罰違反比例原則云云，然原處分已裁處法定最低罰鍰額。此外，本件亦不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條得免予舉發或行政罰法第19條所定得免罰之情形，是原告主張洵非可採。從而，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交-2195-20250108-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第746號原告吳東泰被告林金發上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,090元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,090 　　元為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列　　第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任：　　綜酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊所函送本件交通事故資料，以及兩造各自提出之事故資料、臺北市交通事件裁決所函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據資料，可認被告就本件連環車禍，確有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而原告駕駛ATJ-7 　　029號自小客車（下稱系爭車輛）係行駛在前遭後方車輛推撞，並無過失，甚為明確。至於被告所述前方第二部車輛未保持安全距離插隊，才造成系爭車輛嚴重損失，亦有責任云云，然而，檢視上開事故資料中被告與其前車之行車紀錄器影像，尚不足認定第二部車輛駕駛亦有過失，況且，縱認被告所述第二部車輛亦有過失乙節屬實，亦僅被告之過失與該車駕駛人之過失同為系爭車輛受損之共同原因，並不影響被告應對原告負擔之過失侵權行為損害賠償責任。是被告此部分抗辯，尚非可採。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）7萬5,3 　　78元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，　　損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為106年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件6 萬2,746元部分，應扣除合理折舊5萬2,288元，是原告得請求被告賠償必要修復費之損害額應為2萬3,090元。超過此金　　額之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-07

NHEV-113-湖小-746-20250107-1